Desde hace días me llegan audios de YouTube de una carta abierta mía al gobierno del Doctor y la Marimacho, escrita en este blog el 16 de julio del año pasado. La había leído en voz alta,  y de ahí el audio,  en el programa de Luis del Pino “Sin complejos”,  donde los sábados (a veces los domingos), entre las 10,30 y las 11.00 suelo tener una intervención de entre cinco y diez minutos.  Tenía medio olvidado el comentario, y ayer me abordó en un bar un profesor que se dijo votante del PSOE y que también había recibido el audio. Obviamente no estaba de acuerdo conmigo, pero me reconoció con ecuanimidad que estaba bien argumentado y era convincente.

No sé de quién o quiénes habrá partido la iniciativa de hacerla circular, pero viene inmejorablemente al caso ante la campaña electoral.  Llevo mucho tiempo señalando que los comentarios políticos o históricos del blog o de Una hora con la Historia  son munición argumentaria que procuro hacer contundente, contra el proceso destructivo de España y la democracia en marcha.  Pero la munición sirve de muy poco si quienes la reciben se contentan con verla y no la utilizan a fondo, que es lo que ocurre casi siempre. Por eso me ha sorprendido muy felizmente la iniciativa de quienes han decidido convertirse en artilleros y emplear a fondo la munición.

La pasividad mayoritaria parte de la idea de que quienes deben hacer la política son los partidos, que disponen de los medios necesarios, y que otra cosa es un esfuerzo inútil. Esto podría ser así en tiempo de normalidad y estabilidad, pero no, desde luego, en tiempos peligrosos como los que vivimos. Hoy es preciso que cada cual se convierta en “artillero” y no cese de disparar esta munición política, no sea que termine siendo necesario disparar otra. Y debe hacerse llegar a amigos y enemigos, procurando que la acción se extienda como una mancha de aceite. Muchos piensan que es inútil enviarla a votantes de izquierda o a separatistas, pero es lo contrario. En su gran mayoría rechazarán el mensaje, pero de momento lo han conocido, y solo eso ya  es  importante. Y si les llega por diversos canales, tanto mejor. Un mensaje no es asimilado si no llega de modo insistente, máxime en unos tiempos de infinita proliferación de mensajes contradictorios  o irrelevantes, que desconcierta y marea a la gente.

Ante nuestras narices, unos puñados de déspotas corruptos, de “doctores”, tiorras y  golpistas están amenazando la integridad nacional, base de toda posible convivencia, construida durante siglos por muchas generaciones con esfuerzo y sangre. Y esas pandillas amenazan la libertad de todos, se proponen multar y encarcelar a quienes no aceptemos sus versiones de la historia, cimentadas en el embuste descarado y la “estupidez canallesca”, que diría Marañón; y fundamento de sus políticas actuales.  Es preciso que sean ellos, los tiranos,   quienes en todo caso vayan a la cárcel.

En frase de Julián Marías, “no debíamos pensar tanto en lo que va a pasar, sino en lo que podemos hacer”.  Que es mucho, si nos lo proponemos. Y en esta importantísima campaña electoral cada uno debe hacer cuanto esté en su manos. “España espera que cada cual cumpla su deber”, diríamos, imitando otra frase célebre. Con su infame profanación, el Doctor, la marimacho  perturbada, y los separatistas, han declarado la guerra a quienes defendemos la nación y la libertad. Y es preciso replicarles en el terreno en que hoy se plantea el desafío, porque a todos nos concierne. En estas semanas la artillería debe tronar sin cesar un minuto.

https://www.youtube.com/watch?v=f7AM2_TxUDM

Conocer lo que fue el franquismo es esencial para mantener la democracia y la unidad de España:

 ************

Por primera vez desde que escribo en este blog me llegan ecos del mismo, en forma de una carta abierta que leí en el programa de Luis del Pino y que debe estar difundiéndose con bastante amplitud. La carta es de hace más de un año, y algunas personas deben de haber pensado hace muy poco que valía la pena recobrarla y darla a conocer por wasap y otros medios. Personalmente, me quita un poco la impresión deprimente de estar hablando para las paredes. La carta explica con suficiente claridad y síntesis lo que está pasando, por lo que insisto en que se difunda más y más ampliamente, pues si estas cosas no llegan a millones de personas apenas tienen influencia, máxime ante unos gobernantes delincuentes resueltos a imponer su tiranía y que cuentan con potentes medios de embuste como la Triple M. El audio (10 minutos) es este, en una de sus copias: https://www.youtube.com/watch?v=f7AM2_TxUDM

***********

Qué es la democracia.

   En La fatal arrogancia, Hayek habla del  “envenenado lenguaje” de la política y la economía, con conceptos equívocos o contradictorios que inducen a políticas falsas. Al libro me he referido en un viejo artículo “Hayek, un nuevo materialismo histórico”, que debo de haber publicado en el blog, en LD o en este.  Pero al margen de cómo plantea él  la economía como base de la evolución humana, no hay duda sobre su crítica: argüimos con unos conceptos a menudo contradictorios y utilizables a conveniencia, como verdaderas palabras mágicas.

   Uno de esos conceptos es sin duda el de democracia, “gobierno del pueblo, por el pueblo y para el pueblo” según Lincoln, y que constituye todo un oxímoron: o es “demos” o es “cratía”, pues el poder solo se ejerce y puede ejercerse sobre el pueblo. Y lo ejercen siempre y necesariamente unos pocos, es decir, una oligarquía, generalmente con una persona (“monarca”) a su cabeza. El pueblo, en conjunto, puede estar más o menos satisfecho con ese poder, pero también cabe considerar  esa satisfacción como un poder: cuando la insatisfacción llega a ser muy fuerte, la oligarquía del momento se tambalea o cae.

A ese respecto he expuesto en Nueva historia de España o en La guerra civil y los problemas de la democracia, que todo régimen estable es casi siempre monárquico, oligárquico y democrático, en variadas proporciones. Polibio encontraba en la Constitución romana un ejemplo de sabiduría política  al armonizar las tres características, y en esa armonía el ciento  de la fortaleza de Roma. No dejaba de tener razón… si no fuera porque unos cuantos años más tarde Roma casi perecía en medio de unas brutales guerras civiles, que la obligaron a cambiar lo que podríamos llamar “proporciones del poder” en un régimen nuevo.

Siendo así, todo régimen es a la larga inestable, y más cuando no halla otro recurso para mantrenerse, que el terror y la tiranía (esta en un sentido algo distinto de como la trataron los griegos). En rigor, el pensamiento político occidental desde San Isidoro (y ya antes el griego y el romano) busca instituir una forma de poder no tiránico, que sirva al bienestar del pueblo.

  En el cristianismo, el poder viene de Dios, San Pablo insiste en el deber de obedecer a los poderes constituidos, y esa concepción, tomada literalmente, podría apuntalar las peores autocracias. Es sabido que Iván el Terrible  la interpretó tal cual, como explicaba en, por ejemplo, alguna carta a Isabel I de Inglaterra. Los reyes ingleses también tendieron a hacerla suya, y el anglicanismo (como el protestantismo) viene a ser una consecuencia: si el poder venía a los reyes de Dios, ¿qué necesidad tenían de un intermediario como el papa?  Contra tal concepción reaccionó Francisco Suárez señalando el que poder no descendía directamente de Dios sobre el príncipe, sino a través del pueblo, de modo que, implícitamente, el pueblo estaba autorizado a desobedecer, incluso derrocar al gobernante tiránico y a cambiar el régimen entero. En Mariana ese derecho se concretaba en la justificación del tiranicidio.

El problema de la relación entre el poder y el pueblo no tiene solución clara y definitiva, y la historia nos muestra sus continuos vaivenes y  luchas, y a veces revoluciones. Problema tanto más difícil cuanto que no existe “el pueblo” como unidad u homogeneidad de intereses, sino que en su seno bullen muy diversas tendencias e intereses. Esto es fundamental tenerlo en cuenta, porque el concepto de “pueblo”, tal como se emplea habitualmente en el lenguaje político (otros lo sustituyen por “sociedad”, no menos equívoco) es precisamente uno de esos “conceptos envenenados” capaces de justificar hasta los peores despotismos, ya que siempre habrá sectores populares conformes con los déspotas por una u otra razón. Tampoco existe la monarquía, pues una persona sola no puede ejercer el poder sin una oligarquía que la apoye y oriente; y la propia oligarquía no es nunca unitaria, ni siquiera en partidos tan obsesionados por la unidad como los comunistas.

De este modo, el problema de la democracia debe plantearse en otros términos que los habituales:  como las formas de consentimiento del “pueblo”, es decir, de alguna fracción suficiente del mismo.

***********

El legado de Franco: https://www.youtube.com/watch?v=72LX7cU2588

***********

El animal religioso

Puesto que las religiones son muy variadas y cada una ha evolucionado de un modo u otro, pero al mismo tiempo todas las culturas tienen alguna forma de religión, que estiman de la mayor importancia, y giran posiblemente en torno a ella como su núcleo, debemos plantearnos la razón de que ello sea así.   Como introducción hipotética al asunto puede servir la de Paul  Diel:

“Todas las religiones tienen como base común las fábulas premíticas o míticas  (…) El contenido religioso de estas fábulas o mitos muestra una sorprendente semejanza. Hablan invariablemente de divinidades, de monstruos, del combate del hombre-héroe contra los monstruos y de la ayuda de las divinidades a los hombres (…) Sabemos con perfecta certidumbre que las divinidades de los antepasados jamás existieron y que, por tanto, fueron creaciones del espíritu imaginativo de los primitivos.  Pero las divinidades de todos los pueblos, aunque no sean idénticas en su representación o imagen visual, asumen todas la misma función protectora y de guía moral.

   (…) En su más amplio y profundo significado, las imágenes premíticas y míticas conciernen a lo efímero  de la vida temporal y a la angustia ante la muerte intemporal y eterna. Las imágenes con significado ético se refieren a la vida temporal y la conducta a seguir en ella.

 (…) Lo propio  de la imaginación fantasiosa es despertar nuestro interés, emocionarnos con ayuda de fábulas, sugiriendo bajo la superficie de los acontecimientos e imágenes un significado secreto que concierne a la vida humana  (…) Sin tratar de convencer de manera lógica, la fábula, religiosa o profana,  actúa sobre nuestra emotividad profunda y aun sobre nuestras culpabilidades reprimidas. Inventar  alegorías fabulosas es la función catártica de todas las producciones artísticas.

 (…) En el alma primitiva, las fantasías premíticas o míticas no despìertan creencia ni duda, sino un éxtasis emotivo que le permite captar sin explicación el significado subyacente. Ahora bien, es característico de las religiones y de sus teologías explicativas imponer la creencia en la existencia real de estas figuras fabulosas que son las divinidades.   Buscan transformar las fantasías imaginativas inspiradas por la religiosidad (la emoción ante el misterio de la vida) en religión popular, basada en una creencia común que impone reglas de conducta, ceremonias, tabúes.  Nacidas de las fantasías míticas, las religiones se convierten en  instituciones sociales. Este fundamento convencional tiene por objeto  reforzar el lazo comunitario (pero) su convencionalismo disminuye la fuerza sugestiva de la verdad subyacente.   Deseando imponer la creencia en la realidad de las imágenes, las religiones provocan el escepticismo, destructor de las convicciones religiosas”

   Es decir, Diel distingue entre la religiosidad, causada por la emoción ante el misterio, productora de las imágenes míticas, y las religiones concretas, que al mismo tiempo que refuerzan la cohesión social convirtiendo esas imágenes en creencias, provocan  en un ciclo el escepticismo hacia ellas y finalmente su sustitución por nuevas imágenes.  

En “Una hora con la Historia”: el legado de Franco: https://www.youtube.com/watch?v=72LX7cU2588

****************

…He leído sus dos obras de Amazon, “El erótico crimen del Ateneo”  y “Adiós a un tiempo”,  y he encontrado un hilo conductor entre las dos que le retrata a usted. Uno de sus recuerdos se refiere al Ateneo de Madrid, y es obvio, para cualquiera que lo lea, que usted fracasó allí y salió muy malparado. Deduzco, salta a la vista  entonces que su novela debe haber sido una revancha  contra la Docta Casa, una venganza más bien ruin y ofensiva, pues usted presenta una Institución que no tiene nada que ver con la realidad (…) Nemo

Vamos por partes. Desde luego fracasé en el Ateneo, como en bastantes cosas más, así suele ser la vida. Allí perdí miserablemente  tiempo y esfuerzo contra un ambiente hostil y macarresco. Mi intención era hacer de aquella disminuida casa un centro intelectual de alguna enjundia. Conseguí sacar con grandes dificultades dos revistas, una de pensamiento (Tanteos) y otra de historia (Ayeres), que llegaron a seis o siete números cada una, no pudo ser más. Organicé con otros dos congresos internacionales, uno sobre las relaciones entre España e Irlanda y otro sobre los visigodos y su herencia.  Quería que ese tipo de congresos, con aportaciones originales, se convirtiera en algo habitual. En vano, claro. También proyecté, con nulo éxito, aprovechar la concesión anual de los premios Nobel de ciencias para organizar conferencias divulgativas que explicaran con algún rigor los logros de los premiados. Asimismo organicé –siempre, obviamente, con otros, pero con iniciativa propia–  varias tertulias, de ciencias, de historia, de excursionismo (antaño el Ateneo publicaba una prestigiosa revista de excursionismo). Y otras cuantas cosas más. Pero de donde no hay no se puede sacar, máxime en un ambiente viperino de envidias y conspiraciones de pocilga. Desbaraté unas cuantas pero era inútil, salían otras nuevas. También es verdad que me divertí bastante con aquellas exhibiciones de maldad barata y también encontré allí buenos amigos y colaboradores, aunque predominasen los otros.   En fin, pues sí, fue un fracaso, aunque dejé escrito un pequeño ensayo sobre lo que había sido y podría volver a ser el Ateneo… muy idealmente, claro. Creo que lo publiqué por partes en el blog de LD.

   Sin embargo, ese fracaso, lo que son las cosas, me empujó a cambiar de trayectoria, dejando de esforzarme en balde. Dada mi penuria económica, pensé que podría escribir un libro sobre la guerra civil, concretamente sobre la batalla de Madrid,  aprovechando uno de esos aniversarios redondos. Ser historiador era algo en lo que jamás había pensado, pero de ahí salió Los orígenes de la guerra civil, un libro que “marca un antes y un después”, en opinión de algunos intelectuales e historiadores. Porque en aquella época el predominio de la versión progre-marxista de la guerra se había impuesto de modo tan aplastante (esta es la palabra justa) que prácticamente nadie osaba replicarla. Pero el libro sacó a relucir uno de los aspectos más decisivos de la criminal y guerracivilista historia del PSOE, y lo hizo con documentación inédita e irrebatible, además de un análisis asimismo nuevo. Así que en ese sentido guardo cierta gratitud a la llamada cursimente “Docta Casa”.

En cuanto a la novela, utilizo el Ateneo, pero como usted señala, el Ateneo de la novela tiene poco que ver con el real. El de la novela describe en sarcasmo al ambiente político general y, contra una opinión extendida, por aquellos años la política contaba muy poco en aquel centro. Se trataba más bien de intriguillas personalistas y muy cutres. Utilicé el Ateneo, por su antigua significación,  como una metáfora si se quiere ver así,  de lo que pasaba y pasa  en la vida intelectual y política del país, una vida mediocre, mezquina y farsante, perfectamente contenta con una ley norcoreana como la de memoria histórica, dato que lo dice todo, como puede observar quien  quiera abrir los ojos. Yo creo que su comentario, don Nemo,  comparte esa típica mezquindad. Vamos, se nota bien.  

    Todo eso aparte, el Ateneo es una buena manifestación de cómo puede funcionar, o más bien no funcionar, una democracia asamblearia. Ya hablaré más de eso.

***********

Leo que está en marcha la ampliación de la ley de memoria histórica para penar la “apología del franquismo”. Pues bien, la única respuesta posible para todo aquel que respete a su país, su historia y la libertad, es esta: “Las leyes tiránicas no deben ser obedecidas y los tiranos deben ir a la cárcel”. Y actuar en consecuencia. Estamos ante luchas decisivas.

***************

Manifiesto contra una ley tiránica y por la regeneración democrática

La exhumación de los restos de Franco  se presenta como un acto de democracia, pero el mero hecho de que  se justifique en una llamada ley de memoria histórica radicalmente antidemocrática, revela por sí solo la realidad política e histórica del designio. Dicha ley pretende imponer a la sociedad una versión partidista del pasado español, pretensión solo compatible con regímenes del tipo de Corea del Norte, la Cuba castrista o la Venezuela de Maduro. Constituye una ofensiva contra las libertades de opinión, expresión, investigación y cátedra garantizadas por la Constitución. Ofensiva que el actual gobierno, presidido por un Doctor ficticio, pretende completar con persecución penal a cuantos discrepen de sus extraños conceptos de la democracia y la historia.

El contenido de esa ley es una valoración negativa del régimen anterior y de su principal figura, Francisco Franco. Quizá sea demasiado pronto para tener una perspectiva histórica ecuánime sobre Franco y su tiempo, pero no debe ocultarse que las valoraciones de la ley proceden sobre todo de propagandas del antiguo Partido Comunista –el mayor enemigo del franquismo y  única oposición real a él, que no la tuvo democrática significativa– y de grupos separatistas. Tampoco debe olvidarse que el comunismo ha perpetrado crímenes monstruosos y aplastado las libertades  más básicas. Y lo hizo, cabe recordar, en nombre de un peculiar concepto de democracia, llamada “socialista” o “popular”. Estos datos permiten calibrar la solvencia de sus valoraciones, que ahora intentan implantarse como dogmas desde el poder. Intentan imponer un viejo totalitarismo so pretexto de “combatir” a un régimen finado hace cuarenta años, y que ya es parte de la historia de España

Hemos podido comprobar en estos años efectos de dicha ley tales como la utilización manipuladora y emocional de las víctimas de un solo bando y el ensalzamiento de auténticos asesinos como defensores de la libertad; el impulso a los despotismos, ilegalidades y golpismo separatistas; exigencias de censura en los medios contra la libertad de expresión; adoctrinamiento ideológico totalitario en las escuelas; incentivación de odios sociales reminiscentes de los que desgarraron la república, manifiestos en ofensas y ataques a locales, iglesias y sentimientos religiosos de gran parte de la población; justificación de los crímenes de ETA e incremento de agresiones, asaltos, incluso ya algún asesinato ultraizquierdista; y, en general una perturbación creciente del ambiente social y político.

   Desde hace años se oyen en la sociedad clamores de regeneración democrática frente a evidentes abusos y degradación política, condensados precisamente en la citada ley. Por todo ello, y en nombre de la necesaria regeneración, los abajo firmantes exigimos la urgente derogación de una ley tiránica,  incompatible con la libertad y la igualdad de todos los españoles. Es preciso acabar con esta peligrosa anomalía, hija de una propaganda totalitaria y falseadora de la historia,  que amenaza gravemente la convivencia cívica en paz y en libertad.

.

Leo que está en marcha la ampliación de la ley de memoria histórica para penar la “apología del franquismo”. Pues bien, la única respuesta posible para todo aquel que respete a su país, su historia y la libertad, es esta: “Las leyes tiránicas no deben ser obedecidas y los tiranos deben ir a la cárcel”. Y actuar en consecuencia. Estamos ante luchas decisivas.

Conocer lo que fue el franquismo es esencial para mantener la democracia y la unidad de España:

***************

Carta a un votante del PP

Durante varias décadas ha estado usted votando al PP con la esperanza de que frenara las políticas corruptas del PSOE y los despotismos separatistas. La experiencia más elemental señala que en todo este tiempo la unidad de España ha empeorado hasta límites peligrosos, hoy en práctico golpe de estado permanente, con un PP todavía más benefactor y financiador de los separatismos que el PSOE . En estos años el PSOE  ha impuesto leyes tiránicas y antidemocráticas como las de memoria histórica o las de género, continuadas y agravadas por el PP.  La ETA, casi destruida en tiempos de Aznar, fue rescatada y convertida en una potencia política, en ataque permanente a España, por Zapatero y luego por  Rajoy. Ha podido usted comprobar cómo políticos del PP se empeñan en entregar soberanía española “por grandes toneladas”, según dijo un ministro, a la burocracia LGTBI de Bruselas, como si en vez de servidores de esa soberanía la consideraran una especie de finca de su propiedad.  Usted ha visto cómo en las regiones gobernadas por el PP se han fomentado los separatismos  oponiendo lenguas regionales a la española común que une a todos y marginando esta de la administración y la enseñanza. Usted ha visto en Andalucía  cómo el PP declaraba, con el PSOE, “padre de la patria andaluza” a un orate islamizado  enemigo cerril de España. O cómo sus servicios de orden prohibían la bandera española en sus mítines… No seguiré, porque es interminable la cantidad de fechorías contra la unidad de España y la democracia  perpetradas por el PP en estos años a la vista de todos. Y ha sido una gran ironía que haya sido expulsado del poder por corrupción… por un partido, el PSOE, mucho más corrupto todavía. La farsa interminable.

   A pesar de ello, usted se convencía de que, en todo caso, el PP era “el voto útil”, pues no había alternativa razonable. Y no la había, en gran medida porque el propio PP trataba de asfixiarla. Con típico maquiavelismo de aldea  fomentaba a Podemos en los medios para  debilitar a su socio-competidor el  PSOE y de paso asustar a sus propios votantes, como usted. El resultado está a la vista, y a un coste muy elevado para España y la libertad. Al mismo tiempo el PP trataba de rodear a VOX de un muro de silencio, pero la indignación creciente en amplios sectores de la sociedad española ha roto ese muro, y hoy VOX aparece como una alternativa real, en una situación política que se ha vuelto de  extrema necesidad.

   El PP, siempre con su maquiavelismo aldeano, dice ahora que hay que unir fuerzas  “para echar a Sánchez”. Tal como echó a Zapatero para seguir a continuación sus políticas.  El PP es hoy un partido mandado por un político de  ínfima talla, que acaba de retratarse de cuerpo entero ante la infame y canallesca profanación del Valle de los Caídos y de la rumba de Franco. El PP, que tanto ha contribuido a sembrar las semillas de la disgregación de España, la corrupción y la ilegalidad,  es  hoy él mismo un partido  em proceso de disgregación, casi desaparecido en Cataluña y Vascongadas, y con líderes prácticamente independientes en Galicia, Vascongadas o Andalucía. Y presidido por un chiquilicuatro que en vano se finge patriota y “constitucional” con el único objetivo de cortar el chorro de votos que se le escapan, para seguir sus políticas tradicionales, pues ha crecido a la sombra de ellas y no conoce otras.

    Hoy se dibuja claramente una alternativa. Y, por fin, un voto útil para España y la democracia. Recuérdelo.

*************

…Acerca de su novela Sonaron gritos y golpes a la puerta. La conseguí por fin  en una librería de barrio, no la encontraba en ninguna parte, y no me resisto a darle mi veredicto: Amenidad, 10.  Inventiva, 10. Verosimilitud histórica: no la puntúo porque no estoy muy ducho en eso, pero tengo la impresión de que está muy bien. Calidad de los personajes y exposición de sus conflictos íntimos: diría que entre 8 y 10. Escritura: nada farragosa, clara, también 9 o así. Intensidad psicológica y de la acción: 10 también. Una de las mejores novelas que he leído jamás, innovadora por el tema y los personajes. La catalogaría como literatura épica, en el buen sentido de la palabra, muy distante de las narraciones de unos muy buenos que luchan con otros muy malos. La buena épica no tiene nada que ver con eso (…)  Le diré que soy profesor de literatura en un instituto y estoy ya bastante aburrido de explicar literatura actual y reciente, tan vulgar y efectista casi toda (…) Guillermo M. Frutos

*************

Píldoras contra el mareo producido por las verborreas de políticos y comentaristas.

**Derrotar a la “Triple M” es posible y necesario. Me comentan que mucha gente está recibiendo el siguiente enlace: https://www.youtube.com/watch?v=f7AM2_TxUDM Es una intervención mía de hace más un año, bastante contundente.

**Si tan solo dos o tres mil personas dejaran de preguntarse qué va a pasar y se preguntaran qué pueden hacer, la Triple M fracasaría. Algo práctico que hacer: difundir este blog o “Una hora con la Historia”, por ejemplo.

**¿Qué pretenden unos gobiernos que fomentan el aborto masivo, la homosexualidad y la inmigración salvaje?  ¿Le cuesta imaginarlo?

**Dicen las tiorrillas de “El País”  que no hay pruebas de que las mujeres deseen ser madres. Hay pruebas de que las tiorras feministas de El País no lo desean.

**El PP es el peor enemigo de VOX, tanto como es el mayor amigo de los separatistas y el mayor seguidor del PSOE.

**Es un gran peligro que VOX caiga en la trampa de “Echar a Sánchez”. Importa mucho echarlo, pero no para seguir la misma política, como haría el PP.

**El PP se ha retratado una vez más con la profanación de los restos de Franco.  No menos se ha retratado Casado. Se ha retratado como un tontiloco cantamañanas.

Conocer lo que fue el franquismo es esencial para mantener la democracia y la unidad de España:

*****************

Leo que VOX está subiendo por su oposición a la profanación del Valle de los Caídos y de la tumba de Franco.

La figura de Franco pesa demasiado en la historia de España para que un macarra doctor fraudulento y una perturbada marimacho aupados al poder por los separatistas y comunistas puedan borrarla o humillarla. Así, les está saliendo el tiro por la culata. Desde el principio dije que VOX debería haber tomado el toro por los cuernos y adoptado una postura sin complejos ni vacilaciones, porque hay una gran masa de españoles disgustada con este ataque del Doctor y la Marimacho a la paz y la libertad de todos.

   El discurso más sencillo e inteligible al respecto podría ser algo como esto:

“Constatamos que quienes más odio sienten hacia Franco son los separatistas y  el partido con historia más criminal y corrupta del siglo XX y lo que va del XXI. Y nos preguntamos por qué. La respuesta que dan es que ellos son demócratas y no pueden tolerar a un gobernante que no lo fue. Pero uno tiene derecho a dudar de la democracia de unos y otros: ¿Es democrática la ley de memoria histórica? Evidentemente es una ley propia de regímenes como el de Corea del Norte o el de Maduro en Venezuela. ¿Es democrático el racismo mal disimulado en que basan sus exigencias los separatismos? ¿Es democrático el propósito de “matar a Montesquieu”, es decir, la independencia judicial sometiendo la justicia a los intereses de un partido corrupto y de historia criminal? (podría seguirse con otras denuncias de estos “demócratas”).  En suma, ¿son demócratas o son más bien parásitos de una democracia que no les debe nada, ni siquiera haberse opuesto a Franco, pues la única oposición real a él fue comunista o terrorista, cuyo carácter “democrático” no precisa comentario.

   “Es lógico que esos partidos odien a Franco, que los derrotó en la guerra civil, pero ¿por qué tendrían que imponer al resto de los españoles ss odios y sus evidentes mentiras? ¿Acaso eso tiene algo que ver con la democracia? Y recordamos que la guerra civil fue querida, paneada y llevada a cabo en 1934 por el PSOE, que luego influyó en la bien documentada falsificación de las elecciones de febrero de  1936, destruyendo la legalidad republicana defendida en 1934 por Franco. Es evidente que querían la guerra porque estaban seguros de ganarla, pero resultó lo contrario.

   “Recordamos también que la democracia fue decidida por abrumadora mayoría popular en el referéndum de 1976 “de la ley a la ley”, es decir, desde una sociedad española madurada en el franquismo que ya poco tenía que ver con la miseria y los odios que habían destrozado la república. La democracia fue directamente acordada desde el franquismo y contra la “ruptura”  querida entonces por PSOE, separatistas, comunistas y diversos descerebrados para enlazar nuevamente con la inventada legitimidad del Frente Popular.

  “Esta, por decirlo muy resumidamente, es la historia real, que nada tiene que ver con la que presenta la ley totalitaria de memoria histórica. El socialista moderado Besteiro fue capaz de denunciar el guerracivilismo de su partido y el “Himalaya de falsedades” en que aquella izquierda había basado su poder y engaño de las masas.  

   “Estas  son la razones por las que nos oponemos a la profanación de los restos, de Franco,  un acto delictivo y cobarde que retrata a sus autores y a cuantos lo han respaldado. Y por las que nos proponemos derogar la ley de falsificación de la historia con la que se ha perpetrado este ataque a la paz y la libertad de los españoles. Nos proponemos  asumir y respetar el pasado y devolver al Valle de los Caídos los restos de un personaje histórico que no puede estar a merced de unos odios enfermizos y ciertamente nada democráticos”.

   Algo así. Creo que este mensaje y discurso calaría en mucha gente, y ayudaría a impulsar la alternativa VOX e incluso a ganar las elecciones.  Por eso debe ser un eje fundamental de la campaña de estas elecciones, que puede cambiar de manera profunda la intención de voto de millones.

 Por cierto, veo que se está difundiendo una carta abierta que radié en el programa de Luis del Pino hace meses, pidiendo a los oyentes darle máxima difusión. Reitero la petición. La Triple M (Medios de Manipulación de Masas) puede y debe ser derrotada si nos lo proponemos, en lugar de lamentarnos bobamente : https://www.youtube.com/watch?v=f7AM2_TxUDM   

*********

En “Una hora con la Historia”: el legado de Franco: https://www.youtube.com/watch?v=72LX7cU2588

************

…Acerca de su novela Sonaron gritos y golpes a la puerta. La conseguí por fin  en una librería de barrio, no la encontraba en ninguna parte, y no me resisto a darle mi veredicto: Amenidad, 10.  Inventiva, 10. Verosimilitud histórica: no la puntúo porque no estoy muy ducho en eso, pero tengo la impresión de que está muy bien. Calidad de los personajes y exposición de sus conflictos íntimos: diría que entre 8 y 10. Escritura: nada farragosa, clara, también 9 o así. Intensidad psicológica y de la acción: 10 también. Una de las mejores novelas que he leído jamás, innovadora por el tema y los personajes. La catalogaría como literatura épica, en el buen sentido de la palabra, muy distante de las narraciones de unos muy buenos que luchan con otros muy malos. La buena épica no tiene nada que ver con eso (…)  Le diré que soy profesor de literatura en un instituto y estoy ya bastante aburrido de explicar literatura actual y reciente, tan vulgar y efectista casi toda (…) Guillermo M. Frutos