En  “Una hora con la Historia”: El único elemento que unía a los cuatro partidos o familias del franquismo fue el catolicismo, y por ello se declaró católico. Y  al final la  Iglesia resultó ser el adversario más demoledor del franquismo. https://www.youtube.com/watch?v=G_w97VLaW78

El programa “Una hora con la Historia” está dirigido contra  la ley de la cheka. Necesita que sus oyentes lo difundan y apoyen económicamente. Necesitamos 300 personas que ordenen a su banco ingresar diez euros al mes en esta cuenta:

BBVA tiempo de ideas”, ES09 0182 1364 3302 0154 3346

****************

Parece que el Doctor y su pandilla convocarán elecciones y casi todos los analistas andan muy alterados. Si el Doctor convoca elecciones es porque cree que podrá ganarlas, obviamente. Y tal vez las gane. Pero ¿qué cambiará eso? ¿Qué  ha hecho el Doctor que no haya hecho el Registrador de la Propiedad? Los dos se han apoyado en los separatistas y a su vez los han apoyado y financiado; los dos han seguido la política de ZP de premiar los crímenes de la ETA y convertirla en una potencia política; los dos, es decir, el PSOE y el PP, han favorecido a Gibraltar declarándose “aliados confiables” de la potencia que invade nuestro territorio; los dos han aplicado la ley antidemocrática de género y la totalitaria de memoria histórica; los dos han promocionado al islam, el multiculturalismo, la histeria feminista y el aborto; los dos han demostrado una completa falta de conciencia nacional y democrática, desde siempre, no desde los últimos años. Ahora mismo el punto estrella del Doctor y su banda es la profanación de la tumba de Franco, y nadie quiere darse por enterado de lo que ella entraña, de su simbolismo y más que simbolismo como ataque a la monarquía, a la Iglesia y a la democracia. Si gobierna el Doctor, intentará ir más allá, el PP hará una oposición de farsa y si vuelve al poder seguirá haciendo lo que hacía el PSOE.

¿Ha cambiado el PP, como muchos quieren vendernos? ¿Se ha vuelto más patriótico y democrático con el sucesor del Registrador? En realidad, el PP es ya un partido confederal, como el PSOE, y desde su misma estructura tiende a confederalizar España, liquidándola como unidad nacional. Que ese designio lo presenten en nombre de España es una nueva estafa, como la de promover la ley de memoria histórica en nombre de la democracia y tantas otras fechorías realizadas por los dos partidos embelleciéndolas con palabras de mercadeo (marketing) publicitario.

¿Qué cambiará, pues, si gana las  elecciones el Doctor con un electorado embrutecido por las políticas seguidas año tras año por PP y PSOE? No cambiará nada especial, simplemente la involución y  putrefacción de la política seguirán empeorando mientras no se produzca una reacción potente y firme de las fuerzas patriotas y democráticas.

Por eso, el único elemento importante en el escenario es VOX.  Mucho va a depender de que acierte. Y para ello debe aprovechar estos meses e intensificar al máximo su presencia y proyección por todo el país, frente a los intentos de elevar en torno a él un nuevo muro de silencio.  Si no acierta a diferenciarse de la patulea de los demás partidos, habrá perdido una ocasión importante. Importante no tanto para el partido como para España.

*****************

Dice Cebrián que vivimos en “graves circunstancias, con amenazas a la unidad del Estado (no dice España), a la continuidad de la monarquía parlamentaria y hasta de la propia democracia”. Si lo sabrá él, uno de los mayores enemigos de las tres.

Dice también Cebrián que la postura de Podemos ha sido “sensata, constructiva y coherente para la constitucionalidad democrática”. Pues como la del propio Cebrián. La estupidez y la canallería, que discernía Gregorio Marañón en otros como este fulano.

   En Los mitos del franquismo expuse el papel de Cebrián y Ansón en la creación de un Himalaya de falsedades sobre aquel régimen, del que proceden y en el que prosperaron de forma privilegiada. La farsa dentro de la farsa.

************

Ud dice que la Reconquista fue una empresa política y no religiosa.

–Ha entendido mal. Fue una empresa política sin duda, pero guiado por una concepción religiosa. Fue al mismo tiempo un proceso político de carácter propiamente español pero con alcance europeo (por el cristianismo) e islámico: los musulmanes todavía lo recuerdan. Las guerras tienen un contenido político (unos objetivos políticos que orientan la acción militar), pero a su vez la política va orientada por lo que, en sentido amplio, llamaremos ideología.

De ese modo, los reinos españoles deberían haber funcionado al unísono, guiados por el cristianismo, y lo mismo Al Ándalus, pero hubo muy frecuentes riñas y guerras internas en ellos, como usted subraya en el libro y por lo demás es cosa sabida.

–Así es. Encontramos al mismo tiempo orientación y disonancias entre ideología y política,  y lo mismo pasa en el plano militar, donde las necesidades y sucesos  bélicos enturbian o trastornan  los objetivos políticos. Por no hablar ya de las rivalidades personales y entre partidos, que tantas veces conducen a la traición a los objetivos generales.  Por esta razón, la historia positiva ha tendido a menospreciar los aspectos ideológicos o a mirarlos como simples pretextos o farfolla moralista para encubrir las acciones prácticas; y por eso suele  centrarse exclusivamente en estas acciones. Desde luego, la conducta de los reinos cristianos tuvo a menudo muy poco de cristiana si atendemos a las exigencias morales de la doctrina.

En tal caso, ¿podemos definir la acción de esos reinos como cristiana?

–En efecto, es un problema. No podemos recurrir a un simple balance, como calcular cuántas veces obraron como cristianos y cuántas veces no lo hicieron. O comparar la tendencia a la guerra civil en Al Ándalus y en España. Desde luego, el guerracivilismo fue mucho menor en España que en Al Ándalus, lo que ayuda a explicar la victoria española, pero eso no solventa el problema. Es como las personas: se confiesan católicas, o protestantes, o liberales, o musulmanes o de  cualquier ideología, pero si analizamos sus actos, ¿hasta qué punto son coherentes con sus doctrinas? Sin embargo es con arreglo  esas doctrinas como tratan de dar un sentido general a sus actos y a su propia vida, que sin ellas se convertiría en un embrollo de sucesos sin verdadera finalidad.

¿Y no podría ser así en realidad,  y la ideología una ilusión?

–La ideología o la religión, orientan moralmente a sus adeptos, pero en el hombre existen otras fuerzas  instintivas que a menudo se imponen a cualquier norma moral con una fuerza ciega, utilizando luego la especulación moral para justificarse. Por ejemplo, en los reinos cristianos, en España y fuera, las luchas por el poder o por la riqueza llevaban frecuentemente a contiendas y asesinatos, parricidios y acciones de gran crueldad. ¿Qué valor tiene entonces la ideología y la moral adjunta a ella? ¿Hemos de considerar la moral como una manifestación elaborada y sublimada o racionalizada del instinto, o como una exigencia contra el instinto, que vendría marcada desde fuera?  Está además la insuficiencia de la moral, que hace necesaria la ley, se supone que la moral inspira la ley, pero entre las dos cosas hay una fuerte tensión. La tragedia de Antígona gira en torno a esa disonancia. En la historia, y particularmente en una historia tan dramática como la Reconquista, esos problemas se aprecian con especial acuidad. Sin embargo, la orientación general permanece. Por eso he dedicado unos capítulos a establecer diferencias básicas entre el islam y el cristianismo. Por encima de todos los conflictos, esas diferencias básicas  han dado lugar a unos tipos de sociedad y dinámicas sociales muy diferentes a su vez.  Esto no puede negarse. Entre España y Al Ándalus no hay solo una oposición político-militar en la que podríamos decir que todos eran parecidos en cuanto a querellas internas, traiciones y crímenes (por lo demás, reducir todo a querellas, traiciones y crímenes es una gran estupidez. Si fuera así,  la victoria o la derrota dependerían solo de la fuerza y la habilidad, y no  habría otro criterio para juzgar el proceso. Pero también hubo heroísmos, conductas muy coherentes con las doctrinas o con concepciones morales elevadas, etc.; y por encima de todo ello, ya digo, el islam y el cristianismo originan sociedades y dinámicas históricas muy diferentes, como salta a la vista. Este es el fondo que a menudo queda difuso en muchas historias, y que he querido subrayar en mi libro

***********

En Adiós a un tiempo me ha interesado dejar constancia,  más que de mi peripecia personal, de los ambientes sociales o de algunos de ellos, que se ha llevado el tiempo nadie sabe adónde. Otros, en cambio, persisten. Uno de los cambios más fuertes fue el de la Transición. La intensa politización, generalmente procomunista, en sectores de la juventud, se fue esfumando con rapidez, dando lugar al fenómeno del “pasotismo” y el “desencanto” –que necesitarían algún análisis–, ligados a la expansión del consumo de drogas, al alcoholismo y la delincuencia común; y a un puterío extendidísimo en los medios socialistas (“lo lúdico”, que decía Mienmano). Son fenómenos a los que me he referido en La transición de cristal, pero que realmente tienen muy poco que ver con Adiós a un tiempo, donde procuro evitar el análisis político. Personalmente, el análisis político me cansa y fastidia, aunque no haya más remedio que tratarlo. Me parece más interesante recordar el pasado vivido desde un punto de vista entre literario y biográfico

https://www.amazon.es/Adi%C3%B3s-tiempo-Recuerdos-sueltos-relatos-ebook/dp/B075L82G5B

***********

Una entrevista: https://www.youtube.com/watch?v=JS5iRjcteeA

*****

Para difundir (Hay que insistir en ideas básicas)

** ¿Por qué se decidió Franco finalmente a rebelarse contra el Frente Popular? Por una razón moral: el asesinato de Calvo Sotelo colmó el vaso, y ya no podía seguir a las órdenes de un gobierno de delincuentes

** El Doctor da ejemplo a las mujeres y quiere elevarlas a su altura científica.

**España es el único país del mundo cuyos gobiernos fomentan y financian los separatismos y propaganda antinacional, y regalan su soberanía a entidades externas.

**No hay españolete cosmopaleto que no se proclame ciudadano del mundo. No quiere ser español, pero se queda aquí fastidiando en lugar de irse “al mundo”.

**Solo en España los gobiernos se dicen amigos de la potencia que invade el país en un punto estratégico clave y quieren ser sus aliados “fiables”.

** El “europeísmo español” ignora casi todo sobre Europa. Utiliza ese europeísmo para denigrar a España y socavar su soberanía.

************
Islam y cristiandad

“Lector”  plantea cuestiones de fondo y nada sencillas: ¿por qué el islam parece inerradicable?  En La Reconquista y España expongo esa realidad, que admite muy pocas excepciones y cuya confirmación más reciente son los intentos cristianizadores de Francia en el norte de África, de frutos insignificantes. Una vez constatado el hecho, merece la pena plantearse las causas, y el primer paso consiste en trazar algunas diferencias entre ambas religiones, que no se dejan subsumir en una supuesta raíz común en “las religiones del Libro”. Son diferencias son profundas y en muchos aspectos antagónicas. Es lo que he querido exponer en los primeros capítulos de La Reconquista y España, pues si no se pone de relieve la cuestión, la Reconquista se vuelve ininteligible y da lugar a los continuos desvaríos que leemos hoy sobre la historia de España.

Una de las diferencias más llamativas se encuentra de entrada en la personalidad de sus fundadores. Jesús viene a ser un fracasado, y para quien no crea en su resurrección, un fracasado radical. Mahoma, en cambio, fue un gran triunfador, unificador de los árabes e iniciador de un prodigioso expansionismo bélico. Hay quien atribuye a San Pablo la remodelación de la doctrina de Jesús y  la conversión del fracaso en un lentísimo éxito. Jesús, ¿era belicista o no? Al revés que Mahoma, San Pablo explica la obligación de los cristianos de obedecer a las autoridades romanas, pero aunque  Jesús predicaba una doctrina en líneas generales de conciliación y mansedumbre (salvo con los fariseos), también hablaba de traer la espada y el fuego, y no la paz.  La doctrina de Jesús es contradictoria en muchos aspectos (“una locura a los ojos del mundo”), y en esas contradicciones encuentran muchos las razones para creer. En cambio las doctrinas de  Mahoma resultan mucho más simples; las ideas del más allá para los justos son  es también radicalmente distintas, lo mismo que las actitudes hacia el matrimonio y la mujer… Y así podríamos continuar. Quede claro que en el libro sobre la Reconquista no pretendo examinar a fondo las diferencias, eso exigiría tratados aparte, pero sí lo que me ha parecido más esencial.

Otra diferencia de gran calado está en el papel concedido a la razón, que en el islam es mínimo. Por influencia de Aristóteles y de Platón, hubo dos grandes filósofos islámicos, Avicena y Averroes, pero, significativamente, ninguno creó escuela en el mundo musulmán, y en cambio  influyeron mucho en la filosofía escolástica.  Averroes fue mayoritariamente repudiado, lo mismo que Maimónides por los judíos. En la difícil armonía entre fe y razón, generadora de una tensión quizá constructiva o destructiva,  radica una clave esencial a mi juicio de la evolución de la cultura europea y por extensión occidental, como he querido exponer en los libros sobre la Reconquista y sobre Europa. Encuentro un grave defecto en la mayoría de las historias, también las relativas a la guerra civil, cuando prestan mínima o nula atención a las religiones e ideologías implicadas, como si fueran aspectos poco relevantes de la historia. Seguiremos.

   Y ¿hubo o hay una identidad entre España y el catolicismo? Pues también vale la pena pensarlo. No está tan claro como lo afirman algunos sin más matices.

En  “Una hora con la Historia”. El único elemento que unía a los cuatro partidos o familias del franquismo fue el catolicismo, y por ello se declaró católico. Y  al final la  Iglesia resultó ser el adversario más demoledor del franquismo. https://www.youtube.com/watch?v=G_w97VLaW78

*************

A Julio González y Adiós a un tiempo

Cierto que cuando era niño el ambiente social y cultural era muy diferente del de ahora. Recuerdo nuestros juegos, en gran parte con juguetes que hacíamos, desde silbatos con huesos de albaricoques, a espadas y arcos, manillares para los aros, o recogíamos chapas de bebidas  y las rellenábamos con masilla para jugar con ellas, o comprábamos clorato potásico y azufre para hacer unos explosivos rudimentarios, los trompos, las bolas,  el fútbol, las “batallas” a pedradas de una calle contra otra, (esto realmente no era un juego y solía salir alguien descalabrado), y un largo etc de juegos diversos (las niñas tenían otros, quizá menos variados, pero muy movidos, con más intercambio verbal y canciones y en menos espacio, pero no porque nadie las obligase). O los tebeos del Capitán Trueno, el Jabato, el DDT, Roberto Alcázar y Pedrín, el TBO… Ahora veo a los niños, como a los mayores, absortos en el móvil y fuera de eso haciendo algún deporte.  Lo cual ya viene de lejos. En un episodio de los Simpson se estropeaba la televisión y los niños no tenían más remedio que volver a los juegos de siempre, mucho más activos y casi olvidados. En mi niñez no había televisión, pero sí la radio, con programas muy variados que los niños no escuchábamos, desde luego, pero nos llegaban las sintonías y la música y los anuncios… Todo ello daba un color especial al ambiente, tan enormemente alejado del actual.

Recuerdo las sirenas que llamaban a los obreros a las fábricas; o cuando bajábamos a la calle por las mañanas y de las ventanas de las casas salían las canciones de las mujeres que hacían las faenas domésticas. O en la aldea, cuando pasaban chirriando los sencillos y elegantes carros gallegos de vacas que iban al trabajo de los campos, las campanas de los domingos llamando a misa, a la que iba casi todo el mundo (no así en la ciudad), con los hombres de pie, al fondo, y las mujeres ocupando los bancos;  los pozos de pértiga, juegos distintos de los de ciudad, el olor de las boñigas y de los pinos, el rumor del río al fondo del valle.  Ahora el agua de los pozos se saca con máquinas que llenan de un ruido sordo los campos y los tractores han sustituido a los bueyes…En fin, ¿era mejor o era peor que ahora?  La cuestión ni me preocupa. En Adiós a un tiempo me limito a recordar algo de aquello, porque creo que debe hacerse.

https://www.amazon.es/Adi%C3%B3s-tiempo-Recuerdos-sueltos-relatos-ebook/dp/B075L82G5B

En  “Una hora con la Historia”. El franquismo se declaró católico por necesidad, y al final la  Iglesia resultó ser el adversario más peligroso del franquismo. https://www.youtube.com/watch?v=G_w97VLaW78

********************

“Estoy leyendo ahora su libro sobre la Reconquista. Diré también que he disfrutado mucho con las consideraciones literarias de la última semana, de Steiner, Tolstoi Ulises y demás, y sus novelas también. Da gusto salirse un poco de los comentarios trillados. Pero a lo que iba: me han parecido muy bien los capítulos que dedica usted a exponer unas líneas básicas del islam y del cristianismo. Se da por supuesto que el lector ya sabe de qué va, pero la inmensa mayoría no lo sabe. Y sospecho que la mayoría de  los especialistas en aquella época tampoco, y por eso no se preocupan. Pero sin esos capítulos previos, la Reconquista queda medio a oscuras. Por eso ya de entrada me ha interesado su libro. Ya le iré comentando más. De momento se me ocurre esto: usted dice que donde se ha implantado el islam no ha habido modo de volverlo atrás, al cristianismo, sino expulsando a los musulmanes. Esto me intriga.  Los cristianos consiguieron “bautizar” a los vikingos, los germanos, los magiares y luego en América a los indios y demás. Pero nunca a los islámicos. Hasta creo que en Filipinas cristianizaron a la gente… menos a los moros de Mindanao, que ahí siguen.  ¿Por qué?  Me resulta enigmático. ¿Tiene usted alguna explicación? También cuando usted habla de la raíz cristiana de la cultura occidental, ¿qué significa eso en concreto? ¿En qué se manifiesta? ¿Y es España realmente católica o lo ha sido y cuándo? ¿En qué se manifiesta?” (Lector)

Para difundir

**¿Por qué la ley de memoria histórica no recibe la crítica y resistencia necesarias? Porque apenas existe conciencia democrática en España. ¿Puede corregirse? Sí. Precisamente mediante la denuncia de esa infamia.

**La ley de memoria histórica demuestra que sus autores se identifican con los asesinos y torturadores de las chekas, “víctimas” según ellos. Es una especie de confesión. Los “demócratas”.

**¿De quiénes fueron víctimas los chekistas? De sus jefes, que les animaron haciéndoles creer en su impunidad, y luego escaparon con bienes robados. Con esos jefes también se identifican los de la “memoria”. Difícil imaginar mayor miseria moral. Y esos nos gobiernan. Con el Doctor al frente.

**********

   El caso Preston.

   Preston sabe, porque es imposible ignorarlo a estas alturas, que la república comenzó con los atentados terroristas contra iglesias, bibliotecas y aulas. Que siguió con una Constitución sin refrendo popular y leyes tiránicas. Que los “republicanos” asaltaron su propia legalidad en una insurrección armada. Que después falsificaron unas elecciones, destruyeron la ley y asesinaron al jefe de la oposición. Que a continuación se entregaron en manos de Stalin, destruyeron un invalorable patrimonio cultural e histórico, y robaron a todo el mundo, desde los museos a los montes de piedad. Pero, según Preston y sus corifeos Viñas, Moradiellos y tantos, más, aquellos “republicanos” representaban la democracia. Por tanto, al leerlos no podemos conocer la historia, pero sí lo que significa democracia para ellos.

   Es evidente, por lo demás, que si semejantes fechorías se hubieran producido en Inglaterra, él no las llamaría democracia de ningún modo. Pero se trata de España, país por el que Preston demuestra un completo desprecio y para el que no desea otra cosa. Y por eso, precisamente, es tan aplaudido por los Viñas, Moradiellos, Juliá y larga compañía.

****

“¡Qué libro tan extraño Adiós a un tiempo, y qué visión del pasado para quienes no hemos conocido esa época! Merece la pena comentarlo, pero es lo único que puedo decirle de momento. Me gustaría que hubiera discusión como la de estos últimos días. No todo va a ser política. Julio González

Para difusión

**Magnífico el lema de VOX para su nueva concentración. Plus Ultra es el lema de la España que hizo grandes cosas.

**El grado en que la cultura española ha dejado de significar algo para políticos y periodistas lo revela el que casi todos interpretan Plus Ultra como “ultraderecha”. Por eso VOX debería aprovechar para explicar muy bien su significado.

** En este blog y en la reivindicación de Gibraltar hemos invocado también el gran lema. Precisamente Gibraltar era una de las columnas. Y más allá de las columnas que señalaba los límites del mundo en la Antigüedad,  los españoles cruzaron los mares y descubrieron el planeta como conjunto.

****************

Volviendo al comienzo, lo enigmático en la Odisea es que el protagonista renuncie a todas aquellas cosas que en la visión común suponen el máximo deseo: el placer y la juventud  sin fin, la ausencia de dolor y de mal. Y que, por el contrario, asuma el dolor, los riesgos y  la muerte. Eso revela la profundidad de la comprensión humana alcanzada en la cultura micénica, pues sin duda de allí viene la mayor parte del relato, recompuesto genialmente por Homero.  Es claro que Calipso es solo un símbolo, el símbolo de la aspiración humana, que sabemos ilusoria y en el fondo loca, porque destruye lo propiamente humano. No es que Odiseo piense: rechazo a Calipso porque no es posible en la vida real, aunque tal vez en otra vida (la concepción del Hades homérico no lo permitía tampoco) sino porque, aunque fuera posible (el relato lo presenta como tal, para darle más fuerza), no sería humano. Es un pensamiento implícito, claro. El hombre perdería su condición. Condición dolorosa, pero la suya propia, que debía asumir con valor. Me recuerda a Tocqueville cuando señala que un régimen como el que llama de despotismo democrático  que fijaría al hombre irrevocablemente en la infancia y le privaría hasta de  sus rasgos distintivos.

Un comentarista lo puso en relación con la decisión de los dos protagonistas de Sonaron gritos y golpes a la puerta… de ir a Rusia, donde con mucha probabilidad podía esperarles la muerte o la mutilación, y en todo caso unos tremendos sacrificios, cuando, como le dice Carmen, ya en la guerra de España han pasado lo suyo,  han cumplido con valor,  y ha llegado la paz y es demencial buscarse nuevos peligros gratuitamente. La situación tiene algo que ver con la de la Odisea, pero hay una importante diferencia de grado. Aunque la paz  pueda tener alguna similitud con Calipso, Carmen sigue siendo Penélope, con una promesa de felicidad, aunque sea  parcial y transitoria. Pero puede intuirse alguna semejanza: Alberto huye de Carmen precisamente porque la ve como esa promesa de felicidad doméstica y tranquila. Prefiere, en aquel momento, como su amigo Paco, “la intensidad del presente mediante la lucha” (algo así dijo Miguel Ángel). Piensa que cuando se sacie de la vida peligrosa podrá volver con Carmen. Es decir, la opción no es tan radical como la de Odiseo, pero se le asemeja algo. Por otra parte, Alberto está bastante traumatizado por sus experiencias anteriores, por su familia y demás, que le han dejado ciertos rasgos neuróticos, huye de algo  y no sabe bien lo que quiere.

Sobre las motivaciones generales de los voluntarios de la División Azul sabemos lo suficiente: “devolver la visita de cortesía” a Stalin, una fuerte ideologización falangista, bastante catolicismo y  bastante afán de aventuras. No todos eran falangistas ni muy católicos,  pero sí la gran mayoría, y de nuestros dos personajes, Paco era falangista puramente de ocasión y Berto no lo era. Ninguno de los dos era católico ferviente ni practicante, quizá lo eran de modo puramente formal. Los dos eran hombres de acción y de aventura y al mismo tiempo tenían inquietudes filosóficas, combinación poco frecuente… No son personajes costumbristas. La opción por Rusia les lleva, aparte las acciones de guerra, a una situación infernal de celos y  venganzas que desembocan en  un asesinato y un suicidio,  y finalmente en la muerte de uno  y una crisis psicológica del otro. A este, la vuelta a las mezquindades y sordideces de la paz le produce tedio y le induce a una última aventura, ya definitiva.  En sus motivaciones hay un fondo de patriotismo y también una cuestión de carácter, diríamos genética,  que les empuja, pues,  al “presente intenso” de la lucha.

***************

Al margen de la novela, lo de la “devolución de visita” tiene su interés histórico. La única derrota estratégica de Stalin fue en España, y seguramente el soviético le tenía muchas ganas a Franco, que además había tenido la osadía de dicha cortés devolución. Al terminar la guerra mundial vio su oportunidad de revancha, en nombre de la democracia, para lo cual trató, junto con sus aliados, de aislar al régimen y le montó una guerra de guerrillas, combinación inteligente y que debía ser decisiva, y volvió a fracasar. Pero vista desde fuera y sin entrar en valoraciones morales, la carrera de Stalin fue quizá la más triunfal del siglo XX.

************

Para difusión

 **El Doctor quiere que las mujeres lleguen a ser tan científicas como él. Hombre generoso. Y nadie le menciona el detalle. La España respetuosa

**Hay que plantar cara a las tres “M” (Medios de Manipulación de Masas). Se les puede y se les debe derrotar.

**Contra las tres M, bastaría con que unos pocos miles utilizaran las redes sociales y otro medios para difundir textos veraces y argumentados. Este blog, por ejemplo.

**El absurdo debate sobre la democracia en la guerra civil debe sustituirse por el debate real sobre el significado histórico del franquismo.

********************

La expresión “extrema derecha” me desagrada, porque, igual que la de “fascismo”, ha llegado a ser meramente un insulto. Aparte de que, como ha explicado Arnaud Imatz, los términos izquierda y derecha en general no significan nada concreto, habida cuenta de que a lo largo de la historia reciente, unos y otros partidos se han intercambiado sus políticas, y así la izquierda ha sido patriótica o antipatriótica, prosocialista o pro mercado libre, proeuropeísta o antieuropeísta, etc., y lo mismo ocurre con la derecha. Pero a falta de otra expresión mejor, empleo “extrema derecha” para indicar a unos movimientos de tendencia nacionalista o patriótica  y antidemocrática. En España suelen ser además católica, “europeísta” y profranquista, aunque no siempre: también hay sectores nada católicos, contrarios a la UE  y antifranquistas.  No debe olvidarse que en las cuatro familias del franquismo hubo siempre un sector antifranquista bastante amplio ya desde la misma posguerra, acrecentado tras el Vaticano II.

 Ante la transición, la extrema derecha vio con bastante claridad el peligro de que el paso a la democracia trajera consigo una vuelta a los males que se habían superado en la etapa anterior. Pero una cosa era el peligro –cierto–  y otra la  creencia en que la democracia tendría necesariamente  los mismos efectos que en la república, cosa que no tenía por qué ocurrir, porque la sociedad había cambiado profundamente. De ahí que en el referéndum de diciembre de 1976,  la extrema derecha se viera tan aislada como los rupturistas: fue incapaz de comprender que el pueblo había votado democracia no contra el franquismo, sino desde él, como no me canso de insistir, porque es la elección clave. Por tanto fue incapaz de aprovechar la decisión popular para establecer una estrategia general en unas circunstancias que, le gustaran o no, iban a ser  las que caracterizaran al país por largo tiempo.

Así, la llamada extrema derecha abandonó  la poderosa bandera de la democracia en manos de unas izquierdas y separatismos que jamás habían sido democráticos y se vio incapacitada para desenvolverse en las nuevas condiciones. Según ella, la evolución del régimen les iba dando la razón en todos sus temores y previsiones, pero, curiosamente, con toda su “razón” se hallaba cada año más aislada y fragmentada en grupillos insignificantes. La expresión “extrema derecha” sirvió a izquierda y separatistas para presentarse como los demócratas que nunca fueron e ir involucionando al régimen. Las armas ideológicas de la guerra y la posguerra ya no valían o era preciso adaptarlas.  Era imprescindible analizar tanto la democracia como lo que había sido el franquismo, y eso no ocurrió. Más que analizar y criticar, la extrema derecha se ha dedicado a escandalizarse y a repetir unas declamaciones y retórica asentadas en  cuatro tópicos simples sobre la masonería o el sionismo y unos cuantos equívocos sobre la naturaleza del franquismo, al que a menudo han defendido dando armas a sus enemigos, como señalaba Ricardo de la Cierva. Al mismo tiempo, cuando no era antifranquista, esa llamada derecha se forjaba una idea puramente mítica del franquismo:   como un régimen “sin partidos”, o falangista, o católico, o una amalgama de todo ello, o una “democracia orgánica” que nunca funcionó; no percibía la trascendencia política e ideológica del Vaticano II, no era capaz de crear una literatura, cine o cultura o simplemente estudios accesibles a la gente y no meramente defensivos sobre aquel régimen o los años 40: en vez de ella lo hicieron sus enemigos (ahora tenemos la excepción parcial de la División Azul, gracias sobre todo a los estudios de Caballero Jurado. Pero es eso, una excepción).  

Como vemos, la clave de todo el problema radica en la democracia y el análisis de la experiencia histórica. Estas cuestiones son complicadas y no se resuelven con las cuatro  críticas deficientes y tópicas que suele recibir. Hace unos días lo puse de relieve con la cuestión concreta del asesinato de Carrero Blanco, que tan bien define la extrema debilidad analítica de la extrema derecha: pasa por alto los intereses generales de Usa, la propia significación política de Carrero y las consecuencias del Vaticano II (que Carrero percibía bastante bien, lo mismo que Franco, que en conversación con Vernon Walters admitió que el régimen no tenía ya alternativa). Como la esencia de la extrema derecha es el odio a la democracia, convertían a Carrero en el gran baluarte de un franquismo imaginario que la CIA habría volado por medio de la ETA para traer la democracia concebida al estilo de los años 30. Cito el caso de Carrero porque ejemplifica bien la inanidad de esos grupos, que en definitiva hacen involuntariamente el caldo gordo a los enemigos de España y de la libertad (me recuerdan el caso de los separatistas, que a su pesar  tanto favorecieron a Franco durante la guerra civil). Por eso en este blog trataré de entrar más en el tema y promover un debate necesario.

******************

Orestes y la diosa

“Me alegra que admita ud mi teoría sobre Orestes.  Y su explicación sobre cómo se desarrolló la novela me mueve a esta cuestión: ¿Puede un autor hacer lo que quiera con sus personajes? He escrito algunos cuentos y mi conclusión es que en un cuento es posible, porque gira en torno a situaciones y personajes muy limitados, pero en una novela no. O sea, que si al autor los personajes y las situaciones no se le van de las manos, el resultado será una mala novela, lo había pensado muchas veces y su explicación sobre cómo se gestó su novela  me lo confirma.  Una novela en que no ocurre eso, en que las situaciones y personajes están continuamente bajo control del autor, esa es una novela necesariamente mala, de cartón piedra. El peligro de dejarse llevar, en cambio, es que salga un disparate en plan surrealista, como tantos felizmente olvidados: no es fácil encontrar el termino medio. Digámoslo con otras palabras: el artista es una persona como otra cualquiera, más o menos vulgar, como la masa de los que son incapaces de crear una obra de arte, o que se ponen a ello y les sale una chapuza. Los griegos, como usted dice, lo vieron claro: son las musas que inciden en la mente del artista y le llevan por donde quieren, para bien o para tomarles el pelo haciéndoles creer que han hecho algo grande. El arte requiere algo más que inspiración, naturalmente, requiere técnica, estudio y trabajo, pero hay artistas tan  técnicos como mediocres. Mi experiencia es también la siguiente: hay días o momentos en que soy capaz de escribir mucho, me vienen ideas, y otros en que por mucho que lo intento, no me sale nada. Por eso digo que el arte incluye la técnica, pero no es una técnica, e incluye trabajo, pero no es trabajo. Y eso no lo entiende mucha gente, asmimso muchos que quieren hacer arte, pero no les llega eso de la musa. Escriben narraciones a lo mejor muy trabajadas pero sin fondo.

Me gustó un programa de televisión en el que Sánchez Ferlosio explicaba que todas las interpretaciones que se habían dado de El Jarama eran falsas, que él no tenía intención de hacer novela social sino solo de retratar una situación corriente  en su opacidad, o algo por el estilo. Y transmite una sensación de opacidad realmente, yo pensaría que iba más bien en sentido sartriano, una inutilidad sin pasión o cosa así,  la pura vulgaridad de la vida. La novela me parece muy mala porque los personajes y sucesos nunca se escapan de las manos al autor  y responden a una intención muy precisa,  es como un reportaje de la nada. Pero ¿qué revela? ¿Revela el espíritu vulgar  de una época (el franquismo), o el espíritu vulgar del autor? Para mí, lo segundo, pero fue explotada por el antifranquismo de la berza, que produjo tanto “arte”, arte vulgarote   y que lo sigue produciendo.  La novela recibió un importante premio en el franquismo, y se ha hecho de ella un fetiche del antifranquismo. ¿A que tiene gracia?

“Sonaron gritos y golpes a la puerta”me parece todo lo contrario: lo que narra no es vulgar en absoluto y tampoco es convencionalmente épico ni  grandilocuente. Los personajes no son de una pieza, son contradictorios, más verosímiles,  más humanos. Me alegra que explique cómo “fue saliendo” sin apenas plan previo, solo con una idea muy general. Y además tan a contracorriente de todo lo que se publica, no me refiero al lado político, porque yo tampoco diría que su novela sea franquista o política. Afortunadamente trasciende todas esas idioteces.

Mi impresión, ya lo he dicho, es que  enlaza de algún modo con la mitología griega, que usted parece conocer bien. Y eso es lo que da un carácter tan peculiar a las peripecias  a veces tan brutales de los personajes,  y las separa de un vulgar relato de aventuras. Los personajes son contradictorios y eso les da más verosimilitud porque todos somos contradictorios. Pero volviendo al tema de comienzo: ¿Por qué había de sentir culpa Alberto por unas acciones que muchos llamarían heroicas? Lo que pasa es que de pronto –digo yo—encuentra vacío todo lo que ha hecho, todos los riesgos y sacrificios, ¿por qué? Porque  se ve reflejado en su padre, a quien tiene todas las razones para odiar. Solo muchos años después, ya viejo, el recuerdo le llega como un viento que sacude el polvo de un cuarto cerrado, y lo ve de otra manera. Y decide escribirlo porque trata de encontrar un orden en el caos de su experiencia, como cita usted de Steiner. Pero tampoco encuentra mucho orden: lo revela  la amargura contenida con que habla el final de sus hijos. Quizá piensa que a ellos no les ha aprovechado su experiencia como padre, pues nunca se la había contado. Pero no hay la menor garantía de que  les hubiera servido en cualquier caso. Uno tiene la impresión de que  Alberto ha pasado muchos años de penitencia y quiere liberarse contando lo que ha vivido, sin estar seguro de que aclare mucho el caos. Y a pesar de todo no he encontrado la obra deprimente, como tantas obras típicas del siglo XX, como el mencionado  El Jarama. Es extraño. Por todo eso me parece una novela excepcional.  Eche la culpa a la musa”.