En “una hora con la historia”.  Las catástrofes apocalípticas del siglo XIV y la guerra de los cien años: https://www.youtube.com/watch?v=Gz90i9nKF_s

*******************

Aunque el cuerpo y el yo (para el caso el alma o si se quiere el espíritu) están íntimamente unidos, no son lo mismo. El cuerpo funciona por su propia cuenta sin pedir permiso ni siquiera dar parte al yo, y el  yo puede perjudicar y hasta  matar al cuerpo, suicidándose. Por otra parte, el yo puede estar muy disconforme con su propio cuerpo, en realidad casi todo el mundo lo está en mayor o menor grado. Todavía se complica más la cuestión teniendo en cuenta que el yo puede estar en desacuerdo consigo mismo, es decir, con su conducta y acciones. Los diarios de Tolstoi son una buena muestra de este desacuerdo íntimo del yo consigo mismo. Este conflicto existe casi siempre y puede llegar a la enfermedad y al suicidio, mientras que la situación contraria, de plena satisfacción consigo mismo sugiere más bien estupidez. Es decir, en el individuo existe siempre una división interna más o menos acentuada, manifiesta en sus deseos, casi siempre contradictorios, sobre los que un elemento interior ha de realizar un trabajo de armonización, selección o renuncia.

   La disconformidad del yo con el cuerpo o del yo consigo mismo indica algo así como la intuición de un ideal de tipo espiritual, con el que debiera compararse la realidad, casi siempre penosa o incómoda, y hacia el cual debieran tender los esfuerzos y las conductas. Por otra parte, la incertidumbre es un elemento constitutivo de la condición humana, muy difícil de soportar psíquicamente. Por ello es fácil la adscripción a cualquier imagen de ese ideal, que proporcione una relativa calma y seguridad al yo.

*************

https://www.amazon.es/El-er%C3%B3tico-crimen-del-Ateneo-ebook/dp/B07GD83ZN8/ref=sr_1_1?s=books&ie=UTF8&qid=1534250734&sr=1-1&keywords=er%C3%B3tico+crimen+del+ateneo

*****************

  Dice Aznar  –cuya orientación política es simplemente la satelización de España, política y cultural, a las potencias anglosajonas (atlantismo)– que  la política de su partido hacia los separatismos fue correcta, pero que se había encontrado con “la deslealtad”. Los separatistas nunca han sido desleales. Fingieron muy poco, siempre atacaron a España, siempre la odiaron y siempre aspiraron a desintegrarla, siempre trabajaron en esa dirección y apoyaron al terrorismo etarra. Cualquiera podía verlo. La deslealtad ha sido la de Suárez y los que vinieron después. Deslealtad hacia España, colaborando con sus enemigos

Muy en crudo, la SGM se desarrolló así (en Europa, en el Pacífico fue una guerra diferente): en 1939, Alemania y la URSS invadieron y se repartieron Polonia, y Francia e Inglaterra declararon la guerra a Alemania. Esta derrotó con rapidez a los ejércitos francés e inglés y a otros menores y ocupó Francia, pero fracasó en el asalto a Inglaterra, caso de que se lo propusiera en serio. El teatro del conflicto derivó al Mediterráneo oriental, donde los ingleses siguieron sufriendo fuertes derrotas. A finales de junio de 1941 Alemania rompió el pacto con la URSS e invadió este país. Pareció a punto de lograr su objetivo, pero en diciembre los soviéticos contraatacaron llevando a la Wehrmacht al borde del colapso. En ese momento entró en la contienda Usa, con lo que Alemania se vio enfrentada a tres colosos, lo que volvía casi imposible su victoria.  En 1942 Alemania tuvo aún una oportunidad de llevar al colapso a la URSS, pero fracasó en Stalingrado y el Cáucaso, y debió retroceder. En el Mediterráneo oriental, en noviembre  los alemanes se vieron cogidos en tenaza desde Libia y desde el Magreb por el desembarco anglouseño. La última esperanza alemana se volatilizó en la batalla de Kursk, en el verano de 1943. Desde entonces solo fue capaz de librar batallas defensivas en el frente oriental y en Italia. Casi un año después, el desembarco en Normandía acabó de cercar a Alemania, que se rindió sin condiciones a principios de mayo de 1945. Hay que decir que la colaboración entre soviéticos y anglouseños funcionó con gran eficacia, mientras que la colaboración entre el Eje Berlín-Roma- Tokio no lo hizo, y en el caso de Italia resultó una rémora para los alemanes. Como resultado, Europa quedó arruinada y dividida en dos zonas de influencia, y no volvió a desempeñar el papel rector en el mundo. Incluso la vencedora Inglaterra salió endeudada hasta las cejas y comenzó a perder su imperio y zonas de influencia. Los grandes vencedores fueron Usa y la URSS, pero esta quedó destrozada en gran parte, precisando bastante tiempo para rehacer su economía, mientras que Usa sufrió pérdidas casi insignificantes por comparación y desarrolló su economía, superando por fin una depresión que duraba desde 1929.

Como es lógico, cada uno de los grande intervinientes tiene su versión sobre aquella contienda. Según la anglosajona, más difundida, la totalitaria Alemania nazi aspiraba a dominar toda Europa e incluso el mundo entero. Había iniciado una serie de agresiones contra el orden salido de Versalles, como la militarización del Ruhr, la anexión de Austria y la ocupación de la región sudete en Checoslovaquia, seguida de la desmembración de este país. Por tanto, la agresión a Polonia colmaba el vaso y fue preciso declarar la guerra, para restablecer la paz en Europa y en defensa de la democracia. Y cuando Alemania agredió a la URSS, fue posible crear una gran alianza, aunque se tratase de otra potencia totalitaria, para derrotar al poder nazi, considerado el enemigo principal.  Inglaterra (Churchill) había dado el mayor ejemplo moral al mundo entero al mantener la lucha con Alemania tras la invasión de Francia, y el papel principal en la victoria correspondía a la intervención useña, porque si bien las mayores derrotas germanas se habían producido en Rusia, no habrían sido posibles sin la cuantiosa ayuda material suministrada por Usa y secundariamente por Inglaterra.  El nazismo era una ideología contraria no solo a la democracia sino a los principios más elementales de la humanidad, contra la cual cometió los crímenes más terribles, por lo que todos los esfuerzos y sacrificios hechos para aplastarla, incluso  la alianza con la URSS y algunas de sus consecuencias, aunque lamentables como la imposición totalitaria en Europa centro-oriental,  se justificaban plenamente.

Desde luego, la versión rusa difiere notablemente. La guerra, como la anterior de 1914, la hacían inevitable las rivalidades entre potencias imperialistas, la depresión económica de los años 30 y el objetivo común de aplastar a la Unión Soviética. Las democracias burguesas habían facilitado a Hitler sus agresiones sucesivas con el fin de fortalecer a Alemania y empujarla contra la URSS. Stalin había intentado quebrar esa estrategia mediante alianzas y frentes populares que contuvieran a los fascistas, pero al no lograrlo había explotado las contradicciones entre imperialistas para pactar con Hitler e impedir por un tiempo su agresión. Al frustrar los planes de enfrentar a Alemania y la URSS, la guerra se desencadenó entre las potencias imperialistas, fueran fascistas o demoburguesas. El posterior ataque alemán a la URSS creó así las condiciones para una alianza con los anglosajones, los cuales tuvieron que ayudar a los soviéticos pero  procurando al mismo tiempo que salieran destrozados de la guerra, a cuyo fin  retrasaban la apertura de un segundo frente. La ayuda soviética a Usa e Inglaterra fue así infinitamente más valiosa y decisiva que la contraria, pues fue en Rusia donde cayó derrotada realmente la Wehrmacht. En suma, la URSS hizo fracasar primero los planes capitalistas de facilitar su choque con Alemania, y después había desempeñado el papel decisivo en la victoria sobre el común enemigo y liberado a media Europa.

La versión de los vencidos,  menos conocida y algo deshilachada, más o menos sería esta: entre las plutocracias capitalistas y el comunismo soviético siempre había habido estrecha colaboración, basada en comunes intereses judaicos. El nacionalsocialismo había roto con tales intereses en un país clave como Alemania, había  liberado al país de las deudas políticas y económicas que le encadenaban y había instaurado un régimen económico superior al capitalista clásico.  Ni los comunistas ni la plutocracias occidentales podían aceptar su existencia, los comunistas porque el nacionalsocialismo los había designado como enemigo principal y ya los había vencido en Alemania;  los otros, porque la nueva economía amenazaba sus intereses y sistema económico. El objetivo principal de Hitler era destruir el comunismo soviético, y a ese fin procuró la paz con Inglaterra, paz que le fue negada reiteradamente a menos que aceptase reintegrarse en la red económica internacional. Esa actitud obligó a Hitler a pactar con Stalin para evitar una lucha en dos frentes. Con Polonia solo quería el corredor de Dantzig, pero la agresividad polaca, alentada por Inglaterra y Francia, habían forzado la invasión del país. Significativamente, Francia e Inglaterra declararon la guerra a Alemania, pero no a la URSS. Aun después de ocupar Francia se había invitado a la paz a Inglaterra, en vano. La invasión de la URSS solo se había adelantado a la que preparaba la URSS sobre toda Europa. Las acusaciones al nacionalsocialismo como enemigo de la humanidad, perpetrador de holocaustos y asesinatos en masa serían esencialmente invenciones de propaganda para ocultar atrocidades reales que habrían perpetrado los vencedores.

   Obviamente, las tres versiones no pueden ser ciertas, y seguramente ninguna lo es por completo. Una aproximación a la SGM  debe comenzar por un examen de las justificaciones de unos y de otros,  de sus trasfondos ideológicos generales, implícitos en los  juicios de Núremberg. En el libro sobre Europa y en Años de hierro esbozo un principio de análisis en este sentido.

*********************

*Hoy nos envuelve

la crueldad envuelta en ñoñería

Quizá sea peor el envoltorio

**

*Una gran ave alza el vuelo entre los pinos

Anochece en el bosque

Después el silencio

**

*Dos tortilleras en un bar

realizan

actos progresistas.

***********************

En “una hora con la historia”.  Las catástrofes apocalípticas del siglo XIV: https://www.youtube.com/watch?v=Gz90i9nKF_s

*******************

*El PP nunca ha sido cobarde. Ha engañado, manipulado y burlado a su propio electorado con la valentía de un torero. E intenta seguir haciéndolo con Casado, mientras Feijoo aplica la política lingüística de los separatismos. Los cobardes siempre fueron sus votantes.

*No sé qué es más repugnante, si l Calvo con el tricornio o la guardia civil riéndole indignamente la gracia.

*Me dicen que César Vidal es un desmelenado antifranquista. El hombre tuvo una época relativamente buena en la COPE, disimulando mucho. Es una curiosa combinación de ignorancia, mala fe y conocimientos dispersos.

*El español es la lengua que nos une y nos hace fuertes. Es nuestro mayor tesoro. ¡Basta de agresiones separatistas y de colonización por el inglés!

*El voto femenino fue aprobado (mucho antes que en Francia) en contra de las diputadas feministas y de gran parte de la izquierda. La mayoría del voto femenino fue a las derechas. ¿Por qué ocultan los hechos? ¡Menudo periodismo basura!

*La Campoamor hablaba  como si los derechos y los trabajos y las políticas hubieran caído del cielo y se los hubieran apropiado los hombres. Y no. Resulta que todos ellos son creaciones masculinas. Que se amplíen a las mujeres está bien, pero sin demagogias.

En “una hora con la historia”: Las catástrofes apocalípticas del siglo XIV: https://www.youtube.com/watch?v=Gz90i9nKF_s

******************************

P. En Valencia  ud ha calificado de tarea histórica la lucha contra lo que llama tercer frente popular. ¿En qué sentido lo considera así?

–La expresión “frente popular” es comunista: un invento para presentarse como demócrata frente al fascismo, y engañar y dirigir a otras fuerzas políticas. Aquí se presentó como alianza abierta o implícita entre separatistas y totalitarios más algunos golpistas de izquierda. Por su propia naturaleza amenazan la integridad nacional y la libertad, no solo las libertades políticas, también la personal. Esas dos fuerzas, totalitarios y separatistas, cobran impulso como una especie de daño colateral de la derrota del 98 frente a Usa. Una primera colaboración entre ellas se da en la intentona revolucionaria de agosto de 1917, otra en el Pacto de San Sebastián y otra más en la insurrección de octubre de 1934. Pero para nuestros efectos, se oficializa en las elecciones fraudulentas de febrero de 1936. Ese frente fue derrotado en 1939, volvió a improvisarse a la muerte de Franco, siendo de nuevo vencido en el referéndum de 1976. Vino luego un proceso largo hasta resurgir con fuerza con Zapatero, dando lugar a leyes totalitarias y nuevo empuje a los separatismos. El PP, en su mentalidad de democracia de amigotes, no hizo luego nada, y hoy ese tercer frente popular vuelve a dibujarse como un peligro muy grave. La situación recuerda a la de 1936, ahora con menos violencia y con el problema separatista en primer plano, mientras que en el 36 era el problema totalitario el más acuciante. En ese sentido digo que derrotarlo por tercera vez es una tarea del mayor alcance histórico.

P. La capacidad de esas alianzas  para rehacerse de sus derrotas, ¿no indica que estamos ante un problema en el fondo irresoluble porque quizá corresponde a corrientes  históricas potentes, que bien podrían terminar triunfando?

–Lo diré de otro modo: su primera derrota fue militar, la segunda cívica, y la tercera debe ser política y cultural. Creo que sus avances actuales se deben a que tiene una oposición débil, dispersa y descerebrada, es decir, sin discurso. Ante todo debemos entender la idea general y los objetivos de esas fuerzas. Siempre se presentan como factores de democracia y europeísmo, una de cuyas víctimas principales debería ser la Iglesia, factor retrógrado por excelencia a juicio de ellos (incluso del PNV). Esas dos pretensiones son radicalmente falsas.  Nunca fueron demócratas, siempre hemos tenido una izquierda totalitaria y violenta. Y su europeísmo es una especie de alucinación: jamás han hecho el menor análisis serio de Europa. En cuanto a los separatistas, se basan oscuramente en un racismo pueril y  aspiran a dividir España en unos cuanto estados débiles,  inevitablemente mal avenidos y que serían juguete de otras potencias más fuerte y menos necias. Viene a ser una añoranza de las épocas de la Reconquista en que España estaba dividida hasta en cinco reinos muy a menudo hostiles entre sí, y no es casual que los separatismos surgieran en la época romántica, con su idealización de la llamada edad media… En fin, creo que la tarea histórica actual consiste en vencer esas tendencias. En la historia vemos que triunfan no infrecuentemente las mayores majaderías, y debemos evitarlo esta vez.

P. Según ud, conocer la historia es esencial para entender el presente y orientar el futuro. Pero admite que estamos entrando en una nueva época en el mundo, con problemas nuevos ante los que el pasado da pocas lecciones.

P. Hay muchos problemas, unos nuevos y otros viejos. El del tercer frente popular es un problema viejo, pero si no se soluciona impedirá abordar de forma fructífera los nuevos. Se ha vuelto muy peligroso porque enarbola las banderas de la democracia, apoyándose en una falsificación brutal de la historia. Esto ha podido hacerlo impunemente, como he explicado otras veces, por esa falta de discurso de una derecha trivial y pedestre. Es lo que debe cambiar. Es necesaria una nueva política, y creo que VOX, si se desarrolla, puede ser una alternativa. Pero más esencial me parece la batalla de las ideas y de la cultura. En lo que se refiere al discurso histórico, la batalla está ganada en el plano intelectual, pero no en el de la opinión pública, debido a ese descerebramiento de la derecha.  En cuanto a los nuevos problemas, se los resumiré así: la llamada globalización debe ser analizada desde una perspectiva propia, española, que tenga presente la existencia del mundo hispánico. Y la Unión Europea me parece que avanza con rapidez hacia aquella pesadilla que ya pronosticó Tocqueville. Es este un texto que debería divulgarse masivamente, porque describe bastante bien lo que estamos viviendo.  

P ¿Es ud optimista ante la situación?

–Creo que el mal, la podredumbre, ha avanzado mucho y no será fácil romper su inercia. No soy optimista ni pesimista, como dije en Valencia, solo creo que derrotar al nuevo frente popular es la gran tarea del momento. Y a ello hay que ponerse, sin más.

*************

https://www.amazon.es/El-er%C3%B3tico-crimen-del-Ateneo-ebook/dp/B07GD83ZN8/ref=sr_1_1?s=books&ie=UTF8&qid=1534250734&sr=1-1&keywords=er%C3%B3tico+crimen+del+ateneo

https://www.amazon.es/El-er%C3%B3tico-crimen-del-Ateneo-ebook/dp/B07GD83ZN8/ref=sr_1_1?s=books&ie=UTF8&qid=1534250734&sr=1-1&keywords=er%C3%B3tico+crimen+del+ateneo

 Su novela El erótico crimen gira en torno a un prostíbulo con pretensiones intelectuales. A la vista de lo que sucede ahora, ¿puede decirse que se adelantó a su tiempo?

–Realmente no se adelantó en nada. Ya entonces la política y la propia intelectualidad progresista podrían definirse mediante el prefijo “porno”. La novela es de 1996, pero para entonces la empresa de El País no solo participaba en el negocio de la prostitución mediante anuncios (fue muy pronto imitado por casi todo el resto de la prensa, también por el ABC, si no recuerdo mal), sino que enseguida se dedicó al cine porno. Y ese pornodiario, que  funcionaba y sigue funcionando  como órgano oficioso del PSOE,   era con mucho el más influyente de España a todos los niveles, capaz de cambiar ministros y hasta gobiernos y dispensar a conveniencia títulos de demócrata o lo contrario. Lo que vulgarmente se llama puterío –junto con otros fenómenos como la fuerte expansión de la  droga o del alcoholismo juvenil– se convirtió en un signo de identidad muy básico, tanto de los políticos como de los intelectuales. Y todo ello regado con altas dosis de pretensión intelectual con las que se venía adornando el PSOE, así como pretendía sus “cien años de honradez”. Ha sido el triunfo a lo grande de la farsa. En la novela, en un plan humorístico y caricaturesco, intento retratar aquel ambiente. Sin embargo nadie parecía darse cuenta del fenómeno, nadie le prestaba atención o lo criticaba. Que ahora toda una ministra de justicia alabe el prostíbulo de un delincuente como Villarejo, o que el propio presidente del gobierno esté relacionado, al menos familiarmente, con la prostitución homosexual, o que la citada ministra denuncie los contactos de algunos jueces y fiscales con menores en Colombia (habría que hablar también del turismo sexual de políticos a Cuba o a Tailandia…)… Todo esto son manifestaciones de algo que en realidad se conocía bien, pero parecía “reaccionario” escandalizarse” o denunciarlo. Se daba y se da por supuesto, como propio de una sociedad “liberada y progresista”.

P. Sin embargo, existe en la izquierda una tendencia puritana, por ejemplo a prohibir la prostitución. Y usted ha criticado que se intente prohibir.

–Ese parloteo sobre prohibir la prostitución es igual que las declaraciones pomposas contra la corrupción económica o contra la droga. En boca de esos políticos no significa nada. En estos años se ha implantado una triple corrupción casi generalizada: económica, sexual e intelectual.  Las tres van casi siempre ligadas, pero la más peligrosa es la tercera. Lo vengo denunciando hace muchos años. Desde luego no sirve de nada, pero al menos ahí queda. En cuanto a prohibir la prostitución solo hay que atender a la experiencia de milenios para darse cuenta de su imposibilidad.  Creo que depende de la mayor urgencia sexual del varón. Pero si es imposible o contraproducente prohibirla, se la puede  regular de algún modo, ya que, aunque no pueda considerársela delito, va unida a muchos delitos como la trata de blancas, el comercio de drogas y, en general, a ambientes del hampa. Por otra parte es un negocio que, según algunos estudios, mueve más dinero que el tráfico de drogas o el comercio de armas. La política a seguir debería consistir en restringirla y controlarla, persiguiendo sus aspectos abiertamente delictivos. De paso se le podría cobrar impuestos, ya puestos a ello. En el franquismo había “barrios de putas” y el ambiente prostibulario apenas salía de allí, mientras que actualmente ese ambiente llena la sociedad a todos los niveles, desde la política a la televisión e incluso la enseñanza.

P. ¿Qué me dice de las expresiones de la ministra sobre Marlasca y demás?

–Lo de “maricón” es una forma popular de llamar a los homosexuales. En tuíter una señora progre de derechas se escandalizaba de que la Delgado utilizase esa palabra, que según ella no usaban ya ni las viejas de los pueblos. Le respondí que se veía bien que no trataba al pueblo llano. Además, en este caso no puede considerarse un insulto, porque Marlasca exhibe su homosexualidad, que se ha convertido en motivo de orgullo, al parecer.  Los cursis dicen “gay” pero la gente común dice “maricón”. Cierto que la palabra “gay” tiene una connotación positiva, mientras que la otra la tiene más bien negativa hacia el “amor estéril”, pero cada cual puede juzgar la homosexualidad como le parezca. Hoy se consienten y se ven bien las peores injurias contra los clérigos y otras instituciones, pero molestar de algún modo a los homosexuales resulta un sacrilegio.  El término “nenaza” también es de uso común, aunque políticamente incorrecto.  En cuanto a que la ministra prefiere un tribunal de hombres a uno de mujeres, es cuestión de preferencia particular, que en este caso parece basarse en una larga experiencia profesional. Asunto suyo, en todo caso.  Yo creo que lo único bueno que ha tenido esa señora es su lenguaje políticamente incorrecto. Que felicitara a Villarejo por su prostíbulo ya es otra cosa, y lo mismo su denuncia verbal pero no legal, de fiscales o jueces pedófilos. Pero  si ha de dimitir no debe ser por eso, y tampoco por mentir, ya que en este último caso el Congreso se vaciaría. No, la dimisión debe venir por sus tratos amistosos con  delincuentes como  Villarejo o Garzón. Pero en España se está perdiendo toda perspectiva moral. Y la cuestión no es tanto el hecho de que no denunciara ante la justicia a aquellos pedófilos, que también. La cuestión clave es la de si es verdad o no lo que decía.

********************* En “Una hora con la Historia”: rasgos del catolicismo español  en la Reconquista. https://www.youtube.com/watch?v=L18MFp4ktqE&t=3s

 

*El Frente Popular fue esencialmente una alianza de separatistas y totalitarios. Si no se entiende esta obviedad no se entenderá la guerra, ni el franquismo ni lo que esta sucediendo hoy, con un tercer frente popular

*Una nueva dimisión en la pandilla del tío de la tesis sería catastrófica para este. Por lo que imagino que ni la Delgado ni el de la tesis van a dimitir, pase lo que pase.

*Este señorito necio integral, Alfonso Alonso, representa muy bien la mugre del PP, la “democracia de amigotes”. No importa que el PNV ataque permanentemente a España y la vaya rompiendo, lo que importa es que no rompa el reparto de poder y dineros.

*Yo creo que el delito de Pedro Duque es simplemente seguir en ese gobierno de macarras y tiorras.

*Lo que quiere decir C´s con eso de “Europa abierta” es la liquidación de las culturas y soberanías nacionales, el inglés como lengua superior y la sumisión a unas burocracias y mafias LGTBI.

*Aznar fue el que ilegalizó las terminales políticas de la ETA, el que llevó, por primera vez, a los criminales al borde del precipicio, como ellos mismos reconocían. El primer y único. Todo los demás han sido cómplices de los terroristas.

*Bildu no defiende a la ETA, es la ETA. Los defensores de la ETA  son el PP (menos con Aznar), el PSOE, y los demás separatistas. También la Iglesia vasca y durante mucho tiempo el gobierno francés.

*No solo los etarras de Bildu son diputados como los del PP, es que lo son gracias al PP de Rajoy, continuador de ZP. ¿Por qué se olvida siempre ese “pequeño detalle”? ¿Tanto miedo hay a la verdad en España?

*”Academia Play” ¿a qué viene ese “play”? Dicen defender a España y empiezan por despreciar su idioma. Época de servilismo.

*Hace agua, no hace aguas. No está meando.

Rasgos del catolicismo español en la Reconquista: https://www.youtube.com/watch?v=L18MFp4ktqE&t=12s

A menudo se consideran las bienaventuranzas un resumen de la doctrina de Jesús, con las que empezó su predicación. Dichas bienaventuranzas, como suelen ser enseñadas, son nueve, referidas a los pobres de espíritu, los que lloran, los pacientes, los que tienen hambre y sed de justicia, los compasivos, los de corazón limpio, los pacíficos, los perseguidos por causa de la justicia y los seguidores del mismo Jesús cuando sufran persecución. Esto, en el Evangelio de Mateo. En el de Lucas  se resumen de otro modo y se dedican solo a los pobres, a los hambrientos, a los que lloran y  a sus seguidores cuando sean perseguidos. Y en Lucas van acompañadas de imprecaciones: “Ay de vosotros los ricos, porque ya tenéis consolación”. ¡Ay de vosotros los que estáis hartos porque tendréis hambre! ¡Ay de vosotros los que ahora reís, porque gemiréis y lloraréis! ¡Ay de vosotros  cuando os alaben todos los hombres!: así alababan sus padres a los falsos profetas“.

  ¿Qué importancia tienen las bienaventuranzas en la doctrina de Cristo? Curiosamente solo aparecen, y de forma muy distinta, en los dos citados evangelios, mientras que los otros dos no relatan el hecho. Por otra parte, ¿cómo interpretarlas? ¿Cuándo llegaría la dicha a los sufrientes? Parece que no en este mundo, pero ¿debe interpretarse que pasarlo bien, por así decir, en este mundo, debe ser rechazado como un mal decisivo? ¿Es un bien sufrir aquí lo más posible y un mal lo contrario?

   Desde luego, se trata de una doctrina radicalmente opuesta a la de los saduceos (o a la calvinista). Parte de que en este mundo no hay justicia, y que ella solo podrá ser alcanzada después de la muerte;  una creencia angustiosa, pues los bienes de abajo son tangibles y deseados por la gran mayoría, mientras que los de arriba nadie los ha visto nunca. Debe tenerse en cuenta, además, que Jesús parecía predicar con la idea de que el reino de los cielos, y por tanto el fin de este mundo corrupto, estaba próximo “en esta generación”.  Es difícil saber a qué atenerse.  Por otra parte, en la tradición judía son frecuentes las condenas a la riqueza. En las discusiones de Tortosa, los judíos pobres acusaban a los ricos de estar concitando la ira de los cristianos por su ostentación…

    También es verdad que la mayoría de los pobres y  hambrientos no se sienten muy dichosos con su miseria, sino que anhelan mejorar su situación, y en este mundo.

   El asunto tiene otra dimensión: si excluimos la existencia de otro mundo, debemos aceptar que este es justo en lo esencial, puesto que existe y se mantiene, lo cual solo puede deberse a que obedece a leyes profundas, sean  mejor o peor conocidas. Así, los  ricos serían beneficiados por ser mejores, más acordes con esas leyes que mantienen a la especie humana por encima o por debajo de las leyes sociales conscientes. Con lo cual la gran mayoría pobre o menos rica estaría condenada de raíz y sin esperanza. Los revolucionarios “perseguidos por causa de la justicia” en su propia opinión,  sufrirían las máximas desventajas, ya que aquí padecerían y no habría otro mundo que compensara.  En Sonaron gritos… se le plantea a un comunista la misma cuestión, que queda sin respuesta. “Una loa a la muerte”:   https://www.libertaddigital.com/opinion/pio-moa/una-loa-a-la-muerte-12139/

 ********************