https://www.amazon.es/El-er%C3%B3tico-crimen-del-Ateneo-ebook/dp/B07GD83ZN8/ref=sr_1_1?s=books&ie=UTF8&qid=1534250734&sr=1-1&keywords=er%C3%B3tico+crimen+del+ateneo

***********************

P. ¿Es buena o mala su novela, según usted mismo?

–No voy a contestar a esa pregunta. Pero fíjese en que el tema de ella viene a ser la pornografía intelectual y política. Hoy, tener un presidente de España vinculado familiarmente a los negocios de prostitución homosexual y no homosexual es simplemente alucinante, a poco que reparemos en ello. Uno podría creerlo de una “democracia” bananera latinoamericana o africana, que es hacia donde vengo años denunciando que vamos. Pero aún es más significativo el hecho de que la gran masa de los medios de difusión lo oculten, con evidente complicidad. Sin duda tiene algo que ver el dato de que todos ellos están a su vez vinculados al negocio de la prostitución. Lo empezó El País con sus anuncios de “contactos”, imitado por casi todo el resto de la prensa. Lo señalé hace años como algo que definía en buena medida a esa prensa. La empresa de El País también se dedicó a la pornografía, como otra rama de su negocio. Y el estilo de las grandes televisiones solo puede definirse como burdelario. Se explica entonces que encubran al Sánchez: es como ellos.

P. Así pues, debería centrarse la crítica en esos datos y no en la tesis famosa

–La cuestión de la tesis está directamente relacionada, revela una verdadera prostitución de la universidad, una universidad carente de otra moral que las conveniencias políticas y que hace tiempo dejó de creer en la calidad intelectual y en la verdad. Los políticos actuales pudren todo lo que tocan, desde las cajas de ahorros a las universidades, que forman la columna vertebral de la cultura europea. Es gravísimo. En principio, la tesis debería forzar la dimisión del macarra, pero este no dimitirá. Creo que es un psicópata que se ha rodeado de un elenco de tiorras mentalmente perturbadas y se cree con una misión histórica que cumplir: ultrajar  a Franco y al Valle de los Caídos, liquidar las libertades más básicas en nombre de su repugnante antifranquismo, e instaurar un régimen similar al de Venezuela, para lo cual viene depurando los grandes medios formadores de opinión y lo intenta con el ejército y demás instituciones, sin que los prostituidos medios opongan una resistencia más que aparente. Lo he dicho: o este gobierno termina entre rejas  o terminamos entre rejas los demócratas.

P. ¿Cómo se explica ud la pésima calidad de nuestros políticos?

–En parte es un problema intelectual, pero solo en parte. Todos los presidentes de gobierno desde la transición han sido intelectualmente nulos, casi diríamos semianalfabetos, si exceptuamos al breve Leopoldo Calvo Sotelo, que sí era realmente culto. Pero esto no es suficiente. Calvo era anglómano y en el fondo hispanófobo. Nos metió por las buenas en la OTAN, en plan hechos consumados, e iba a abrir la verja de Gibraltar para convertir esta colonia en el emporio de parasitismo y negocios sucios que es hoy. La labor la completó González, como completó también lo de la OTAN y la satelización del país.  Los políticos generalmente vienen de la universidad y ese mero dato revela que ya teníamos antaño una universidad de calidad muy baja. Ya en el franquismo.

P. Entonces seguimos: ¿a qué se debe la baja calidad de la universidad, incluso en el franquismo?

–Su baja calidad, me refiero sobre todo a las humanidades, no tanto a la técnica, salta a la vista. El franquismo diseñó un concepto universitario en principio muy superior a los anteriores, pero se anquilosó pronto. Por eso tuvo tanto éxito el PCE en infiltrarla hasta dominarla en gran medida. No porque todos los profesores se hicieran marxistas, la mayoría no lo eran, sino porque quienes no lo eran tenían pocos ánimos y se sentían en inferioridad ante la dialéctica materialista de los otros. Observe que la versión del pasado que fue predominando ya entonces era la del historiador stalinista Tuñón de Lara, padre de los que vinieron después. Y eso sigue ocurriendo. Habrá que hablar más de ello. Pero le diré una cosa muy indicativa: todos nuestros problemas actuales, o los más decisivos, tienen su raíz en la falsificación de la guerra y la posguerra. Se dice que no hemos superado aquella guerra y es verdad. Estaba superada al morir Franco, pero ha venido resurgiendo la falsedad desde entonces en un nuevo frente popular. Solo cuando se admita generalmente la realidad y significado de la guerra y el franquismo podrá curarse esta democracia o seudodemocracia enferma, bananera, prostituida. 

**************************

En YouTube y en podcast, “Una hora con la Historia”, trataremos el proceso por el cual Castilla obtuvo la primacía en la Reconquista. Primacía cultural, política, militar y demográfica. Un dato crucial que facilitaría la reconstrucción política del país: https://www.youtube.com/watch?v=BDGLvcZvcxg

Hoy, en Radio Inter y luego en YouTube y en podcast, “Una hora con la Historia”, trataremos el proceso por el cual Castilla obtuvo la primacía en la Reconquista. Primacía cultural, política, militar y demográfica. Un dato crucial que facilitaría la reconstrucción política del país.

************************

P. Ud ha citado a veces las quejas de Azaña sobre la falta de talento en España. Por lo tanto el problema cultural que ud señala viene de lejos.

–Creo que Azaña tenía bastante razón. España tiene muy graves problemas, agravados por este gobierno, y parece que la tesis del Sánchez es un asunto secundario. Pero tiene máxima relevancia política porque define la calidad de los políticos y de la universidad. Y con suerte, aunque lo dudo, podría hacer caer el fulano, un poco como Al Capone. Pero vamos a dejar eso. Ahora mismo, imagine con el asunto de la tesis del Sánchez lo que podría hacer un Quevedo o un Valle Inclán. O, más simplemente, una película de Ozores, Esteso y otros, aunque su sal fuera bastante gorda. Imagínese, las niñas dando cariño a su papá en una hoja oficial del consejo de ministros y con el escudo de España tachado, el propio Sánchez, con dudas sobre su tesis, encargando a la Moncloa que ratificase que es correcta; un periódico como El País, metido de siempre en el negocio de la prostitución, defendiendo al Sánchez, a su vez metido por familia política en el negocio de la prostitución, homosexual y de la otra; la mezcla con el máster de Casado… En tuíter he escrito que mi novela El erótico crimen… se quedaba corta en su sátira ante lo que estamos presenciando.

P. He leído bastantes comentarios desfavorables sobre su novela, como que es disparatada e irreal, con personajes caricaturescos e increíbles.

–Porque ud se mueve en determinados ambientes. Hay otra opiniones, sobre una novela siempre las hay, es lógico. Por otra parte, España tiene poca tradición humorística, a pesar del Quijote, que es mucho más que humorístico. Parece que el humor es más bien de Galicia, en el resto se tiende al chascarrillo o a la chocarrería o a la exageración graciosa. La ironía no suele entenderse bien. Y si se explica, pues ya se estropea.

P. No hablo solo de opiniones de izquierda, sino también típicos de derecha.

–Le pondré un ejemplo: si yo digo que El País está relacionado con el negocio de la prostitución, se sorprenderán los de derecha, porque nunca se les había ocurrido aunque lo tenían ante sus narices. Y además los periódicos de derecha lo imitaron. La pasta es la pasta. Si señalo la vinculación familiar del Sánchez con la prostitución homosexual, muchos virtuosos de derechas se sienten molestos, les parece un abuso y no se les ocurre el partido político y satírico que podría sacársele con toda justicia. Imagínese lo que sería en Usa, donde evidentemente sí hay mucho talento, y del que chupamos rueda en todo, muy pobremente, por cierto, hasta olvidarnos de lo mejor de lo que produjeron nuestros antepasados.

 P. Bueno, pero su novela no trata de eso.

–La novela se sitúa a finales del siglo pasado y satiriza la nueva moral, las nuevas actitudes, etc., traídas por el PSOE y copiadas por la derecha. No aborda el problema de las drogas, por ejemplo. Hoy España es el segundo consumidor de cocaína de Europa, en rivalidad con Inglaterra. Pero yo recuerdo que en los años 60-mediados de los 70, cuando la droga cundía por toda Europa, en España apenas llegaba a cuajar, porque había un rechazo moral hacia ella. Luego vinieron los partidos, muy principalmente el PSOE — aunque no así el PCE, debe reconocerse–  ”desdramatizando” el asunto, predicando un estilo “lúdico”, que iba acompañado de desmadre sexual, lenguaje macarra etc. Claro que es difícil hacer humor con eso, que costó la vida o graves daños mentales a miles de jóvenes. La novela va por el lado político-intelectual, centrado en las concepciones de sexo que entonces estaban en boga y representado como un burdel. Los personajes son caricaturas, porque el humor siempre caricaturiza, pero a través de él se percibe a veces mejor la realidad. Para mí, los discursos de Crevillente sobre los condones o el defecar en la vía pública, son esenciales, porque retratan un argumentario de la época y de ahora mismo. Pero a muchos les parecen simplemente disparatados, y son realmente coherentes con todo lo demás. Pasa como con las cartas de los separatistas: casi nadie ve que están exponiendo las doctrina básicas de esos movimientos, en parte porque la gente, y me refiero a la gente supuestamente culta, no conoce esas doctrinas, en parte por esa dificultad de salir del chascarrillo, también entre gente “de élite”…

P. Pero la novela ¿es buena o mala, según usted mismo?

*******************

*Un gobierno de tiorras perturbadas: “La maternidad es esclavitud, incluso si es deseada y voluntaria”. “La familia es la derrota de las mujeres”. “La condición de hijas huérfanas de madre es común a todas las mujeres” Del caletre de la Montón, la del máster

*El Gran Macarra y el Gran Memo… https://twitter.com/danicaballero90/status/1040355397029306368 …

*Las hijas del Sánchez están convencidas de que la tesis de su padre es original y de muy alta calidad.

*¡Dejen gobernar tranquilo al Sánchez, mala gente! ¿No ven que sus hijas le tienen mucho cariño?

*Los profesores universitarios afines políticamente al Sánchez no ven nada anormal en su tesis.

*El Sánchez no estaba seguro de si su tesis eran un plagio, por lo que ha mandado a Moncloa que lo investiguen y le confirmen que no lo era.

*Pablo Iglesias debería cambiar su apellido a Casoplones: Pablo Casoplones. Queda mucho más laico.

*No hay víctimas del franquismo. Son víctimas del PSOE, cuyos jefes se preocuparon de huir con los tesoros robados, abandonando en manos de los vencedores a sus sicarios, culpables de crímenes y torturas, Los criminales abandonados fueron juzgados, y ejecutados unos 12.000.

*Si queda un resto de ley en España, no habrá profanación de la tumba de Franco. Y si la profanación la llevan a cabo por la fuerza tiránica, será el comienzo de un calvario legal para sus autores. Y el fin de un sistema inicuo.

*Basta repasar los partidos que componían el Frente Popular para entender por qué ocurrió la guerra y por qué fue tan necesario derrotarlos. Y por qué deben ser derrotados ahora otra vez en el discurso y la cultura, antes de se llegue a la violencia que vienen provocando.

*Tiene que ser una tremenda humillación para el ejército estar a las órdenes de la Robles, la tiorra que presentaba el proyecto de ley para liquidar las libertades políticas más elementales so capa de “apología del franquismo”.

*Dice uno que a la política “no se viene a gastar dinero en prostitutas y cocaína” Primera noticia.

*Si ud cree que a la mayoría de los profesores y catedráticos les preocupan el desprestigio y degradación de la Universidad, está ud muy equivocado. Llevan muchos años así. Lo que les preocupa es que su porquería salga a la luz.

P. De acuerdo con ud, el franquismo habría sido una época dorada para España.

–En cierto sentido sí lo fue: vencer al frente popular e indirectamente a Stalin, y luego al maquis y al aislamiento no fueron hazañas pequeñas. Es más, fueron hazañas enormes si lo comparamos con la extrema mediocridad que acompaña a la historia de España desde la invasión francesa.  Mi novela Sonaron gritos…  viene a mostrar un panorama de aquella época que, sí, cabe definir como gloriosa o como heroica, algo que las generaciones actuales son incapaces de apreciar.  Luego desafiar y vencer al chantaje y amenaza internacionales,  reconstruir el país con las propias fuerzas y  después adquirir uno de los ritmos de crecimiento más rápidos del mundo, acabar con las plagas socioeconómicas que habían lastrado al país desde la citada invasión, fueron también algo increíble, dados los precedentes. Ningún otro régimen, ningún otro estadista habría sido capaz de tales cosas. Con otros,  España habría entrado en la guerra mundial para sufrir mayores devastaciones y comprometer el triunfo de los Aliados, habría quedado enfeudada con Usa o con la URSS, probablemente dividida en varios estados satelizados por unos u otros…

P. No obstante, ud critica cierta mediocridad cultural

–La cultura del franquismo, en cualquiera de sus épocas, está por estudiar en serio. La impresión de conjunto,  a primera vista es, efectivamente, de bastante mediocridad. La derecha nunca dio gran importancia a la cultura, y después de la transición la entregó por las buenas a izquierda y separatistas. Pero debemos recordar que  la mediocridad cultural de la posguerra afecta igualmente al resto de Europa. Vicens Vives, que es un historiador un tanto sobrevalorado, señalaba cómo en la historia observamos generaciones tremendas, creadoras, capaces de esfuerzos titánicos, y otras anodinas y de pobre espíritu. Con los Reyes Católicos, por ejemplo, surgen unas generaciones del primer estilo, cuyo espíritu va anquilosándose y apagándose en  el siglo XVII. Y es evidente que la generación o dos generaciones del franquismo se aproximaron en varios terrenos a la grandes aludidas por Vicens, mientras que la actuales llegan a resultar miserables en su vulgaridad. Ni siquiera son capaces de apreciar la grandeza de las anteriores, las miden por su propia miseria, pese a que les deben todo lo bueno de lo que hoy disfrutan, la paz o la prosperidad,  y una libertad cada vez más comprometida. Generaciones de chisgarabises y cantamañanas, por caracterizarlas de algún modo  

P. ¿Cree usted que el panorama cambiará?

–De momento no veo indicios. El problema no es la trivialidad hoy predominante, es la incapacidad para apreciar algo superior, incapacidad que agosta cualquier brote distinto. Hoy el tronco cultural español parece estar casi seco, colonizado por la potencia anglosajona, que aumenta una semiesterilidad que ya viene de lejos. Es la cultura del tópico simplón y del jijí-jojó, como suelo decir, una cultura de parque temático, infantilizante, de diversión en el aturdimiento. Esto se nota desde la literatura a la política, los medios de masas,  el pensamiento o la historiografía, en la difusión de la droga y el alcoholismo juvenil, los altos índices de fracaso familiar, de abortos, la cháchara corrupta e insufrible  de políticos y periodistas, en el humor que casi nunca pasa del chascarrillo, en  el desprecio implícito o explícito por la propia cultura e historia, en la renuncia a la soberanía y a combatir unos separatismos cada vez más peligrosos, la ausencia de debates de alguna enjundia,  en tantas cosas más. Todo eso forma un magma pesado que asfixia cualquier salida.

 P. Por lo tanto, todo irá a peor, según usted.

–Mire, de momento es así. A veces pienso que España, como cultura y como nación misma, está acabada, como tantas otras cosas en el tiempo. Usted va a Venecia, sabiendo lo que fue en la historia,  y se asombra  de cómo hoy es una ciudad que vive del turismo, es decir de explotar la belleza creada antaño, a la que no añade o quizá no pueda añadir, algo  que valga la pena. O Atenas. ¿Qué representan los dos siglos y pico  clásicos de Atenas en la historia de la humanidad? Un legado decisivo. Pero ¿qué es hoy? Una ciudad enorme y fea a la que casi nadie iría de visita a no ser por las ruinas de la Acrópolis. Puede decirse que Atenea sigue protegiéndola a pesar de todo. Aquí mismo, dese usted un paseo por Salamanca y percibirá algo del espíritu y de lo que fue España en sus mejores siglos… y de lo que es hoy.  Claro que todo puede cambiar, pero no veo cómo. Es un  misterio. Un evangelio dice que el espíritu es como el viento, que sopla donde quiere y nadie sabe de donde viene, o algo parecido.

********************

https://www.amazon.es/El-er%C3%B3tico-crimen-del-Ateneo-ebook/dp/B07GD83ZN8/ref=sr_1_1?s=books&ie=UTF8&qid=1534250734&sr=1-1&keywords=er%C3%B3tico+crimen+del+ateneo

********************

Tengo entendido que muchas veces se juzgó a republicanos por rebelión por haber luchado junto al Frente Popular. ¿Es eso cierto?”

Es cierto si en vez de republicanos decimos gente del frente popular en grado de dirigentes o de responsables de alguna entidad. Lo de la rebelión parece un sarcasmo, e incluso algunos del bando vencedor demasiado listos como Serrano Súñer lo ponderan, debido a su enemiga a Franco. Pero sí, los rebeldes contra la república fueron los partidos que compusieron de hecho o de derecho el Frente Popular. Los anarquistas organizaron varias insurrecciones, y el conjunto de ellos se  lanzó a la guerra civil en octubre del 34, y luego dieron un golpe de estado falsificando las elecciones del 36, con lo cual destruyeron la legalidad republicana e instauraron desde el principio un régimen de terror.

Así que no es tan arbitrario como parece. En aquellas condiciones está claro que volver a la legalidad republicana o a algo parecido a una democracia liberal era radicalmente imposible. De ahí el carácter peculiar del franquismo.

*******************

Este sábado, en Una hora con la Historia, trataremos el proceso por el cual Castilla obtuvo la primacía en la Reconquista. Primacía cultural, política, militar y demográfica. Un dato crucial que facilitaría la reconstrucción política del país.

A través de los medios basura, el gobiernos de D. Pedro Saunas Tesis, hombre de honor y dignidad, según nos informa él mismo, está montando una gran campaña sobre las “víctimas del franquismo”, en especial los fusilados después de la guerra. Pero ¿por qué fueron fusilados? Según ellos, por ser honrados republicanos que se limitaban a “pensar diferente” de Franco. Así que vamos por partes. ¿Qué pensaban aquellas víctimas? Como seguidores del Frente Popular “pensaban” que en España debía imponerse un régimen totalitario, y que si en el proceso la nación se dividía en varios estados, pues tampoco pasaba nada o era incluso deseable. Pero tampoco es cierto que fueran fusilados por eso. Casi todos lo fueron después de juicios, en los que no se alegaban sus “modos de pensar”, sino crímenes concretos y a menudo espeluznantes, torturas, etc. Todo lo cual sabemos que se produjo con mucha abundancia en la zona del Frente popular. Por eso los actuales totalitarios de la “memoria histórica” quieren invalidar todos los juicios. Así, todos son simplemente “víctimas del franquismo”, con los cuales se identifican y solidarizan  evidentemente los políticos del PSOE . Los políticos de los ERE, las cajas de ahorros, el rescate de la ETA, el apoyo a los separatistas, los másteres, las saunas y demás. Y más en general  los este tercer frente popular que amenaza al país.

   El número de fusilados de posguerra va a resultar finalmente que ascendió a unos 12.000, conmutándose otras tantas sentencias a cadena perpetua… que no solía pasar de los seis años. Sin duda cayeron algunos inocentes entre los capturados, dada la emocionalidad de los tiempos, pero lo normal fue lo contrario. Ahora bien, ¿por qué cayeron en manos de los vencedores tantos criminales? Aquí está la clave de todo. Cuando la derrota se hizo inminente, en Cataluña y luego en el centro, los jefes del PSOE, que habían organizado las chekas y una represión realmente sádica,  huyeron al exterior sin preocuparse de los sicarios que dejaban atrás. En Cataluña, obligaron a marchar con ellos a una masa de población que en cuanto pudo se volvió de Francia a España (en el mismo año 1939 habían vuelto más de dos tercios de los 400.000-500.000 que pasaron la frontera), pero muchos complicados en crímenes fueron dejados atrás en la apresurada fuga. Y en el centro ocurrió lo mismo en mayor medida. Cualquier dirigente responsable se preocupar de salvar en primer lugar, o al menos en segundo lugar, a los que han cumplido sus órdenes criminales y que se exponen a lo peor si los captura el enemigo.

   Pero los dirigentes del PSOE pensaban de otro modo. No solo se habían preocupado de organizar aquellas terroríficas chekas, sino además de organizar el robo sistemático de todo tipo de bienes, particulares de los bancos, alhajas de los montes de piedad, pertenecientes al patrimonio histórico-artístico, etc. Este gigantesco expolio, acompañado de destrucciones, no lo organizaron en el último momento, sino desde poco después de recomenzada la guerra. Negrín, su principal organizador y uno de los grandes líderes históricos del PSOE, se jactaba abiertamente de aquellas medidas. Todo esto lo he explicado de modo suficiente en Los mitos de la Guerra Civil, con datos procedentes del propio PSOE y nunca rebatidos. Por lo tanto, si hemos de hablar de víctimas, hay que adjudicar la autoría, en primer lugar, a los jefes del PSOE, que se fueron con sus tesoros sin preocuparse de sus sicarios. Y a los jefes del resto  del Frente Popular, pero muy especialmente de este partido y gobierno actual, que no han aprendido nada de la historia y no cesan de instrumentar y subvencionar  campañas de odio y mentiras, al paso que pretenden ultrajar los restos del hombre que libró al país de ellos.

   Y digamos, para concluir,  que el PSOE, tan activo durante la guerra y antes en organizar terrorismo, violencias diversas y golpes de estado, no hizo durante el franquismo oposición alguna significativa al régimen. Los comunistas sí la hicieron, arriesgándose seriamente a menudo.  El valor que le faltó entonces  a los socialistas lo “demuestran” cuarenta años después tratando de profanar la tumba de Franco y aplastar las libertades básicas de la democracia. He dicho en tuíter que alguien que hace política en ese partido o es un completo cínico con rasgos de delincuente o es un completo ignorante de su historia. Y la ignorancia a estas alturas no es de recibo.  Y ya está bien. Hay que parar estas canalladas que amenazan la convivencia social y la estabilidad de la propia nación.

Botón de muestra de un fusilado por ser “alcalde democráticamente elegido”: https://laverdadofende.blog/2013/11/18/el-caso-zarrias-arcadi-espada-sobre-la-guerra-civil/

*****************

*Creo que Sánchez y Casado deberían dimitir. Y con ellos todos los dirigentes de los respectivos partidos. Sería un acto de valentía y servicio al país que me temo no se producirá.

*Casi todo el mundo diría que Inglaterra tiene la máxima ejecutoria naval de la historia. Pero es España. Para Inglaterra es una inspiración permanente. Para la decadente España está olvidada.

*Hay que reconocer que los antifranquistas son chabacanos, chocarreros, chorizos y cuando pueden chekistas.

*Los políticos de PSOE y PP corrompen todo lo que tocan, desde las cajas de ahorro a las universidades y la propia democracia.

*Me Too es una campaña de fulanas que utilizaron el sexo para medrar y que quieren seguir medrando a base de denunciar a la otra parte del mutuo aprovechamiento.

*Don Pedro Saunas Tesis debería dimitir, en mi opinión. Sería su único gesto decente hasta ahora.

*La colonización cultural por e inglés es obra de los mismos políticos que han rescatado a la ETA, promovido y financiado los separatismos, engordado a Gibraltar e impuesto leyes totalitarias como las de memoria histórica y de género.

*************************

En los años 1212, 1213 y 1214 se sucedieron en España y Francia tres batallas decisivas en la historia de los dos países y de Inglaterra. “Una hora con la Historia”.https://www.youtube.com/watch?v=5EtnypaFskA …

P. Todos sus datos y argumentaciones se estrellan, para la mayoría, ante el hecho de que el franquismo fue una dictadura. Y todo el mundo prefiere o dice preferir la democracia.

–Aquí la confusión es gigantesca. Parece que todo el mundo es demócrata, desde la ETA al PP, pasando por los comunistas de Podemos o Izquierda Unida,  PSOE, los separatistas en pleno, o Ciudadanos. Y ninguno discute a los demás que lo sean. Este simple hecho demuestra que ninguno lo es, tal como la mera composición del frente popular revela que no había allí un solo demócrata. Y estos demócratas han impuesto o apoyado leyes totalitarias, liberticidas, como las de memoria histórica o las de género, han rescatado a la ETA y pretenden ir más allá actualmente. La postura de izquierdas y separatistas es, como siempre ha sido, liberticida y de orientación totalitaria. En cuanto al PP, podríamos caracterizar su idea política como una  crony democracy, por emplear, por un momento,  el término referido a una forma de capitalismo. Es decir, piensan en una “democracia de amigotes”, de “amigachos”, que diría Azaña, para repartirse el poder y el dinero y “sin ninguna idea alta”… con la particularidad de que los demás partidos no se prestan a ser amigotes del PP, al que ven, por lo demás falsamente,  como una herencia del franquismo. Al final, para ellos ser demócrata significa ser antifranquista más o menos fanáticos. Y por eso hay que preguntarse qué es la democracia.

P. Pero todo el mundo sabe qué es la democracia, la propia palabra lo indica.

–Sí, es una confusión ya antigua, que viene ya de Grecia y que nunca existió. No existe nunca poder del pueblo, porque el poder se ejerce necesariamente sobre el pueblo y tampoco existe un pueblo con unos intereses únicos y homogéneos, salvo los de subsistencia como tal pueblo, nación o cultura. Por eso todos los partidos tienden a considerarse automáticamente representantes del pueblo, y hasta como el pueblo mismo organizado. Todas las sociedades humanas son naturalmente conflictivas  y el poder debe ejercerse sobre ellas para que los conflictos no hagan imposible cierto orden y convivencia. En La guerra civil y los problemas de la democracia he hablado bastante de esto y no voy a extenderme ahora. La democracia consiste en un método de selección de oligarquías mediante el sufragio universal, lo cual implica al menos otras dos cosas: libertades políticas y respeto a los otros partidos u oligarquías. Respeto basado en una idea general de un bien común, si lo queremos llamar así (patriotismo, libertad, etc.). Es lo que suele llamarse democracia liberal, o democracia a secas. Sin esa idea general, el interés de partido se vuelve absoluto y desgarra a la sociedad o impone una tiranía.  Una selección de oligarquías mediante el voto tiene muchas ventajas, pero también muchos inconvenientes y riesgos. Por  eso se han inventado otras fórmulas que han funcionado mal. Todas ellas emplean el término “democracia” por el prestigio que le da su equívoco significado, y la matizan  como “popular”, “orgánica”, “socialista”, etc.

P. Por lo que se refiere al franquismo, se ha definido a veces como democracia orgánica

–La democracia orgánica, como otras formas, se basa en la idea errónea de que los conflictos sociales se pueden eliminar o resolver fácilmente si se prescinde de partidos e ideologías. Se argüía que en las “sociedades naturales” como el municipio, la familia o el sindicato, había una comunidad de intereses que facilitaba la solución razonable de los problemas, y que sobre esa base se podía erigir piramidalmente un poder igualmente razonable. El franquismo fue poco dado a teorías, pero uno de ellos, Fernández de la Mora, intentó teorizar la idea. Según él las ideologías vienen a ser sistemas filosóficos degenerados y triviales, opuestos a la razón, y por eso degeneran en partidos fanáticos y causan solamente conflictos y problemas sin salida. Él intentó crear un sistema filosófico, que llamó razonalismo, que viene a ser  una exaltación de lo que podríamos llamar la razón técnica. A mi juicio, las ideologías descienden de una exaltación de la razón muy parecida a la de Fernández de la Mora, y demuestran que la razón nunca llega a conclusiones universalmente válidas, sino a concepciones diversas, contradictorias íntimamente y entre sí. Creo que esta es una de las claves de la historia europea desde la Ilustración. Y me parece inevitable que su razonalismo conduciría a alguna forma de sociedad totalitaria. La razón (o la ciencia) no pueden evitar ni atenuar el conflicto, salvo acabando con la libertad.

P. Sin embargo podría argumentarse que la democracia orgánica fue solo un comienzo que podría perfeccionarse.

–Si en casi  40 años no se perfeccionó, y cuando quiso completarse con lo del tercio familiar prácticamente se vino abajo, me parece que las cosas no van por ahí. Descendamos a la práctica: en el franquismo solo funcionaron los sindicatos como relativa democracia, pero totalmente incapaces, por su propia naturaleza, de influir realmente en la política general, aparte de que hay muchos sindicatos con intereses distintos.  Otro tanto cabe decir de los municipios, a los que votaban muy pocos . Y lo de las familias, que se intentó tardíamente, igual. El poder funcionaba totalmente al margen de esos poderes, y no podía ser de otro modo. Además, fíjese en que existe un montón de democracias orgánicas en la sociedad, desde los clubs de montaña, a las sociedades culturales o las comunidades de vecinos. En todas ellas se dan las peleas  más absurdas e irracionales sin necesidad de ideología ni de partidos, aunque se forman y deshacen continuamente partidos y conspiraciones. Y ello hasta el punto de que a menudo nadie quiere ostentar el poder y hay que obligar a ejercerlo rotatoriamente. Tengo la experiencia del Ateneo de Madrid, una democracia orgánica do las haya. Y fíjese en las rivalidades, intrigas y pequeñas conspiraciones en la universidad, entre profesores. Y eso que se supone que allí todos son muy racionales y  tienen un interés común de lo más elevado. Cualquier sistema político debe pechar con la radical conflictividad de la sociedad humana y darle cauces aceptables.  La condición humana es así. Resulta penoso, pero si se pretende acabar con ella, se acaba con la libertad y se intenta crear una sociedad no humana, parecida a la de las hormigas. Eso es lo propio de todas las utopías, y conduce inevitablemente al totalitarismo”.

P. Según su teoría, entonces el franquismo tenía que ser un régimen totalitario o haber fracasado por completo.

–El franquismo fue un caso excepcional en unas circunstancias excepcionales. El poder se ejercía a través de los consejos de gobierno arbitrados por Franco. Y en esos gobiernos estaban representados los cuatro partidos fundamentales del régimen, llamados “familias”, porque parece que cambiando el nombre a las cosas cambian las cosas. Salvo que no se presentaban a elecciones, eran partidos con su propia prensa, sus propias organizaciones juveniles o femeninas o sindicales, con sus propios sectores antifranquistas, con sus luchas por el control de diversas instituciones… En el franquismo había mucha libertad, personal y política para esos partidos, aunque restringida para los que causaron la guerra civil. Ideológicamente, el franquismo resultó una amalgama imposible de nacionalcatolicismo, falangismo, tradicionalismo carlista y monarquismo borbónico. El elemento principal fue el primero, y el Vaticano II le dio la puntilla. Y si todo funcionó fue por el prestigio y la habilidad política excepcional de Franco. En ese sentido fue una dictadura. Pero hay dictaduras y dictaduras, como hay democracias y democracias. Cuando los necios de mala fe comparan a Franco con Hitler hay que recordarles que Hitler dejó a su país en ruinas, y Franco todo lo contrario. Y que la ayuda de Hitler a España contra el comunismo fue una de las pocas buenas cosas que cabe adjudicar al jefe nazi. Muerto Franco, la cosa simplemente no podía continuar y no continuó. Los cuatro partidos del franquismo se disgregaron y solo quedó la alternativa demoliberal. Que no vino por maquinaciones de la masonería y el sionismo, sino por la propia evolución natural del régimen y de las condiciones sociales creadas por él.  El pueblo, es decir, la mayor parte de la población, había vivido a gusto en el franquismo y le dio una nueva victoria en 1976. Después se creó la gigantesca confusión que ha degenerado  a un golpe de estado permanente por unos partidos antidemocráticos. De momento.

******************

*Lo de los másteres, doctorados y robos en supermercados daría para una buena obra satírica. Reconozco que mi “El erótico crimen del Ateneo” se queda corto. Una vez más, la realidad supera a la ficción.

*Sánchez tendría que aclarar tres cosas: lo del doctorado, lo del puesto desempeñado en la ONU y lo del negocio de la prostitución homosexual de su suegro. Lo más grave es lo tercero.

*Tanto la Cifuentes como la Montó y ahora el Sánchez empiezan por mentir con descaro. Creo que el Sánchez también mintió sobre su puesto en la ONU. Y debiera aclarar cómo no le importó el negocio de la prostitución homosexual de su suegro, o si lo considera un orgullo familiar.

*¿Le parecía bien al Sánchez el negocio de la prostitución homosexual de su suegro? ¿Un motivo de orgullo, quizá? En Usa, los medios lo denunciarían sin tapujos y el sujeto sería expulsado de la política inmediatamente.

*Ir a la Sexta es como ir a un burdel.

*Allende arruinó a su país. Cuando vio que los militares le impedían continuar, se suicidó.

*Otras opiniones hasta ahora: *Los discursos de Crevi suenan demenciales…Y son los que hoy vende la izquierda. *Escacharrante la gresca entre el detective Bofarull i Bofarull y los separatistas gallegos y el Buen Basko. *Mierda de novela reaccionaria.https://www.amazon.es/El-er%C3%B3tico-crimen-del-Ateneo-ebook/dp/B07GD83ZN8/ref=sr_1_1?s=books&ie=UTF8&qid=1534250734&sr=1-1&keywords=er%C3%B3tico+crimen+del+ateneo …