Yo creo en la autenticidad de la anécdota, sobre todo cuando no hay un interés político o económico en inventarla. Recordaré unas cuantas (…) A un amigo le contaba yo que hablando con Pérez Galdós de literatura, y sobre todo de autores ingleses, me decía, refiriéndose a Dickens: “Es muy salao”. Después, pensando que esta frase se la podía atribuir yo a otro escritor español del tiempo, notaba su imposibilidad. No la hubiera podido decir Valera, ni la Pardo Bazán, ni Echegaray, ni Palacio Valdés, ni Blasco Ibáñez. Tenía que ser Galdós, quien veía en madrileño al autor inglés.

   Con los otros autores pasa lo mismo. A Valera le oí decir: “Con lo que he ganado yo con Pepita Jiménez  no podía haber regalado un traje medianamente elegante a mi mujer”. Otra vez afirmó: “El socialismo no podrá hacer que un obrero tenga a su mujer vestida con un traje de Worth, a su mesa ostras de Arcachon y una botella de champagne de la viuda Clicquot” La frase esta solo la podía decir Valera; entre los escritores, Valera tenía el culto del hombre mundano por esas cosas.

   Echegaray me dijo en el estudio de Sorolla: “Todos los recursos del autor dramático para conseguir el aplauso, son legítimos” “¿Usted cree?”, le pregunté yo. “Todos, absolutamente todos” Tampoco se puede aplicar la frase a ningún otro dramaturgo de importancia.

   A Palacio Valdés, la única vez  que hablé con él extensamente me indicó: “En América del Norte se dividen las opiniones para señalar quién es el escritor más fuerte y más representativo del tiempo. Unos dicen que Tolstoi, otros dicen que yo.

A Blasco Ibáñez le oí, hacia 1903, en los jardines del Buen Retiro, esta frase: “Los escritores de Madrid no tienen la costumbre de comer”. Diez años más tarde me aseguraba en París, en la café la Closerie des Lilas: “Que digan que yo soy un autor bueno o malo me tiene sin cuidado. Lo que es evidente es que soy el escritor mundial que gana más dinero de la época”. No creo que fuera verdad; pero que se lo oí, estoy seguro (…)

   No es fácil decir hoy con justicia y con serenidad lo que dijo Tolstoi a la muerte de Dostoievski: “Nunca he visto a este hombre, nunca tuve relaciones directas con él, pero ahora que ha muerto, comprendo que de todos los hombres era el más próximo a mí, el más querido, el más necesario. Jamás se me ocurriría compararme con él. Yo no puedo más que admirar todo cuanto ha hecho y nutrirme de ello. El arte y la inteligencia no pueden inspirarme envidia, pero una obra salida íntegra del corazón no me puede dar más que una profunda alegría”

(…)  La mayoría de la gente es gente sin olfato. Hay personas que tienen inteligencia, pero no tienen olfato, es decir, no tienen intuición. Los escritores franceses no vieron en su tiempo, al aparecer las obras de Dostoievski en traducciones, el carácter único y extraño de este autor. Lo compararon con Eugenio Sue y con los folletinistas. Lo mismo pasó con Verlaine. Eso de Ver en lo que es –como decía Stendhal–, es una facultad rara, aunque parece que debía de ser muy general. El hombre está aplastado por lugares comunes y muy atento a su conveniencia, y esto muchas veces le impide ver claro aun a personas inteligentes  (…)

Al público le gusta la obra del escritor que sea como un saco de monedas brillantes, aunque sean falsas.

Perder las elecciones de 1933 acabó de empujar al PSOE a la guerra civil: https://www.youtube.com/watch?v=-n47hYuuKgI&t=2s

*******************

Yo he vivido una vida modesta, oscura, sin un momento de suerte ni de ilusión.   Realmente Baroja alcanzó en vida un gran reconocimiento como probablemente el mejor novelista español de su época. Si a pesar de ello considera su existencia modesta y oscura solo puede ser porque había tenido muy grandes aspiraciones, comparadas con las cuales la realidad le parecía pobre; o bien porque habría querido vivir aventuras como las de algunos de sus personajes y no la existencia un tanto anodina, pero tranquila y productiva que realmente tuvo.

Si he conseguido algún pequeño éxito en literatura ha sido a destiempo y casi más bien fuera de España que en España. Con escasos medios, sin protección y sin conocimientos de personas influyentes… A destiempo quiere decir que no en los momentos en que más le habría ilusionado. Por otra parte revela el orgullo de haberlo logrado con sus propios esfuerzos y no por influencias o protecciones.

  Por tanto exigir a un hombre como yo que tenga amplia benevolencia para el medio ambiente, es pedir gollerías. Se ha hecho uno solitario, difícil para el entusiasmo social. Tampoco tan solitario: se movió mucho en los ambientes literarios, tenía tertulia, etc… Pero… A mí me gustaría no ser pesimista, pero lo soy, tanto por instinto como por experiencia. El uno se dirige en la encrucijada de dos caminos hacia la derecha y el otro hacia la izquierda. Si se encuentran ambos y son sinceros reconocen que los dos han fallado. La vida y la inteligencia se van derrochando en empresas  inútiles, pero cuando el hombre que las ha derrochado se encuentra con personas económicas y prudentes, ve que tampoco éstas han ganado la partida y que su éxito no vale gran cosa. El hombre como pasión inútil, quizá dijera Sartre. Pero imaginemos a Mao Tse-tung: triunfó hasta lo inimaginable, de acuerdo con sus deseos y aspiraciones. ¿Fue inútil? Para él no, desde luego, y para muchísimos otros fue algo muy diferente de inútil.

Algunos me han dicho: “Para qué contar de personas de renombre cosas desacreditadoras y tristes”. Yo creo que esto es un poco más divertido que si todos fueran modelos de virtud. Si lo fueran creo que no valdría la pena hablar de ellos. La gente es respetable cuando lo es y cuando se comporta como tal; si no, no lo es. Puede haber una persona indelicada y que sea un gran escritor; pocos ejemplos modernos de ello habrá que el de Paul Verlaine. A Paul Verlaine nunca le elogiarán por su decencia, por su caballerosidad, por sus buenas costumbres, sino por su instinto literario y poético.

Sin embargo… Otra persona me dice que intento actuar de predicador, lo cual, según él, es completmente ridículo: “Los hombres son como son y no hay que juzgarles con un criterio tan simplista”. Yo no sé si hay más criterio de juicio que el de la razón y la moral. (…) El hombre de por sí es un animal bastante miserable para recordar con fruición sus abyecciones. La tendencia de Dostoievski se explica. Es sacar a flote la basura yel fango para luego tener la satisfacción de mostrar algo como una flor pura en medio de la porquería humana. Esto es en parte consolador.Pero señalar lo bajo por lo bajo y lo sucio por lo sucio es bastante desagradable, aunque es una tendencia muy antigua, y los Petronios y los Marciales y los Mateo Alemán y los Quevedos (…).

Así como la parte estética de la vida no me ha preocupado mucho, la parte moral sí. En la literatura me ha pasado lo mismo. La laxitud de la ética siempre me ha parecido desagradable. Además hay que reconocer que modernamente la gran literatura europea ha sido moralista: Dickens, Tolstoi, Dostoievski, Ibsen, se han distinguido por su sentido ético y no se pueden comparar con los que han tenido la tendencia contraria, como Barbey d´Aurevilly, Oscar Wilde, Jean Lorrain, Catulo Mendes, D´Annunzio y otros por el estilo. El romanticismo inmoralista para mí es completamente ridículo.

Qué decir de todo esto…

***********

Seminario sobre Gibraltar, la llaga infectada e infecciosa. Próxima sesión, viernes día 13 en el Centro Riojano de Madrid, Serano 25, a las 7,30 de la tarde.

Día 13: “Cómo el PSOE anuló la victoria diplomática de España y transformó un Gibraltar ruinoso para la potencia colonial  en una ruina para la España próxima al peñón y en descréditos para España. por Guillermo Rocafort, economista, profesor en la Universidad Carlos III

Con las salas del Centro Riojano repletas, la primera sesión del seminario sobre Gibraltar ha correspondido a José María Carrascal, que no necesita presentación. Entre sus trabajos de periodista  ha escrito un imprescindible libro de historia, La batalla de Gibraltar, confrontación diplomática librada en la ONU entre los años 1964 y 1969. Algo que debería ser vastamente conocido por la opinión pública, pero que por desgracia ha permanecido semioculto durante decenios.

El planteamiento general era este: aprovechando la marea descolonizadora, Londres declaró colonia a Gibraltar, lo cual anulaba unilateralmente el tratado de Utrecht, por lo demás anulado sobradamente por  las usurpaciones y abusos de los ingleses en los siglos pasados y en el XX. El truco consistía en que, al “autodeterminarse” los gibraltareños, elegirían sin duda mantenerse de hecho bajo poder inglés con la base militar, de la que vivían, junto con el contrabando y otras agresiones a España. De modo que, con este disfraz, Gibraltar pasaría “por propia voluntad” a depender para siempre de Londres.

   Ya de antemano la batalla parecía ganada por Inglaterra, porque no dejaba de ser una gran potencia y tener el apoyo de los países de Europa occidental (casualmente también apoyarían a la ETA en su momento), incluso el más disimulado de Usa – que no podía ser abierto debido a sus bases en España– así como un puesto privilegiado en el Consejo de Seguridad como uno de sus cinco miembros permanentes. Además utilizaba a fondo el argumento del franquismo como régimen no democrático. No debe olvidarse que al terminar la guerra mundial, los anglosajones y los soviéticos y otros países, de consuno, intentaron hambrear a  España por medio del aislamiento. Este plan criminal  no les salió bien, teniendo que tragar finalmente con un régimen español que, al revés que el resto de Europa occidental, no debía nada al ejército useño ni a las finanzas useñas ni a Stalin: España se había reconstruido con sus propias fuerzas pese a las asechanzas y hostilidad exteriores.

En España, la estupidez interesada de muchos antifranquistas les llevaba a argumentar que era lógico que no devolvieran el peñón mientras estuviese Franco, pero que con una democracia sí lo devolverían. Eran como aquellos que colaboraban o justificaban a la ETA pensando que les hacía el trabajo sucio pero que, cuando muriese Franco, dejaría de asesinar y les dejaría a ellos los jugosos puestos políticos en una democracia sui generis.

  La descolonización venía impulsada especialmente por Usa y la URSS, y dio lugar a un movimiento de No Alineados. Y enseguida se percataron muchos de que las potencias coloniales podían mantener su dominio disgregando países, sobornando a poderes, etc. Por eso se pusieron trabas: la descolonización no debía romper la unidad territorial de los países, lo cual debilitaba la posición inglesa. La experta diplomacia franquista maniobró sobre este punto , recordando, además, que los auténticos gibraltareños eran los descendientes de los habitantes del peñón que habían tenido que huir ante la invasión inglesa. Los contactos con los países hispanoamericanos rindieron enseguida sus frutos, y también fueron tratados los países árabes, que acababan de sufrir los abusos coloniales de Inglaterra (los primeros bombardeos  indiscriminados sobre población indefensa los realizaron los ingleses en Irak)  El embajador sirio preguntó al representante inglés por el nombre del gobernador de Gibraltar. Este lo dijo, y apostilló el sirio: “En mi país se le conoce como “el carnicero de Damasco”. Finalmente también los soviéticos, que tanto habían hostigado España junto con los anglosajones y países eurooccidentales, se opusieron a las pretensiones de Londres, por ganarse simpatías.

   Los ingleses sufrieron una derrota diplomática aplastante. Un último intento fue el de poner en primer plano los “deseos” (wishes) de los llanitos. España replicó que se respetarían sus derechos (no serían expulsados o perseguidos) pero no sus deseos, que todos sabían cuáles eran. La ONU decidió que en el plazo de un año debían concluirse las negociaciones entre Madrid y Londres (los llanitos no tenían ningún papel, como era lógico) para descolonizar Gibraltar y devolverlo a España. Puede decirse que Londres había caído en su propia trampa al declarar colonia al peñón.

   Dado que Londres se empeñaba en incumplir los acuerdos (vulnerar por la fuerza todos los acuerdos o pactos cuando no le convienen es una larga tradición inglesa) España cerró la verja. El resultado muy rápido fue que el peñón se convirtió en una ruina muy costosa para Londres, al paso que disminuyó el contrabando, otra fuente tradicional de riqueza para los llanitos. De paso, el régimen industrializó la zona, para evitar la dependencia laboral de Gibraltar: quedan, como resultado de ello, el puerto de Algeciras, convertido en uno de los más importantes de Europa,  la factoría de Acerinox, y otras empresas. Hoy, el panorama es, a pesar de esa herencia, desolador: es la zona de mayor desempleo de España.  

   Carrascal se extendió luego con cierta amplitud sobre cómo los políticos españoles empezaron, ya con López Bravo y luego con Marcelino Oreja, a cobardear y chanchullear, pese a que la propia ONU presionaba en el sentido justo. El espejismo del Mercado Común fue a su vez utilizado por Londres para mantener el statu quo, frente a una diplomacia española que ya no era la del franquismo, sino la de unos gobiernos indecentes, ansiosos de ganarse la aprobación de Londres y otros como “demócratas”. 

El conferenciante se extendió también sobre cómo los politicastros españoles anularon después la histórica victoria de su país, que prefieren dejar en el olvido, y convirtieron la ruina para Londres en un emporio capaz, hoy,  de corromper y sobornar a media Andalucía y actuar también en el mismo Madrid. Tema que explicará más ampliamente el próximo conferenciante, Guillermo Rocafort, el viernes que viene.

Cómo se decidió el PSOE por la guerra civil al perder las elecciones de noviembre de 1933: https://www.youtube.com/watch?v=-n47hYuuKgI

Cuando Puigdemot, conocido popularmente como “el Puchi”, fue detenido en Alemania, todos los cantamañanas gritaron eufóricamente. Un nuevo triunfo para España, después de la aplicación del 155. En tuíter ya señalé que esas euforias eran prematuras, por no decir ridículas, en este pueblo folclorizado a fondo. El gobierno está máximamente interesado en volver a la política de antes: chanchullos al margen de la ley (“diálogo”), concesiones ilegales, práctica desaparición del estado en Cataluña y Vascongadas, financiación sin fin de los separatismos. Esto es lo que han hecho los gobiernos, tanto del PP como del PSOE. Es lo que saben hacer, por otra parte, y ni siquiera se molestan en engañar a sus votantes: saben que se engañan solos.

Tengo la sospecha de que en la liberación del Puchi ha pesado el gobierno PP. Los separatistas, mucho más hábiles en la propaganda, y mucho más tenaces  que los Pijos y Progres del gobierno, han conseguido crear en Europa una amplia sensación de persecución política por parte de un estado dictatorial. El gobierno prácticamente no ha hecho nada en contra, como no ha hecho ni tiene la menor intención de hacer algo claro contra los procesos separatistas. Al contrario, los viene imitando allí donde ha tenido poder, sea Baleares, Valencia o Galicia. Traer al Puchi a España iba a ser un quebradero de cabeza internacional, y quizá su liberación dé ocasión a que la agitación vaya calmándose sola, que es la estrategia fundamental del PP. Por lo demás, el Puchi no se ha rebelado contra Alemania ni la ha traicionado… Sus “delitos políticos” son solo contra España, un país bastante despreciado por despreciable, debido a sus politicastros.

    El “affaire” trae al tablero otras cuestiones: la posición de España en la UE, el carácter de la UE misma, y las derivas de una democracia fallida. En cuanto a lo primero, otro de los rasgos de nuestra miserable casta o chusma política es la idea de que nuestros problemas internos, tal como el de los separatismos, nos los solucionarán fuera. Y es evidente que la UE prefiere evitar la secesión de Cataluña, pero esta depende ante todo de lo que hagan los gobiernos españoles, y estos no han hecho otra cosa durante decenios que alimentar las tendencias disgregadoras y los odios a España. Si las cosas no han ido a más, es porque España no resulta tan fácil de demoler. Por lo demás, es imposible que España goce de cualquier prestigio o crédito en Europa, cuando sus gobiernos alimentan de paso la colonia de Gibraltar, una invasión que ni los países del Tercer Mundo toleran tan servilmente.

   En cuanto al carácter de la UE, con la OTAN, sus rasgos principales son: intervenciones militares, directas o indirectas, en una variedad de países musulmanes a los que han llevado la destrucción y el caos, y en los que ha participado España no solo al margen sino contra sus intereses; hostigamiento a Rusia, que no nos amenaza; inmigración masiva acompañada de políticas proabortistas y homosexistas; multiculturalismo, dejando la cultura europea formada en siglos, al mismo nivel que cualquier otra que pueda importarse o irse imponiendo; ataque y corrosión de las culturas nacionales y disolución solapada de sus soberanías; cristianofobia sistemática;  Hay otros rasgos poco tranquilizadores, pero estos son suficientes para entender la situación.

    Y finalmente, este es un dato más de una democracia fallida que ha llegado al final de su ciclo comenzado en una transición mal hecha, lo cual podía disculparse por la novedad histórica, pero cuyos graves defectos no se han corregido y han ido agravándose como vamos viendo.

**********

 Seminario los viernes de abril, a las 19,30 en el Centro Riojano, Madrid, Serrano 25. Inscripción: 5 euros, a la entrada:

Día 6: “La victoria de España sobre Inglaterra en la ONU”, por José María Carrascal

Día 13: “Cómo el PSOE anuló la victoria diplomática de España y transformó un Gibraltar ruinoso para la potencia colonial  en una ruina para la España próxima al peñón y en descréditos para España.

Día 20: “Evolución histórica del problema de Gibraltar hasta la guerra civil”, por el general Salvador Fontenla

Día 27: “La situación actual y sus opciones”, por Pío Moa.

*************

Nadie debería ignorar los preparativos precisos del PSOE para la guerra civil. Esas ignorancias provocan grandes males: https://www.youtube.com/watch?v=-n9Qqg4Uilw&t=167s   

Nadie debería ignorar los preparativos precisos del PSOE para la guerra civil. Esas ignorancias provocan grandes males: https://www.youtube.com/watch?v=-n9Qqg4Uilw&t=167s   

***********************

He citado más de una vez estas palabras de B. Croce: Escucho las jactancias de esa institución sobre su grande y saludable eficacia; escucho las atroces acusaciones que le lanzan sus adversarios, y me inclino a creer que jactancias y acusaciones son por igual exageradas. Pero conozco la mentalidad masónicas y veo en ella un serio peligro para la cultura italiana. Para Croce esa mentalidad, simplista a abstracta, pretende distinguir a golpe de ojo el bien del mal y clasifica hechos y hombres por signos externos y por fórmulas, y por tanto la consideraba pésima no solo mentalmente, sino también moralmente.

   Como he expuesto en un ensayo, se trata de una verdadera religión, de tipo prometeico, con sus templos, sus ritos, su explicación del ser humano, etc. Una religión gnóstica o de iniciados, aunque, al revés que otras de ese tipo, es francamente materialista. Pretende estar por encima de las demás religiones, aparentemente  neutral sobre ellas, pero realmente despreciándolas y corroyéndolas, muy particularmente la católica. Según Franco, fue muy productiva para Inglaterra, solo que en España ha sido también muy beneficiosa… para Inglaterra. Es decir, ha sido uno de los puntales de le leyenda negra, de las campañas contra la inquisitorial y oscurantista España que a fuer de católica no podía ser otra cosa.

Entre las jactancias de la masonería está la de promover la democracia y los derechos humanos. Y es evidente que ha tenido una parte en ello. En muchos países ha fundado “ligas de los derechos humanos”, indudablemente tuvo mucho que ver con la independencia de Usa, con la Revolución francesa o con la liquidación del Imperio español. en España se vanagloriaba de que la II república era “suya”. En gran parte era cierto, pues la presencia de diputados  masones entre los políticos de izquierda sobrepasaba la de cualquier partido. Solo que su “democracia” fue caótica y bien definida por Azaña, masón de circunstancias, como “tabernaria, incompetente, de amigachos,  de codicia y botín sin ninguna idea alta”. Como diría Croce, no es como para jactarse.

Pero más allá de diversas experiencias históricas, hay otro punto paradójico en este democratismo y promoción de los derechos humanos por una sociedad no solo secreta y gnóstica sino también obsesivo con el secreto y con un peculiar elitismo. Esto es la contradicción misma de lo que entendemos por democracia y por derechos humanos. La única conclusión posible es que la masonería utiliza los ideales democráticos y liberales para manipular a las masas en función de sus ideas prometeicas, esto es, una adoración o culto a la razón humana. Nueva paradoja, porque los ritos, realmente estrafalarios, de la iniciación masónica, son cualquier cosa menos racionales.

También los métodos de la masonería, basados en complicidades e influencias secretas, dirigidos sobre todo a personas de influencia, como políticos, jueces, periodistas, militares, etc. tienen nada que ver con lo que normalmente entendemos por democracia, basada precisamente en la publicidad y la transparencia.

Esto podría llevarnos a pensar que la democracia es un fraude masónico, pero ello está muy lejos de ser cierto. Cualesquiera que sean las actividades ocultistas de la masonería, lo que le permite influir realmente es su discurso que apela a la libertad y los derechos humanos. Y ese discurso es mucho más difícil de desmantelar que las acusaciones a los masones. En general, en España y no solo, cierto pensamiento convencionalmente llamado de extrema derecha parece creer en la efectividad de tildar de masónica a tal o cual política. Pero fracasa a la hora de rebatir su discurso, al que da la impresión de oponer una vuelta al antiguo régimen, o un clericalismo trasnochado, ideas de corte fascistoide en general mal elaboradas, o  la pretensión de que, por considerarse católicos, ya tienen el favor de Dios para gobernar a los demás. Discursos que, en cualquier caso, atraen y convencen a cada vez menos gente.

Por otra parte, la obsesión un tanto paranoica con la masonería, vista como fuente de todos los males, es a su vez anticristiana, pues según este el mal está en la propia condición humana y no solo en los masones. Además, en los procesos históricos, aunque no debe desdeñarse el influjo masónico desde hace unos siglos, inciden muchos otros factores tanto o más poderosos. Por lo tanto la “explicación masónica” no solo resulta precaria e insuficiente, sino que de paso da indirectamente alas a la influencia masónica al pintarla como un elemento todopoderoso o casi.

En otras palabras: la masonería es una sociedad constitutivamente antidemocrática que, sin embargo, utiliza la democracia. Pero creo que podría utilizarse la democracia contra ella. Siempre, claro, que no se crea que la democracia y los derechos y libertades políticas, por sí mismos, son masónicos y se le abandonen esas banderas tan poderosas. No se pueden contrarrestas con simplezas discursos sofisticados y atractivos.

   En La guerra civil y los problemas de la democracia, he examinado la crisis de legitimidad de la convencionalmente llamada derecha ante el discurso de izquierda, que la presentaba como abanderada de la explotación de los trabajadores, y a sí misma como defensora de los pobres, los parias, los explotados. Este es un discurso “fuerte” que además tenía ciertos ecos cristianos.  La crisis de legitimidad se revela, por ejemplo, en el golpe dado por la monarquía contra sí misma, despreciando a sus propios votantes para entregar el poder a los republicanos. O en la descomposición de la derecha después de haber vencido al PSOE y separatistas en octubre del 34. O en muchos fenómenos políticos de la transición y otros actuales.

Dado que uno de los intereses de la clase, casta o chusma política es el olvido o disimulo de la llaga infecciosa de Gibraltar, es preciso que la opinión pública la conozca, porque afecta en profundidad tanto a la política exterior como a la interior de España.

*Es importante formar un núcleo de opinión y propaganda dedicado a exponer el significado histórico y sobre todo actual de Gibraltar. Seminario los viernes de abril, a las 19,30 en el Centro Riojano, Madrid, Serrano 25. Inscripción: 5 euros, a la entrada:

Día 6: “La victoria de España sobre Inglaterra en la ONU”, por José María Carrascal

Día 13: “Cómo el PSOE anuló la victoria diplomática de España y transformó un Gibraltar ruinoso para la potencia colonial  en una ruina para la España próxima al peñón y en descréditos para España.

Día 20: “Evolución histórica del problema de Gibraltar hasta la guerra civil”, por el general Salvador Fontenla

Día 27: “La situación actual y sus opciones”, por Pío Moa.