Después de esto, no creo que a nadie le queden muchas dudas sobre quién y cómo organizó la guerra civil https://www.youtube.com/watch?v=-n9Qqg4Uilw

**************************

En Los mitos del franquismo dediqué un capítulo a Cebrián y Ansón como los más dañinos enemigos  de la democracia, mientras no dejaban caer esa palabra mágica de la boca. Dada la confusión reinante, decir esto suena a paradoja o a despropósito. Sin embargo es la realidad misma.

   Como recuerda Podemos, la actual democracia viene del franquismo, lo que según ellos (¡los demócratas de ese partido!) demuestra que la transición fue solo un disfraz del franquismo o del fascismo para continuar. Un argumento que comparte más o menos el PSOE y contra el que no pueden oponer nada el PP o Ciudadanos, ya que durante cuarenta años han estado todos ellos disfrazando la verdad y confundiendo antifranquismo con democracia.  De ahí que el PP o ahora C´s no hayan podido hacer nada real contra la ley de memoria histórica ni contra el nuevo proyecto. Un proyecto que, al atacar las libertades para condenar el franquismo, demuestra nuevamente que el franquismo y las libertades están muy relacionadas, y que el antifranquismo siempre fue tiránico y totalitario, y lo sigue siendo.

   Hay que repetir mil veces la verdad histórica: en diciembre del 76 la gran mayoría del pueblo votó por una evolución a la democracia “de la ley a la ley” es decir, a partir del franquismo y no contra él. Y lo votó explícitamente contra la oposición que intentaba el salto en el vacío de la ruptura, para enlazar con el Frente Popular, un régimen criminal, o con el caos de la II República. Caos por el que no han cesado de trabajar desde entonces.

   Para transformar la decisión popular e ir avanzando hacia el caos ha sido necesaria una labor muy paciente de falsificación de la historia, y en ella los dos personajes más activos y eficaces no han sido las izquierdas y separatistas, sino los grandes medios de masas PRISA sobre todo con El País, orientado por Cebrián. y de ABC de Ansón, este monárquico, muy interesado en difuminar u olvidar  el dato de que si hoy existe una monarquía en España se debe a Franco. La influencia de ambos elementos persiste con gran fuerza después de haber abandonado la dirección de ambos periódicos, hoy en crisis por lo demás.  En el libro lo explico con más detenimiento, y quien tenga un poco de memoria o simplemente observe la realidad actual podrá comprobarlo.

    Al PP y a Ciudadanos les interesa defender la transición, pero desvinculándola de su origen real, lo que supone mentir y hacer el caldo gordo a Podemos, los separatistas y a un PSOE cada vez más radicalizado. Por eso el sistema salido de la transición ha ido pudriéndose hasta llegar a esta democracia fallida, sin más raíces actualmente que las conveniencias partidistas, cada vez más incompatibles y volcada en una huida hacia adelante, hacia la disolución de la independencia de España en la UE y en la OTAN, donde muchos quieren ver la esperanza de salvación. Por eso la tendencia es a un despotismo creciente. A todo ello ha contribuido la profunda inepcia intelectual de quienes creían posible conservar el franquismo tal cual sin haber entendido la transcendencia del Concilio Vaticano II, entre otras cosas. Se dice que la república fracasó porque no había republicanos. Esta democracia está fracasando por falta de demócratas, y si no se ha hundido ya es por la espléndida herencia social, política y económica dejada por el régimen anterior. Herencia derrochada y corroída por el antifranquismo.

    En Los mitos del franquismo he intentado aclarar estas cuestiones, pero me encuentro una y otra vez con que los tópicos de un lado y de otro, los llamados “fachas”, nacionalcatólicos y similares, persisten igual que los contrarios. Y es que 40 años de falsedades y simplezas han hecho su efecto, y no desaparecerán en mucho tiempo. Y mientras tanto, la alarma por el proyecto de ley liberticida ha sido escasísima, buena prueba de la conciencia democrática actual.

Estoy leyendo literatura (novelas) sobre la División Azul. Hay cada vez más escritos sobre ese suceso tan anormal o excéntrico en la historia de España, porque nunca había habido apenas relación con Rusia, y por eso me he sentido atraído por el tema. La mayor parte de lo que he leído me parece francamente mejorable, lo encuentro lleno de clichés, ya favorables, ya desfavorables a la División, ya en plan heroico o en plan denigratorio. Su novela Gritos y golpes me ha interesado porque se desmarca de esos clichés. No me refiero al entorno histórico, o al ambiente en Rusia, me parece bastante fiel por otras cosas que he leído. Los actos son también distintos, porque no disimulan la brutalidad de la guerra pero tampoco se describen como lamentaciones sensibleras o cosa así. Pero pienso más bien en los personajes. Son caracteres muy poco frecuentes en la literatura sobre la DA, y yo diría que en toda la literatura española. No sabría cómo describirlos. Me han parecido muy diferentes de los que retratan tanto los panegiristas como los enemigos. Me parecen más profundos, si se quiere, más íntimamente contradictorios, y no acaban de encajarme con el resto de la literatura ni con lo que sé de la historia real. Por eso me deja una impresión de algo irreal, algo parecido a un sueño, y a mi modo de ver eso perjudica al relato, porque no conviene, creo yo, en una novela histórica, ya que eso la vuelve demasiado arbitraria…  Por cierto, la escena del maquis en una taberna gallega me ha gustado muchísimo, es magistral, la espera junto a un cementerio bajo el sol y el sonido de los insectos…(Adolfo P. G.)

   Algo así me han dicho otros, como uno de los máximos especialistas, C. Caballero Jurado. Y es verdad, son personajes atípicos. Pero por la División Azul pasaron casi 50.000 hombres, y aunque hubiera un fondo común muy mayoritario, es decir, falangista, religioso, muy patriota, de un idealismo algo ingenuo, tuvo que haber de todo. Algunos, muy pocos, fueron con idea de pasarse a los rojos (las deserciones fueron insignificantes). Los había muy anticomunistas, pero ateos (seguramente poquísimos, uno, un ex monje, según he visto). Algunos más compartían el paganismo nazi, tampoco demasiados. Los había antialemanes e incluso proanglosajones. Junto a la gran mayoría falangista, los había carlistas, monárquicos o sin partido… En fin. según Aquilino Duque, los personajes de mi novela presentan “claroscuros dignos de personajes de novela rusa”. Como ud dice, muy poco frecuentes en la literatura española. Dejémoslo ahí. Luego, a unos les interesarán y a otros no, claro.

***************
Para hablar de lo que los partidos y políticos prefieren ocultar, haremos  un seminario bajo el título “Gibraltar, cuestión acuciante”, con cuatro sesiones en el mes de abril. La primera la tratará José María Carrascal, sobre la victoria diplomática de España sobre Inglaterra en la ONU; la segunda,por Guillermo Rocafort, sobre la reapertura de la verja por el PSOE, que convirtió la ruina para Inglaterra en ruina para el entorno español; la tercera, el general Salvador Fontenla, sobre cómo ha evolucionado el problema en la historia hasta la guerra civil;  y la cuarta, sobre  opciones ante la situación actual del conflicto, la expondré daré yo mismo.

   Serán los viernes del mes de abril, empezando por el día 6, a las 7,30 horas, en el Centro Riojano de Madrid, C. Serrano 25.

   Inscripción, a pagar en la entrada: 5 euros.

 Tres preguntas: ¿Cuál considera el mejor de sus libros? ¿Por qué? ¿Cuál ha sido el más y el menos vendido?

__Empezando por la tercera: el más vendido es  Los mitos de la guerra civil. Y el menos vendido creo que es el de Europa. ¿Por qué? El primero se benefició de un momento de auge del interés por la guerra, de una entrevista de Dávila en la TVE2, y de la furia con que fue recibido por la izquierda y los historiadores-funcionarios,  que en realidad le hicieron publicidad, hasta que se dieron cuenta de que el silencio es más efectivo. Después he seguido vendiendo de mis libros bastantes más que los habituales en los historiadores que inmodestamente se llaman profesionales o científicos, pero digamos que tuve siete años de vacas gordas y siete de vacas flacas, porque la crisis económica se complicó con el boicot de silencio que han hecho a mis obras todos los grandes medios. Y hoy, cuando se publica tanto, si no consigues que se hable de un libro en esos medios, pasas prácticamente inadvertido. En cuanto al libro de Europa, no se debe a que haya muchos  sobre el tema escritos por españoles, pues hay poquísimos, y los que conozco me parecen bastante flojos. La historiografía española sigue siendo muy provinciana.

     Lo que pasa, creo yo,  es que  todo el mundo se dice europeísta y casi nadie tiene una idea algo clara sobre Europa y, lo que es peor, tampoco le interesa saber más. Pasa como con la democracia: todo el mundo es demócrata, lo son los comunistoides de Podemos, los señoritos satisfechos del PP, los golfos del PSOE o los oportunistas de Ciudadanos. Lo cual quiere decir que nadie sabe bien de qué se trata, pero a nadie le preocupa aclarar el asunto. Fíjese en que uno de los puntos generales clave de la guerra civil es la cuestión de la democracia, pero creo que nadie la ha analizado desde ese punto de vista. Por eso he escrito al respecto, y, bueno, aunque su venta ha sido bastante superior al de Europa, tampoco ha sido gran cosa. Porque plantear cuestiones de cierta enjundia intelectual provoca rechazo. Me refiero a rechazo entre los profesores e intelectuales en general. Es algo comprobado. En cuanto al público corriente ya se sabe, aquí y en todos los países…

   Pero le preguntaba sobre cuál considera mejor

–No sé. Todos me han costado un gran esfuerzo, vuelvo la vista atrás y me asombro yo mismo de lo que he trabajado. De hecho me siento con frecuencia muy fatigado, realmente fatigado y con cierta sensación de que todo es inútil. En algunos de mis libros he procurado ceñirme a los detalles, a los árboles en el bosque, pero en general me ha interesado más el bosque que los árboles. Es decir, la síntesis y la visión global. En la historiografía española hay bastantes obras muy buenas en cuanto que exponen multitud de datos y detalles, pero creo que hay pocas con un criterio algo claro o agudo sobre el conjunto. Piense en la enorme cantidad de libros que enfocan la guerra civil como una lucha entre democracia y fascismo o cosa así.  O ahora los que pretenden que fue una especie de pelea sin sentido de chiflados y asesinos que arrastraron a la buena gente… Eso ya las invalida de entrada, aunque puedan aprovecharse investigaciones parciales muy concretas…

   Creo que en todos mis libros principales he abierto enfoques y cauces nuevos. Me interesaba mucho reenfocar la guerra civil, porque era y sigue siendo un problema muy importante para el país; luego me puse con el asunto de los separatismos vasco y catalán. Observe usted que, pese a la importancia del asunto ¡no había ningún estudio que tratase a los dos y que lo hiciese relacionándolos con la evolución general de España!  Hay, desde luego, estudios parciales y de detalle  muy interesantes, pero poco aptos para explicar la cuestión en conjunto, y eso es terrible, porque es un problema muy acuciante e ignorado. Fue la ignorancia sobre él lo que en la Transición llevó a entregar a los separatismos la enseñanza, prácticamente sin condiciones. Ignorancia y estupidez.  También he querido reenfocar la posguerra,  también la historia de España en su conjunto (aquí he visto, al estudiar últimamente la Reconquista, que había cometido unos cuantos errores de detalle, pero como enfoque la considero bastante superior a cualquier otra publicada en su estilo, y en todo caso el debate está abierto, aunque casi nadie lo acepta. Hay mucha cobardía intelectual). Y  últimamente he tratado la historia de Europa. ¿Cuál es el mejor? Pues ya le digo, no lo sé.  El criterio de un buen libro de historia es que combine la atención a los árboles con la atención al bosque, y es lo que procuro siempre.  Obviamente, por mucho que uno se esfuerce, nunca acabaría de examinar todos los árboles, por lo que hay que buscar los más significativos. Y por lo demás, el bosque es algo más que la suma de sus árboles: exige otro análisis y otra valoración, aunque no puede prescindir de los detalles si no quiere caer en la arbitrariedad.

¿Un ejemplo?

–Un buen ejemplo es la España invertebrada de Ortega. En realidad es una serie de ocurrencias bastante arbitrarias. Pero en su tiempo llamó mucho la atención porque se centraba en lo inhabitual, en el bosque, y daba la impresión de ofrecer un panorama inteligente y general de la historia de España. Una impresión que un poco de análisis echa por tierra. Otro ejemplo puede ser la concepción nacionalcatólica, ya anterior al franquismo. Es indudable que el catolicismo desempeñó y sigue desempeñando un papel crucial en la historia de España, pero el catolicismo no es nacional, es universal,  la Iglesia también ha causado serios perjuicios a España en ocasiones, y el catolicismo distingue de entrada entre lo que es de Dios y lo que es del César.  Esto es precisamente una originalidad del cristianismo, con enormes consecuencias culturales, que he examinado a grandes rasgos en el libro sobre Europa. Querer hacer de España un país identificado especial y  exclusivamente con la Iglesia es absurdo empezando porque hay otros países católicos, porque la sede religiosa principal siempre estuvo en Roma y no en España, y  porque para Roma ha sido Francia la hija predilecta. Observe que en pleno siglo XX la influencia intelectual de Francia sobre Roma ha sido incomparablemente superior a la española…

   Aparte de todo esto, he escrito otros libros que no pueden juzgarse con el mismo criterio, como recuerdos, un viaje literario o la novela Sonaron gritos y golpes a la puerta. Esta ha sido perjudicada porque la gente cree que un historiador no puede escribir buena novela, lo cual suele ser acertado, aunque no siempre. Pues casi todos los que se han atrevido a vencer ese prejuicio han encontrado la novela muy buena, incluso buenísima. Pero bueno, en cuestiones de historia uno puede juzgar con buen criterio si una obra es buena, mala o regular, lo cual resulta mucho más difícil con obras de ficción, donde entran demasiado los gustos particulares.

En la Comisión de la verdad sobre el PSOE, en “Una hora con la Historia”, hemos tratado la política de robo a escala gigantesca, perpetrada por ese partido durante la guerra civil, así como su intento de mantener la guerra a toda costa para enlazar con la guerra mundial, que habría sido mucho más calamitosa. El próximo sábado expondremos las instrucciones secretas para la guerra civil en 1934, algo que debiera ser conocido por todos, pero que por desgracia sigue sin serlo. https://www.youtube.com/watch?v=9wXD9Anf03Q&t=3s

***************

El territorio español de Gibraltar fue ocupado pen 1704 or una flota angloholandesa que previamente había bombardeado Barcelona tras fracasar en tomarla. La toma se hizo nominalmente en nombre de España y a favor del Archiduque Carlos, aspirante al trono durante la Guerra de Sucesión. Sin embargo Inglaterra se quedó con el peñón, lo que ratificó el tratado leonino de Utrecht. Desde entonces, Inglaterra no ha cesado de vulnerar el tratado a su conveniencia, invadiendo aguas españolas, extendiendo el territorio y construyendo en él un aeropuerto, aprovechando la debilidad de los gobiernos de España. Ha sido además sede de intromisiones en los asuntos internos españoles, favoreciendo pronunciamientos militares, actuaciones separatistas, etc.

   Actualmente, Gibraltar es la única colonia en Europa, una colonia que invade el territorio español, una auténtica violación permanente de España, centro de espionaje, contrabando y todo tipo de negocios opacos. Una colonia que absorbe la riqueza del entorno, deprime la comarca en torno y la convierte en  la de mayor desempleo del país, corrompe a las de por sí muy corruptibles autoridades políticas de la región, fomenta el tráfico de drogas, etc. Todo ello en un punto estratégico especialmente sensible para España, por ser el centro del eje defensivo Baleares-Estrecho-Canarias, que así queda en manos de una potencia que por el mero hecho de invadir nuestro territorio no puede ser amiga.

   Esta permanente e intolerable agresión no se queda en la mera existencia de la colonia, sino que define la posición internacional de España. La define como  país irrelevante y satelizado, que soporta lo que hoy no soporta casi ningún país no ya de Europa, sino del Tercer Mundo. Define asimismo la política internacional española, especialmente en relación con la OTAN. Esta organización se creó para contrarrestar el expansionismo soviético, pero tras el fin de la URSS continúa con objetivos poco claros, y en ella  Inglaterra es la principal potencia después de Usa y en muy estrecha relación con ella. En la OTAN, España es, y no puede ser otra cosa, que un país lacayo precisamente de la potencia ocupante de territorio español.

   Basten dos datos para exponer esta realidad: la colonia está cubierta  por la OTAN, la cual no cubre en cambio las ciudades españolas de Ceuta y Melilla, indicio bien claro de que en cualquier momento la OTAN puede encontrar interesante la entrega de esas ciudades a Marruecos. Otro dato: como miembro de la OTAN y al servicio de otros países, España ha participado en agresiones brutales como la que ha convertido a Libia, país soberano y antes próspero, en un caos de guerras civiles, algo directamente contrario a nuestros intereses. Como lo es también el despliegue  de tanques y aviones españoles en el Báltico, a las órdenes indirectas de la potencia que invade y agrede permanentemente a España, para provocar a Rusia, que no nos amenaza en absoluto. Así convierten nuestras fuerzas armadas en un ejército lacayo, encargado de operaciones de interés ajeno, bajo mando ajeno y en idioma ajeno.  Ningún país del mundo considera amigo y aliado a otro que invade su territorio. Ninguno salvo España, donde la clase política también se viene complaciendo durante decenios en el apoyo y financiación de los separatismos. Algo sin precedentes en nuestra historia y que nos plantea la necesidad de cambios en profundidad.

  Así pues, Gibraltar es mucho más que Gibraltar. Durante siglos ha sido el símbolo y emblema de nuestra decadencia, hoy muy agravada por el servilismo de una casta política indecente. Los gravísimos males condensados representados por la colonia  no afectan meramente a la soberanía del peñón y su entorno, sino a la propia política exterior de España, cuyos partidos han abandonado la tradicional neutralidad, de la que tanto se ha beneficiado el país e indirectamente el resto de Europa, para intentar satelizarnos a potencias que ni fueron ni son nuestras amigas. Y precisamente por ello afecta también muy directamente a la política interna, hoy en manos de unos dirigentes  que no solo toleran tales cosas, sino que obviamente se benefician de ellas entregando la soberanía española a la OTAN y la burocracia de Bruselas, al paso que persisten en la financiación de los separatismos y de los ataques a nuestro idioma e integridad nacional. En los que se combina también la promoción de una verdadera colonización cultural por el inglés.

    Los actuales políticos tienen el máximo interés en que estas realidades permanezcan ocultas para la opinión pública, o difuminadas  como un asunto de escaso interés. Y por eso mismo es preciso que la sociedad civil se informe y reaccione.

   Para comenzar una labor de información muy necesaria, vamos a realizar un seminario bajo el título “Gibraltar, cuestión acuciante”, con cuatro sesiones en el mes de abril. La primera la tratará José María Carrascal, sobre la victoria diplomática de España sobre Inglaterra en la ONU; la segunda,por Guillermo Rocafort, sobre la reapertura de la verja por el PSOE, que convirtió la ruina para Inglaterra en ruina para el entorno español; la tercera, el general Salvador Fontenla, sobre cómo ha evolucionado el problema en la historia hasta la guerra civil;  y la cuarta, sobre  opciones ante la situación actual del conflicto, la expondré daré yo mismo.

   Serán los viernes del mes de abril, empezando por el día 6, a las 7,30 horas, en el Centro Riojano de Madrid, C. Serrano 25.

Curioso resumen, aunque no del todo lógico

 Escrito por el Sacerdote católico GABRIEL VILA VERDE, actualmente en Brasil_

Vivimos en una época donde quieren que los sacerdotes se casen y que los casados se divorcien.
Quieren que los heterosexuales tengan relaciones sin compromiso, pero que los gays se casen en la iglesia.
Que las mujeres se vistan como hombres y asuman papeles masculinos y que los hombres se conviertan en “frágiles” como mujeres.
Un niño con sólo cinco o seis años de vida tiene derecho a decidir si será hombre o mujer por el resto de su vida, pero un menor de dieciocho años no puede responder por sus crímenes.
No hay plazas para los pacientes en los hospitales, pero hay incentivos y patrocinio para quien quiere hacer cambio de sexo.
Hay un acompañamiento psicológico gratuito para quien desea dejar la heterosexualidad y vivir la homosexualidad, pero no hay ningún apoyo de éste mismo para quien desea salir de la homosexualidad y vivir su heterosexualidad y si intentan hacerlo, es un crimen.
Estar a favor de la familia y la religión es dictadura, pero orinar sobre los crucifijos es libertad de expresión.

Decía que un partido alternativo debe dar la máxima importancia a la enseñanza. Faltaba por señalar otro aspecto del asunto.  España, por sus dimensiones físicas, demográficas o recursos naturales, no puede ser una gran potencia política o militar, ni lo necesita. Puede ser, en cambio, una gran potencia cultural, y solo puede serlo con una alternativa al apabullante dominio cultural anglosajón. Lo cual no  va a depender, ciertamente, de ningún programa político, pues “el espíritu, como el viento, sopla donde quiere”. Pero sí puede un programa político marcar cierta orientación general y proveer de medios al respecto. Dada cierta tosquedad intelectual prevalente en España desde hace mucho, la época de mayor florecimiento de España se liga, por unos, al catolicismo (como si España no hubiera seguido siendo católica en la decadencia), por otros a “los cojones”, y similares. Una clave casi siempre olvidada y en la que he insistido, por ejemplo, en Nueva historia de España, fue en la amplitud y en algunas universidades excelencia, de la enseñanza superior. No es casual que España tuviera entonces más estudiantes superiores que cualquier otro país europeo, y sin ello no se podría explicar el enorme éxito del país durante un siglo y medio. 

********

Próximo seminario:

“Gibraltar, problema acuciante”

Día 6 ” La victoria diplomática de España sobre Inglaterra  en la ONU”, por José María Carrascal

Día 13:  ”La apertura de la verja por el PSOE y sus consecuencias” por Guillermo Rocafort

Día 20: “Evolución de un problema decisivo hasta la guerra civil” por Salvador Fontenla

Día 27: “La situación actual y sus opciones”, por Pío Moa.

 La inscripción serán 5 euros a pagar a la entrada el primer día

***************

La matrícula serán 5 euros por todo el seminario, a pagar el primer día en el mismo lugar.

La tradición católica insiste mucho en identificar a España con el catolicismo, lo que no deja de ser una herejía (A Dios lo que es de Dios, etc.). Lo hacen incluso con advertencias apocalípticas: si España deja de ser católica volverá a los grupos tribales de arévacos, vetones, etc.  Así lo sostienen aún muchos. Pero el catolicismo no es español, es universal, y la Iglesia nunca se identificó más que parcialmente con la idea nacional española, en muchos casos la ha saboteado. Portugal tiene mucho que ver con la política de Roma y los separatismos actuales tienen raíces eclesiásticas bien claras, etc.

El origen de la nación española están en los visigodos, sobre la base cultural creada por Roma, que incluía en su última fase el catolicismo.  No en los godos en general, como venía a decirse cuando se estudiaba la lista de reyes visigodos desde Ataúlfo, sino a partir del momento en que estos se identificaron con una idea de España, cosa que solo ocurre desde Leovigildo. Hasta entonces los visigodos no solo eran una población alógena con su propia oligarquía, sino que podían perfectamente, por las razones que fueran, continuar su larguísima peregrinación que les había llevado desde Suecia por el centro-este de Europa y el Mediterráneo para llegar, por ejemplo, al norte de África, como habían hecho vándalos y alanos. Con Leovigildo hay designio de asentarse definitivamente en la península y crear un verdadero estado hispano.

   La tradición que intenta unir política y religión se refiere siempre a Recaredo,  por la conversión al catolicismo. Pero el diseño de una Spania sobre la Hispania romana, con fusión de todos los elementos de la población, es de Leovigildo. Recaredo no hizo sino culminar ese proyecto, cosa ciertamente muy importante, pero consecuencia última de la política de su padre.  En cambio el otro hijo, Hermenegildo, santificado por la Iglesia, estuvo muy cerca de destruir la unidad lograda por Leovigildo.

************

En la Comisión de la verdad sobre el PSOE, en “Una hora con la Historia”, hemos tratado la política de robo a escala gigantesca, perpetrada por ese partido durante la guerra civil, así como su intento de mantener la guerra a toda costa para enlazar con la guerra mundial, que habría sido mucho más calamitosa. El próximo sábado expondremos las instrucciones secretas para la guerra civil en 1934, algo que debiera ser conocido por todos, pero que por desgracia sigue sin serlo. https://www.youtube.com/watch?v=9wXD9Anf03Q&t=3s

Cualquiera que eche un vistazo a su propia vida encontrará en ella una mezcla inextricable de deseos y esfuerzos,  de logros, fracasos e imponderables. Normalmente tendemos a destacar aquellos aspectos en los que, al menos aparentemente, ha desempeñado el yo un papel principal, en forma de voluntad, cálculo y esfuerzos relativos al ambiente siempre problemático en  que ha vivido. Pero sin duda tienen muchísimo más peso los imponderables, los azares, a los cuales suele haber pocas referencias en las memorias y autobiografías.

   Para empezar, el ambiente –familiar, social, histórico—en que nos desenvolvemos no tiene nada que ver con la voluntad o el deseo en que se manifiesta el yo. Tampoco depende de él la concepción  a la familia, ni la época o el nivel social o la lengua en que nace cada uno.  Hay una diferencia menor entre la familia en que nace y se forma el yo, y la familia que el yo puede llegar a formar: en los dos casos influye algo, pero no mucho. La formación de una familia depende de la decisión del yo, pero solo muy limitadamente. La idea de la familia es generalmente la de la sociedad, no la del yo, y el encuentro con la persona del otro sexo con la que se forma una familia, debe mucho a la simple casualidad: de las mil mujeres u hombres que pueden en principio solo llegará el encuentro (no me refiero al encuentro meramente sexual) con una o uno, y no necesariamente como una decisión clara de ambos y con grandes posibilidades de que la elección no haya sido adecuada, porque el yo nunca conoce del todo a otros yoes y en definitiva, tampoco a sí mismo. Igualmente los hijos que tengan dependerá más de azares que de la decisión de ambos yoes: se puede desear tener tres hijos, pero no los hijos concretos que salgan. Una cadena sin fin, en la que el yo, es decir, el individuo, tiene un campo de decisión muy limitado.

  Así ocurre con los sucesos clave en la propia biografía: un encuentro casual puede modificar la trayectoria de cada individuo, y de hecho así ocurre casi siempre en las decisiones fundamentales. A veces los efectos del encuentro dependen más que del carácter general de los individuos, de circunstancias fortuitas como un momento de malhumor o de esas frecuentes antipatías sin razón aparente. La profesión puede venir indicada por presiones externas (familiares, etc.) como solía ocurrir en el pasado; pero incluso disponiendo de un largo período de enseñanza que amplía los horizontes y opciones, la elección surge a menudo de imponderables,  o de ilusiones que pueden demostrarse falsas, como ocurre en la elección matrimonial o cualquiera otra.

   Dicho de otro modo, las biografías están  rodeadas de incertidumbre. Solo la muerte es segura, pero no sabemos cómo ni cuándo se producirá, salvo en los casos de suicidio, generalmente inducidos por problemas de carácter o de depresión no decididos por el individuo. Es en medio de esa incertidumbre donde actúan los deseos y voluntades, que buscan siempre el éxito y a menudo terminan en fracaso. Pero ¿qué es el éxito o el fracaso? Llamamos éxito al alcance de un objetivo de acuerdo con nuestras  intenciones y esfuerzos (a veces sin esfuerzo por pura casualidad);  y fracaso a su frustración. Pero no raramente un éxito resulta desproporcionado con el esfuerzo requerido, o causa insatisfacción por otras causas, o genera consecuencias posteriores malignas. Y a veces un fracaso resulta “una suerte” de acuerdo con esa incertidumbre.

   Además, la vida de cada uno se desenvuelve en un ambiente social conflictivo, en el que los logros  de unos significan a menudo fracasos de otros, en que el bien de unos es el mal de otros. Y, por lo demás, los hechos se encadenan, de manera que solo podemos prever  en un plazo o ámbito reducido las consecuencias de una decisión. Si Hitler hubiera sido admitido como pintor en la Academia de Bellas Artes de Viena, que juzgó su talento más adecuado para la arquitectura, quizá no hubiera estallado la II Guerra Mundial, al menos tal como la conocemos. No recuerdo qué pintor se confesó causante involuntario de dicha guerra al haber sido preferido sobre Hitler. Es un chiste, pero tiene un significado profundo.

   Pese a todo existe un elemento de certidumbre relativa, que permite hacer cálculos y puede dar a los esfuerzos impuestos por la vida un sentido parcial, relacionado con nuestras aspiraciones. Debe admitirse, con todo, que esas aspiraciones tampoco se deben del todo a nosotros mismos, sino que vienen implícitas en el temperamento, las condiciones genéticas y las experiencias vividas, que unas veces provocamos y otras nos vienen dadas. La vida humana, más allá de las experiencias más concretas y habituales, y solo hasta cierto punto, es, por su propia naturaleza,  un secreto para quienes la viven. Un secreto impenetrable.

********************

Seminario, en abril, sobre Gibraltar:

Título general del seminario: “Gibraltar, problema acuciante”

Día 6 ” La victoria diplomática de España sobre Inglaterra  en la ONU”, por José María Carrascal

Día 13:  ”La apertura de la verja por el PSOE y sus consecuencias” por Guillermo Rocafort

Día 20: “Evolución de un problema decisivo hasta la guerra civil” por Salvador Fontenla

Día 27: “La situación actual y sus opciones”, por Pío Moa.