Como recordarán, el PSOE ha traído un proyecto de ley típico de una dictadura totalitaria, en el que, so pretexto de defender la dignidad de las víctima de la guerra civil, quería introducir la persecución abierta y descarada contra las libertades de opinión, expresión, investigación y cátedra. Esta ley sería simplemente la aplicación de la ya aprobada en tiempo de Zapatero y que entre otras lindezas deslegitima la transición democrática y la monarquía. Con ello queda de relieve lo que venimos denunciando: que el PSOE no solo nunca fue un partido democrático, sino la máxima amenaza para las libertades y la convivencia en paz de los españoles. Nunca ha sido otra cosa. En cuanto a la dignidad de las “víctimas”, se trató en su mayoría de asesinos y torturadores abandonados por sus jefes, juzgados y fusilados por sus crímenes. Y con los que se identifican el PSOE, Podemos, y de modo solapado, el PP y Ciudadanos. No menos significativo es que para condenar el franquismo tengan que atentar contra la libertad más elemental de los españoles; y que no puedan defender su versión histórica en debate libre, sino que necesiten imponerla por la violencia del estado.

    Pero lo más alarmante no ha sido eso, sino la falta de reacción a esa ley y al nuevo proyecto de ley, que certifican la debilidad del sentimiento y la cultura de la libertad en España. Comenzaron algunas quejas aquí y allá, pero difusas y sin apenas proyección, porque se ha creado una situación en la que todo lo que sea atacar al franquismo, con las mayores calumnias y falsedades, pasa por cultura democrática.  Por mi parte pensé que era una buena oportunidad para  pasar de la queja a la acción tratando de aglutinar esas críticas difusas en un movimiento contra dicha ley, mediante un manifiesto que, para empezar,  debían firmar personajes relevantes, intelectuales y políticos. Elaboré uno, que he expuesto el blog el 7 de febrero pasado (https://www.piomoa.es/?p=6717 ) resumiendo al final la historia siniestro del PSOE; luego otro, el día 9, en que dicho historial era solo aludido, para conseguir mayor número de firmas (https://www.piomoa.es/?p=6732), y finalmente se ha consensuado un tercero, (“Por la Historia y la Libertad”), que reproduzco más abajo obre la base del segundo propuesto por mí pero sin mencionar al PSOE, a fin de allegar firmantes también de la izquierda. Esto me ha parecido bien, porque le da mayor efecto.  Insistí en la necesidad de hacer agitación al respecto, pues aparentemente casi nadie se percataba del alcance realmente delictivo del intento de  la banda de Sánchez, o no pasaba de alarmarse y quejarse de ella, sin plantear acciones concretas. El inicio de la campaña se debe a un servidor y a otra persona que no ha firmado, siendo apoyada por varias fundaciones y la revista Kosmos Polis y más personas. El manifiesto se ha presentado este miércoles por la fundación Valores y sociedad, que preside Jaime Mayor Oreja.

    Por otra parte, La Gaceta recogió más de trece mil firmas con otro manifiesto, y Hazte Oír ha hecho lo mismo. No conozco los textos pero me figuro que se parecerán también al mencionado, porque no se puede argumentar de otro modo: se trata de una ley y un proyecto de ley que atentan gravísimamente contra la libertad y la convivencia de todos. Y lo que debemos hacer es ir de frente contra tales cosas y no perder tiempo en quejas.

    Como es sabido, el PP vetó la discusión del proyecto de ley en las Cortes, en apariencia  no porque la ley le pareciera mal sino por falta de financiación. Una treta, claro está, porque si se quiere sí hay dinero, pero así se ahorró una discusión parlamentaria en la que iba a recibir buena cantidad de bofetadas de Podemos y del PSOE. Pues el PP es constitutivamente incapaz de defender la verdad o la libertad sea frente a una izquierda que sigue siendo incivilizada, sea frente a los separatismos. Y por supuesto el peligro permanece, porque la política general del PP está creando las condiciones para la victoria de una especie de nuevo frente popular, y la ley podría volver tras las próximas elecciones. Por consiguiente, es preciso mantener  la acción y llegar muy ampliamente a una opinión pública amodorrada por los ilusionismos de la farsa política actual.

    La lección a extraer es simple y eficaz: no debemos confiar en los actuales partidos, que cada vez tienen más de verdaderas mafias; en cambio es posible crear movimientos ciudadanos. Otro ejemplo lo tenemos en el movimiento de patriotismo que ha suscitado el golpe separatista en Cataluña, que los partidos no saben cómo desviar a sus chanchullos habituales. El manifiesto debe ser un principio y no un final. Mañana hablaré más al respecto.

MANIFIESTO POR LA HISTORIA Y LA LIBERTAD

No se puede imponer por una ley un único relato de la historia, ya que ninguna ley debe o puede variar los hechos históricos. No se debe borrar por una ley la cultura, el sentimiento ni la memoria de un pueblo, y menos aún por razones ideológicas. Ninguna razón moral, ni derecho subyacente, puede primar sobre la analítica verdad de los hechos en las circunstancias del tiempo y lugar en que estos se produjeron. La interpretación de unos hechos, cualquiera que estos sean, no puede ceder a ninguna manipulación política partidista. Legislar sobre la historia o contra la historia es, simplemente, un signo de totalitarismo. Y es antidemocrático y liberticida.

Sin embargo, en España viene perpetrándose un inadmisible y flagrante “historicidio” desde la aprobación de la mal llamada Ley de Memoria Histórica de diciembre de 2007.

Pese a ello, el Partido Socialista pretende ahora, en una vuelta de tuerca más, que se apruebe una nueva y espuria “Ley de Memoria Histórica”, con la intención de ilegalizar cualquier asociación o fundación que sostenga puntos de vista diversos y plurales sobre los hechos acaecidos en el último siglo de la Historia Contemporánea de España.

Con la implantación de una “Comisión de la Verdad”, se amenaza con penas de cárcel, inhabilitación para la docencia y elevadas multas a quienes mantengan opiniones divergentes a la ‘verdad única’, la destrucción y quema de las obras o estudios declarados no ‘gratos’, y la expropiación, destrucción o transformación de una parte del patrimonio histórico-artístico de la etapa más reciente de España.

Tal proposición de ley ataca directamente los fundamentos de la Constitución y los valores superiores que su ordenamiento jurídico consagra: la libertad (de opinión, expresión, investigación y cátedra); la justicia (solo atribuible a jueces y tribunales); la igualdad (que impide la discriminación por sexo, raza, religión, ideología, opinión o cualquier otra condición o circunstancia personal o social); y el pluralismo político (ejercido como actividad libre dentro del respeto a la Constitución). Dicha proposición de ley, de resultar aprobada, chocaría frontalmente con la Constitución en su redacción y espíritu. 2

El proyecto vulnera el principio de la verdad documentada de la historia, como demuestra el mero hecho de que esa única versión quiera imponerse por la fuerza del Estado, al ser incapaz de sostenerse en un debate de investigación, serio, libre e independiente. Su capcioso velo jurídico, invocando a modo de pantalla la dignidad de las víctimas de solamente una parte o equiparando el franquismo con diversos regímenes totalitarios, son solo el envoltorio sentimental y manipulador de una ofensiva contra la libertad de los españoles, contra la democracia y contra la verdad histórica.

Estamos ante una ley de tipo soviético que no debería ser propuesta por ningún partido, ni individuo, que respete la convivencia democrática en paz y en libertad, que solo sirve para reabrir viejas heridas que todos creíamos ya cicatrizadas y que, desde luego, nunca debería ser aprobada en una nación como España.

Resultaría dramático para la convivencia de los españoles que ochenta años después del final de la Guerra Civil, y de haber transcurrido más de cuarenta tras la extinción del franquismo, se intente anular la libertad de pensamiento de los españoles, y reinstalar en la sociedad los mismos odios que condujeron a aquellos calamitosos acontecimientos.

Esta propuesta de ley debe ser rechazada con firmeza por toda la sociedad, pues España no puede permitirse una involución hacia regímenes del tipo implícito en la misma. La experiencia histórica no debe pasar en balde, y de ella debemos aprender.

Los hechos históricos son hechos históricos, y los estudios e investigaciones de los mismos deben producirse en total y plena libertad para el debate y la confrontación abierta de las ideas, pero jamás bajo la mordaza y el castigo penal de un estado democrático.

Y ello principalmente, porque ningún parlamento democrático ni puede ni debe legislar sobre la Historia, pues de hacerlo, criminalizaría la Historia, estableciendo una checa de pensamiento único, al imponerse por la fuerza y la violencia del Estado.

Adhesiones: revistakosmospolis@gmail.com

En el primer punto de Más España señalaba la importancia decisiva de una política que desarrolle la cultura hispana, algo que ningún partido actual  toma en consideración. La cultura,  superior y popular, es sin embargo la savia de un país. Uno de los muchos cambios negativos que está sufriendo España desde hace decenios es precisamente la satelización cultural, uno de cuyos aspectos más hirientes (no para nuestros políticos) consiste en una auténtica  colonización por el inglés. Así, el país entero se está gibraltarizando.

   Nuestros politicastros lo mismo financian los separatismos o entregan la soberanía española a Bruselas y a la OTAN,  que tratan de disolver la cultura española en la anglosajona. Y lo hacen con la mayor naturalidad porque hasta ahora no han encontrado prácticamente oposición: ¡tanto pesa el tópico de un europeísmo ignorante de Europa y despreciativo de la propia España, cuando si algo resulta despreciable es la actitud y la biografía de esos políticos!

    El segundo punto programático propuesto para MÁS ESPAÑA dice: “Detener la colonización cultural por el  inglés y programarlo en la enseñanza como lengua extranjera y no como bilingüe, como lengua de hecho superior”.

 La cuestión del inglés, en la enseñanza y en general, tiene carácter fundamental. No es lo mismo asimilar elementos culturales ajenos, cosa que suele enriquecer a una sociedad, que ser asimilado por ellos, lo que produce esterilidad, como realmente  está ocurriendo. En ese espíritu servil e inculto, que convierte a los partidos en agentes del desplazamiento del español en la propia España, destaca de manera especial  la derecha. Para muestra, un botón, aunque hay infinidad de ellos:  El PP ha dedicado una plaza a Margaret Thatcher en pleno centro de Madrid, al lado mismo de la que conmemora los descubrimientos y el Imperio español (destruido este en gran medida por los ingleses). La Thatcher, un tanto alcohólica, compartía algunas ideas con el PP, pero era radicalmente una patriota inglesa (nada que reprocharle por eso) que en Gibraltar (¡Gibraltar!) hizo aquella declaración gloriosa: “¡Bombardeemos Madrid!”. Aquí, una gran admiradora de Inglaterra, Esperanza o Hope Aguirre, es también una patriota… inglesa, que ha cometido la felonía (por lo demás anticonstitucional) de cooficializar el inglés en la enseñanza, por lo que ha recibido u título en la Orden del Imperio Británico (el de Gibraltar). Y los argumentos para el desmán  no pueden ser más clarificadores: el inglés es la lengua de la economía, la ciencia, el pensamiento, la música y el arte, la milicia… Se trata de arrinconar el español más y más a lengua doméstica y de infraculturas.

    Por otra parte, el español es desplazado cada vez más por las propias  empresas españolas, comenzando por la más exitosa de ellas, Inditex, y siguiendo por multitud de pequeños negocios con nombres ingleses, que se exhiben en inglés, con la publicidad en inglés llenando un espacio público que sigue siendo español, etc. No es algo espontáneo sino en gran medida programado, para acostumbrarnos a ver en ese idioma la lengua del empleo y la cultura en nuestro propio país. Y esto es incomparablemente más grave que los ataques separatistas al español, seguramente llamados al fracaso. Porque el  relegamiento del español a lengua secundaria en la propia España sigue una marcha triunfal y está llamado a un pleno éxito… si no se genera una reacción, que debe encabezar un partido que bajo el lema MÁS ESPAÑA quiera actuar como revulsivo y alternativa a la podredumbre actual.

   No habría que decir, aunque hay que hacerlo, debido a la mala comprensión lectora tan extendida, que al denunciar tal situación no condenamos el aprendizaje del inglés para quien lo desee o necesite. Lo que condenamos es la invasión y colonización en curso. En cuanto a la enseñanza pública, el inglés debe presentarse como lengua extranjera, como una asignatura aparte y no como aquella en la que se estudien las ciencias y otras asignaturas cruciales en aparente igualdad, de hecho superioridad, con el español, cosa que ocurre cada vez más.

   La denuncia y contraataque a la colonización cultural debe ser un punto clave, de principio, en un programa político. Aparentemente la gente está tan anestesiada por la verborrea política al uso, que no tiene conciencia ni interés en el asunto, el cual solo despierta un descontento vago y difuso. Pero también parecía que el patriotismo había desaparecido del ambiente español, y vamos comprobando lo contrario. Un partido que ponga en primer plano este gravísimo problema no solo se destacará de los demás sino que encauzará de manera productiva una insatisfacción hoy por hoy impotente y poco concreta.

***************

Comisión de la verdad sobre el PSOE: Cómo Negrín, sirviendo a los intereses soviéticos, alargó la guerra civil con objeto de enlazarla con la mundial https://www.youtube.com/watch?v=0Uh8nI3K5nw&t=2s

   Comisión de la verdad sobre el PSOE: Cómo Negrín, sirviendo a los intereses soviéticos, alargó la guerra civil con objeto de enlazarla con la mundial https://www.youtube.com/watch?v=0Uh8nI3K5nw&t=2s

****************

La cultura anglosajona es hoy radicalmente dominante en todo el mundo, tanto en el plano de la cultura de élite como de la cultura popular. No voy a poner ejemplos que están a la vista de todos. Baste decir, por lo que respecta a España, que la gran mayoría de los referentes culturales que se reciben desde la infancia son anglosajones, a través del cine, la televisión e internet principalmente. Junto con ello, el inglés ha penetrado en todos los idiomas,  y en muchos ámbitos culturales se le admite como la lengua propia de la ciencia, la música, la economía, la milicia, la técnica, el pensamiento, etc. La tendencia parece ser a la relegación de otros idiomas a un plano doméstico, lo que significa a la larga su disolución.

    La creatividad e impulso cultural anglosajón es enormemente fuerte y variado, pero creo que si buscáramos su raíz más esencial la encontraríamos en el calvinismo (puritanismo)  en su doble aspecto de creencia en la predestinación y en la manifestación o indicación de la misma mediante el éxito en este mundo. Propiamente la cultura anglosajona –más claramente en Usa que en Inglaterra–  es una cultura del éxito y de la elección divina. El éxito en este mundo tiene una medida bien tangible en “el sentido reverencial del dinero”, que Maeztu detectaba en Inglaterra y que es mucho más fuerte en Usa. Con esas premisas, la Inglaterra liberal del siglo XIX se consideraba la potencia civilizadora del mundo; y Usa “la ciudad sobre la colina” que iluminaría al resto del mundo. Es decir, a quienes aceptaran ser iluminados, de modo semejante a como la gracia divina debe manifestarse en los elegidos. Una mezcla de mesianismo y prometeísmo (cultura de la técnica)

   Para el protestantismo en general y para el calvinismo en particular, la Biblia,  la “sola Scriptura” tiene un valor mucho mayor que para los católicos, sobre todo en su concepción del “pueblo elegido por Dios”. El pueblo elegido ya no serían los judíos, pero sí el grupo mayor o menor de los elegidos por la gracia divina (y en parte también los hebreos, así designados en la Biblia). También en el aspecto del dinero, tan importante para los judíos, sea por las circunstancias especiales en que se han desarrollado, sea por causas más esenciales.

   La idea del éxito tiene una fuerza impulsora extraordinaria sobre la psique humana, ya que, en definitiva, ¿quién no desea intensamente el éxito  en sus empeños? ¿Quién no prefiere ser rico a ser pobre, y hay muchas maneras de enriquecerse, no solo la usura? Si esta idea se convierte en orientación general de la vida, sin escrúpulos que la contengan, es evidente que dará lugar a un empuje de los individuos en todos los órdenes, bien manifiesto en la cultura anglosajona hoy dominante.

   Por otra parte es fácil derivar hacia el ateísmo: la idea de Dios se vuelve irrelevante o innecesaria: si el éxito en este mundo indica salvación, no hace mucha falta pensar en lo que vendrá después, si es que algo viene. Y el puritanismo tiende a deshacerse en hedonismo, cosa bien visible hoy. Por otra parte, ¿qué papel y sentido en la vida humana  quedaría a los “perdedores”, a los que no tienen ese éxito en la vida, seguramente la mayoría?

    Bien, la cuestión es si es posible otra opción. Por ejemplo, ¿representa la cultura hispánica una alternativa viable? ¿Existe incluso algo como una cultura hispánica? Por ir a una situación históricamente reciente, en el primer franquismo hubo un intento de oponer al “materialismo” anglosajón (y marxista) una “reserva espiritual de Occidente” basada en el catolicismo, y la propia Iglesia echó a rodar el intento.  ¿Fracasó ese empeño definitivamente, o es posible sacar algo de él?  ¿Y de qué manera?

Comisión de la verdad sobre el PSOE: Cómo Negrín, sirviendo a los intereses soviéticos, alargó la guerra civil con objeto de enlazarla con la mundial https://www.youtube.com/watch?v=0Uh8nI3K5nw&t=2s

******************

El punto primero del programa esbozado dice: Máxima importancia a una política enseñanza que fomente una amplia base cultural general y desarrollo de la ciencia.

 Cualquier partido que pretenda superar el sistema creado en la transición debe prestar máxima atención a la cultura, de élite y popular, porque es la raíz fundamental de toda la política y de la propia vida nacional.  Hoy la raíz cultural propiamente hispana parece estar secándose bajo la influencia abrumadora de la anglosajona, propiciada por todos los partidos del régimen, que hace del país un apéndice pintoresco de Anglolandia. Lo mismo ocurre con todo el ámbito cultural fundado por España en otro tiempo. Esto es parte crucial del programa de disolución en la UE y en la OTAN.

    Abordar este gravísimo problema pasa, en primer lugar, por tomar conciencia de él, cosa que los partidos actuales han procurado evitar por todos los medios. Señalar tal situación , hacer que la gente tome conciencia de ella y denunciar a sus promotores es esencial.

   Pero la mera denuncia no llevaría muy lejos. ¿Puede diseñarse un amplio programa de rehispanización? Creo que se puede y se debe, empezando por la enseñanza superior. De hecho se están produciendo chispazos aquí y allá como reacción contra la paralizante leyenda negra asumida y promovida por políticos y partidos, y por una intelectualidad mediocre e improductiva. Por el momento son chispazos, pero recobrar la historia es un punto fundamental. Junto con ello, una revisión del franquismo, denigrado como una faceta más de la leyenda negra.

   Un punto clave es la ciencia. Sufrimos un fuerte empuje por excluir el español de la ciencia, sustituyéndolo por el inglés en la propia España. Ello es comprensible para países pequeños y con pocos hablantes como los escandinavos, Holanda, etc. Pero España ha creado un enorme ámbito cultural, que no ha destacado en el terreno científico pero puede acortar distancias con los países punteros con un plan de impulso a la ciencia apoyándose en ese ámbito hispánico y no reduciéndose solamente al español.  Se pueden desarrollar y perfeccionar las instituciones  científicas y técnicas actuales y poner en pie otras nuevas, de acuerdo con un enfoque sistemático..

   La ciencia está modelando grandes ámbitos de las sociedades actuales y pesará cada vez más en el futuro, no solo como promesa sino también como amenaza, y ello debería dar lugar a un pensamiento propio, basado en las experiencias históricas hispanas y en el análisis de las corrientes contemporáneas , que no se limite a la repetición o comentario de ideas nacidas en el exterior, aunque debe tenerlas en cuenta.

   En general, la cultura se desarrolla espontáneamente, y ninguna medida política convertirá a un país en un gran centro intelectual científico o artístico, pues el espíritu es como el viento y sopla donde quiere. Pero un gobierno puede influir, fundar instituciones adecuadas o apoyarlas, y asegurar al menos un nivel medio bastante alto.  Las universidades, creadas desde la Iglesia y desde el poder, han sido la columna vertebral de la alta cultura europea, hoy están en crisis en cuanto a las llamadas humanidades, aunque progresen  en ciencia y técnica, y sería cuestión de replantearlas más allá de la verborrea economicista y rentabilista al uso.

   Un partido alternativo orientado hacia el futuro debe desarrollar un plan amplio e innovador en estos aspectos, organizando al efecto algún taller de ideas con personas expertas y conscientes de este tipo de problemas.  

*****

Hace unos años, en este blog:

or influencia anglosajona se emplea cada vez más el término “educación” en el sentido de enseñanza, cuando son conceptos distintos. La educación atañe a la formación del carácter, y la enseñanza a la capacitación práctica mediante conocimientos y destrezas. La educación depende principalmente –aunque no en exclusiva— de la familia; y la enseñanza depende del estado (es decir, de los políticos que lo dirigen), también principalmente –aunque no exclusivamente–. La educación crea unas habilidades sociales y unos criterios generales de comportamiento y actitud ante la vida. La indiferenciación de ambas tiende al totalitarismo. Claro está que no hay una diferencia absoluta entre ambos conceptos, porque la educación implica ciertas enseñanzas y la enseñanza una dosis de educación (por ejemplo, la disciplina). Las dos cosas juntas forman una cultura.

   Antaño la educación corría a cargo de los padres, más inmediatamente de las madres, pero en una época en que un hogar no puede sostenerse  con un solo sueldo, en la mayoría de los casos la tarea educativa recae más bien en la televisión y en internet, además de la escuela. Los padres pintan cada vez menos, máxime cuando la institución familiar se halla en crisis con la  abundancia de divorcios, niños con un solo padre, etc.; y  a su vez, los padres suelen estar “educados” ya, por la televisión.

     La televisión educa de manera difusa, pero eficaz, por medio del ejemplo en todo tipo de productos, particularmente en series y entretenimientos para todas las edades. Estos transmiten un determinado modo de ver la vida, de “funcionar”; una moral  cada vez más alejada de la tradicional y más empapada de cultura anglosajona, que desplaza aceleradamente a la hispana. Los valores máximos son el éxito y el hedonismo. No es de extrañar que la salud social haya bajado tanto en las últimas décadas: abortos, prostitución, delincuencia, drogas, alcoholismo, violencia doméstica, fracaso familiar y escolar…

   Hoy, la mezcla de educación y enseñanza recibida desde la infancia es fundamentalmente anglosajona, que deja la cultura hispana en un apéndice más o menos pintoresco de aquella.

   Un partido que quiera ser alternativo a la situación actual debe plantearse este problema: ¿Es conveniente que esta corriente continúe? ¿Es posible hacer algo al respecto?  Si es posible, ¿qué medidas concretas tomar?

Obsérvese  el principal mensaje feminista: “La maternidad penaliza”.   No hay idea más reveladora. El feminismo es histeria misógina, ve como un mal lo que más caracteriza a la mujer, y lo ve en función del dinero (“brecha salarial”), su máximo valor junto con un igualitarismo demente.  Es una apología del aborto. No se deben tomar a broma o frívolamente estas cosas. El feminismo mata, y mata masivamente. Millones de vidas humanas sacrificadas  a una gigantesca estupidez.

*****************

Comisión de la verdad sobre el PSOE en “Una hora con la Historia”: El enigma Negrín. ¿Fue la guerra civil un fracaso?: https://www.youtube.com/watch?v=0Uh8nI3K5nw

***********************

La versión oficial sobre el 11-m tiene evidentes fallos: pruebas falsas rechazadas pero sin investigar su autoría, ausencia de autor intelectual,  confusión sobre el designio del atentado y razón de la fecha elegida, destrucción apresurada de pruebas, equívocos sobre el explosivo utilizado, etc.

Otra dificultad de la versión oficial consiste en la atribución del atentado a un grupo de personajes de confusa entidad política, entre ellos un minero esquizofrénico, y varios confidentes de la policía. Este último dato habría exigido una investigación a fondo, de haber sido ellos los autores reales.

Los defensores de la versión oficial arguyen que es imposible que tantos policías, jueces, fiscales y periodistas interviniesen en la acción y su  posterior falsificación. Pero no es preciso tal complicidad masiva. Muy pocas personas pueden  haberlo hecho, cooperando otras por ignorancia o conveniencia. Y ciertamente existen jueces, periodistas, policías y fiscales corruptos o dispuestos a corromperse.

   Otro argumento a favor de la versión oficial es que, después de tanto tiempo, la verdad habría salido a la luz por un lado u otro, pero ello no es necesariamente así: la versión oficial sobre el 23-f se mantuvo durante muchos años, no hace tanto que empezaron a desvelarse sus entresijos y todavía no son conocidos del todo. Y sigue habiendo gente que cree tal cual la versión antigua.

   Los defensores de la versión oficial acusan a quienes la ponen en duda de “conspiranoicos”. Pero lo cierto es que detrás de todo atentado existe una conspiración. Un golpe así  no se realiza por unos mindundis que pasaban por allí y a quienes se les ocurre la idea sin un objetivo preciso y en fechas que por casualidad coincidían con el final de un proceso electoral.

   Hay atentados impresionantes que sin embargo no tienen consecuencias políticas de relieve. Por ejemplo, el asesinato de Carrero Blanco, contra lo que algunos se empeñan en creer,  no alteró la evolución del régimen, que después del Vaticano II no tenía otra opción que evolucionar en el sentido en que lo hizo. El propio Carrero Blanco, como otros muchos dirigentes, estaba pensando en una transición lo más tranquila posible, aunque los criterios no estuvieran del todo claros. Sin embargo, el atentado del 11-m  ha tenido repercusiones políticas difíciles de exagerar.

   La primera repercusión evidente puede expresarse así: el atentado  ayudó significativamente a la victoria electoral del PSOE. O quizá no fue tanto el atentado mismo como su rápida utilización para derivar hacia el PP la responsabilidad de la matanza, dejando a los terroristas en segundo plano y ofreciéndoles una especie de justificación por la anterior intervención española en Irak.

   A su vez, la victoria electoral del PSOE trajo consigo otras consecuencias fundamentales: a) Fueron retiradas las tropas españolas que en Irak ayudaban a la reconstrucción del país. El dato es interesante porque  las tropas, que no habían participado en la invasión, estaban ayudando a los irakíes contra grupos como los que, según la versión oficial, habían realizado el atentado de Madrid. b) La ETA, que se hallaba al borde del precipicio por la política de Aznar fue rescatada mediante negociaciones clandestinas, ocultas a la opinión pública, premiándose sus crímenes con relegalización, dinero público, presencia internacional, promesa de liberación de sus presos, etc. c) Los separatistas catalanes fueron obsequiados con un práctico reconocimiento de soberanía al parlamento regional y con un nuevo estatuto que nadie pedía entonces y fue votado minoritariamente; pero que dejaba en residual la presencia del estado, como se felicitó el socialista Maragall. d) Fue impuesta, a través de la semisoviética ley de memoria histórica y otras acciones, la condena radical del franquismo, y por tanto, implícitamente, de la transición democrática y la monarquía salidas de él. Con ello se imponía la “ruptura” que izquierdas y separatistas habían intentado en la transición, contra la decisión popular muy mayoritaria del referéndum de diciembre de 1976.  Difícilmente un atentado habría podido tener consecuencias políticas de mayor alcance.

   Por consiguiente, si bien seguimos sin conocer a los autores reales del atentado, están bien claros sus beneficiarios políticos: PSOE, ETA, separatistas y, más indirectamente, los islamistas. El cui prodest, no es una prueba de autoría, aunque sí un indicio. Sabemos también quiénes han sido los grandes perjudicados: España, la democracia y el estado de derecho. El PP de Rajoy continuó luego la política de Zapatero, hasta llegar a la situación actual, cada vez más peligrosa.