Me dicen que el manifiesto antes propuesto sobre la mentira histórica por ley encontraría poco apoyo en mucha gente que no se atreve todavía a decir lo que realmente es el PSOE. Y rechazo en otros al provenir de mí. Por mi parte no hay inconveniente en cambiar las palabras y abreviar lo del PSOE siempre que el contenido esencial sea el mismo. En cuanto al rechazo a mi persona, lo explicaré al final. Me proponen este texto.
“No se puede imponer por ley un único relato de la historia. No se debe borrar por ley la cultura e historia de un pueblo, por razones ideológicas. El “historicidio” viene perpetrándose en España, con total impunidad, desde 2007. Ninguna razón moral, ni derecho subyacente, puede primar sobre la analítica verdad de los hechos, en las circunstancias en que se produjeron. Ninguna ley variará los hechos de la historia. La verdad interpretada de unos hechos, cualquiera que sea, no puede ceder a ninguna interesada propaganda política. Resulta del más puro estilo totalitario legislar sobre la historia o contra la historia.
La nueva ley de memoria histórica propuesta por el PSOE, consecuencia y empeoramiento de la anterior, pretende ilegalizar cualquier asociación o fundación que sostenga puntos de vista contrarios a los de ese y otros partidos sobre la historia reciente de España. Y amenaza con penas de cárcel y elevadas multas a quienes sostengan opiniones o estudios favorables a la figura de Franco y a su régimen. Intenta asimismo expropiar, destruir o transformar el patrimonio histórico y artístico procedente de aquel régimen.
Esta proposición ataca directamente los fundamentos de la Constitución y los valores superiores que su ordenamiento jurídico consagra: la libertad (de opinión, expresión, investigación y cátedra); la justicia (sólo atribuible a jueces y tribunales); la igualdad (que impide la discriminación ideológica, de sexo, raza, religión, opinión o cualquier otra condición o circunstancia personal o social); el pluralismo político (ejercido como actividad libre dentro del respeto a la constitución).
El proyecto de ley viola asimismo el artículo 19 del Pacto de Naciones Unidas sobre derechos cívicos y políticos, suscrito por España, que en su apartado 49 especifica: “Las leyes que penalizan la expresión de opiniones sobre hechos históricos son incompatibles con las obligaciones que el Pacto impone a los Estados partes en lo tocante al respeto de las libertades de opinión y expresión. El Pacto no autoriza las prohibiciones penales de la expresión de opiniones erróneas o interpretaciones incorrectas de acontecimientos pasados”.
Se trata por tanto de un proyecto radicalmente antidemocrático, por cuanto pretende decidir desde el poder la realidad de la historia. Esto solo ocurre en regímenes totalitarios tipo Cuba, Corea del Norte, Venezuela y similares, hacia los que no estamos dispuestos a transitar.
El proyecto vulnera asimismo la verdad documentada de la historia, como demuestra el mero hecho de que su versión quiera imponerse por la fuerza y la violencia del estado, al ser incapaz de sostenerse en un debate e investigación libres e independientes. Sus argucias invocando la dignidad de las víctimas o equiparando el franquismo al nazismo y similares son solo el envoltorio sentimental y falso de una ofensiva contra la libertad de los españoles, contra la democracia y la verdad histórica. E incita además al odio contra cuantos no compartan la opinión del PSOE sobre estas cuestiones.
Es obvio que un proyecto de ley semejante no puede provenir de un partido democrático. La historia del PSOE no es democrática. Muchos esperaban que después de la transición ese partido hubiera cambiado su trayectoria anterior, pero comprobamos que muchas tendencias antiguas siguen en él peligrosamente arraigadas. Además es bien sabido que ese partido no hizo prácticamente oposición al régimen franquista, en el que medraron muchos de sus líderes posteriores, lo que hace especialmente grotesca su pretensión de derrotar a aquel régimen cuarenta años después de su desaparición. Y que su virulento antifranquismo actual le exija atacar la libertad de los españoles y la democracia.
Esta propuesta debe ser rechazada radicalmente por toda la sociedad, pues España no puede permitirse una involución hacia regímenes del tipo implícito en ella.
******************
Del hilo anterior:
Dice Manolo:
Al ser el consumo barato y de facil acceso seguramente habria un repunte de consumidores al principio que se supone que iria disminuyendo con el tiempo.
¿Quién dice que va a ser barato y quién supone que irá disminuyendo?
Desde que la droga entró en USA siendo legalizada pero no perseguida, los asesinatos y los delitos se multiplicaron por 1.000 sólo en Miami. Y siguen igual o peor. No se trata de legalizar sino de educar y formar sociedades sanas. Algunos pensarán que esto de “formar sociedades sanas” es coaccionar la libertad; pero la libertad, bastantes veces lo hemos discutido aquí, tiene muchos significados y realidades. En el fondo se trata de eliminar la coacción moral de drogarse, es decir, de la degradación de la persona. Como lo hace libremente…… En fin.
Hemos de suponer que si legalizamos la violaciones estás tendrán un repunte al principio para ir disminuyendo al final…¡¡se supone!!..
Apostillo………….
Desde que la droga entró en USA siendo ilegal (a medias, no todo era ilegal) pero no perseguida….
Con respecto a lo que dice Moa:
Cada cual desearía, al parecer, que se aplicara la censura a las opiniones que no le gustan, y no va a ser así.
Lo que deseemos cada cual no importa puesto que es don Pío el que decide. Es su blog.
Yo sugiero que evitando arbitrariedades, se elimine aquellos comentarios….en fín, Moa ya lo sabe. Tiene un criterio. A mi me ha borrado comentarios (lo que me irrita) pero no considero que me haya censurado.
A Serrat le siguen llamando fascista porque no está de acuerdo con el “Proces”. Todos, y él mismo, se echan las manos a la cabeza. Dicen: “Pero cómo le llaman eso a un antiguo luchador antifascista”. Pero es que”donde las dan las toman”. Toda la vida llamando a los demás fascista y ahora eres tú el señalado por los que utilizan esa palabra como insulto.
¿Te acuerdas del Mayo del 68?
Eso de discutir a estas alturas sobre si ruptura, media ruptura o un cuarto de ruptura es como si se quisiera discutir sobre si la revolución del 34 la hicieron por “temor al fascismo”. Son cosas ya de sobra aclaradas, aunque algunos no quieran darse por enterados. Solo tienen que molestarse en leer un poco. Así que dejen de dar la tabarra. Y si se atienen a los textos que pongo, mejor. En muchos blogs prohíben hablar de otro tema que el de cabeza. Aquí no, pero tampoco hay que pasarse.
No encuentro en youTube aquella inmortal canción que rezaba:
Piensas que el mar es una cosa muy sencilla
y no es verdad, y no es verdad
Porque dentro del mar hay pescadilla,
sardinas, tiburones,
merluzas, camarones y leones
¡Eeeeeh!
No, leones no
No, leones no
Leones no, leones no…
No recuerdo cómo seguía, si es que seguía de algún modo
Si alguien se pone a hablar deñ miedo añ fascismo, no quiero que usted lw borrw los mensajes. Quiero que se discuta de ello, copiando y pegando citas de su gwnial libro de los Origenes
Hay que joderse … Unos rumanos que siempre están dando el tostón en la salida de la M-30 a Ventas con lo de que te limpian el parabrisas, les digo que no, y me salen con que “money! money!” …. seguro que llevan ya unos cuantos años en España, y dicen money! … no me extraña …
Por cierto que dice Moa que no tecurecu haber llamado proetarra, pues yo si lo recuerdo, perfectamente además., Por un tema del IRA. Si no compartes su opinión, pum, te declara proetarra. Su amor por la libertad de expresión y pensamiento. Y luegolse le olvida. Lueg lo demás, Moa, en su típica línea: borra los mensajes y los contesta y se toma un cafe.
Y por la tarde, manifiesto por la democracia y la libertad.
La coherencia hecha carne.
Y luego dicen que no es racismo……
EN BALSARENY
Una pediatra nacionalista se negó a atender a un niño de ocho años
Un juez de Manresa ha imputado a la única pediatra de Balsareny, una pequeña localidad de la provincia de Barcelona, tras negarse a atender a un niño de 8 años por el único motivo que sus padres son defensores de la unidad de España. De hecho, los nacionalistas ya trataron de quemar su vivienda por tener una bandera de España en el balcón.
https://gaceta.es/espana/una-pediatra-nacionalista-se-nego-atender-nino-padres-20180208-1014/
Para mi gusto los dos manifiestos están bien … este es más compacto ..
Alberto el Imperativo (no quiero, quiero, ordeno y mando)….¡¡¡si señor, muy católico!!!
Es obvio que aquellos que no critican, sino comparten, las formas con las que ETA ha triunfado y aplauden o son indiferentes a las asquerosas maniobras que los partidos políticos han orquestado para que la ETA esté en las instituciones y no paguen por sus delitos, son, por lo tanto, proetarras. Su indignación es puro teatro.
Alberto GT dice:
9 febrero, 2018 a las 14:13
Hegemon, si aquí hay gente a la que se pudiera llamar proetarra es a los que apoyan al IRA. Quien apoya al IRA, apoya las formas y metodos de ETA. Segun la logica de algunos, eso te convierte en proetarra.
Tenemos aquí a un par de bergantes confundiendo al IRA con la ETA (¿y por qué no también con los sionistas? ¿O con la resistencia francesa o italiana? Todos usaron métodos similares) El IRA nació de una situación de invasión y opresión de Irlanda y liberó a Irlanda de sus opresores. Con la ETA no ocurre nada parecido. Mira que son hipocritones. ¿Y qué me dicen del terrorismo aéreo inglés mil veces más mortíferos que el IRA? Equiparan a Churchill con Stalin?
Si usted no denuncia como es debido la complicidad de PSOE y PP con la ETA, ud es antidemócrata, proetarra y enemigo de España. En los hechos se manifiesta.
En cuanto a si me quieren llamar por-IRA, ningún problema, porque ya he dicho que considero justificada su lucha. Y que no tiene nada que ver con su interesada identificación con la ETA. Este Alberto es que rebosa hipocresía y retorcimiento. He observado que suele ocurrir entre catolicones.
También hay que decir, claro, que los proetarras como Alberto o historiador son proGulag, ya que la ETA se ha declarado comunista más de una vez. Y antisionistas, porque los sionistas emplearon métodos tipo IRA. Y pronazis, porque la resistencia francesa e italiana ídem.
Así que, siguiendo esa lógica, aquí nos encontramos con dos proetarras, proGulag, antiIsrael y pronazis. Qué encanto de gente. .
“Si alguien se pone a hablar deñ miedo añ fascismo, no quiero que usted lw borrw los mensajes. Quiero que se discuta de ello, copiando y pegando citas de su gwnial libro de los Origenes”
Pues sí, le borro los mensajes. Si quiere discutir esas cosas hágalo en blogs de izquierda y similares. Allí sí tienen sentido. Aquí se supone que estamos a un nivel un poco superior.
A mí me parece que debemos poner por encima de personalismos y arbitrariedades el bien de España. Si se cree que el manifiesto puede ser útil, o es una medida conducente a combatir el mal que amenaza a España, adelante con el manifiesto con las correcciones obligadas…
Estoy totalmente de acuerdo con que esta proposición de ley es una aberración. Un aviso para navegantes, una amenaza para los ciudadanos simplemente curiosos, un torpedo en la linea de flotación de la misma Constitución. Una ley ilegítima de por sí. Una muestra gratuita del talante y de la cultura de la generación de políticos que se nos viene encima. Un portazo al consenso de estos últimos cuarenta años. Una definición perfecta de lo que se entiende como censura. Un atentado a la libertad de opinión y de pensamiento.
Creo que Zapatero hizo un flaco favor a este pais y a sus ciudadanos con su ley de la Memoria histórica.
Como historiador entiendo el cabreo de Don Pio. Como ciudadano también. Como destacado ideólogo de una corriente histórico-política importante de este pais, comprendo su honda preocupación. Razones sobradas tiene. Ahora bien como destacado censor de este blog, no estaría mal que esta ley se aplicara un par de años para que usted pudiera experimentar en carne propia lo que se siente cuando “alguien” censura a diestro y siniestro, la opinión de uno. Uno se termina acostumbrando. Pero como soy de buen corazón, no le deseo siquiera que esta proposición de ley llegue a materializarse, no por el berrinche del Moa censor de blog, sino por la salud mental de millones de ciudadanos que siempre están indefensos de semejantes censores: llamense políticos de pacotilla de todos los colores ideólogos, llamense historiadores de profesión conocida: ideólogos.
Serrat está sufriendo ahora en sus propias carnes el sesgo totalitario de sus paisanos. Como dice don Pio, la historia a veces cambia de signo, no es nada inmóvil. La guerra civil se convertirá en una asignatura objetiva cuando la generación que la sufrió y la de sus inmediatos sucesores (hijos del franquismo) dejen de existir. Solo espero que los nietos del franquismo, la generación de ahora, aprenda a leer con un poco de sentido critico para que nadie, ni censores, ni ideólogos, ni historiadores le dicten que es lo que está bien y que es lo que está mal.
El franquismo, un largo periodo de la historia de España, no fue algo perfecto. Como todo… tuvo sus luces y sus sombras, y esa es la realidad. Y asi es como la tienen que entender las futuras generaciones de españoles. Mientras podamos claro…
Como historiador entiendo el cabreo de Don Pio.
“El cabreo del Pio historiador”
Quede claro que yo no soy historiador, entiendo como tal una definición que leí a Don Pio, que es aquel que escribe libros de historia. Vamos que no entiendo que sea un titulo que le den a uno, en la Universidad que ponga licenciado…para la historia. (licenciado en Historia: autorizado para escribir libros de Historia).
Bueno, esa es la definición que hacía tambien Stanley Payne.
Salía el francés Manuel Valls en una reunión con las víctimas con que “ETA debe pedir perdón” …. pues entonces Francia también, por ayudarla … ¿nadie se lo dijo? …
La generación de los que lucharon en la guerra o la padecieron directamente ya ha desaparecido en la práctica. La de los hijos de la anterior es una generación que está desapareciendo. Los que quedan son gente de más de 75 años, y seguramente la más normal de las generaciones que quedan. Seguramente esos octogenarios, ya sean de derechas, centro o izquierda son los más sensatos, razonables y moderados en sus opiniones sobre la guerra. La mía, que es la de los nietos, es bastante inculta, no lee en general, los conocimientos que tiene sobre la guerra son escasos e influidos por lo que se oye por cualquier cadena, y les ha empezado a moldear la opinión el predominio cultural de la izquierda. Pero el problema es el de los biznietos, que absolutamente influidos por la ofensiva de odios desatada hace una década, en su gran mayoría son carne de cañón de la ofensiva de la extrema izquierda para “hacer justicia”. Como si fuesen los llamados por el destino para hacer esa justicia que no hubo por lo visto.
La final de la Copa del Rey, se debe jugar en Madrid, y en el Santiago Bernabeu. A falta de un estadio nacional en la capital, sabemos que el Bernabeu fue construido o ampliado gracias a la ayuda del Estado, con lo cual deberían devolvernos los aficionados tenebrosos parte de ese dinero, al menos prestándonos el estadio, cuando se juegan estos partidos. Incluidos también los de la Selección. Pero bueno, como esto es muy relativo, mejor se construye un estadio nacional, al margen de los clubes en Madrid. Que cada autonomía aporte cincuenta o más millones, y se construye un estadio de coones… Incluso ya tenemos nombre. El estadio nacional de España llevaría el nombre de su majestad el rey Don Juan Carlos…
http://www.mundodeportivo.com/futbol/fc-barcelona/20180209/44641924425/al-barca-le-gusta-el-wanda-pero-hay-un-problema-de-fechas.html
Lasperio
Muchas gracias por el buen artículo. No conocía al autor.
La pregunta era sobre moderno y a eso trató de ceñirse la respuesta. Hablo, o uso muy poco, de cultura. Manías. A Maquiavelo, Vico y Sartori los he estudiado en español e italiano. Siendo buenos, voy por otro camino. Lo último que leí de fondo político en italiano fue Berlinguer e il professore, ya hace mucho.
La filosofía del derecho en España está, ahora menos, muy influenciada por la italiana pero hay otras fuentes que se han seguido también en los últimos cincuenta años como Karl Schmidt, Kurt Vöegelin, Leo Strauss, etc. Ahora se me viene a la cabeza que he leído no hace tanto, unos cuatro años, Dalla Teodicea al male radicale de Stephano Semplici.
La ETA solo fue combatida bien por Aznar, que la llevó al borde del abismo aplicando el estado de derecho. Antes de “negociaba” con ella. Fue rescatada por Zapatero y premiados sus crímenes con legalidad, dinero pública etc. etc. Y hundiendo de paso el estado de derecho, convirtiendo al gobierno en cómplice de la ETA. Lo he explicado mil veces. Da igual, Siempre sale alguien diciendo que la ETA ya no mata y que eso es “lo bueno”. Ha matado, junto con sus cómplices, el estado de derecho, nada menos. Y una de las consecuencias de la quiebra del estado de derecho es la nueva ley que proponen. La diferencia es que antes, cuando se aplicaba la ley, ya tampoco conseguía matar y sus atentados fracasaban en embrión. De ahí que la ETA aceptase encantada las ofertas que le hacían sus cómplices Zapo y Rajoy: relegalizarla, dinero público que nos hacen pagar a todos, proyección internacional, presencia institucional…. En fin, de estar prácticamente derrotada, según confesión propia, se han convertido en una potencia política dentro de unas Vascongadas que a efectos prácticos son casiindependientes, como Cataluña, y en perenne ataque a España. Y obligándonos a todos a financiarla. Esto es “lo bueno”. Pues sí, hombre es usted como Rajoy: proetarra, enemigo de la democracia y del estado de derecho, y de España. Esto es como el que venía aquí defendiendo al nazismo, con la diferencia de que el nazismo está muerto, nunca afectó a España, y estos canallas del PP y el PSOE están bien vivos y aquí dentro.
Ahora el PP está haciendo demagogia con las víctimas de la ETA. No son solo víctimas de la ETA, lo son también del PSOE y del PP .
Siempre están con esa estupidez de que la ETA pida perdón. ¿Por qué había de pedir perdón si han recompensado tan espléndidamente sus crímenes cuando estaba “al borde del precipicio”, como decía un boletín interno suyo? ¿Si sus crímenes han servido, además, como ariete para ampliar continua e ilegalmente la autonomía hasta una cuasiindependencia, con el estado prácticamente ausente de esa región, como de Cataluña? Los que tendrían que pedir perdón a la sociedad son sus cómplices de PP y PSOE.
Como ha dicho Moa, el IRA y la ETA nada tienen que ver salvo en sus métodos (como otros grupos de resistencia) pero no en sus causas y en sus justificaciones. La equiparación entre las dos bandas curiosamente, ha venido pro parte de los proetarras y los etarras que han querido ver en la lucha de los irlandeses contra la opresión inglesa la supuesta misma opresión de España contra el pueblo vasco cuando no hay por donde coger semejante equiparación. En tal caso los que equiparan estas cosas son los verdaderos proetarras entre los que está cierta parte de la Iglesia Católica.
Por cierto, mucho parlotear contra los demás pero aún los beaturrones catolicones del blog no han dicho nada sobre la misa catalufa en la que se dijo un sermón y se oró a favor de los golpistas catalufos y de los racistas separatistas. Hemos de suponer, siguiendo las mismas reglas de alianza que ellos aplican, que estos catolicones que callan estas cosas, están a favor de estas expresiones bochornosas de la propia Iglesia.
Nota: Tampoco pretendo entrar en temas teológicos, pero la discusión de si Santa Teresa buscaba o no conscientemente la Santidad es más compleja y profunda como para despacharla así como lo hacen algunos. A base de mamporro de sentencia y ¡¡vale ya!!. Jamás un Santo ha declarado expresamente buscar la santidad, que se sepa. Al revés, su angustia era alejarse del pecado y acercarse a Dios. Buscar la Santidad expresamente es arrogante, egoísta, incongruente; pero bueno, es una opinión personal como creyente y formada después de charlas con clérigos y algunos teólogos. Otros hay que predican ser católicos y que hasta tan profundos temas no entran ni quieren ni pueden ni deben.
No sé por qué a algunos les molesta que les llamen proetarras. No es un insulto, es una descripción de un hecho, y hoy por hoy la descripción de un éxito. “Una historia de éxito”, como ahora se dice: vienen saliéndose con la suya., pueden estar satisfechos.
La Iglesia tiene en su haber una considerable serie de crímenes. ¿Podemos decir por eso que los católicos son criminales? Pues según la lógica de algunos, sí
Yo no digo que los que callen sean proetarras. Esa no es mi logica. Por eso yo no llamo a jaquejaque filogenocida ni a
Moa es proIRA porque él mismo lo ha admitido y justifica alel IRA. Yo no justifico ni a ETA ni a los separatismos.
La misa en que se contaban papeletas y otras misas con sermones a favor de violar la Constitución son misas anticristianas y sacrilegas. Si el Obispo de Solsona quiere la independencia que no la apoye como Obispo ni como sacerdote, sino como catalán. Y ni aun así si apoya un golpe de Estado civil. La Iglesia manda obedecer toda ley justa, y si un cristiano desobedece la. Ley peca según la Carta a los Romanos y el Catecismo. Y la Ley que encarcela a los golpistas y que declara que no hay derecho de autodeterminacion en España son objetivamente justisimas tanto en el plano internacional como historico.
Más crimenes tienen las ideologias ateas.
De pasada y para que no haya demagogias baratas: Estoy en contra de la nueva ley de Memoria o como se llame, por razones parecidas a las que expuso Alfonso Bullón en ABC hace pocos días.
Pero no deja de asombrarme la hipocresía de Moa al llamar hipócrita a Alberto por su rechazo al IRA. Dice, mezclando churras con merinas con su habitual demagogia, que el IRA es como la Resistencia francesa o alguna rama violenta del sionismo. Según esos razonamientos cualquier acto violento es igual a cualquier otro, tanto da si es la agresión gratuita a un extraño de un psicópata como la del que se defiende de ésta. VIolentos los dos, y el IRA tan bueno o malo como un soldado nazi, un soldado aliado, un soldado israelí, un yijadista,un policía que defiende a un inocente de un asesino etcétera todos violentos.Luego razona que como la ETA es más o menos comunista, simpatizar con la ETA es ser progulag. !Cómo si la retórica del IRA, sobre todo desde los setenta para acá no fuese igualmente filocomunista!
Lo que usted y el IRA tienen que justificar es que las injusticias pasadas justificasen las violencias presentes,que esa violencia fuese necesaria, que esas violencias no se ejerciesen de manera injusta y contra inocentes por meras razones sectarias y que los objetivos y la retórica histórica que los arropa eran justos, buenos y verdaderos.
Nada de eso se cumple en el caso del IRA, grupo mafioso de asesinos de una brutalidad notable y totalmente rechazable como antidemocrática, injusta e inmoral.
Me alegro mucho que esté en contra de la Ley de la Memoria Histórica, “amigo” Jaque, más que nada porque es coherente con sus propias ideas, y eso está muy bien en los tiempos que corren…
Así lo demostraban los países socialistas donde estaba abolida la explotación del hombre por el hombre, existía una básica igualdad de hombres y mujeres, todos con trabajo asegurado y acceso a la instrucción, donde la ciencia había sustituido a la superstición religiosa y el pueblo se regía por una moral superior. Ante este esquema fracasaban todas las objeciones. ¿Que en los países socialistas habría “problemas”, incluso crímenes? Nada más natural, pues se trataba de una experiencia nueva y sin paralelo en la historia, y no podía salir todo a la perfección desde el principio; aparte del continuo sabotaje y agresión del imperialismo burgués contra los países socialistas. En cuanto a los aparentes éxitos capitalistas, continuaban basados en la explotación y la superstición, la anarquía del mercado que generaba desastrosas crisis cíclicas. Bajo una superficie brillante bullían tremendas desigualdades y miserias; y la sociedad se regía por una moral ínfima y engañosa, en la que el triunfo material lo era todo, a pesar de ser accesible, por su propia naturaleza, solo a una pequeña minoría. Los hechos que discordaban del esquema eran descartados como irrelevantes o propaganda burguesa.
Hoy el marxismo ha degenerado aún más. De lucha de clases a lucha de sexos, a promoción de la homosexualidad y, con algún disimulo de momento, de la pederastia, del abortismo, negación de las diferencias naturales y complementariedad de hombres y mujeres, del abortismo, visión del hombre y la naturaleza como enemigos, y así sucesivamente. Pero creo que la raíz de todo ello se encentra en el marxismo, cuya esencia viene a ser la guerra civil combinado con el freudismo. Hay sin embargo una diferencia: en las nuevas corrientes se ha abandonado en realidad la esperanza del comunismo en una emancipación humana sobre el dominio de la naturaleza. Ahora es al revés, y la extinción deliberada de la especie humana es contemplada abierta o veladamente como una salida consecuente de las premisas ideológicas.
Estos pensadores dicen que la ETA y el Ira son iguales porque cometen atentados sangrientos. Según su propia lógica, ellos no solo son proetarras, ya que equiparan una lucha contra invasores y opresores a la de la ETA, sino que son también proGULAG anti Israel (que consiguió su independencia utilizando también el terrorismo) pronazis (por la resistencia a ellos se hizo con atentados sangrientos. etc. Simplemente les aplico su propia lógica, en la que evidentemente no creo, y se suben por las paredes. La ETA afirma liberar al pueblo vasco de la opresión e invasión española. Jamás se produjo tal invasión y opresión. El IRA afirma luchar por liberar a Irlanda de la invasión y opresión inglesa, y esas dos cosas son absolutamente reales, con episodios tan siniestros como el genocidio de la Gran Hambruna, hecho que a los anglómanos les parece irrelevante y “pelillos a la mar”, pero que al IRA y a una multitud de irlandeses les parecen un episodio salvaje y definitorio, y evidentemente es su opinión, y no la de los anglómanos, la que debe contar. Si no fuese por el IRA, Irlanda seguiría siendo una colonia inglesa, como la que tenemos nosotros en Gibraltar, pero mucho más grande.
¿Se ve la diferencia? El hecho de emplear atentados violentos en unos y otros casos no significa que todos sean iguales. Hay que ser muy cerrados de mollera y muy fanáticos para pretender eso.
“Más crimenes tienen las ideologias ateas” Puede ser, pero eso no hace menos criminales a los católicos, según esa lógica.
https://www.youtube.com/watch?v=AbDqkdTJRfY
https://www.youtube.com/watch?v=ZgP3zlLDvzo
Un ejemplo de que los españoles “hacemos a pelo y a pluma”, sin ningún problema. El gran tenor Miguel Fleta cantando el “Himno de Riego” y el “Cara al Sol”.
“Lo que usted y el IRA tienen que justificar es que las injusticias pasadas justificasen las violencias presentes,que esa violencia fuese necesaria” Las injusticias “pasadas” no son pasadas. La invasión y supeditación de Irlanda a Inglaterra es la suma de la injusticia, como por otra parte ocurre en Gibraltar, pero muchísimo más a lo grande allá. Que el anglómano declare que ya no hay injusticias, que es asunto “pasado”, o que pinte de color de rosa el historial de dominación inglés, empezando por Cromwell, no quiere decir que los demás, empezando por los irlandeses, deban aceptarlo.
Es como la tontería del otro de que “no tengo seguro que la rebelión de Usa contra Inglaterra fuera justa”. Bueno, hombre, lo tienen claro los useños, que es lo que importa. La afición de algunos a creerse jueces de la historia desde una moral de tres al cuerto, es increíble.
El anglómano es proetarra en dos sentidos: ha equiparado muchas veces a la ETA con el IRA, y jamás ha protestado por las recompensas dadas a la ETA por PSOE y PP. En realidad defendía a Zapo, no sé si porque alguna pariente próxima o lejana suya, de los Calvo Sotelo, era ministra de Zapo. De un partido que asesinó a Calvo Sotelo.
Tan podrida está esta democracia antifranquista que se muestra impotente ante el racismo antiespañol:
Una pediatra nacionalista se negó a atender a un niño de ocho años
La Gaceta
La familia ha sufrido la ira de los independentistas, que ya intentaron quemar su vivienda hace unos meses.
En fin, si en España el 68 resultó un tanto deslucido, en Francia fue otra cosa. Allí, una repentina oleada de radicalismo estudiantil, secundariamente obrerista, logró sacudir, en aquel renombrado año, un sistema democrático tan asentado en apariencia como el francés. El fenómeno fue tan extraño que los análisis no acaban de dar con su clave. Además nunca contó con algo parecido a un pensamiento o una doctrina, más allá de frases y consignas, muchas de ellas notables solo por su estupidez. Fue un movimiento a la vez prosoviético, maoísta, anarquista, trotskista, de revolución sexual, feminista, juvenilista… Es decir, perfectamente contradictorio, pero con una base común: oposición total al sistema “burgués”. A un sistema que les había proporcionado unos privilegios nunca vistos en la historia: bienestar económico, independencia, enseñanza gratuita o casi, facilidades para viajar, divertirse, comprar música, ropa, los libros más variados. Y esto resulta muy interesante. Claro está que aquellas ventajas no se las debían a sí mismos, sino al trabajo duro de posguerra de la generación anterior, pero los nuevos revolucionarios no mostraban ni pizca de agradecimiento al respecto. Disfrutaban de sus ventajas como si hubieran caído del cielo y despreciaban los tiempos anteriores como “los años de plomo” y a sus padres como reaccionarios reprimidos y represores. La paradoja es sorprendente.
El artículo de Bullón es el típico de la oposición de pitiminí de la derecha y los católicos, que tantas alas ha dado a todas las demagogias contrarias. Después de señalar cómo la ley ataca la libertad concluye aconsejando a los sinvergüenzas del Congreso que han aceptado tramitar semejante ley, que “tengan claro” su significado. ¡Qué heroica postura en defensa de la libertad, dejándola en manos de quienes han votado la ley de memoria histórica anterior, de la que esta es una simple consecuencia! Y que votarán esta también si no ven las oreja al lobo de la desafección popular y la pérdida de votos, como ha pasado con los movimientos de reacción al golpismo separatista, tan inesperados y molestos para las mafias que hoy desgobiernan el país.
A mí me parece muy correcto el artículo de Bullón, no veo yo que tenga nada que no pueda aceptar, la verdad…
http://www.abc.es/opinion/abci-memoria-historica-versus-libertad-201802070859_noticia.html
El cinismo anglosajón no tiene limites, como demuestra Elvira Roca. Cualquier acción que hagan los demás, es un crimen. La que cometen ellos, por muy cruel que sea, está justificada. Como el genocidio irlandés del cual no se dicen varias cosas y algunos las ocultan, en una especie de justificación del crimen. Se han llenado la boca a algunos diciendo que la Reina de Inglaterra donó 2.000 libras para los irlandeses pero ocultan, o no saben porque estas cosas en Inglaterra se ocultan, hasta en las escuelas y en la memoria de la sociedad, que lideres extranjeros incluso musulmanes enviaron ayudas de hasta 10.000 libras que la Reina rechazó TODAS. Durante la hambruna Londres aumentó las exportaciones aumentando estas el 30%. En Escocia que también sufrió hambruna, se eliminaron para que la población pudiera comer y allí los casos de muerte pro hambre fueron mucho menores. Claro. Y así con todo contra los irlandeses cuyo mayor pecado fue aferrarse a su Fe católica en contra del ultranacionalismo anglicano que identificaba inglés con la nueva Fe anticatólica. Todo un ejemplo de intolerancia y fundamentalismo religioso. Nada que ver con la Inquisición y la libertad religiosa y de critica que existía en España en aquella época como demuestran las múltiples sátiras y escritos publicados contra Felipe II, cosa que no se encuentra en Inglaterra contra Isabel porque si no te quedabas sin cabeza. Esto no lo saben o lo desconocen los propios ingleses porque siempre se les ha hecho creer que era al revés. Incluso esta indigencia cultural llega a España. Pero las bocas torticeras pintan esa fidelidad católica irlandesa a que eran cerriles, fundamentalistas e intolerantes. MENTIRA. Fue una muestra de libertad e independencia. Y así en ese ambiente que los mismos ingleses alimentaron y fomentaron surgió el IRA que nada tiene que ver con el ambiente y las razones por las que surgió la ETA, en el seno de la Iglesia Católica vasca. Que no nos gusten los métodos y las acciones del IRA no significa que su génesis no tenga justificación y causa de ser mayor y muy diferente que tiene la ETA. Esto nadie lo puede negar con un poco de sapiens de los hechos salvo los que como sus amos, los lacayos intenten limpiar de la memoria colectiva lo que realmente pasó.
Por cierto, Tony Blair tuvo que ocultar su condición de católico para poder ser presidente de Inglaterra. Hasta a día de hoy los ingleses ven mal a los católicos ingleses. Pero mirar por donde, las cifras de católicos aumentan en Inglaterra. Camila Parker también es católica.
El artículo de Bullón es correcto en cuanto que denuncia que la “lucha contra el franquismo” es un ataque a la libertad. Deja de serlo cuando no plantea una oposición real, dejándolo todo en manos de los mismos sujetos que ya perpetraron la anterior ley de memoria histórica (y la colaboración con la ETA, entre otras cosas). Es como si quisiéramos supeditar la lucha contra el separatismo a los gobiernos del PP y el PSOE, a “dar consejos” a los que han creado y financiado el problema
Los que comparan el IRA con la ETA son los mismos que ponían voz en el cielo cuando se comparaban los crímenes nazis con los bombarderos aliados sobre Alemania o las bombas atómicas sobre el Japón. Cada uno en su contexto, hemos dicho en el blog, son criticables pero señalar los crímenes de los aliados no nos hace justificar los de los nazis. Ni mucho menos. Sólo es que los de los nazis están archiconocidos y sabemos sus causas y consecuencias, que rechazamos de pleno pero los de los aliados se ocultan o se justifican sin razón y sin vergüenza. Por señalar estos crímenes aliados, que lo fueron aunque en menos comparación con los nazis, no significa que como algunos personajes sin argumentos pretenden hacer creer, estemos señalando a los nazis como buenos. Esa forma de criba ideológica es totalitaria, estilo TV3, y de gente con poco bagaje intelectual.
Vamos a ver, Alfonso de Bullón es un periodista que hace un artículo, y se limita a expresar una serie de opiniones respecto a un tema determinado, en este caso la Ley de la Memoria Histórica, y la enmienda de corte frentepopulista que quiere introducir el PSOE en esa misma ley. Sobre lo que dice usted Don Pío, sólo veo dos partes del texto en que se pueda referir a quién tiene que solucionar este tema:
Es el momento de luchar en defensa de la libertad que hoy disfrutamos frente a los nuevos aspirantes a tiranos, frente a los que pretenden dejar sin efecto el artículo 20 de nuestra Constitución, que defiende la libertad de expresión en general y la libertad de cátedra en particular»
(Aquí hace una alusión clara al PSOE, y los llama aspirantes a tiranos. Al PSOE, y a quien les apoye).
Por todo ello, cuando llegue la hora de votar esta ley en las Cortes, es bueno que nuestros representantes tengan claro que no estarán votando sobre si la dictadura de Franco fue buena o mala, sino a favor o en contra de la libertad en la España del siglo XXI.
(Y aquí señala quiénes son los que han de votar a favor o no de ese disparate, que son los responsables políticos, pero esto es una realidad como una casa de pagés).
Al margen de esto, la sociedad civil está capacitada, y además está obligada a reaccionar por su cuenta ante una atropello más a sus derechos, pero eso no tiene nada que ver con Bullón. Igual sería capaz de firmar un manifiesto en contra de esta ley, o por lo menos de esta enmienda o ampliación, si se le propusiera. Pero son cosas distintas…
La intelectualidad y la sociedad civil tienen que ponerse enfrente de esta ley absurda y peligrosa, y al mismo tiempo castigar en las urnas a sus responsables y a quienes les apoyen. De esto no hay ninguna duda…
No solo el consenso científico sino todos los consensos. El que calla,otorga.
Gracias por su respuesta, D. Pio. Es digna de la sibila de Cumas: Iras Volverás No Morirás. El secreto está en la pausa, con o sin la coma.
¿Cuando el PP ha negociado con la ETA? No se puede confundir el gobierno con los servicios de inteligencia del GAL y otras faenas parecidas tipo Hipercor o Corona de Aragón.
https://www.libertaddigital.com/ciencia-tecnologia/ciencia/2018-02-09/asi-se-construye-el-consenso-climatico-un-cientifico-esceptico-denuncia-a-su-universidad-por-silenciarle-1276613568/
Además, creo entender porque a Jaque le gusta al artículo, y es sencillamente porque está hablando de él mismo. Dice que no debemos confundir la libertad de expresión con el concepto que pudiéramos tener más o menos negativo sobre el régimen franquista. Ya sabemos que Jaque tiene un concepto radicalmente negativo, o muy negativo sobre el franquismo, pero siempre ha defendido la libertad en general, con lo cual, Jaque se da cuente que Bullón tiene razón, y no le conviene a él tampoco esta ley, claro…
No, porque hoy se empieza prohibiendo hablar bien de Franco, y mañana se acabará simplemente no pudiendo hablar de nada…
El PP no ha tenido que negociar con la ETA porque todo se lo dio hecho Zapo. La política del PP ha seguido exactamente la de Zapo, incluso en el terreno económico: cuando Zapo empezó con subidas de impuestos y recortes, el PP puso el grito en el cielo, incluso llamó a la rebeldía, para, una vez en el poder seguir la misma vía ampliada. Se dirá que poco a poco la economía ha ido mejorando –con una enorme deuda–, pero habría mejorado igualmente con Zapo. Y menos mal que la crisis le cayó al PSOE, si llega a caerle al PP habríamos tenido una revolución.
El tema económico en España da la sensación que funciona más o menos bien independientemente de lo que digan o hagan nuestros políticos. Creo que, si acaso nuestros representantes son gestores que se dedican a implementar las medidas que imponen otros, en mayor o menor medida… El mérito que tiene el PP, si tiene alguno en economía, es no aumentar el gasto público de manera alarmante como suelen hacer las izquierda cada vez que tiene la llave de la caja, que Dios los confunda.
En mi ensayo Europa, una introducción a su historia, al enfocar la edad de decadencia europea después de la II Guerra Mundial, exponía: ” ¿Estaba superando Europa (occidental) su decadencia gracias al éxito económico? Mas bien no. Donde mejor se aprecia esa decadencia es en aquellos puntos en que descollaba desde varios siglos atrás: el pensamiento, la filosofía, el arte, la ciencia, la técnica. En todos estos campos, también en las modas populares y juveniles, la vanguardia y la iniciativa pasaron a Usa después de 1945, siguiendo Europa con más o menos matices y escasa originalidad. También el marxismo soviético siguió influyendo con fuerza por medio de partidos comunistas de masas como los de Italia y Francia, y asimismo en la universidad y medios intelectuales. La Escuela de Frankfurt, asentada en Usa después del triunfo nazi, intentó un nuevo materialismo combinando a Marx con Freud. Luego se dijo que los ideólogos del movimiento eran las tres “m”: Marx, Mao y Marcuse, que realmente tenían poco que ver unos con otros, siendo la popularidad de Marcuse en Europa posterior el “mayo”. Otro rasgo de la época fue la popularidad del existencialismo de Sartre, puro nihilismo voluntarista: el hombre está “condenado a ser libre” en un mundo sin sentido, y puede construir su moral y su vida al margen de cualquier constricción externa, aunque en definitiva se trata de una “pasión inútil”. Sartre terminó defendiendo el comunismo extremo, algo no tan contradictorio como pudiera sonar.. En general, el pensamiento europeo de posguerra tiene un aire de epigonismo un tanto gris.El contraste entre la boyante economía y la pobreza cultural significó algo..
Pero creo que en la base de todo ese movimiento confuso estaba la mencionada insatisfacción por la ideología consumista y economicista que parecía llenarlo todo y colmar supuestamente las aspiraciones humanas: ahí se encuentra el sentido profundo de la rebeldía. En el mencionado ensayo sobre Europa señalé cómo la Ilustración fue el venero de las ideologías posteriores, muy contradictorias entre sí, pero todas basadas pretendidamente en la razón y en la capacidad técnica del ser humano. Las ideologías son “prometeicas” en el mismo sentido que advertía el mito griego de la creación del hombre, según explica Paul Diel. Prometeo simboliza al propio ser humano, nacido de la tierra y dotado de una poderosa capacidad técnica y previsora (de la razón). “Prometeo” significa precisamente el que “piensa antes”, el previsor. Por todo ello se burla de los dioses, rechaza al espíritu y convierte la vida humana en algo trivial y falto de sentido. Prometeo, es decir, el hombre prometeico, se ve atado a la roca, es decir, a la tierra, a los deseos triviales insaciables, y el águila de Zeus (enviada del espíritu) le atormenta: el remordimiento por el rechazo prometeico de una vida superior a la mera satisfacción técnica de los deseos materiales. Por otra parte, la limitación de la razón humana, su corta capacidad de previsión y contradicciones, viene simbolizada por el hermano del titán, Epimeteo “el que piensa después”.
La rebeldía juvenil expresaba, por tanto, el descontento con el estilo de vida que prevalecía en Occidente. Pero ¿por qué adoptaba aquellas expresiones concretadas en el “mayo francés” y en Woodstock? en el fondo nihilistas y autodestructivas y no otras? Creo que ello se debía a la crisis de los valores espirituales tradicionales. La raíz espiritual de Europa era el cristianismo, pero la crítica incansable a que lo había sometido la Ilustración lo había hecho retroceder y desde entonces no había conseguido encontrar un lenguaje capaz de dar respuesta a muchas inquietudes. Insistir en los dogmas y en una moral que no cumplía, según se le acusaba, daban a aquella religión y a la Iglesia un tono pesado, mortecino y desagradable. Tampoco el liberalismo, visto como la justificación de aquel consumismo etc., exponía un discurso y un lenguaje capaces de sugestionar a mucha gente, y desde luego a los jóvenes. Por tanto, se buscaba el remedio en otras religiones sucedáneas como el marxismo, la revolución sexual, el yoga, el zen, la meditación… En realidad, por falta de fuerza espiritual, como decía Ortega de otra situación, el descontento empujaba a aquellas manifestaciones en el fondo nihilistas y autodestructivas.
Claro, si recompensan a la ETA con todo eso, tampoco tiene sentido que pida perdón, si al fin y al cabo ha hecho algo bueno … a la gente que hace algo bueno se la recompensa …en fin, ¿qué podemos esperar de la gentuza del PP, del PSOE y demás?. malas noticias siempre …
Sobre si Santa Teresa quería o no la santidad …. to creo que sí, claramente: ella misma lo dice tantas veces … y en sus obras va averiguando y relatando cómo cree ella que se consigue …
Esto me recuerda alguna discusión en este blog sobre Teresa de Caltuta …. sobre si era una mercenaria …. es decir, que hacía lo que hacía esperando un pago a cambio … como si el cielo fuera un soborno que nos impediría hacer algo desinteresadamente ===> como si el cielo ofreciera alguna cosa que un mercernario pudiera desear …. ¿alguien que tiene un gusto por el soborno quiere realmente el cielo? …
Lasperio
Y Agamben que como es judio no se sabe si es italiano, francés o discípulo de Heidegger con quien hizo un curso en Alemania, el último año de Heidegger y a quien me referí y transcribí aquello de Ticonio y la Ecclesia decora et Ecclesia fusca no hace mucho. Voy a mi tran-tran!.
D Pio
Las crisis, desde la primera del petróleo, las venimos teniendo desde el 73. Aznar entró a gobernar en una crisis y Rajoy en otra. La revolución hipotética la habría iniciado Zapatero? O ya se amagaba con el Prestige, el sentarse ante la bandera o el 11M? Obamaaaaaa!
El concepto es el que ha expresado Don Pío algunas veces. Si el antifranquismo es bueno, y estos hijos de puta han luchado contra el franquismo, aunque eso es un error de concepto… Pues la ETA es buena, y hay apoyarles, o al menos agradecerles el daño que hayan provocado a Franco, sobre todo, a cuenta del asesinato de Carrero Blanco que muchos consideraban como un obstáculo en el camino que se habían trazado para destruir España, por lo que hemos visto luego…
Alvo:
y en sus obras va averiguando y relatando cómo cree ella que se consigue …
¿De verdad? ¿Cuando lo dice? La mayoría de sus frases son expresiones de amor a Dios, de lo que significa Dios para ella y para todos, no que ella pretenda llegar a la Santidad. Repito, Los Santos jamás aspiraron a la santidad conscientemente. Seria una arrogancia.
Una de las frases de Santa Teresa puede explicar lo que digo:
“La mejor manera de descubrir si tenemos el amor de Dios es ver si amamos a nuestro prójimo. “
O de otra forma … alguien que acepta sobornos es la clase de persona que desea el cielo … entendiendo el cielo como algo contrario a una mafia … contrario al capitán, experto en sobornos …
Algunas recompensas no manchan lo motivos … Es como si les dices a unos novios que su amor es mercenario porque su objetivo es casarse y tener hijos … etc …
Otra reflexión de Santa Teresa:
“Nada te turbe, nada te espante, todo se pasa, Dios no se muda; la paciencia todo lo alcanza; quien a Dios tiene nada le falta: Sólo Dios basta.”
**** NO es la clase de persona ….
La Santidad es un producto, una consecuencia de la búsqueda de la virtud en el amor a Dios. Es decir, ni es un medio ni un fin.
Yo no estoy de acuerdo …. ahí tienes, Vida, Camino de Perfección, Las Moradas del Castillo Interior, las Exclamaciones, Cartas, Cuentas de Conciencia ……… va explicando a sus monjas los pasos que hay que dar, que según ella llevan a la santidad … al cielo … claramente …
“La mejor manera de descubrir si tenemos el amor de Dios es ver si amamos a nuestro prójimo. “
¿Y eso significa que ella no quería la santidad de una manera consciente? ¿Qué tiene que ver esa frase con el tema? …
Los Santos jamás aspiraron a la santidad conscientemente …
Pues entonces eran unos gilipollas, no santos, que no sabían lo querían ni lo que hacían … así porque lo dices tú …
Si querer el cielo no es un fin, entonces no tiene sentido que las muchachas se metan en un convento … ¿para qué? … y además, ese debe ser el fin de todos los católicos … querer la santidad, hacer para conseguirla …
Que yo sepa ni Santa Teresa ni San Juan de la Cruz se nombraron santos ellos mismos. ¿O si? ¿Alguna vez dijeron: Yo quiero ser Santo? No. La interpretación de las frases anteriores puede ser libre otra cosa es que se crea encontrar en ellas una actitud arrogante de búsqueda consciente y egoísta de la santidad. Yo no la veo, la verdad. Sólo encuentro virtud, humildad, amor a Dios, servicio a su palabra y a su obra, etc….no encuentro una consciencia de santidad egocéntrica, que es lo que se insinúa, si un ejemplo pero no una búsqueda consciente hacia ella. Es como si un soldado que gana la Laureada de San Fernando la haya conseguido porque se dedicó a ello conscientemente: Si tomo esa colina yo sólo ganaré la Laureada de San Fernando. Owen el caso de Santa Teresa: Si rezo tantos padrenuestros y hago estos sacrificios llegaré a ser Santa. Absurdo. La Santidad, el servido a Dios es una dedicación desinteresada a él. Se alcanza por reconocimiento colegiado de la Iglesia, no por búsqueda personal.
Tengo que felicitarle, Hegemon, por sus comentarios de 21.18 y 21.20. Y no me cuesta ningún trabajo, eeeh!
Claro, alguien que acepta sobornos en principio también puede desear el cielo … ¿pero cómo es ese cielo? …. una taberna de matones de Chicago …
Time to Say Goodbye/Hora de decid adiós
https://www.youtube.com/watch?v=GStENaVUrbQ
y además, ese debe ser el fin de todos los católicos … querer la santidad, hacer para conseguirla …
Yo soy católico y no busco la santidad. Eso es una estupidez. Debemos ser humildes, seguir el camino guiado por Dios y vivir según lo que nos dicta su amor pero eso no quiere decir, porque es imposible, que todo católico sea un santo. No todos los católicos se meten en un convento o monasterio y no todos lso católicos que se meten en un convento o monasterio superan en virtud a otros católicos que no se meten y hacen una vida normal. Pero bueno, el creyente que lo desee que busque la santidad. Nadie se lo impide. Pero en verdad, yo en el blog no veo ningún candidato ni ningún signo de santidad en ninguno de mis hermanos de Fe.
Pues nada, gracias don Carlos.
Estaría bueno que los santos se coronaran a sí mismos como santos …. es que es de cajón … una cosa es desear la santidad, desear el cielo, y otra conseguirlo …. a lo largo de su vida no tienen ninguna seguridad de haberlo conseguido … al revés, suelen pensar que son lo contrario … y se quejan de que por mucho que se esfuerzan no lo consiguen …
Pues si eres católico y no quieres las santidad, entonces el catolicismo no te sirve para nada … es una pérdida de tiempo …
a lo largo de su vida no tienen ninguna seguridad de haberlo conseguido … al revés, suelen pensar que son lo contrario … y se quejan de que por mucho que se esfuerzan no lo consiguen …
Joder, es lo que estoy diciendo y usted caba de decir lo contrario de lo primero que dijo. A ver si se aclara.
y se quejan de que por mucho que se esfuerzan no lo consiguen …
¡¡No se quejan, se lamentan, se esfuerzan, dudan, se angustián, etc….!!
Pues si eres católico y no quieres las santidad, entonces el catolicismo no te sirve para nada … es una pérdida de tiempo …
Se equivoca. Para mi el catolicismo me sirve de mucho.
Nunca me han dicho que por no buscar un Doctorado o buscar un Nobel, mis estudios no me han servido para nada. Y así deben sentirse millones de físicos que no han buscado ni logrado ganar el Nobel de física. Lo mismo debe sentir un médico que con su modesta dedicación a la medicina de familia, no logra descubrir ninguna vacuna, ni realizar operaciones complejas que salvan la vida de una persona que ha estado al borde de la muerte. Lo mismo debe sentirse un arquitecto que sólo ha sido capaz, porque no busca más, diseñar un edificio de viviendas de no más de 100 pisos en vez de construir el mayor rascacielos del mundo. En fin….
Ya puse textos en que lq Igkesia dice que se debe buscar la santidad. Santa Teresa y San Juan no decian que estuviesen en la santidad, pero sí la buscaban. Una cosa es confesar que se busca un fin y otra muy distinta decir que ya se está en ese fin.
El fin de todas sus acciones es la santidad, entendida esta como comunion de amorla con Dios.
Sed perfectos como vuestro Padre celestial es perfecto
Sed santos como Yo soy santo
El mismo Catecismo de la Iglesia Cató1ica nos habla en este sentido: “Todos los fieles son llamados a la plenitud de la vida cristiana” (Cat 2028). “Todos los cristianos, de cualquier estado o condición están llamados cada uno por su propio camino, a la perfección de la santidad” (Cat 825).
Buscar la santidad es buscar el amor a Dios. Eso lo buscaron claramente.
Lo dice lq Biblia, Jesús y el Catecismo.
….que a mi no me enseñaron cierto dogma católico que se descubre en este blog. Mi formación y educación católica, muy útil, reveladora y maravillosa, fue muy diferente a la que recibieron otros que acuden al blog. Es lo que se percibe.
Me parece infantil esa relación …. “soy católico” ===> “soy bueno” ===> “soy santo” … como si el catolicismo asegurara eso … como si eso fuera automático, y sobre todo en personas que no quieren ser santos ….. vamos a ver, es lo de siempre, creer ES HACER … la santidad requiere mucho esfuerzo …. así básicamente es negarse a uno mismo, olvidarse de uno mismo por completo … dificilísimo … el catolicismo da unas pautas de cómo se hace eso … otra cosa es que lo hagas …
Luego, es verdad, que las malas obras que hacemos los católicos desacreditan nuestra religión …
Dudo mucho que Alberto busque la santidad. Ni consciente ni inconscientemente. Y por las mañas que se le ven en blog, esta muy lejos de lograr la plenitud de la vida Cristiana. Su bondad y humildad brillan por su ausencia. Esta claro que Alberto si es de estos arrogantes que se creen santos sin serlos. Es lo que yo creo y veo. Puedo estar equivocado.
Mi Fe católica me impide aplaudir y compartir las ideas de esta gente que dice ser católcia y que acuden al blog con oscuras intenciones. Qué lo vamos a hacer.
Hegemon, no lo digo to. Si buscar el amor a Dios (o sea, la santidad, la perfección) no es un deber cristiano, deseo que me expliques qué quieren decir esos textos que te he puesto. Los repito.
“Sed santos, porque yo vuestro Dios soy santo” (Lev 19,2; 20,26).
“Todos los fieles son llamados a la plenitud de la vida cristiana” (Cat 2028). “Todos los cristianos, de cualquier estado o condición están llamados cada uno por su propio camino, a la perfección de la santidad” (Cat 825).
jaquejaque dice:
18 noviembre, 2017 a las 16:18
Por abundar, de la misma página católica:
“En el concilio Vaticano II, en la Constitución “Lumen gentium”, todo el capítulo V está dedicado a la vocación universal a la santidad. Y dice en concreto: “Quedan invitados, y aun obligados, todos los fieles cristianos a buscar insistentemente la santidad y la perfección dentro del propio estado” (Lumen gentium n° 42).”
“OBLIGADOS…” ¿queda claro?
Lo siento, Alvo, no me convence usted. Ni le tengo como ejemplo a seguir. No entiendo muy bien lo que quiere decir porque en una frase dice una cosa y en la que sigue la contraria.
Lo que te impide tu fe catolica es hacer juicios temwrarios como los que haces, acusandome de tener oscuras invenciones o de ser un troll. «No juzgueis y no sereis juzgadoa»’
No me creo santo porque probablemwnte no lo sea.
“Quedan invitados, y aun obligados, todos los fieles cristianos a buscar insistentemente la santidad y la perfección dentro del propio estado” (Lumen gentium n° 42).”
No soy santo, aunque espero que Dios me conceda serlo algún día.
Vamos a ver, si uno de primeras no quiere ser santo, el catolicismo no le sirve para nada …. es una fe imaginaria … “yo no quiero ser santo” … ¿entonces qué quieres ser? … de qué te sirve el credo, para qué quieres la misa, los sacramentos, y todo lo demás, si está todo orientado para ayudarte a ese fin …
No soy santo, aunque espero que Dios me conceda serlo algún día.
Es como si un mal estudiante que pretenda aprobar apele a la bondad del profesor para que le apruebe sin merecerlo. Si esto es aspirar a la santidad es que no sabe nada de Santa Teresa. Y lo pero es que pretende dar lecciones. Mejor me callo porque sino al pobre Alberto le voy a hacer más largo el camino que tiene por recorrer para llegar a ser, no santo, sino una persona decente.
Déjalo, Alvo. No tengo ganas de meterme en discusiones absurdas contigo.
Sigo esperando como conpatibilozar la teoria de Hegemon con el Lumen Gentium
O te dicen, bueno es que “el catolicismo me ayuda a ser mejor” … como si un mero mejoramiento fuera el fin del catolicismo, y no un hombre nuevo ==> santo ..
Luego, además, parece que el catolicismo ayuda a otros tantos a ser peores …. la fe imaginaria …
En la novela de Torrente Ballester, Filomeno a mi pesar, el cura del pueblo no quiere enterrar a la prostitua del pueblo en camposanto. El protagonista le lleva a casa de la pobre mujer y allí descubre que a pesar de su vida pecaminosa, era muy piadosa y devota. Su casa esta llena de imágenes de la virgen, rosarios y Cristos. El cura cambia de opinión y dice: Mañana la entierro como Dios manda.
Es como si un mal estudiante que pretenda aprobar apele a la bondad del profesor para que le apruebe sin merecerlo.
Es confiar en que Dios es tan Todopoderoso como para hacer de una piedra un hijo de Abraham. Dios, con Su gracia, convirtió a Saulo en Pablo.
Si el profesor no es tan poderoso como para cambiar al alumno que no quiere aprender, te entiendo, Hegemon.
Pero Dios es poderoso para, con Su gracia, reblandecer el coraPn del hombre
Alguna veces creo que Alberto roza la blasfemia.
Me sorprende que Hegwmon no conozca ni los rudimentos de la doctrina.
Estoy esperando que me digas si según Lumen Gwntium soy blasfemo o no.
O de otra manera, ya para terminar, el fin del catolicismo es ayudar a los hombres a convertirse en Cristo … anular, matar el yo, y dejar paso a ese otro Yo, el hombre nuevo …
“muera ya este yo, y viva en mi otro que es más que yo” … pues nada, que ella no quería conscientemente ser santa …
mortificando su carne, y sirviéndose de ella como de instrumento para justificarse y santificarse, mediante la observancia de los mandamientos de Dios, y de la Iglesia, crecen en la misma santidad que por la gracia de Cristo han recibido, y cooperando la fe con las buenas obras
DECRETO DE JUSTIFICACIÓN CONCILIO DE TRENTO
Vaya teólogos que tiene la Iglesia.
Can. XXIV. Si alguno dijere, que la santidad recibida no se conserva, ni tampoco se aumenta en la presencia de Dios, por las buenas obras; sino que estas son únicamente frutos y señales de la justificación que se alcanzó, pero no causa de que se aumente; sea excomulgado.
Can. XVIII. Si alguno dijere, que es imposible al hombre aun justificado y constituido en gracia, observar los mandamientos de Dios; sea excomulgado.
Jgemon, en vez de llamarme señor de oscuras invenciones o troll o soberbio o casi blasfemo, espero que ne expliques cómo va a ser compatible tus ideas con esos canones y twxtos de la Iglesia.
Tú micho havlar pwro solo respondes con descalificaciones. Yo te respondo con Trento, el Catecismo o tectos biblicos.
¿Qué es la santidad?
Cardenal Ratzinger:
Quiere decir, por el contrario, que en la vida de un hombre se revela la presencia de Dios, y queda más patente todo lo que el hombre no es capaz de hacer por sí mismo. Quizá, en el fondo, se trate de una cuestión terminológica, porque el adjetivo «heroico» ha sido con frecuencia mal interpretado.
Virtud heroica no significa exactamente que uno hace cosas grandes por sí mismo, sino que en su vida aparecen realidades que no ha hecho él, porque él sólo ha estado disponible para dejar que Dios actuara.
Con otras palabras, ser santo no es otra cosa que hablar con Dios como un amigo habla con el amigo. Esto es la santidad.
Ser santo no comporta ser superior a los demás; por el contrario, el santo puede ser muy débil, y contar con numerosos errores en su vida.
La santidad es el contacto profundo con Dios: es hacerse amigo de Dios, dejar obrar al Otro, el Único que puede hacer realmente que este mundo sea bueno y feliz.
http://catequesis.cc/2009/11/¿que-es-la-santidad/
Ya estamos con los rollos psicológicos … Como siempre …
Qué yo no soy tu ejemplo a seguir …. y tú tampoco el mío … Empatados ..
Que digo una cosa y luego la contraria … pero no indicas cuáles …
Qué vaya teólogo que estoy hecho … qué más quisiera yo ..
La santidad, en mi opinión, es la conquista del carácter de Cristo, por parte de una de sus criaturas…
No cabe duda que algunos aunque dicen buscar la santidad, no van por el buen camino….
Santa Teresa de Jesús nos habla de que hay que tener una “determinada determinación”, una decisión seria de querer ser santos. Evidentemente, las personas que tienen una voluntad muy débil y que se quedan en bonitos deseos, pero no ponen de su parte y no se esfuerzan, nunca podrán llegar a ser santos, mientras no adquieran esa fuerza de voluntad que es necesaria para hacer grandes cosas.Recuerdo que un día estaba paseando con otro sacerdote y se nos acercó un buen hombre que le dijo a mi compañero: “Padre, Ud. es un santo”. Y él le dijo: “No soy santo, pero quiero ser santo”. Una buena respuesta, reconocer que somos pecadores y nos falta mucho, pero decir claramente y sin vergüenza: “Quiero ser santo”. Personalmente, cuando me dicen algo así, les digo: “Solamente soy un aspirante a la santidad”, ¿y tú?Si quieres ser santo de verdad, debes comenzar por ser un buen cristiano. Eso significa que nunca debes mentir, ni robar, ni decir malas palabras ni ser irresponsable. Eso supone una decisión firme de evitar todo lo que ofenda a Dios y a los demás y querer ser siempre sincero, honesto, honrado, responsable…
http://es.catholic.net/op/articulos/19234/primera-parte-la-santidad.html
Tal vez tengan razón y estoy más cerca de la santidad de lo que yo creía. Quiero ser santo pero no lo sabía. Curioso. En fin…..que para no cocer bien los rudimentos de la doctrina no estaba muy alejado de ella.
Sin embargo, no necesitas entrar a un convento o hacer grandes penitencias o grandes obras para ser santo. Basta que cumplas fielmente tus obligaciones de cada día con amor.
Del enlace anterior.
Vaya, pues nada más que decir. Veo que no estaba muy equivocado y que mis clases de catequesis me sirvieron para algo.
¡Pwro si eso es lo que estamos diciendo Alvo y yo!
Se debe buscar la santidad. No he dicho que las grandes penitencias sean necesarias para ello
Lo que me esperaba … Eso que está en negrita es “ser buena persona” o “una persona agradable”, pero la santidad va más allá de eso … eso es un mero mejoramiento … no hace falta ser católico para eso …. Sí, claro, esa determinada determinación es lo contrario a “no quiero ser santo” y es la determinación a anularse a sí mismo, esa buena persona no es buena por sí misma … Eres tú el que dices una cosa y la contraria ..
Se debe buscar la santidad, es decir, que Dios te lleve a amarle
Sin una fuerza de voluntad excepcional es imposible ser santo, claro…
El que alberga el convencimiento de que la santidad es el único camino, es porque ya conoce a Cristo. Lleva puesta ya, la corona de espinas del Maestro, y no dejará de sangrar hasta que consuma el calvario que le espera. Por eso necesitamos esa voluntad que apenas alcanzamos ahora a comprender, como incomprensible es el premio del que lo consigue…
Al contrario, la santidad es convertirse en algo que Dios pueda amar sin ninguna trava… es convertirse en Cristo .. que a su vez ama a su Padre sin trava tampoco ..
Exactamente Alvo…
O de otra manera, es participar de esa vida tripersonal de Dios …
Nadie es santo porque comprenda a Cristo, sino porque le ama. No hay otro combustible para hollar el camino que el amor…
Dije arriba que es dificilísimo, claro pensando en mí mismo, seguramente para otros sera más fácil …
Lo más importante para la santidad no es ni la fuerza, ni la valentía, ni la inteligencia, ni la ciencia. Es el amor.
Y es el hombre el que decide amar fios, sino que Dios le concede con Su gracia amarle libremente, modificando su corazon pecador.
Bueno, bueno, bueno … Eso de que para ser santo hay que llevar una vida desinteresada (en ganar el cielo) …. es que alguien que no tiene interés en ganar el cielo no puede hacer esas cosas que le ayudan para ser santo …
De otra manera … Si la madre Teresa no estuviera interesada en ganar el cielo, tampoco se dedicaría a estar con los leprosos … Lo segundo es efecto de lo primero … No sé si me explico ..
¿Te imaginas a alguien que desee el infierno, por ahí cuidando a los leprosos? …
Estudias griego para a leer a Homero … ¡Qué mercenario que eres! ..
No lo entiendo…
Que Pio Moa celebre los asesinstos sectarios y tribales del IRA es asunto suyo y de su ceguera moral y politica.Que mienta como un bellaco diciendo que yo haya aplaudido a Zapatero es ssunto mio
Da cierto asco ver lo bajo que puede cser este señor cuando se siente criticado.Para no hablar de la miserable ETA a la que nunca me hereferido mas que pars condenarla. O el miderable Grapo, cuyos crimenes como los de la ETS hicieron peligrar una transición hacia las libertades.
Y no voy a volver al manido tema de su visión caricaturesca de la historia de Irlanda o de mi visión de ella.
Lea algo como Watching the door de kevin myers para palpar de cerca lo que fue el infierno de odio tribal que desencadenó el IRA provisional.A usted señor Moa le faltan conocimientos y sobre todo humanidad para escribir como escribe sobre asesinatos sinsentido contrs cualquiers. Crimenes tan execrables como los de cualquier psicópata de pelicula de sobremesa barsts.
Habla usted de liberaciones en abstracto sin tener ni repajolera ideideal horror irracional y desde luego liberticida que representó el IRA
En 1970 la situacion de los nacionalistas irlandeses del ulster era beatifica si la comparamos con la de los afroamericanos de los edtsdos del sur en Estados Unidos. Y su historia de esclavismo mucho mas injusta que la de los irlandeses de siglos pasados. Eso no daba derecho a los afroamericanos a desatar una campaña de asesinatos de blancos equivalente a la desencadenada por el IRA. De haber tenido los panteras negras el poder de arrastrar al crimen terrorista en proprción al iniciado por el IRA sobre una población mucho menor los muertos en Estados Unidos se hubiesen contado por centenares de miles.
Pío Moa sólo está meando mirando a Inglaterra, Jaque.
Y de paso picándote un poco.
El ira perderá la susodicha,
y también su encanto la Gran Bretaña
como perdiolo a tus ojos España
La filosofía, qué tiene, frente a la ciencia y la teología
¿Qué no tienen la verdad precisa y el aire de clerecía?
No tienen humor, en una su verdad es fría
casi no llega a los oídos, casi no es verdad
Y en la otra requiere fe, porque nada se sabe, y la fe es muy loca, pero es muy seria, pues acompaña a una señora grave y negra
A todas les falta humor, y sin humor no hay amor, pues sin humor no hay más que dolor, no hay aire, no hay razón, pues no hay razón para vivir
Por eso a la filosofía le queda el chiste, el chiste que hace reír porque cuenta la verdad, de un modo que lo entiende el ser humano, de un modo que jamás la imaginación lograría hacer reír
Leemos los misereres, las trinidades y las fórmulas y nuestra naturaleza sufre una deshumanización progresiva, igualmente monacal
Lees a Spinoza y cada secuencia está recorrida por una chispa ininterrumpida, por una sonrisa de Spinoza a cada acierto, como si fuera subiendo a una cima y luego a otra
Schopen es pesimista, pero sabemos que habría triunfado como cómico, es fácil imaginarlo
No importa eso, lo que hicieran otros
El humor de la filosofía, o de la vida, es ante todo personal, un darse cuenta y reírse.
Esos ídolos que eran los mayores creadores y los grandes hombres, el valor de la fama. Eran más valiosos a nuestros ojos por ser viejos que por su obra, que ya nos es comprensible, sabemos cómo llegaron a ello, que casualidades llevan a un hombre al éxito o a la ruina, o ambas, o a ninguna de las dos. Y eso, por un momento, tiene bastante gracia.
Bueno, admito que estas en un error en eso de “alcanzar la santidad” Pero no estaba equivocado en “cómo”. Sencillez, humildad, buen cristiano, etc….y eso es lo que busco aunque muchas veces no lo consiga. es normal.
D. jaque es un llanito anglómano, filoetarra y disculpador profesional de las atrocidades cometidas por sus adorados ingleses. Odia que Irlanda se haya liberado de Inglaterra, como odiaría que Gibraltar volviera a España y quizá no pudiera él volver a sus torneos de ajedrez. Tiene bastante de filonazi en el fondo: piensa que los ingleses son una raza superior con derecho a dominar a los demás. Todos sus “argumentos” van en la misma dirección.
Otro rasgo algo repugnante del llanito anglómano es su antifranquismo de salón. Se parece en eso a tantos curas que después de haber sido salvados literalmente del exterminio se volvieron “demócratas” lo que en su nulidad intelectual significaba “antifranquistas”. Y es de la familia Calvo Sotelo, como la ministra aquella de un gobierno que estaba destrozando a España, compuesto por herederos orgullosos de aquellos que asesinaron a José Calvo Sotelo por haberles cantado unas cuantas verdades. Porque jaque, como la ministra, en cuya defensa también salió, es igualmente antifranquista. No sé si la ministra adoraba también el trasero de Inglaterra, pero sobre Gibraltar nunca dijo una palabra.
No me digan que estas cosas no tienen un interés sociológico y psicológico.
Hay algo realmente inhumano y profundamente inmoral en la postura genuflexa de los jaques (¡son tantos!) ante el trasero de Inglaterra.
“O el miderable Grapo, cuyos crimenes como los de la ETA hicieron peligrar una transición hacia las libertades”
El Grapo no era miserable. Arriesgaba la vida atacando una transición basada en el franquismo. ¿No son ustedes “demócratas”, los que identifican democracia y antifranquismo, aunque no movieran un dedo contra el franquismo y, por el contrario, medraran en él incluso en sus aparato de estado? Eso sí es miserable. ¿No son ustedes los que dicen que el asesinato de Carrero Blanco abrió el paso a la democracia? Pues den gracias a la ETA, que lo hizo.
Bueno, de hecho le están dando las gracias todos los días. ¿Han oído o leído a los jaques criticar el modo criminal y miserable cómo PSOE y el PP de Rajoy han sacado a la ETA de la ruina para darle todo tipo de premios? ¿Les han oído o leído algo al respecto? Pues eso. Eso sí es miserable.
Lo del Grapo no era miserable, era, si se quiere decir así, demente. Creían en una ideología demencial, en la que siguen creyendo muchísimos, y se tragaban toda la retórica antifranquista elaborada por muchos que, desde luego, no daban un palo al agua, esperando que los terroristas les hicieran el “trabajo sucio” para luego sentarse ellos en las poltronas.
Un Grapo podría tragarse tranquilamente todo lo que dice Ángel Viñas de Franco y su régimen. Claro que mientras el Grapo atacaba al franquismo, los Viñas y similares trepaban en el aparato de poder del franquismo.
La vida está llena de cosas parecidas.
De hecho estos antifranquistas se alegran de que la ETA no mate y aplauden las fechorías cometidas por Zapo para “lograr la Paz”. Dicen que el Estado ha ganado porque la ETA no ha conseguido sus objetivos como es la separación de Vascongadas. ¡¡Ya!! Hasta estas cotas llega la hipocresía de estos proetarras antifranquistas.
Habla D. jaque de crímenes. Considere crímenes cien veces peores que los que describe: bombardeos desde el aire sobre niños, mujeres y ancianos asesinándolos en masa, quemándolos vivos, mutilándolos, como hicieron los ingleses (y useños) tan abundantemente en Alemania. ¿No le hierve la sangre al considerarlos? No, prefiere que ni se hable de ellos. ¿Por qué,? Porque los considera parte de un esfuerzo necesario para vencer al nazismo y eso, en definitiva, los justifica.
El IRA luchaba contra una dominación de historial verdaderamente salvaje y por momentos genocida de Inglaterra sobre Irlanda. Muchísimo peor que la dominación nazi en Francia u Holanda, por ejemplo (aunque no sobre el este). En esa lucha cometió crímenes cierto, aunque infinitamente inferiores a los cometidos por los ingleses en Alemania o, antes en la misma Irlanda.
Y viene el hombre diciendo que eran cosas del pasado. Es como el estafador que te ha arruinado y de pronto te dice que te devolverá un poquito de lo que te ha robado, que lo olvides todo y pelillos a la mar. Es cínico, en verdad, nuestro jaque.
En una gran medida, el antifranquismo es hijo directo de la Leyenda Negra. Sobre el Régimen que trajo esta democracia, uno de sus pocos puntos negros, se extiende mucha leyenda negra que a la vez es contra España, siguiendo la linea impuesta por la general; la de hace siglos que, como podemos comprobar, siguen tragándose sobre todo, muchos españoletes. Como ha advertido Payne, por cierto.
Con las negociaciones que premiaron los crímenes de la eTA, las dos partes salieron ganando: la ETA salió del pozo convertida en una potencia política, y sus cómplices pudieron seguir con la farsa de engañar a la gente. La víctima, aparte de las víctimas físicas de la ETA, fueron el estado de derecho, la democracia y la propia España. Pero eso ¿qué importa a estos antifranquistas?
Claro que Zapo no consiguió parte de lo que deseaba: que le dieran el premio Nobel de la paz, con que le tentaban los propios negociadores etarra.,
Una ONG progre y británica, no se puede generalizar, pero existe una linea…….si hubieran sido españoles y encima sus fechorías tapadas por la propia organización no se qué nos habría pasado. Si, lo sabemos con los escándalo de la Iglesia Católica y eso que la Iglesia es mil veces mayor y más beneficiosa que estas onegés progreso.
El escándalo de Oxfam sobre prostitutas y orgías en Haití
La organización británica reconoció que varios de sus miembros contrataron prostitutas en el país caribeño durante la misión humanitaria posterior al devastador terremoto de 2010.
https://www.elespectador.com/noticias/el-mundo/el-escandalo-de-oxfam-sobre-prostitutas-y-orgias-en-haiti-articulo-738306
Si para ser santo no es menester buscarlo, entonces parece que la gracia existe al modo “protestante”, pues no le llega la santidad a quien la busca sino a quien Dios ha decidido ponérsela en el camino, como ocurre con los santos estilo Agustín, quien, viviendo como vivía, pecando sin mucha fuerza eso sí, después alcanzó santidad.
Es curioso el caso de la santidad. La búsqueda, desde una voluntad proyectiva, no sólo no alcanza su objeto sino que lo vuelve imposible. Es como cuando hablan de “The Game”. Una tontería que no sabía que existía.
Pero tampoco es tan curiosa la cosa. Casi todos los que se propongan ser el mejor cantante del mundo fracasarán. Quien llega a serlo es aquel a quien la supuesta meta no le quita el sueño pues no se la plantea, tal cual, como un sentido, sino que es accesoria. A estos les va bien porque, idealmente, al menos disfrutan del paisaje. Los otros van viendo sólo la meta.
Pero también podemos pensar que pasa como con el coito. La búsqueda, per se, del orgasmo, deja orgasmos forzados y carentes tanto de contenido como de adorno.
Estoy divagando.
No le voy a pagar, don Jaque.
Zapo vuelve a intentar ganar el Nobel en Venezuela.
Llevan tantos años diciendo que la masturbación no tiene nada de malo…
Muerte por masturbación: la causa de defunción de 100 alemanes al año
La Santidad católica nada tiene que ver con la “protestante”. Lo he dejado meridianamente claro. La Santidad en la Fe católica se busca, lo he admitido, pero no de forma forzada no como se comentaba ni insinuaba….¡¡bueno!!, no creo que deba seguir explicando lo que quise decir porque lo explica mejor Razinger.
Joer, con los teólogos y Doctores de la Iglesia del blog. Hasta los nihilistas pretendan dar lecciones.
Admito que después de leer el resto de comentario de Lasperio, comparto lo que dice.
Ay, don Catlo. Eso sale seguido en las noticias-cachondeo. La vez pasada salió el caso de un joven en Brasil que se masturbó hasta morir. Supongamos que cincuenta veces. Imagino que se debía a un problema ya de tipo neuronal.
También acontece que más de uno muere por comer hasta reventar. Se revientan el estómago y ahí quedan. Olvido el nombre técnico. Ha de ser lo mismo, un rollo neuronal, no la gula.
En Vozpópuli también tienen algún bestia empeñado en exhibir su incapacidad para usar el español. No debe saber que en España ha habido tiendas mucho antes de que internet empezara a joderlas.
Antídoto contra Amazon: los ‘retailers’ se expanden al centro de las ciudades
Hay que tener un poco de paciencia y consideración con algunos llanitos. Son víctimas de la ocultación que desde hace siglos se comete con la sociedad, sobre todo en Inglaterra, y en España. Muchas cosas de su Historia se las ocultan. Muy pocos ingleses, si existe alguno, sabrá lo que pasó en Cartagena con Vernon y nuestro Blas de Lezo. Nadie sabe lo que pasó con sus marinos después de la Gran Armada en 1588. Dejados a su suerte en puertos ingleses, muriendo de hambre y rodeados e miseria y enfermedad, mientras Felipe II realizaba un esfuerzo enrome para socorrer y curar a sus marinos que volvieron en los 100 barcos españoles de la empresa (de 130). Los ingleses creen que España venía a invadirlos, a violar y a asesinar. Nada de eso. Los ingleses no saben ni conocen la historia de su Contrarmada, la mayor catastrofe naval de su Historia. Y así con muchas cosas. Incluyo a muchos eruditos e historiadores británicos. Muy pocos se han atrevido a ser objetivos y así les ha ido. Si, estoy hablando de la modélica Gran Bretaña. Admito que al descubrir estas cosas me he sorprendido algo. No tanto, pero si.
Lo malo no es que los ingleses sigan siendo ignorantes de su propia historia para mantenerlos borregos, sino que se pretenda hacer lo mismo con los españoles.
Así va el cambio climático, que cambia sin obedecer a los dictatores del cambio climatico:
Tuvalu, el país que iba a desaparecer por la subida del nivel del mar, está creciendo
Lo del abandono de los marineros ingleses que lucharon contra la Gran Armada española y la muerte de miles de ellos de miseria y enfermedades lo leí hace mucho tiempo en Parker y lo reproduje en una nota amplia(hoy la perfeccionaría mucho más, porque entonces solo tenía una idea muy vaga de la contraarmada) en la traducción de “Gentilezas y bravuconadas de los españoles” (“gentilezas” era en el sentido de “desplantes” o algo así)
Este mundo, en cambio, sí que es responsable de haber vuelto todo gris, como dicen que se dice del franquismo. De ahí tanta depresión y suicidio.
Para que luego digan que la gente ya no muere de amor
Mattingly también comenta la verdad sobre la Gran Armada en su libro que leí hace años. Lo que me sorprende no son esos detalles concisos en el blog desde hace años sino que en Inglaterra se ocultan todos estos hechos casi por Ley a la vez que también por Ley, se mantiene un manto oscuro contra España.
Nuevo hilo
Mi comentario será breve.
¡Enhorabuena Don Pío!, ¡gracias por seguir dando la batalla por la verdad!.