** Este domingo en Cita con la Historia, haremos una comparación entre los imperialismos y ámbitos culturales resultantes español e inglés.

**Continuamos nuestra campaña de 300 por 20, en la que estamos todavía lejos de alcanzar el autosostenimiento. Informaremos en detalle en el programa.

** El próximo día 2 saldrá al público Europa, una introducción a su historia, dedicada a los político y los periodistas. Y el 18, en el Casino de Madrid, presentación de La guerra civil y los problemas de la democracia en España.

*********************

La OTAN fue concebida como defensa unánime de  sus miembros ante agresiones externas, que por entonces solo podían ser soviética. España, como el resto de Europa occidental,  estaba ciertamente  expuesta a tal agresión,  en la que entraba la subversión interna del PCE. Dentro de ello, las agresiones marroquíes eran molestas, pero no demasiado importantes: el Sahara se entregó porque todos, polisarios, argelinos, marroquíes y mauritanos, exigían cuanto antes la salida de España, así que, aunque en condiciones algo humillantes, España les dejó allí el territorio, que se convirtió en regalo envenenado para todo ellos. A su vez, Usa apoyaba a Marruecos, porque un Sahara en poder de los proargelinos y por tanto prosoviéticos polisarios, rodeando por tierra a Marruecos, no era una salida aceptable, y España demostraba gran inseguridad para mantener aquella zona.  

   Pero una vez caído el Imperio soviético, el único enemigo potencial que quedaba a España era y es Marruecos.  Este país ha mantenido guerras con todos sus vecinos y reclama territorios muy extensos, aunque los haya dejado en sordina. Con respecto a España, aparte de Ceuta y Melilla se siente heredero del Imperio almohade y de Al Ándalus, aunque esta reivindicación no entre en la agenda inmediata. Pero sus posibilidades frente a España son remotas, tanto por su debilidad en todos los terrenos como porque ni a Francia ni a Usa, que en parte tutelan a Rabat, les interesa fomentar un conflicto en una zona geoestratégica tan importante. ¿Podría esa actitud de Usa y Francia  variar si España se declarase neutral, saliendo de la OTAN, incluso prescindiendo de las bases useñas? Es posible si la neutralidad fuese acompañada de hostilidad manifiesta a la OTAN, pero la neutralidad no tiene por qué significar hostilidad, como no lo significa para Suecia o Suiza. Sin duda habría presiones y chantajes, pero una actitud clara y firme española los superaría. La OTAN tendría mucho que perder si enconase los ánimos en una región del mundo tan importante geoestratégicamente, y difícilmente se impondrían salidas insensatas.

   Por eso la línea defensiva fundamental para España es el eje Baleares-Gibraltar-Canarias. Y nos encontramos con que el centro mismo de ese eje, su punto neurálgico, está en manos de una potencia extranjera: Inglaterra, cuyas provocaciones y agresiones no cesan. Los gobiernos españoles, haciendo gala de su indiferencia por los intereses nacionales y de su carácter lacayuno,  insisten en que Inglaterra es un país amigo y aliado. Ningún país amigo de otro mantiene en territorio de este la humillación y el ultraje permanentes de una colonia, sobre todo en un punto tan sensible como Gibraltar. Ese mero hecho demuestra, no solo que a España no se le pierde nada en la OTAN y sus “misiones de paz” como llaman a continuas agresiones, y menos aún en sus designios contra Rusia, sino que tiene mucho que perder y lo está perdiendo. Reiteremos que  la presencia de la colonia constituye  una agresión permanente contra nosotros por parte de semejantes “aliados” y amigos. Pues no debe olvidarse que la OTAN, así como la UE, ampara ese ultraje, que de paso debilita y condiciona nuestras opciones militares y defensivas.

  La penúltima agresión de la OTAN contra España y su intromisión en nuestros asuntos internos se ha manifestado con plena desvergüenza en el chantaje para impedir que una flota rusa repostase en Ceuta como ha sido normal desde hace años. ¿Acaso tiene España algún conflicto con Rusia? ¿Por qué debería seguir unas directrices peligrosas y finalmente criminales para provocar a ese país? El argumento es que los barcos rusos van a Siria a apoyar a Asad. Pero, casualmente, tienen todo el derecho, internacional y moral, a hacerlo, pues es un gobierno legal reconocido en la ONU. Quienes no tienen el menor derecho son Usa y la UE a fomentar una espantosa guerra civil en Siria, e intervenir con aviación y de otras formas a destruir el país. Lo hacen, afirman, para “derrocar a un tirano” y traer “la democracia”. Exactamente como en Libia, Irak, Afganistán o Egipto. Putin ha dicho, con toda lógica: “No queremos una democracia como la que han llevado a Irak”.

  ¿Qué conclusión sacar? La más evidente: España tiene sus intereses que no coinciden con los de los mandamases de la OTAN, y que también son ajenos a los rusos. ¿Por qué ha de mezclarse en las aventuras bélicas de unos o de otros? Pocas veces se ha visto un argumento práctico más claro en pro de la neutralidad. España tuvo su parte deshonrosa en la delictiva agresión a Libia, donde, de nuevo, nada se nos perdía, y debiera haber sacado las lecciones pertinentes. Algo imposible para nuestra desastrosa, corrupta y lacayuna clase política. Pero no solo ella debe tener algo que decir al respecto, también los españoles corrientes, pues nos va mucho en ello.

** La UE asesina a Gadafi:  http://blogs.libertaddigital.com/presente-y-pasado/la-ue-asesina-a-gadafi-la-vergenza-del-valle-de-los-caidos-10539/  

Les ruego reflexionen sobre este texto:

Coincidiendo con el aniversario de la batalla de Trafalgar, el almirante retirado de la Royal Navy, Alan West, antiguo “First Sea Lord” y veterano de la guerra de las Malvinas, amenazó de forma directa a España:
“Las constantes incursiones en aguas territoriales británicas por parte de los españoles son imperdonables. Estoy decepcionado y sorprendido de que España continúe con lo que no es en absoluto una acción muy inteligente. España debería respetar la autodeterminación de Gibraltar, en lugar de utilizar el Brexit de forma oportunista, ya que ello no es muy útil. Si pertenecíamos a la UE y de repente decidimos abandonarla, no deberíamos ser vilipendiados por esa decisión, incluso si no están de acuerdo con ella.
La gente en casas de cristal no debería arrojar piedras, sobre todo si nos fijamos en los enclaves españoles en el norte África [Ceuta y Melilla] o la forma en que está proporcionando combustible a los rusos. Sería mucho mejor vivir y dejar vivir, dejar a Gibraltar prosperar y preservar la autodeterminación de las personas.
Nelson decía que ‘un escuadrón de navíos de línea británicos es el mejor negociador en Europa’, y a pesar de que ya no estamos en la época de Nelson, si nuestras aguas territoriales estuvieran siendo violadas, el hubiera esperado que el “Foreign Office” montase mucho más alboroto al respecto.
Para lograr ese objetivo, la Royal Navy debe elevar su capacidad defensiva: creo que la escuadra de la Royal Navy en Gibraltar debería tener buques más maniobrables, más rápidos, más fuertemente armados y blindados mejor que un barco más grande. Tan pronto como los españoles vieran algo que es más blindado y robusto, entenderían que sería muy difícil intentar jugar juegos tontos y chocar, porque pronto tendrían un gran agujero en sus buques.
A pesar de que nuestra marina se ha reducido más de lo que debería, el hecho de que todavía nos llegan barcos a Gibraltar demuestra la importancia de Gibraltar, sobre todo con esta fuerza de portaaviones ruso bajando el canal [de la Mancha] que vamos a tener que seguir más de cerca. Rusia sigue siendo una amenaza y me alarmó cuando España accedió a ayudarles. Me sorprendió bastante que los españoles se pusieran de acuerdo para reabastecer a los rusos, ya que no es una acción muy acertada por parte de un país de la OTAN. No hay duda de que Rusia ha estado comportándose mal, y por eso es que hay sanciones contra ellos, así que hubiera esperado que los españoles no hubieran ofrecido esa ayuda.
La manera de detener las guerras es estar en el lugar con una fuerza temprana antes de que algo pueda empezar, pero ya no somos capaces de hacer eso. Será muy interesante cuando el nuevo portaaviones “Queen Elizabeth” y su grupo de batalla estén operativos. Imagino visitarán Gibraltar desde el principio, ya que eso será toda una declaración del gobierno británico de que aun seguiremos siendo capaces de proyectar poder [¿en Gibraltar? ¿Contra quien?] a nivel global de acuerdo con los intereses de nuestro pueblo y la paz mundial.
Cada vez que he tenido que ir a luchar con alguien, siempre he pasado por Gibraltar con el fin de luchar contra el enemigo, ya que está 1.000 millas más cerca de donde sea que estemos luchando.
En términos estratégicos, Gibraltar está sentado en uno de los nueve puntos marítimos clave del mundo. En un momento dado, cuando Gran Bretaña tuvo su último imperio, tuvimos controlados los nueve, pero ahora los únicos sobre los que tenemos alguna influencia son Gibraltar y el Canal de la Mancha. El resto lo están ocupando lentamente los chinos y otros, lo que es preocupante para el comercio mundial.” 
http://gibraltarpanorama.gi/15209/245598/a/former-first-sea-lord-shocked-by-spanish-attitude-to-gibraltar-br-and-alarmed-by 

Desde luego, no es la postura oficial inglesa ni de la OTAN, pero sí es la postura real, con todo el por otra parte muy merecido desprecio hacia una España gobernada por miserables. Como uds saben, la OTAN cubre la piratesca colonia de Gibraltar, pero no las ciudades españolas de Ceuta y Melilla, de modo que, en principio, los españoles tendríamos el deber de luchar por una colonia que nos agrede, humilla y envilece permanentemente, situada en el centro mismo de nuestro sistema defensivo frente al único enemigo potencial, Marruecos; pero ellos no tendrían ninguna obligación de luchar por Ceuta y Melilla en caso necesario. La posición internacional de España es la de un peón o estado lacayo, impuesta por los gobiernos desde el de Calvo Sotelo.

   Es evidente que a la OTAN le conviene España, debido a su situación geoestratégica, pero debería ser también evidente que a España no le conviene la OTAN. Y no solo por Gibraltar. A lo largo del siglo XX, España permaneció neutral en los dos grandes conflictos que devastaron el continente, y ello fue una inmensa ventaja para España, e incluso para los contendientes. La razón profunda de esa neutralidad es que a España no se le perdía nada en aquellos conflictos, excepto servir de carne de cañón a los intereses de unas u otras potencias. La política de neutralidad, tan fructífera, fue rota por el franquismo permitiendo bases useñas debido a la guerra fría, en que, ante la amenaza soviética, dejaba de tener sentido la idea de permanecer al margen. Por eso, precisamente, surgió la OTAN. Pero cuando se hundió la URSS, la OTAN  perdió su razón de ser, y España debió haber retornado a su excelente neutralidad, como Suiza o Suecia. No se hizo debido a la politiquería infame de unos políticos delincuentes, plagados de corrupción y que no vacilan en premiar los asesinatos de la ETA, entre tantas otras fechorías.

   Sin embargo, tras la caída del imperio soviético, la OTAN no se deshizo, sino que amplió incluso su ámbito de acción a todo el hemisferio norte, supuestamente contra el terrorismo y otras posibles amenazas. Simultáneamente, Usa disparó sus presupuestos militares a niveles sin precedentes, equivalentes a los de todo el resto del mundo junto. La idea subyacente era que, caída la URSS, Usa debía convertirse en en el polo en torno al cual girase en adelante la historia del mundo. Supuestamente, también, Usa iba a extender por todas partes la democracia. Los hechos reales, sin embargo, son muy otros.  Usa, segura de su fuerza aplastante, se embarcó en un programa de provocaciones, movimientos desestabilizadores y guerras civiles en diversos países árabes, sumiéndolos en un caos sangriento y dando alas a movimientos tan feroces como el Estado islámico, apoyado también por aliados de Usa como Arabia saudí. Todas sus aventuras, que ya son muchas, como Afganistán, Irak, Libia, Egipto o Siria, han resultado enormemente costosas en sangre y dinero, y si algo han demostrado es que la arrogancia de Usa y la OTAN y su brutal poder militar, han terminado en derrotas. Hechos parecidos no han sido raros en la historia. Actualmente, la OTAN se apresta a continuar sus acciones, cada vez más criminales, emplee el pretexto que quiera, contra Rusia directamente, a la que espera fracturar, en especial Siberia. Esto requiere un análisis que aquí nadie ha hecho. El nivel del análisis internacional en España no pasa del simple comentario de las decisiones de la OTAN y la UE.

   A España, como es lógico, le ha tocado servir de peón de brega en unas aventuras nefastas que ni le van ni le vienen. En el próximo blog hablaré del desvergonzado acto lacayuno del gobierno en relación con la flota rusa que parece acudir a Siria, porque el asunto merece la mayor atención.

Tres temas: la religión como núcleo generador de las culturas, diferencia entre cultura y civilización, origen de la civilización europea en la II Guerra Púnica: http://www.esferalibros.com/uploads/ficheros/libros/primeras-paginas/201610/primeras-paginas-europa-es.pdf El libro saldrá el 2 de noviembre.

**Una herencia del franquismo: el patrimonio de los hogares españoles es de los más alto del mundo, y la desigualdad social está entre las menores. Se recordará que uno de los objetivos del régimen fue que las familias fueran propietarias de sus hogares: http://www.libremercado.com/2016-10-24/la-riqueza-de-los-hogares-espanoles-es-una-de-las-mas-altas-de-la-ocde-1276585118/

** Nunca se hace esta comparación, pero es muy instructiva. Franco, Churchill y Roosevelt: https://www.youtube.com/watch?v=pDFQGl1xxJk

**Campaña 300 por 20. Necesitamos 300 personas que aporten 20 euros al mes para sostener el programa “Cita con la Historia. Una aportación que no desequilibra ningún presupuesto: El número de la cuenta es: “Tiempo de Ideas Siglo XXI” – BBVA ES09 0182 1364 33 0201543346 . Ver en www.citaconlahistoria.es

*****************

Sobre las contribuciones españolas a las artes y la literatura no hace falta extenderse,  pues hasta los hispanófobos más acérrimos, españoles y extranjeros, han de reconocerlas. Pero vamos al terreno, en cierto modo más decisivo, de la política. La Reconquista española, al absorber las energías de los musulmanes durante siglos, evitó a los países al norte de los Pirineos las ofensivas islámicas, tan dolorosas en la península Ibérica. Esta es una contribución mal reconocida pero de la mayor importancia, porque facilitó el desarrollo cultural y comercial de aquellos países, empezando por Francia. La Reconquista tuvo otro efecto importante sobre Europa, pues el modo como se produjo hizo que fuera España entonces el país donde el individuo gozaba de mayor libertad, lo que se refleja, por ejemplo, en el Fuero de León y en las Cortes leonesas, a las que cabe considerar como el inicio de los parlamentos, incluido el inglés, así como de conceptos fundamentales de los derechos individuales.

   Posteriormente, el poderío islámico se manifestó en el imperio otomano, una verdadera superpotencia de la época, que amenazaba a Europa por el Mediterráneo y hacia el centro del continente. España volvió a desempeñar entonces el principal papel de contención en el Mediterráneo y en menor medida en el centro del continente. Y lo hizo salvando a Europa en numerosos combates culminados en Lepanto, una batalla comparable por su repercusión histórica a la de Salamina que salvó a Grecia del dominio persa. Si el resultado de aquella batalla hubiera sido el contrario, Italia y la propia España se habrían visto en una situación crítica, y de resultas también el centro del continente. Pues bien, esta contribución tan decisiva a la continuidad de Europa se hizo no solo contra los turcos, sino también contra Inglaterra, Francia y los protestantes, que apoyaban a los otomanos y participaban en la piratería berberisca que capturaba barcos y asolaba las costas españolas e italianas, y organizaba un intenso tráfico de cautivos. La derrota de Lepanto la sintieron los protestantes y los gobiernos francés e inglés como un fuerte revés para ellos mismos. Desde el punto de vista de los intereses europeos, aquellos tratos y alianzas constituyen una de las grandes infamias históricas. Es decir, España estaba salvando a Europa contra gran parte de la misma Europa.

   Otra contribución de enorme calado a Europa fueron los grandes descubrimientos de América, el Pacífico y sus islas, la travesía de aquel enorme océano y la primera vuelta al mundo.  De hecho, fueron barcos españoles los que pusieron en comunicación a todos los continentes habitados, por primera vez desde los comienzos de la humanidad. Solo estas hazañas hacen del historial naval español el más importante y decisivo de la historia marítima de la humanidad, aunque muchos crean, equivocadamente, que es el inglés. Las numerosas expediciones españolas se desarrollaron, además, afrontando y a menudo aplastando, una persistente piratería de barcos ingleses, franceses y holandeses en el Atlántico y el Pacífico, que se sumaba a la de los berberiscos en el Mediterráneo. Conviene decir también que aquellas proezas no eran improvisadas, pues se asentaban en una larga experiencia y tradición. La flota de Barcelona había tenido acciones destacadas en el Mediterráneo, y la de Castilla, en la guerra de los cien años, había aplastado a la inglesa, que a su vez había liquidado a la francesa, y en una ocasión había vencido a flotas inglesas  y alemanas de la Liga Hanseática. Es llamativo que esta historia sea tan poco conocida y apreciada en España, lo cual sigue siendo una manifestación más de una decadencia persistente y acentuada en estos años de falsificación histórica, contra la que es tan importante luchar.

  Otra contribución de España a Europa y su cultura fue la evangelización de su imperio o Monarquía Hispánica. Este dato también es poco apreciado actualmente, porque, como vimos en la sesión dedicada a la evolución de la Unión Europea, hoy predomina una política abiertamente anticristiana, que considera una rémora el pasado y la cultura cristianos del continente. Pero, guste o no, la raíz histórica de la cultura europea es el cristianismo, y sigue siéndolo aún en gran parte. En la Edad de supervivencia, Europa pudo sobrevivir a las invasiones germánicas, vikingas, magiares e islámicas gracias a un prodigioso esfuerzo de cristianización llevado adelante sobre todo por los monasterios. Este es un dato histórico absolutamente decisivo que trato con algún detenimiento en el próximo libro Introducción a la historia de Europa. Sin aquella larga, penosa y peligrosa labor de los monjes, es muy probable que Europa se hubiera barbarizado durante siglos, y que la cultura griega y romana mantenida se hubiera perdido en gran medida. Pues bien, la acción española en América, Asia y algunos puntos de África, tiene un valor semejante para la cultura europea. La evangelización fue acompañada de la imprenta, las universidades, escuelas variadas, introducción de técnicas diversas –entre ellas la crucial de la rueda—mejoras medicinales, etc., junto con una rica literatura de crónicas, relatos, posteriormente poesía, novela, etc.  Fue una hazaña cultural de primer orden.

P. ¿Qué aporta su libro “La guerra civil y los problemas de la democracia”? ¿Qué trae de nuevo?

R. Lo que trae de nuevo es lo que el título indica:  un enfoque de los problemas de la democracia en España en la actualidad y en relación con aquella guerra.

P. Ud critica severamente la transición y suele calificar la democracia actual de enferma, o bananera…

R. El problema de fondo es que ni en la derecha ni en la izquierda ha existido un pensamiento democrático, y sigue sin existir. Las izquierdas y los separatistas volvieron adonde solían cuando la guerra, con sus mitos irrisorios y en el fondo guerracivilista. Les han dado juego esos mitos porque la derecha renunció desde el primer momento a las ideas. Una tradición de la derecha política  española es su nulidad intelectual y su ignorancia histórica, que pretende pasar por virtud: “Miremos al futuro”, dice, con lo cual priva a los españoles de su historia, cediéndola al “Himalaya de falsedades” izquierdistas y separatistas, que ya denunciaban Besteiro, Marañón y otros. Y un pueblo que olvida su pasado, decía Santayana, corre el peligro de repetirlo. Digamos que tenemos una democracia sin demócratas.

P. Eso suena a contrasentido.

R. Lo es en la práctica, como el fracaso de la república por falta de republicanos. Y por eso el régimen actual está pudriéndose y pudriendo al país, literalmente. La transición se hizo de forma chapucera, empezando por la Constitución, y sin otra idea que la de “homologarse a Europa”, como si cada país europeo, y desde luego España, no tuviera sus particularidades políticas, además de su historia y su cultura. Todos los políticos se llenan la boca con la palabra “democracia”, pero la usan como una palabra mágica para justificarse, dándole cualquier significado porque no significa lo mismo en boca de Podemos, del PP, del PSOE o los separatistas. Esa falta de cultura democrática es lo que termina identificando a la democracia con la corrupción, con la vulneración constante de la Constitución, con la colaboración y recompensa a la ETA por sus asesinatos, con la ley totalitaria y prochekista llamada de memoria histórica, con la continua provocación separatista, con las leyes de género, etc. etc. En definitiva, se está destruyendo aceleradamente el estado de derecho, algo gravísimo, y uno se pregunta: ¿cómo es que ocurren estas cosas y se dan por correctas o no suscitan denuncia y resistencia? Porque ni en la izquierda ni en la derecha existen un pensamiento o una cultura democrática. En la república había mucha miseria, pero peor que la miseria fueron los odios cultivados a conciencia por la izquierda y los separatistas. Y ahora están en las mismas, con la colaboración de la llamada derecha.  

 P. No obstante, podrían acusarle de que las ideas que ud expone en el libro tampoco son muy democráticas, no van con las ideas corrientes.

R. Ciertamente el asunto hay que enfocarlo desde la raíz, desde el poder, y el libro incluye un ensayo sobre estas cuestiones. Lleva mucho tiempo de moda entre intelectuales oponerse al “poder” en abstracto, haciéndose un poco los ácratas, aunque cobren de él. El poder es connatural a cualquier sociedad humana, desde una nación a una asociación de vecinos.  Es connatural porque la sociedad humana está muy individualizada, al revés que las sociedades animales regidas por el instinto, como las de las hormigas. En la humana pululan intereses, sentimientos, grupos afines o partidos muy diversos y opuestos. Esto podría desembocar en una lucha de todos contra todos, y el poder, con sus leyes, surge de modo espontáneo e inevitable para  evitarlo. Si la ley cae por tierra, y es lo que ocurrió en la república, la guerra civil se vuelve probable. El poder mantiene el orden social, pero evidentemente puede ser un poder tiránico o aproximadamente justo. Tanto la democracia como cualquier otra forma de poder puede volverse tiránico, en efecto, y por no entender esto es por lo que en España está degenerando. La democracia es una forma de poder históricamente muy reciente. Etimológicamente, quiere decir “poder del pueblo”, pero es claro que el pueblo no puede ejercer el poder, pues por su naturaleza el poder es siempre minoritario u oligárquico y se ejerce sobre el pueblo, con mayor o menor consentimiento de este. Teniendo en cuenta, además, que el pueblo no tiene unos intereses únicos y homogéneos, no es un rebaño de vacas, sino que en él hay una enorme multiplicidad de intereses, como decía. Al olvidar estas evidencia elementales, la teorización sobre el poder y sus formas se vuelve arbitraria y origina mil de discusiones bizantinas. Como aquí no puedo desarrollar todo el argumento, diremos que la democracia representativa es una forma muy moderna de poder, que tiene en todos los países muchos problemas y posibilidades de degenerar, y que por no tener eso en cuenta, por falta de pensamiento serio al respecto, está degenerando gravemente en España.

P. Volvamos a la guerra civil: ¿trae su libro alguna novedad importante?

R. No. La primera parte es un análisis crítico, sucinto, de los distintos enfoques con que se ha tratado, y la parte final se compone de críticas precisas a diversos autores como Juliá, Viñas, Preston, Beevor y otros. Examino los distintos enfoques y aproximaciones de los historiadores, y resumo la marcha militar y política de la guerra de forma claramente inteligible. Ya he dicho a menudo que la guerra civil está suficientemente aclarada en el campo intelectual: por qué estalló, quiénes la comenzaron, qué intereses se jugaban en ella, cuál fue su efecto internacional, etc. Por supuesto, quedan muchas cuestiones por estudiar, pero todas ellas secundarias. Y, por supuesto también, está aclarada en el plano intelectual, pero no en el popular, donde persisten los mitos más grotescos, creados por políticos, historiadores e intelectuales básicamente corruptos. Porque la falsedad sistemática, aquella de la que hablaba Besteiro, es también corrupción, y peor que la económica. Por eso, a estas alturas es absurdo publicar el enésimo libro sobre el tema si no se enfoca en relación con la actualidad, como aquí hago.