Blog I. Cuatro charlatanes para gobernar un país en ruina: http://gaceta.es/pio-moa/cuatro-charlatanes-pais-ruina-10122015-1901

********************

Leo en el boletín Blau División, que mantiene la memoria de “aquella heroica unidad” (Helmut Kohl), un comentario sobre un artículo  publicado en El País por un tal Miguel Martorell, profesor de historia en la UNED, parece ser. El hombre escribe  contra la existencia de una calle en Madrid dedicada a la División Azul: ¿Podría alguien imaginar  que París o Londres dedicaran una calle a una división de la Wehrmacht  que actuó en el frente ruso durante la Segunda Guerra Mundial?  (…) Si los soldados, los trabajadores voluntarios, las materias primas o la información prestada por Franco permitieron que el Tercer Reich sobreviviera un mes más, una semana más, un día más o una hora más, durante ese mes, esa semana, ese día o esa hora estuvo funcionando la máquina de matar más brutal, sanguinaria y mortífera del siglo XX.

   Para ser o pasar por historiador, el señor Martorell plantea el asunto de un modo raro. Como él debiera saber –lo sabe casi todo el mundo–  no puede haber calles de tal estilo en Londres y París porque  ambas capitales (o los representantes de París en el exilio) fueron aliadas entonces del totalitarismo soviético. Y en cuanto a  “máquina de matar”, la soviética no tenía nada que envidiar a la Wehrmacht. ¿Y qué decir de la “máquina de matar”  anglosajona?  La competencia de los tres ejércitos en cuanto a crímenes de guerra fue muy dura, y difícil señalar el ganador (otra cosa fue el Holocausto, un tipo de crimen distinto, pues no se ejerció contra un país beligerante).

   Pero en aquel contexto, lo particular de la División Azul es que no cometió crímenes de guerra y que, según todos los testimonios, y a pesar de las espantosas condiciones en que hubieron de luchar, su conducta con la población civil fue en conjunto excelente (las raciones de los españoles salvaron a bastantes rusos de morir de hambre, y no se conocen casos de violaciones o brutalidades con las mujeres. Según un estudio del profesor ruso B. Kovaliof, los españoles fueron quienes mejor se portaron con las mujeres rusas entre los ejércitos que combatían allí). Este hecho convierte a aquella división de la Wehrmacht compuesta por españoles  en un ejemplo  moral de primera magnitud. Creo también que refleja una conducta mucho más frecuente en el ejército nacional que en el ejército rojo durante la guerra civil. Así que, aunque solo fuera por eso, bien merece la División Azul una calle y muchas calles en España. Lo merece incomparablemente más que los numerosos personajes próximos a las chekas tan abundantes en los callejeros de estos tiempos.  

   Por otra parte, la DA fue a luchar contra el bolchevismo, a devolverle la visita que había hecho a España y hecho prolongar nuestra guerra civil  dos años más de lo que hubiera sido posible sin su intervención. Así que los Martorell y compañía debieran evitar su ruin retórica y entender que había una motivación  válida para la afluencia de tantos voluntarios contra los  soviéticos en la ocasión.

    Ello aparte, la conducta militar de la DA fue asimismo excelente. Y ello no tuvo relevancia solamente en la campaña. Creo que también la tuvo como elemento disuasorio –no el principal pero seguramente valorado– para que las potencias vencedoras de Alemania perdiesen pronto interés, al terminar la guerra mundial, por invadir una España que había permanecido neutral.  Como sabemos, debieron contentarse con un aislamiento destinado a crear hambruna masiva en España, pero cuyos peores efectos salvó la diplomacia de Franco al negociar créditos para la importación de carne y cereales de Argentina.

   Por tanto, “aquella heroica División” queda como un gran ejemplo de valor militar, como probable ayuda para  librar a España de una posible invasión, y sobre todo como un ejemplo  moral de alcance por lo menos europeo. Guste o no a los amigos de la  chekista memoria  histórica. 

  *******

La División Azul en “Cita con la Historia”: https://www.youtube.com/watch?v=_cMvr7_vWBU

**Ayer, en “Cita con la Historia” hemos tratado el carlismo: www.citaconlahistoria.es

**************

Dada la penosa situación a la que han llevado al país el PSOE y el PP, algunos me preguntan, y muchos se preguntan qué va a pasar.  Si se refieren a las próximas elecciones, digo que el voto útil es, para una persona de derecha, el que va a VOX y para alguien de izquierda, el que va a Ciudadanos o a UPyD.  Pero replican que VOX tiene muy poca cancha en los medios y por tanto su voto es un voto inútil. Bien, si ustedes quieren colaborar con el boicot de los medios a VOX y prefieren que el PP les siga engañando, pues háganlo. En mi opinión no hay voto más inútil que el que va al PP o al PSOE.

En un plano más amplio, no sabemos qué va a pasar, pero podemos diagnosticar fácilmente que seguirá empeorando el proceso de putrefacción de la democracia, con amenazas de balcanización de España por una parte, y de destrucción de su soberanía nacional, por otra, con gobiernos que no cumplen ni hacen cumplir la ley. En cuanto a mí,  procuro seguir el consejo de Julián Marías: “No pienses tanto en lo que va a pasar como en lo que puedes hacer”. Así que por mi parte hago lo que puedo, planteando la batalla de las ideas y luchando por la clarificación política e histórica en la medida de mis luces.

Me parece claro  que los muchos males de esta democracia tan degradada tienen una de sus principales causas en la negación de sus orígenes reales en el franquismo, lo que la priva de continuidad histórica y de la posibilidad de construir sobre lo mucho logrado  bajo el régimen anterior. La democracia de ningún modo podía venir del antifranquismo que básicamente era totalitario, es decir, comunista y terrorista. En cambio el franquismo fue un régimen autoritario que superó la mayor parte de las taras queel país heredó del “desastre del 98”, de la  derrota frente a Usa y la pérdida de las últimas colonias en las Antillas y el Pacífico y la profunda crisis moral y de autodesconfianza que generó. Esto lo he analizado en el libro Los mitos del franquismo.  

En definitiva, el franquismo creó las condiciones sociales para una democracia sana, y el antifranquismo se ha convertido en un verdadero cáncer  de la democracia. Resulta que la propaganda y la demagogia de comunistas y terroristas ha sido admitida incluso por la derecha. Y así cuando ya no existe Franco son antifranquistas  lo mismo Soraya que  De Juana Chaos,  Zapatero que Rajoy,  Josu Ternera que  Mas o Pujol o Cospedal, o Carmena o Ada Colau o Sánchez o Pablo Iglesias…  Los politicastros que nos han llevado a esta crisis, todos juntos en unión para derrotar al franquismo.

El deterioro político y social puede terminar en catástrofe. Para que esto no ocurra hay que dar de una vez la batalla de las ideas  y de la historia, y en ello debemos colaborar todos los que sentimos lo que está pasando.  

Este año es el del aniversario de la muerte de Franco, y con ese motivo hemos  podido leer  una avalancha de escritos, artículos, libros, etc., que en su mayoría repiten “esa irritante mentira” que decía Marañón o la mentira profesionalizada que denunciaba –en vano– Julián Marías. Pero por fortuna  no todo ha sido esa bazofia intelectual. Han salido  obras mejores, como la biografía de Franco por Stanley Payne y Jesús Palacios, o el libro de Suárez Franco y el Tercer Reich, o mi libro Los mitos del franquismo.  Los tres aclaran muchas cosas  y es preciso que las personas alarmadas  por la deriva que sufre el país  procure informarse y entender las razones históricas de los retrocesos políticos actuales.  Precisamente estamos en época navideña, en la que se hacen muchos regalos.  Creo que algunos de los mejores regalos posibles, muy adecuados a la situación, pueden ser alguno de estos tres libros, o los tres.

Con ello contribuiremos todos a la batalla por las ideas. Porque, desgraciadamente, la izquierda y los separatistas se han dedicado a falsear nuestra historia, mientras que la derecha ha querido privar de su pasado a los españoles con peligrosas simplezas como que la economía lo es todo o que hay que mirar al futuro, sin aprender nada de lo vivido.

Así que terminaré  con tres citas célebres: “Un pueblo que olvida su historia se condena a repetirla” frase de Santayana, grabada en Auschwitz. A repetir lo peor de ella. “Si ignoras lo que ocurrió antes de que nacieras, siempre serás un niño”, de Cicerón. Y también de Cicerón: “La verdad se corrompe tanto por la mentira como por el silencio”. Tres frases muy verdaderas. El olvido de la historia está abonando los mayores desvaríos y la infantilización de la sociedad, en particular de los jóvenes. Y una sociedad infantilizada es propensa a todas las demagogias.  Tampoco debemos olvidar que el silencio  es el mejor aliado de la mentira. No hay mayor corrupción que la corrupción intelectual,  pues de ella derivan otras muchas corrupciones. Así que aprovecho esta época navideña para llamar a nuestros oyentes a informarse, conocer mejor la historia y plantar cara al Himalaya de falsedades en que nos quieren mantener unos personajes que, ellos sí, viven muy a gusto en ese ambiente de farsa en que se ha convertido la política.

*****

“A cuantos respeten la verdad y sientan la necesidad de defenderla”:  pic.twitter.com/rUPtw9Fdlf

Blog I Recuerdos (63)  Prisión de Caranza y huelgas en Ferrol: http://gaceta.es/pio-moa/recuerdos-63-prision-caranza-huelgas-ferrol-04122015-2028

**Este domingo, en Radio Inter, “Cita con la Historia,  de 4 a 5 de la tarde, trataremos del carlismo. Los programas pueden verse en YouTube, en podcast y en www.citaconlahistoria.es  

*************

La última gesta del siglo XX

En sus Cuadernos de Rusia escribe Dionisio Ridruejo, el 21 de octubre de 1941: “Llegan nuevas noticias y con ellas notas o impresiones sobre el carácter y la conducta del ejército enemigo”.

Sigue el texto de Ridruejo, editado por primera y última vez en 1978, yo creo que con algunas alteraciones, pero aun así un interesante escritos sobre la División Azul:

Es ante todo un ejército que se manifiesta como innumerable en cualquier parte, en la más pequeña acción. En ningún caso los nuestros se encuentran con él en proporción menor de 10 hombres por uno. A veces la proporción es aún más desfavorable para los españoles. Su equipo y armamento son, por lo general, mejores que los nuestros [es decir, que los alemanes]. Mejores botas y capotes, buenísimos gorros, macutos provistos de tocino, armas automáticas y fusiles de largo alcance en proporciones considerables (no menos de un fusil ametrallador por cada seis hombres, aparte de las máquinas [ametralladoras pesadas]) (…) También emplean muy buen material de morteros y una excelente y abundantísima artillería, predominantemente del 11,40 que ya se conoció en España y cuya sensibilidad de espoleta es proverbial. La dureza del suelo ahora hace más eficaz esa característica que, como se sabe, al evitar la profundización del proyectil en tierra, aumenta la acción expansiva de la metralla. A cambio de estas notas de superioridad son muy deficientes sus métodos de combate, no solo en cuanto a concepción de las operaciones sino –esto es lo que puede alcanzar la experiencia de los nuestros– respecto al modo de conducirse en ataques y resistencias. En general son soldados que actúan en masa, como no se trate de algunos grupos adiestrados para la sorpresa en retaguardia, y sólo en masa son capaces de acometividad. Se lanzan apelotonados y por centenares, medio ebrios de vodka, vociferando terriblemente sus estentóreos “hurras”. Su aspecto es así pavoroso. Pero si se tienen los nervios templados y se aguanta hasta tenerlos a tiro seguro no son tan peligrosos como parecen. Enfilados por una fusilería diestra o por unas máquinas, sus filas se clarean, y al clarearse los que quedan en pie pierden el impulso, pierden el sentido de su fuerza, casi siempre superior aún, y desisten o se entregan. Son flojos también para la resistencia ante una fuerza audaz, aunque sea poco numerosa. El arma blanca les impresiona especialmente y aún más si quienes la empuñan avanzan cantando. Cantar y acometer con machete calado es ya entre los nuestros un truco consagrado por la buena experiencia. No obstante, entre ellos, es brava la oficialidad, más brava que experta, y bravísimos los comisarios políticos, es decir, los responsables. Se sabe que la disciplina en las filas rusas es muy severa y que con frecuencia después de un fracaso hay fusilamientos numerosos (…).

Esta descripción indica mucho, pero no todo. Sorprendentemente para un ejército tan previsor y eficiente como el alemán, el invierno, el más duro en muchas decenas de años, le pilló desprevenido, y una gran proporción de bajas se debió a congelaciones, mientras que los rusos se habían mostrado mucho más previsores y disponían de ropa de abrigo mucho más eficaz. Los españoles estaban algo mejor, no mucho, que los alemanes, al haberles llegado buenas prendas de lana de España, pero el frío era tan intenso (llegó a los 52 grados bajo cero) que se convirtió en una tortura diaria, causa de muchas congelaciones. Añádanse los piojos y el machaqueo constante de la artillería rusa, una de las mejores del mundo, la cual causó el mayor número de bajas en la División. Gran parte del material soviético era superior y más abundante que el alemán, ya antes de que llegara a Stalin ayuda useña, mucho menos decisiva de lo que se ha pretendido después. La División española, como otras alemanas, se vio además desprovista de protección aérea, porque los poco abundantes aviones alemanes en el sector se dedicaron a una ofensiva para rodear por completo Leningrado, la cual fracasaría.

La dureza de la lucha y las terribles preparaciones artilleras soviéticas, sumadas a un clima y unas condiciones tan extraños para los españoles (cuando cediera el frío en primavera vendría la raspútitsa, un fango paralizante y nubes de mosquitos en cantidades inimaginables) convertía las batallas de nuestra guerra civil, incluso la del Ebro, en “poco más que escaramuzas”, según la impresión de algunos veteranos. El coste en sangre fue muy elevado, aunque otras divisiones alemanas lo pasaron peor y sin duda fue mucho mayor el tributo de los soviéticos.

Aparte de los voluntarios que decidieron quedarse en la Wehrmacht, la DA estuvo en fuego casi exactamente dos años, siendo retirada cuando claramente llevaban las de perder los alemanes. Como resumen, en todo momento su comportamiento como unidad de combate alcanzó el nivel de las mejores alemanas, su trato a la población civil fue, en conjunto, también excelente, y no se hizo culpable de crímenes de guerra como los protagonizados en Rusia por nazis y soviéticos.

Las hazañas de la División Azul han sido calificadas como “última gesta española del siglo XX”. Un título bien merecido. El historiador Caballero Jurado viene tratándola a fondo, aunque haya que lamentar estudios tan ruines como el de Martínez Reverte. En el ambiente de hedonismo cutre hoy predominante en España, esa gesta es mayoritariamente ignorada o incomprendida, y muchos se preguntarán si tuvo razón de ser o constituyó una especie de locura sin sentido. Ya iremos viendo que para España no tuvo nada de esto último. 

(En LD, 11-5-2011)

Blog I El espíritu de la cheka: El País, por ejemplo: http://gaceta.es/pio-moa/espiritu-cheka-pais-ejemplo-01122015-2003

*** Dos opciones a himno feminista:

 * https://www.youtube.com/watch?v=jMdhF_CQ3Q8

* https://www.youtube.com/watch?v=rcSEfb4wwzo

*********************

Los problemas de Felipe II

 Salvador de Madariaga escribe en su España: “Cuando todo estaba dispuesto para publicar una edición [del libro] en París, cambió la escena súbitamente, terminando esta aventura con la publicación de una Historia de España y Portugal fuertemente antiespañola por una editorial protestante. Formidable vitalidad de la sombra de Felipe II”.

***Blog I. ¿Qué aprender del franquismo? (I) El patriotismo: http://gaceta.es/pio-moa/aprender-franquismo-i-patriotismo-29112015-1907

***********

Ante las elecciones de 2011 escribí en LD este artículo. El sistema creado en la transición pudo, quizá corregirse con Aznar, pero no ocurrió. Rotos los diques, ZP emprendió una política de destrucción de todo lo positivo logrado en la transición, política seguida después por Rajoy. Muchas tendencias indican que el país se volverá más ingobernable después de las próximas elecciones de diciembre.

Final de un ciclo histórico

El zapaterismo ha significado el final de un pequeño ciclo histórico, el abierto por la Transición, inscrito dentro de un gran ciclo, el abierto por la victoria de Franco en la guerra civil y que, entre otras cosas, ha proporcionado a España el mayor período de paz interna en siglos, y que continúa todavía hoy.

Como he argumentado en La Transición de cristal, el pequeño ciclo nace con la evolución democrática “de la ley a la ley”, es decir, desde la legitimidad del régimen anterior. Y contra la ruptura pretendida por la oposición, que negaba la legitimidad del franquismo y pretendía volver a la supuesta legitimidad del Frente Popular. El rupturismo tenía el mismo carácter que el Frente Popular: se componía de partidos como el PCE, el PSOE y los nacionalistas catalanes y vascos, tan poco demócratas como propicios a las tensiones disgregadoras de España. Triunfó la reforma de la ley a la ley, pero los rupturistas prosiguieron su labor de zapa, ayudados por una derecha que se vació de ideas a base de renunciar a la lucha por ellas.

Ha sido Zapatero quien ha impuesto la ruptura desde el poder mediante, entre otras cosas, la Ley de Memoria Histórica, cuya trascendencia no ha entendido una derecha inane ideológicamente e ignorante de la historia. El resultado del zapaterismo ha sido, aparte de la ruina económica, la colaboración con la ETA (ideológicamente muy afín al PSOE) en un proceso de exacerbación de las tensiones separatistas, y una fuerte involución democrática con, entre otras cosas, el descrédito de la justicia y del estado de derecho. Tal es el balance de la ruptura zapaterina, del que nos libramos en 1976. Y la consecuencia lógica de la ideología del PSOE.

Ahora, dada la prevista salida del PSOE del poder, se ofrece la posibilidad histórica de reengarzar con la etapa anterior, mejorándola mediante una auténtica regeneración democrática. Una posibilidad que, me temo, no se cumplirá. He dicho que ha habido una buena noticia con la derrota del PSOE y una mala con el triunfo del PP. Me explico: así como el PSOE es antidemocrático y antiespañol, desde su programa máximo a sus actuaciones concretas, el PP es a-democrático y a-español. La ideología de este cabría sintetizarla en dos puntos: “la economía lo es todo”, que resume sus ideas o falta de ellas, cuando la democracia es mucho más que economía; y “la nena angloparlante”, la cooficialidad de hecho del inglés, con este como lengua superior en la práctica. Así como el PSOE (igual que el Frente Popular) suele alzar la bandera de una democracia fraudulenta, así el PP alza ahora la de un patriotismo no menos fraudulento.

En el PP coexisten dos partidos o tendencias, uno, representado por Mayor Oreja, Vidal Quadras, quizá Aznar, que sí tiene mucho de patriótico y democrático, derrotado por el segundo, el de Rajoy, Soraya, Cospedal, Gallardón y compañía, cuyo principio rector consiste en hacerse con las poltronas. Ahora las han conseguido. Pero su nulidad ideológica es tan grande que, si la crisis económica no hubiera caído sobre el PSOE, habrían vuelto a ser derrotados, con toda probabilidad, por personajillos tan míseros como Zapatero, Rubalcaba o Chacón.

*********************

**Estas fechas y este aniversario son la mejor ocasión para defender la verdad “que se corrompe tanto con la mentira como con el silencio” (Cicerón) Para conocer la realidad tan mentida y silenciada de nuestra historia reciente, con libros como la biografía de Franco por Stanley Payne y Jesús Palacios, Franco y el III Reich de Luis Suárez, o Los mitos del franquismo 

***”Cita con la Historia.” El legado del franquismo (y 3):  https://www.youtube.com/watch?v=VTZmM2zdIfQ

 *** Una experiencia del separatismo y la miseria de la prensa de derecha en Gerona: http://esradio.libertaddigital.com/fonoteca/2015-11-29/involucion-permanente-gerona-94919.html