**Blog I: La destrucción de la cultura española:http://www.gaceta.es/pio-moa/destruccion-cultura-espanola-20042015-1407

Me comunican algunas personas que en algunas librerías se niegan a vender Los mitos de la guerra civil. El caso no es nuevo  y lo he denunciado otras veces. Y me temo que los grandes medios de masas harán el vacío al libro, como lo han hecho a  muchos otros míos, hasta a la novela Sonaron gritos y golpes a la puerta. Estos hechos, entre tantos otros, revelan una degradación intelectual y comercial contra la que es preciso luchar. Como venía a decir Stanley Payne, uno se pregunta si España es realmente un país democrático y culto.

**”Cita con la Historia tiene cubierto económicamente el mes de abril y la mayor parte del mes de mayo. Recordamos a nuestros oyentes y lectores que es un programa independiente y no subvencionado, por lo que cu continuidad  depende de sus aportaciones. Las cuentas son: por  paypal : tiempodeideassigloXXI@gmail.com  Directa del  banco: Es09 0182 1364 33 0201543346

*******************************

 Un rasgo típico de las utopías consiste en partir de algún principio simple en el que  encuentran la solución a todos o los principales problemas sociales o más en general humanos.  En el caso de Rallo y otros liberales de su escuela, su concepto básico es la igualdad moral de todos hombres. Pero ya empiezan las incoherencias al aseverar: Moa se niega a admitir que quienes se oponen a la libre inmigración sean moralmente inferiores a los liberales. Ahí está la cuestión: si yo no acepto su idea de la inmigración (y otras), resulta que no soy  igual moralmente a los liberales  tipo Rallo, sino inferior. ¿En qué quedamos?  ¿Son iguales moralmente los nazis, los comunistas, los islámicos los liberales, los católicos, los animistas…?  ¿O unos son más morales que otros? Porque  humanos lo son todos.

   Añade: “No podemos  considerar que  los fines existenciales de ninguna persona posean prevalencia moral sobre los fines de ninguna otra persona”. El mismo problema: ¿no tienen prevalencia los liberales sobre los marxistas, según el propio Rallo?  ¿Cómo se soluciona  el problema?  “Necesitaremos de un conjunto de normas que permitan coordinarnos y resolver nuestras disputas imparcialmente: normas que no pueden ser ni las tuyas ni las mías (pues en tal caso tú estarías imponiéndome tus fines a través de tus normas y viceversa) sino que han de ser las de ambos. ¿Y cómo alcanzar normas comunes y universales dentro de un grupo? Sólo a través del consentimiento unánime dentro de un grupo o reconociendo la existencia de meta-normas que minimicen la interferencia de unos individuos sobre otros (o de unos grupos sobre otros)”. Pero el consentimiento unánime no es humano, y en realidad solo puede existir en sociedades como las de las abejas o las hormigas. Y reconocer  “meta-normas” es ya alejarse de ese consenso unánime y entrar en terrenos  muy interpretables.  En dos palabras, el consentimiento solo funcionaría (teóricamente) si todo el mundo fuera o pensara como esos liberales, negando así de paso la igualdad moral a quienes no coincidieran con ellos. Sería un liberalismo totalitario.

    Pero ni siquiera si todo el mundo pensara como Rallo sería posible la unanimidad más allá de una declaración de principios típicamente buenista, pues en su interpretación nos pasaríamos la vida discutiendo sin llegar a la unanimidad. Además, en la práctica los seres humanos y sus “fines existenciales” entran constantemente en conflicto, hasta entre los propios liberales, pues no todos pensamos como Rallo. Y, supuesto alcanzada esa unanimidad, ¿quiénes  harían cumplir las normas y las metanormas?  Las unanimidades en torno a declaraciones abstractas y buenistas, aparte de ser interpretables de muchos modos,  desaparecen tan pronto se baja a la práctica real. Haría falta un poder ejecutivo que las interpretase y las impusiese, gustase o no a quienes tuvieran “fines existenciales” no acordes con los establecidos.  Él dice que es concebible un derecho sin estado igual que un estado sin derecho. Lo último es concebible, en efecto (estados tiránicos) pero lo primero solo lo es desde el puro deseo arbitrario, no desde un pensamiento serio y atenido a la realidad. Suena a frases como “la anarquía es la máxima expresión del orden” de los anarquistas, simple juego de palabras.

   Rallo detesta al estado-nación porque en él No hay igualdad moral: el Estado-nación sólo reconoce la igualdad moral entre los nacionales que se sientan nacionales; el resto de personas o son extranjeros con derechos separados o son nacionales que deben someter sus fines vitales a las obligaciones superimpuestas por la mayoría.  Exactamente como pasa con los liberales de Rallo, supuesto que obtuviesen la mayoría. ¿O daría iguales derechos a los nazis o a los yijadistas con sus fines existenciales?  El Estado-nación no tiene nada que ver con una peña o una asociación, pues la filiación a estas últimas es voluntaria: deriva del consentimiento individual de cada miembro. Pues, de nuevo, lo mismo ocurre con el estado-nación: sus miembros pueden irse o nacionalizarse en otro país, si lo prefieren, y algunos, o muchos, siempre lo han hecho. Sobre la base de la argumentación de Rallo, un estado-nación solo podría constituirse con inmigrantes que voluntariamente hayan adoptado la nacionalidad. Los demás, los naturales de él, a quienes nunca se les ha ocurrido que debían “consentir”  su nacionalidad,  no tendrían el mismo derecho. Por lo demás, tampoco ha elegido ningún individuo la familia, la posición social, la cultura, la lengua,  el lugar o la época en que ha nacido, sin que a nadie se le ocurra hasta ahora protestar porque ello coarta su libertad  individual. Creo que el argumento de Rallo conduce directamente al absurdo utópico.

  Por lo demás, si los estados- nación subsisten es solo porque la inmensa mayoría de sus miembros acepta su cultura, sus leyes, sabe que su nación va mucho más allá de su existencia individual, y se siente identificado con todo ello. ¿Habrá que someter a un consenso unánime la existencia de la nación porque algunos ciudadanos se declaren contrarios a ella, ya que no se les ha consultado  al respecto?  ¿Y cada cuánto tiempo?  ¿Habrá que negar la historia y  el valor de los esfuerzos de los antepasados como absurdos o moralmente inválidos? ¿Qué es aquí lo absurdo?

   Si no existe una obligación positiva a compartir nuestro domicilio con españoles, tampocola habrá con los no españoles. No hay  esa obligación para quienes rechazan la inmigración irrestricta, pero  sí para los liberales que propone Rallo. ¿No es pura hipocresía hablar de igualdad moral cuando gran número de inmigrantes viven en la miseria, sin casa ni trabajo o forzados a tareas muy malas o degradantes…?  La hipocresía solo dejaría de serlo si quienes piensan como Rallo tomaran medidas individuales para hacer efectiva esa igualdad moral, aunque me temo que piensen más bien en que esas medidas las tome coercitivamente el poder del estado… rompiendo la unanimidad de quienes estamos en desacuerdo y obligándonos a pagar los costes.

   Por otra parte, Rallo expresa una concepción del estado típicamente marxista: Convertir al Estado en un mecanismo institucional para que las élites dominantes (sean mayorías electorales o no) impongan normativamente sus valores morales al conjunto de la población es una forma de imponer una solución violenta a las controversias humanas: aquella norma engendrada por el Estado —por el mero hecho de haber sido engendrada por el Estado como aparato militar— es válida y ha de ser acatada por todos. Por lo visto, él supone que la unanimidad que él predica puede aplicarse sin un fuerte aparato coercitivo. En realidad, cuanto más unánime se pretenda, más fuerte e impositivo tendrá que ser el “derecho sin estado”  que haga cumplir las unanimidades frente a los renuentes. Y no debe olvidar que quienes han formado los estados son las sociedades compuestas de individuos moralmente iguales.

   No voy a extenderme sobre los temas particulares tratados. El principio sobre el que asienta Rallo sus construcciones es una frase vacía, fuera de generalidades de escasa aplicación práctica como la de que “Todos somos hijos de Dios”. Puede ser verdad, pero las sociedades humanas nunca han funcionado ni pueden funcionar sobre tales igualdades. Habría que especificar además, en qué consiste ahí la moral. Seguramente entraríamos en interpretaciones muy diversas, lejos de consentimientos unánimes. No: los problemas de la realidad han de resolverse teniendo en cuenta la realidad, actual e histórica. No cabe denunciar  o rechazar  esas realidades simplemente porque no se acoplen a tal o cual principio supuestamente liberador.

En “Cita con la Historia”, este domingo, hablaremos  de algunos problemas relacionados con el libro Los mitos del franquismo 

*********************************** 

Juan Ramón Rallo ha escrito un artículo sobre el liberalismo y las libertades (http://vozpopuli.com/blogs/5752-juan-r-rallo-lo-que-tambien-es-el-liberalismo), al que creo que pueden hacerse algunas objeciones:

- Inmigración: El liberalismo defiende la libertad de movimientos de mercancías, capitales y personas. Los derechos individuales no son una licencia o una concesión que cada Estado-nación les otorgue a sus súbditos, sino el reconocimiento de la igualdad moral entre todos los seres humanos. 

La igualdad moral entre todos los seres humanos no depende de la licencia o concesión de alguna ideología, liberal o no. O existe o no existe. En cuanto a la  libertad de movimiento de mercancías (que no se mueven solas), no puede equipararse a las personas. En nombre de esa libertad se organizaron las guerras del opio, por ejemplo.  El estado-nación tiene, no ya el derecho sino la obligación de impedir la libre circulación de mercancías peligrosas y dañinas, así como de capitales relacionados con ellas. Asimismo, la de proteger al país de una invasión “pacífica” de inmigrantes moralmente iguales, pero con culturas, costumbres y valores que pueden entrañar graves conflictos. Además, una cosa es moverse y otra asentarse. El concepto de igualdad moral del ser humano es muy anterior al liberalismo, y la igualdad, en ese plano, se manifiesta en una multitud de desigualdades.  Las naciones y las culturas y estados nacionales, con sus diferencias unos de otros, son asimismo manifestaciones de la igualdad moral de los humanos, lo mismo que la formación de asociaciones, peñas o clubs que exigen determinadas normas de pertenencia. La igualdad moral tampoco obliga a nadie a ceder su casa a otros. Los que se oponen a la inmigración irrestricta no son moralmente inferiores a los que la defienden en nombre de un supuesto liebralismo.  Ahora bien, quienes defienden la  inmigración  en nombre de la moral, tienen, por esa razón, obligación también moral de compartir su domicilio y su trabajo con esos inmigrantes, al menos mientras estos no encuentren otro. Y no tienen derecho a imponer su postura y que el estado-nación, es decir, los demás que no comparten sus ideas, carguen con los costes de sus propuestas.

-  La vida va inexorablemente ligada a la muerte y, por tanto, la concepción de buena vida de algunas personas puede pasar por escoger el momento y las condiciones de su muerte. Eso, y no otra cosa, es la eutanasia: una buena muerte o muerte digna según la particular perspectiva de quien desea someterse a ella.

   Todo suicidio es una eutanasia desde el punto de vista de la persona que lo practica. También puede decirse que es una libertad, por cuanto, aunque se lo prohíba, nunca puede impedirse.Un problema de ese derecho al suicidio es que cada individuo puede tener  una idea distinta de lo que es buena y mala vida, o buena y mala muerte. Sobre ese tema hay otras concepciones: no somos dueños de nuestra propia vida, que realmente nos ha sido dada. Por mi parte no me pronuncio al respecto. Por lo demás, la “muerte digna” no es una concepción necesariamente liberal: los nazis o los comunistas la aceptaban igualmente.

- Drogas: El liberalismo reivindica el derecho a la integridad sobre el propio cuerpo, pero no porque el cuerpo humano sea un objeto sacro que merezca una protección absoluta frente a cualquier posible perjuicio, sino porque los daños sobre nuestro cuerpo pueden limitar (en ocasiones, estructuralmente) nuestra capacidad de acción y de consecución de nuestros objetivos vitales.

Obviamente, el argumento es falso. El único que puede decidir sobre la capacidad de acción y consecución de objetivos vitales es el individuo, y si prefiere las drogas y su adicción, es cosa suya, si seguimos el resto de la argumentación ultraindividualista de cierto liberalismo simple. El argumento contra las drogas no puede ser ese: el drogadicto no solo se daña a él, daña también a todo su entorno familiar y social. El individuo no es una isla, y lo que hace repercute  inevitablemente en ese entorno. Por eso existen leyes que limitan inevitablemente la libertad individual. Y las leyes provienen del estado-nación.

- Prostitución: El liberalismo también defiende la libertad sexual. Los actos consentidos a este respecto entre adultos no deben ser violentados por otras personas: a saber, lo que pasa en la alcoba es sólo de la incumbencia de las personas que están en ella, no de terceros no invitados.

Con esa libertad sexual sucede lo mismo que con las drogas. Una cosa es decir que la prostitución es inevitable, y otra presentarla como algo inocuo o incluso bueno como resultado de la “libertad sexual”. La prostitución no es solo incumbencia de dos (o más) personas en una alcoba, y suele ir ligada a las drogas y diversas formas de degradación personal y social, a menudo también a enfermedades. ¿Por qué no emplea  el mismo argumento que con las drogas en el sentido de que la prostitución daña la “capacidad de acción”, etc.?

- Gestación subrogada: Las tecnologías reproductivas actuales permiten la gestación del embrión en el vientre de una mujer distinta de aquella que aporta la carga genética.

   Como en los casos anteriores, aquí desaparece la cuestión moral, que es la que precisamente define  al ser humano en relación con los animales. Una cosa es que las técnicas permitan mil cosas, y otras que esas cosas sean buenas o aceptables. El problema no se resuelve tan simplemente.

–El liberalismo no se restringe a asuntos reduccionistamente económicos, sino que promueve una convivencia pacífica y mutuamente respetuosa entre los heterogéneos planes vitales de todas las personas.

De nuevo entramos en un dogmatismo que elude cuestiones fundamentales. La convivencia pacífica y mutuamente respetuosa no existe ni puede existir, al menos con carácter general: las relaciones humanas son inevitablemente conflictivas y generadoras de violencias de mil tipos. Y es el estado nación con sus leyes –y no buenas intenciones  de paz y respeto que todo el mundo puede tener sin gasto alguno– el que procura impedir, sin lograrlo nunca del todo, que la convivencia sea aceptablemente pacífica y respetuosa.

   Obviamente, el estado tiende a volverse despótico y extender su poder sobre todas las relaciones humanas, y gran parte del pensamiento político occidental se ha dirigido a evitar el despotismo. Pero entender al estado, al modo de los anarquistas, como el enemigo clave que impide a las personas “una buena vida y una buena muerte”, ya cae en el utopismo dogmático. 

El fondo de todas las utopías es la negación del carácter moral del ser humano, que sería naturalmente “bueno” y “libre” si no lo impidieran tales o cuales instituciones, el “poder”, el estado o “la sociedad”… que son todos ellos creaciones de ese ser humano naturalmente “bueno y libre”. Los utopistas no admiten el “pecado original”, un mito muy expresivo del paso del instinto a la moral. Es decir, de la animalidad propiamente dicha a la humanidad, con sus cargas, riesgos  y dificultades característicos.