Blog I. La vergonzosa decadencia de España:http://www.gaceta.es/pio-moa/vergonzosa-decadencia-espanola-20102014-1439

**Horarios corregidos del seminario sobre “Los separatismos  catalán y vasco, teoría y práctica”: En Centro Riojano de Madrid, Serrano 25. Cuatro sesiones, días 23, jueves; 25 sábado; 29,  miércoles; y 31, viernes Todos los días a las 19,30, menos el sábado, a las 10,30. Inscripción, 50 euros. Los separatismos son un elemento crucial en la crisis histórica que sufre España en la actualidad, y sin embargo son un fenómeno mal conocido en sus bases doctrinales y desarrollo hasta la actualidad.  Información: 915 766 766

***********************

El libro de Treglown debe de tener algunos méritos, puesto que le ha valido una dura “crítica” de Helen Graham por no encomiar lo bastante, a juicio de esta señora, el turbio negocio de la “memoria histórica”, no atacar con el suficiente empeño la censura de la época que supuestamente arruinaba  la cultura española, etc.  En rigor, Graham parece no conocer de la historia reciente de España mucho más que la propaganda de quienes se siguen llamando con plena impropiedad  republicanos y simpatizantes.  Y sobre el embarrado cimiento de esa propaganda ha elevado ella una historiografía que califica  de profesional con optimismo envidiable. Aquellos republicanos tenían de la libertad y la democracia un concepto poco alejado del stalinismo, algo que también ocurre con una tradición de intelectuales británicos, como es sabido. Pues bien,  el enfado de doña Helen se justifica porque el señor Treglown hace algunas tímidas insinuaciones de que la “memoria histórica” está politizada; o una suave crítica implícita a los “republicanos”;  o admite que la cultura española del franquismo no fue tan insignificante como se pretende.

   Pero en conjunto Treglown sigue casi plenamente la línea del antifranquismo más tópico. Su libro empieza con una impresionista visita al cementerio de San Rafael, en Málaga, donde yacen “más de  4.000 personas—en su mayoría hombres, pero también mujeres y niños— ejecutadas sin juicio previo  entre 1936 y 1955”. Explica también: “Los soldados de Franco eran una mezcla de duros legionarios españoles, mercenarios del norte de África, a los que en la región de Málaga se sumaron rápidamente las tropas rebeldes con base en la península y columnas motorizadas de la Italia fascista (…) Bombardearon el puerto de Málaga desde el aire, lo cañonearon desde el mar y luego lo invadieron por tierra. La cantidad de bajas de civiles que trataban de escapar horrorizó a los observadores más encallecidos”. Luego habla de la represión “hasta bien entrada la década de  1940 bajo el célebre fiscal Carlos Arias Navarro, el “carnicero de Málaga”.

   El siguiente capítulo empieza con la relación de “quince mujeres veinteañeras cuyos  restos  –junto con los de un chico adolescente que, según se dice en el lugar (Grazalema) fue obligado a cavar la tumba–  se encontraron en 2008 (…) No tuvieron nada que ver con la política, a menos que se considere la posibilidad de que una de ellas haya estado prometida a un republicano. Cuatro estaban embarazadas. No se asegura cómo murieron: no se encontraron balas. Si hemos de creer las narraciones de otras atrocidades en la misma región, es probable que las mujeres fueran violadas, torturadas y enterradas vivvas”. Y “explica”: “En muchos casos el motivo principal eran las represalias: en la zona había hombres leales al gobierno republicano que llevaban a cabo una eficaz campaña de guerrillas contra las fuerzas rebeldes. Otro objetivo habitual  de capturar mujeres era utilizarlas como rehenes con la esperanza de inducir a los republicanos ocultos a rendirse (…) La ideología “nacional” era intrínsecamente brutal, estrechamente relacionada  como estaba al fascismo, fundamentada en décadas de escaramuzas imperiales en Marruecos y, antes de eso, en las nociones de limpeza étnica e ideológica que se remontaba, por vía de Inquisición, a las antiguas expulsiones de musulmanes y judíos de España”. Y así sucesivamente. En suma,  “Desde hace varios años España busca a sus desaparecidos. Están en todas partes, en todas las comunidades autónomas, en todo tipo de terrenos”.

   Esto es propaganda antifranquista de 24 quilates.  ¿Qué más se puede pedir? Hace falta un fanatismo exacerbado  para quejarse  del buen Treglown como hace doña Helen. Que, por cierto, fue nombrada para la cátedra Rey Juan Carlos I de la universidad de Nueva York por nuestras oficiosas  e incultas autoridades político-académicas, de cuyo nivel intelectual tenemos constantes pruebas.

   Bien, vamos a analizar estas tiradas del señor Treglown. En primer lugar un historiador, o un simple periodista, tiene la obligación de valorar sus fuentes, cosa que él no hace en lo más mínimo, sea por una culpable ingenuidad o por complicidad. Si lo hubiera intentado, se habría percatado de algunos hechos esenciales:

1.    La excavación de tumbas lleva ya al menos 14 años; De los dos últimos no tengo   datos, pero en los primeros 12 años se exhumaron 1.328 restos, que incluyen a personas presuntamente asesinadas, otros  enterrados en combate o muertos por otras causas. No se mencionan  las excavaciones infructuosas  ni los restos de inequívocos asesinados nacionales, que han sido recubiertos según testimonio de Fernando Paz

2.      No obstante la cifra, exigua para tantos años de trabajos, los excavadores pretenden que hay 100.000 o 150.000  restos por desenterrar, lo que daría para muchos decenios de tarea. Estas excavaciones están subvencionadas, lo que debe indicar algo a un historiador medianamente perspicaz. No es cierto que “España” busque a desaparecidos. Los buscan ciertos personajes poco escrupulosos, interesados en  seguir indefinidamente con el cuento.

3.      Las excavaciones han estado llenas de fraudes, algunos descubiertos y otros encubiertos. Uno de los más “fuertes” fue el del osario del barranco de Órgiva en Granada, donde habrían sido asesinados entre 3.000 y 5.000 republicanos –salían hasta testigos—y acerca del cual preparaban una gran campaña la universidad de Granada y autoridades locales, la prensa de izquierdas, redes sociales y el diario El País. El montaje se derrumbó cuando los forenses dictaminaron que los huesos eran de perros y cabras (Ver http://blogs.libertaddigital.com/presente-y-pasado/la-tecnica-del-odio-1451/6.html).  Está por hacer una investigación a fondo sobre este infame negocio, aunque las cifras  y el carácter de las represiones están bien aclaradas desde  los estudios de R. Salas Larrazábal hasta los de A. D. Martín Rubio, pasando por los míos y otros. Sin conocerlos, no es posible escribir con alguna solvencia sobre estos asuntos. Un historiador medianemente serio se habría preocupado de conocer los estudios y versiones contrarias a las de estas campañas, cosa que nuestro profesor no hace en absoluto. De haberlo hecho no caería en tales trampas, a no ser que deseara  colaborar con ellas.

4.      Otro aspecto del fraude está relacionado con las subvenciones oficiales  e indemnizaciones sustanciosas a quienes se proclamen víctimas o familiares de víctimas. Es fácil entender que esas recompensas estimularán muchos “recuerdos”, a menudo de difícil comprobación, ayudados por la multitud de bulos y rumores que crean la propaganda o el simple chismorreo.

5.      Un historiador competente se percataría enseguida de que todo ese negocio tiene que ver con una “ley de memoria histórica” propia de un régimen totalitario, pero no de una democracia, por cuanto en ninguna de estas se impone por ley una versión de la historia. Quien fuera a investigar en Cuba y se contentara con los datos ofrecidos por el gobierno, se desacreditaría de inmediato. Pero en España están sucediendo cosas semejantes y casi nadie se escandaliza.

6.      Un historiador medianamente serio sabría que nadie fue asesinado simplemente por ser republicano, sino que aquellos republicanos eran en su gran mayoría extremistas que destruyeron la legalidad de la II República y  perpetraron innumerables crímenes y atrocidades sádicas –en Málaga, desde luego, y en numerosos lugares más –. Y que fueron ellos los que empezaron con el terror y los asesinatos bastante antes de la guerra, en plena república.  

7.      Un investigador de alguna solvencia se daría cuenta del revelador fraude de la “memoria” histórica con solo el calificativo de “víctimas” que se da a todos. En aquellas circunstancias es obvio que caerían algunos inocentes. Pero es también evidente que cayeron muchos más culpables, chekistas, etc.  Al igualar a todos como “víctimas”, la ley de memoria histórica se desenmascara como una ley auténticamente chekista: ensalza a los asesinos al nivel de los inocentes y rebaja a estos al nivel de los asesinos.

8.        En fin, por lo que respecta a Málaga, los terribles bombardeos de que habla, y todos los demás, fueron absolutamente insignificantes comparados con los de los ingleses y useños sobre la población civil alemana (mujeres, niños y ancianos sobre todo, pues los hombres jóvenes estaban movilizados). Pero parece que estos no acaban de “horrorizar a los observadores más encallecidos”. Por cierto, lo de “carnicerito de Málaga” lo inventó un periodista algo golfo “antifranquista” retrospectivo. Arias Navarro fue fiscal en Málaga antes y después de la guerra, y uno de varios, sin que haya pruebas de haber sido especialmente duro.

   Salta a la vista que escribir la historia como hacen Treglown o Graham conduce a una mezcla de chifladura y de disparate, no por ello menos dañinos. No me alargo más sobre esta cuestión. Me había propuesto no dedicar al libro de Treglown  más de tres artículos, pero le dedicaré otro más.

Blog I. El enfoque marxista sigue en pie:http://www.gaceta.es/pio-moa/enfoque-marxista-sigue-pie-17102014-2159 

**Horarios corregidos del seminario sobre “El separatismo catalán, teoría y práctica”: En Centro Riojano de Madrid, Serrano 25. Cuatro sesiones, días 23, jueves; 25 sábado; 29,  miércoles; y 31, viernes Todos los días a las 19,30, menos el sábado, a las 10,30. Inscripción, 50 euros. El cursillo tratará sobre las bases doctrinales y políticas de dicho movimiento, semejanzas y diferencias con el  separatismo vasco, y comportamniento en la historia del siglo XX y hasta ahora.  Información: 915 766 766

************************++++

Parece que, aparte de Franco un balance histórico que, según Treglown “exasperó a sus opositores” — y  al propio Treglown, lo que no es de extrañar, dada la cantidad de embustes sobre Franco en circulación desde hace décadas–,  nuestro profesor ha leído  De un tiempo y de un país, mis memorias de la época de la OMLE (Organización de Marxistas-Leninistas Españoles), más tarde PCE (r)-GRAPO. Desgraciadamente le ha pasado como con el libro anterior, sea por  mala  comprensión lectora en español o por otras causas. Así, trata de ilustrarnos:  “Algo parecido sucede con una misión a Bilbao donde se suponía que Moa  iba a formar enlaces con ETA, pero donde descubrió que los miembros de esta organización eran insólitamente difíciles de encontrar. En situaciones como esta no sería extraño que hubiera sospechas de que se trataba de un espía de la policía, pensamiento que, una vez que penetra en la mente, es difícil de desterrar”. Al leerlo no pude menos de exclamar: “¡pero qué bellaco!”.  Una bellaquería repetida recientemente por  un caradura como César Vidal y una locuela como Pilar Urbano (http://www.gaceta.es/pio-moa/cesar-vidal-pilar-urbano-golfos-30042014-2035). Y  obedece, con toda evidencia, a lo de siempre: la incapacidad de refutar mis libros conduce a los ataques personales más infames. Así están las cosas.

   Aparte de eso es obvio, una vez más, que Treglown entiende  muy mal lo que lee. Yo fui a Bilbao, como después a Vigo, no para enlazar con la ETA sino para reorganizar los núcleos de la OMLE allí, donde había quedado casi desmantelada. Y a eso, y no a tratar con la ETA, dediqué mi esfuerzo, como puede comprobar quien lea la historia con honestidad y un mínimo de comprensión lectora (tampoco hace falta demasiada, porque creo que escribo con mucha claridad ).  ¡Y este es un intelectual de prestigio en Inglaterra, cuyo libro entiende como “muy perspicaz” el dudosamente perspicaz Muñoz Molina!

   Siguiendo con su bellaquería, escribe Treglown: “Moa explica  que su conversión al franquismo llegó entre los acontecimientos descritos y su tarea de escribirlos. Uno se pregunta por qué necesitó tanto tiempo para darse cuenta de que las acciones de la OMLE y su sucesora, los GRAPO (…) se parecían al tipo de conducta que veían mal en el otro bando”.  Ante todo, yo nunca me he convertido al franquismo ni pienso que un régimen como aquel, aunque haya sido necesario históricamente,  deba volver. La frase de Treglown es una majadería entre muchas. A lo que me he “convertido” es  a la investigación de la realidad histórica, con datos y argumentos que ni don Jeremy ni ningún otro en España han podido desmentir (ya vemos los “argumentos” que utilizan). En segundo lugar, las acciones del GRAPO  no tenían que ver con la conducta del franquismo: el 90% o más del terrorismo en aquella época y en la democracia, como en la república,  tuvo carácter  izquierdista o separatista. En tercer lugar, en España ha cambiado “de camisa” casi todo el mundo de la política y la intelectualidad, basta consultar las hemerotecas para comprobarlo. Pero casi nadie ha explicado el por qué de sus cambios. Yo sí lo he hecho, en De un tiempo y de un país y en otros escritos. Por lo demás, gran número de antiguos comunistas (Koestler es caso típico) precisaron un largo período de reflexión para romper con una doctrina tan absorbente. Una doctrina  que ha disfrutado siempre, además, de gran número de “compañeros de viaje”, bastante más repugnantes, si es cierta la frase de Marx :“Hay alguien más despreciable que el verdugo: el ayudante del verdugo”. Y en España e Inglaterra ha habido y hay muchos de esos ayudantes.

   Con respecto a De un tiempo y de un país ha ocurrido un hecho revelador. La izquierda en general, en España, veneraba a la ETA y celebraba sus asesinatos (como veneraba a Castro o a la URSS, según puso de manifiesto el episodio Solzhenitsin). Pero el GRAPO empezó demasiado tarde, cuando aquella oposición (comunista la única real) vislumbraba la legalidad. Entonces los atentados del GRAPO la asustaron tanto, por temor a que los franquistas les echaran la culpa de ellos, que inventaron la patraña de que se trataba de una organización de “extrema derecha” o infiltrada por la policía. Cuando quienes sí estaban infiltrados eran el PCE, el PSOE y tutti quanti. Pues bien, el libro, que clarifica plenamente esa cuestión y unas cuantas cuestiones más, fue acogido con el silencio. ¡Si sabrían ellos de qué se trataba!

   A Treglown, De un tiempo…le parece “soso” y “cómico”. Está en su derecho, y más siendo tan perspicaz como demuestra a cada paso, porque los gustos son muy personales. En cambio al mismo Preston le pareció muy interesante en su momento (ahora quizá diría otra cosa). El libro no está descatalogado, pero en general hay que encargarlo en librerías o a la Editorial Encuentro

   Hay algo en lo que acierta Treglown: “La OMLE estaba frustrada  por encontrar tan poco favor popular”.  Así era. Solo que esa frustración acompañaba a toda la oposición antifranquista. La única que podía presumir de cierta influencia popular, muy limitada pero muy superior a los demás, era el PCE. Mas para ello llevaba actuando desde el mismo final de la guerra civil, primero mediante el terrorismo del maquis y después infiltrándose en los sindicatos franquistas y en la universidad. En esta obtendría los mejores resultados, cuya influencia perdura, también en patochadas como las de Treglown.

   Y dejaremos aquí la parte digamos personal,  para entrar en la próxima entrega en las pintorescas ideas de don Jeremy sobre el franquismo.

Blog I.  Los engaños de la pasión: http://www.gaceta.es/pio-moa/los-enganos-pasion-15102014-1204

****Seminario: “El separatismo catalán, teoría y práctica”. En Centro Riojano de Madrid. Cuatro sesiones, días 17 y 23 por la tarde, a las 19,30, y días 18 y  25 (sábados), a las 10,30 de la mañana. Matrícula, 50 euros. El cursillo tratará sobre las bases doctrinales y políticas de dicho movimiento y su comportamniento en la historia del siglo XX y hasta ahora. No puede afrontarse debidamente un problema si no se lo entiende bien.  Inscripciones: 915 766 766

** En el programa de Radio Inter “Cita con la Historia”, próximo domingo de 4 a 5 de la tarde, hablaremos de Azaña, Alcalá-Zamora y las elecciones del Frente Popular. Una cuestión clave para explicar la guerra civil

******************************

Hace tiempo que apenas leo novedades sobre la guerra civil, la república o el franquismo. La razón es que, aunque se trata de temas inagotables en detalles y aspectos, desde hace tiempo están bien aclaradas  las cuestiones básicas: los orígenes de la guerra, el carácter del Frente Popular y de las elecciones del 36, las razones de la rebelión de Franco y las causas que defendía cada bando en la contienda, las razones de que Franco ganase y triunfase siempre sobre todos sus enemigos políticos y militares o crease una sociedad nueva, apta en principio para una democracia no convulsa, etc. Todo ello está hoy básicamente claro para quien quiera enterarse, aunque ello no evita que tenga aún mucho camino que abrir para calar en la universidad y en una opinión pública deformada por una falsificación masiva. 

   Pero hace unas semanas Miguel Platón me indicó que había hojeado en una librería un libro de un tal Jeremy Treglown en que me aludía dando una de cal y otra de arena. En fin, ayer hojeé a mi vez el libro  en cuestión, y comprobé que  el bueno de Treglown no me aludía, sino que me atacaba a fondo, o al menos lo intentaba.  Así que dedicaré algún esfuerzo a aclarar las cosas a Treglown o a quien sienta interés por estas cuestiones, empezando por el ataque personal que me dedica.

   Según Treglown, mis “afirmaciones” son “tan peligrosas como faltas de inteligencia”. ¿Peligrosas para quién? Evidentemente para quienes piensan y escriben como Treglown. Pero ¿cómo pueden ser peligrosas si carecen de inteligencia? Solo puede deberse, me temo, a que la inteligencia de Treglown y compañía deben ser todavía menores. Y realmente nuestro amigo no demuestra mucha, como veremos, aunque sus tiradas también pueden ser efecto de mala comprensión lectora en español, y hasta sospecho que a veces de mala fe.  Así que veamos.

   Me describe el autor como “un avezado propagandista (…) Parte de su impacto se debe  al ardid bien ensayado  de presentarse como el personaje aislado que batalla contra el poder de las instituciones”. Lo único cierto ahí es que batallo contra numerosas ideas cuya falsedad he demostrado, sin que la recíproca se haya dado hasta ahora; y que la respuesta ha sido el intento aislarme, nunca del todo conseguido. Yo siempre me he ofrecido a debatir, pero la oferta ha sido rechazada casi siempre,con pretextos infantiles. Comprendo que a gran número de intelectuales que han hecho su carrera y su prestigio con versiones o enfoques que se han demostrado falsos, les cueste mucho reconocerlo, ya que ello exigiría una honestidad intelectual por desgracia harto escasa en estos medios. En cambio defienden sus posiciones  funcionariales u otras con uñas y dientes, es decir, con métodos poco honrados, procurando crear el vacío y el silencio a mi  alrededor. Cosa que en parte está a su alcance, pues predominan en la universidad y en los medios; pero tampoco en la medida  que les gustaría.  No solo Stanley Payne, también Seco Serrano, Cuenca Toribio, Ricardo de la Cierva, David Gress, Rob Stradling, Jesús Salas Larrazábal, Andrés-Gallego, Bullón de Mendoza y otros historiadores han apreciado o citado mis libros. Y aunque me han vetado en la mayoría de los medios, todavía dispongo de algunos, aunque menores, y de las redes sociales. Que tratan de aislarme es cierto; que el apoyo que recibo es escaso, también. Pero no que lo consigan del todo. Y presentar el hecho indudable como un ardid, según  toscamente supone ese autor, revela una dosis considerable de desvergüenza.

   Treglown afirma  que mi aislamiento no deja de ser una pose, porque  “pocos autores han puesto tanta resistencia  a las entrevistas o a tomar parte en acontecimientos  en los que los humanistas  profesionales  presentan y explican sus obras nuevas”. ¿Ven como nuestro crítico cae en la golfería? La resistencia no es mía, sino de esos “humanistas profesionales” a invitarme o a entrevistarme. Y es fácil saber por qué, teniendo en cuenta que nunca han logrado rebatir ningún punto sustancial de mis obras. Por supuesto, tampoco lo hace Treglown, que en lugar de intentarlo se lanza a estos ataques personales y menos inteligentes de lo que él piensa. Dice también que mis obras no se encuentran en inglés, lo que es cierto. Porque en Inglaterra y en Usa, los ambientes universitarios están inmersos en versiones digamos progre-izquierdistas por lo que se refiere a España y más aún que aquí. Y los mandamases  intelectuales saben aplicar la censura desde su prepotencia.  La situación allí, por lo que se refiere a estas cuestiones, es todavía más totalitaria que en España, y la ausencia de traducción de algunos libros míos es precisamente una prueba de ello. Por cierto,  Los mitos de la Guerra Civil  iba a salir en francés, anunciada por la prestigiosa editorial Tallandier. Pero después del anuncio no hubo producto. Al parecer encontraron el libro demasiado  peligroso para sus sensibles lectores.  En Inglaterra se precaven todavía más eficazmente contra el  peligro que tanto preocupa a Treglown.

    Para este profesor, mi argumentación (se refiere a Franco, un balance histórico ), se basa en tres puntos, dos de los cuales acepta y el tercero rechaza:  “que el estalinismo fue una tiranía espantosa”;  ”que el estalinismo actuó  despiadadamente en ciertos sectores del movimiento español”; y  que “ese elemento  (estalinista)  fue la causa de la guerra civil”. Lo último le parece falso, al menos en parte porque, dice, “la mayoría de los historiadores estarán en contra del indignante desprecio de  Moa por las causas sociales y económicas  del descontento contemporáneo”. Lo del desprecio lo inventa él; pero la cosa tiene mayor alcance teórico. La situación social y económica no fue en absoluto la causa de la guerra. Esa situación había sido mucho peor en España en otras épocas y no había generado guerra civil; y también era mucho peor en gran parte de Europa, sin ocasionar tales contiendas. Pues no son las condiciones sociales, sino cómo piensan y actúan en ellas los políticos y  partidos influyentes,  los que pueden llevar al extremo bélico los conflictos naturales en toda sociedad.  Treglown cita de mi libro por él comentado:  “El pensamiento conservador, como el religioso, acepta  la presencia de la injusticia, la insuficiencia y el malestar  de la vida como parte de la condición humana“, implicando que el pensamiento revolucionario o “progre” no lo acepta, lo cual parece bien a Treglown.  Por eso la demagogia izquierdista siempre ha invocado esas “causas” socioeconómicas; pero la causa real de la guerra radicó en que las izquierdas  y separatistas aspiraban al poder, creían que su poder abriría el camino a una sociedad  “sin injusticia, insuficiencia y malestar”, y que estaban dispuestos a quebrantar todas las normas de convivencia llamadas “burguesas” para alcanzar su objetivo.  Por lo demás, la experiencia bien conocida –aunque parece que no para Treglown–  revela que el poder de esas izquerdas revolucionarias, si algo ha conseguido es extremar la injusticia, la insuficiencia y el malestar. En España, sus dos primeros años republicanos fueron tan desastrosos que el pueblo votó muy mayoritariamente a las derechas en 1933; y en los cinco meses previos a la guerra, el Frente Popular, con su demagogia y tiranía, hundió literalmente la economía española, además de la legalidad republicana. 

   Y yo tampoco digo que el elemento  stalinista fuera el determinante de la guerra, sino que lo fueron el elemento revolucionario (socialista, comunista y anarquista) y el elemento golpista (Azaña, Companys, etc.). Otro ejemplo de mala lectura de mis tesis: “Moa hace concesiones importantes. Por ejemplo, pese a las afirmaciones en contra de los nacionales, acepta que en España no hubo una revolución de la izquierda”. Lo que yo digo es que hubo un asalto revolucionario al poder en octubre del 34; que hubo un proceso revolucionario muy violento a partir de febrero del 36; y que hubo una revolución extremadamente sanguinaria durante la guerra civil. No me explico cómo puede haber entendido otra cosa. Y  si relaciono el terror  de los nacionales con el de las izquierdas me acusa de caer “en un ejercicio de ojo por ojo”, cuando simplemente expongo la evidencia del terror rojo, disimulado o justificado por los autores de su cuerda, y sin el cual no puede entenderse nada.  Ya que el terror rojo  empezó a ejercerse apenas llegada la república y causó cientos de víctimas antes de ser replicado por el terror de los nacionales. Sigue: “Defender casos perdidos es la especialidad de Moa. ¿Antisemitismo de los nacionales? ¿Y qué del abandono de los refugiados  judíos por los aliados?”  El hecho indiscutible es que Franco salvó a miles de judíos, y que los Aliados no hicieron gran cosa por ellos, como si no creyeran el Holocausto, del que  el Caudillo no sabía nada. Había antisemitismo en los nacionales, pero más retórico que práctico.  Continúa en la misma línea: “Dictadura? El disidente ruso Solzhenitsin dijo que a los ciudadanos soviéticos de hoy les asombrarían las libertades de que disfrutaban los españoles. (A Moa  no parece molestarle que la observación de Solzhenitsin date de 1976, es decir, después de la muerte de Franco)”. El franquismo duró  por lo menos hasta junio de 1977, o si se prefiere, hasta la Constitución de 1978. Y las libertades que explicaba Solzhenitsin eran perfectamente comunes en España desde muchos años antes. Y las señalaba también Kolakowski viviendo Franco, contra la beatería “antifascista” de unos laboristas cantamañanas. Ello aparte,  y pese a lo que cree el oportunista Treglown, defender la evidencia histórica nunca es un “caso perdido”, por más que el embuste parezca tener fuerza aplastante, como ocurre hoy por hoy.

   Seguiré con un par más de entregas, y ya se verá que el calificativo  de golfete que dedico a Treglown, que puede sonar maleducado o gratuitamente ofensivo, resulta merecido.    

Blog I: Defender el franquismo: http://www.gaceta.es/pio-moa/defender-franquismo-09102014-1912

**Seminario: “El separatismo catalán, teoría y práctica”. En Centro Riojano de Madrid. Cuatro sesiones, días 17 y 23 por la tarde, a las 19,30, y días 18 y  25 (sábados), a las 10,30 de la mañana. Matrícula, 50 euros. El cursillo tratará sobre las bases doctrinales y políticas de dicho movimiento y su comportamniento en la historia del siglo XX y hasta ahora. No puede afrontarse debidamente un problema si no se lo entiende bien.  Inscripciones: 915 766 766

************************

PATRICIO. Pero dejemos, ¡oh Mauricio! Esas disquisiciones sobre sexo y razón, que ya resultan enojosas y tiempo habrá de volver sobre ellas, si los dioses nos lo permiten.

FELICIO.- No te falta razón, amigo Patricio. Tanto más cuanto que quería hablaros de un descubrimiento científico que he hecho hace poco… Pero no sé si hacerlo, tan deprimente resulta para el sentimiento acientífico que generalmente nos domina…

MAURICIO.- Somos todos hombres curtidos y bregados, buen Felicio, lo sabes bien, desde que, estando todos en la cárcel por motivos variopintos que no hace falta explicarte, decidimos que, según saliéramos, recompondríamos un círculo de amistad y enjundiosos y  elevados diálogos, dedicándonos al pastoreo en este feraz y por todos motivos  privilegiadísimo pueblo de Porriño. Puedes hablar, pues, sin temor.

FELICIO.- Bien, muchachos, vosotros veréis…He llegado a la conclusión, no muy estimulante, de que el hombre no es, hablando científicamente y en fin de cuentas, otra  cosa que un amasijo de átomos. El hombre, e incluso la mujer.

PATRICIO.- ¡Caramba Felicio! Es una conclusión por así decir de gran densidad. Pero un poco antigua,  y no quiero con mi observación quitarte el menor mérito. Incluso la Biblia lo dice a su modo: barro somos. O polvo, en fin.

FELICIO.- No te llevaré la contraria, ¡oh Patricio!,  sin duda aciertas,  como casi siempre. Pero reflexiona sobre las consecuencias de tal hecho, en las que pocas veces, si alguna, suele repararse. Consecuencias que nos presentan la historia, la moral,  la vida en suma, de modo harto diferente de aquel al que estamos habituados. ¿Qué es la vida, qué es la persona sino una continua composición y descomposición de átomos? En último extremo un ser humano no difiere de un pedrusco, y me atrevo a aventurar que Stalin fue muy consciente de ello. Mató a mucha gente, se le acusa, pero ¿qué hizo, en suma, sino acelerar  un proceso de todas formas ineludible, que también acabaría con él? Científicamente, la cosa no tiene mayor alcance.

MAURICIO.- Pero, Felicio, estoy seguro de que  casi nadie siente ganas de que le aceleren el proceso, como elegantemente has denominado la cosa. A ti mismo, ¿acaso te gustaría que un Stalin, o simplemente un hampón, pretendiera desordenar de cualquier manera tus átomos? Apuesto a que protestarías, e incluso tomarías medidas más enérgicas, como huir.

FELICIO.- Apuesta ganada de antemano, amigo mío, lo confieso. Pero que lo confiese abiertamente no impide que me percate de que mi actitud en ese extremo resulta ajena a la ciencia. Es más, debes admitir que ni siquiera es una actitud racional, tú que tanto presumes de rendir un culto a la diosa Razón tan extremado que no piensas echar un polvo mientras no aclares racionalmente no sé qué… ¿Somos acaso dueños de  los átomos que nos componen? Reconoce que no,  que ellos se comportan como les da la gana. Sin pedirnos permiso nos han compuesto, y sin la menor preocupación por nuestros sentimientos nos descompondrán un día, quieran las musas que tarde en llegar. Así pues, en definitiva, difiere mucho el que un hombre se muera o lo maten de que una piedra se rompa en pedazos?

APARICIO.- ¡Ah, eso me recuerda a la canción de nuestro gran amigo Jallidakis, séale la tierra leve! I petra:  “La piedra es la muerte, la piedra es mi vida…” (http://www.youtube.com/watch?v=mTCGMPa_uv8)

SIMPLICIO.- Así mirado, la verdad es que da mucho que pensar. Yo siempre estoy por la ciencia, siempre me pareció mucho más progresista…

FELICIO.- Observad, además, que no solo a los átomos les da por descomponernos cuando lo consideran oportuno, sin por eso descomponerse ellos, pues son casi eternos y ni sufren ni padecen. Es que antes, incluso, otros muchos factores acaban con nuestra salud. No solo lo que llamamos un asesino, o un accidente… Incluso algo tan miserable como un virus, o una bacteria, puede ocasionarnos la muerte, en medio de horrendos y prolongados dolores. De ahí yo deduzco que nuestras leyes deben progresar y aceptar los hechos, en otras palabras, legalizar lo que, con término emocional y acientífico llamamos asesinato: se condena al asesino, pero ¿acaso se condena a un virus o a un cáncer? Y sin embargo, ¿no resulta mucho más digna la acción mortífera de un hermano nuestro, de un semejante, que la de una despreciable peste, un microbio cualquiera? Aparte de que el microbio acaba contigo porque sí, por las buenas, sin ninguna intención particular, mientras que el asesino opera a un nivel mucho más elevado, con intenciones humanas, con proyecto, con una ilusión o ideal, por quedarse con tu dinero, pongamos por caso. Eso está a un nivel intelectual y moral muy superior al de un virus o… o al de unos elefantes en estampida que te aplastaran bajo sus pesadas patas. Creo que junto a la ciencia debe prevalecer esta diferenciación moral, y la ley debe adaptarse, tal como lo ha hecho ya en relación con el aborto. O somos científicos o volvemos al mundo de la magia y la superstición.

PATRICIO.- Yo creo, Felicio, que, siendo solo media mañana, ya has empinado el codo en demasía…

FELICIO.- ¿Crees? No me extraña. Incapaz de rebatirme con hechos y razones de peso, has de refugiarte en la creencia, en la fe…

MAURICIO.- Una cosa me preocupa, Felicio: ¿por qué a los átomos les da por formar cuerpos en lugar de mantenerse dispersos por ahí, o en una acumulación gigantesca e informe? ¿Por qué no se sueltan de nuestros cuerpos para desperdigarse y mezclarse con el aire y la tierra, pongamos por caso? ¿Por qué, en definitiva, les ha dado por separarse del resto y unirse disciplinadamente entre sí, repartirse tareas, como si dijéramos, para formarnos? ¿Tienes respuesta a eso? 

—

PATRICIO.- Te veo muy callado, Fabricio. Tú, que presumes de tu superioridad intelectual a falta de otras superioridades, ¿no tienes nada que decir sobre estos asuntos?

FABRICIO.- Pues ya ves, nunca me los había planteado. Pero diré que estoy de acuerdo en parte con Felicio, si bien encuentro varios problemas en su argumentación, por lo demás brillante.

MAURICIO.- Somos todo orejas, camarada.

FABRICIO.- Obviamente, es verdad lo del aborto. El problema no está en si un embrión es una vida humana, sino si es una acumulación de átomos. Puesto que lo es, la solución viene por sí sola. Lo mismo en cuanto a la legalización del asesinato. Si liquidamos el embrión, ¿por qué no aceptar el asesinato entre personas adultas y responsables? Pero los políticos son inconsecuentes, dan una de cal y otra de arena, y así van las cosas. Fijaos: se han hecho miles de leyes contra el asesinato, y sin embargo continúa habiendo asesinatos. ¿Por qué? Porque es algo que está en la naturaleza, nos guste o no. Y las leyes no pueden ir contra la naturaleza. El asesinato, como los demás fenómenos naturales y sociales –que estos son parte también de los naturales– tiene la dignidad eminente de existir, de ser un hecho, una realidad. Y las leyes deben hacer legal lo que es real… Lo demás es poner puertas al campo, perderse en contradicciones, olvidar la ciencia, en resumen, naderías.

FELICIO.- ¡Pero qué cabeza privilegiada tienes, pequeño jorobeta! ¡Yo diría que el cerebro no te ocupa solo el cráneo, sino también la chepa!

FABRICIO.- No obstante, Felicio, y a pesar de que yo he empleado también la palabra dignidad, de lo que me acuso al instante, esas calificaciones que tú empleabas para poner moralmente un asesinato por encima de la acción letal de un virus, por ejemplo, me parecen impropias. La cuestión reside en los átomos, como muy bien has dicho, y ahí es ocioso hablar de dignidad, de valores y simplezas por el estilo, que la ciencia, lógicamente no toma en cuenta. ¿Acaso los virus no se componen a su vez de átomos? Todo es igual, en definitiva, y la moral no es más que una construcción mental ilusoria, tal como los fantasmas, los unicornios y cosas por el estilo… ¡Salicio! ¿No puedes hacer callar a tus ovejas? Con tanto balido se me desordenan los razonamientos.

APARICIO.- Es que están contentas de poder comer a gusto, ahora que ya Salicio no puede tocar la zambomba, y es normal que manifiesten su alegría a su manera.

SALICIO.- ¡Tranquilo, gran hombre, que ya las alejo! ¡Que le desordenan los razonamientos, dice, y no suelta más que chorradas!

FABRICIO.- Es evidente, mis queridos camaradas y amigos, que los átomos tienen su propia dinámica, su propia lógica y razón de ser y actuar, y, que, conociendo esas cosas, llegaríamos a entender la naturaleza y la vida mucho mejor. Está claro que, esencialmente, un burro y un ser humano son la misma cosa, y si no, mirad a Salicio…Pero es que también es la misma cosa un saco de serrín o un pedazo de granito: todo son, todo somos átomos. No obstante, hay algunas diferencias secundarias a tomar en consideración: los átomos están organizados de distinto modo en una persona y en un peñasco, incluso una casa podría considerarla un peñasco organizado de otro modo… Además, nosotros diferimos de la piedra en otra cosa: constantemente absorbemos átomos del entorno y devolvemos átomos al entorno, de un modo extraño, porque a pesar de ello seguimos teniendo la misma figura, en lugar de cambiar y confundirnos con el medio…

PATRICIO.- Observa también, ilustre Fabricio, que cuando hablamos expulsamos átomos, en realidad hablar equivale a expeler átomos. Es más, nuestros pensamientos, ¿qué son más que movimientos de átomos, o quizá de electrones, no estoy muy seguro…?

FELICIO.- Lo cual vuelve a corroborar mi argumento.

APARICIO.- Luego, ¿qué sentido tiene lo que decimos y pensamos, Felicio?

FELICIO.- ¿Qué sentido va a tener? Ninguno. ¡Pero qué poco espíritu científico hay en tu mollera, amigo Aparicio! El sentido es algo tan subjetivo, tan arbitrario y tan caprichoso como la dignidad, el valor, todas esas cosas, ¿No coincides conmigo, Fabricio?

MAURICIO.- Pero, Fabricio, ¿conoces tú esas cosas, el dinamismo de los átomos y tal y tal, que nos aclararía el por qué de la vida, o del mundo, pongamos por caso? ¿Puedes responder a la pregunta que hacía antes, a saber, por qué a los átomos les da por formar cuerpos y mantenerlos más o menos estables, en lugar de dispersarse por ahí mezclándose con otros átomos?

FABRICIO.- Quizá la ciencia no está todavía en condiciones de contestar esas cuestiones, pero yo aventuro que se trata de una combinación de la fuerza electromagnética y de la temperatura. Añádeles la fuerza de la gravedad, si quieres.

APARICIO.- ¡Rediez!