La crisis actual parece  tener relación con una perversión del mercado, más bien que con la intervención pública. Al menos en lo que respecta a su sector inmobiliario. Durante años el precio de la vivienda creció de manera extraña (extraña, porque había una gran oferta y gran número de casas vacías). El PP creyó que liberalizando el mercado con la ley de 1998,  que declarase edificable todo terreno, salvo que estuviera expresamente prohibido, el mercado se racionalizaría, el ritmo de construcción  descendería  y los precios también. Pero ocurrió lo contrario. Y entonces muchos expertos y políticos, creo que la gran mayoría,  insistían en que se había entrado en un “círculo virtuoso” generador de empleo y prosperidad indefinidamente. Es más, se predicaba que endeudarse era enriquecerse, máxime con la entrada en el euro, el cual –aseguraban los políticos y los expertos– garantizaba  el indefinido funcionamiento del sistema. Por otra parte, que la construcción adquiriese tal peso relativo en la economía no era motivo de preocupación, no solo porque impulsaba una infinidad de otras industrias, sino porque cada país tiene sus ventajas particulares en las que apoyarse, como pasaba también con el turismo, nuestro “petróleo”. Quienes dudaban de tales prodigios eran pocos, la mayoría no osaba expresarse, ya que la realidad más evidente parecía desmentirle año tras año, y si se expresaba nadie le hacía caso.

Es decir, los mercados, por su dinámica propia, pueden crear efectos perversos. Otro caso, que plantea problemas muy varios, lo tenemos en la televisión. Cuando se permitieron cadenas privadas se dio por sentado que ello mejoraría mucho su calidad, gracias a la competencia. Pero, aparte de que ya bajo los socialistas la televisión pública cabalgaba hacia la basura, la competencia se estableció sobre la base de la basura, precisamente. Desde el punto de vista de algunos liberales, ello no era nada malo, pues la basura satisfaría los deseos de los individuos, y contra eso no habría nada que decir. Es más, quedaría inapropiado hablar de basura o no basura, solo de la opción de los individuos. En los “Diálogos de Porriño” caricaturizaba esa visión de la supuesta bondad y eficiencia del mercado dejado a su exclusiva dinámica: los políticos competían por superar la crisis basándose en la prostitución, el juego o el fomento de la delincuencia.

El problema de la crisis se plantea, desde ciertos puntos de vista, en relación con el estado y su intervención: la dificultad de encontrar  el punto de equilibrio, si este existe, entre el estado y la sociedad civil. Los anarcocapitalistas imaginan –con argucias sofísticas, en mi opinión—que la sociedad podría funcionar sin ningún otro poder que las relaciones contractuales entre individuos (que podrían incluir, por ejemplo, el asesinato profesional).Y otros muchos establecen una contraposición entre sociedad, en general,  y estado, cuando este siempre fue parte de la sociedad, es una creación de esta.

El papel del estado permanece oscuro.  La crítica a la intervención keynesiana tiene buenos argumentos, salvo que las políticas keynesianas no han sido, en general, tan ruinosas cono cabría esperar de tales argumentos. Otra crítica mayor sería que la intervención creciente del estado conduciría –conduce— a regímenes realmente despóticos bajo ropajes democráticos.

*********************************

El pensamiento simplón (y3) (LD, 1-II-2001)

Nadie en sus cabales puede negar que la cultura española ha sido, y en lo fundamental sigue siendo, latina y cristiana: el idioma común, el derecho, las costumbres y actitudes corrientes, la religión vastamente mayoritaria –y hasta hace pocos decenios prácticamente unánime–, etcétera. Que esa cultura quedó asentada en la Edad Media, mediante un largo combate con la cultura islámica, también salta a la vista; los restos islámicos en España son arqueología, lo mismo que los latinos y cristianos en Marruecos. También está de sobra claro, aunque algunos no quieran verlo, que esa lucha de siglos fue posible porque antes de la invasión islámica España había sido latina y cristiana, y tenido un estado propio. Gracias a ello, existió la Reconquista. Si los árabes hubieran encontrado la península en las condiciones de división cultural, política e idiomática que la encontraron los romanos, hoy seguramente seríamos un país como los del Magreb, sin valorar ahora lo fausto o infausto del hecho. Sería la realidad, sin posible comparación con otra alternativa.

Estos hechos, que constituyen nuestra identidad más básica, son sentidos como un peso o una carga insufrible por Goytisolo o Fuentes. Les parecen opresivos, los niegan o los desacreditan. Lo importante, dicen, no fue la lucha, sino el “mestizaje” cultural, que ensalzan, haya existido o no. Todos los pueblos son mestizos, aunque unos muchos y otros muy poco. Ello no constituye un mérito, ni mucho menos una obligación. Es simplemente una realidad histórica no valorable, excepto para los racistas (la manía mestizadora de Goytisolo y compañía resulta tan absurda como la contraria de los hitlerianos). Pero si por algo sorprende el mestizaje cultural español con el Islam , es por su escasez, teniendo en cuenta el prolongadísimo contacto entre ambas partes. Naturalmente en esos siglos hubo intercambios de todo tipo entre España y Al Andalus, pero en un contexto histórico de hostilidad, en que uno de los contendientes venció (en el Magreb ganaron los que en España perdieron). No debe extrañarnos. Difícilmente ocurriría en la Edad Media algo distinto de lo que ocurre ahora en Palestina, entre árabes y judíos.

La incapacidad de aceptarse a uno mismo suele ser un rasgo neurótico. ¿Puede extenderse ese rasgo a grupos sociales? Da la impresión de que sí, de que esa tara afecta a muchos españoles desde el siglo pasado. Goytisolo y sus amigos no soportan la España real –ellos la llaman, osadamente, “oficial”–, la encuentran poco progresista, poco tolerante, poco libre. No como el Marruecos de Hassan o el Méjico del PRI, insistamos en ello porque nos da una clave para interpretarlos.

Blog I: Cómo salir de la involución democrática / “Adiós”. http://www.intereconomia.com/blog/presente-y-pasado/para-salir-involucion-democratica-adios-20130509

***********************************

Franco gana la superioridad material

Al atacar la franja cantábrica, Franco debilitaba la zona centro, donde operaba el mejor ejército rojo, corriendo así un riesgo muy considerable. Por supuesto,  sus enemigos se percataron de las posibilidades que ello les ofrecía y diseñaron, ya después de la batalla de Guadalajara,  hasta un ambicioso plan de cortar en dos la zona nacional mediante una ofensiva hacia Mérida. Operación factible en principio, dado el material y tropas disponibles, y la distancia a la frontera portuguesa (solo 70 kilómetros en aquella zona). Aunque  podría terminar atacada en tenaza desde Andalucía y desde Cáceres. En cualquier caso habría puesto a los nacionales en grave peligro y cortado los abastecimientos de su ejército desplegado en torno a Madrid; y, más tarde,  habría obligado a suspender la ofensiva nacional por el norte cantábrico. El plan volvería recurrentemente al mando rojo, pero nunca sabremos qué  éxito tendría, ya que  fue descartado  por los comunistas y los asesores soviéticos,  básicamente porque habría proporcionado una gran popularidad a Largo Caballero. A este trataban de defenestrarlo cuanto antes, cosa que lograron  en mayo del 37. En todo caso, las izquierdas harían grandes y repetidos esfuerzos por contraatacar en el centro a fin de romper el frente nacional o, al menos, distraer a Franco de la ofensiva en el  norte.

Franco (Mola en este caso) emprendió su ataque sobre Vizcaya con ligera inferioridad de tropas (lo que le dificultaría explotar victorias locales), ligera superioridad artillera y, sobre todo, gran superioridad aérea. Esta superioridad no era solo numérica, pues la estrechez de la franja norteña hacía imposible prevenir los ataques aéreos contrarios,  de modo que  se perdieron numerosos aviones enviados desde Madrid en apoyo.  La aviación tomó así un considerable protagonismo, si bien la guerra fue siempre muy fundamentalmente de infanterías.

Frente a muchas desventajas, el bando nacional tuvo en el norte el beneficio de las rivalidades entre separatistas e izquierdistas en general. Así, el PNV sirvió a Franco de inestimable cuanto involuntario, auxiliar, pues le facilitó la entrega intacta de la industria bilbaína y la primera gran batalla de copo, en Santander,  hacia finales de agosto. Allí los nacionales se harían con un enorme botín en armas y decenas de miles de prisioneros, gran número de los cuales  fueron incorporados al ejército vencedor.  Casi dos meses más tarde terminaba la ofensiva en Gijón.

Entre tanto habían fracasado en el centro las sucesivas las contraofensivas rojas, emprendidas siempre con absoluta superioridad local en tropas y aviación, por la Casa de Campo, La Granja y Segovia, Huesca, Brunete y Belchite. El ejército nacional demostró siempre una extraordinaria destreza y resistencia defensiva, contra la que se estrellaron todos los ataques. Solo en Brunete tuvo Franco  necesidad de frenar su ofensiva en el norte y distraer tropas importantes desde allí. Por un momento pareció abrirse la posibilidad de dirigirse de nuevo sobre Madrid, pero la resistencia de los rojos, una vez frustrado su ataque, lo impidió.

Al final de la campaña del norte, el Frente Popular había perdido la cuarta parte de sus tropas totales, unos 200.000 hombres:  la mitad fueron a engrosar el ejército nacional y la otra mitad internados. También había perdido más de 200 aviones, 100 de ellos cazas modernos, dos destructores, cuatro submarinos y otros buques, aparte de una masa de artillería. No menos importante, perdía unas industrias y minas fundamentales para la prosecución de la guerra, y de las que había sacado muy poco rendimiento, al revés de lo que harían los nacionales.

El ejército de Franco había sido capaz de derrotar a un enemigo numeroso y bien pertrechado en un terreno  tan fácil a la defensa como difícil para el ataque, al tiempo que frustraba las peligrosas contraofensivas enemigas por la zona centro y Aragón.    Hasta entonces, la superioridad nacional había sido sobre todo cualitativa, pero en octubre del 37, por primera vez,  se sumaba a ella  una superioridad material  no muy grande aún, pero ya significativa. No parece obra de un general mediocre, un mero táctico o un militar de mentalidad colonial. Muchos creyeron que la guerra estaba resuelta, pero todavía no fue así frente a un enemigo empeñado, si no ya en ganarla, al menos en alargarla hasta que los acontecimientos europeos le fueran favorables.

****************************************

Blog I: Como salir de la crisis nacional / A San Blas, abogado de la garganta: http://www.intereconomia.com/blog/presente-y-pasado/salir-crisis-nacional-san-blas-abogado-garganta-20130506

*****************************

El ser humano se encuentra en la vida con una doble realidad: por una parte puede desenvolverse y sobrevivir en el mundo, y por otra parte trata de entender este y su propia acción dentro de él. La impresión del mundo y de la vida tiene más o menos fuerza según las personas y también según las circunstancias. Así, mucha gente apenas  siente esa impresión mientras puede satisfacer sus necesidades básicas o llevar una vida sin grandes alteraciones; en cambio otra gente sufre esa impresión con gran intensidad,  y probablemente se encuentra en ella la clave, o una clave, de la producción cultural superior (arte, pensamiento, etc.). La intensidad varía también mucho en unas mismas personas, según la vida les resulta fácil o chocan con grandes obstáculos  ya sea para sobrevivir o para cumplir ciertas aspiraciones, no digamos en presencia de una enfermedad  grave o de un peligro mortal. En todo caso, se sea más o menos sensible ante estas realidades, ellas permanecen, como retándonos, incluso dolorosamente, a comprenderlas.

Según P. Diel, el mito, en general, da una explicación simbólica del mundo y de la peripecia humana dentro de él. Ya vimos por qué solo puede ser simbólica y no racional. El ser humano se percibe capaz de hacer cosas y de satisfacer muchos de sus deseos –aunque estos le vienen dados, en lo fundamental, no dependen de su voluntad–, y por analogía percibe el mundo como resultado de unas fuerzas y deseos que le sobrepasan de manera absoluta, pero que no pueden serle del todo ajenos, puesto que él está en ese mundo y es un producto de él. Su propia experiencia personal le hace ver que las cosas, el mundo, deben tener un origen temporal y con toda probabilidad un final, de la misma forma que le pasa a él y a todas las cosas concretas que maneja.

No menos intrigante, acaso más, resulta para el ser humano su propia peripecia vital. Le inquieta  la causa de ser como es, tan distinto de los animales y demás seres que conoce, y asimismo le interesa lo que hace y lo que le ocurre durante el tiempo en que se mueve por el mundo –tiempo que puede parecerle  corto o largo—. Así, el mito tendría un componente cosmológico, una explicación sui generis del mundo y su origen por medio imágenes a veces muy extrañas –en el sentido de no racionales– pero de fondo no arbitrario; y un componente digamos personal, el de la propia vida humana, presentada de forma individual  (los héroes) y que sin embargo debe obedecer a ciertos modelos. Implícitamente, los relatos de los héroes míticos responderían, de modo positivo o negativo, a la pregunta de “cómo debería comportarme en el tiempo de vida que me ha sido dado”. Son relatos de aspecto a menudo trágico o brutal y suelen terminar en fracaso.

Los mitos no serían solamente explicaciones o interpretaciones más o menos calmantes de la angustia connatural a la condición humana, sino que tendrían un valor inspirador, un valor cultural que, de forma no muy consciente (al modo del arte), orientarían la vida de las comunidades y los individuos, y les darían un sentido.  Asimismo, las mitologías de los distintos pueblos, aunque tengan un fondo común, serían más o menos elaboradas, o bellas, o profundas,  según las diferentes culturas, de modo que no todas estas alcanzarían el mismo valor  cultural. El estudio de Diel sobre los mitos griegos es sumamente sugestivo, aun si en algunos aspectos insatisfactorio o dé la impresión de retorcer en exceso el relato original,

*****************************

JORNADAS DE HOMENAJE A AQUILINO DUQUE  Organizan:

FUNDACIÓN DE CULTURA ANDALUZA (FUNDECA)

INSTITUTO DE LA CULTURA Y LAS ARTES DE SEVILLA (ICAS) CASA DE LOS POETAS

7 de mayo  20:00 horas.

Real Academia Sevillana de Buenas Letras (C/ Abades, 14)

La novela de Aquilino Duque Intervienen: Jacobo Cortines, José Julio Cabanillas, José Alberich

21:30 horas  La Carbonería (C/ Levíes, 18) Recital de Flamenco de Alicia Serna

 8 de mayo  12:30 horas  Jardines del Valle

Descubrimiento de un azulejo

20:00 horas  Casa de los Poetas y las Letras (Casino de la Exposición)

La obra ensayística de Aquilino Duque. Intervienen: Enrique García Máiquez, Juan Lamillar, Francisco Bejarano

 9 de mayo 11:30 C/ Betis, frente al Restaurante Abades.

Paseo literario con textos de Aquilino Duque.

20:00 horas  Casa de los Poetas y las Letras (Casino de la Exposición)

La poesía de Aquilino Duque Intervienen: José Mateos, Carmelo Guillén, Luis Alberto de Cuenca.

********************************************

Opinión 2001-01-10

Roosevelt y Churchill,  ¿figuras del siglo?

Hugh Thomas ha propuesto, con buenos argumentos, a F. D. Roosevelt como la figura política más importante del siglo. Eso de buscar “el más” de cualquier cosa, desde “miss mundo” hasta “el mejor científico”, tiene algo de manía, pero entra en el estilo anglosajón de la competencia, y lógicamente los españoles, sometidos a su cultura, no nos libramos de ella. Hace poco el diario El Mundo proponía para el puesto a Churchill, de quien trazaba un exuberante panegírico (incluyendo observaciones despectivas hacia los españoles en la guerra de Cuba, aunque lo cierto es que Churchill escribió entonces muy a favor nuestro).

Ciertamente, los méritos del estadista inglés son sobresalientes, pero si queremos evitar la beatería, tan frecuente en la izquierda como en la derecha hispanas, conviene no olvidar una mancha terrible en su carrera y en la del norteamericano: los espeluznantes bombardeos terroristas sobre la población civil durante la II Guerra Mundial. Si en Guernica, según los estudios más fiables, la Legión Cóndor mató a 120 personas, la cifra fue multiplicada casi por mil en las gigantescas incursiones aéreas sobre los suburbios obreros de Tokio o sobre Dresde, aparte de decenas de otras acciones similares, cuyas víctimas eran, sobre todo, niños, mujeres y ancianos. Aunque el método lo iniciaron los nazis, debe reconocerse que encontraron en los políticos anglosajones unos discípulos en extremo aventajados. Esto es sabido, pero casi nunca recordado, y no veo por qué.

Una atrocidad más pesa sobre Roosvelt y no sobre Churchill. Éste escribió que en un almuerzo durante la Conferencia de Teherán, Stalin anunció su intención de fusilar a 50.000 oficiales alemanes. Churchill replicó: “preferiría que me sacaran ahora mismo al jardín y me fusilaran antes que manchar mi honor y el de mi país con semejante infamia”. Roosevelt, complaciente, sugirió dejarlo en 49.000, y el hijo de Roosevelt brindó por la muerte “no sólo de esos 50.000 nazis, sino de cientos de miles más”. Stalin, encantado, le abrazó. Churchill, fuera de sí, abandonó la sala. Stalin fue a buscarle y, conciliador, le dijo que se trataba de una broma. El inglés estaba seguro de que hablaba en serio.

Y también Roosevelt hablaba en serio. Terminando la guerra, los prisioneros de guerra alemanes en manos norteamericanas, junto con miles de civiles, incluidos niños, fueron hacinados entre alambradas, sin cobertizos ni apenas agua, alimentos o ropas de abrigo, y sin permitir ayuda de la Cruz Roja o de la población. Así fueron exterminados alrededor de un millón de prisioneros. El espectáculo, según diversos testimonios, recordaba el de los campos nazis de Belsen o Dachau.

El general Patton dijo que su jefe, Eisenhower, empleaba “prácticamente los métodos de la Gestapo”. La cronista D. Thompson acusó: “Al adoptar los principios y métodos de Hitler, Hitler ha terminado por ganar, aunque hayamos vencido a Alemania”. Estos hechos están documentados por el historiador canadiense James Bacque en su libro “Other losses”, no traducido al español y cuya consulta debo a la amabilidad de J. Jiménez Lozano. Aunque Roosevelt falleció en abril de 1945, esa política estaba ya en marcha.

No sé si es preciso algún comentario.

Blog I: Hablando con el Papa: http://www.intereconomia.com/blog/presente-y-pasado/hablando-papa-20130430

**********************************

Mito: el lenguaje y el contenido.

Los mitos, tomados literalmente, nos parecen en general disparatados, sea  desde un punto de vista racional o empírico (científico). Por consiguiente, quienes afirman que el creyente los toma literalmente, debe explicar también la razón de esa literalidad, a menos que sostenga que creencia y estupidez son equivalentes. Sin embargo los creyentes no son, en general, más ni menos estúpidos o inteligentes  que los incrédulos, ateos o agnósticos, y así la cuestión queda sin resolver. Una respuesta bastante fácil es que los mitos aportan un sentimiento de clarificación y de sentido del mundo y de la vida, la propia y la general. De acuerdo con lo que ya hemos visto, el hombre tiene un sentimiento profundo del mundo, de la vida social y de sí mismo. Ese sentimiento es ambiguo,  a un tiempo placentero e inquietante, con la angustia como uno de sus componentes esenciales. La psique reacciona a él  de dos maneras: una, práctica, diseñando técnicas y medios para desenvolverse y sobrevivir, y otra, más profunda, elaborando relatos (mitos) explicativos, acompañados de ritos para hacer propicias a unas fuerzas muy superiores de las que el ser humano se siente en dependencia, puesto que, entre otras cosas, terminan acabando con su vida. Esas fuerzas son personificadas y se les atribuyen acciones e intenciones análogas a las humanas, para hacerlas de algún modo familiares. Lo cual dista de ser arbitrario, a menos que consideremos a los seres humanos radicalmente diferentes del resto de la naturaleza. Como no es así, como el hombre sale de la tierra y vuelve a la tierra,  donde se disuelve, sus sentimientos e ideas deben ser comunes a la tierra, a la naturaleza,  aunque sea difícil o imposible discernir de qué modo preciso.

La misión del mito es, por tanto, satisfacer esa necesidad psíquica primordial:  dar un sentido a la vida humana, dentro de un mundo que también debe tener sentido. La necesidad de orden y sentido es tan fuerte, y la sensación de angustia sin ellos tan demoledora, que vemos continuamente, al tratar las ideologías, cómo la gente se aferra a ellas por más que los hechos conocidos las desmientan. Un aferramiento que cae fácilmente en el fanatismo. Sucede así porque las ideologías introducen orden y sentido en lo que de otro modo sería un caos intolerable que empujaría incluso al suicidio.

En buena medida, las ideologías surgen de la crítica racional de los mitos. Sin embargo cabría sospechar de la racionalidad real de esa crítica. Pues, como decía, equivale a sostener la estupidez de los creyentes. Pero estos, por muy literalmente que crean en el mito, obtienen de él algo parecido a lo que los creyentes en la ideología: una especie de consuelo en un sentimiento de orden que les permite sostenerse en la vida.

Y si es así, debemos suponer que,  al menos de forma no muy consciente, los mitos tienen un significado más allá de su contenido textual. Dicho de otro modo, si logran ejercer una sugestión,  generalmente más eficaz que  la ejercida por las ideologías, ha de deberse a que poseen un  contenido más allá del textual, accesible, al menos en parte, a una crítica más adecuada que la ideológica. En fin,  cabe sostener que su lenguaje es simbólico,  alusivo a algo más allá del significado literal.

Llegados aquí, hemos de preguntarnos por qué, entonces, el relato mítico no se expresa de forma racional y directamente inteligible, como hace o trata de hacer el discurso racional, o el científico. Creo que la respuesta está en el contenido mismo, que  escapa, al menos parcialmente, a la exposición racional y lógica. Ese contenido, volviendo al principio, consiste en el sentido de la existencia, particular del individuo, general de la humanidad y más aún del mundo. El cual no admite una explicación del mismo estilo que la del sentido de una mesa y las normas para su construcción, por ejemplo. se trata de algo infinitamente superior, pero que aun así debe guardar analogía con la actividad corriente humana de construir una mesa, o  fabricar aperos de labranza o armas de caza. A menos, repito, que nos consideremos radicalmente distintos de la naturaleza. Es decir: tal como somos nosotros, así debe ser el mundo, por muchas diferencias que encontremos en un plano superficial

Algo semejante ocurre con el arte en general y la literatura en particular. Vistos desde un punto de vista técnico y racional, resultan absurdos, ilusiones arbitrarias. Y sin embargo los apreciamos de modo extraordinario aunque no sepamos decir claramente por qué, ni valorarlos del modo objetivo como valoramos una silla o un ordenador.

En conclusión: el contenido de los mitos es la explicación sui generis de algo (como el sentido del mundo y de la vida personal) que supera las posibilidades explicativas racionales, y que por lo tanto se expresa de forma metafórica o por un complejo pensamiento analógico.  Interpretar el lenguaje mítico de forma estrictamente lógica resulta tan inadecuado como interpretar del mismo modo la literatura. Y por ello también resulta chocante y artificioso el empleo del lenguaje simbólico para sucesos que  no lo necesitan, por ser triviales o por poder expresarse perfectamente en lenguaje racional.

**************************

Decíamos ayer: (LD, 22-6-2001)

Los pesados argentinos

Blog I: Medidas para salir de la crisis / La señora Isabel: http://www.intereconomia.com/blog/presente-y-pasado

—————————————

Dicho de otro modo, tanto Hayek como Keynes explican la crisis sobre el concepto de ahorro. Para Hayek es un ahorro excesivo, inducido generalmente por el estado rebajando la tasa de interés, por ejemplo, el que anima inversiones a su vez excesivas, las cuales provocan un círculo vicioso de sobreproducción ruinosa, despidos y el consiguiente subconsumo. La solución: dejar quebrar  esas inversiones ruinosas hasta que se alcance de nuevo el equilibrio. Keynes, en cambio, considera que el ahorro puede, justamente, retraer desde el primer momento las inversiones al disminuir las expectativas de consumo.

Tengo la impresión de que el fallo del análisis está en el concepto mismo del ahorro, pues insisto: en un tiempo determinado (un año, normalmente) se produce una cantidad de bienes que deben consumirse. Si el ahorro es abstención del consumo (y tiene que ser del consumo de bienes existentes, producidos, no de expectativas de producirlos), quiere decirse que cada año se echarán a perder  una cantidad de bienes producidos tanto mayor cuanto mayor sea la abstención o ahorro. El ahorro, por tanto, no redundaría en inversiones en ningún caso, y más bien las desanimaría, como dice Keynes. La idea de un equilibrio entre ahorro e inversión es superflua: lo producido debe consumirse, o gran número de productores irá a la ruina, lo que arrastrará en círculo vicioso desempleo y menor consumo, etc.

El error del ahorro parece venir de una interpretación moralista (la abstención virtuosa)con la que se intentaba justificar la riqueza de los empresarios. En realidad, cada año se produce una cantidad de bienes muy variados,  desde los de consumo inmediato, como la comida, de consumo prolongado, como la ropa, o de consumo intermedio, como máquinas y materias primas: la inversión consiste en consumo de bienes intermedios, por tanto no se diferencia  de otros bienes de consumo, excepto en que generalmente son más caros. Esos bienes deben ser consumidos, y según la Ley de Say así ocurre forzosamente, pero la experiencia demuestra que no siempre es así, pues de otro modo no habría crisis. No es así ni siquiera en condiciones de prosperidad, ya que constantemente la oferta de ciertos bienes no encuentra demanda y arruina a sus productores, aunque esa ruina quede compensada globalmente por los beneficios de otros.

Es preciso tener en cuenta, además, la preferencia del consumidor, que varía frecuentemente por causas muy variadas. Ello dificulta la adaptación de los empresarios, aunque también puede ser orientada de formas diversas. Durante la burbuja inmobiliaria mucha gente creyó, o se le hizo creer, que valía la pena endeudarse a largo plazo para comprar viviendas, ya que estas no dejarían de aumentar su valor y siempre podría revenderlas por más de lo que le habían costado. Los empresarios se adaptaron rápidamente y la economía española pareció girar con éxito en torno al ladrillo. Conviene recordar que la mayoría de los economistas, españoles y extranjeros, interpretaban ese éxito como la creación de un “círculo virtuoso” sin fin a la vista. Garantizado además por la entrada en el euro, que presuntamente daba estabilidad permanente a un proceso de enriquecimiento general. ¿Cómo, de ser un ingreso superior al gasto, pasó a ser lo contrario? Porque esto es lo que ha ocurrido. Podría describirse la crisis como una situación en la que, en el conjunto de la economía –aunque no en todas sus partes–, los costes superan a los ingresos.

***********************************

EL SUFRAGIO FEMENINO ENLA II REPÚBLICA

El voto como ejercicio de democracia es un fenómeno históricamente muy reciente, pues las democracias mismas no empiezan a existir hasta muy a finales del siglo XVIII. No debe confundirse el voto con otras formas de decisión popular ancestrales, ni tampoco con el practicado en la democracia ateniense: en ésta el pueblo (en realidad una pequeña parte de los ciudadanos libres) intervenía constantemente en la toma de decisiones, mientras que el voto en nuestras democracias se efectúa para elegir a aquellos representantes  en quienes se delega la toma de decisiones, excepto en referéndums puntuales. El voto, tal como lo practicamos en el mundo actual, procede de un fenómeno social y otro ideológico: por una parte las sociedades se han vuelto mucho más pobladas y complejas en los siglos XIX y XX (ya no sería posible una democracia a la ateniense, por ejemplo);  y por otra se han expandido extraordinariamente las ideas democráticas, cuya raíz se encuentra en las concepciones cristianas sobre la igualdad esencial y la dignidad del ser humano y la consiguiente limitación del poder sobre él por parte de las instituciones (en la Revolución francesa, al contrario que en la tradición anglosajona, las ideas democráticas tomaron un tinte abiertamente anticristiano, y originaron los totalitarismos del siglo XX; pero esa es otra cuestión).

Tampoco el voto como hoy lo conocemos se impuso desde el principio. A España, por ejemplo, el sufragio universal no llegó hasta 1890, es decir, hace poco más de un siglo, y no debe olvidarse que fue uno de los primeros países europeos en adoptarlo, después de Suiza, Francia y Grecia. Aquellas  elecciones en España solían ser muy amañadas, un mal muy criticado pero prácticamente inevitable en las sociedades agrarias y poco alfabetizadas.  Hasta entonces el voto se restringía casi siempre  en función de los ingresos o del nivel educativo de los votantes. Y, por supuesto, lo ejercía exclusivamente el varón,  debido al hecho de que la política siempre fue una actividad fundamentalmente masculina, a causa de la ancestral división del trabajo basada en circunstancias naturales (el hombre cazador y guerrero, la mujer recolectora y volcada en la crianza, etc.). Las ideas generales de igualdad generaron pronto la propuesta de extender el voto a las mujeres, pero éstas tardaron en interesarse en ello, y  había el temor a que el ejercicio de tal derecho  politizase y dividiese los hogares. En Suiza, el país más democrático del mundo en muchos aspectos, el voto femenino no ha acabado de ser admitido hasta 1990.

Sin embargo la extensión del voto a la mujer en los países democráticos  era sólo cuestión de tiempo. A lo largo del siglo XIX una proporción creciente de mujeres se incorporó al trabajo fuera de casa, y el proceso se aceleró bruscamente con motivo dela I Guerra Mundial, cuando millones de mujeres hubieron de sustituir en los puestos de trabajo a los hombres que marchaban al frente. Ello presionaba a favor del voto y demás derechos ciudadanos para la mujer, así como la fuerza creciente de la  idea de igualdad política para todas las personas.   En Gran Bretaña y Usa surgieron movimientos  sufragistas femeninos, que terminaron por conseguir su objetivo (en 1917 y 1920 respectivamente), aunque antes lo habían adoptado otros países  sin tales movimientos: Nueva Zelanda (1893) Australia (1902),  y los países escandinavos, salvo Suecia, entre 1906 y 1915. Hacia el final dela   I Guerra Mundial el voto femenino llegó a Holanda y la URSS, y después a otros países europeos: Polonia, Austria,  Checoslovaquia, Suecia o Francia en 1918-19.

Conviene señalar este proceso porque una versión demagógica, pero muy extendida, contempla el voto y las libertades ciudadanas en general, y en particular las de la mujer, no como un proceso evolutivo, de acuerdo con el desarrollo de determinadas sociedades, sino como una especie de derecho absoluto y existente desde el principio de los tiempos, pero impedido durante milenios o siglos  por intereses “retrógrados” o similares.

En España, la dictadura de Primo de Rivera, de1923 a1930, fue  un período de muy rápida transformación social y económica, y  las mujeres pudieron presentarse por primera vez a  cargos públicos (hubo varias de ellas en la Asamblea Nacional), pero no votar todavía. Esto iba a ocurrir en 1931, con la república, y como conclusión natural de los desarrollos anteriores.

La república ha quedado en la mente de la mayoría, debido a una imagen propagandística, como un régimen traído por las izquierdas, pero lo cierto es que fue organizado e impulsado sobre todo por los políticos derechistas  Alcalá-Zamora y Maura,  con el propósito de implantar una democracia liberal normal. Un propósito que iba a torcerse desde muy pronto,  primero por la oleada de incendios de iglesias, bibliotecas y centros de enseñanza católicos por parte de las izquierdas, y luego con la promulgación de una Constitución sectaria y no laica, sino antirreligiosa, que restringía las libertades de conciencia, asociación, etc., para el clero, convirtiéndolo en ciudadanos de segunda. A continuación la Ley de Defensa dela República limitó mucho más, en la práctica, las libertades reconocidas en la Constitución a los ciudadanos.  Las nuevas autoridades de izquierda emprendieron, no obstante, algunas reformas de importancia, aunque no muy bien gestionadas en su mayoría.  Una de esas reformas fue la concesión del sufragio a la mujer.

Dentro de cada partido había posiciones contradictorias al respecto. La derecha católica lo veía con reticencia, por temer efectos dañinos sobre las familias, pero por otra parte  le interesaba, pues esperaba que las mujeres, por lo común de tendencias más conservadoras y pacíficas,  apoyaran a las derechas. A su vez las izquierdas deseaban el voto femenino, pero siempre que les viniera bien electoralmente, de lo cual desconfiaban mucho. Al final, por unas razones u otras,  la mayoría apoyó la medida.  No obstante, el grueso del centrista  Partido Radical, dirigido por Lerroux y  único partido republicano con tradición histórica relativamente larga,  y con fuerza de masas, rechazaba la propuesta, al igual que ocurría con el  Partido Radical Socialista, republicano de izquierdas.

Tiene el mayor interés el proceso de tramitación de la ley.  La defensa y el ataque de la misma corrió a cargo especialmente  de tres diputadas.  Una, la lerrouxista Clara Campoamor, peroró ardorosamente a favor del sufragio femenino,  pese al poco entusiasmo de su partido; y en  cambio la izquierdista Victoria Kent, así como la exaltada socialista  Margarita  Nelken, se opusieron.  Según estas últimas, la Iglesia  influiría sobre el voto femenino y ellas no admitían otra influencia que la de las ideologías afines a ellas.  Azaña comenta, con cierto sarcasmo: “La Campoamor es más lista y más elocuente quela Kent, pero también más antipática. La Kent habla para su canesú y acciona con la diestra sacudiendo el aire con giros violentos y cerrando el puño como si cazara moscas al vuelo. Yo creo que es una atrocidad negar el voto a las mujeres por la sospecha de que no votarían a favor dela República”.  Sin embargo tampoco Azaña  se mostró muy partidario, y a la hora de la votación se abstuvo, retirándose oportunamente del hemiciclo. Lo mismo hizo  el líder socialista Prieto.

Desde luego Prieto, un político maniobrero y poco responsable, estaba en contra. Dos años más tarde, cuando la derecha ganó por fuerte mayoría las elecciones, muchos políticos creyeron encontrar la causa de este giro político en el voto de la mujer, y el también socialista Vidarte reproduce en sus memorias este expresivo diálogo entre Prieto y  Largo Caballero:

“–Si me hubierais hecho caso dejando en suspenso el voto de la mujer para otras elecciones, no tendríamos ahora problema alguno.

– Pero habríamos ido contra nuestros acuerdos y principios –le replicó Caballero

– Nadie se hubiera dado la menor cuenta. Bastaba con decirles a unos cuantos diputados, que lo estaban deseando, que se quedaran en el café o  no entraran  en el salón”.  Era lo que él había hecho.

En sus memorias  Martínez Barrio,  jefe del  ala izquierda del Partido Radical y masón  del más alto rango, criticará amargamente a su correligionaria  Clara Campoamor, acusándola  también de coquetear –unilateralmente—con el régimen de Franco: “El servicio ofrecido ala República por la señorita Campoamor  y los 157 diputados que la acompañaron en su desenfadada y alegre aventura, se tradujo en los bandazos electorales de 1933 y 1936. Con el voto femenino y la ley electoral del todo o nada, la República salió de Escila para entrar en Caribdis”.

¿Tuvieron fundamento esos enfoques? En apariencia sí, pues en las elecciones de 1931, sin voto femenino, la izquierda había alcanzado una mayoría aplastante.  Sin embargo la apariencia  queda más bien en tal, y se ha usado como argumento para ocultar hechos de mayor calado. No cabe duda de que en 1931 las izquierdas se beneficiaron de la desorganización y fragmentación de las derechas así como del impulso de las esperanzas, las ilusiones populares y la radicalización inicial de la república, mientras que en 1933 la población había experimentado los efectos de dos años de gobierno de la izquierda, y el balance distaba mucho de parecer satisfactorio a la mayoría. Además los anarquistas habían votado en1931 ala izquierda, y se habían abstenido en 1933. El peso de sus votos fue menor del que han sostenido bastantes historiadores, pero  en todo caso no dejó de ejercer una influencia.  Para los anarquistas, que habían organizado varias insurrecciones reprimidas sangrientamente por Azaña, el balance del período no podía ser más nefasto: hambre, miseria, terror, deportaciones y torturas, “dos años que nunca olvidaremos” etc.  Exageraban algo, pero era indudable que las violencias, el paro y el hambre habían crecido espectacularmente, mientras la reforma agraria había resultado un fracaso, la del ejército creaba tensiones innecesarias, y el estatuto catalán provocaba división de opiniones. Y contra todo ello  votó en 1933 la mayoría de la población, incluyendo, por supuesto, a las mujeres.

En cuanto a las elecciones de 1936, confirman la misma idea. No conocemos los datos precisos de los comicios, porque nunca fueron publicados, pero la impresión hoy día más generalizada entre los historiadores es que derechas e izquierdas empataron prácticamente  en votos. Lo cual implica que el electorado femenino también se dividió considerablemente. No hubo, por tanto, un bandazo propiamente hablando. La causa del retroceso relativo de las derechas con respecto a 1933 puede encontrarse en que su balance no fue brillante, aunque sí más positivo que en de las izquierdas del primer bienio; y también en la influencia emocional de una enorme campaña desatada por las izquierdas contra las atrocidades atribuidas a las derechas en la represión del movimiento revolucionario de octubre del 34 en Asturias. La campaña se basó fundamentalmente en simples embustes y exageraciones sin tasa, pero su persistencia y masividad, también en el extranjero, no cabe duda de que arrastraron a muchas personas a votar de nuevo a las izquierdas. Es seguro que entre esas personas hubo gran número de mujeres, acaso por el propio carácter de las denuncias sobre el supuesto terror derechista,  que apelaban a la fibra más sensible de las gentes.

Cabe decir, en conclusión, que la concesión del sufragio femenino en los años 30 era sólo cuestión de tiempo, seguramente no mucho, a causa del desarrollo social y económico anterior;  y que fue obra tanto de la izquierda como de la derecha, con mayores y más efectivas reticencias en la primera. Es probable que la mayoría de las nuevas votantes apoyaran a la derecha, pero la desproporción debió de ser poco acentuada. Con seguridad las izquierdas exageraban en sus temores, y cosecharon también una elevada proporción de votos femeninos. Las prevenciones sobre la politización y desunión familiar no parecen haberse cumplido, y la conducta más frecuente sería el voto al mismo partido por parte de ambos cónyuges. Aunque no existen estudios precisos al respecto, suena razonable la idea, opuesta a la de Martínez Barrio, de que  el voto femenino contribuyó, aunque de modo insuficiente, a la estabilidad del régimen, más bien que a sus bandazos.