¿Por dónde vienen las crisis? / El sufragio femenino en la II República.

Blog I: Medidas para salir de la crisis / La señora Isabel: http://www.intereconomia.com/blog/presente-y-pasado

—————————————

Dicho de otro modo, tanto Hayek como Keynes explican la crisis sobre el concepto de ahorro. Para Hayek es un ahorro excesivo, inducido generalmente por el estado rebajando la tasa de interés, por ejemplo, el que anima inversiones a su vez excesivas, las cuales provocan un círculo vicioso de sobreproducción ruinosa, despidos y el consiguiente subconsumo. La solución: dejar quebrar  esas inversiones ruinosas hasta que se alcance de nuevo el equilibrio. Keynes, en cambio, considera que el ahorro puede, justamente, retraer desde el primer momento las inversiones al disminuir las expectativas de consumo.

Tengo la impresión de que el fallo del análisis está en el concepto mismo del ahorro, pues insisto: en un tiempo determinado (un año, normalmente) se produce una cantidad de bienes que deben consumirse. Si el ahorro es abstención del consumo (y tiene que ser del consumo de bienes existentes, producidos, no de expectativas de producirlos), quiere decirse que cada año se echarán a perder  una cantidad de bienes producidos tanto mayor cuanto mayor sea la abstención o ahorro. El ahorro, por tanto, no redundaría en inversiones en ningún caso, y más bien las desanimaría, como dice Keynes. La idea de un equilibrio entre ahorro e inversión es superflua: lo producido debe consumirse, o gran número de productores irá a la ruina, lo que arrastrará en círculo vicioso desempleo y menor consumo, etc.

El error del ahorro parece venir de una interpretación moralista (la abstención virtuosa)con la que se intentaba justificar la riqueza de los empresarios. En realidad, cada año se produce una cantidad de bienes muy variados,  desde los de consumo inmediato, como la comida, de consumo prolongado, como la ropa, o de consumo intermedio, como máquinas y materias primas: la inversión consiste en consumo de bienes intermedios, por tanto no se diferencia  de otros bienes de consumo, excepto en que generalmente son más caros. Esos bienes deben ser consumidos, y según la Ley de Say así ocurre forzosamente, pero la experiencia demuestra que no siempre es así, pues de otro modo no habría crisis. No es así ni siquiera en condiciones de prosperidad, ya que constantemente la oferta de ciertos bienes no encuentra demanda y arruina a sus productores, aunque esa ruina quede compensada globalmente por los beneficios de otros.

Es preciso tener en cuenta, además, la preferencia del consumidor, que varía frecuentemente por causas muy variadas. Ello dificulta la adaptación de los empresarios, aunque también puede ser orientada de formas diversas. Durante la burbuja inmobiliaria mucha gente creyó, o se le hizo creer, que valía la pena endeudarse a largo plazo para comprar viviendas, ya que estas no dejarían de aumentar su valor y siempre podría revenderlas por más de lo que le habían costado. Los empresarios se adaptaron rápidamente y la economía española pareció girar con éxito en torno al ladrillo. Conviene recordar que la mayoría de los economistas, españoles y extranjeros, interpretaban ese éxito como la creación de un “círculo virtuoso” sin fin a la vista. Garantizado además por la entrada en el euro, que presuntamente daba estabilidad permanente a un proceso de enriquecimiento general. ¿Cómo, de ser un ingreso superior al gasto, pasó a ser lo contrario? Porque esto es lo que ha ocurrido. Podría describirse la crisis como una situación en la que, en el conjunto de la economía –aunque no en todas sus partes–, los costes superan a los ingresos.

***********************************

 

EL SUFRAGIO FEMENINO ENLA II REPÚBLICA

El voto como ejercicio de democracia es un fenómeno históricamente muy reciente, pues las democracias mismas no empiezan a existir hasta muy a finales del siglo XVIII. No debe confundirse el voto con otras formas de decisión popular ancestrales, ni tampoco con el practicado en la democracia ateniense: en ésta el pueblo (en realidad una pequeña parte de los ciudadanos libres) intervenía constantemente en la toma de decisiones, mientras que el voto en nuestras democracias se efectúa para elegir a aquellos representantes  en quienes se delega la toma de decisiones, excepto en referéndums puntuales. El voto, tal como lo practicamos en el mundo actual, procede de un fenómeno social y otro ideológico: por una parte las sociedades se han vuelto mucho más pobladas y complejas en los siglos XIX y XX (ya no sería posible una democracia a la ateniense, por ejemplo);  y por otra se han expandido extraordinariamente las ideas democráticas, cuya raíz se encuentra en las concepciones cristianas sobre la igualdad esencial y la dignidad del ser humano y la consiguiente limitación del poder sobre él por parte de las instituciones (en la Revolución francesa, al contrario que en la tradición anglosajona, las ideas democráticas tomaron un tinte abiertamente anticristiano, y originaron los totalitarismos del siglo XX; pero esa es otra cuestión).

Tampoco el voto como hoy lo conocemos se impuso desde el principio. A España, por ejemplo, el sufragio universal no llegó hasta 1890, es decir, hace poco más de un siglo, y no debe olvidarse que fue uno de los primeros países europeos en adoptarlo, después de Suiza, Francia y Grecia. Aquellas  elecciones en España solían ser muy amañadas, un mal muy criticado pero prácticamente inevitable en las sociedades agrarias y poco alfabetizadas.  Hasta entonces el voto se restringía casi siempre  en función de los ingresos o del nivel educativo de los votantes. Y, por supuesto, lo ejercía exclusivamente el varón,  debido al hecho de que la política siempre fue una actividad fundamentalmente masculina, a causa de la ancestral división del trabajo basada en circunstancias naturales (el hombre cazador y guerrero, la mujer recolectora y volcada en la crianza, etc.). Las ideas generales de igualdad generaron pronto la propuesta de extender el voto a las mujeres, pero éstas tardaron en interesarse en ello, y  había el temor a que el ejercicio de tal derecho  politizase y dividiese los hogares. En Suiza, el país más democrático del mundo en muchos aspectos, el voto femenino no ha acabado de ser admitido hasta 1990.

Sin embargo la extensión del voto a la mujer en los países democráticos  era sólo cuestión de tiempo. A lo largo del siglo XIX una proporción creciente de mujeres se incorporó al trabajo fuera de casa, y el proceso se aceleró bruscamente con motivo dela I Guerra Mundial, cuando millones de mujeres hubieron de sustituir en los puestos de trabajo a los hombres que marchaban al frente. Ello presionaba a favor del voto y demás derechos ciudadanos para la mujer, así como la fuerza creciente de la  idea de igualdad política para todas las personas.   En Gran Bretaña y Usa surgieron movimientos  sufragistas femeninos, que terminaron por conseguir su objetivo (en 1917 y 1920 respectivamente), aunque antes lo habían adoptado otros países  sin tales movimientos: Nueva Zelanda (1893) Australia (1902),  y los países escandinavos, salvo Suecia, entre 1906 y 1915. Hacia el final dela   I Guerra Mundial el voto femenino llegó a Holanda y la URSS, y después a otros países europeos: Polonia, Austria,  Checoslovaquia, Suecia o Francia en 1918-19.

Conviene señalar este proceso porque una versión demagógica, pero muy extendida, contempla el voto y las libertades ciudadanas en general, y en particular las de la mujer, no como un proceso evolutivo, de acuerdo con el desarrollo de determinadas sociedades, sino como una especie de derecho absoluto y existente desde el principio de los tiempos, pero impedido durante milenios o siglos  por intereses “retrógrados” o similares.

En España, la dictadura de Primo de Rivera, de1923 a1930, fue  un período de muy rápida transformación social y económica, y  las mujeres pudieron presentarse por primera vez a  cargos públicos (hubo varias de ellas en la Asamblea Nacional), pero no votar todavía. Esto iba a ocurrir en 1931, con la república, y como conclusión natural de los desarrollos anteriores.

La república ha quedado en la mente de la mayoría, debido a una imagen propagandística, como un régimen traído por las izquierdas, pero lo cierto es que fue organizado e impulsado sobre todo por los políticos derechistas  Alcalá-Zamora y Maura,  con el propósito de implantar una democracia liberal normal. Un propósito que iba a torcerse desde muy pronto,  primero por la oleada de incendios de iglesias, bibliotecas y centros de enseñanza católicos por parte de las izquierdas, y luego con la promulgación de una Constitución sectaria y no laica, sino antirreligiosa, que restringía las libertades de conciencia, asociación, etc., para el clero, convirtiéndolo en ciudadanos de segunda. A continuación la Ley de Defensa dela República limitó mucho más, en la práctica, las libertades reconocidas en la Constitución a los ciudadanos.  Las nuevas autoridades de izquierda emprendieron, no obstante, algunas reformas de importancia, aunque no muy bien gestionadas en su mayoría.  Una de esas reformas fue la concesión del sufragio a la mujer.

Dentro de cada partido había posiciones contradictorias al respecto. La derecha católica lo veía con reticencia, por temer efectos dañinos sobre las familias, pero por otra parte  le interesaba, pues esperaba que las mujeres, por lo común de tendencias más conservadoras y pacíficas,  apoyaran a las derechas. A su vez las izquierdas deseaban el voto femenino, pero siempre que les viniera bien electoralmente, de lo cual desconfiaban mucho. Al final, por unas razones u otras,  la mayoría apoyó la medida.  No obstante, el grueso del centrista  Partido Radical, dirigido por Lerroux y  único partido republicano con tradición histórica relativamente larga,  y con fuerza de masas, rechazaba la propuesta, al igual que ocurría con el  Partido Radical Socialista, republicano de izquierdas.

Tiene el mayor interés el proceso de tramitación de la ley.  La defensa y el ataque de la misma corrió a cargo especialmente  de tres diputadas.  Una, la lerrouxista Clara Campoamor, peroró ardorosamente a favor del sufragio femenino,  pese al poco entusiasmo de su partido; y en  cambio la izquierdista Victoria Kent, así como la exaltada socialista  Margarita  Nelken, se opusieron.  Según estas últimas, la Iglesia  influiría sobre el voto femenino y ellas no admitían otra influencia que la de las ideologías afines a ellas.  Azaña comenta, con cierto sarcasmo: “La Campoamor es más lista y más elocuente quela Kent, pero también más antipática. La Kent habla para su canesú y acciona con la diestra sacudiendo el aire con giros violentos y cerrando el puño como si cazara moscas al vuelo. Yo creo que es una atrocidad negar el voto a las mujeres por la sospecha de que no votarían a favor dela República”.  Sin embargo tampoco Azaña  se mostró muy partidario, y a la hora de la votación se abstuvo, retirándose oportunamente del hemiciclo. Lo mismo hizo  el líder socialista Prieto.

Desde luego Prieto, un político maniobrero y poco responsable, estaba en contra. Dos años más tarde, cuando la derecha ganó por fuerte mayoría las elecciones, muchos políticos creyeron encontrar la causa de este giro político en el voto de la mujer, y el también socialista Vidarte reproduce en sus memorias este expresivo diálogo entre Prieto y  Largo Caballero:

“–Si me hubierais hecho caso dejando en suspenso el voto de la mujer para otras elecciones, no tendríamos ahora problema alguno.

– Pero habríamos ido contra nuestros acuerdos y principios –le replicó Caballero

– Nadie se hubiera dado la menor cuenta. Bastaba con decirles a unos cuantos diputados, que lo estaban deseando, que se quedaran en el café o  no entraran  en el salón”.  Era lo que él había hecho.

En sus memorias  Martínez Barrio,  jefe del  ala izquierda del Partido Radical y masón  del más alto rango, criticará amargamente a su correligionaria  Clara Campoamor, acusándola  también de coquetear –unilateralmente—con el régimen de Franco: “El servicio ofrecido ala República por la señorita Campoamor  y los 157 diputados que la acompañaron en su desenfadada y alegre aventura, se tradujo en los bandazos electorales de 1933 y 1936. Con el voto femenino y la ley electoral del todo o nada, la República salió de Escila para entrar en Caribdis”.

¿Tuvieron fundamento esos enfoques? En apariencia sí, pues en las elecciones de 1931, sin voto femenino, la izquierda había alcanzado una mayoría aplastante.  Sin embargo la apariencia  queda más bien en tal, y se ha usado como argumento para ocultar hechos de mayor calado. No cabe duda de que en 1931 las izquierdas se beneficiaron de la desorganización y fragmentación de las derechas así como del impulso de las esperanzas, las ilusiones populares y la radicalización inicial de la república, mientras que en 1933 la población había experimentado los efectos de dos años de gobierno de la izquierda, y el balance distaba mucho de parecer satisfactorio a la mayoría. Además los anarquistas habían votado en1931 ala izquierda, y se habían abstenido en 1933. El peso de sus votos fue menor del que han sostenido bastantes historiadores, pero  en todo caso no dejó de ejercer una influencia.  Para los anarquistas, que habían organizado varias insurrecciones reprimidas sangrientamente por Azaña, el balance del período no podía ser más nefasto: hambre, miseria, terror, deportaciones y torturas, “dos años que nunca olvidaremos” etc.  Exageraban algo, pero era indudable que las violencias, el paro y el hambre habían crecido espectacularmente, mientras la reforma agraria había resultado un fracaso, la del ejército creaba tensiones innecesarias, y el estatuto catalán provocaba división de opiniones. Y contra todo ello  votó en 1933 la mayoría de la población, incluyendo, por supuesto, a las mujeres.

En cuanto a las elecciones de 1936, confirman la misma idea. No conocemos los datos precisos de los comicios, porque nunca fueron publicados, pero la impresión hoy día más generalizada entre los historiadores es que derechas e izquierdas empataron prácticamente  en votos. Lo cual implica que el electorado femenino también se dividió considerablemente. No hubo, por tanto, un bandazo propiamente hablando. La causa del retroceso relativo de las derechas con respecto a 1933 puede encontrarse en que su balance no fue brillante, aunque sí más positivo que en de las izquierdas del primer bienio; y también en la influencia emocional de una enorme campaña desatada por las izquierdas contra las atrocidades atribuidas a las derechas en la represión del movimiento revolucionario de octubre del 34 en Asturias. La campaña se basó fundamentalmente en simples embustes y exageraciones sin tasa, pero su persistencia y masividad, también en el extranjero, no cabe duda de que arrastraron a muchas personas a votar de nuevo a las izquierdas. Es seguro que entre esas personas hubo gran número de mujeres, acaso por el propio carácter de las denuncias sobre el supuesto terror derechista,  que apelaban a la fibra más sensible de las gentes.

Cabe decir, en conclusión, que la concesión del sufragio femenino en los años 30 era sólo cuestión de tiempo, seguramente no mucho, a causa del desarrollo social y económico anterior;  y que fue obra tanto de la izquierda como de la derecha, con mayores y más efectivas reticencias en la primera. Es probable que la mayoría de las nuevas votantes apoyaran a la derecha, pero la desproporción debió de ser poco acentuada. Con seguridad las izquierdas exageraban en sus temores, y cosecharon también una elevada proporción de votos femeninos. Las prevenciones sobre la politización y desunión familiar no parecen haberse cumplido, y la conducta más frecuente sería el voto al mismo partido por parte de ambos cónyuges. Aunque no existen estudios precisos al respecto, suena razonable la idea, opuesta a la de Martínez Barrio, de que  el voto femenino contribuyó, aunque de modo insuficiente, a la estabilidad del régimen, más bien que a sus bandazos.

Esta entrada se ha creado en presente y pasado. Guarda el enlace permanente.

152 Respuestas a ¿Por dónde vienen las crisis? / El sufragio femenino en la II República.

  1. Catlo dice:

    Muy mal debe ver las cosas Rajoy para decir ahora que no tiene ni idea de qué hacer y advertir de que en verano ya nos dará un buen susto, o varios.
    El Gobierno dejará los recortes para el verano: no habrá novedades

  2. Hegemon dice:

    Nuevos impuestos indirectos y ambientales….¡¡pues vale!!…..No pasa nada Rajoy, ya nos morimos poco a poco. No desesperes que ya nos vamos muriendo poco a poco para que no te molestemos ni tengas que pensar ni hacer esfuerzos…….¡¡tranquilo, Mariano!!
     
    Está haciendo bueno a Zapo. No disntingo ahora entre los dos quién es el Bobo Solemne.

  3. Catlo dice:

    Sí que hay nuevas subidas de impuestos. Este nuevo saqueo generará más parados. ¿Este gobierno sabe hacer alguna otra cosa?

  4. ramosov dice:

    En mi opinión el voto de la mujer no influyó en las elecciones del 33 ni en las del 36. Las izquierdas eran muy sectarias y sabiendo que habían ganado de calle las elecciones del 31, temían que el voto de la mujer fuese más conservador y diese la victorias al centro-derecha. Pero no fue eso lo que ocurrió. Las del 31 fueron las únicas elecciones en las que se ganó por paliza, por parte de las izquierdas. Esto se debía a que las derechas estaban muy fragmentadas y traumatizadas por el final del régimen monárquico. A las izquierdas, en tales circunstancias de euforia les fue fácil arrasar. Pero en el 33 los resultados fueron bastante más ajustados de lo que luego parecería por el reparto de escaños. Sacó la derecha tres millones y pico de votos, algo más de dos millones el centro y otros 3 millones -unos 200.000 votos menos que las derechas- las izquierdas. La enorme diferencia de escaños se debió a la ley electoral que las izquierdas habían hecho para sí, habiendo salido el tiro por la culata. El resultado más bien igualado con ligera ventaja derechista no se debió al voto femenino, sino a que la derecha se fue asentando, a que el país estaba fuertemente dividido en realidad -no como parecía en el 31- y al desgaste lógico de las izquierdas en el gobierno, con las insurrecciones anarquistas, etc..
    Tampoco tuvieron nada que ver en el resultado de las elecciones del 36. Aquí las estimaciones de voto apuntan a que si se hubiera podido hacer el recuento correctamente y sin falsificaciones en las actas, etc.. todo apunta a que probablemente la derecha hubiera ganado ligerísimamente en número de votos, al igual que en el 33. Pero como eso no se dio en realidad sino que hubo caos antes de la huida de Portela y no digamos ya al tomar el frente popular el poder, puede ser que se diese un resultado general igualado, pero que las izquierdas convirtieron en una ventaja apabullante en escaños por dos razones:
    1)Por haberse presentado de forma compacta en una misma candidatura para toda España, mientras las derechas y el centro normalmente se volvían locas en cada circunscripción para llegar a acuerdos, y las más de las veces los partidos centristas y derechistas formaban dos candidaturas, con la lógicas pérdidas de escaños en el recuento. No es lo mismo sacar 100.000 votos por la candidatura izquierdista, y 100.000 por otra derechista en una provincia, que sacar 100.000 la candidatura izquierdista, y 60.000 una candidatura derechista y 40.000 otra candidatura derechista. En este último caso la candidatura izquierdista va a sacar más escaños que las dos candidaturas derechistas juntas.
    2)Por el caos y las cacicadas cometidas durante los escrutinios y después, con la segunda vuelta dirigida por el frente popular y las sectarias revisiones de actas.
    Si el frente popular mejoró lígeramente en las elecciones del 36 con respecto a las del 33 no se debió al voto femenino, sino al aumento del voto anarquista en favor del frente popular, que se abstenía anteriormente bastante.
     

  5. LeonAnto dice:

    Ya comenté en el Blog de LD que durante la Dictadura de Primo de Rivera, con ocasión de un plebiscito, organizado para mostrar adhesión a ese régimen, en 1926, se permitió emitir el voto a los españoles mayores de 18 años, sin distinción de sexo.

    El enlace que adjunté ya no existe, pero pongo este otro:

     http://www.galeon.com/juliodominguez/2006b/votof.html

  6. menorqui dice:

    Buenas.
    He pasado una semana en Barcelona y les diré cómo lo veo: mal.
    Ánimo. 

  7. LeonAnto dice:

    menorqui 18.49: Pues dímelo a mí que soy de y vivo en Barcelona.

  8. malpharus dice:

    Barcelona no está mal, está peor…

  9. Nimaste dice:

    Bueno, me parece que el error es otro: el punto de vista de Moa, por buscar la desmitificación del ahorro, lo piensa como pernicioso. Algunos liberales, en su afán de vender su doctrina, consideran que el ahorro sólo puede ser bueno, lo cual es falso si se observa que hay inversiones fallidas. Pero el hecho de hacer notar que el ahorro también puede encaminar al fracaso, no nos dice, en tanto que necesidad, que el ahorro sólo trae desgracia. Afirmar o sugerir algo semejante equivale a reaccionar a cierto exceso con el exceso contrario.

    Por otra parte me parece discutible lo suguiente:

    El ahorro, por tanto, no redundaría en inversiones en ningún caso, y más bien las desanimaría, como dice Keynes.

    Si la gente no ahorra y gasta todo lo que ingresa, esto se reflejará en las ganancias del empresario. Dado este caso, ¿cómo le hace, a su vez, el empresario para invertir? ¿Acaso él mismo no se ve en la necesidad de ahorrar buena parte de esas ganancias? Al menos a mí me parece que las inversiones de un empresario no consisten sólo en invertir lo que se ha ganado en un año. Un tipo que quiere agregar un tractor a su campo de maíz podría verse en la necesidad de ahorrar por más de seis años para adquirirlo y ponerlo a trabajar. En tal caso, me parece que la perspectiva keynesiana ataca el ahorro, pero sólo cuando se trata del ahorro de los consumidores como Pedro o Juan, pues se considera que su ahorro es insulso, pero no se observa que los ahorros de Pedro o Juan también pueden ser inversiones, aunque pequeñas, de modo que las inversiones no se desaniman: sucede simplemente que no son tan visibles como quisiéramos (se nota más un tractor que un diccionario de derecho).

    Viendo las cosas así, al modo keynesiano, es posible seguir atacando el ahorro y decir que tampoco es bueno que los empresarios ahorren, que porque en su afán de obtener tractores golpean el mercado dedicado a producir los bienes que hubieran comprado originalmente. Por comprar un tractor ya no compran vino, y los enólogos se van quedando sin trabajo. Malo. Que tampoco los emprendedores ahorren.
    ——————————-
    La crisis económica se produce cuando se ha producido tal cantidad de un bien que éste no puede ser absorbido por el mercado. Se me ocurren dos casos:

    1. Si fuera posible exportar todas las casas que se produjeron en España y estas, en efecto, fueran compradas, ¿habría crisis económica?

    2. Si la cantidad de nuevo dinero inventado, aunque fuera muy grande, se correspondiera con un incremento porcentual equivalente en la producción de bienes y servicios, ¿habría crisis económica?

    En ambos casos parte de la crisis se explica, además, por algunos defectos en la absorción de los bienes en el mercado: sería casi imposible exportar las casas construidas en España, y en los casos típicos de Hispanoamérica, es prácticamente imposible mantener una productividad que vaya al ritmo de una inflación que vaya más allá del 6%.
    También hay que tener en cuenta qué fenómenos permitieron que las inversiones se concentraran en la producción de un solo bien, pero para esto hace falta pensar en una crisis concreta porque no me parece legítimo que se diga que la acumulación de créditos o de ahorro en la producción de un sólo bien se debe tan sólo a percepciones erróneas sobre el consumo futuro, cuando en realidad puede ser que los malos tanteos sean, en realidad, consecuencia de los límites que hay sobre la colocación de las inversiones. Podríamos decir: ¿y por qué en centroamérica se aferran a producir plátanos y/o café cuando saben muy bien que eso produce ciclos breves de apogeo y crisis? ¿acaso a los centroamericanos no les gustaría producir todo un catalogo de bienes que les permitiera no estar sujetos a los cambios bruscos en los precios internacionales de las materias primas? O podríamos preguntar: ¿cuáles fueron los factores que permitieron que creciera la burbuja inmobiliaria en España? ¿Por qué, pudiendo producir doscientos bienes de distinta naturaleza se produjeron casas preferentemente? Es posible que conociendo las causas de la enfermedad se perfilen mejor las curas.

  10. Hegemon dice:

    Me temo que hemos interpretado mal a Recarte. No es optimista y no es que salga por el Gobierno ni aplauda sus medidas. Creo que es el economista más pesimista de todos. Dentro de ese pesimismo se conforma con unos escasos logros. La verdad es que después de escucharlo estoy mucho más desanimado. Recarte da por sentado que no crearemos empleo porque nuestra economía está basada en la oferta pública, que ahora debe reducirse, y en el ladrillo, que debe pincharse y bajar a niveles estables. Esto quiere decir que otros sectores no van a craer empleo como para absorver aquel que se ha destruido en los dos grandes creadores de antaño. Estamos buenos.
     
    Recarte se conforma con que el Gobierno de Rajoy ha conseguido que “no se suspendan pagos” ni seamos intervenidos. Lo demás, para él, es circustancial. Si tiene que subir impuestos lo ve inevitable, incluso lo ve necesario, sólo que debe ser más progresivo. Reprocha que no se hagan más recortes, y por lo demás ve una solución el que se emigre y se marchen aquellos emigrantes que vinieron en el boom de nuestra economía.
     
    En fín.

  11. gorgias dice:

     
     
    Estan jugando con fuego. No nos engañemos el entramado resiste porque mucha gente vive del paro o simplemente chapucea en la economia sumergida lo suficiente como para ir tirando a trancas y barrancas. Otros viven directamente de los ahorros.
    Pero todo esto tiene un limite. A la gente se le acabará el paro tarde o temprano, las chapuzas son eso, chapuzas y sobre todo los ahorros no son infinitos. Una recuperación que dure 1 o 2 años puede pasar como un bache más sin mucha tragedia, pero como la cosa se prolongue solo hará falta una chispa para que esto se desmadre. Y es que ya no es una cuestión de jovenes, que obviamente emigraran. Es un asunto más que serio yo NUNCA habia tenido amigos o conocidos en paro apenas, ahora si. Son gente de 40 y pocos con importantes cargas familiares, conforme la situación se haga más extrema no sé que puede pasar….
     
    Desde el gobierno hace tiempo que no solo no la ven mal sino que favorecen la emigración. Hay que ser obtuso e incapaz. Supongo que los muy berzas piensan que será como en los años 60, donde muchos emigraban para trabajar a destajo en empleos de relativamente baja cualificación, ahorrar lo suficiente y regresar a España. Estan TOTALMENTE equivocados. Si la gente más cualificada ahora mismo no está toda pensando largarse es por la barrera idiomatica. Una vez salvada esta, las probabilidades de regresar son infimas. Y más cuando muchisima gente es soltera, sin compromisos familiares y construirá su vida personal y profesional fuera de España. Dudo mucho que en los próximos 30 años a nadie medianamente formado le vayan a ofrecer dentro de España mejores condiciones vitales y personales que fuera de ella….
     
    Si se piensan que “no hay mal que por bien no venga…” que esta crisis permitirá quitarse mucho gasto social asociado a la inmigración estan TOTALMENTE equivocados. Precisamente muchos de esos inmigrantes son los mejor adaptados a esta situación. Estan acostumbrados a vivir con lo minimo en sus paises de origen. Viven en barrios marginales y llevan un estilo de vida mucho más sobrio y austero. Muchos sobreviven perfectamente con pequeñas chapucillas y son capaces de ahorrar hasta ganando solo 500 euros al mes, porque sus gastos son minimos al llevar una vida de subsistencia. Un ingeniero en paro que viva en un barrio de clase media NUNCA podria mantenerse con un trabajillo de 500-600€, es más es que ni lo aceptaría. Antes emigra a Indonesia o donde sea. Los inmigrantes tienen colegio y sanidad garantizada…. aún siendo los más pobres en España viviran mejor que en su pais. Los que se van son los cualificados. Los abogados, psicologos o médicos argentinos que vinieron al calorcito del boom español….
     
    Estamos hipotecando el futuro de España para un siglo, no para 40 años. Los hijos de muchos españoles emigrados ya seran extranjeros. Estamos trasvasando no solo riqueza material sino humana a nuestros directos competidores. Nos van a convertir en un parque temático para jubilados de toda Europa siempre condicionados a la prosperidad de los paises del Norte para que se gasten sus excedentes en chiringuitos y playa aqui en España.
     
    Aun recuerdo ver hace unos 25 años en la televisión a un atribulado pescador malagueño. Cuando los tejemanejes de los acuerdos pesqueros con Marruecos, etc… etc…. El hombre al borde del llanto, frisando los 60 años declaraba que esto no podía seguir así que iban a convertir a España en un pais de “putas y camareros”. Uno pensaba que exageraba, que el hombre estaba obviamente condicionado por su situación personal. Pero desde entonces no he podido olvidar su cara ni lo que dijo. Me cago en diez, que al final terminará por tener razón….
     
    Les mandamos médicos e ingenieros a cambio de prestamos, osea a muy buen precio. No solo les hemos garantizado nuestros ahorros presentes y futuros para hacer rentables los suyos y que se puedan venir a España a vivir como reyes, sino que ademas apuntalamos su sociedad y eficiencia en la producción para las próximas generaciones. Nosotros importaremos profesionales del este o marroquies. Como en la sanidad, para pagarles una basura, abusando de ellos con contratos basura.
     
    La verdad como toda la estrategia sea aguantar a ver que pasa, que ya escampará. Es que hasta yo mismo me planteo largarme, sinceramente, aunque sea a Puerto Rico.

  12. Spasic dice:

    Gorgias, estoy básicamente con usted, y es que están deshaciendo España ante nuestros ojos… y no se olvide de los chinos, que están copando el comercio a una velocidad que ni nos imaginamos. Cuando acaben cerrando los bares ya sea por la crisis, por los impuestos o por lo que sea, y los comercios de barrio que llevan cayendo años… pues yo creo que ni camareros van a quedar. Putas para los alemanes tal vez.

    Por no hablar de que la ETA está en las instituciones, los separatistas tan contentos de la mano de los partidos “nacionales”, los del PP salvando a los sociatas y sus medios, la no defensa de intereses españoles porque la casta desprecia España, los abortos, la futura eutanasia que probablemente ya se aplique de manera encubierta… apaga y vámonos.

  13. ramosov dice:

    El gran beneficiado de toda esta situación es IU, más que UPyD que cuenta con una implantación más baja y no crecerá tanto. El país se puede acabar volviendo ingobernable. Lo  digo porque no va a haber partido que llegue al 30 % de votos y en esa situación solo pp y psoe alcanzarían pero no superarían en mucho los 100 diputados, quedando las mayorías absolutas muy lejos de poder conseguirse. En esta situación, y al ser el “tercero en discordia”, IU va a subir tanto que probablemente va a entrar en un porcentaje de voto -superior al 15%- al que la ley d’hont le asigne ya una cifra de escaños nunca vista y de la que dependa la formación de un gobierno socialista y lo condicione radicalizándolo. Si tenemos en cuenta que el que lidere el psoe puede ser del tipo Carmen Chacón o Madina, pues creo que el panorama es para temblar.

  14. Catlo dice:

    Si la legislatura ya está finiquitada ¿ahora qué?

  15. Hegemon dice:

    Pues ahora a tomar el Parlamento…¿No Catlo?

  16. Hegemon dice:

    Vean ustedes la diferencia:
     
    Noticia del As:
     
    ALEMANIA
    Rummenigge, investigado por presunta evasión de impuestos
    Según Focus, el vicepresidente del Bayern no declaró dos relojes Rolex a su vuelta de un viaje a Qatar. Alegó no saber que esos regalos estaban sujetos a impuestos.
     
    ¿Nos vamos dando cuenta de por qué de las cosas?

  17. Hegemon dice:

    Gorgias:
     
    En Puerto Rico hay muchas oportunidades para aquellos que quieren trabajar, además allí somos muy queridos y respetados.

  18. Hegemon dice:

    Resulta curioso, Gorgias, que reproches la “adaptabilidad” de los emigrantes que vinieron a España y luego veas tú una solución en la misma emigración a otros países. Estás haciendo lo mismo que ellos. 
     
    Pero ese no es el problema. Estos emigrantes se irán marchando poco a poco, ya lo hacen, aliviando las cargas sociales que con todo el derecho se han ganado, cuando se les acabe. Así que no miremos a problemas que nos devían del verdadero atasco nacional.

  19. Catlo dice:

    Lo de tomar el Parlamento es una gansada que no arregla ninguno de nuestros problemas. Espero de usted propuestas más constructivas. Bromas las justas.

  20. gorgias dice:

     
     
    Perdone, pero será que me expresado mal. Si no le reprocho a nadie nada. Menos aún a los emigrantes, que no son el problema de fondo. Si hice ese comentario es porque oigo a mucha gente alegrarse de que esta situación igual hace emigrar a los inmigrantes. Lo que siempre me ha parecido una estupidez.
    Entre otras cosas porque a mi la emigración proveniente de Iberoamerica nunca me ha parecido mal. Cualquier pais que espere crecer y seguir creciendo cada vez más necesita una masa crítica de población cada vez mayor. Ademas nunca me he creido ni por un momento eso de que le roban el puesto de trabajo a los nacionales etc… etc… Cualquiera puede ver que el 90% de ellos se dedican a cuidar ancianos, labores agricolas o de construcción en las que hace años que no veo trabajar a ningún nacional ni aunque le obligasen.
     
    Por tanto no había contradicción alguna en lo de Puerto Rico. Que ademas era una exageración obvia. Mi situación personal y laboral me hacen MUY dificil emigrar a ningún lado.
     
    El atasco nacional viene como todo el mundo sabe del empecinamiento de este gobierno y los anteriores por preservar el Statu Quo a toda costa, como dice Vidal Cuadras. Y el que no tenga sitio en él, que emigre.
    El principal generador de empleo de este pais es el sector público y si lo congelan o disminuyen pues obviamente el paro no hará más que dispararse. Lo lógico sería que a continuación le pegasen tal empujón o estimulasen de tal modo la iniciativa privada que todo ese desempleo fuese neutralizado por esta. Pero eso no lo van a hacer nunca, porque entre otras cosas cada vez estoy más convencido de que a Europa no le interesa en realidad.
    Otros que solo intentan preservar el estado de cosas actual hasta el infinito. Donde el papel que tienen asignado los paises mediterraneos es el de cinturón agricola y turistico y poco más. Muy al estilo de lo que se pretendía en tiempos del 3er Reich.
    Y tampoco se equivoque con esto. No soy de los que critican a los alemanes, ni consideran que esten comportandose como sanguijuelas o algo parecido. Simplemente nos prestaron un dinero y quieren cobrarnoslo como es lógico. Y les da igual como. Entre otras cosas porque estoy casi seguro que ya hace tiempo que estan pensando a su vez abandonar el euro de forma ordenada, solo que no lo dicen abiertamente. Europa ha dejado de interesarles tanto como antes. Ya no existen los dos bloques. Cayó el telón de acero y tienen via libre para agenciarse y asegurarse los mercados del este europeo por los siglos de los siglos. Tienen un proveedor de materias primas como Rusia a los que ellos proporcionaran bienes de consumo a cambio. El resto de Europa ya solo somos una coartada o un lugar donde pasar las vacaciones.
    En tanto que los lituanos o bulgaros tengan vayan teniendo la capacidad de consumir que un occidental dejaremos de interesarles cada vez más. Y más si tienen que hacer cada poco transferencias de dinero periodicas para que no quebremos.
    Simplemente es lo que mucha gente dijo hace mucho tiempo. O Europa se constituye en una nueva nación donde el aleman medio se haga la idea de que tendrá que pagar con sus impuestos el gasto y derroche de las regiones sureñas como actualmente ocurre en España o Italia o la cosa no tiene mucha solución. Salvo lo que decía en el otro mensaje y es que le proporcienemos toda la mano de obra preparada sobrante que tenemos y nos conformemos con ser un satelite turistico y poco más.
     
    Y esa es la gracia del asunto. Que cualquiera puede hacer un diagnóstico medianamente acertado pero nadie le ve solución factible por como estan las cosas. Y eso que tampoco es que estemos intentando desviar un meteorito de 50km de diametro.  Tan solo bastaría con las reformas necesarias para que montar un negocio en España fuese cuestión de 24horas de papeleo sin ningún coste adicional y un credito de 10.000 euros. Con esas condiciones cualquier pasado con relativa cualificación podría intentar autoemplearse y montar su negocio aunque fuese un kiosco en la esquina de casa. Pero claro…. eso al parecer y a dia de hoy parece totalmente irrealizable con esta gente que gobierna.

  21. gorgias dice:

     
    Perdonen, naturalmente donde dije emigrante quería decir “inmigrante” y donde dije emigración “inmigración”.

  22. Hegemon dice:

    Según la teoría básica de la economía SI que pueden sucederse crisis por exceso de ahorro. Pero yo no conozco ninguna, y si las ha habido no son del calado de las crisis que se producen por exceso de deuda, como la actual. Jamás se ha producido un exceso de ahorro que implique un 100% de ahorro sobre el PIB. En cambio si que lo hay por exceso de deuda como ahora España que ha llegado el 100% o más produciendo el desastre del PIB.
     
    Director del IEE
    Joaquín Trigo: “No saldremos de la crisis hasta que no baje la deuda”
    El economista considera que el Gobierno debe incentivar a las empresas mediante rebajas fiscales para crear empleo.
     
    http://www.libremercado.com/2013-04-27/joaquin-trigo-no-saldremos-de-la-crisis-hasta-que-no-baje-la-deuda-1276488570/


    El exceso de ahorro, si se produce, crea expectativas de inversión y crecimiento porque siempre habrá un punto en el que el ahorro tendrá que convertirse en comsumo e inversión. En cambio un exceso de deuda, como el actual, producen expetcativas negativas y desconfianza de las que son muy difíciles de superar.
     

  23. Nimaste dice:

    Bueno, me parece que es muy difícil pensar en una crisis de ahorro, y mucho menos si uno se pone a pensar que el propio sentido común no admite que sea posible que llegue el día en que una crisis se produzca que porque el personal ha ahorrado un equivalente al 150% del PIB. Además, si esto sucediera, esto mismo sería la solución de la crisis, puesto que una vez que se desencadenara el desempleo la gente usaría esos ahorros como medio de subsistencia, de modo que el ahorro volvería a ser inyectado en el consumo, lo cual traería consigo la solución keynesiana, y sin la necesidad de un gobierno que se las diera de salvador.
     
    Un sólo caso se me ocurre en donde el ahorro podría ser causa de crisis económica: en las relaciones económicas internacionales. Podría suceder que buena parte de los ahorros de un país rico y bien poblado, como Alemania, acabaran concentrándose en la producción de un sólo bien, café, en algún país pobre y poco poblado, como República Dominicana (RD). En este caso, podría ser que las inversiones en el sector del café en RD fueran tan grandes que la economía de RD se volcara sólo hacia la producción de este bien para exportación. Podría haber cierta bonanza y el gobierno de RD podría meterse de lleno al populismo. Pero si de repente el negocio va mal, se me ocurre que porque aparece Brasil en el mercado y vende cantidades masivas de café a un precio con el cual ya no pueden competir los dominicanos, ni en cantidad ni en calidad, entonces aparecería la crisis por el bajón en las ventas de café y, además, por la imposibilidad de seguir financiando las nuevas prestaciones que el gobierno estaba dando a la población, lo cual puede generar inestabilidad política.
     
    En los hechos, es más fácil pensar que una crisis se puede dar por un exceso de crédito, pero no de un crédito cualquiera. Dudo que pudiera haber una crisis de crédito si el crédito fuera oro o plata. Puede haber una crisis de crédito si este está basado en dinero inventado.
     
    Por otra parte, creo que podría servir el ejemplo de un hombre común y corriente para comprender parte de la naturaleza de las crisis: si Pedro ahorra 25,000 euros y se pone una peluquería y después quiebra, pues resulta que acaba en ceros, pero si Pedro pone la peluquería gracias a un préstamo, y sucede que quiebra, entonces resulta que Pedro no acaba en ceros, sino en -25,000. En el segundo caso, el fracaso va acompañado de una deuda terrible. 

  24. Catlo dice:

    La fuga de cerebros es positiva para los extranjeros. Esta mujer ha perdido el oremus.
    “Esperanza Aguirre cree que la ‘fuga de cerebros’ al extranjero es “positiva”"
    http://ecodiario.eleconomista.es/politica/noticias/4783604/04/13/Aguirre-cree-que-la-fuga-de-cerebros-al-extranjero-es-positiva.html

  25. Kufisto dice:

    Y como la caló Pío desde el primer momento, Catlo…

  26. Hegemon dice:

    Está claro que tiene razón. Por eso se empeñó en que se aprendiera inglés y la educación fuera bilingüe. Ahora con el alemán……En una cosa acertó. Cuando la preguntaron que si era la Thatcher española ella dijo que no, que era la Aguirre de España. No hace falta que lo jures.
     
    No es los malo que salgan y que puedan adquirir expriencia laboral que aquí no conseguirían, lo malo es que es muy difícil que vuelvan. ¿A que eso no la oiréis decirlo?
     
    Los españoles siempre igual, con la maleta a cuestas.

  27. lead dice:

    [Elecciones en la II República con una ley electoral basada en la fascista de Mussolini]

    ramosov en 16:26 del 26/4/13:

    {Esto se debía a que las derechas [en el 31] estaban muy fragmentadas y traumatizadas por el final del régimen monárquico. A las izquierdas, en tales circunstancias de euforia les fue fácil arrasar. 

    (…)

    La enorme diferencia de escaños [en el 33] se debió a la ley electoral que las izquierdas habían hecho para sí,}

    Esta ley electoral era la fascista de Mussolini, según dijo el historiador Rodríguez Lavandeira en un programa de “Corría el año”, de César Vidal, en el que también participó Moa. Supongo que esta ley italiana es ésta:

    http://fr.wikipedia.org/wiki/Loi_Acerbo 

  28. gorgias dice:

     
    Bueno, es que es justo lo que siempre buscó esta señora. Somos los paletos de provincias aprendiendo el idioma de la metropoli. Como le va parecer mal a Doña Hope que los nuevos españoles cumplan su ciclo vital y acudan en masa a su verdadero lugar de origen y patria, es decir “anglosajonia”.
     
    ¿Os imaginais a un useño o ingles aprendiendo español para venirse a España? ¿Para que? Nosotros en cambio renunciamos a invertir en ciencia o industria en español, es mucho más “barato” aprender simplemente ingles e irse a investigar o innovar en “inglish”. Autentico pensamiento del siglo XXI el de esta señora.
     
    Somos la repanocha, nos gastamos ingentes cantidades en educación y formación (muchisimo más que en I+D), saboteamos nuestras empresas desde todos los ambitos y ahora viene esta pajarraca y para completar la ecuación y para que no sea que los ingleses tengan que costear el aprendizaje del idioma de aquellos que no tienen más remedio que emigrar, lo llevan aprendido de casa.
     
    ¿Pero se PUEDE SER MAS MERLUZO? ¿Se puede ser más SERVIL Y MEDIOCRE? Porque no pide esta señora de una vez la doble nacionalidad y emigra. Desde luego a mi no se me puede acusar de tener buena opinión de ella. No recuerdo ni una sola vez que la haya aludido en toda la historia del blog de Don Pío que no haya dicho que esta señora esta MUY sobrevalorada. Ahora bien si que seré uno de los pocos que sintió alegría cuando se “jubiló” anticipadamente. Es que no puedo quitarme la imagen de esta señora como el típico pijo español de toda la vida que perdida la pureza de sangre intentan darse lustre a base de cosmopolitismo paleto y acomplejado.
     
    Tipica casta endogámica, que estudia en Liceos extranjeros, que hacen “masters” en “marketing” en “cambridge” (Boston) que usan “pull-over” de lo más “cool” y echan sus curriculums en “London” a ver si les sale un “job” en la “city”….
     
    En vez de tener una educación pública decente, que permita que el hijo del minero asturiano o el labrador andaluz pueda tener una carrera y unos conocimientos al nivel del pijo (perdón “posh”) ingles de Oxford, lo que tenemos es una marquesa, bajando el liston para que los pobres crios de lavapies puedan aprender un mal ingles para irse de cocineros y camareros a Londres.
    Y para rematar la faena, nuestros investigadores y jovenes profesionales trabajando por los dos tercios que cobra un nativo, haciendo trabajos por debajo de sus posibilidades y permitiendo con ello elevar enormemente el nivel medio de esos paises.
     
    Gracias a Dios que esta tipa se ha largado. Aunque no es la única desde luego. Si cada vez que sale un tonto en la TV a soltar aquello de la educación vehicular en 3 idiomas (como si fuesemos la India!!!!) incluyendo el ingles, me diesen un euro ya sería rico.
    En vez de intentar tener una educación entre las primeras de Europa y/o el mundo, universidades que no den pena e institutos de investigación de renombre, pues nos dedicamos a fabricar talentos para los demas. En 20 años seremos los nuevos chinos, coreanos e indios en USA. A ver cuantos de esos regresan a sus paises de origen.
     
    Pero que pena de pais, no cabe un tonto más, ya sea mono o bilingüe.

  29. lead dice:

    [La democracia moderna o democracia liberal, de raíces anglosajonas...y españolas, más que francesas (y, menos que nada, situar su nacimiento en la Revolución Francesa)]

    Dice Moa en este hilo acerca de la democracia moderna:

    {las democracias mismas no empiezan a existir hasta muy a finales del siglo XVIII

    (…)

    y la consiguiente limitación del poder sobre él por parte de las instituciones (en la Revolución francesa, al contrario que en la tradición anglosajona, las ideas democráticas tomaron un tinte abiertamente anticristiano, y originaron los totalitarismos del siglo XX}

    Ayer, en Intereconomía Televisión repitieron un “Gato al agua” en el que se había invitado a un profesor de la Facultad de C. Políticas de la Complutense, Pablo Iglesias, en relación con la operación (fallida, por esta vez) de asedio al Congreso para intentar un Golpe de Estado “a lo bolchevique”. En la mesa estaban, entre otros, Federico Jiménez Losantos, Joaquín Moeckel, Alejo Vidal Quadras y Ricardo Fernández Deu (antiguo presentador de Televisión Española y que fue diputado del Parlamento de Cataluña por el PP).

    El tal Pablo Iglesias (nombre que parece indicar algo sobre las ideas de sus progenitores) soltó de corrido todo el argumentario actual del extremismo social-comunista (sobre el gobierno del PP, sobre la Ley Hipotecaria, sobre los “escraches”, sobre el tal asedio al Congreso, etc.). Se permitió expresiones chocantes y exóticas como las siguientes:

    ={El Tribunal de Justicia Europeo, que ha condenado la Ley Hipotecaria española…}

    = {La democracia, a pesar de los liberales…}

    = {La democracia se fundamenta en los “derechos sociales”…}

    = {La democracia, que se origina en la “Revolución Francesa”, fundamentada en la “Declaración de los Derechos del Hombre y el Ciudadano”…} 

    Federico Jiménez Losantos le contestó a la tercera diciendo (en una línea parecida a lo dicho hoy aquí por Moa):

    = {Que nombres esta Declaración que se continuó con el Terror y la guillotina y el genocidio de la Vendée…Si por lo menos hubieras citado la Declaración de Independencia de los Estados Unidos…} 

    Los otros contertulios citados le fueron contestando otras de las manifestaciones del profesor Pablo Iglesias aunque en el “toma y daca” sobresalió Federico. Puestos ya a rebatir a este sectario y aparentemente ignorante profesor (que parece no saber, por lo dicho, cuáles son los fundamento de la democracia LIBERAL [*] moderna) Federico podría haber sido un poco más preciso refiriéndose a la Declaración de Derechos de Virginia, de 12 Junio 1776

    http://es.wikipedia.org/wiki/Declaraci%C3%B3n_de_Derechos_de_Virginia

    que 13 años después sirvió de base a La Fayette para redactar el primer borrador de la Declaración francesa mencionada por Pablo Iglesias. 

    Y también podría haber mencionado Federico al ignaro y/o sectario “profesor” de ciencia política que esos documentos americanos (Declaración de Derechos y Declaración de Independencia) se fundamentan en las ideas del padre del LIBERALISMO político, Jonh Locke, ideas que fueron recogidas por primera vez en la “Declaración de Derechos” de 1689 de la “Revolución Gloriosa” inglesa:

    http://es.wikipedia.org/wiki/Bill_of_Rights

    …e ideas que Locke tomó de Thomas Hooker (autor de “The fundamental orders”, y éste de Francisco Suárez, de la Escuela de Salamanca:

    lead dice:
    30 julio, 2012 a las 21:36

    [Raìz hispana (una de ellas) de la democracia liberal: Francisco Suàrez--Thomas Hooker--John Locke]
    (…)

    Respecto de la democracia liberal es interesante e importante la observaciòn que hizo Rafael Termes respecto de la raìz hispana de la misma, sitùada en la Escuela de Salamanca, señalando Termes que Locke tomò de Thomas Hooker (redactor de las “Fundamental Orders” de Connecticut) lo que éste habìa bebido en la fuente de Francisco Suàrez, como ya he recordado otras veces en el blog.

     

    lead dice:
    30 julio, 2012 a las 21:38

    [Raíces católicas del liberalismo]



    http://web.iese.edu/rtermes/acer/acer275.htm

    [*] Claro que, tal como comentábamos ramosov y yo estos pasados días acerca de lo que yo titulé “La marcha hacia la III República…soviética”, el tal Pablo Iglesias podría estar refiriéndose como “democracia” genuina y fetén a la “democracia popular”, esa que se dio en las Repúblicas de los países del Este de Europa tras 1945, montadas bajo la vigilancia del Ejército Rojo soviético por los comunistas locales. O las “democracias” de Cuba, Corea del Norte o la Venezuela de Chávez y Maduro (que es proclamado Presidente sin haber realizado el recuento de votos, después de haber prometido éste a Capriles un recuento de tres días de duración, algo similar a lo ocurrido en Febrero de 1936 en España, como recuerda ramosov)

  30. lead dice:

    [La democracia moderna o democracia liberal, de raíces anglosajonas...y españolas, más que francesas (y, menos que nada, situar su nacimiento en la Revolución Francesa)]
    .
     

    Dice Moa en este hilo acerca de la democracia moderna:
    .
     
    {las democracias mismas no empiezan a existir hasta muy a finales del siglo XVIII
    .
     


    (…)
    .
     

    y la consiguiente limitación del poder sobre él por parte de las instituciones (en la Revolución francesa, al contrario que en la tradición anglosajona, las ideas democráticas tomaron un tinte abiertamente anticristiano, y originaron los totalitarismos del siglo XX}
    .
     

    Ayer, en Intereconomía Televisión repitieron un “Gato al agua” en el que se había invitado a un profesor de la Facultad de C. Políticas de la Complutense, Pablo Iglesias, en relación con la operación (fallida, por esta vez) de asedio al Congreso para intentar un Golpe de Estado “a lo bolchevique”. En la mesa estaban, entre otros, Federico Jiménez Losantos, Joaquín Moeckel, Alejo Vidal Quadras y Ricardo Fernández Deu (antiguo presentador de Televisión Española y que fue diputado del Parlamento de Cataluña por el PP).
    El tal Pablo Iglesias (nombre que parece indicar algo sobre las ideas de sus progenitores) soltó de corrido todo el argumentario actual del extremismo social-comunista (sobre el gobierno del PP, sobre la Ley Hipotecaria, sobre los “escraches”, sobre el tal asedio al Congreso, etc.). Se permitió expresiones chocantes y exóticas como las siguientes:
    .
     
    {El Tribunal de Justicia Europeo, que ha condenado la Ley Hipotecaria española…}
    .
     

    {La democracia, a pesar de los liberales…}
    .
     

    {La democracia se fundamenta en los “derechos sociales”…}
    .
     

    = {La democracia, que se origina en la “Revolución Francesa”, fundamentada en la “Declaración de los Derechos del Hombre y el Ciudadano”…} 
    .
     

    Federico Jiménez Losantos le contestó a la tercera diciendo (en una línea parecida a lo dicho hoy aquí por Moa):
    .
     
    = {Que nombres esta Declaración que se continuó con el Terror y la guillotina y el genocidio de la Vendée…Si por lo menos hubieras citado la Declaración de Independencia de los Estados Unidos…} 
    .
     

    Los otros contertulios citados le fueron contestando otras de las manifestaciones del profesor Pablo Iglesias aunque en el “toma y daca” sobresalió Federico. Puestos ya a rebatir a este sectario y aparentemente ignorante profesor (que parece no saber, por lo dicho, cuáles son los fundamento de la democracia LIBERAL [*] moderna) Federico podría haber sido un poco más preciso refiriéndose a la Declaración de Derechos de Virginia, de 12 Junio 1776
    .
     

     
    que 13 años después sirvió de base a La Fayette para redactar el primer borrador de la Declaración francesa mencionada por Pablo Iglesias. 
    .
     
    Y también podría haber mencionado Federico al ignaro y/o sectario “profesor” de ciencia política que esos documentos americanos (Declaración de Derechos y Declaración de Independencia) se fundamentan en las ideas del padre del LIBERALISMO político, Jonh Locke, ideas que fueron recogidas por primera vez en la “Declaración de Derechos” de 1689 de la “Revolución Gloriosa” inglesa:
    .
     
     
    …e ideas que Locke tomó de Thomas Hooker (autor de “The fundamental orders”y éste de Francisco Suárez, de la Escuela de Salamanca:
    .
     
    lead dice:
    30 julio, 2012 a las 21:36
    .
     

    [Raìz hispana (una de ellas) de la democracia liberal: Francisco Suàrez--Thomas Hooker--John Locke]
    (…)
    .
     

    Respecto de la democracia liberal es interesante e importante la observaciòn que hizo Rafael Termes respecto de la raìz hispana de la misma, sitùada en la Escuela de Salamanca, señalando Termes que Locke tomò de Thomas Hooker (redactor de las “Fundamental Orders” de Connecticut) lo que éste habìa bebido en la fuente de Francisco Suàrez, como ya he recordado otras veces en el blog.
    .
     
     
    lead dice:
    30 julio, 2012 a las 21:38
    .
     

    [Raíces católicas del liberalismo]
    .





     
    [*] Claro que, tal como comentábamos ramosov y yo estos pasados días acerca de lo que yo titulé “La marcha hacia la III República…soviética”, el tal Pablo Iglesias podría estar refiriéndose como “democracia” genuina y fetén a la “democracia popular”, esa que se dio en las Repúblicas de los países del Este de Europa tras 1945, montadas bajo la vigilancia del Ejército Rojo soviético por los comunistas locales. O las “democracias” de Cuba, Corea del Norte o la Venezuela de Chávez y Maduro (que es proclamado Presidente sin haber realizado el recuento de votos, después de haber prometido éste a Capriles un recuento de tres días de duración, algo similar a lo ocurrido en Febrero de 1936 en España, como recuerda ramosov)
     

  31. ramosov dice:

    Lead:

    Me parece bien que últimamente a las tertulias de intereconomía acudan jóvenes ultrasectarios como Alberto Sotillos o Pablo Iglesias, porque se retratan que da gusto. Sotillos apareció también en un “dandocaña” en el que estaba Fernando Paz, y hablando del intento de asalto al Congreso, lógicamente se habló de violencia, y Sotillos utilizó ese lenguaje ambiguo del que niega la violencia, pero al mismo  tiempo “la comprende”. Para él vendría a ser una violencia más legítima, aunque la violencia de la derecha es inexistente. Fernando Paz le contestó que no había más violencia que la izquierdista, que las bandas terroristas habían sido todas de izquierda, y que una táctica izquierdista consistía en que si había violencia, esos violentos ya no eran la izquierda, que la violencia estaba en el adn de la izquierda, etc… Ante estas verdades, Sotillos no hacía nada más que lo que sabe hacer cuando no tiene argumentos: echarse para atrás, menear la cabeza o soltar expresiones como “se te va la olla Fernando” “¿cómo se puede decir eso?” etc..

  32. manuelp dice:

    Déjese usted de historias don Pio con su teoría keynesiana de gastar y gastar para que la economía vaya bien. Mire, en estos pueblos aplican mejor economía que muchos premios Nobel.

    El consejo de Fernández a otros alcaldes que están ahogados por las deudas es gobernar con sentido de la responsabilidad: “Hay que mirar el dinero más que el propio, porque es de todos, y hay que administrarlo con respeto”.

    http://www.elconfidencial.com/espana/2013/04/28/ldquocon-lo-que-cuesta-una-tarde-de-toros-damos-trabajo-a-dos-personasrdquo-119781/

    Y yo añado, el que gobierne sin sentido de la responsabilidad y/o robe, al trullo hasta que devuelva el último euro.

  33. ramosov dice:

    Con respecto al profesor Pablo Iglesias, el de la coleta, por supuesto que la república que quiere él es de tipo soviético, y que la democracia que propugna es desde luego “de otro tipo”. Yo creo que por algo se bautizó así a la Alemania del este: república democrática…alemana. Habían pronunciado tantas veces los mismos fanáticos la expresión “república democrática” para referirse a la república revolucionaria del frente popular, que para compensar que desapareció, le pusieron su nombre a esa nueva nación alemana, que realmente tuvo un régimen gemelo al que estaba proyectado para la España de unos años antes.

    Este insigne profesor estuvo ayer en “dandocaña” con Villanueva, y su posición es la de la lucha de clases de siempre, a la que pretenden colar como algo verdaderamente democrático. Para él todo se reduce a lo material para evitar la violencia. Mientras no haya igualdad a la manera marxista, la violencia es legítima. Utilizan una peligrosísima dialéctica que  coincide con la que usaron a mediados de los años 30 socialistas y comunistas: violencia no sería la ola de violencia llevada a cabo por nuestras juventudes y activistas -en la primavera del 36 p.ej.- con mirada para otro lado del gobierno, sino que haya pobres o que hubiera en el 35 miles de “trabajadores” presos por  ”lo de octubre”. Ahora dicen: violencia no es “zarandear unas simples vallas”, sino los desalojos de las viviendas o 6 millones de parados. Con toda la demagogia y la desvergüenza del mundo van dándoselas de demócratas dando cobertura a una ideología que es pura violencia e intolerancia.
    Ya Largo Caballero, Araquistaín, etc.. desde el periódico Claridad lo decían más o menos como éstos: a lo que aspiramos solo se puede llegar por la violencia. No lo ocultaban y el gobierno les permitía escribir lo que quisieran, achuchando de odio a las masas. Luego, siguiendo instrucciones soviéticas quisieron presentarlo como verdadera democracia, democracia de otro tipo, etc.. Este tipo de gente, como Sotillos o Iglesias está creciendo como la espuma, y está utilizando la demagogia para fines totalmente totalitarios. En Grecia en situación parecida creció bastante el comunismo y puede que más aún el neonazismo. Aquí lo que está creciendo y preocupantemente es un partido que ampara a gente como éstos, o sea, el comunismo. 

  34. ramosov dice:

    Lo que pasa es que la palabra “comunismo” no van a pronunciarla nunca porque no se puede. Ellos saben siempre qué es lo que tienen que ocultar y con qué hacerlo.

  35. manuelp dice:

    ¡Ah! y olvídense de la derecha los obsesionados por demonizar en exclusiva a la izquierda, pues la derecha española no es ni un gramo mejor que la izquierda. Exactamente igual que en los años 30 cuando surgió Falange.

    En definitiva, hundida la legislatura, la única razón por la que este Gobierno permanece con respiración asistida se debe a que a Bruselas le interesa la mayoría absoluta popular y porque España se ha quedado a solas consigo misma, abandonada por las élites políticas (extractivas), apoyada en sus muchos siglos de ser y estar, a pesar de los pesares y curada de espantos y decepciones.

    http://blogs.elconfidencial.com/espana/notebook/2013/04/27/el-hundimiento-de-la-legislatura-11189

    Y no es que quiera enfatizar en exceso la importancia de Falange, que a pesar de sus méritos, de hecho no se comió una rosca políticamente hasta 1936, pero al menos ahí estaba una opción de justicia y patriotismo para echar mano de ella, cosa que hoy no se ve ni se espera por ningún lado.

  36. Hegemon dice:

    Gorgias:
     
    Pues yo, a esta señora, si la he defendido y la defiendo, dentro de unos límtes ya que una tuerta en el mundo de los ciegos es la repera. Como muchas aritócratas elititas de este país, tienen cierta inclinación irritante a lo “british”. Es el snobismo enfermizo y ridículo de algunos.
     
    ¿Quienes son los paletos?……¿ellos o nosotros?
     

  37. Catlo dice:

    Está claro que la mayoría de los españoles es fácil de engañar:
    Eduardo Madina, la promesa política más valorada por los españoles
    http://ecodiario.eleconomista.es/politica/noticias/4784039/04/13/Eduardo-Madina-la-promesa-politica-mas-valorada-por-los-espanoles.html

  38. gorgias dice:

     
    Pues Hegemón, por desgracia en España nadie puede tirar la primera piedra. Yo pongo a caer de un burro a Doña Hope, pero luego es mi hermana y mi cuñado los que tienen en el “liceo” bilingüe de marras a las criaturas. Y como ellos un ciento, cada vez más. Les da igual que con 14 años los crios apenas sepan hacer lo que antes sabían hacer los de diez. Que no sepan quimica o algo tan básico como formular. Que en matemáticas tengan un nivel dos cursos inferior y que las ciencias naturales sean practicamente de parvulario.
    Les da igual que a mitad de curso se tenga que cambiar subitamente el programa o pasar directamente de dar las clases en ingles a darlas en español porque el nivel de los crios es alarmantemente bajo y si quieren terminar en junio con un minimo básico de conocimientos y siquiera ver por encima los 2/3 del temario o no suspender directamente a la mitad de la clase tienen que enseñar a los crios lo básico en español.
     
    Eso sí tenga usted por seguro, que luego todos tienen el nivel B de ingles con 9 años, pueden ver la TV en el idioma de la pérfida (aunque prefieren verla en español obviamente) y podran irse de intercambio cuando tengan edad.
     
    Graciosos y alegres semianalfabetos meridionales que nunca dominaran el idioma como un nátivo alglosajón pero que serviran para dar color y cosmopolitismo a sus oficinas de la “city”.
     
    Que quiere que le diga, somos una colonia. Y lo peor de todo es que lo somos por iniciativa propia. Vamos ver para no creer y a todo esto sin costarle un duro a los anglos, sin que hayan tenido que mover un solo dedo. Porque no se crea que el colegio goza de subvención alguna por institución anglosajona o similar. Pagado a tocateja integramente por los padres y poco más.
     
    Por último un detalle más del que no quería en principio hablar por no generalizar a partir de la anecdota y sobre todo por no ponerle mal cuerpo a Don Pío.
    Estoy seguro que al dueño del blog le va a “encantar”. Si yo les dijese que mis sobrinos saben quien era Nelson pero no quien era Elcano. Que te ubican a grandes rasgos Nueva York o Washington y que saben donde estan Los Angeles pero no son capaces de colocar en un mapa Avila o Soria ¿Alguno lo creeria?
    Pues es así señores, saben más de historia y geografia inglesa que española. Y esto es lo que hay. Aunque luego que seguro que Doña Hope dirá que esto no es lo que ella pretendía…..
     
    En fin. Que quieren que les diga. Al menos en una cosa si tienen razón, ellos no tendran problema en emigrar a la minima, seran más afortunados y posiblemente felices que la juventud de hoy en dia. Eso si, las decenas de miles de euros que se ha gastado mi cuñado en colegios, todos directamente a subvencionarle a los anglos mano de obra barata…. para pegarse un tiro.

  39. Hegemon dice:

    Gorgias:
     
    Así es. Así es la cosa. Yo no me resigno, como decía la susodicha, por eso no quiero que mi prole caiga en ese servilismo. Los padres deben comprometerse mucho más en la formación de sus hijos…..¡¡en español!!!…y luego ya las lenguas extranjeras que se quiera y puedan, pero los conocimientos se deben transmitir en la lengua materna, en español.

  40. lead dice:

    ramosov @ 8:19

    Vi ese programa con Alberto Sotillos y Fernando Paz. De acuerdo contigo: es muy didáctico tener en los programas de televisión a esos sectarios (o caraduras, como el representante de CC.OO. en 13TV, en el programa de Carlos Cuesta, ése que decía ante la petición de cuentas claras por Cuesta: “Si te afilias al Sindicato, tendrás las cuentas“…a lo que Cuesta le recordó que la mayor parte de los ingresos de los Sindicatos proceden del dinero público, es decir, del de todos nosotros).

  41. lead dice:

    [Social-comunismo: una continuación del jacobinismo "montagnard"]

    ramosov @8:50:

    Lo que realmente más me llamó la atención de ese profesor Pablo Iglesias es su demostrada supina ignorancia en la Historia de las Ideas que, supuestamente, es su campo profesional. O quizá conozca tal Historia pero sus obligaciones con la Secta (como los profesionales del Derecho y la Judicatura con el “Derecho alternativo”) le obliguen a sustituirla por la propaganda “izquierdista” y los clichés “progres” al uso: la Revolución francesa, básicamente la que se desarrolla desde 1793 con los jacobimos “montañeses”, como origen de la democracia y los Derechos Humanos; la necesidad del Terror y la guillotina para favorecer la causa de la libertad (el escritor Arturo Pérez Reverte dijo esto hace un par de años, que “en España habría hecho falta la guillotina al comienzo del XIX para hacer avanzar la causa de la libertad”), etc.:

     

    95 lead, día 13 de Noviembre de 2011 a las 16:33

    ["Normalidad" europea: hogueras, hachas, espadas,...y la muy revolucionaria guillotina, ¿es esto lo que se nos propone para "europeizarnos"?]

    (…)
     
    CONCLUSIÓN. ¿Es éste el modelo “europeo” que nos proponen desde hace más de 100 años nuestros “europeizadores” locales, una utilización masiva de una combinación de hogueras, hachas, espadas y la muy revolucionaria guillotina para, así, finalmente, conseguir ser “un país normal”? Hace unos pocos meses, el escritor Arturo Pérez Reverte tuvo el descaro de lamentarlo retrospectivamente (se entiende que la fórmula de la “guillotina de la salvación nacional” puede ser válida en la actualidad); ese es el nivel de nuestros “europeístas”.

     http://blogs.libertaddigital.com/presente-y-pasado/una-espana-normal-vilches-sigue-derrotando-a-franco-10636/2.html

  42. lead dice:

    [El "EStado del Bienestar", la obra de los conservadores "derechistas"]

    En 16:38 digo sobre los clichés “progres”:

    { la necesidad del Terror y la guillotina para favorecer la causa de la libertad }

    Añadir otros clichés e “ideas fuerza”, como: 

    {la necesidad del Terror y la guillotina para favorecer la causa de la Justicia, la Igualdad y la Fraternidad; los “derechos sociales” como fundamento de la democracia;…}

    El último punto, el de los llamados “derechos sociales” es especialmente llamativo pues el establecimiento de tales derechos es una obra de …los conservadores “derechistas”, como Bismarck, en Alemania (que creó, por primera vez en la Historia, la Seguridad Social, “Estado del Bienestar” se llamaría posteriormente) o, en España, Antonio Maura, el Jefe de la I Dictadura, el general Primo de Rivera, o el Jefe de la II Dictadura, el general Franco:

    Rubalcaba dijo ayer que el Estado del Bienestar (la Seguridad Social, con sus diversas prestaciones, y la Medicina Pública) la establecieron en España “los socialistas”…lo cual es cierto siempre que se refiera a los socialistas falangistas de la época de Franco, pues fue éste quien instauró el Estado del Bienestar (con los precedentes de la Monarquía de Alfonso XIII).  Estos son datos, no opinión:
    .
     
    La Seguridad Social nace en Alemania, en la época del Canciller Otto von Bismarck, con la Ley del Seguro de Enfermedad, en 1883.
    .
     

    La expresión “Seguridad Social” se populariza a partir de su uso por primera vez en una ley en Estados Unidos, concretamente en la “Social Security Act” de 1935. Y, posteriormente, el concepto es ampliado por Sir William Beveridge en el llamado “Informe Beveridge” (el llamado “Social Insurance and Allied Services Report”) de 1942 con las prestaciones de salud y la constitución del National Health Service (Servicio nacional de Salud, en español) británico en 1948.
    .
     

    En España, no obstante, las bases del nacimiento de la Seguridad Social derivaría de 1938, en plena Guerra Civil ESpañola, cuando se promulga el Fuero del Trabajo, en la zona del bando Nacional o franquista, como el primer documento directriz sobre el que se constituiría, años más tarde, en plena postguerra la Seguridad Social tal y como la entendemos al resto de toda la nación
    .
     

    http://es.wikipedia.org/wiki/Seguridad_social

     

    20 lead, día 29 de Mayo de 2011 a las 23:12

    [El "Estado de Bienestar" español, Seguridad Social y Seguro Obligatorio de Enfermedad -SOE, lo estableció Franco, no el PSOE; Franco es, pues, el "arquitecto"] 

    http://blogs.libertaddigital.com/presente-y-pasado/feminismo-y-negocio-4167/#com765297 

  43. lead dice:

    En el último enlace del post mío anterior, ver el post #23:

    23lead, día 6 de Diciembre de 2008 a las 16:01

    [Desarrollo económico español: Resumen](y IV) 

  44. lead dice:

    [La "revolución" no es, estrictamente, por causa de la "pobreza" sino para establecer un orden político y/o económico que se considera superior al establecido]

    ramosov en 8:50 sobre los mitos de la propaganda social-comunista y “progre”:

    {  sino que haya pobres o que hubiera en el 35 miles de “trabajadores” presos por  ”lo de octubre”.}

    Siempre conviene recordar a los estúpidos e ignorantes de la Secta social-comuniusta y “progre” que, en Octubre de 1934, no se levantaron en armas los “trabajadores pobres” sino los trabajadores mejor (y muy bien) pagados: los mineros de Asturias.

    La revolución nunca ha sido por causa de la pobreza, como recordaba Lenin (“la pobreza causa revueltas que se consumen con la toma de la tahona de la esquina”, o algo parecido); la revolución es el intento de minorías por establecer un nuevo orden político y económico que se considera superior, aunque se nade en la abundancia; así, la Revolución Francesa, obra de burgueses y sus agentes, más o menos extremistas (los girondinos, poco extremistas, que se contentaban con la Constitución de 1791, que establecía una Monarquía constitucional, y con una Economía liberalizada, frente a sus compañeros de Club, los jacobinos “montañeses” de Robespierre y demás, que pretendían –y lo consiguieron–una República sectaria que, desde la cumbre del Estado, trataría de imponer, por el Terror, el genocidio y la guillotina, la Libertad y la Igualdad…y con formas económicas que anticipaban el posterior socialismo marxista, especialmente las que trataban de imponer por medio de los “sans-culottes”).

    Y así, el “socialismo científico” marxista  que, aun reconociendo la ingente obra histórica de la burguesía liberando, como nunca ante en la Historia, “fuerzas productivas” (palabras de Marx y Engels en “EL Manifiesto Comunista”), establecía que tal “modo de producción socialista” era el “modo de producción mejor y superior”:

       

    228 lead, día 27 de Noviembre de 2011 a las 23:49
    [MPA, Estado monopolista, burguesía y propiedad privada] [Elogio de la burguesía (por Marx)](II)

    Alvin Gouldner nos recuerda la apología que hace Marx de la “burguesía” en el Manifiesto Comunista (apología que le lleva a decir a Marshall Berman, respecto de la ambigua admiración de Marx por la burguesía, que lo sorprendente del Manifiesto “es que parece escrito para ensalzar a la burguesía, no para enterrarla. Celebra de un modo apasionado, entusiasta y a menudo lírico, las obras y las realizaciones de la burguesía. En verdad, en estas páginas elogia a la burguesía más intensa y profundamente de lo que nunca han sabido hacerlo sus propios miembros” [*]

    Dice Gouldner:

    “El marxismo surgió en una sociedad cuyas clases medias habían proclamado orgullosamente que la propiedad privada y quienes la tienen son el fundamento de la civilización misma y que –según recoge la concepción de Marx en el Manifiesto Comunista–la propiedad es “el fruto del trabajo del hombre…el fundamento de toda libertad, actividad e independencia personales” [Mi nota: ni John Locke, ni Adam Smith lo habrían dicho mejor].

    Sigue Gouldner:

    “Marx vio en la burguesía el ariete de la historia…Le permitía todo y se negaba a que fuera barrida del escenario de la historia mientras diese impulso a las fuerzas productivas. Luego el proletariado debía llevar adelante la antorcha de la revolución permanente [**], arrancándola de las manos de la burguesía, cuando ésta comenzase a fallar; pero Marx no tenía ninguna duda de que fue la burguesía la que primero encendió esa antorcha y atizó el progreso humano.

    El marxismo, pues, se basa en la más profunda y radical ambivalencia con respecto a las clases propietarias…El poder y el activismo prometéicos de la burguesía, el oleaje de la destrucción creadora [concepto acuñado por Schumpeter] que lanzó incesantemente sobre el mundo, fascinó a Marx…”

    http://blogs.libertaddigital.com/presente-y-pasado/corrupcion-de-menores-regeneraciones-necesarias-culpas-y-crisis-belicista-lutero-10711/5.html

     

  45. manuelp dice:

    La propiedad es el fruto del trabajo del hombre

    El problema que tiene hacer afirmaciones categóricas absolutas es que prácticamente nunca son ciertas en toda la amplitud del campo sobre el que se hacen.

    Hay propiedades, sólo hace falta ver la realidad con un mínimo minímisimo de falta de prejuicio y fanatismo, en las que el trabajo del propietario no ha intervenido para nada- es decir todas las herencias- y otras en las que aun habiendo intervenido, lo ha hecho [el propietario] de forma deshonesta, ilegal o depredadora, con lo que la connotación “ennoblecedora” de la frase sobre la propiedad se debería trocar en “envilecedora”.

    Está muy claro hace mucho tiempo que una sociedad cuya moral esté basada primordialmente en el ansia de lucro y enriquecimiento materiales “per se” acaba por producir “burbujas” especulativas económicas de todo tipo y el empobrecimiento no sólo material sino espiritual del conjunto de esa sociedad.

  46. Nimaste dice:

    Lo que dice Gorgias no me sorprende. Pero creo que buena parte del fenómeno, es decir, que se sepa más de “Anglosajonia” que de los propios asuntos, se debe en buena parte a la influencia del cine y la TV. Yo no estuve en una escuela bilingüe ni he tenido un interés particular en aprender la geografía e historia de EUA, pero sucede que sin haberlo buscado, soy capaz de identificar en un mapa de Estados Unidos la mayoría de los estados y puedo formarme una idea más o menos clara de los climas y de algunos aspectos históricos. Pero cuando se trata de España, por poner un caso, fallo. Y la verdad es que hasta que no empecé a frecuentar LD hace algunos años España dejó de aparecerme como un país más o menos exótico. Sabía algunas cosas, pero pocas, como que de allá vienen los libros. Y otras las traía en la cabeza a modo de propaganda de los intelectuales locales, como que el franquismo fue una dictadura muy terrible y muy fascista, como que Felipe González ha sido el mejor político que ha tenido España, como que “el ave” es una gran ejemplo de la modernidad a la que ingresó España, y como que España busca reconquistar latinoamérica usando al BBVA y al Santander. También recuerdo que nos quieren vender que necesitamos que nuestra izquierda basurienta se transforme en una izquierda al modo del PSOE, partido que, por algún motivo que ahora no comprendo, es pensado como no populista y como que muy conforme con el desarrollo económico. 

  47. Nimaste dice:

    Doiraje.
     
    El mensaje que escribió en el blog de Kufisto, aquel en el que habla de su no tener lugar en la sociedad, aunque sincero, me parece que en cierto modo también expresa una condición más bien buena. Usted, al menos, está convencido de algo, y tiene una esposa con quien, según entiendo, mantiene una gran adecuación, y, además, tiene un empleo que creo que no aborrece. Uno, en cambio, anda sobreviviendo de un modo más feo. Algunos me preguntan que por qué no saco mi título de filosofía y me lanzo de inmediato al posgrado subvencionado, y contesto vaguedades. Al haber descubierto lo ignorante que soy siento que no merezco el título y que es preferible seguir jugando al contable, aunque no me guste administrar presupuestos y estudiar circulares. He querido crear hipocresía y presentar la tesis. Pero me vence una extraña búsqueda de concordancia. También, de algún modo, el reconocimiento de esta verdad me ha llevado a perder la voluntad. Es como si ya no quisiera nada. O quien sabe. Ponía usted el deseo de ser un pequeño ganadero. Desde hace mucho tiempo lo he estado pensando. Creo que preferiría alejarme del mundo y dedicarme a criar animales y hacer quesos. Será que cuando todo parece una mierda se pone uno bucólico. Pero hasta para eso se ocupa dinero. Y como que esto tampoco tiene mucho sentido sin una esposa. Y he ahí otro problema. Las únicas mujeres a las que tengo acceso provienen del mundo que ya no quiero (no sé como buscar a alguien de entre las pocas gentes de bien que aún permanecen). Una de ellas, por ejemplo, hace unos pocos días escribió en el mural de su feis: 25 centimetros por 15 minutos. Desilusión. No sé si copió eso de algún lado, pero si ella lo pensó ha escrito en un solo renglón el mejor resumen que pueda hacerse acerca del pensamiento de nuestra época. Y no quiero nada de eso. 

  48. Catlo dice:

    Nimaste
    Está usted estupendo ultimadamente. El otro día con lo de “tiene buen lejos” y ahora con lo que escribe una en el “álbum de jetas” o “feis”.
    Ha puesto usted sobre el tapete un serio problema que tiene que ver con las tasas bajas o bajísimas de natalidad. Las mujeres ahora no se presentan a sí mismas como deseables para hombres de bien sino como personas de muy poco fiar, desorientas y extramedamente volubles, pero ya sin encanto -La donna è mobile, qual piuma al vento,-. Y claro, si se tira la toalla a la hora de buscar mujer pues luego como que los niños no aparecen.

  49. Nimaste dice:

    Catlo:

    Yo no me inventé lo del buen lejos. Eso es algo que me explicaron hace mucho. Pero creo que ya ha degenerado. Algunos dicen: “Todas las mujeres tienen buen lejos”. Y eso ya no me lo creo.

    Sobre el mismo tema:

     http://www.youtube.com/watch?v=HxDYLOPL0mY

  50. doiraje dice:

    # Nimaste
     
    Bueno, sí, mi situación es muy buena por una parte y mala por otra. En efecto, estoy felizmente casado con mi mujer, que conocí hace más de veinte años. Lo de felizmente no quiere decir que haya tensiones y dificultades, pero hemos llegado a ese punto en el que ambos sabemos que, pase lo que nos pase en un futuro, nada ni nadie romperá nuestro vínculo, aparte del hecho de que nuestro matrimonio es una unión sacramental, no simplemente un contrato civil.
     
    Pero mal en cuanto que mi situación profesional es lamentable. No, no tengo trabajo, aparte de una actividad residual, epílogo de del mismo. Soy vocacional; me gustaba lo que hacía y era un buen profesional, pero no he tenido éxito. Tal fracaso se debe a razones objetivas y subjetivas que no vienen al caso detallar. Mi futuro laboral es negro como el azabache, como la de tantos españoles que con cierta edad (o sin ella) hemos llegado a esta situación. Vivo, pues, de mi mujer. Al no tener hijos (algo no buscado) podemos apañarnos con poco.
     
    Pero en el comentario me refería a otra cosa. Estamos cansados, ella y yo, muy cansados de luchar por algo que nunca ha  merecido la pena. Por circunstancias personales, nuestras vidas fueron muy complicadas desde nuestra niñez, y con enorme esfuerzo logramos poner un cierto orden a ese caos interior. Pero del caos o del orden exterior, de aquello que no depende por completo de nosotros, no hemos tenido tanto éxito. Así, hemos llegado a un punto en que nuestros esfuerzos en este aspecto ya van a ser muy limitados. A los que gustemos, bien; a los que no, bien también. Y ni en uno ni en otro caso van a condicionar la imagen que tenemos de nosotros mismos. La referencia bucólica es simplemente mi añoranza de una vida sencilla, en la que los fundamentos están claros y las raíces afectivas sólidas, algo de lo que hemos carecido tanto mi mujer como yo. Con esos cimientos, el duro trabajo del campo me sería mucho más llevadero y deseable que la vida sedentaria, hipócrita y alienada en una gran ciudad. Todo es más sencillo cuando todo ha sido “fácil”, es decir, como Dios manda. Pero la vida es como es, no como quisiéramos que fuera.
     
    Sobre lo que me cuenta de usted, qué decirle que le sirviera. Explore siempre su conciencia; con detenimiento, con calma, en profundidad. Y a partir de ese examen, decida. Es muy posible que si usted se decida por la verdad en su vida (no hacer aquello que siente que no debe o que no desea, pero que probablemente le fuera muy útil o conveniente en otro sentido: para mejorar en su trabajo, para inflar su currículum, para gustar a cierta chica, etc.), las cosas le vayan peor. Es una decisión ética que usted debe afrontar en soledad. ¿Mi consejo? Busque la verdad siempre con independencia de los resultados concretos. Es la elección más difícil, pero podrá dormir por las noches a pierna suelta, además de ser el mejor camino para encontrar una ocupación que le satisfaga y una mujer que verdaderamente le quiera y a la que querer.
     
    Y a la chica del “feis” que va buscando un trozo de carne, regálele un dildo: si piensa con el agujero, solo encontrará hombres que piensen con la polla.

  51. lead dice:

    [El estafermo que padecemos: que vuelva Aznar (artículo de Emilio Campmany en LD]
    .

    {Puedo comprender que a los populares, como a los socialistas, les importemos los españoles y lo que nos pase una higa. En cambio, no entiendo que no les importe lo que les pase a ellos y que, como los socialistas, permitan que un incapaz les dirija irremisiblemente al batacazo electoral. Es más, se  arriesgan a que nunca vuelvan los españoles a confiarles el Gobierno de la nación y sean otros los que hereden el favor del electorado de derechas. No hay en ese destino ninguna inevitabilidad. El futuro de España y el del PP no están en manos de Rajoy, están en manos del Grupo Parlamentario Popular, esos 185 diputados responsables de haber puesto al frente del Gobierno a este hombre sin talla. Si no quieren deshacerse de él por haber traicionado groseramente el programa electoral con el que fueron elegidos, que lo hagan pensando en las próximas elecciones.
    .
     
    Ya no se trata de salvar a España, se trata de salvarse ellos. Tampoco es necesario que los 185 se rebelen de golpe y porrazo. Bastaría que un grupo de 30 o 40 empezara a hacer perder votaciones al Gobierno. Les sancionarán, pero no pueden privarles del acta de diputado.
    .
     

    También sé que, logrado el sueño de librarnos de este Gobierno, surgiría el problema de a quién entregárselo. Quizá eso fuera lo primero que tendrían que acordar esos 30 o 40 rebeldes. Y tendría que ser alguien a quien el resto no pudiera poner muchos peros. Sólo hay una persona capaz de evitar que, puesto su nombre seriamente sobre la mesa, alguien en el PP lo pusiera en entredicho. Y encima está obligado a acudir a la llamada porque es el responsable de haber entregado el partido a este estafermo que padecemos.
    .
     

    En sus manos estamos, señores diputados. Si no es por nosotros, háganlo por ustedes o por lo que quieran, pero por Dios háganlo.}
    .
     

    http://www.libertaddigital.com/opinion/emilio-campmany/en-manos-del-grupo-parlamentario-68276/ 

  52. malpharus dice:

    No hace falta que vuelve Aznar, hace falta que se vayan todos…

  53. Nimaste dice:

    Gracias por compartir lo dicho, Doiraje. Un abrazo para usted y un saludo afectuoso para su esposa, que aunque no la conozco, por el efecto de su comentario me ha dado por admirarla.
     
    Respecto a mi propia situación me parece que apenas voy en una etapa de reestructuración. Sí quiero el título y dedicarme a dar clases en los institutos, pero quiero eso sólo cuando me sepa realmente capacitado. Me da por decir que soy práctico, pero creo que sigo siendo un jodido idealista. Y es que ni quiero el título como una dádiva ni quiero pisar las aulas para bufonear. Sin el perroflautismo encima descubro que soy orgulloso y que a causa de esto pretendo la excelencia, pero a veces dudo y hasta me pongo triste cuando veo que la construcción de lo que busco es tan lenta que llego a desesperarme. Y entonces hay las tardes, como ahora, cuando me convenzo de lo peor, aunque en mi caso afortunadamente no es el suicidio, sino el tonto parecer de que el mundo me ha amputado la voluntad y de que, en consecuencia, debo conformarme con cobrar y con ser obediente en el empleo, pensamiento aborrecible que decoro, además, con las tristes comparaciones entre los fracasos míos y los éxitos de quienes fueron mis iguales y, también lo digo, con el recuerdo de mi incapacidad para encontrar una mujer con quien pueda mantener una mínima adecuación.

  54. manuelp dice:

    Hombre doiraje, en cuanto a lo material anímese, no lo tiene tan mal. Nosotros llevamos viviendo toda la vida de un solo sueldo y somos cuatro. En cuanto a lo demás, me parece que teniendo una relación de pareja tan satisfactoria, prácticamente no se necesita nada más, aunque eso ya es un tema de psicologías personales que, por definición, son en buena medida inescrutables.

    Y, los que no tenemos ya ninguna perspectiva de futuro en lo laboral, si podemos aportar nuestra contribución en lo social, empezando ahora mismo por que este nefastísimo gobierno del PP encabezado por Rajoy se tenga que ir y deje de hundir al país en todos los sentidos, como lo está haciendo.

    http://blogs.elconfidencial.com/economia/disparate-economico/2013/04/29/o-cambio-radical-de-politica-economica-o-quiebra-8346

  55. manuelp dice:

    Y el camino en lo laboral que llevamos, está muy bien expuesto en esta película “El método”. Fíjense en los treinta primeros minutos cuando los competidores por un puesto de trabajo “botan” al personaje Julio y las razones de tipo moral en que se basan.

    http://www.youtube.com/watch?v=El5_evs3HfQ

  56. malpharus dice:

    Yo vi esa película y es verdaderamente inquietante…

  57. manuelp dice:

    Amigo Miguel Angel, real como la vida misma.

  58. Catlo dice:

    Esta es otra prueba de que el gobierno no tiene un plan global y coherente. Adopta medidas para aparentar que hace algo, pero en lo importante no hace nada, nada bueno, claro.
    Fracasa la política de precios en Renfe: ni se disparan las ventas ni suben los ingresos

  59. Hegemon dice:

    Eso no demuestra nada de lo que se insinúa. Es simplemente una oferta de Renfe, que hacía falta, para rentabilizar la empresa pero como la gente no viaja tanto porque no tiene tanto dinero y le fríen a impuestos, se corta mucho a la hora de gastar y de viajar, no como el Gobierno, pues pasa lo que pasa.

  60. manuelp dice:

    Catlo

    El gobierno si tiene un plan global y que es coherente, lo que ocurre es que esa coherencia es sólo para ellos. Tratan de contarnos milongas que poco tienen que ver con la realidad.

    “Los ‘lobbies’ son el poder, son los mercados”

    http://economia.elpais.com/economia/2013/04/28/actualidad/1367176686_897097.html

  61. Spasic dice:

    Gracias por sus comentarios Doiraje, Nimaste y manuelp.

    La película de “El Método” no la conocía, gracias por el enlace. La veré cuando pueda.

    Manuel, ya que habla de competidores de puestos de trabajo y aunque no sea exactamente lo mismo, me ha recordado a esta escena que ya puse en la página de kufisto hace un tiempo:

    http://www.youtube.com/watch?v=S_h3hcI_UOA

    Nunca he podido con los vendedores en general, con perdón para el que se dedique a ello. Creo que no me gusta porque veo que el que vende te está mintiendo o no te cuenta todo como cuando te venden una televisión y te cuentan la de cosas que lleva pero no te dicen que en 5 años estará caput, de la misma manera que yo como persona no me vendo diciendo lo maravilloso que soy, sino que intento mostrarme tal cual soy, con mi parte buena y reconociendo la mala.

  62. Hegemon dice:

    El Gobierno de Rajoy SI tiene un plan, que es el de no suspender pagos, a toda costa, y no desmontar el chiringuito que se formó desde la Transición a base de exprimir a los españoles, esperando que la coyuntura internacional tire de la economía del páis. Ese es el plan de Rajoy. Un plan que, como pude comprobar ayer, algunos todavía defienden. Algo inaudito. Es una política antisoberanista, es decir, dependiente, sin amor propio, sin principios ni valores ni consideración patriótica alguna.

  63. manuelp dice:

    Spasic

    gracias, si la escena que enlaza es muy buena, ya la ví la otra vez. Ahora se ha sofisticado un poco más el método pero en el fondo es lo mismo.

  64. malpharus dice:

    Muy bien dicho Hegemon…

  65. Catlo dice:

    Resumiendo, el gobierno tiene un plan que no es plan.

  66. Catlo dice:

    ¡Qué gran preocupación para quienes vendían la nueva burbuja como la panacea anglófila!
     
    Sin noticias de Eurovegas –DESCONFIANZA SOBRE EL CUMPLIMIENTO DE PLAZOS

  67. Catlo dice:

    Mikel Buesa dice:
    El de la economía española es, así, en esencia, un problema de naturaleza política. No es la economía, es la política lo que impide la austeridad. El ministro de Hacienda puede tratar de paliar la situación subiendo infructuosamente los impuestos –ahogando de paso los incentivos a la inversión y el ahorro privados– y recortando la nómina de los funcionarios y alguno de los otros capítulos de gasto –afectando severamente, por cierto, a la imprescindible inversión pública–. Pero sus logros, tal como los vemos reflejados en las previsiones macroeconómicas del Gobierno, son estériles, pues lo que se requiere es una reducción del tamaño de todas las Administraciones Públicas, lo que inevitablemente nos enfrenta a la necesidad de una reforma constitucional clarificadora del reparto territorial del poder y de los límites en los que éste ha de desenvolverse, que impida el continuo afán expansionista de quienes lo ejercen.
    http://www.libertaddigital.com/opinion/mikel-buesa/no-es-la-economia-es-la-politica-estupidos-68281/


  68. Hegemon dice:

    Normal
    0
    21

    false
    false
    false

    MicrosoftInternetExplorer4

     
    No quiero hacer de abogado del Diablo pero las dos escenas de ambas películas, cuyos enlaces han puesto antes, no son más que una representación exagerada de una parte de la realidad. El año pasado criticamos a Vidal por utilizar algunas obras de teatro y literarias del siglo XVI español para demostrar sus teorías antiespañolas y anticatólicas. No hagamos nosotros lo mismo. Es cierto que algunas empresas se comportan así, y muchos empresarios son como los pintan, pero quiero pensar que son los menos porque esas formas son, a la larga, contraproducentes. Lo sé por propia experiencia. He ido a unas cuantas entrevistas de trabajo y salvo una, las demás no se parecían en nada a lo que se quiere representar en “El Método”. Amigos míos de Recursos Humanos la critican porque esos métodos, según ellos, no son válidos para escoger al mejor candidato. Bien es cierto que ellos reconocen que ningún método de selección te garantiza acertar.
     
     
     
    De todas maneras, deberíamos pararnos un poco e imaginarnos la situación contraria en una empresa, que las hay, y más en España. Es decir, imaginemos al trabajador abnegado y “buen profesional” como Doiraje, que se sacrifica y trabaja bien mientras otros compañeros se rascan la barriga y viven del trabajo de sus otros compañeros. Esa situación también existe. ¿O no?
     
     
     
    Yo he hecho labor comercial, de “ventas”, y no me parece un trabajo despreciable ni indigno siempre y cuando seas honrado y honesto. Los clientes respondían mejor y se tomaban más en serio a aquel comercial que les venía a ofertar un servicio y equipo para cubrir sus necesidades. Esa es la realidad de un vendedor. Bien es cierto que yo no vendía alfombras ni enciclopedias, que también son útiles y no supone nada indigno, pero un vendedor presenta unos servicios útiles a un cliente. Es lo que me parecía cuando estaba al otro lado, y es lo que me parece ahora que estoy en el lado contrario. Todo esto se debe acompañar con lo que muchas veces hemos debatido en el blog, y creo que todos hemos llegado a una acuerdo unánime, como es el de inclinarse por un comportamiento honesto y honrado y no el de la búsqueda del lucro por el lucro, ni el del beneficio a toda costa y el enriquecimiento como único objetivo vital. Existen otros, como el del trabajo bien hecho, el sentirse útil, realizado, etc. Eso es lo que tiene que buscar una sociedad sana. Me doy cuenta que muchas de las cosas que comento son pura fantasía puesto que nos ha tocado vivir en una sociedad que cada vez es más difícil presumir de esos valores. El mejor convenio laboral es aquel en el que el trabajador se sienta ante un empresario y pueda tener opciones de negociación y la posibilidad de decir que no a un puesto de trabajo que no le guste o convenza o el de si no te gusta poder cambiar a otro. Ahora mismo es muy difícil esto, por no decir imposible.
     
     
     
    Por cierto, Alec Baldwin está soberbio. Claro que se ha rodeado de otros monstruos del cine. Pero me quedo con los actores españoles del “El Método”. La película es desasosegante.
     

    /* Style Definitions */
    table.MsoNormalTable
    {mso-style-name:”Tabla normal”;
    mso-tstyle-rowband-size:0;
    mso-tstyle-colband-size:0;
    mso-style-noshow:yes;
    mso-style-parent:”";
    mso-padding-alt:0cm 5.4pt 0cm 5.4pt;
    mso-para-margin:0cm;
    mso-para-margin-bottom:.0001pt;
    mso-pagination:widow-orphan;
    font-size:10.0pt;
    font-family:”Times New Roman”;
    mso-fareast-font-family:”Times New Roman”;
    mso-ansi-language:#0400;
    mso-fareast-language:#0400;
    mso-bidi-language:#0400;}

     

  69. Hegemon dice:

    Una de mis señas de indentidad es cometer fallos de escritura por la prisa, por la distracción y por mi torpeza en el manejo del teclado. Para resolverlos voy a un editor y cuando paso el texto al comentario pasa lo que veís. Es la leche. Lo siento.

  70. malpharus dice:

    El problema HEGEMON es que la bitácora no tiene posibilidad de edición…

  71. Hegemon dice:

    Si en España, o en el mundo hispano, hubiera intelectuales de altura, sería el momento de exponer un nuevo liberalismo, más humano, más moral y ético, más cristiano, en contra del competitivo anglosajón. He dicho nuevo, tal vez no sea correcto lo de “nuevo” puesto que lecciones como las que busco ya las expusieron los escolásticos españoles del siglo XVI. Me refiero, tal vez con cierto grado de ingenuidad, a un liberalismo hispano, con la esencia y valores que ha caracterizado nuestra nobleza. No es nada descabellado lo que digo puesto que de alguna manera esto ya ha existido. Lo hemos demostrado cuando las Américas españolas eran la parte más próspera, feliz y justa de la tierra, antes de que se corrompieran con las ideas foráneas de la Revolución francesa y otras patochadas ideológicas peligrosas. No era todo perfecto, pero si servía como base para algo más válido que lo que vino después. Pero además de erradicar los males del discurso de la izquierda que ha arraigado en España, habría que erradicar y limpiar España del otro discurso que impregna a la derecha española. Más que nada porque la línea que separa “izquierda” y “derecha” existe sólo en la imaginación, el sectarismo y el fundamentalismo de unas ideologías trasnochadas. Me refiero a eso de esperar todo de “Uropa” a costa de ofrecerles la “virginidad” de nuestra soberania como también me refiero a el empeño de algunos en reeditar discursos del siglo XIX que parecen burlas.

  72. Catlo dice:

    Dice Pepe García Domínguez:
    Ojeando la portada de algún periódico del domingo se deduce que los expertos lo tienen muy claro: procede imitar a Portugal si queremos salir de la crisis. Es la única vía, dicen. Habría que hacer, parece, exactamente lo mismo que nuestros vecinos, los alumnos más aventajados de la troika. Así, Lisboa, tal como aquí no se cansaron de reclamar en vano los mismos expertos, pidió el rescate. Lo pidió y lo obtuvo. Luego se esforzó en cumplir a rajatabla todos y cada uno de los tajos en el gasto público que le exigieron sus benefactores. La motosierra no se anduvo con chiquitas en la otra rivera del Miño: ni quedó partida presupuestaria por podar ni pensión sin mutilar.
    Y hete aquí el brillante resultado: una economía en caída libre que este año puede desplomarse hasta el cuatro por ciento, la mayor debacle en toda la Unión Europea. Bien, pues ése, por lo visto, es el modelo. Lástima que Wolfgang Schäuble, el ministro de Finanzas alemán, haya dejado de pensar lo mismo. Porque en Berlín no son tan listos como los expertos de aquí: cuando la realidad discrepa de sus ideas, ellos cambian de ideas. De ahí que Schäuble se apreste ahora a incurrir en el anatema de relajar el calendario del déficit español. Algo que, por cierto, pone patas arriba la narración oficial de la crisis. ¿O qué otra cosa significa admitir por la vía de los hechos que hay una relación causal entre la desaceleración de la economía y la reducción del déficit?

  73. malpharus dice:

    La solución no está en el rescate, ni en ninguna medida macro o micro-económica. La solución está en encarcelar o liquidar a los culpables, que curiosamente son a quienes debemos tanto dinero, que como procede de una estafa, no es menester pagar. Eso ha de hacerlo todo Occidente en bloque, y empezar desde cero. Por supuesto que las diferentes clases políticas de estos países han de seguir el mismo destino que los plutócratas…

  74. Hegemon dice:

    La solución es saber sumar y restar y llevar una economía casera como la que llevaron nuestras madres. Dejémonos de teorías económicas e idelogías trasnochadas. Dominguez está a favor de las teorías de Moa sobre el gasto. Y venga deuda, y vengan tortas……

  75. gorgias dice:

     
    Don Manuel, esa película no deja de ser una obra de teatro y se le nota. En su favor que tiene algunos personajes muy bien definidos y perfilados aún tirando de tópicos algo sonrojantes. La interpretación en general suele ser bastante buena. Aunque desigual por parte de los actores.
     
    ¿Que falla? El guión, la trama en si misma e incluso el supuesto mensaje. Todo lo visto no deja de ser una paranoia progre. Las tipicas fantasias sacadas de contexto que alimentan los prejuicios de la gente de izquierdas. Hay mucha manera de explotar a la gente sin que haga falta tanta parafernalia. Y estan en su mayoría inventadas. Tan simples como exigir más horas o simplemente obligar a la gente a trabajar en casa findes incluidos, por menos o igual sueldo con la amenanza siempre latente del despido.
    Parece que en esa pelicula se trata de hacer una crítica de la “competitividad” o de la selección negativa. Es decir que desde ciertas corporaciones se busque siempre el perfil de un tipo sin escrupulos, sin ética, capaz de cualquier cosa por trepar.  Y la verdad me parece todo una soberana majadería. Ciertas cosas que todos vemos y conocemos son evidentes. Por ejemplo que se escoja en muchas ocasiones a jovenes sin cargas familiares, que para ciertos puestos se intente presicindir de mujeres jovenes con hijos pequeños si se puede elegir o que llegados a cierta edad no se acepten candidatos porque consideran que rendiran menos que alguien más joven.
    Pero de ahí a afirmar que lo que le interesa a una empresa por muy “multinacional” que sea es contratar mercenarios sin escrupulos media un abismo. Imaginese que usted mismo es el presidente de un banco importante ¿De verdad contrataría a un tipo que es un sinvergüenza en potencia en lugar de a un tipo honrado y trabajador solo porque el segundo en momento dado puede que no trague o le salga respondon?
     
    Como película interesante. Como cualquier otra cosa paranoica y tramposa.

  76. doiraje dice:

    # Nimaste
     
    Por lo que cuenta sí parece que está en una “etapa de reestructuración”. Yo también, desde mi personal circunstancia.
     
    Dice que no se siente capacitado para sacar el título que le habilitaria para ser profesor de instituto. ¿Qué clase de capacitación es esa? ¿Qué clase de fantasía neurótica, qué idealización inalcanzable esconde este razonamiento? ¿Qué es lo que le capacitaría realmente más allá del título? Si le gusta enseñar, si le  gusta enseñar filosofía, ¡adelante! No se preocupe por que en esa sana ambición se den ciertas “contaminaciones” (vanidad, cierto orgullo, etc.), si las supedita a lo que es verdaderamente su deseo que es bueno en sí mismo: enseñar al que no sabe, ayudar a otros, ganarse la vida en un trabajo que responde a sus sanas inclinaciones. Nunca somos seres puros, pero si tenemos claro lo que buscamos, podemos lograr poner nuestros defectos al servicio del bien que pretendemos. Ser profesor es algo muy hermoso, más allá de los indudables sacrificios que comporta. A mí me hubiera encantado serlo; solo he dado algunas charlas aisladas para formación de otros profesionales, y la experiencia ha sido muy gratificante para mí y también para la audiencia. Luche por lo que sienta inclinación natural (no se obstine por aquello en lo que no esté dotado por satisfacer fantasías que habrá de darse cuenta que son perniciosas por irreales en usted), y dedíquese a ello con confianza. Si lo hace así, no le importará los esfuerzos o el tiempo que le lleve.
     
    Dice que el mundo le amputa la voluntad. Bueno, la voluntad siempre se la amputa uno, salvo que uno esté en un entorno tan hostil que este sea el responsable de ello. Otra cosa es que el mundo sea un rosario de obstáculos para aquello que usted desea hacer. Esto sí sucede con mucha frecuencia, como así me ha sucedido a mí. Pero incluso cuando uno solo logre éxitos parciales o incluso fracase, le quedará, como a mí, la dignidad de haber luchado por ello y el bagaje que de todo ese proceso le habrá quedado, que supondrá siempre una gran enriquecimiento personal para su vida, aunque no sea mensurable de modo objetivo. Así, puedo yo soportar con esta elegancia mi “fracaso”. En este proceso he descubierto quién soy y lo que valgo. Y el resultado, aunque socialmente irrelevante, personalmente ha sido muy positivo.
     
    Nunca se compare con otros. Todo lo más, aprenda de modelos buenos que le puedan servir. La comparación siempre supone una realidad que es común. Y no; cada persona es un mundo, distinto y único por naturaleza y biografía, aunque nos desenvolvamos en medios muy racionalizados y objetivos. Pero nunca estos consiguen reducir, aunque lo intentan, nuestra irreductible identidad individual.
     
    Encontrar la mujer adecuada suele ser el fruto final de un proceso de maduración anterior. Todo va unido: quien no sabe lo que quiere, ¿cómo va a saber a quién querer? La mujer para todo hombre remite siempre a la realidad de nuestra virilidad. No me refiero a lo crasamente sexual. No somos más hombres porque se nos ponga tiesa al menor estímulo, ni por los famosos “25 cms.” de nuestra cosa, ni porque cuando estamos en faena tardemos en eyacular más que las pilas Duracell en agotarse. Eso son caricaturas que nos humillan más que otra cosa. Una mujer nos pone a prueba en el sentido de que busca en nosotros como su realidad natural, pero nunca como exigencia imperativa y persecutoria (si lo vivimos así nosotros, mala cosa, pues las percibiremos como una amenaza: es el famoso miedo del hombre a la mujer), nuestra seguridad, nuestra iniciativa, nuestra capacidad de respetarlas, de querer conocerlas, de amarlas, en definitiva. Y amándolas de serles fieles. Y, por supuesto, de sentirnos atraídos por su belleza (que no es preciso que sea siempre física), de desearlas y de amarlas también con nuestro cuerpo.
     
    Y usted es capaz de todo eso. Pero ha de creérselo. Las cosas estarán en este mundo como estén, mal o muy mal, lo que quiera. Pero aún es posible luchar por lo que se quiere y encontrar a quien amar y que nos ame. Entre en su interior sin miedo, y no se arredre por sus limitaciones, defectos o pecados. Puede ponerlos al servicio de su verdad. Y su verdad siempre está en usted. Luche por ella, por su felicidad, y no solo logrará vivir con más adecuación a su inteligencia, su voluntad y su deseo, sino que hará feliz a otros y muy en especial a su chica que está esperando encontrar un hombre como usted.
     
    Un abrazo, Nimaste, y un saludo afectuoso de parte de Isabel.

  77. doiraje dice:

    # Manuel
     
    “Hombre doiraje, en cuanto a lo material anímese, no lo tiene tan mal. Nosotros llevamos viviendo toda la vida de un solo sueldo y somos cuatro. En cuanto a lo demás, me parece que teniendo una relación de pareja tan satisfactoria, prácticamente no se necesita nada más”


    Ciertamente. Y con la compañía silenciosa y prudente del Señor, “¿a quién temeré?, ¿quién me hará temblar?”

  78. doiraje dice:

    Y además, Manuel, aunque este régimen tan absurdo como putrefacto nos impida trabajar, siempre podemos buscar la manera para ofrecer todo lo que hemos aprendido en nuestra prolongada y accidentada existencia a la sociedad, aunque no lo valoren ni nos paguen por este servicio.
     
    No es otra la motivación que me empuja a comentar aquí y allá.

  79. doiraje dice:

    # Hegemon
     
    “El Gobierno de Rajoy SI tiene un plan, que es el de no suspender pagos, a toda costa, y no desmontar el chiringuito que se formó desde la Transición a base de exprimir a los españoles, esperando que la coyuntura internacional tire de la economía del páis. Ese es el plan de Rajoy. Un plan que, como pude comprobar ayer, algunos todavía defienden. Algo inaudito. Es una política antisoberanista, es decir, dependiente, sin amor propio, sin principios ni valores ni consideración patriótica alguna.”


    Es exactamente así. Lo ha clavado, Hegemon.

  80. doiraje dice:

    También de acuerdo con usted, Hegemon, en cuanto a un liberalismo hispanizado, pasado por Dios y la moral católica. Si es así, nada que objetar. Es más, esa y no otra es la posición oficial del Vaticano, la de un mercado con Dios.

  81. malpharus dice:

    Estoy con usted DOIRAJE en todo lo que ha dicho, y ya le comentado a HEGEMON que eso que ha escrito es de lo mejor que le he leído…

  82. Hegemon dice:

    Si, así es, Doiraje. Creo que es hora de plantear una alternativa válida con las bases y principios del liberalismo junto con la moral y ética católica que como digo no es una cosa nueva. Para nosotros sería un liberalismo cristiano humanista español, para los alemanes podría ser lo que llaman un “mercado social”. No todos lo países son iguales y como he dicho varias veces, lo que vale a USA no tiene porque valer a España, sin necesidad de depender de unos ni de otros sino en clara competencia. Lo que ha fallado aquí, de forma general, ha sido una falta de escrúpulos, moral y ética provocada por una depravación del sistema liberal y democrático, entre otras cosas, auspiciada por una clase política moralmente miserable.

  83. malpharus dice:

    “Detrás de una enfermedad, hay historias que deben ser contadas”

    http://www.opusdei.es/art.php?p=53218

  84. manuelp dice:

    don gorgias

    Bastante de acuerdo con su crítica a la película por su “aprovechamiento” tramposillo de los tópicos izquierdistas. Pero no muy de acuerdo en que la realidad difiera tanto de lo que se expone en ella. Simplemente oculta que en los sistemas anticapitalistas esos mismos problemas se dan o daban corregidos y aumentados.

    Nunca he llegado en mi vida laboral a niveles ejecutivos como los que se tratan en la película, pero aun en los peldaños inferiores en que me he movido he visto y sufrido bastante “merde” como para poder formarme un juicio realista y no me parece que la problemática de la película se refiera a los marcianos ni mucho menos.

  85. malpharus dice:

    Este es un detalle que nos hace pensar que en Occidente domina un determinado grupo de personas, y ya sabemos que quieren destruir la familia, y corromper la sociedad… luego esta-s fuerza-s es-son tenebrosa-s, porque detrás de la destrucción de la familia, está la destrucción del individuo. Esta ideología va más allá de la liberalidad de las fronteras y el mercado común, y todas esas chorradas…

    Los tecnócratas de Bruselas declaran la guerra a Hungría por defender las uniones matrimoniales entre hombres y mujeres
    .
    http://www.alertadigital.com/2013/04/29/los-tecnocratas-de-bruselas-declaran-la-guerra-a-hungria-por-defender-las-uniones-matrimoniales-entre-hombres-y-mujeres/

  86. manuelp dice:

    don gorgias

    Sin ir más lejos, hoy mismo ha hecho mi hijo una primera prueba de selección para una entidad bancaria a base de baterías de tests e inglés, habiendo superado previamente el filtro de idoneidad de los estudios académicos requeridos y debiendo superar la posible entrevista futura. Todo ello para trabajar dos meses en prácticas en verano por el SMI (poco más de 600 euros mensuales).

    Del único miembro de la familia (no de la nuclear sino de la extensa) que llegó en su vida al nivel de ejecutivo le podría contar jugosas anécdotas a ver si le parecía o no a usted que, por lo menos en ese caso, la empresa si estaba interesada en “mercenarios sin escrúpulos”.

  87. malpharus dice:

    Yo estoy contigo Manuel, por eso me resultó tan desagradable la película, porque la consideré realista…

  88. lead dice:

    malpharus en 1:09 en respuesta a artículo de Campmany en mi post @1:02:

    {No hace falta que vuelve Aznar, hace falta que se vayan todos…}

    De acuerdo, es lo que nos pide el cuerpo a la vista de la incompetencia observada, pero ¿quién gobernaría España entonces? 

  89. malpharus dice:

    LEAD, cuando uno sabe que tiene que subir una colina, aunque no sepa lo que se encontrará detrás tiene que hacerlo… y la Patria NOS EXIGE que subamos aunque nos dejemos la vida en el camino…

  90. malpharus dice:

    Dicen las Sagradas Escrituras (Ap 18,1-5)

    1 Después de esto vi a otro ángel descender del cielo, que tenía gran poder, y la tierra fue iluminada con su gloria. 2 Y clamó con potente voz, diciendo: ¡Cayó, cayó la gran Babilonia! Se ha convertido en habitación de demonios, en guarida de todo espíritu inmundo y en guarida de toda ave inmunda y aborrecible. 3 Porque todas las naciones han bebido del vino de la pasión de su inmoralidad, y los reyes de la tierra han cometido actos inmorales con ella, y los mercaderes de la tierra se han enriquecido con la riqueza de su sensualidad. 4 Y oí otra voz del cielo que decía: SALID DE ELLA, pueblo mío, para que no participéis de sus pecados y para que no recibáis de sus plagas; 5 porque sus pecados se han amontonado hasta el cielo, y Dios se ha acordado de sus iniquidades.

    Sin duda debemos salir de Babilonia. Y salir de Babilonia es salir de este Occidente corrompido y “sulfuroso” que incluye al “juancarlismo”, una monstruosidad como hemos visto antes con Bruselas. Hay que salir de Babilonia, sin mirar atrás, y sin pensar que encontraremos al final de la salida… 

  91. malpharus dice:

    Además, la libertad es un premio que espera a los que saben arriesgarlo todo, sin saber que pasará el día de mañana. Cuando uno empieza a andar no ve el final del túnel, pero para verlo no hay más remedio que caminar y caminar dejando atrás la vergüenza y el deshonor de esta España, que ya no es España sino un dedo del pie de Babilonia…

  92. malpharus dice:

    Y si al final, lo que no espera es la muerte. Dios nos la dio, Dios nos la quitó. ¡Alabado sea Dios! Más vale morir escupiendo a las fieras que de rodillas como un gusano asqueroso…

  93. manuelp dice:

    malpharus

    Mientras que no haya un programa político y unos cuadros para liderar el cambio no se conseguirá nada, por mucho que se despotrique. Y ese es el mayor problema, porque yo no veo por ningún lado ni el partido ni el programa capaz de acabar con estos enormes problemas.

  94. malpharus dice:

    Sí Manuel, pero al menos… yo digo: ¡qué no venga Aznar y que se vayan todos!, porque eso es exactamente lo que hay que hacer… yo como hombre sólo puedo indicar el que creo, es el camino. Si luego los hombres quieren revolcarse en el fango de Babilonia (OTAN, Banco Mundial, Unión Europea… lo aclaro para situarnos) allá cada uno con su conciencia. Mi corazón está fuera del mundo, fuera de Babilonia. Me repugna toda esa podredumbre…

  95. malpharus dice:

    Los programas políticos nunca cambiarán el mundo, sino el corazón de los hombres…

  96. Catlo dice:

    La pesadilla de un futuro totalitario vuelve a tener en Europa su génesis. Esto está en lo que antes enlazaba Malpharus:
    Birgitta Ohlsson ya había escrito una columna en el periódico Expressen, bajo el título: “Abolición de Suecia”, donde defendió la abolición de todas las naciones y la implantación de un gobierno mundial que controlara a sus ciudadanos a través de la fuerza de una policía mundial:
    “Es hora de que nosotros llamemos a los ciudadanos del mundo para el federalismo mundial, tener una visión de un mundo más justo, a través de una búsqueda de la unión global con un gobierno mundial federal. Todos los países deben ceder parte de su soberanía nacional. A través de un orden jurídico mundial entre los pueblos, podemos resolver esto pacíficamente. El equipo Mundial será aprobado por un parlamento elegido democráticamente y se fijará a través de una policía mundial”.

  97. malpharus dice:

    Eso es Babilonia, Catlo…

  98. malpharus dice:

    Benedicto XVI vuelve al Vaticano, de donde partio el 28 de febrero, último día de su pontificado. El día programado para su regreso, salvo sorpresas de última hora, debería ser el primero de mayo. Todo está listo en el ex-monasterio de clausura que fue remodelado para convertirse en la residencia del Papa emérito. Se trata de un edificio de cuatro pisos, con ambientes en común y doce celdas monásticas, un ala nueva de alrededor de 450 metros cuadrados, una capilla, el coro para las claustrales, la biblioteca, un pequeño jardín y un robusto muro que delimita la zona de clausura. Tambien hay un huerto grande en el que se cultivan pimientos, tomates, calabacines, brocoli y que cuenta con algunos limoneros y naranjos.

    Vivirán con Benedicto XVI las cuatro “memores Domini” y el secretario particular Georg Gänswein, Prefecto de la Casa Pontificia. En el monasterio podrán ser recibidos el hermano del Papa emérito y el diácono alemán que se ha añadido a la pequeña “familia pontificia” y que ayuda a Ratzinger cuando don Georg se encuentra en el Palacio Apostólico. La “mudanza” hará que las cosas sean más sencillas para monseñor Gänswein –pues hasta ahora viaja cotidianamente de Castel Gandolfo al Vaticano y viceversa– y también ofrecerá la posibilidad de que el Papa Francisco visite a su predecesor.

    Las imágenes de Benedicto XVI en ocasión de la visita que el Papa Bergoglio a pocos días de haber sido elegido, mostraron la fragilidad física de Ratzinger. Pero el vocero vaticano, el padre Federico Lombardi (que confirmó la vuelta inminente del Pontífice emérito al Vaticano) desmintió la existencia de alguna enfermedad grave.
     

  99. malpharus dice:

    DESAHUCIOS Y CRISIS DEL SISTEMA.

    Para entender el problema de los desahucios y tomar una postura ante él es preciso responder a las siguientes cuestiones:

    –  ¿Por qué esta oleada de desahucios?

    –  ¿Quiénes son los responsables de lo que está pasando?

    –  ¿Qué ramificaciones tienes el problema?

    –  ¿Es la dación en pago una solución?

    –  ¿Soluciona algo la Sentencia del Tribunal de Justicia de la UE?

    –  ¿Qué puede hacerse ante la oleada de desahucios?

    http://malpharus.blogspot.com.es/2013/04/desahucios-y-crisis-del-sistema.html

  100. malpharus dice:

    «Al entrar en el sendero, se pone el corazón sobre la cruz; cuando la cruz y el corazón se identifican, se ha llegado a la meta»

  101. Hegemon dice:

    –  ¿Por qué esta oleada de desahucios?
     
    No se puede calificar como oleada. Los desahucios de primera vivienda, los que verdaderamente representan un drama, no llegan, según las estadísticas de las propias Entidades Bancarias, del Estado y otror organismos, a un 5%, como máximo a un 10%. La mayoría de desahucios por impago hipotecario se realizan sobre segundas viviendas o locales. El español, a pesar de lo que diga la manipulación informativa y el oportunismo político, prefiere pagar sus deudas rechazando muchos de ellos la dación en pago. Lo digo con conocimiento de causa.
     
     
    –  ¿Quiénes son los responsables de lo que está pasando?
     
    Como decía Recarte, TODOS. Los Bancos por un lado a la hora de otorgar hipotecas alegremente sin ninguna garantía de devolución, los promotores por ponerse a construir viviendas sin respaldo de ventas inflando los precios y los propios compradores que no se pararon a meditar si podían hacer frente a una letra hipotecaria que representaba más del 50% de sus ingresos, son en realidad lo culpables.
     
    –  ¿Qué ramificaciones tienes el problema?
     
    Teniendo en cuenta que el sector público y el de la construcción eran los principales motores de la economía, las ramificaciones son largas y profundas. Se abusó de un sistema productivo basado en el ladrillo sin parar en cuentas y aumentando la burbuja. 
     
    –  ¿Es la dación en pago una solución?
     
    Para algunos casos sería la solución, para la economía en general sería un desastre si fuera impuesta y sin respaldo jurídico ni legal, de forma arbitraria y demagógica. Ningún país occidental tiene la dación en pago implantada como se quiere implantar en España. En tal caso, la dación en pago sería una opción, y lo es en muchos casos actualmente, para aquellos que negocian con las Entidades Bancarias la contratación de la hipoteca o saldar la deuda de la hipoteca ya contratada. Lo que conlleva es que una hipoteca con la posibilidad de dación en pago sería mucho más cara por el riesgo que conlleva, como es natural. Repito que muchas resoluciones hipotecarias por impago, antes de llegar a los juzgados, ya se finiquitan con la dación en pago. Pero vuelvo a repetir, el español es contrario a esto por regla general, prefiere pagar. La dación en pago son extremos y dentro de una nueva ley podría ser una de las opciones no impuesta, que es el peligro, sino voluntaria.
     
    –  ¿Soluciona algo la Sentencia del Tribunal de Justicia de la UE?
     
    Antes de creer que el Tribunal de Justicia de la UE ha dictado una sentencia que todo lo arregla, hay que conocer lo que significa en realidad. Sólo ha dicho que la Ley hipotecaria española tiene algunos abusos para los consumidores, no que tenga que establecerse la dación en pago o cosas parecidas que los “escraches” de la Colau han tomado como apoyos a sus violentas propuestas. No es así.
     
    –  ¿Qué puede hacerse ante la oleada de desahucios?
     
    Como ya he dicho, NO es una oleada de desahucios. Hay que disntinguir entre unos deshaucios por segunda vivienda o por locales y los de primera vivienda. No es lo mismo desahuciar la casa de la playa de un empresario que vive en la Moraleja o que tiene otras dos casas que el que pierde su única vivienda. Una de las soluciones sin qebrantar la Ley, haciendo cumplir los contratos y no cayendo en una arbitrariedad juridica que espanta a los inversores de dentro y fuera, sería adoptar acciones sociales como por ejemplo alquileres sociales de baja renta para alojar a esa gente que se queda sin vivienda por no poder pagar. Permitir una Ley hipotecaria más flexible para que los Bancos e hipotecados puedan renegociar. Esto ya lo ha hecho la Comunidad de Madrid que sin meterse en demagogias como la Junta de Andalucía con amenazas de expropiación de viviendas vacías y demás, a puesto en marcha un programa de viviendas sociales de renta muy baja para la gente que se queda sin vivienda. Existen muchas soluciones antes de quebrantar la seguridad jurídica como intentan los Colau de turno.
     
    Existen muchas posibilidades fuera de la demogagia y el oportunismo político. He expuesto lo que a mi me parece.

  102. Catlo dice:

    Parece que los suecos han encontrado un entretenimiento consistente en erradicar la diferencia sexual, primer paso para la autoextinción humana.  ¡Qué elementos!

  103. malpharus dice:

    Conviene repetirlo…
    ¡Arde Babilonia, arde!

    Todo está contaminado por un aire venenoso, la atmósfera está impregnada por los olores sulfurosos de una ponzoña irrespirable. España está enferma hasta el corazón, podrida hasta la médula. Las familias están descompuestas, los hombres idiotizados, las mujeres emputecidas, los jóvenes fumados, los chicos idiotizados con aparatejos con lucecitas hipnotizantes. Las persianas están bajadas, los muros llenos de pintadas, nuestras calles son repugnantes, la mugre nos llega a las pantorillas, hasta la misma gente da asco, tanto en sentido propio como figurado. La gente se pisotea, se empuja, se roba los unos a los otros, a veces se mata por cualquier motivo. Estamos en un basural que hiede a muerte.

    http://www.alertadigital.com/2013/04/22/arde-babilonia-arde/

  104. Catlo dice:

    El mal, el relativismo moral, el hedonismo, la infidelidad… todo eso tiene efectos nefastos.
     
    http://www.elconfidencial.com/alma-corazon-vida/2013/04/29/los-devastadores-efectos-de-la-infidelidad-en-las-mas-diferentes-edades-119500/

  105. malpharus dice:

    Señor Jesús, que me conozca a mi
    y que te conozca a Ti,
    Que no desee otra cosa sino a Ti.
    Que me odie a mí y te ame a Ti.
    Y que todo lo haga siempre por Ti.
    Que me humille y que te exalte a Ti.
    Que no piense nada más que en Ti.
    Que me mortifique, para vivir en Ti.
    Y que acepte todo como venido de Ti.
    Que renuncie a lo mío y te siga sólo a Ti.
    Que siempre escoja seguirte a Ti.
    Que huya de mí y me refugie en Ti.
    Y que merezca ser protegido por Ti.
    Que me tema a mí y tema ofenderte a Ti.
    Que sea contado entre los elegidos por Ti.
    Que desconfíe de mí
    y ponga toda mi confianza en Ti.
    Y que obedezca a otros por amor a Ti.
    Que a nada dé importancia sino tan sólo a Ti.
    Que quiera ser pobre por amor a Ti.
    Mírame, para que sólo te ame a Ti.
    Llámame, para que sólo te busque a Ti.
    Y concédeme la gracia
    de gozar para siempre de Ti. Amén.

    San Agustín.

    Si alguna vez estoy ante Ti, sin duda… por Tu misericordia, estoy seguro que “la espada de fuego de Tu presencia, me traspasará”, y la emoción me embargará hasta que no me queden lágrimas.

    Eso es mío. 

    Cristo nuestro Señor y Maestro, y el único sentido de nuestras vidas. 

  106. doiraje dice:

    Abusando por enésima vez de la enorme indulgencia de D. Pío, copio aquí un soneto que, a modo de oración, compuse hace tres años pensando en Él.
     
    Se lo dedico a Miguel Ángel:
     
    ECHÁNDOTE DE MENOS


    Es duro entre el cansancio de los días,
    despertar al silencio y al olvido
    de no saberse ser, como perdido,
    ausente de Tu luz, sin compañía.


    Y si no soy capaz de Tu alegría,
    habré de soportar estar partido
    por un dolor antiguo no vencido
    que me aleja, sin voz, Tu melodía.


    Mas sé que estás aquí como un aliento
    que respiro y da vida sin violencia,
    humildemente Tú, enamorado,


    dándote por amor en mi alimento,
    aunque no sepa saberte. Paciencia
    del que aguarda, amable, a ser amado.

  107. malpharus dice:

    Muchas gracias, DOIRAJE…

  108. lead dice:

    [El estafermo que padecemos: artículo de Cayetano González, en LD] [¡Váyase Sr. Rajoy y deje su puesto a quien esté dispuesto a hacer frente a los retos que tiene España](II)

    Rajoy no da más de sí
    Cayetano González

    (…)
    Transcurridos diecisiete meses desde ese triunfo electoral, el balance que se puede hacer sobre la gestión de Rajoy al frente del Gobierno de España es absolutamente desolador. Se mire por donde se mire, se coja por donde se coja. 
    (…)

    Rajoy ha renunciado a hacer política, a dar la batalla de las ideas, a defender con todas las consecuencias y con la mayoría absoluta a España como una Nación de ciudadanos libres e iguales ante la ley y ante quienes quieran romper las reglas del juego. Dos ejemplos: Cataluña, a través de Artur Mas, planteó hace meses un órdago soberanista al Estado, y a Rajoy todo lo que se le ocurrió fue decir que eso eran “dimes y diretes”. En la lucha contra ETA, el presidente del Gobierno se ha limitado a administrar la hoja de ruta del mal llamado “proceso de paz” que heredó de Zapatero y que éste le transmitió al incompetente ministro del Interior del PP en una reunión de dos horas celebrada en la sede del Ministerio, al mes de haber dejado aquél La Moncloa. Pero es más: para explicar su política antiterrorista, Rajoy suele emplear el siguiente argumento, absolutamente falaz: “Gobierno como si ETA no existiera”
    (…)
     En cuanto a su partido, Rajoy ha conseguido su práctica inacción. El PP ha dejado de ser ese proyecto político de centro-derecha, liberal, que Aznar, con la ayuda de otra mucha gente, refundó en Sevilla a comienzos de 1990 y que gobernó España durante ocho años con gran éxito y solvencia. En la actualidad el PP no se sabe lo que es, qué defiende, qué valores representa.

    (…)
    hay que llegar a la conclusión que Rajoy no da más de sí, ha perdido el sentido de la realidad, carece de la más mínima capacidad para ponerse en el lugar del ciudadano de a pie, que lo está pasando mal, muy mal. 

    (…)
    Es evidente que Rajoy no es el presidente del Gobierno que requiere la gravísima situación de crisis que vive España, que no sólo es económica, sino institucional, social y moral. (…) 
    el drama que vivimos ahora mismo: que en la primera línea de los dos grandes partidos políticos no hay ningún dirigente que dé muestras de tener la suficiente preparación y altura de miras que se necesita para sacarnos del fondo del pozo en el que nos encontramos.}

    http://www.libertaddigital.com/opinion/cayetano-gonzalez/rajoy-no-da-mas-de-si-68291/ 

  109. lead dice:

    [José de Nebra, Barroco español de la 1ª mitad del siglo XVIII]

    Para los que quieran apreciar la belleza de la música barroca española de la 1ª mitad del siglo XVIII:

    http://www.youtube.com/watch?v=sx6rzZ-bscg

    http://www.youtube.com/watch?v=1Oqm_K25-sY 

    http://www.youtube.com/watch?v=CHzmpKwkwjE 

  110. lead dice:

    [José de Nebra, "Ifigenia en Tracia"](II)

    http://www.youtube.com/watch?feature=endscreen&NR=1&v=Dr4L62oCdn4&list=PL7A1FB93789FCAC87 

    Comentario de un bloguero:


    { Yo también le he sacado parecido con Haendel. Si Nebra fuera alemán tendríamos grabaciones suyas a docenas, peeeero…}

    Estoy plenamente de acuerdo con él. Hay que aprender a apreciar lo bueno propio, como hacen las demás  gentes con la obra de sus nacionales…lo que es especialmente exigido en los que pertenecemos a una de las grandes naciones que ha dado el mundo.

  111. Catlo dice:

    En el diagnóstico ya coincide casi todo el mundo que no está enchufado al pesebre. Dice J. Benegas:
    Sobresueldos en negro, donaciones no declaradas, dineros evadidos y ocultos en paraísos fiscales, tráfico de influencias, subvenciones arbitrarias, uso de información privilegiada, negocios mezclados con política, espionaje, chantaje, corrupción al por mayor, delincuencia e impunidad. Esta es la esencia, la sustancia de la España política, frente a la cual, métanselo en la cabeza, no hay economía que aguante, carambola milagrosa ni presidente que valga. Nuestro futuro como nación, como sociedad y como individuos depende de nuestra capacidad para instaurar los principios democráticos con todas sus garantías; sin atajos, sin delirios y ojalá que sin violencia. Principios cuya virtud, más allá de su belleza retórica, es impedir el abuso de poder, el caciquismo, la corrupción y el secuestro de las instituciones. Mientras sigamos privados de estos principios, desconfíen de todos aquellos que alientan polémicas finalistas y cargan el peso de la prueba sobre un nombre, dos o cuatro. Porque si la regeneración les trae sin cuidado, ¿a qué o a quiénes sirven entonces? 
    Por favor, no pregunten quién va a poner el cascabel al gato. Pónganselo ustedes mismos con cada una de sus decisiones y actos. No permitan que les polaricen, manipulen y amedrenten. Usen su voz en la calle, en los foros físicos o virtuales y también su voto para detener esta locura. La solución a nuestra crisis pasa por alcanzar la Democracia. Lo que alumbró la Transición de 1978 es una farsa.
    http://vozpopuli.com/blogs/2522-javier-benegas-el-dulce-sabor-del-arsenico

  112. Hegemon dice:

    ¿Existe algo más en la cerrazón de Rajoy para realizar una reforma fiscal como la que apuntan todos los agentes económicos, sociales y empresariales? Empiezo a sospechar que sí. No tiene explicación la postura de Rajoy salvo que sólo busquen una sola cosa: El que no baje la recaudación para no suspender pagos sin tocar la Administración. Rajoy, que es muy pequeño, un pequeño hombre de Estado, no quiere dar un cambio a la Historia reformando el tamaño y la forma del Estado. Mira que ayer se lo dijeron por activa y por pasiva: Baje impuestos, quite desgravaciones pero a la vez rebaje los impuestos y ya verá cómo mejora. Pero nada. Erre que erre el tío.
     
    ¿Qué pasó en México en 2008?

  113. Hegemon dice:

    Las ideas que Moa presenta en el otro blog para salir de la crisis me parecen acertadas, las comparto porque son realistas, lógicas y están en la mente de todos, salvo una: la propuesta de salir del euro. No, por lo menos de momento. Otra cosa sería salir de forma forzada, no voluntaria que es a lo que vamos siendo esta posibilidad mucho peor.

  114. Catlo dice:

    ¿A quién hace caso Rajoy?
    A los electores que le llevaron a la Moncloa, no. Al programa electoral de su partido, tampoco. A Bruselas sólo en apariencia. A Merkel, sólo a ratos.
    Los españoles merecemos saber quién manda aquí y a quién obedece Rajoy.

  115. Catlo dice:

    Parece que de Guindos no se va y empieza a pringarse en mentiras:
    Guindos dice que el Estado sí se ajusta: “Hay una reducción de empleo público”

  116. manuelp dice:

    Catlo

    De Guindos ha estado “pringado” desde el principio. Cosa obvia dada su trayectoria política y profesional.

    Ha trabajado en compañías de servicios financieros siendo miembro del Consejo Asesor de Lehman Brothers a nivel europeo y Director en España y Portugal hasta su quiebra en 2008.

    http://es.wikipedia.org/wiki/Luis_de_Guindos

  117. Kufisto dice:

    El error está en creer que Rajoy es algo más que una marioneta de este retablo de las maravillas.

    El quién es maese Pedro, quién el mono y quién el joven echacuervos no es cosa que fuera de importancia si entre nosotros se hallara alguno no ya digno de lavar las barbas de nuestro señor don Quijote, sino de sentarse a comer en la misma mesa que nuestro hermano Sancho.

     

     

  118. manuelp dice:

    A lo peor es que los Sanchos no somos tan buenos como nos creemos. Si lo fuésemos ni los zapateros ni los rajoys hubiesen llegado a donde han llegado.

  119. Hegemon dice:

    Los Sanchos comen lo que les ponen en la mesa. Si patatas, patatas, y si rábano, pues rábano. Que se cambie la dieta que el cuerpo lo pide, y la salud también.

  120. Kufisto dice:

    No lo somos porque no tenemos buen señor, que el Sancho sacado de sus casillas no es el mismo que llora la muerte de su amo.

  121. Hegemon dice:

    Ni lloró por Zapo ni va a llorar por Rajoy que tanta indigestión de patatas y rábanos le ha sacado de sus casillas.

  122. manuelp dice:

    Si kufisto, que eso ya lo dijo hace 500 años Fernando el Católico, además de lo de “Que buen vasallo si hubiese buen señor”. Lo que lleva a que si no existe una disciplina los españoles no conseguimos grandes cosas sino una jaula de grillos desenfrenados.

  123. Kufisto dice:

    No son las lágrimas del hombre para pasearlas por cualquier menguado.

  124. Kufisto dice:

    Tengo que irme a desfacer tuertos y amparar doncellas.

    Un saludo. 

  125. Hegemon dice:

    La prueba de que los españoles no somos los salvajes ni los desenfrenados que nos pintan está en que la jaula de energúmenos que intentó asaltar el Parlamento se qudeó en nada, que si los españoles fuéramos indisciplinados y y como gallinas sin cabeza no hubiera quedado político sano ni Parlamento que visitar; más al contrario, el español es paciente, ordenado y conservador, hasta que le tocan demasiado la moral mientras espera no un buen señor ni mano de hierro firme sino que no le tomen el pelo. La jaula de grillos no la habita ningún Sancho enloquecido e indisciplinado.

  126. malpharus dice:

    Lo de el otro día en el Parlamento, no fue más que una comedia: “El Sistema contra el Sistema”… o “Yo me lo guiso, y yo me lo como”…

  127. Catlo dice:

    La Casta fomenta el delito. ¿Por qué será?:
    El mercado negro de tabaco se triplica desde 2010

  128. Hegemon dice:

    El asalto al Parlamento es un acto antidemocrático y totalitario porque independientemente de la chusma que reside en él, es una símbolo e Institución de nuestra soberania, de la democracia, del Estado de derecho en el que vivimos todos los españoles, de nuestra libertad, por precaria que sea. Así que los que defiendan el asalto al Parlamento, como el demagogo Pablo Iglesias y otros totalitarios de izquierdas,  defiende otra cosa que no es la libertad de los españoles y mucho menos la democracia y el Estado de derecho en el que vivimos; al contrario, es una falta de respeto y una agresión al pueblo que dicen defender.

  129. malpharus dice:

    Porqué los fumadores estamos hasta las narices de pagar impuestos sobre el tabaco. De qué se nos señale con el dedo, como apestados. Y encima ahora nos torturan con imágenes desagradables en la cajetillas. Todo para que vivamos más. ¿Y para qué queremos vivir más sino podremos ni alimentarnos? Está claro que algo tiene el tabaco que perjudica a Babilonia. Quizá sea una barrera (por determinadas cualidades) en contra del control mental que nos acosa a diario con su propaganda… no me creo que les preocupe nuestra salud, SIN NINGUNA DUDA… o sea, el 0% de duda…

  130. malpharus dice:

    Negocios catalanes:
    Detienen a 145 personas en Cataluña por fraude a la Seguridad Social.

    ¡Solo! 

  131. malpharus dice:

    He firmado la iniciativa de Gabriel Moris, aunque en España no hay justicia. Lo mismo da que investiguen 500.000 veces que va a dar lo mismo. Lo que hay que cambiar es el Sistema, y entonces sí puede que haya alguna posibilidad. Hay que cambiar el código penal, e incluir la pena de muerte en casos de corrupción, traición y todas la hijoputadas que hacen diariamente los sinvergüenzas que nos administran…

  132. Catlo dice:

    Yo también he firmado y no sé si servirá para mucho, pero todo lo que sea decirles a las víctimas que algunos no olvidamos es sano.

  133. Nimaste dice:

    Gracias por su comentario, Doiraje. Ya lo copié e imprimí para futuras consultas. Saludos cordiales.

    ———————————————————————-

    ¿Que qué pasó en México en 2008? Bueno, como el 85% de nuestras exportaciones van a EUA, y como allá cayó el consumo a causa de la crisis, pues cayeron las exportaciones y el empleo, de modo que el gobierno tuvo acceso a menos impuestos, a pesar de la subida en los precios del petróleo. Ante la falta de dinero, el gobierno decidió subir impuestos. El IVA pasó del 15% al 16%. El impuesto sobre la renta (ISR) pasó del 28% al 30%. Se cobran impuestos por la percepción de intereses. Se decidió que era legal que pagaras impuestos con tarjeta de crédito “a seis meses sin intereses”. Se decidió que era especulación gravable vender una casa si uno la vendía antes de que pasaran cinco años desde la compra. Se castigó aún más la cerveza y el tabaco. Y se inventó un impuesto llamado IETU que, según me explicaba un amigo, es algo así como cobrarte impuestos aunque no tengas utilidades, aunque, sin embargo, es algo que baja la rentabilidad de las empresas dedicadas a la subcontratación, de modo que supuestamente este impuesto favorece que las empresas contraten directamente a sus empleados. También se inventó un impuesto del 3% a las telecomunicaciones, lo cual ocasiona que paguemos 19% de impuestos al consumidor por esta clase de servicios (internet, tv por cable, telefonía y telefonía celular).
    Sólo aclaro que aunque el ISR puede parecer bajo respecto a lo que se paga en España, aquí se agrega que por una ley de principios de los ochentas, una ley de espíritu marxista, el 10% de las utilidades debe ser repartido entre los empleados, algo así como una especie de devolución directa de un 10% de la plusvalía. En la práctica, esto significa que cada año te sacan el 40% de tus ganancias, en el caso de que tengas una empresa, pues si eres persona física no repartes utilidades.
    El mismo amigo que comento me decía que considerando otros impuestos, municipales y estatales, la verdad es que más o menos un 60% de las ganancias se va en impuestos. Otro tipo, casi como chiste, nos decía que pensándole bien, esto es como si el gobierno fuera el socio mayoritario en la empresa, sólo que es un socio curioso pues éste únicamente participa de las ganancias, nunca de las pérdidas.

    En todo esto lo único bueno que salió fue una especie de reforma, más reciente, que buscaba que pudieras deducir las colegiaturas de tus hijos en escuelas privadas, aunque con ciertos topes en los montos. Creo que si se aplicó, pero dudo. Lo que pasa es que salieron los progres a decir que ese dinero estaría mejor invertido en las universidades públicas, y no sé en qué quedó el asunto.

  134. Pío Moa dice:

    Nuevo hilo

  135. Quinto dice:

    Pio, existe un libro titulado Economía en una Lección escrito por Henry Hazlitt.  Se trata de un libro pequeño en el que se refutan muchas falacias existentes en la economía y que está escrito en un lenguaje ameno y fácil de seguir incluso para quienes no entienden de economía.  Uno de sus capítulos trata en exclusiva sobre el ahorro y se titula “La ofensiva contra el ahorro”.  Es un libro muy recomendable que sin duda le daría un visión completamente distinta de muchas cuestiones económicas.
    Ahorro  =  Atesoramiento  +  Inversión
    En una economía sana el atesoramiento representa una proporción casi irrelevante del ahorro por lo que el ahorro puede identificarse con la inversión.  En estas condiciones y al contrario de lo que generalmente se cree, el ahorro es solo otra forma de gastar, solo que tiene la particularidad de desplazar el gasto en consumo hacia el gasto en inversión.  Esto tiene el efecto de aumentar la productividad, el empleo, los salarios y la riqueza.
    En una economía enferma como la nuestra las inversiones resultan arriesgadas, el futuro es incierto y no se pueden hacer planes y el estado procede a un saqueo sistemático de toda la riqueza.  Todos estos factores tienen el efecto de reducir la confianza y  las inversiones y aumentar el atesoramiento o la fuga de capitales.  En estas condiciones lo prioritario no es generar más riqueza o aumentar los ahorros sino no perder lo que ya se tiene y guardar reservas para los tiempos difíciles que están por venir.  En consecuencia el ahorro se desvía desde la inversión hacia el atesoramiento que no es la causa de la crisis sino un efecto inevitable de ella.
    Es estupendo que una parte de la riqueza quede a salvo de los saqueadores.  Este atesoramiento no puede considerarse como algo pernicioso sino más bien como un sano procedimiento de salvaguardar lo posible a la espera de tiempos mejores en los que el atesoramiento se vuelca en la inversión para iniciar un nuevo ciclo de crecimiento.

    Un saludo