Blog I: ¿Qué debe España a la UE? / Un malvado de libro / Visita a París http://www.intereconomia.com/blog/presente-y-pasado/que-debe-espana-ue-malvado-narcis-%C2%B4visita-paris-20130128

*****************************************

La vida es ante todo sentimiento, y proponíamos que el sentimiento más profundo e intenso  del ser vivo, al menos en el nivel humano, es el del yo. El individuo solo se siente vivir a sí mismo, se siente a sí mismo como un yo y  el cumplimiento de sus deseos, el esfuerzo por cumplirlos, llena su vida. De ahí cabría esperar un yo absolutamente egocéntrico, enfrentado  a una realidad exterior básicamente hostil, que no satisface del todo o satisface muy mal sus deseos, para terminar por aniquilarlos junto con el sujeto deseante.  Sin embargo el sentimiento del yo no es tan simple o  absolutista. Incluye, por ejemplo, una simpatía instintiva que lo une a la especie a través en círculos cada vez más amplios a partir del familiar. Así el amor o el odio, derivados o implícitos en el yo, pueden cobrar tal intensidad que lleguen a pasar por delante del de la propia conservación del individuo. Ese efecto simpático resalta en multitud de fenómenos como un pánico de masas, la pornografía, espectáculos o movimientos colectivos en los que cada yo parece disolverse en un nosotros, etc. O en la percepción del sufrimiento ajeno, que nos hace sufrir a su vez en alguna medida, y que tan bien saben manipular muchos demagogos.

El sentimiento del yo es, por tanto, muy complejo, y finalmente no se entendería sin otro no menos profundo: el sentimiento del mundo exterior.  El mundo exterior se nos ofrece en dos planos: el social y el físico. Algunas teorías presentan al yo como un mero reflejo de las condiciones sociales, e igualmente la percepción individual del mundo físico. Con lo cual quedan sin explicar dichas condiciones sociales (o culturales), que pretendidamente  explicarían al yo y sus percepciones. Pero el mundo físico se presenta claramente al individuo al  margen de cualquier condicionamiento social. Recuerdo un profesor  harto pedante que afirmaba que el sentimiento del paisaje no aparece hasta el Renacimiento. Creo que existe siempre, incluso en los más primitivos;  posiblemente con más intensidad en estos, por estar más inmersos en la naturaleza elemental, y aunque no dé lugar a un arte preciso. El mundo físico choca al yo como una inmensidad misteriosa que le produce al mismo tiempo placer, admiración y terror.

Obviamente encontramos aquí, de nuevo, los tres niveles: al más inmediato, el mundo físico es captado  por  relación a los deseos de alimentación y reproducción, como una fuente de satisfacción, más o menos complicada, de esos deseos. De modo semejante debe de ocurrur con el animal. La capacidad técnica, más allá de  la mera adaptación animal, permite al hombre manipular el mundo físico para satisfacer mejor sus deseos y multiplicar estos, permitiéndole una visión ya muy distinta de la del animal, no instintiva sino utilitaria. Pero el individuo, el yo, aparte de cualquier condicionamiento cultural, también percibe el mundo en un plano mucho más vasto, fuera y por encima de  sus apetencias, con una relación muy distinta de la que le ofrece la naturaleza en el plano utilitario. Percibe cómo sale y se pone el sol, cómo llega la noche transformando la realidad visible y obligándole a abandonar la consciencia por unas horas, en las que se le aparecen extraños seres y aventuras,  tan distintos de la lógica diurna y que a menudo le inquietan y no sabe  cómo interpretar; percibe fuerzas colosales en torno a él, manifiestas en las grandes llanuras, las montañas, el mar, en los terremotos y las tormentas, las sequías y las inundaciones,  que desbordan cualquier potencia del yo; y percibe por contraste el firmamento con sus misteriosas luminarias y sus movimientos regulares, tan distintos de los del mundo inmediato; percibe la propia naturaleza próxima como un gigantesco paisaje que le acoge pero que también le es ajeno, frente al cual el yo siente su insignificancia espacial y temporal. Y sabe muy pronto que todo ello existe, está ahí, desde mucho antes de que él, el individuo, apareciera en el mundo y que continuará mucho después de su muerte, sabe que ese mundo está totalmente por encima de sus apetencias, destinadas a deshacerse con él,  aparentemente en la nada.  Esta consciencia o más bien supraconsciencia, le  provoca un deseo sui generis, difícil de precisar: el de entender la relación que pueda haber entre  ese mundo abrumador y la efímera existencia del yo  dentro de él. O quizá el de fundirse con un mundo que le somete a tan penosas pruebas, encontrar en él un sentido a estas. Un deseo que no depende de condicionamientos culturales, sino que probablemente sea el fundamento de estos, el fundamento de  la cultura. Ahí debe hallarse la raíz de la religiosidad,  y no en la frustración del impulso utilitario por adaptar la naturaleza a nuestros objetivos.

***************************************

Me llega por twitter un trozo de una entrevista a César Vidal en que trata de mi “caso”.  No cabe duda de que don César en un hombre valiente: desafía la verdad, al menos en lo referente a mí, con tal convicción y empaque que termina por caer simpático.  Por suerte hoy es fácil encontrar en Internet  las  polémicas que sostuve con él, y cualquiera puede hacerse una idea del asunto, que creo –y creen la mayoría de los lectores– difiere bastante de lo que él cuenta, tanto sobre el homosexualismo como sobre la ética protestante, el franquismo, la expulsión de Cataluña  o cualquier otra cosa. Y que revelan por su parte unos conocimientos harto esquemáticos de los temas que afirma, muy seguro, dominar. Por cierto que, con actitud muy poco liberal, él publicaba opiniones con seudónimo ruso en las que  se ensalzaba a símismo hasta las nubes y  exigía mi exclusión de Libertad Digital: es más fácil declararse liberal que demostrarlo. Y ya expliqué en otra ocasión las circunstancias de mi salida de LD, que no tienen nada que ver con lo que él dice

Algo que no podrán encontrar en internet, pero que paso a aclarar, es su relación inicial conmigo. Dice: “Pío Moa es un personaje totalmente desconocido  hasta que yo  leo su primer libro sobre la revolución de octubre y lo recomiendo”.  Pontifica  con una seguridad que casi da pena  desmentirle. Yo no era tan  desconocido, pues llevaba años escribiendo en varios de los principales periódicos españoles, como D-16, ABC,  El Correo y otros, y cuando publiqué el libro (Los orígenes de la Guerra Civil),  la primera entrevista, muy larga  y destacada, me la hizo Cristina López Schlichting  en ABC. Esa entrevista fue la que dio a conocer el libro entre el gran público. Posteriormente encontré a Federico Jiménez Losantos en la Feria del Libro,  le presenté mi obra y él me entrevistó luego en la COPE; supongo que de ahí vendría la aportación de don César. Así que muchas gracias por lo que me toca,  pero  creo que no debería ponerse tan estupendo. Sobre los demás temas, repito, cualquiera puede formarse su opinión consultando internet. En suma, don César, hombre bastante lúcido en algunos asuntos, se pierde cuando le tocan su religión.  De  forma un tanto  arbitraria y sectaria identifica  libertad, liberalismo y  protestantismo,  y cuando se le demuestra que las cosas son algo más complicadas que sus esquemas, su liberalismo y su respeto por los hechos se debilitan notablemente. Pero bueno, como  hombre de fe (protestante) puede permitírselo sin perder un ápice de aplomo. Ya lo explicó Lutero.

 Blog I: Con las víctimas o con la ETA / El yo cambia / Interpretación freudiana de “Berto”.http://www.intereconomia.com/blog/presente-y-pasado

**********************************

Una crisis puede ser descrita también como un desfase entre el gasto y el ingreso,  o mejor entre el coste y el beneficio. Quizá sea esta una forma más productiva de describirla. Todas las empresas, todos los individuos, buscan el beneficio, y cuando los costes superan a este durante demasiado tiempo, caen en la ruina. De hecho esta podría ser la ley básica de la economía, enunciable así: el ingreso  debe ser superior, o al menos igual, al coste. “Vivir por encima de las posibilidades” significa que el nivel de consumo se ha vuelto demasiado oneroso para las personas, empresas o el país entero. La economía se derrumba si los costes superan a las ganancias, tanto en el caso de los individuos y empresas como de un país en general.

Esta ley, que puede sonar a obviedad, parece caracterizar a toda la vida. En cierto sentido podríamos definir a los animales como aparatos digestivos rodeados de otros aparatos destinados a facilitar la obtención del alimento. Mantener esos aparatos requiere un gasto de energía y obliga al animal a realizar un gran esfuerzo. Si el esfuerzo por obtener alimento  supone un gasto de energía superior al que obtiene para mantenerse, el animal se deteriora y en un plazo no largo muere. La vida se alimenta de la vida, tanto en el caso de los carnívoros como de los herbívoros y esta es una de las fuentes, quizá la fuente principal, del componente penoso, en cierto  modo trágico,  de la vida,  ya que  a ningún ser vivo le gusta terminar como alimento de otro.  Los herbívoros buscan, a veces con gran esfuerzo, pastos  suficientes, y estos solo permiten vivir a un número de individuos. Si los herbívoros se vuelven excesivos, la capacidad del pasto condena a muerte a numerosos de ellos.  En cuanto a las plantas, que viven en gran parte del suelo mineral, del agua y del sol, les ocurre algo parecido: el suelo ha de ser fértil, es decir, tener una dosis de componentes orgánicos, de vida muerta o ex vida. Si el suelo es estéril, el esfuerzo de la planta por sobrevivir será baldío.

Claro que la vida no podría alimentarse de la vida si esta fuera la única fuente de alimento, pues, considerada globalmente, la vida  sería como un animal que viviese devorándose a sí mismo.  Así, en  el alimento, también de los animales, incluso carnívoros, entran elementos no orgánicos, como son el agua o la luz, que están  seguramente en el mismo origen de la vida. Hay otro aspecto que no  voy a tratar: a veces se dice que la vida contraría el segundo principio de la termodinámica, pero, si esto es así, aumenta el orden parcialmente a costa de aumentar el desorden en el ambiente global. Lo mismo ocurre, probablemente, con las sociedades humanas.

En las sociedades humanas, la ciencia económica trata las mismas  necesidades básicas que tienen los animales: las llamadas  necesidades  materiales (albergue, vestido –este no entre los animales–… y ante todo comida) diversificadas en una multitud de deseos. O trata otras necesidades digamos espirituales, pero desde el punto de vista de su faceta material.  Volviendo a la crisis, incluso una economía boyante, cuando la relación entre costes e ingresos parece satisfactoria, más o menos equilibrada, recuerda a una jungla en la que fracasa constantemente gran número de empresas, por no obtener el mínimo de beneficio necesario. Quizá este fracaso empresarial sirva, de todos modos, como una especie de abono para que el conjunto prospere, al hacer circular dinero y recursos. La crisis llegaría cuando estos fracasos afectaran a demasiadas empresas y a la economía de un país en su conjunto. Entonces se volverían imprescindibles los recortes o saneamiento para restablecer una relación general relativamente equilibrada de costes y beneficios. Entiéndase que el equilibrio en cualquier aspecto de la sociedad es siempre inestable, debido a los continuos cambios generados por la ebullición de los individuos y empresas en su seno, que provocan incluso cambios  en la estructura económica.  Por ello, también las crisis no afectan nunca al conjunto de la sociedad, sino a sectores de ella, cuyo efecto sobre el conjunto queda atenuado por la diversidad de sectores productivos.  Así, la crisis del ladrillo afecta al conjunto, pero no con tanta fuerza como al ladrillo mismo, ya que de otro modo el país sufriría un colapso económico.

En fin espero sus duros comentarios.

******************************

Blog de Sebastián Urbina: http://sebastianurbina.blogspot.com.es/

********************************

Sobre el separatismo:

****Los separatistas saben muy bien que el lazo histórico, cultural y económico entre sus regiones y el resto de España es mucho más fuerte que los “hechos diferenciales”.

**** Los separatistas saben también que los muy secundarios hechos diferenciales no suponen por sí mismos ninguna ruptura con el conjunto

****Tampoco ignoran los separatistas que disgregar España en varios estados debilitaría a todos ellos, convirtiéndolos en objeto de intrigas y ambiciones de otras potencias.

****¿Por qué, sabiendo estas cosas, persisten en sus insensateces? Por ambiciones particulares que se dan de forma natural en todas las sociedades y naciones.

****¿Por qué vienen teniendo un éxito político considerable? Porque la defensa de España por los partidos llamados nacionales ha sido y es muy débil y vergonzante.

****Los separatistas no habrían avanzado tanto sin la colaboración de los dos grandes partidos que se dicen nacionales de España.

****La táctica separatista  se basa en el narcisismo (“nosotros somos especiales y superiores”) y en el victimismo (“nos oprimen, pese a ser tan buenos”)

****El fondo histórico del narcisismo es el racismo, tan presente en Europa cuando se formaron esos separatismos. Tras la II Guerra Mundial, el racismo  es inconfesable, pero persiste de forma encubierta.

****Sin ese racismo encubierto, la tensión separatista se vendría abajo. Pero es un racismo especialmente ridículo. Catalanes, vascos, etc., son tan mediterráneos como los demás españoles.

****El victimismo no tiene mayor fundamento que el narcisismo de fondo racista: vascos, catalanes, etc., han compartido los avatares históricos de España, los buenos y los malos.

****El discurso separatista no tiene apoyo en la historia: vascos, catalanes, etc., han vivido en España y se han sentido españoles durante toda su historia.

****El separatismo desprecia a los catalanes y vascos reales por haber sido y haberse sentido españoles durante tantos siglos.

****El separatismo pretende “redimir” a sus paisanos de males imaginarios para “construir” una nación ideal cuyos beneficios serían no menos imaginarios.

****Para destruir los estrechos lazos interregionales, el separatismo necesita atacar también la democracia.

****Los separatismos pueden causar un desastre general.  Plantean un reto que la sociedad y la política española deben afrontar resueltamente, so pena de los más graves males.

****Los separatistas, cuanto más se percatan de la debilidad e insensatez de sus recetas, más odian a España.

En twitter: PioMoa1. Facebook:  Pio Moa.

*******************

Blog I: ¿Maltratan más las madres? / Tendencias suicidas en la sociedad http://www.intereconomia.com/blog/maltratan-mas-madres-tendencias-suicidio-sociedad-20130123

**************************************

Uno de los aspectos más llamativos de la Guerra  civil fue su proyección internacional en los terrenos moral, político e ideológico.  La repercusión en todos esos terrenos fue enorme  y la contienda seguida con el mayor interés, incluso apasionamiento, en Europa y América,  también en Filipinas;  incluso  en China Mao Tse- tung  la señaló como ejemplo (erróneo) al indicar que su revolución necesitaba crear varios “Madrid”,  refiriéndose a la resistencia de la ciudad ante las tropas de Franco.

Esto es curioso, porque España era un país de segundo orden en la escena mundial. Hasta comienzos del siglo XIX no dejaba de ser la tercera potencia europea,  gracias a su poder naval y su enorme imperio, y se mantenía culturalmente a un nivel bastante aceptable, aunque ya poco original.  Otra guerra, la de Independencia, despertó un interés general, por ser aquí donde Napoleón se empantanó y se desarrollaron nuevas formas de lucha que serían imitadas en  otras contiendas, sobre todo en el siglo XX.  Sin embargo, la victoria sobre Napoleón no supuso un triunfo para España, que salió de ella devastada e internamente dividida, a lo que siguieron otras dos guerras sin buen fin. De resultas, el país se hundió en su etapa de mayor decadencia cultural, económica y política, dejando de representar un papel significativo en los asuntos mundiales. En Francia o Inglaterra, las naciones con mayor incidencia para España, esta era mirada con una mezcla de condescendencia  y desprecio, suscitando sus tribulaciones internas  más bien un interés apagado por lo pintoresco, aparte de la especulación sobre posibles beneficios para los países observadores.

Creo que fue el muy calumniado régimen de la Restauración (y  esas calumnias  reflejan un espíritu decadente) el que empezó a enderezar al país después de la anterior experiencia desastrosa, culminada en  la I República. No me extenderé en las consecuencias moral y políticamente desastrosas del 98, que sin embargo no interrumpieron de momento  la recuperación, lenta pero consistente, del país,  enfermo desde la invasión napoleónica.  En estas circunstancias tampoco convenía a España atraer demasiada atención del exterior, y  uno de los mayores aciertos de aquel régimen fue mantener al país fuera de la I Guerra Mundial, que solo podría haber  agravado la enfermedad y sus causas (como hizo en Italia, por ejemplo).

Con todas sus epilepsias –terrorismo anarquista, huelga revolucionaria de 1917, desastre de Annual, caída del régimen en 1923,  crisis violenta y permanente de la II República con las  insurrecciones ácratas, el golpe de Sanjurjo, el intento revolucionario de 1934 y la convulsión del Frente Popular—España seguía siendo un país políticamente marginal en Europa y sus sucesos tampoco atraían demasiado la atención de un continente a su vez en crisis desde la I Guerra Mundial. Y es probable que así hubiera seguido siendo si el golpe del 18 de julio de 1936 hubiera triunfado rápidamente, como deseaba Mola. Al no ser así y emprenderse una guerra civil en toda la extensión del concepto, parece como si España, país hasta entonces marginal y mirado con cierta displicencia, concentrase todas las tensiones de la época en el mundo, o al menos en Europa. Por lo que es necesario examinar dichas tensiones, a las que a menudo no se da suficiente relieve en las historias de la Guerra civil, y de las que seguiremos hablando.

************************

****Echen un vistazo al blog de Aquilino Duque: http://vinamarina.blogspot.com.es/

****Cameron tiene a veces buenas ideas. Habla de someter a referendum la permanencia de Inglaterra en la UE. A buenas horas los serviles y necios (y corruptos) políticos españoles habrían osado otro tanto, a pesar de que  España sale más perdjudicada que Inglaterra. Habrá que hablar sobre su discurso.   http://www.libertaddigital.com/opinion/pio-moa/hurra-por-inglaterra-62379/ …

Blog I: Escupir sobre la tumba de los padres /Fracaso familiar / Sabater y Saavedra http://www.intereconomia.com/blog/presente-y-pasado/escupir-sobre-tumbas-los-padres-fracaso-familiar-sabater-y-saavedra-20130121

*********************************

El deseo humano viene a ser, al menos a cierto nivel, la diversificación de las necesidades animales, complicada por  el obstáculo que se opone a la satisfacción,  el cual aplaza esta y obliga a un esfuerzo de valoración y a la búsqueda de vías indirectas. La técnica sería un resultado de esa forma de relación del ser humano con el medio que ofrece/ frustra sus satisfacciones. Incluyendo en el medio a los demás individuos. La satisfacción del deseo implica además un rasgo que no se da en el animal: un conocimiento amplio y complejo del medio. Así, el ser humano comparte con las demás formas de vida la necesidad, diversificada en deseos, de alimentarse y reproducirse, el modo  con que afronta esa necesidad  es específico, no lo comparte con ningún animal.

Ya que empezamos definiendo tres niveles  en la conducta  humana, podemos considerar igualmente tres tipos de deseo: los relativos a la nutrición y la reproducción, los referidos al conocimiento del medio y la técnica con objeto de satisfacer aquellos deseos, y un tercer tipo, que cabe conceptuar como deseo(s) espiritual(es), manifiestos en lo que suele llamarse alta cultura  (religión, ciencia, arte, pensamiento. He propuesto el término “cultoria” para referirse a ella, pero no insistiré), y que no existe en los animales  ni  tiene objetivos directamente utilitarios, aunque sean fuente de muchas utilidades. Es lo más propiamente específico del ser humano.

La relación entre los tres niveles se ha explicado a menudo, con pretensiones científicas, como una dependencia de los deseos espirituales con respecto a las necesidades animales. Los primeros serían una manifestación derivada de las segundas, consideradas también “materiales”. Marx encontró  esa relación en la ideología: la alta cultura sería, en definitiva un reflejo torcido de la situación material o económica de la sociedad elaborado teóricamente para asegurar  la dominación de una “clase” social. Freud en cambio trata de analizar la naturaleza humana a partir de la sexualidad, suponiendo la alta cultura una “sublimación” de ella.  Claro que, para ser consecuentes, habría que pensar que Marx escribía simplemente para colmar sus necesidades económicas y Freud, quizá, para conseguir más mujeres o cosa así.

Pero creo que el deseo espiritual condensado y sus productos  podrían definirse como la aspiración del yo a orientarse en un mundo que desborda sus capacidades. Pues lo que  caracteriza la condición del yo no es solo la lucha por mantenerse físicamente en vida y perdurar en la procreación: los deseos espirituales son básicamente autónomos con respecto a los de los otros dos tipos. Cierto que, pasa en los tres niveles, la intensidad del deseo está muy diferenciada de  unos individuos a otros, y así son pocos los aficionados a profundizar en la filosofía o la ciencia, y pocos también los artistas creativos; pero el deseo espiritual está siempre presente.

Hace poco vi una película italiana sórdidamente divertida:  Brutos, sucios y malos. Se trata de personajes sin apenas ninguna apetencia espiritual, gobernados por los deseos más elementales, casi como una tribu de monos. La acción transcurre en un barrio de chabolas cerca de Roma y sería fácil ver ahí una fácil “crítica social”  sobre la degradación moral traída por la miseria. Pero, afortunadamente, la película no sigue esos derroteros: la impresión es que los individuos de la película se merecen sus males, por brutos, sucios y malos. O sea, podría hacerse un relato semejante –de hecho los hay—sobre grupos e  individuos que viven en la opulencia o en la medianía y que vienen a conducirse de modo  muy parecido, carente de estímulo espiritual.

Sin embargo, la película tiene algo de falso, aunque es la clave  de su comicidad: en la miseria o en la riqueza, la inquietud espiritual está presente, en mayor o menor medida. Porque la condición del yo es siempre muy precaria, su conocimiento del mundo nunca lo pone a salvo de situaciones desgraciadas y finalmente el sentido o la justificación  de su existencia constituye un misterio angustioso para él. En unos yoes, la angustia derivada es muy fuerte,  en otros muy débil; en unos las exigencias inmediatas “materiales” absorben casi todas sus energías y preocupaciones, otros tienen una visión más amplia; pero en cuanto humanos, esa angustia existe siempre, aunque sea a un nivel semiconsciente, que aflora en momentos malos, como una enfermedad o accidente grave.  Es más, sostendré que los deseos espirituales, lejos de ser reflejos  ideológicos o sublimados de necesidades biológicas, son el factor que orienta y moldea esas necesidades diversificadas en deseos de primer y segundo nivel, aparte de tener su propia e independiente proyección en la vida.

—————————–

Un gran hombre:

http://www.libertaddigital.com/opinion/pio-moa/un-gran-hombre-18927/

Blog I: Liberalismo y catolicismo / Fracaso escolar / Malvados de novela.http://www.intereconomia.com/blog/presente-y-pasado

********************************

Tres reformas, o  recuperaciones o regeneraciones, mencionadas en el otro blog: nacional, democrática y demográfica.  Las dos primeras  derivan del callejón sin salida a que han llevado varias transformaciones de la transición. La tercera tiene un carácter distinto.

En cuanto a la crisis nacional, parte de la idea absurda expresada por Suárez de hacer que los nacionalistas (separatistas) se sintieran cómodos en España.  La idea está alimentada por la ignorancia histórica y doctrinal sobre lo que son y han representado esos separatismos en la historia, algo muy típico de nuestros políticos (en España contra España he examinado las raíces de tales tendencias, condensables en la hispanofobia). Se trataba, en palabras de Julián Marías, de “contentar a quienes no se van a contentar”. Por su propia naturaleza y dinámica, los nacionalistas solo podían sentirse  cómodos en una situación de progresivo desmembramiento de  España. Y eso fue lo que les ofrecieron los artistas de la Constitución: una ley ambigua que por un lado declaraba la unidad nacional y por otro creaba los mecanismos para ir desvirtuándola y vaciándola de sustancia.  En definitiva, como criticaron en su momento algunas personas lúcidas, la Constitución encerraba en sí misma una bomba de relojería, que terminaría por estallar si no se corregían sus defectos.  Estos no fueron corregidos –como mucho, en tiempos de Aznar, se atacó en serio a la ETA–, y así hemos llegado a la situación  actual. Parte del problema es que el PP, como carece de doctrina y no cree realmente en nada, supone que la izquierda y los separatistas tampoco creen en nada y usan sus agitaciones para arrancar concesiones en definitiva económicas. Así, entre todos han venido empujando al país a la balcanización.

La versión antiespañola es compartida con mayor o menor fuerza por la izquierda, empezando por el PSOE.  El mismo Julián Marías denunciaba que este partido tenía una concepción negativa de la historia de España. Ello suponía un desprecio de fondo por el propio país (como soltó un célebre charlatán, “vamos a dejar a España que no la conozca ni la madre que la parió”, y lo han cumplido bastante), y la política derivada de esa idea básica  solo podía manifestarse en las medidas que nos han llevado a la situación presente. Y nuevamentedamos con  una clave decisiva en un PP huero de  ideología:  no se le puede considerar antiespañol,  pero tampoco proespañol, simplemente no es nada en este sentido.  A su falta de oposición — colaboración de hecho– con los partidos hispanófobos, se debe que estos hayan avanzado en estos años hasta el punto de poner en peligro la continuidad de la nación española.

El otro aspecto de la degradación de España se percibe en la política internacional de los partidos,  que ha convertido al país en aliado-lacayo de la UE y la OTAN, con unos gobiernos banales o algo peor, muy dispuestos a entregar “grandes toneladas de soberanía” a la UE,  en un europeísmo vano, carente de verdadero análisis y perspectiva general.  El actual gobierno, y muchas otras personas, parecen creer que del desgarramiento separatista nos librará la UE, como si esta fuera a resolver nuestros propios problemas internos. Así,  la continuidad de España se encuentra atenazada entre los impulsos disgregadores de los separatismos  y los disolventes en lo que llaman “Europa”.

Creo haber sido el único en llamar la atención sobre la significación política y geoestratégica  de la permanencia de una colonia en nuestro territorio por una potencia supuestamente aliada, y precisamente en el centro del eje Baleares-Estrecho-Canarias, crucial para nuestra defensa. Esa colonia inadmisible, emblema de nuestra decadencia, está reconocida de  un modo u otro por la UE y por la OTAN, mientras que no lo están las ciudades españolas de Ceuta y Melilla. Recuérdese que durante el franquismo, una tenaz y acertada política estaba convirtiendo la colonia inglesa en un fardo cada vez más oneroso para Londres. Indudablemente, los partidos principales debieran concordar en un punto tan importante para el país,  con una política que no ofreciera equívocos; pero, una muestra más de la putrefacción de esos partidos, tal cosa no existe. Fue el socialista Felipe González, muy en consonancia con aquella “visión negativa de la historia de España”, quien invirtió la orientación anterior para convertir el insulto permanente de  Gibraltar en un floreciente negocio para el poder colonial.  Ninguno de los partidos salidos de la transición ha planteado al respecto ni  siquiera una línea coherente y a largo plazo.

La crisis actual es resultado, en última instancia, de una transición necesaria, pero realizada con graves errores. Los grandes partidos han demostrado sobradamente que no pueden afrontar los problemas, cada vez más graves, que ellos mismos han creado. Con Zapatero se alcanzó un nivel de putrefacción del sistema que exigía imperiosamente el surgimiento de una alternativa razonable que pusiera coto al deterioro. No fue así, y el partido de Rajoy sigue la misma deriva. El hecho de que  esa alternativa no haya aparecido alimenta cierto pesimismo  sobre la capacidad de la generación actual para afrontar los desafíos,  aunque la historia demuestra que  España goza de una solidez histórica muy difícil de echar abajo.

La reforma necesaria para afrontar la crisis nacional no es muy complicada, aunque exija una acción perseverante con el objetivo claro. Ni siquiera hace falta, en un plazo medio, cambiar la Constitución, aunque sí debería reformarse tras un proceso más o menos largo. Dado que los separatistas, lejos de sentirse “cómodos” a pesar de todas las concesiones,  han mostrado una absoluta deslealtad  a la nación y a las leyes,  el principio constitucional de la unidad de España debe prevalecer. Sin necesidad de abolir las autonomías, estas pueden y deben ser reconducidas a unos límites que garanticen la unidad  en la enseñanza, en la fiscalidad  y en todos los aspectos en los que unos políticos deselales pudieran crear tensiones balcanizantes.  Naturalmente, esto no puede hacerse sin intensas  y masivas campañas que desenmascaren ante la opinión pública  la falsedad sistemática de las prédicas separatistas. Aunque en la práctica pueda ser complicado, en su orientación general es muy sencillo.

El segundo punto sería la definición de España en el mundo, y especialmente en relación con Europa (no solo la UE) y el mundo hispánico.  Ello requiere estudios a fondo, cuya orientación esencial sería la preservación incondicional y recuperación de la soberanía. Debemos ser conscientes de que, por el interior y por el interior, el país se juega su existencia.