Para difundir en redes:

**Preston y Viñas, a la cabeza de una caterva de “historiadores”, están empeñados en convencernos de que Franco fue un socialista más: dicen que era corrupto y criminal.

**Si Franco solo hubiera librado a España de la peste separatista y sovietizante, ya merecería un puesto de honor en la historia del siglo XX. Pero hizo muchos méritos más.

**El dilema de Besteiro: denunció que su partido, el PSOE, preparaba la guerra civil y “la aberración política más grande que han conocido quizá los siglos”. Pero siguió en el PSOE hasta el final.

**Besteiro reconoció que todo el mérito por haber impedido que España cayese en la mayor aberración correspondió a los nacionales por su “gran cruzada antikomintern”.

**Cuando el PP de Aznar condenó oficialmente el alzamiento de julio del 36, nos comunicaba dos cosas: que sus padres y abuelos eran unos delincuentes;  y que rebelarse contra la tiranía y el terror es un crimen. El partido coprófilo. 

**********

Mujeres malvadas

“(…)  No voy a argumentar sobre su novela “Sonaron gritos y golpes”: según la terminaba tenía la impresión de que casi toda la restante literatura española actual y del siglo pasado resulta banal por comparación. Tampoco es común en la literatura inglesa o francesa que también conozco. La rusa es otra cosa. Eso me animó a leer la otra, “El erótico crimen del Ateneo”. Simplemente me ha desconcertado. No acabo de entender cómo la misma persona ha escrito dos cosas con estilos y contenidos tan diferentes (…)  Solo un fallo encuentro en la primera: todas las figuras femeninas son buenas. Incluso Irina, la que desata la tragedia, obra por unas presiones y un miedo irresistibles, y Paco es tan culpable como ella.  La madre de Paco, más que malvada, es banal, su hermana Luisa tampoco es verdaderamente mala, es una descarriada que cubre su ansiedad con promiscuidad y que terminará trágicamente con su padre (…) ¿Es que cree que no hay mujeres malvadas? ¿Ha leído “El poder de las tinieblas” de Tolstoi? Hay mujeres tan malas como hombres, créame (…). ¿Qué  tal han ido las dos novelas en cuanto a lectores? En todo caso, mis congratulaciones”. Apsai Ivanova  González, profesora de literatura española.  

***********

Injusticias de la naturaleza

Una periodista feminista le pregunta a Nadal una idiotez: ¿por qué los deportistas hombres ganan más que las mujeres? Nadal responde que no lo sabe y tampoco por qué las mujeres ganan más en la moda. La verdad es bien clara: en los deportes, las marcas masculinas son siempre o casi siempre superiores a las femeninas, por lo que despiertan mayor atención. Y hay más, incluso el deporte femenino despierta más atención en los hombres que en las mujeres. Los lectores de la prensa deportiva son varones en mayoría abrumadora, lo mismo que la prensa “del corazón” la leen muy mayoritariamente féminas. ¡Cuántas injustas desigualdades tiene la naturaleza!   ¿O será cosa del patriarcado?

El franquismo es hoy imposible, pero podemos llamar franquistas a quienes defendemos la memoria de aquel régimen como un hecho histórico extraordinario y extraordinariamente positivo, del que cabría extraer lecciones importantes. Sin embargo hay entre los franquismos diversas corrientes, una muy amplia, que interpreta aquel régimen justificándolo en el enorme mérito, implican,  de haberse congraciado con las potencias anglosajonas. Esto es frecuente sobre todo entre los más católicos y monárquicos. Así Luis Suárez, que ha producido densos y valiosísimos estudios, los más documentados sobre aquel régimen, y que sin embargo da una interpretación de conjunto realmente pintoresca en una nota de Razón española. El viejo problema de los árboles y el bosque. 

Así, presenta al franquismo “no como un régimen sino como una variación de regímenes”. Hasta 1942 estaría  dominado por la “influencia de los totalitarismos”  y solo desde entonces Franco se fue “desprendiendo de las influencias hitlerianas”. Esto, aparte de ser radicalmente falso (la ideología hitleriana nunca fue aplicada en España, ni Franco quiso entrar en la guerra mundial en ningún momento, aunque quizá vacilase en alguno), deja a Franco como un oportunista barato, según lo presentan sus enemigos: mientras Alemania iba ganando, dominaba su influencia. Cuando su victoria se alejaba “Franco emprende el establecimiento de buenas relaciones con EEUU e Inglaterra” (nuevo régimen, según Suárez).

 Luego, cuando Franco se entera del Holocausto, ordena defender a los judíos “haciendo lo posible cumplir la disposición de Alfonso XIII” (fue la dictadura de Primo de Rivera)” de reconocer como españoles a los sefardíes. Franco nunca se enteró del Holocausto (sí lo conocieron los anglosajones y no hicieron nada por impedirlo) ni probablemente lo consideró más que una típica mentira de guerra. Sí conoció la persecución a los judíos, pero no en todo su alcance, y solo por motivos humanitarios protegió a los que pudo, a pesar de que en su mayoría le eran enemigos.  

    En 1953, nuevo “régimen” franquista: Gracias a los acuerdos con Usa,  ”Ya no es solamente el catolicismo, es también la libertad económica, las normas que empiezan a introducirse en Europa”(?).  Así,  ”España debe a EEUU un agradecimiento que no tiene límite, ya que gracias a ellos se pudo comenzar la reconstrucción económica”. Aquí alcanza Suárez el colmo del servilismo. Como expresan sin duda los datos económicos, la reconstrucción estaba lograda en lo fundamental ya en los años 40 y frente a todas las adversidades de la guerra mundial, el aislamiento y el maquis. Siendo el único país de Europa occidental que no debió nada a los ejércitos useño y soviético ni a las finanzas useñas, dato crucial prácticamente nunca citado, como si fuera vergonzoso, y que a Suárez le trae al fresco, al parecer.

El propio Franco ya criticó los repentinos entusiasmos  prouseños de algunos, señalando que la ayuda recibida había sido bien modesta. Y no a cambio de nada. A Usa, en su contienda “fría” con la URSS, le convenía en extremo el acuerdo con España, entonces el país estratégicamente fundamental de Europa, junto con  Inglaterra, ante una eventual ofensiva soviética. Además, en España no contaban los soviéticos con las poderosas quintas columnas comunistas de Francia o Italia. No hay ningún motivo de gratitud especial: fue un clásico toma y daca con un país que había hecho lo posible, junto con los soviéticos, por aislar a España durante largos años. Y Franco, hombre desagradecido,  según implica Suárez, se  permitió romper el embargo a Cuba, mantener una política exterior independiente, no reconocer a Israel ni enviar tropas a Vietnam, entre otras cosas.  

Como Suárez es un tanto ultramonárquico,  encuentra por fin el cambio definitivo del régimen en 1969 “cuando se produce el juramento de Juan Carlos como futuro rey”… aunque “la Monarquía no es un régimen, sino una forma de Estado que afecta a todos los esquemas de la sociedad”.  El agradecimiento sin límites a Usa se extiende entonces a su supuesta tutela política: “Es decir, la Transición es un fenómeno de largo aliento, apoyado sobre todo por los EEUU, que empieza en 1943 y concluye en 1978″. El servilismo resulta simplemente alucinante en un historiador que se dice franquista, y que pinta a Franco como un oportunista que siempre está con el que vence, con el propósito de instaurar una monarquía a gusto de Usa y que no se entiende bien por qué ha tardado tanto. Con tales entusiasmos franquistas no hacen falta antifranquistas. 

**********

La lucha de dioses y titanes es la proyección a un plano cósmico de los conflictos en el seno de la psique humana. Parece que el titán Prometeo fue perdonado o que se pasó a los dioses, pero en el mito aparece como creador del hombre moldeándolo con arcilla, le insufló algo de la virtud divina (la capacidad técnica) y le enseñó a burlarse de los dioses.

Habitualmente se le presenta como un benefactor del género humano, castigado por los dioses, pero hay ahí una contradicción extraña, pues los dioses representan el orden, que viene de lo alto, mientras que el titán simboliza los impetuosos deseos terrestres (la arcilla, la burla a los dioses). Prometeo (“el que piensa antes, el previsor”)  infunde en el ser humano la capacidad técnica para satisfacer los deseos terrestres, cosa que resulta conflictiva, pues esos deseos son contradictorios y susceptibles de multiplicarse  más allá de las posibilidades reales (lo que queda indicado por el hermano  de Prometeo, Epimeteo (el que piensa después): la capacidad de previsión del ser humano es muy limitada.

La facultad técnica es solo una de las capacidades de los dioses y Prometeo prescinde de las demás, propiamente del espíritu: pone ese aspecto del espíritu, la técnica, al servicio exclusivo de los deseos terrestres. Y su castigo se lo busca él mismo: se ve atado a la tierra (a la roca), a la vida trivial sin capacidad de elevación, mientras el águila, enviada del espíritu, le roe las entrañas, símbolo del resentimiento.

   Hay una diferencia con el mito cristiano. En este es Dios quien crea al hombre, aunque lo crea también de arcilla. Pero el fondo es muy parecido: el hombre se burla o desobedece al espíritu, llevado por su carácter y deseos terrenales (la serpiente), y se condena.

Pero, decía el poeta: “Señor, ¿por qué  has metido en nosotros ilusiones que no podemos cumplir, preguntas que no podemos responder, deseos que se matan entre sí…?”. La titanomaquia es la lucha entre el bien y el mal, elevada al plano universal. Y al parecer nunca se decide del todo.

El colonialismo, factor de civilización

Ha dicho Macron en Costa de Marfil que “el colonialismo ha sido un grave error” de Francia. En alguna otra ocasión lo ha calificado de crimen. No ha explicado bien por qué, pero por el contexto se adivina que debido a los resentimientos de los ex colonizados hacia Francia, a la que acusan de todos los males. Ha expresado también su esperanza de que esos resentimientos cambien a una actitud más amistosa sin explicar tampoco cómo podría alcanzarse tal cosa.

A decir verdad, gran parte del África independizada, sea de Francia, Inglaterra, Portugal o Bélgica, en mucha menor medida de España, ha vivido y sigue viviendo bajo regímenes corruptos, tiránicos y violentos, con mucha miseria y conflictos civiles. Ahora bien, ¿es eso culpa de los países colonizadores o de los países colonizados una vez lograron su independencia y, como se dice, “ser amos de sus destinos”? El problema es arduo.

¿Y desearían sinceramente  esos pueblos volver a la situación precolonial?  Es decir, una situación demográficamente estancada, con enorme mortalidad infantil, luchas intertribales, enfermedades diezmadoras; con creencias mágicas, ignorancia generalizada, técnica primitiva, incomunicación idiomática con pueblos próximos y territorial entre grandes espacios? Porque nada puede haber más alejado de los paraísos del “buen salvaje” imaginados por perturbados como Las Casas,  que aquella realidad. La superación de todos esos atrasos y plagas se debió a la colonización, por más que esta se realizase casi siempre de forma violenta y despótica, a menudo con esclavismo. Y que, por supuesto, no haya traído la felicidad a unos ni a otros.  Más aún, las ideas e ideologías que han permitido a esos pueblos independizarse, proceden también de las metrópolis.

En cuanto al Magreb colonizado por Francia, la situación era muy distinta: países musulmanes que a su vez  practicaban intensamente el esclavismo y que durante siglos combatieron y trataron de invadir y someter a  Europa;  pero que a partir del XII o XIII habían caído en un estancamiento cultural que impropiamente asociamos a la “edad media”. En la medida en que han salido de esa “edad media” se debe, de nuevo, precisamente al colonialismo, si bien su fondo cultural permanece con gran fuerza y, según vemos, con renovada y creciente peligrosidad para Francia y en general Europa. La historia no se desarrolla conforme a valores morales generales, pero ese es otro tema

Negar la importancia histórica del colonialismo solo puede llevar a una especie de histeria política que se viene extendiendo de los países ex colonizados a las metrópolis ex colonizadoras, y que conduce al caos, en expresión de R. Cristin.  Cabría hacer un paralelismo con la colonización de España por Roma: fue un proceso  a menudo brutal y cruel, y ciertamente las resistencias  de Viriato, Numancia o los cántabros, fueron heroicas, admirables y con todos los derechos de su parte. Pero el resultado final fue España, es lo que somos cultural y políticamente, y debemos asumirlo, si no queremos volver a la disgregación y las luchas consiguientes,. Como intentan los separatismos, en los cuales es bien visible ese factor histérico, que les lleva a edificar castillos de naipes sobre la falsificación de la historia.

********

Para que lo peor del pasado no se repita es preciso conocerlo y no olvidarlo.

Cómo y por qué ya no estamos en un régimen democrático

En la breve charla semanal con Luis del Pino, planteó este la permanencia de las normas democráticas, que permiten rectificar políticas erróneas o peligrosas. Le repliqué que no era así,  que no hay democracia aunque queden restos de ella, cada vez más amenazados,   que las formas democráticas pueden utilizarse para destruir la democracia, incluso la libertad más personal, como hoy se intenta con los “delitos de odio”.  Las leyes de memoria histórica y de género han sido votadas según normas democráticas, y sin embargo atacan los fundamentos mismos de la democracia. 

Por otra parte, la Constitución nunca se ha cumplido en relación con los separatismos, a los cuales se ha consentido, es más, incentivado, su ataque permanente a la unidad nacional y a la idea de España. Tampoco se ha cumplido el estado de derecho en relación con la ETA, excepto en un corto período de Aznar, como he analizado en Los nacionalismos vasco y catalán en la guerra, el franquismo y la democracia.    Y volvió a vulnerarse, con máxima gravedad, cuando el gobierno del PSOE rescató el aparato político y mediático de los terroristas. Etc. El fondo del  problema de los separatismos se encuentra en la afinidad ideológica socialista del PSOE con la ETA y ERC, así como en la afinidad democristiana del PP con el PNV y CiU.

La decisión popular de democratizar el país a partir de la legitimidad y logros del franquismo empezó muy pronto a ser traicionada, alcanzando un ápice en 2002,  con Aznar y su condena del alzamiento de 1936: por lo visto está muy mal rebelarse contra una tiranía de orientación sovietista y contra la disgregación nacional. Aquella decisión de fondo antidemocrático  fue el prólogo a la ley de memoria histórica. La Constitución apenas de cumplía, pero no existían aún leyes como las actuales, y el ataque democrático a la ETA prometía otras rectificaciones. Es con Zapatero cuando el régimen se transforma en otro, de modo  similar a como la II República se transformó en el Frente Popular; y se transforma precisamente en un nuevo frente popular de hecho: hoy vivimos en un régimen distinto,  de leyes totalitarias, separatismos rampantes, hispanofobia, abortismo e inmigración salvaje,  ideologías LGTBI, etc.

  El análisis político en España, como tantas otras cosas, es un chiste malo, porque carece de memoria, de proyección histórica,  y repite una y otra vez los mismos males. Por eso casi nadie ha percibido ese dato crucial, decisivo del cambio de régimen, marcado simbólicamente por la  profanación de la tumba de Franco y del Valle de los Caídos. Profundo crimen resumible en esto: la Iglesia, la monarquía, los partidos y los tribunales prosternados ante el trasero de un estafador canallesco como el que hoy mangonea en la Moncloa: ese es el nuevo régimen.

Los señoritos cutres del PP han inventado dos lemas para estafar nuevamente a los incautos: “España suma” y “Por lo que nos une”, o cosa así. ¿Y qué es lo que une al PP y con quiénes? Al PP le une la ley de memoria histórica, las leyes de género, el abortismo, el homosexismo, la promoción de los separatismos so capa de “pluralidad”, la satelización a la OTAN, la colonización cultural por el inglés, la entrega de soberanía a la burocracia de Bruselas… Y en la base de todo ello, el antifranquismo. ¿Y a quiénes le une? Al PSOE, a los separatistas, a  C´s y a Podemas, con diferencias de matiz. Se trata, precisamente, de romper esa “unión” para salir de la podredumbre actual.

***********

Hª criminal del PSOE en “Una hora con la historia”:  https://www.youtube.com/watch?v=NjlWfCrqdng

***********

Para que lo peor del pasado no se repita es preciso conocerlo y no olvidarlo.

(Tertulia)

Con alguna frecuencia asisto a una tertulia de amigos y conocidos, en la que a veces se discuten escritos míos. Alguien, que decía leer de vez en cuando el blog, lo encontraba reiterativo y no le encontraba razón de ser. “¿Qué esperas de él o  pretendes con él?”, concluyó.

–El blog está concebido, en principio, a dos niveles, como foro de discusiones de cierto nivel y como foco de denuncia y agitación política más inmediata. Por eso trato temas de fondo  que casi no se tratan en otros lugares: feminismo, homosexismo, europeísmo, Gibraltar, colonización cultural, revisión de la historia reciente y general de España, condición humana, etc. Y análisis del  momento actual, con referencia a la historia, que sirvan como motivo de agitación en redes etc. Este es el sentido del blog. La agitación es muy importante, porque si la denuncia y el análisis no se transforman en opinión pública, se quedan en nada.

Pero no se nota que eso funcione mucho. Además, de cosas como el feminismo no para de hablarse, no solo eres tú. O de la guerra y el franquismo. Y me parece que te leen muy pocos.

–Tanto del feminismo como del homosexismo empieza a hablarse algo en tono crítico, o ha empezado hace unos años, pero mis escritos han sido pioneros en España. Si han influido mucho o poco, no lo sé porque casi nadie me cita, pero el hecho permanece. En todo lo demás ocurre algo semejante. Me pasma leer artículos sobre la guerra civil, incluso que sostienen posiciones semejantes a las mías, y que no me citan. Pero creo que mis escritos influyen. Hace pocos años, nadie se atrevía a exponer tesis semejantes, ahora son un poco más valientes, porque alguien les ha abierto camino.

¿Cuánta gente lee tu blog?

–No lo sé. Hace tiempo lo leían algunos miles de personas, hasta 15.000 en La Gaceta, pero esta ha bajado de nivel y de lectores. Seguramente los de mi blog han bajado enormemente. De “Más España y más democracia” no tengo ni idea. Aquí, el problema es la pasividad de la gran mayoría de los lectores, por lo que estos análisis e ideas llegan a poca gente. Los del nuevo frente popular zapateril son incomparablemente más activistas. Lo que dicen son mayormente estupideces, pero las sueltan con empuje y tenacidad, y a menudo las réplicas caen en el miso nivel. Esto resulta un tanto descorazonador, a veces dan ganas de dejarlo, porque supone un desgaste, pero, en fin, creo que de un modo u otro valdrá de algo, aunque el esfuerzo sea mayor que el resultado. Además, sí hay algunos lectores muy activos y de alto nivel, y esto es muy apreciable.

  A veces en la tertulia ponemos objeciones a tus libros. Dices que el blog debería suscitar debates o polémicas de altura, pero eso tampoco lo vemos.

–Es cierto. En general, la mayoría de la gente tiende a discutir solo de asuntos políticos inmediatos o de cuestiones históricas puntuales, y con argumentos simples, que a menudo degeneran en intercambios de insultos. Cosa comprensible, pasa en todas partes, pues a la mayoría no le dejan tiempo sus ocupaciones para profundizar. Los temas más generales o más abstractos suscitan poco interés o son abordados con tópicos. Por ejemplo, estos que voy tratando sobre el mamífero sentimental (habría que encontrar otra palabra, porque lo de sentimental se entiende de manera distinta a como quiero expresar, y puede quedar algo ridículo). Pero a veces en el blog surgen discusiones interesantes,

¿Tú crees que influyes en VOX?

–No lo sé. He apoyado a VOX desde el principio, hace unos años, cuando todo el mundo se cachondeaba de su gente, porque yo creía ver en ese partido una alternativa al zapaterismo. Y parece que se va convirtiendo efectivamente en alternativa. Me gustaría pensar que alguna influencia han tenido mis libros y análisis, pero realmente no lo sé. Me gustaría que mi folleto Qué es España, publicado por Hazte Oír, y sobre todo mi último libro sobre el Frente Popular, muy ilustrativo ahora que estamos ante otro frente por el estilo, los considerasen obras de formación política para sus miembros, y los estudiasen. Pero eso ya no depende de mí.

 De Hazte Oír se oyen muchas cosas raras…

–Yo estoy al margen, y juzgo por sus hechos. Parece que a los obispos no les gusta, y hacen correr rumores de sociedades secretas y demás. Pero lo que hacen los de Hazte Oír contra esas ideologías siniestras del abortismo, el feminismo o el homosexismo, es muy necesario y les apoyo, como a VOX.

***********

Un amigo me envía este comentario:

El 28 de noviembre pasado Pablo Planas  publicó en Libertad Digital un interesante comentario sobre un libro titulado “Manual de desobediencia civil”, de Paul Engler, un escritor norteamericano hijo, al parecer, de un cura y de una monja, que se define a sí mismo como un cristiano místico, y que es, al parecer,  una de las más importantes referencias para el separatismo catalán. Una de las tesis del libro de este cristiano místico, a quien el contacto con el movimiento separatista catalán dejó, según sus propias palabras, “en shock”,  es que “los movimientos ganadores son los que tienen mártires”, una idea con la que Torra comulga… Pues bien, en ese mismo artículo Pablo Planas se refirió también a un sujeto llamado Santiago Espot, que es un conocido agitador separatista, organizador de pitadas al Rey en las finales de Copa y  de escraches contra los médicos que no hablan catalán (si es que queda alguno), reproduciendo un mensaje publicado en Twitter en el que, apoyándose en un pasaje de un libro de Joan Estelrich apelando a la necesidad de que los catalanes sean insensibles, duros y vengativos (para enfrentarse a la tiranía españolista, se entiende) dice que Estelrich escribió esos párrafos  ”cuando vió que el franquismo pretendía aniquilar cualquier signo de catalanidad dentro del territorio de la nación”.Perfectamente falso: son párrafos del libro “Catalunya endins”, publicado en 1930, en Barcelona, p. 26  Pero es más: Estelrich fue durante toda la guerra civil el principal agente literario y propagandístico de Cambó a favor de Franco (desde París, donde se refugió y estuvo mantenido por Cambó) y más tarde, cuando España es admitida en la UNESCO en 1953, Estelrich fue nuestro primer delegado y fallece en Paris en 1958 ocupando ese cargo. ¿¿¿Estelrich antifranquista???

 Decía que la percepción del yo, de la sociedad y del mundo físico, provoca en la psique humana (en el yo) unos sentimientos profundos y movilizadores que caracterizan la peculiaridad humana con respecto a los demás mamíferos (y, por supuesto a los demás animales o a las rocas, pero no totalmente ajena a ellos). Sentimientos expuestos por los poetas fundamentalmente, en forma de mitos y de sus desarrollos literarios y artísticos y motivadores también de la imaginación, la razón, y la técnica. El contraste que ofrecen a su percepción el firmamento y la tierra es la raíz de su comprensión del mundo como la complementariedad/oposición más elemental entre el espíritu y la materia, que el ser humano encuentra en todas las manifestaciones de la vida.

Creo que es Paul Diel quien más agudamente ha expuesto el fondo (“insondable”) de los mitos y su relación con la psique. En la lucha de los titanes contra los dioses se expresaría  esa relación como oposición o rebeldía de los hijos de la tierra, símbolos de las fuerzas ciegas de la naturaleza (el mal),  contra los dioses olímpicos, símbolos del orden, es decir, del sentido del mundo,  impuesto desde lo alto (el bien).  Relatos parecidos, en los que los dioses, es decir, el orden, prevalecen frente a las fuerzas oscuras de la tierra, los hay en diversas culturas. Los dioses y los titanes serían la expresión de las propias fuerzas que encuentra el hombre en su yo, en su psique. En el cristianismo encontramos algo semejante en las profecías de Jesús y en el Apocalipsis.

Generalmente el relato culmina en el triunfo de los dioses, excepto en la mitología germánica, en la que los dioses terminan siendo vencidos por las fuerzas del mal, quedando el valor sin esperanza de los dioses y los héroes  como único sentido de la vida…,  pese a su sinsentido. Esta visión radicalmente pesimista no ha desaparecido ni mucho menos, y creo que la expresa inmejorablemente la oración laica de Bertrand Russell, que criticaba Ramiro de Maeztu, y a lo que me he referido en varias ocasiones: el hombre debe cumplir una autoimpuesta misión de sentido, cultural, a pesar de que la ciencia le dice que será completamente inútil frente a las fuerzas gigantescas y sin sentido de la naturaleza.

La misma angustia se percibe hoy en la histeria sobre el cambio climático: sabemos que el clima puede cambiar catastróficamente, a pesar del poder técnico que ha llegado a adquirir el hombre (y que le faculta para autodestruirse por completo, otro motivo de angustia). Dado que el actual período interglacial es el más largo que ha existido hasta ahora, podría volver una edad del hielo que congelase a gran parte del planeta, aunque hoy se prefiere especular sobre un calentamiento, cuyas consecuencias, salvo que se extremase, serían mucho menos desastrosas.

*********

(Tertulia)

En la cuarta parte del libro sobre el Frente Popular y la guerra  expones las ideologías presentes en la guerra civil y ninguna se salva. Tampoco las del bando vencedor. En ese sentido no deja mucha esperanza.

–Entre los nacionales existía el catolicismo como vínculo de unión entre sus partidos, cuyas ideologías diferían mucho entre sí, por lo demás. Por eso el régimen se declaró católico. Pero ¿en qué consistía ese catolicismo en concreto? El término  “nacionalcatólico” fue inventado con propósito denigratorio, pero expresa a la vez  un oxímoron y un intento. La pretensión de igualar a España con el catolicismo carece de sentido. Y las derivas de la Iglesia desde hace ya siglos,  y hoy agravadas, hacen muy difícil  definir el catolicismo en términos políticos. Según Pancho Primero, supone el ataque a la herencia española en nombre de la Pachamama y cosas así. Eso molesta mucho, pero quienes definen el catolicismo no son cuatro integristas españoles, poco realistas y que en todo caso  no aportan nada nuevo, sino el Vaticano. Ya que están tan disconformes con los actuales rumbos de la Iglesia, tendrían que denunciarlos abiertamente, pero también les faltan agallas para eso.

Es decir, el catolicismo no tiene hoy nada interesante que decir, según tú.

–No según yo, es un hecho. La Iglesia no acaba de encontrar un lenguaje adecuado a los tiempos actuales. Creo que es un problema muy serio en una época en que las ideologías nacidas de la Ilustración han fracasado, pero se están transformando en otras nihilistas, que no amenazan ya a una clase u otra, a una forma u otra de poder, sino  al ser humano mismo. El pensador italiano Renato Cristin lo señala en relación con la cultura occidental, etc., sometida a los embates del caos (Los señores del caos), una reflexión sobre el impulso autodestructor de la cultura occidental. Pero ese impulso va más allá de la cultura occidental, va contra el propio ser humano, que ya no es concebido como una imagen de Dios, capaz de elevación moral, o espiritual, sino como una especie de cáncer de la naturaleza.

Pero yo me refería concretamente a la guerra civil. En Por qué el Frente Popular perdió la guerra queda claro que ganaron los buenos. Sin embargo el pensamiento profundo de esos buenos no lo presentas como muy convincente.

–Es cierto. Y eso se manifestó ya en la polémica de los años 40 y 50 sobre Ortega y Unamuno, que quedó olvidada hasta que la estudió hace unos años Martín Puerta. Ya hablamos de ella en el blog. Algunos sectores del franquismo intentaron impulsar una cultura propia y nueva, basada en Menéndez Pelayo y un catolicismo casi consustancial de España,  y consiguieron algo apreciable pero en definitiva mediocre, como se reveló en la inanidad de los representantes españoles en el Vaticano II.  Tampoco la cultura falangista, que iba en otra dirección,  produjo gran cosa, sin ser despreciable ni mucho menos. Esa mediocridad hizo que la cultura del franquismo no fuera básicamente franquista ni católica y en parte adoptara una actitud hispanófoba que se hizo mayoritaria después de la transición. Resulta muy difícil definir esa cultura, la desarrollada en el franquismo, que merecería estudios de algún calado, hoy por hoy inexistentes, que yo sepa. El diagnóstico de Cristin se presenta en España al mismo tiempo como una hispanofobia arrasadora.

Resulta difícil conciliar esa mediocridad ideológica o cultural o como quieras llamarla con los logros del franquismo, que según tú mismo, son fantásticos.

–Sí, son fantásticos en el terreno político y de salud social, y gracias en gran medida a la personalidad excepcional de Franco, que consiguió mantener bajo la rienda a cuatro tendencias o partidos que por su propia dinámica se destruirían entre sí, como se vio claramente en la transición y ya un poco antes.  Pero en el terreno de la alta cultura o cultura de élite no fueron tan excepcionales sus logros, ni mucho menos. Y eso, a la larga, impide una continuidad.  

En suma, no hay salida. Todo son fracasos en el mundo actual

–Digamos que todo son peligros. Mi punto de vista es que debemos reestudiar la experiencia franquista, porque su falsificación es la raíz de casi todos nuestros males. Y  también la gran época de la cultura española de los siglos XVI y XVII en contra de la leyenda negra. Reestudiarlos no meramente para reivindicar sus valores, sino por si fuera posible aprender algo valioso para nosotros en la actualidad. Reivindicarlos es relativamente sencillo– aunque exija un esfuerzo penoso– porque la denigración de ellos se basa en falsedades evidentes. Pero extraer de ellos algo válido para el mundo de hoy resulta  mucho más difícil, y está casi todo por hacer.

Hablando de eso, ha comenzado una polémica en torno a los libros de Roca Barea. ¿Puede salir de ahí algo interesante en cuanto a lo que dices?

–Quizá, no estoy muy convencido. Roca ha hecho un gran trabajo mostrando aquellas falsedades contra la gran época de España, pero a mi juicio un tanto desenfocado al exaltar los imperialismos como algo necesariamente bueno. Sus contradictores son simplemente irrisorios y El País ha sido el gran vehículo de la hispanofobia, junto con el ABC (en este, bajo el cuento del antifranquismo). Es difícil que con tales mimbres salgan buenos cestos.  En Nueva historia de España, ya expuse cómo España se forjó diferenciándose precisamente de la Europa imperial, de la idea del Imperio cristiano, por entonces católico, a que aspiraban el Vaticano y otras potencias.  España no entra en la Europa de los imperios, sino de las naciones, que se desarrollaron en el arco occidental entre Escandinavia  e Hispania. En esta importante evidencia no han reparado, otros historiadores,  que yo recuerde.

Pero no puedes negar que España construyó un gran imperio.

–Sí, un imperio nefasto, genocida y retardatario, en opinión de sus enemigos. Creo que fue más bien lo contrario, y es preciso señalarlo, como hice en Nueva historia, que, por cierto, doña Elvira no se digna citar a pesar de que fue publicado unos años antes que el suyo. Me han dicho, no sé si es verdad, que pertenece o simpatiza con Ciudadanos y en algún sitio acusa a Franco de “utilizar” el patriotismo… Pero la gran cuestión es: ¿podemos extraer de la reivindicación de aquel imperio unas ideas, en suma un renacimiento cultural válido para nuestros días y no solo para el conjunto de naciones hispanohablantes, hoy tan decaído? Eso requiere mucho estudio y debate, y el ambiente no va por ahí, me parece.