“Una hora con la Historia”: 2026 va a ser un año excepcional; El influjo de la masonería en la II República:  https://www.youtube.com/watch?v=XONhT4n3_FU 

*********************************

¿Puede decirse que Europa es una creación de España? Sería muy exagerado, obviamente, pero no sin cierta base. Europa estaría muy incompleta si la península ibérica hubiera permanecido islámica, además, en el proceso de la Reconquista se produjeron la primera declaración de derechos y el primer parlamento, dos figuras clave en la cultura europea. Y con el cruce de los océanos en  el siglo XVI España  inauguró una nueva era en la historia humana, la que he llamado Era Europea. En cuanto a la configuración religioso-cultural actual de Europa también es en gran medida obra de España, al haber contenido las expansiones otomana y protestante. Se podrían señalar otras contribuciones menores. Y es cierto que después España perdió su impulso original y sobrevino una decadencia hasta el punto de que España quedó como apéndice cultural o político de Francia, luego de Inglaterra, y solo en el franquismo recuperó algo de aquella originalidad, para perderla de nuevo hasta hoy.  Pero en todo caso, la influencia española en Europa y el mundo es extraordinaria,  considerando la historia en conjunto, y vindicarla frente  a una historiografía un tanto roma, quizá pueda ser inspiradora en el inquietante mundo actual. A estas cuestiones he dedicado cuatro libros: “La Reconquista y España“, “Hegemonía española y comienzo de la Era Europea”, “Europa, una introducción a su historia“, y “La Segunda Guerra mundial y el fin de la Era Europea”.

**************************

Trasfondo histórico en dos novelas 

Expondré alguna escenas y frases de Cuatro perros verdes. La acción se  desarrolla en 1967, año agitado de marxismos, freudismos, crisis religiosas, existencialismos, guerra de Vietnam, muerte del Che Guevara, suicidio de Violeta Parra (“Gracias a la vida”), comienzos de la informática y de los hippies, “revolución científico-técnica”, agitación en las universidades europeas, música inglesa y useña… Viene a ser el trasfondo histórico  en una jornada de cuatro amigos estudiantes  ante quienes se abre el mundo, con sus expectativas y temores, y cada uno con sus caracteres y obsesiones muy particulares.

Es la segunda parte de una trilogía comenzada con Sonaron gritos y golpes a la puerta y no concluida aún. Por lo tanto hay una ilación entre las dos, pese a su completa diferencia tanto de época como en técnica y estilo. Hay una semejanza en que los protagonistas son jóvenes, quizá vistos desde una edad, la mía,  ya prácticamente en la vejez. Pero los protagonistas de la primera se ven arrastrados por unas circunstancias violentas  de guerra y crimen abierto, mientras que los de la segunda se encuentran ante las perspectiva de orientar sus propias vidas con aparente libertad.

Seguiré comentándolo, también en relación con la literatura en general, tema que he comenzado e interrumpido en el blog varias veces

********************************

Ni amigos ni enemigos 

**Feijoo, Pedro Sáunez y los jefes separatistas afirman que Galicia, Vascongadas y Cataluña son “naciones sin estado”, es decir oprimidas por el “estado español”. Ninguno de ellos cree en la nación española y denigran la historia real de España. Todo el mundo debe saberlo.

**La UE ya está en grave crisis por su fracaso en Ucrania. Ahora la crisis se acentúa por la cuestión de Groenlandia. Y en las calles de muchas ciudades cientos de miles de personas (como en Irán) protestan contra las políticas locas y belicistas de la oligarquía de Bruselas.

**La oligarquía “democrática” de la UE saludando y financiando al degollador de Siria. El perfecto retrato.

**Usa e Israel  nunca serán amigos de España. Pero compartimos algunos valores y no tenemos por qué ser enemigos. Se trata de mantener las distancias, no someterse a sus intereses y hacer respetar los propios. Equilibrio difícil, pero no imposible: Franco lo consiguió.

Groenlandia

*Si, debido a las progresivas victorias de Rusia en Ucrania,  la UE y la OTAN sufren  una grave crisis que intentan superar ampliando la guerra local a continental, todo se ha complicado inesperadamente por  la amenaza de Trump de quedarse con Groenlandia, por las buenas o por las malas

* La historia está llena de paradojas. ¿Quién podía haber predicho que la UE iba a ahondar gravemente su crisis por la disputa con Usa por Groenlandia? Si Trump se apodera de la isla, la humillación para la UE será tan profunda que amenazará muy seriamente la cohesión tanto de la UE como de la OTAN

*El pretexto useño de que si no se adueña de Groenlandia lo harían China y Rusia es tan grotesco que deja atrás el de las armas de destrucción masiva de Irak.

******************************

***********************************

Admiración imposible

**¿Cómo es posible que un fulano perseguidor del español en Galicia y relacionado con narcos, pretenda gobernar España sustituyendo a un falso doctor relacionado con la prostitución homosexual? Es posible por la quiebra del régimen del 78 y una democracia convertida en parodia

**No sería lógico que admirasen a Franco los seguidores de un falso doctor relacionado con la prostitución homosexual, corrupto hasta las cejas, amigo desbocado de Maduro, Marruecos, el islam, los separatismos y la ETA. Sería absurdo, en verdad.

**La OTAN y la UE defienden la democracia en el mundo: por ejemplo al degollador sirio; y por lo que nos toca, a Marruecos y a Gibraltar.

**Gibraltar, Ceuta y Melilla retratan al actual ejército español como una tropa cipaya, así decidida por los gobiernos PP y PSOE.

**El enemigo de Europa no es Rusia, al menos hoy por hoy. Son las muy mal llamadas élites, oligarquías proislámicas, anticristianas, destructoras de las culturas europeas, climatomaníacas y destructoras del campo, LGTBI… Si Europa y sus naciones han de subsistir deben derrocarlas.

**Me reprochan que en “Galería de charlatanes” no trate a historiadores de derechas. Se ve que no lo han leído. Claro que los trato: Pedro Corral, Pedro J., Fusi, Beevor, García de Cortázar, Tusell, J. Vilches, Seidman, Cervera Gil, Moradiellos…

***El problema clave que llevó a la guerra civil fue la combinación de sovietización por el PSOE y disgregación por los separatismos. Desde la transición, los separatismos pasaron al primer plano, fomentados primero por los democristianos de la UCD, y depués, en rivalidad por PP y PSOE Sin embargo apenas existe el análisis político-histórico sobre ellos y en relación con la evolución general de España. Este libro sigue siendo la excepción (con otro enfoque  reulta también muy valioso el de Jesús Lainz Adiós, España)

Ante un año excepcional

2026 tiene todas las trazas de ir a ser un año excepcional, al acentuarse las tendencias que empujan a una mayor inestabilidad en el mundo y en la propia España, a la agravación de los conflictos, incluso a una tercera guerra mundial. Esta no tiene por qué ocurrir necesariamente, pero es preciso distinguir las fuerzas que empujan en esa dirección y las contrarias, que por hoy parecen más débiles. Aparte la proliferación de conflictos menores, a una agravación inquietante apuntan  cuatro  epecialmente inquietantes: la oposición de Usa al surgimiento de cualquier otra superpotencia, en particular China, que desafien su hegemonía global; las decisiones de la UE, que ahora parecen respaldadas por Trump, de intensificar y ampliar la guerra de Ucrania; el interés israelí, apoyado en principio por Usa, de aplastar a Irán, donde confluyen intereses contrarios chinos y rusos;  el auge del integrismo religioso islámico y su afán de conquista emigratoria en Europa, amparado por unos gobiernos de la UE anticrtistianos. El desarrollo de cada uno de estos fenómenos merece un atento análisis y obervación.

Por lo que se refiere a España, 2026 marca el año 90 desde la destrucción de la república por el frente popular y reanudación de la guerra civil emprendida año y medio antes por el PSOE y los separatistas catalanes.  Algo más que una simple  efemérides, pues los problemas que ocasionaron la guerra han resurgido con formas similares: las mismas fuerzas que declararon la guerra civil en 1934 han destruido el régimen del 78, hasta cierto punto democrático, abriendo así una especie de interregno que puede conducir a un régimen tiránico, sea  al estilo del venezolano (PSOE)  o al marcado por  la UE (PP), o bien  a una reforma en profundidad del régimen agotado, así como una redefinición de la posición internacional de España. El problema va más allá de ganar unas elecciones, aunque lo incluye. Reforma que  exige  un intenso esfuerzo de análisis y reenfoque, aparte de medidas concretas, y sería necesario un taller de ideas o think tank que aborde tales problemas. Tal es el desafío que nos presenta hoy la historia. 

**********************************

Venezuela, Ucrania, España

*Todas las intervenciones de Usa con su OTAN y sus satélites UE para derrocar dictaduras e instaurar democracias han terminado en destrucción de países enteros, millones de muertos y desplazados, guerra civil permanente y más tiranía. Cabe dudar: ¿es que han salido mal las cosas o es que se pretendía eso?

*Los planes de Trump de valerse del propio régimen chavista para desmantelarlo, garantizar los intereses económicos de Usa y pasar a democracia, tienen cierto aire al cuento de la lechera. Como los planes infalibles en Ucrania para derrotar y fracturar a Rusia

*El empecinamiento de la UE en ampliar la guerra de Ucrania es ahora mismo el mayor peligro para la paz mundial. Trump parecía bastante razonable en relación con ella, pero está llevando a cabo acciones provocadoras contra  Rusia que indican un alarmante cambio de opinión.  Cambios frecuentes en él, por otra parte. 

*Que Rusia pretende invadir la UE es tan cierto como que Irak tenía armas de destrucción masiva, que España voló el acorazado Maine o que los degolladores de Siria son demócratas.

*La OTAN y la UE defienden la democracia en el mundo: por lo que nos afecta más directamente, defienden a Marruecos, y a Inglaterra en Gibraltar

*Las bases useñas en España debieron desaparecer cuando cayó la URSS. Hoy no nos protegen de nada, sino que nos hacen blanco en eventuales guerras por intereses ajenos (resumidos en Gibraltar)

*********************************

Un rey contra la monarquía

**El discursete sanchista del rey  en relación con  la captura de Maduro ha sorprendido a muchos. Pero viene demostrando sus ideas desde hace tiempo:  ha dejado la neutralidad y tomado partido. En plan amenazante, además.

**Juan Carlos convirtió  en parodia la monarquía recibida de Franco, pero su hijo ha ido más allá: de la monarquía de Franco a la monarquía del doctor Pedro Saunas. Saunas quiere acabar con la monarquía, y Felipe se lo facilita, no sé si por complicidad o por poco seso.

**Franco otorgó el trono a  Juan Carlos, creyendo que no seguiría a su padre  empeñado en una monarquía tutelada por Londres. Pero Juan Carlos resultó, imprevisiblemente, un socialista: inculto, corrupto, poco afecto a los intereses de España. Y su hijo, no corrupto económicamente, que se sepa, y más culto al estilo anglo, es en cambio menos afín a los intereses históricos de España.

**Dicen algunos que el rey está secuestrado por el doctor. Creo que coincide con él en lo esencial. Lo mismo que Feijoo. A ver cuándo vamos percibiendo que el régimen del 78 está acabado. Y que ha acabado del modo más grotesco imaginable.

**Que Felipe, en combinación con el hombre  de las saunas, haya desterrado a su padre (el que oficialmente trajo la democracia a España) retrata un tanto a padre e hijo, pero sobre todo el  fin grotescamente ignominioso de un régimen. Es preciso plantearse una reforma en profundidad.

*****************************

Franco hoy

***Este año es el 90 aniversario de la destrucción de la república por PSOE, separatistas y asimilados, y de la reanudación de la guerra civil emprendida año y medio antes precisamente por el PSOE y el separatismo catalán.

***La izquierda y los separatistas no han acabado de entender por qué perdieron la guerra. Ni la derecha por qué la ganó Franco. De ahí el gigantesco confusionismo político en que vivimos, sobre todo desde 2002, cuando Aznar  desde al menos 2002:

***Un rasgo que caracteriza a toda la patulea de políticos corruptos, incultos, hispanófobos, proGibraltar y proMarruecos, pro invasión inmigratoria y pro guerra en Europa es su antifranquismo. Y no es casualidad. La cuestión de Franco es la clave de toda la política española.

***¿Por qué la cuestión de Franco es hoy el punto clave de la política española? Porque, fíjense bien, los problemas que llevaron a la guerra civil (sovietización y disgregación de España) han resurgido en formas no muy diferentes. Lo entienden bien la izquierday los separatistas

Franco hoy

1. Este año de cumplen 90 del fraude electoral del frente popular, golpe de estado que provocó la reanudación de la guerra civil emprendida textualmente en 1934 por el PSOE y los separatistas: unos para sovietizar el país, otros para disgregarla en estaditos manejables desde fuera.

2. El franquismo solucionó los problemas de sovietización, disgregación y miseria del frente popular. Hoy sus autoproclamados herederos vuelven a amenazar la continuidad nacional. No han aprendido la lección de la historia, y la causa de ello está en el Concilio Vaticano II, algo que se escapa a casi todos los historiadores

3. El franquismo salvó a la Iglesia del exterminio, se proclamó católico y fue privado de futuro por la Iglesia con el Vaticano II. Buena prueba de que las relaciones entre “Dios y el César”, lo indicaba Jesucristo, son más complicadas de lo que piensan los beatos o los simples.

4. Por qué se debe vindicar a Franco: a) Porque significó ante todo la continuidad histórica de España frente a la grave amenaza de sovietizarla o disgregarla por el frente popular b) Porque sus enemigos, entonces y ahora, y casi sin excepción, son corruptos, falsarios, empobrecedores y a menudo criminales c) Porque, aunque su régimen no puede volver tal cual, su gran obra de fondo debe servir de inspiración política para la actualidad. Por eso la cuestión de Franco es clave en la España actual.

*************************************

Sentencia de muerte masiva

La OTAN creyó poder derrotar a Rusia en Ucrania llevándola a una crisis existencial que permitiera fraccionar el país:  suministraría a Ucrania armas superiores a las rusas, arruinaría a  Rusia a fuerza de sanciones y declararía al país “estado paria” en el orden internacional. El plano no podía fallar, pero resultó al revés: Rusia va ganando, y las que se encuentran en peligro existencial con la OTAN y la UE, ante lo cual intentan ampliar la guerra y hacerla europea. Un plan que solo puede calificarse de criminal. 

Añadamos que antes del golpe de estado del Maidán en 2014, las poblaciones rusas y las  propiamente ucranianas convivían, con tensiones pero pacíficamente. El golpe comenzó una guerra civil al intentar el nuevo gobierno  extirpar la lengua y cultura rusas de las regiones ancestralmente rusas. Pudo llegarse a la paz por los acuerdos de Minsk 2, en 2015  pero fueron firmados con el designio  de ganar tiempo y rearmar al gobierno de Kíef para proseguir la guerra,  confesado por Merkel y otros responsables. Tras la respuesta de Rusia invadiendo Ucrania en 2022, se llegó a un preacuerdo en Estambul, por  el que Ucrania sería neutral y respetaría las zonas rusas. De nuevo fue saboteado el acuerdo por Boris Johnson en representación de la OTAN, por lo cual Rusia decidió anexionarse las regiones rusas amenazadas. Este es e desarrollo real de los acontecimientos. 

**Los criminales Macron y Starmer quieren avanzar hacia la guerra en Europa metiendo abiertamente tropas en Ucrania. Ya lo hacían bajo bajo cuerda. Los dos y Merz son los gerifaltes “democráticos” europeos más despreciados por sus pueblos en décadas. Los mismos que promueven una invasión inmigratoria e islámica, entre otras fechorías. Su firma en París con el corrupto Zelenski  puede ser la condena a muerte de millones de personas.

*********************************

Por qué Putin tiene razón

Publiqué este artículo en el blog  el 30 de noviembre de 2016, casi seis años antes de la guerra entre la OTAN y Rusia en Ucrania. 

Para entender a Putin conviene entender antes a la Clinton. Esta señora representa precisamente la política abortista (hasta los nueve meses), radicalmente anticristiana, homosexista,  imperialista so pretexto de extender la democracia, y extremadamente belicista. Representa la política que ha llevado a convertir a Afganistán, Irak, Libia, Siria o Egipto en auténticos caos de guerras civiles realmente brutales, auge de regímenes de pesadilla como el estado islámico,  golpe militar para salvar in extremis la situación en Egipto. Y representa, incluso por encima de ello, la policía de cerco y acoso a Rusia. La Clinton está convencida, como ella misma  ha explicado,  que Usa debe marcar la línea al resto del mundo en el siglo XXI, tal como lo ha hecho desde la segunda mitad del XX (durante 45 años en rivalidad con la URSS).  La cosa puede quedar más clara  en relación con el caso sirio. Usa y la UE han apoyado y fomentado la desestabilización del régimen de Asad, como hicieron con otros regímenes, so pretexto de que era “un dictador”, como si no hubiera otros y mucho más dañinos (este al menos mantenía a Siria en orden y en paz, con prosperidad creciente). Intervinieron de manera pirata, injiriéndose en los asuntos internos de otro país reconocido en la ONU, para impulsar a unos supuestos demócratas degolladores. Con la ilusión, además, de que así quizá hicieran caer a Irán, un régimen fundamentalista que debe su fundación en gran medida a Usa. Por el contrario, Rusia actúa en Siria de manera perfectamente legal, a petición del gobierno legal y reconocido en la ONU. ¿Se entiende la diferencia?

  Putin ha hecho bastantes declaraciones acertadas: “No perseguimos a  los homosexuales, pero a los niños hay que dejarlos en paz”, se opone a la abyecta política homosexista, cada vez más totalitaria, al abortismo, defiende el cristianismo, no admite un multiculturalismo destructor de la cultura europea, precisamente, etc. En otras palabras, representa justamente lo contrario de la Clinton.

 Es bastante lógico que algunos países del entorno ruso, como Finlandia, países Bálticos, Polonia, etc. sientan una desconfianza ancestral ante el imperialismo ruso y soviético, del que han sido víctimas tantas veces. Sin embargo el imperialismo ruso tiene hoy pocas bases para desarrollarse. Rusia es un país envejecido, que pierde población, su población es menos de la mitad que la de Usa, y un tercio de la de la UE. Sus presupuestos militares son solo una pequeña fracción de los useños, y solo los de Inglaterra y Francia ya superan a los rusos. La propaganda de la OTAN, directa o encubierta, insiste mucho sobre las avanzadas armas rusas, pero esto se parece a la política de Inglaterra a principios del siglo XX alarmando, en falso, de que Alemania estaba a punto de conseguir una flota pareja a la  inglesa. Con Putin la economía rusa ha superado el marasmo, inducido casualmente por el Banco Mundial y el FMI, de la época de Yeltsin, pero sigue siendo una economía débil y vulnerable. Las posibles apetencias imperiales de Rusia parecen, una vez examinadas las relaciones de fuerza reales, muy poco amenazantes, al menos por un tiempo.

    Sin embargo, desde el derrumbe de la URSS, puede decirse que la política de la OTAN ha consistido en acosar a Rusia y cercarla de bases militares. La OTAN engañó a Gorbachof dándole a entender que no se extendería a los países ex satélites de la Unión Soviética, pero lo que ha hecho ha sido exactamente lo contrario. La culminación de esa estrategia consistió en derribar al gobierno proruso de Ucrania mediante la táctica de las “primaveras árabes”, como primer paso para extender allí la OTAN. En este punto, Rusia reaccionó recuperando Crimea y señalando: “Queremos que la OTAN venga de visita a Sebastopol, no que nosotros tengamos que ir a visitar a la OTAN en Sebastopol”.  Los sucesos de Crimea colmaron el vaso. En este país existe una masa de población prorrusa y otra muy antirrusa, en la que se apoyarían la tendencias expansionistas de la UE y la OTAN, y ello ha dado lugar a una guerra civil localizada, en la que Rusia ha apoyado, lógicamente, a los suyos. Sin la “primavera ucraniana”, promovida, al igual que la “primavera siria” y otras, por Usa y la UE, no  se habrían ocasionado los problemas actuales. Y la Clinton es de lo más “primaveral”.

   Putin ha venido a decir, respondiendo a un periodista de la BBC: “¿Cómo  pueden acusarnos de agredir y amenazar a la OTAN y la UE, cuando nuestros presupuestos militares son por comparación muy modestos, y cuando solo tenemos dos bases en el exterior, mientras que la OTAN tiene decenas de ellas rodeando a Rusia?”.

    Para crear ambiente y opinión internacional contra Rusia, la propaganda de la OTAN y la UE insiste en que Putin es un “autócrata”, un “nuevo zar”, en que no es un demócrata, etc. La realidad es que, si lo medimos por su popularidad, Putin es más demócrata, es decir,  tiene más apoyo popular, que los gobernantes occidentales, y que  por ello no necesita falsificar las elecciones. Una popularidad basada en algo sólido:  el orden y prosperidad logradas desde el período de Yeltsin, y en su defensa de los intereses nacionales rusos. También ha señalado Putin, en referencia a la situación que se viene creando, que “No queremos una democracia como la que han llevado a Irak”. Desde luego, el  ruso no es un gobernante blando ni un demócrata modélico, y se le han achacado medidas ilegales contra sus contrincantes, dominio de los medios de masas, favoritismos, quizá el asesinato de alguna persona molesta, etc. Pero si nos ponemos en plan purista, acabamos de ver cómo en Usa los medios de masas así como el gran dinero  han estado casi absolutamente a favor de la Clinton, cómo Trump ha denunciado fraudes electorales, etc.  En la UE se va imponiendo una corriente totalitaria que penaliza la libertad de conciencia y la libertad de expresión si vulneran los privilegios homosexistas o abortistas. En España existe lo que podríamos llamar una democracia antidemocrática. Etc. En una conferencia con los líderes de la UE, Putin les dijo: “Ustedes son muy aficionados a darnos lecciones de democracia que ustedes mismos no siguen”. Cito de memoria pero vino a ser algo así.

   Lógicamente, debemos preguntarnos a qué responde la agresiva política de  la OTAN hacia Rusia. Creo que responde a dos concepciones estratégicas. La primera es que Rusia es una potencia débil (aunque tiene un arsenal nuclear muy a tener en cuenta) y hay que aprovechar la situación. Y en segundo lugar a un designio, también denunciado por Putin, de trocear a Rusia, en particular a Siberia, para adueñarse de sus enormes reservas de materias primas. Un plan en el que podría llegar a interesarse también China, otro punto débil de Rusia. Desde la caída de la URSS, los gobiernos useños y a sus órdenes los de la UE, se han aficionado a intervenir en los asuntos internos de otros países, a vulnerar la legalidad internacional, a promover guerras civiles… Los resultados (costosísimas derrotas en Afganistán, Irán, Libia, feroz guerra civil en Siria, auge del islamismo radical, masiva llegada de supuestos refugiados a la UE, golpe militar en Egipto, tensiones crecientes en Europa, etc.) debieran advertir a los Clinton y similares de los peligros de tales políticas. Hoy por hoy, es Putin quien tiene razón.