Tres versiones de la guerra civil

La versión de la izquierda es que la guerra surgió porque unas clases privilegiadas y fascistas o retrógradas no aceptaban perder sus privilegios a favor del pueblo trabajador y a manos de una república culta, progresista. Ni la república ni menos aún el Frente Popular trajeron el menor progreso a los trabajadores, ni cultura ni nada parecido. Sí, en cambio, una gran dosis de “estupidez y canallería” y, ya con el Frente Popular, un régimen de terror.

La versión de la derecha tipo PP actual es peor aún: la guerra se habría librado porque algunas minorías enloquecidas y sádicas de uno y otro lado arrastraron a ella a una población pacífica y tranquila que no tenía nada que ver con unos ni con otros. Esta versión pueril responde al interés ideológico de negar la evidencia de que la monarquía, las condiciones para la democracia y el mismo PP provienen directamente del franquismo, pintado así como una banda de criminales. Se trata de una mentira directamente criminal.

La versión franquista era bastante más veraz, pero no muy refinada: la guerra se habría debido al “desorden” creado por la república (sin diferenciarla del Frente Popular) y a la amenaza soviética. Incluso inventó que el golpe de Mola solo se había adelantado un poco a otro planeado por el Partido Comunista. Así, entre otras cosas, quedaba en segundo plano el verdadero causante de la guerra, el PSOE, se repudiaba y dejaba a los “republicanos” la bandera de la democracia y la libertad, se creaba el mito de un régimen “sin partidos”, y finalmente se minusvaloraba el carácter mismo de la contienda “fratricida”, facilitando que los demagogos izquierdistas y separatistas lo desviaran hacia cuestiones derivadas como las cifras de víctimas, la intervención germano-italiana, la legalidad del envío del oro a la URSS,  etc.

Como puede verse, la confusión interesada es mayúscula. Por eso he escrito Por qué el Frente Popular perdió la guerra. Porque de ese confusionismo difundido masivamente por unos medios y políticos  basura derivan gran parte de los peligros que vuelven a amenazar a nuestro país, a su unidad y  convivencia en paz y en libertad.

**********************

El desprecio de Cayetana a España 

Cayetana Álvarez  de Toledo es un poco mejor  que el resto del PP en sus réplicas a la izquierda, y por eso es probable que termine perdiendo su cargo actual. Pero sus concepciones de base son las mismas que las del PP. A ellas dediqué  el 8-11-19 este  comentario: https://www.piomoa.es/?p=11706

Pero hay que extenderse algo más. Doña Cayetana tiene una formación inglesa y es una anglómana apasionada, como lo es el propio PP. Obsérvese el profundo desprecio a España, su cultura y su historia, cuando califica la Constitución del 78 como “lo mejor que hemos hecho los españoles en 500 años de difícil historia común”. Todas las historias son difíciles, y la nuestra no lo es más, sino bastante menos que la de otros países europeos: baste ver los cambios de fronteras, proseguidos hasta el mismo siglo XX, a través de innumerables guerras. Las de España son quizá las más estables.

Ello aparte, la historia de España va mucho más allá de esos 500 años. E incluso limitándola a estos, y por resumirlo mucho, en ellos España descubrió el mundo, no solo América,  creó un enorme ámbito cultural idiomático,  defendió Europa contra el expansionismo otomano, y al catolicismo frente a la agresividad protestante, fundó ciudades y universidades en otros continentes, y desplegó una extraordinaria y original  cultura . ¿Cómo puede compararse tales cosas con la chapucera Constitución de 1978?  Solo desde una perspectiva imperialista anglosajona, claro está.

Porque en la transición, España renunció a una política exterior propia, convirtió Gibraltar en un emporio de corrupción, se satelizó a la OTAN y a la UE, en definitiva se convirtió en un apéndice político, militar y cultural de otras potencias, en medio de un jolgorio de chabacanería, falsedad  y autonegación. Y por obra fundamentalmente de la derecha  de UCD primero y PP después. ¿Sabremos salir de ahí?

Dilema para España

Pero por encima de esos valores como el homosexismo, abortismo, multiculturalismo y demás, que usted denuncia, subsiste el hecho de que pertenecemos al tronco común europeo y cristiano, que Usa es el bastión principal de defensa de los valores occidentales, y que han surgido nuevas amenazas.

Hoy, el panorama internacional ha cambiado mucho. Con la caída de la URSS parecía abierto lo que llamaban “el fin de la historia”, la imposición generalizada, con obstáculos menores, de una ideología liberal a imitación de la useña,  que es fundamentalmente la ideología del dinero –algo que no podemos despachar con simples frases despectivas– La OTAN sería el gran instrumento militar, que se quería justificar aludiendo al peligro terrorista , lo cual era como utilizar artillería pesada para cazar zorros. Hoy se dibuja una nueva superpotencia con ambiciones mundiales, China, que desarrolla programas económicos gigantescos como la Ruta de la seda y programas militares de alcance global. Y Rusia, que pareció por un tiempo supeditada a Usa, tiene hoy su propia política internacional, potencialmente conflictiva. Sin contar el surgimiento de grandes potencias regionales como Turquía, Irán y probablemente India a plazo medio.  Asistimos a una tremenda carrera de armamentos, y la historia indica cómo suelen terminar. Al mismo tiempo, los países occidentales sufren una grave crisis de valores… La URSS también cayó por una crisis de valores. Aquí, o España quiere jugar un papel independiente, que solo podría hacer apoyándose en su propio ámbito cultural, o simplemente será un mero peón en un juego mundial ajeno a nuestros intereses y valores, o lo que quede de ellos. Esto último es lo que han perseguido sistemáticamente nuestros políticos y partidos desde la transición: disolver todo lo que ha significado España histórica y culturalmente, convertirla en un apéndice militar, económico y cultural de Anglolandia.

*******************

El dinero en la novela 

A Luis del Pino le ha llamado mucho la atención que concentraras la acción de la novela en una sola jornada, y ni siquiera en eso: entre la salida y la puesta del sol de un día corto de noviembre. ¡Menudo contraste con tu novela anterior! Además, ese breve tiempo une cuatro novelas menores o más bien seis, contando las de Diego y el “ruso”, y sin formar  una mezcolanza. También a mí me ha dejado asombrado. Todo el relato, y el ambiente de la época, me choca porque de una parte me resulta de lo más extraño mirándolo  desde la perspectiva actual, y al mismo tiempo me resulta muy familiar, como si “de aquellos polvos estos lodos”. Aunque has dicho que no es una novela política,  yo creo que en el fondo sí lo es, igual que la anterior. Pongamos “Sonaron gritos y golpes a la puerta”: narra una situación prolongada de guerra, en la realidad y en el  ánimo de los personajes, que es lo que se vivió en España entre la guerra civil, la mundial y el maquis. He leído algunas comparaciones con “La Colmena” de Cela, porque las dos describen una situación histórica parecida, pero desde perspectivas rotundamente opuestas. La Colmena es una España ajena al mundo, enclaustrada como en un local cerrado y  lleno de gente medio anestesiada entre el humo del tabaco que se cuela en las cabezas donde no hay más que problemillas personales, porque hay poco dinero. Yo me lo figuro así, mientras que en Gritos y golpes veo la acción y la reacción interior y exterior a retos personales en los que se reflejaban otros retos más amplios, históricos que fueron muy reales. Y pasando a “Perros verdes”: ¡Qué cuestiones, que hoy no se plantean a casi nadie! La sociedad ha vuelto a La Colmena, en las dos el dinero es el trasfondo de todo, en aquellos años porque había poco, en estos porque ha habido mucho. Aunque ahora se están viendo de nuevo las orejas al lobo.  Si yo escribiera una novela sobre estos años sería lo mismo que la colmena, pero ahora con más dinero. T.

https://www.amazon.es/Sonaron-gritos-golpes-puerta-Historica-ebook/dp/B007UQCJNI

*********

Opinión de Sebastián Urbina: http://sebastianurbina.blogspot.com/2020/08/de-botsuana-la-mareta.html?m=1

La historia cultural de España, como la de Europa occidental, comienza con la victoria de Roma en la II Guerra Púnica, de 218 a 201 a. C. Tras una dura y prolongada guerra de conquista, los romanos se impusieron en Hispania, como en todo el entorno del Mediterráneo y hasta el centro de Europa. La romanización progresiva de la península homogeneizó al país en idioma, religión, derecho, numerosas costumbres, urbanización  e infraestructuras, en particular una red de calzadas que unificaban el territorio, y por la que circulaban el comercio y los intercambios demográficos. Al cabo de más de seis siglos habían desaparecido las viejas divisiones tribales e idiomáticas  y, con pequeñas excepciones, la península estaba latinizada en profundidad. La romanización es un fenómeno histórico definitorio de España, que en lo esencial perdura hasta hoy.

El progresivo derrumbe del Imperio romano de occidente en el siglo V, bajo el impulso de las tribus germánicas,  creó  en toda Europa occidental una nueva situación política, con las oligarquías de los invasores ocupando el poder en medio de un gran caos y ruina, ruralización, destrucción de ciudades, bibliotecas, foros, etc. En España terminaron imponiéndose los visigodos, pueblo originado probablemente de Suecia, que había peregrinado por las actuales Polonia, Bielorrusia y Ucrania para bajo presión de los hunos procedentes de Asia, penetraron en el Imperio romano. Después de derrotar a las legiones romanas en Adrianópolis, no lejos de la actual Estambul, en 378, los godos deambularon por todo el sur de Europa, y en 410 d. C. asaltaron y saquearon Roma, un suceso no solo bélico sino de un enorme alcance simbólico, que estremeció a todo el Imperio y que señaló a su declive irremediable. En 476 era depuesto el último emperador del imperio romano de occidente, tras varias décadas en que trataba de ejercer una autoridad cada vez más ficticia en supuesta cooperación con los pueblos invasores.

Los visigodos terminaron instalándose en España como un poder ajeno al país, y que podría haber seguido sus largas migraciones por el norte de África, como habían hecho los vándalos. Esta situación cambió de modo radical con el rey Leovigildo,  en quien se distingue un claro designio de asentarse en toda la península derrotando a los suevos y otros pueblos y arrinconando a los bizantino, y poniendo en pie un estado inspirado en el bizantino, y una mayor mezcla entre godos e hispanorromanos. Este designio chocaba con la diferente religión, arriana  en los godos y católica en los hispanorromanos. La diferencia terminó de eliminarse con la adopción del catolicismo por los godos, en el III Concilio de Toledo, en 589, reinando Recaredo, hijo del anterior. Así, se formó un estado propio en España sobre la base cultural romana, muy superior a la germánica.

Es decir, España se convirtió en una nación, si entendemos por tal una población bastante homogénea culturalmente con un estado propio. Esta definición permite obviar interminables discusiones bizantinas sobre lo que constituye o no una nación, sobre “naciones culturales y naciones políticas”, sobre “nación moderna” etc. Las naciones, como las sociedades en general, han evolucionado y cambiado a lo largo de los siglos, pero su naturaleza permanece: el estado propio es lo que convierte en nación a una comunidad cultural básica, aunque nunca totalmente, homogénea.

   En aquel momento, España se convierte en el reino de origen bárbaro más avanzado y mejor organizado de Europa occidental. Inglaterra estaba dividida en numerosos reinos anglosajones  en continua guerra entre ellos, Italia sumida en guerras devastadoras entre ostrogodos, bizantinos y luego lombardos, y los francos de Francia sometidos a una continua división interna. En España es fácil apreciar, en cambio, una tenaz tendencia unificadora de la península. Y las diferencias van mucho más allá. Instituciones como los concilios, significaban  un poder compartido y un esbozo de lo que serían las Cortes de la Reconquista; o el habeas corpus visigodo, o el pensamiento político de Isidoro, una labor literaria e historiográfica notable para la época, el esfuerzo por recuperar parte de las ciencias y los conocimientos clásicos, perdidos y en gran parte olvidados por las invasiones… Solo Italia podía compararse en cultura, aunque política y administrativamente, España estaba por encima de cualquier otro reino o estado europeo de la época.

Pese a todo, aquel reino caería por tierra en pocos años por la conquista islámica a partir de 711. Mucho se ha especulado sobre las razones de aquella derrota, aparentemente fácil, pero la realidad ofrece poco misterio. España atravesaba un período  de sequías y pestes que habían debilitado a la población, y sobre todo la invasión llegó en un momento de profundas divisiones de la oligarquía, una facción de la cual llamó en su apoyo a los musulmanes. Esto basta para explicar el derrumbe, máxime si tenemos en cuenta que el islam se estaba propaganda con una velocidad sin precedentes históricos, derrumbando imperios y reinos, algunos mucho más poderosos que el de España, desde el centro de Asia al Magreb y finalmente España.

Así, en un período de cinco años, toda la península cayó en manos de los musulmanes y España se transformó en Al Ándalus, un poder opuesto no solo políticamente, sino  sobre todo culturalmente, desde la religión y el idioma hasta la culinaria o la vestimenta, la posición de la mujer,  las costumbres sociales, etc.  Lo más probable era que Al Ándalus se consolidase definitivamente con la nueva civilización como ha ocurrido con todo el norte de África.  Sin embargo la abrumadora victoria islámica daría lugar a un largo proceso, conocido por Restauración y más modernamente Reconquista, único en la historia europea u otra: ha sido muy raro que el islam fuera expulsado de tierras conquistadas donde se hubiera asentado sobre una gran parte de la población, como terminaría ocurriendo;  y en un país de gran extensión como España, ha sido un caso único. Que no se explica sin el potente recuerdo inspirador dejado por la nación hispanogoda no solo frente a Al Ándalus, sino a las fuertes tendencias disgregadoras surgidas naturalmente a lo largo de aquellos casi ocho siglos.

********************

**Este audio debería divulgarse masivamente en las redes. Modestia aparte, en solo ocho minutos explica la guerra civil y la república  mejor que la gran mayoría de los libros al respecto:  https://esradio.libertaddigital.com/fonoteca/2020-07-18/involucion-permanente-los-padres-espirituales-de-la-republica-152193.html

Un libro definitivo

Usted ha calificado de “definitivo” su libro Por qué el Frente Popular perdió la guerra. Ese calificativo parece excesivo para un historiador serio, porque la historia siempre está sujeta a revisión.

Es definitivo –aunque, por supuesto, puede ser muy ampliado– en el sentido de que no va a poder ser rebatido por nadie, salvo posiblemente en detalles y matices. Y es además una obra fundamental de revisión, precisamente,  contra el fraude totalitario de la memoria histórica y sus dogmas ridículos. Por lo demás, llevo veinte años revisando esas historietas y ofreciendo un debate intelectual. La respuesta ha sido la ley de memoria histórica, y eso ya lo dice todo.

Pero a pesar de todo, la revisión de la revisión siempre es posible.

Hablando en abstracto, sí. Pero en concreto ya lo veo más difícil. Se suele presentar al Frente Popular como la república y la democracia. Este fraude realmente escandaloso en su brutalidad, ha sido aceptado en mayor o menor medida por casi toda la historiografía de derecha y ya revela el ínfimo nivel de la historiografía en España.

¿Usted está considerando de ínfimo nivel a los hermanos Salas Larrazábal, a Ricardo de la Cierva, a Luis Suárez, a tantos otros historiadores contrarios a la memoria histórica? Habitualmente los venía elogiando mucho.

Verá, son muy buenos historiadores de hechos concretos, muy detallados. Solo fallan en la interpretación general. Hablar de “bando republicano” en la guerra es ya un error mayúsculo, un error de enfoque, e  impide una comprensión algo clara del conflicto. El Frente Popular destruyó la legalidad republicana, lo  mucho o más bien poco que tenía de democrática la república. Era una alianza de totalitarios y separatistas. Ponía en grave peligro la unidad de España, la cultura cristiana y en general la cultura, y la libertad personal. Y trató desde el principio de imponerse por el terror. Y hubo una parte de la población que no estaba dispuesta a consentirlo. Esto fue, en esencia, el conflicto, y es lo que casi ningún libro de historia explica con claridad, desviándose hacia cuestiones secundarias. Yo estoy dispuesto a aceptar una historiografía de izquierda que sostenga que los objetivos del Frente Popular eran excelentes y liberadores, siempre que no los disfrace como democráticos, progresistas  o patrióticos, que es lo que suele hacer. En ese sentido mi libro, que resume un trabajo de más de veinte años, es definitivo. Si usted cree que pueden refutarlo, puede esperar sentado. Ni siquiera se les ocurre intentarlo.

***********************

Ventaja del PSOE sobre el PP

La derecha ha solido menospreciar a los socialistas, en especial a ZP y el Doctor, como indigentes intelectuales y prácticamente idiotas. Y sin embargo ha sido el PP el que ha seguido finalmente la política de esos indigentes intelectuales. ¿Por qué? Porque estos tenían un proyecto: demoler la herencia del franquismo, mientras que el PP no ha tenido ninguno, salvo gestionar la economía y disolver progresivamente a España en la UE. Con toda su gran inteligencia política, los jefes del PP pretendían que Franco no había existido a cualquier efecto práctico. Solo entendían algo de gestión económica, y tampoco en eso eran genios. Eran y son la personificación de la mediocridad, el oportunismo y la cobardía  política y moral. ZP y el Doctor sí tienen un proyecto político de gran alcance. Esa es la diferencia. Por eso ellos avanzan y el PP termina por sumarse a ellos.  

*******************

Rusia como amenaza

 De acuerdo con su posición neutralista en política exterior, la posición europea ante enemigos potenciales como Rusia o China, quedaría muy debilitada. Sin embargo, España está en Europa y no puede desentenderse de su defensa. Y Europa necesita de Norteamérica para poder defenderse con eficacia. 

Yo no hablo de neutralidad de la UE –que no Europa–, y es claro que la UE  sigue necesitando el protectorado militar de Usa. Pero el caso de España es diferente. No solo por Gibraltar, sino porque Gibraltar es la manifestación más palmaria de la posición satelizada de España, política y militarmente.  Podrían llegar incluso a devolver el peñón siempre que España aceptase su posición de satélite. Nosotros eludimos las dos guerras mundiales, no tenemos la enorme carga moral y política del resto con los ejércitos useño y soviético, ni nuestros enemigos son los mismos. Marruecos no se parece a Rusia, y ni siquiera frente a Marruecos nos protege la OTAN. ¡Es tan claro que solo el espíritu servil y voluntariamente ignorante de nuestros lacayunos  políticos puede pasarlo por alto!    

 Pero usted admite implícitamente que Rusia puede llegar a ser un grave problema. Rusia no es un país democrático, mientras que nosotros compartimos con la UE y Estados Unidos unos mismos valores básicos, aunque podamos discrepar en intereses concretos.

Rusia no nos amenaza, mientras que nuestra “amiga y aliada” Inglaterra nos invade. ¿Amenaza Rusia a los países próximos? Hoy por hoy no, es más bien Rusia la amenazada, pero es muy comprensible que, dada la historia, Polonia y países bálticos sientan un temor justificado. La única defensa real que tendrían en caso de agresión sería por parte de Usa y de Alemania y otros países de la UE;  la intervención de España solo podría ser simbólica y satelizada, o aportando carne de cañón. ¿Que Rusia no  es un país democrático? Lo es a medias, pero ¿acaso lo es España con sus leyes totalitarias y despotismos separatistas? No estamos para dar lecciones a nadie. Por otra parte,  el pretexto de la democracia ya ha justificado intervenciones que han sembrado el caos y la guerra civil en el mundo islámico, provocando reacciones peligrosas para nosotros mismos. ¿Y cuáles son hoy esos valores comunes? ¿Los LGTBI, homosexistas, abortistas, multiculturalistas, feministas  y anticristianos? Ahí hay mucha tela que cortar, me parece. 

*********************

https://www.amazon.es/Sonaron-gritos-golpes-puerta-Historica-ebook/dp/B007UQCJNI

Espejismos de la derecha

Desde la transición, la derecha española vive entre espejismos: los separatismos ya no eran separatistas, solo querían dinero y algunas concesiones políticas: siendo generosos y dándoles incluso más de lo que pedían, el problema sería llevadero;  los socialistas eran demócratas y todo lo que había que hacer era repartirse con ellos el poder lo más amistosamente posible; “Europa” iba a solucionar cualesquiera problemas importantes que surgieran; el terrorismo terminaría por acabarse dándole una “salida política” (esta idea fue cambiada con Aznar, pero retomada por Rajoy); en adelante la política iba a reducirse básicamente  a economía, y ganaría las elecciones quien mejor supiera gestionarla. Estos espejismos se hicieron más sugestivos tras la implosión de la URSS.

   Pero el espejismo mayor y más decisivo, fue que Franco y el franquismo no habían existido, o que si habían existido no tenían la menor relevancia, ninguna relación con la actualidad y menos aún con la  nueva derecha  salida de la nada para montar una democracia con los demócratas separatistas, socialistas  y comunistas. ¿Que estos se empeñaban en recordar el franquismo y la guerra civil? ¿Y qué más daba, si a cualquier efecto práctico no habían existido? Si se empeñaban en mirar al pasado, pues no pasaba nada, que dijeran e hicieran lo que mejor les pareciese, era irrelevante. La derecha solo miraba “al futuro”. Un futuro en que la propia subsistencia de España tenía importancia, desde luego, pero sin exagerar: lo ideal sería ir disolviéndola en “Europa” mediante medidas económicas, militares de satelización a la OTAN, y culturales como la colonización por el inglés. Tal es, en definitiva, el programa de la derecha.

Sin embargo  el franquismo existió, y por él y su obra siguen existiendo España y cierta libertad pese a las leyes totalitarias que se van imponiendo so pretexto, precisamente, de antifranquismo. Franco significa la continuidad histórica de España frente a la crisis de disgregación y sovietización que trajo la república y llevó a la guerra civil. El mayor crimen histórico y político, germen de muchos otros delitos,  es ignorarlo. Por eso la derecha, el PP, se ha convertido en el auxiliar del crimen, encargado de desarmar cualquier oposición a que continúe y empeore la situación actual de golpe de estado permanente.

***********************

UNA HORA CON LA HISTORIA 
Los gloriosos años 40 (1): Franco y Hitler | Entender el 18 de julio

https://youtu.be/RSo6oBjNqhA

Cuatro Perros Verdes: Pío Moa ante su tiempo

Cuatro jóvenes, estudiantes de la Universidad de Madrid, desayunan en un bar junto a su domicilio, una mañana cualquiera de un día cualquiera, de cualquier año, antes de dirigirse a las facultades en las que cursan sus estudios. Y, en ese lapso, charlan y comentan del mundo, de la vida, de sus ideas y de sus afanes. Casi como cualquier grupo de jóvenes estudiantes de cualquier tiempo y lugar. Con la presentación de los cuatro protagonistas y con esa primera conversación que los cuatro personajes mantienen en el bar, comienza la última novela publicada por Pío Moa. Pero ¿es realmente una mañana cualquiera de un día cualquiera?

No, claro que no. No es una mañana cualquiera de un día cualquiera. En primer lugar porque la trama de Cuatro Perros Verdes se desarrolla íntegramente en un día. Aunque con digresiones en el tiempo, la trama es de un solo día. De manera que no es “en un día”, sino que como mucho sería “en el día”, en todo caso. Y, en segundo lugar, porque tampoco es un día cualquiera de cualquier año. Es un día del año 1967, un año especialmente convulso, en el que se preludiaban inminentes tormentas. Aunque tampoco queda claro si se trata del curso 1966-1967, o del curso 1967-1968. La vida sale al encuentro de los protagonistas de Cuatro Perros Verdes y, a cambio, también ellos salen al encuentro de la vida, precisamente en ese mundo. Un mundo que nuestros cuatro protagonistas apenas si conocen y, desde luego, no comprenden, como seguramente el autor tampoco comprendía muy bien el mundo en que vivió en esos años de juventud que recrea en la novela.

1967 fue, por ejemplo, el año en que aparecieron públicamente los Hippies. Y fue el año en que se recrudeció la Guerra del Viet-Nam, y el año de la Guerra de los Seis Días, de Israel frente a todos sus vecinos musulmanes. Y, también, justo el año anterior al famoso “Mayo de 1968”, cuya secuencia revolucionaria ya se estaba gestando. Una Revolución que abrió las puertas de nuestra cultura a una progresiva implosión, a la ruptura desde dentro del Mundo de la Modernidad, iniciado en el Renacimiento. Una Revolución cuyos resultados padecemos hoy día con suma crudeza. En España fue también un año importante. Fue el año en que el franquismo hizo su último esfuerzo de “institucionalizarse”, con la Ley Orgánica del Estado. Un esfuerzo complicado, y a la larga baldío, pues en 1968 se desataría una tremenda conflictividad laboral y estudiantil, que llevaría a Franco a declarar el estado de excepción, en enero de 1969. Y también fue el año en el que el terrorismo vasquista de ETA, en su Vª Asamblea, adoptó definitivamente la denominada “lucha armada”, es decir, los crímenes y asesinatos, que empezaría a desarrollar el año siguiente.

Comprender, como ya apuntó Spinoza, es el gran reto que ha de afrontar todo el que se acerca al estudio de las acciones humanas. Comprender una época, cuando no es la propia, constituye un ejercicio intelectual de primer orden para el espíritu. Un ejercicio que no tiene por qué ser satisfactorio, pues siempre se corre el riesgo de alcanzar finalmente decepciones y desengaños. Y hay en el conjunto de la obra de Pío Moa, desde su primer libro, “Reflexiones sobre el Terrorismo” (1985), una parte importante de desengaño. Un desengaño que seguramente ha alimentado su afán por comprender. El desengaño de las ideas y de los sueños de su juventud, que se resolvieron muchas veces en grandes decepciones. Decepciones intelectuales y hasta quizá personales. Ahora bien, intentar comprender una época, cuando es la propia, es además una manera de intentar comprenderse a uno mismo. Es, a fin de cuentas, un cierto modo de atenerse a la máxima socrática del “conócete a ti mismo”. Una reflexión en parte introspectiva, que es más difícil de proyectar en el ámbito de la Historia que en el de la creación novelística. Pero una reflexión también objetiva que en el caso de Moa parte, me temo, de la necesidad de comprender el mundo que le tocó vivir.

Si se lee con cierta atención Cuatro Perros Verdes, no sólo se puede asistir a la revisión de un proceso vital que todos hemos vivido. Y es la propia vida quien plantea a los personajes de Cuatro Perros Verdes los numerosos interrogantes que, dentro de la llamada cultura europea, se han planteado a las generaciones de los últimos cincuenta años en esas mismas tesituras. Una parte de los diálogos que se producen en la novela los podemos reconocer. Los hemos hablado casi seguramente todos, alguna vez, con esa edad. Pero también se percibe el afán y el ansia de Moa por comprender. De comprender, por ejemplo, cómo se puede llegar a pensar de ciertas maneras, y quizás de llegar a entender cómo pudo pasarle eso a él. Para ese fin, la novela se ayuda de una reconstrucción del ambiente intelectual y mental de la época muy cuidada, con magníficas descripciones de la Ciudad Universitaria y del Madrid de entonces. Son estudiantes de Madrid, en 1967, no de otro tiempo, ni de otro lugar. Y se nota. Puede que hablen del comunismo o de Dios, en términos parecidos a como lo harían otros en cualquier otro tiempo o lugar, pero lo hacen desde aquí y entonces. Es decir, lo hacen teniendo como trasfondo, por ejemplo, la Guerra Civil (1936-1939), o el franquismo, o poniendo como fondo la implosión de la Iglesia Católica, iniciada en el Concilio Vaticano IIº (1962-1965), y en pleno desarrollo en 1967.

Y es que hay varias cosas tradicionalmente mal comprendidas entre nosotros de la Historia de España, en general, y de la Historia del siglo XX español, en particular. Una de esas cuestiones, aún viva, es la comprensión del proceso que llevó a España a su último conflicto civil, la guerra de 1936-1939. Incluso otra no menos cuestionada todavía, la de cómo fue posible el triunfo final de Franco. Pero no son estos los únicos asuntos necesitados de explicación en nuestra historia. El propio Pío Moa se ha ido encontrando con otros asuntos no menos complejos y difíciles de explicar, al adentrarse en la Historia General de España y hasta en la de Europa, como lo ha hecho. Unas extensiones éstas, casi obligatorias para quien, como él, empezó buscando comprender el siglo XX español, principalmente, y terminó intentando comprender la Historia de España. Un proceso, el propio, con el que Pío Moa nos ha ayudado también a comprender mejor bastantes asuntos cruciales de nuestra Historia.

Si se revisa el conjunto de la obra de Pío Moa, se aprecia perfectamente ese esfuerzo de comprensión de su época, desplegado durante años por el autor. Un afán de comprensión que ha conseguido transmitirlo al gran público, pues Pío Moa es un autor muy leído. Y lo ha hecho a través de los distintos géneros literarios en los que se ha expresado. Pío Moa no ha cultivado todos los géneros literarios, pero sí muchos, como la autobiografía o las memorias, como el ensayo histórico y político, como los relatos de viajes, o como la Historia y hasta la “metahistoria”, o crítica histórica (La Quiebra de la Historia progresista, 2007). Y también la novela. Precisamente, sus dos primeras obras fueron el antes citado ensayo publicado en 1985, Reflexiones sobre el Terrorismo, y una divertida novela de 1995, titulada El Erótico Crimen del Ateneo.

Pío Moa ha dedicado la mayor parte de su obra a la Historia. Y es comprensible. La Historia, con sus giros y sus alternativas, a veces dramáticas, y a veces jocosas, es realmente mucho más divertida de lo que muchos lectores de otros géneros se imaginan. Y mucho más instructiva. Pues bien, la novela de Pío Moa, Cuatro Perros Verdes, es probablemente, el último jalón de este autor, en su acercamiento a la comprensión cabal de un tiempo y un país (que también es el título de una de sus obras, publicada en 2002), sobre el que se plantean actualmente muchos interrogantes. Un acercamiento muy, muy entretenido, y muchas veces directamente divertido. Y unos interrogantes que Pio Moa ha contribuido, mucho y como pocos, a desentrañar.

Pedro López Arriba

https://www.amazon.es/Sonaron-gritos-golpes-puerta-Historica-ebook/dp/B007UQCJNI