Los mitos de la guerra civil, la memoria histórica y VOX

Los mitos de la guerra civil se publicó  en 2003, y tuvo un éxito muy fuera de lo común. Durante meses, semana tras semana, salía en todos los suplementos culturales como el número uno de los libros de no ficción más vendidos. Salta a la vista que mucha gente estaba harta de las historietas promocionadas por la izquierda y los separatistas sobre aquel pasado, percibiendo vagamente su falsedad pero sin tener datos y argumentos suficientes para rebatirlas.

Debe prestarse atención al momento: desde hacía tiempo, la versión tipo frente popular se había asentado casi de modo general, de modo que versiones más veraces, como las de Ricardo de la Cierva, hermanos Salas Larrazábal, Stanley Payne y algunos otros habían quedado relegadas a la marginalidad. Las versiones mendaces se habían impuesto sobre las más veraces mediante masivas campañas  mediático-universitarias centradas en aspectos diversos, en especial la represión, también las brigadas internacionales defensoras de la libertad, etc.   La hegemonía intelectual-política de la izquierda y los separatistas había alcanzado tal grado que el gobierno de Aznar había condenado solemnemente en 2002 –pocos meses antes de salir Los mitos– el alzamiento del 18 de julio.

Seguramente para Aznar (que venía de la Falange) y sus inanes ministros, dicha condena no pasaba de ser un trámite sin mayor transcendencia, políticamente oportuno para adquirir cierto marchamo de demócratas, también en la UE. Sin embargo significaba literalmente renunciar a la democracia implantada por referéndum de 1976, y entregar la legitimidad política y la autoridad moral a los herederos de los partidos derrotados en la guerra civil, es decir, al totalitarismo marxista y a los separatismos. A aquellos cretinos les parecía que el pasado no tenía mayor importancia y que así calmaban un poco aquellas manías de los derrotados de ser “los buenos”. Los  señoritos del PP no tenían empacho en orinar,  casi literalmente, sobre las tumbas de sus padres y abuelos. ¡Pelillos a la mar! ¡Había que mirar al futuro!

¿Por qué era tan importante la  cuestión de la legitimidad y la autoridad moral en relación con la guerra civil, como he tratado de explicar en Por qué el frente popular perdió la guerra? Porque sobre ellas se asienta toda la política ACTUAL de izquierda y separatistas. Sin eso que algunos llaman tontamente “hiperlegitimidad moral”, sus políticas, que no pueden tender a otra cosa que a la disgregación de España y el totalitarismo, harían agua y les convendría mucho olvidar aquella guerra y pasar por un poco patriotas. Por cierto que esa hiperlegitimidad moral les fue regalada por Aznar y ya antes que él, aunque no tan explícitamente, por Suárez e intelectuales democristianos tipo Tusell.

Sin duda a los autoconsiderados herederos del frente popular les preocupó en extremo el éxito  de Los mitos de la guerra civil y lo demostraron de mil formas, primero con   insultos personales y  peticiones de censura explícitas (de Tusell entre otros, y de la UGT…) y luego con el silencio, al principio ridículo pero a la larga eficaz, porque el PP participó en él.  Todo menos un debate intelectual abierto, en el que, obviamente, sabían que llevaban las de perder. A pesar de todo, el libro dio pie a cierta reacción contra las versiones que ya se creían oficializadas en la práctica, y cuando Zapatero llegó al poder, uno de sus objetivos fue intensificar las campañas sobre “cunetas” y demás, para imponer la “ley de memoria histórica”, que de hecho deslegitimaba la democracia de 1976 y cuanto procediera del franquismo, incluida la monarquía. Una ley de tipo norcoreano, como vengo insistiendo, que desvirtúa profundamente la democracia, ataca las libertades políticas y pretende una legitimidad al gusto y al servicio del nuevo frente popular. 

Previas campañas manipuladoras de la opinión pública, la ley fue impuesta “democráticamente” en las Cortes, en 2007 precisamente por los herederos del frente popular que, recordémoslo siempre, fue una alianza o amalgama de totalitarios y separatistas. El PP “se abstuvo  mirando al futuro” y a continuación se dedicó a aplicarla, a veces con verdadero entusiasmo.

La ley venía a ser una espada de Damocles intimidatoria sobre las libertades de opinión, expresión, investigación y cátedra. Pero su efecto, basado en grandes campañas organizadas y pagadas desde el poder y secundadas en una universidad un tanto putrefacta, fue insuficiente para lograr su objetivo, y ahora están con una ampliación de la ley, que han pasado a llamar “democrática”, con habitual perversión del lenguaje, para encarcelar y multar a los historiadores y periodistas libres y veraces.

Importa conocer estas cosas para saber cómo reaccionar. Un libro o muchos libros no bastan para romper las tendencias representadas por el régimen zapateril. Es necesaria una coordinación con un grupo político potente.  El gran problema aquí ha sido siempre la actitud del PP, colaboradora o cómplice de todas las fechorías liberticidas y disgregadoras del país. Ahora ha surgido VOX, y este partido tiene la responsabilidad de romper la  hiper o no hiper legitimidad de unas fuerzas que la utilizan para romper España y destruir la democracia. En democracia, las pandillas de la memoria histórica tienen libertad para expresarse. Pero debe denunciarse e impedírseles su pretensión de imponer sus mendaces historietas. Ahí está la fuerza, que VOX puede adquirir atacando las bases mismas de las pretensiones frentepopulistas. Si renuncia a ello por algunos oportunismos baratos, seguirá la senda del PP hasta disolverse o convertirse en un apéndice pintoresco de él.

UNA HORA CON LA HISTORIA
148 – Historia criminal del PSOE(28): el PSOE entrega el frente popular a Stalin.https://youtu.be/YRy2_kBA6T4

UNA HORA CON LA HISTORIA
148 – Historia criminal del PSOE(28): el PSOE entrega el frente popular a Stalin.https://youtu.be/YRy2_kBA6T4

Crónica (para difundir en redes). Necesaria regeneración democrática

**El PP se siente en la gloria. Ya pide prescindir de alianzas con Cortesanas, a fin de dedicarse más aún a la “moderación y la tolerancia”. Moderación y tolerancia con totalitarios y separatistas, se entiende; y lo contrario con la unidad nacional y la democracia.

**En Galicia, el PP es el partido separatista auxiliar. Como lo ha sido en Vascongadas y Cataluña, donde por esa razón se ha hundido. En cambio en Galicia le va muy bien. De momento.

**Nada expresa mejor la profunda bellaquería del PP que su euforia por los resultados de Galicia, que cree extensibles a toda España. El PP gallego es separatista, solo un poco más disimulado que el BNG.

**Muchos quieren suponer que los problemas políticos actuales son los normales en una democracia. Pero lo que está en juego es la democracia misma, transformada en remedo de un nuevo frente popular desde Zapatero. Por eso, si VOX no toma la bandera de la regeneración democrática, será absorbido por el podrido conjunto zapateril.

**Regeneración democrática es una consigna que ayudó a dar su primera victoria a Aznar, para ser arrumbada luego. Por eso ha avanzado el frente popular, y hoy es mucho más necesaria que entonces.

**¿En qué consiste la regeneración democrática? Básicamente en cuatro cosas: abolición de las leyes totalitarias zapateriles; rearme ideológico y política efectiva contra los separatismos; reivindicación de la  continuidad histórica con el referéndum del 76; y despolitización de la justicia.

**“El rey de los republicanos”, se dejó llamar Juan Carlos. “Nos ha ayudado mucho”

****************************

https://www.amazon.es/Cuatro-perros-verdes-Pio-Moa/dp/8497391969/ref=sr_1_1?dchild=1&qid=1594667103&refinements=p_27%3APio+Moa&s=books&sr=1-1

¿Novela juvenil?

Leí hace poco su primera novela y ahora voy con la segunda. Las dos, extraordinarias. ¿Extraordinarias quiere decir muy buenas? No necesariamente, no lo digo en ese sentido: solo que no tienen nada que ver con la literatura de ahora. Por lo menos en España, que es la que más conozco. Y me entra la duda: ¿no estará intentando usted algo más allá de sus fuerzas? La primera me dejó “contundida”, como una serie de desdichas a veces insoportable. Me recordaba a “Arthur Gordon Pym”, de Poe: solo fui capaz de leer un tercio de esta, porque me abrumaba tanta desgracia y dificultad. La de usted pude terminarla porque es  menos sombría, la endulza el amor. Me ha sorprendido que Gritos y golpes sea tan distinta de Perros verdes (la llevo por la cuarta parte, leo despacio). Me viene pareciendo muy amable, muy filosófica y muy juvenil. Me costó al principio, por algunos detalles crudos, incluso de mal gusto (…) Le comentaré más cuando la termine. Teresa Álvarez

************************

¿Cultura contra cristianismo?

Por cierto, el protestantismo se basa en Pablo, y tiene buen número de citas que le avalan, aunque no todas. ¿Puede decirse que el catolicismo representa más bien a los apóstoles de Jerusalén?

Más bien es lo contrario, diría yo. Lutero recupera el asunto del pueblo elegido, apartándolo de los judíos,  como el grupo de los predestinados a la salvación desde la eternidad y que, se supone, pueden reconocerse entre ellos. En su tiempo se reconocían por su ruptura con el papa, al anticristo. El catolicismo es más ecléctico y más universalista, más próximo a la carta de Santiago, que a Lutero le parecía “de paja”.

De todas maneras, cuando nos movemos a base de citas  nos metemos en un laberinto. En la Biblia y en el Nuevo testamento hay citas para todo, para una cosa y la contraria, aparte de que cada una puede interpretarse de distintos modos. Y Santiago era el que pretendía que los nuevos cristianos salidos del paganismo judaizasen, se atuviesen a la ley de Moisés, mientras que Pablo pretendía lisa y llanamente  la ruptura radical con la ley, a la que llegaba a insultar. Desde luego está claro,  Pablo se entendía bastante bien con Pedro, pero no con Santiago ni probablemente con Juan.

Bien, en todo caso el cristianismo trató desde el principio de salir de ese laberinto mediante una continua elaboración doctrinal y exclusión de lo que consideraba errores de interpretación, es decir, herejías. El rastro es un enorme  esfuerzo intelectual y cultural que ha marcado toda la historia de lo que llamamos  Occidente, ¿no es así?

También se puede considerar lo contrario. Desde la Ilustración, la cultura occidental se ha desarrollado contra el cristianismo. Tú mismo lo has dicho en tu libro sobre Europa. Para los cristianos se trata de una abominación, pero los frutos no han sido del todo malos: la ciencia, una mayor atención a la vida en la tierra en todas sus manifestaciones, dejando un tanto de lado la indemostrable vida ultraterrena, etc.

Viejos ambientes

En relación con Cuatro perros verdes, tengo mucha curiosidad por ver si les interesará a la actual generación joven, es decir a los seguramente pocos que la lean. Se trata de ambientes y problemas muy distintos de los actuales. Entonces apenas despuntaba el feminismo; el homosexismo habría dado risa, por lo inconcebible; el marxismo, tal como se planteaba entonces, tiene muy poco que ver con el ahora impregna de diversos modos la universidad; liberalismo había muy poco, entonces y ahora;  había menos “cachondeo sexual”, aunque ya bastante en diversos círculos; la droga seguía siendo algo exótico y muy minoritario; la influencia anglosajona era muy escasa, comparada con la colonización actual… Los estudiantes, y con esto me refiero a la minoría intelectualmente inquieta, tenían intereses e influencias más variados que los actuales y, salvo los claramente marxistas, eran mucho más abiertos y menos dogmáticos que ahora, con la corrección política. He intentado reflejarlo en Perros verdes.

Hay que decir también que el ambiente de la segunda mitad de los 60 cambió notablemente en la primera mitad de los 70, en el sentido de que se hizo más anodino e  infantil. En la segunda mitad de los 70, con la ruina casi completa de la cultura franquista, fue cuando se  fue imponiendo otro tipo de cultura, la de El País y la corrección política,  que merecería estudio especial y que sigue siendo predominante. Por cultura franquista no entiendo solo ni principalmente la que pudiera tener ese carácter ideológico, que no predominó ni siquiera en los años 40 y que en la universidad de los 60 resultaba pesada, roma, cosa nada de extrañar después del Vaticano II e incluso antes. Y no tenía nada que hacer frente a la iniciativa constante de los marxistas y los “progres” en torno. Me refiero a la muy importante y variada cultura que  se desarrolló en aquellos 40 años, y que pasó a ser repudiada en bloque, con muy pocas excepciones, para ser sustituida por otra muy inferior, ligera y trivial, uno de cuyos rasgos era la aversión a España disfrazada de democracia y antifranquismo.

Imagino que quienes anden ahora por los setenta años y hayan vivido la época de Perros Verdes encontrarán buenos motivos para recordar unos tiempos lamentablemente olvidados o muy poco tratados literaria e historiográficamente. Pero tengo curiosidad, ya digo, por conocer cómo pueden interpretarlos o percibirlos los estudiantes actuales desde la cultura o incultura hoy dominante en la universidad.

https://www.amazon.es/Cuatro-perros-verdes-Pio-Moa/dp/8497391969/ref=sr_1_1?dchild=1&qid=1594667103&refinements=p_27%3APio+Moa&s=books&sr=1-1

*************************

Crónica: herencia del franquismo

**En la historia de España después de Franco hay cinco momentos clave: el referéndum del 76; la Constitución; la condena del franquismo por Aznar; la ley de memoria histórica de Zapatero y Rajoy; y la profanación de la tumba de Franco. Los cuatro últimos marcan una evolución hacia la destrucción de la democracia y de España.

**El programa de la “ruptura” derrotado masivamente en el referéndum del 76, consistía en la destrucción total de la herencia franquista para enlazar con la del Frente Popular. Han necesitado otros cuarenta años, pero van camino de lograrlo, gracias sobre todo a la complicidad del PP.

**¿Cuál es la herencia del franquismo? a) La unidad nacional; b) Una sociedad próspera y sin los odios del pasado; c) La posibilidad de una democracia no convulsa; d) la monarquía; e) La continuidad histórica de España. Todas estas cosas vienen siendo pacientemente demolidas por el nuevo frente popular auxiliado por el PP

**En la actual cacería contra la monarquía (la de Franco, en definitiva), el mayor auxiliar es el emérito con su torpe conducta. Y lo será un PP también antifranquista que no vacilará en dejarla caer si ve algo difícil su continuidad

**VOX solo puede representar una alternativa si marca a fondo la diferencia con el PP. De otro modo terminará absorbido por este o caerá en la inoperancia.

**El problema político actual no es de circunstancias dentro de un funcionamiento más o menos normal en democracia. Son la democracia, la unidad y la continuidad de España lo que está en juego. El arma de demolición ha sido la identificación de democracia y antifranquismo. VOX debería tomar la bandera de la regeneración democrática, arrebatando esa falsa bandera a los demoledores.

***********************

UNA HORA CON LA HISTORIA

148 – Historia criminal del PSOE(28): el PSOE entrega el frente popular a Stalin.https://youtu.be/YRy2_kBA6T4

*******************

¿Dos evangelios?

Según Carrère,  y tú pareces de acuerdo, el evangelio de Pablo no sería la continuación la Biblia, sino la ruptura con ella, con lo principal de ella, la Torá… Pero eso no lo admite ningún cristiano. 

Sí, parece haber un deseo de ver una plena armonía entre San Pablo y los de Jerusalén. Pero san Pablo expresa con claridad que los de Jerusalén debían dedicarse solo a los judíos, y no a los evangelizados por él. El problema con los gálatas es que habían llegado enviados de un evangelio distinto del suyo, que les exigían circuncidarse, no comer carnes impuras, etc. San Pedro parece que aceptó más o menos el evangelio de Pablo, mientras que Santiago envió a Antioquía a personas que espiasen lo que allí ocurría, y que se escandalizaron, obligando a Pedro a rectificar, hasta que Pablo le llamó al orden. Tuvo que haber muy fuertes tensiones, y eso se ve también en el Apocalipsis. Me parece que ahí acierta Carrère, pese a  resultar un poco cantamañanas vanidoso.

Yo no sé que importancia puede tener eso. La Iglesia se ha desenvuelto entre tensiones de todo tipo, pero admitirlo se diría que pone en cuestión toda la doctrina, que por lo demás ha cambiado mucho a lo largo de los siglos. Y sigue cambiando, ahí está el papa actual, que muchos cristianos no lo digieren, un papa antiespañol y próximo al marxismo. Es como pretender que entre católicos y protestantes hay plena armonía porque todos se dicen cristianos, aunque haya problemas menores.

Tiene una enorme importancia, si somos conscientes de lo que ha representado la religión cristiana y sus derivados o efectos culturales, así como la crisis  actual. Por otro lado, parte del problema está en el temor a abrir vías de agua en el barco de una doctrina que para ser efectiva debería ser monolítica. Parece como si la fe vacilase al considerar hechos demasiado humanos que se dan en la Iglesia. Si la consideramos una obra divina, no hay discusión, o lo crees o no. Pero como obra humana, la discusión es perenne.

Por cierto, el protestantismo se basa en Pablo, y tiene buen número de citas que le avalan, aunque no todas. ¿Puede decirse que el catolicismo representa más bien a los apóstoles de Jerusalén?

Crónica.  Monarcas y monarquía 

**Elogian el periodismo Felipe VI y la Robles, promotora de la memoria “democrática”. Y el Coletas dice que la prensa es una mierda. ¿Quién tiene razón aquí? Evidentemente, el Coletas.

**Dice el Coletas que la monarquía es una herencia de Franco, y Felipe VI se hace el loco y no mueve un músculo ante la profanación del Valle de los Caídos. Al igual que su padre, Felipe está trabajando contra la monarquía.

**”Shellock, la empresa española que quiere revolucionar la logística marítima” Shellock. Española.

**”El imparable ascenso del nacionalismo vasco. El constitucionalismo solo ganó en un municipio”, dice el periódico-basura El mundo, dando aliento a los separatistas.  Desde Zapatero no hay un solo partido constitucionalista en España.

**ABC: “Casado se abraza al modelo Feijoo con el objetivo puesto en la Moncloa”. Con el objetivo puesto en la demolición final de España

***************

El dilema de VOX

El PP tiene muy claro que VOX es su principal enemigo, y  ha diseñado una maniobra envolvente para disolverlo: habría discrepancias menores, pero en definitiva todos estarían por lo mismo, de modo que lo mejor sería unirse contra el enemigo común. Y, aceptada esa estrategia, VOX se volvería irrelevante, porque el voto “útil” seguiría siendo el del PP, un partido mucho más fuerte. Ejemplo: Abascal ataca de frente al Doctor, Casado también lo hace… Es difícil librarse de la impresión de que están por lo mismo si no se hace un esfuerzo por clarificar la diferencia profunda. Bajo una farsa de oposición, el PP siempre termina en la complicidad con el PSOE y los separatistas.

   Por eso es fundamental que VOX, si quiere representar una alternativa, deje claro que el enemigo fundamental no es el Doctor y el Coletas, sino el régimen zapateril del que forma parte también el PP. Este régimen se distingue por sus leyes totalitarias, por el rescate de la ETA, por el apoyo a los separatismos y por la erosión del concepto de España y del idioma español común y la satelización exterior a la UE y la OTAN. En todo ello el PP es parte y parte fundamental, pues su labor consiste en  desarmar cualquier oposición a ese régimen fingiendo ser algo distinto de él. En Galicia, el PP es un partido separatista más, practicante de todas las maniobras que pueden perjudicar el sentimiento de unidad nacional.

Es claro que en VOX hay una tendencia a caer en ciertas complacencias y equívocos al respecto y también la tendencia contraria. Es un partido en proceso de clarificación. Pero de esa clarificación va a depender el futuro del país.

*******************************

  UNA HORA CON LA HISTORIA

148 – Historia criminal del PSOE(28): el PSOE entrega el frente popular a Stalin.https://youtu.be/YRy2_kBA6T4

 *******************

San Pablo y San Pedro

Esa conclusión he sacado yo. Sin embargo la tradición cristiana insiste no en una separación sino en una armonía entre Pablo y los de Jerusalén. ¿Hay choques de superficie sobre una armonía de fondo?

La Carta a los gálatas deja ver claramente el choque. San Pablo acusa a los gálatas de haberse dejado desconcertar por “otro evangelio” que el que él les predicó. Ese solo podía ser el evangelio de los apóstoles de Jerusalén, que mantenía la Ley mosaica.

Pero Pablo insiste en que solo hay un evangelio, y que los de Jerusalén estaban de acuerdo con él, por eso digo que habría discrepancias menores pero de acuerdo en lo fundamental.

No me lo parece así del todo. San Pablo dice que su evangelio no lo aprendió o recibió de hombres, es decir, de los apóstoles, de “los que eran tenidos por dirigentes”, dice, quizá con retintín,  sino directamente de Cristo en Damasco. Y solo tres años después de su visión fue a ver a Pedro y a Santiago, con los que no dice si se puso de acuerdo o no.  Después vinieron catorce años de predicación por su cuenta, y volvió a Jerusalén con dos discípulos suyos  para entenderse con los apóstoles, encontrándose con  “falsos hermanos” que les espiaban para ver si cumplían la Ley mosaica. La predicación de san Pablo había declarado abolida dicha ley.

Seguro que hubo discrepancias, pero en definitiva Pablo dice que los principales dirigentes, Pedro, Santiago y Juan, estuvieron de acuerdo con él y no impusieron la circuncisión a los paganos que querían cristianizarse. Y que él quedó encargado de predicar a los paganos y Pedro a los judíos. Es decir, que hubo acuerdo en lo principal.

No podía haber ese acuerdo si  los de Jerusalén insistían en mantener la Ley. Y la división del trabajo entre san Pedro y él tampoco tiene sentido una vez abolida la Ley. Debió de haber sus más y  sus menos en las interpretaciones, y algún acuerdo o apariencia de acuerdo, pero algo después Pedro fue a Antioquía, seguramente a ver cómo funcionaba allí la iglesia de Pablo. Y Pablo se permitió reñir nada menos que a san Pedro en presencia de todos. ¿Por qué? Porque después de haberse mostrado de acuerdo con la predicación de Pablo, se apartaba de los cristianos no judíos. ¿Y por qué lo hacía? Porque habían llegado enviados de Santiago prohibiéndoles comer con gente no judía. Con gente que no guardaba la Ley, claro está.

Según Carrère,  y tú pareces de acuerdo, el evangelio de Pablo no sería la continuación la Biblia, sino la ruptura con ella, con lo principal de ella, la Torá… Pero eso no lo admite ningún cristiano. 

***********************

https://www.amazon.es/Cuatro-perros-verdes-Pio-Moa/dp/8497391969/ref=sr_1_1?dchild=1&qid=1594667103&refinements=p_27%3APio+Moa&s=books&sr=1-1

UNA HORA CON LA HISTORIA
148 – Historia criminal del PSOE(28): el PSOE entrega el frente popular a Stalin.https://youtu.be/YRy2_kBA6T4

*****************************

Ilusión y realidad

Hay mil cosas que carecen de sentido o de realidad y sin embargo mueven nuestra psique. Pero no es una justificación… Por otra parte, ¿qué te parece la tesis de Carrère  de un enfrentamiento continuo entre San Pablo y los discípulos de Jesús en Jerusalén? 

Podríamos decir que la psique se mueve por ilusiones, debido a que el sentido general de la acción humana se le escapa. Así, cuando hablamos de la realidad, nunca sabemos bien qué es. Pero hay ilusiones muy movilizadoras y otras que no lo son. Las hay más acordes con las realidad inmediata y otras más a largo plazo, o que parecen más razonables que otras. Y ninguna “para siempre”. Observa lo de Galión y Pilatos: lo que tenían delante era una realidad insignificante, y sin embargo lo que representaban los dos “judíos piojosos”  llegaría a influir como ninguna otra cosa en la historia humana de los siglos siguientes, y sobrevivir al derrumbe de Roma, que parecía la grande y sólida realidad de aquel momento. Claro que eso requeriría mucho tiempo, y no iban a verlo ni Jesús ni san Pablo, ni estos podían prever tampoco cómo se desarrollarían las cosas, no más que los mismos Galión o Pilatos.

Jesús y Pablo creían que el final de los tiempos estaba muy próximo; Galión y Pilatos daban el Imperio romano por eterno o poco menos, sin pensarlo demasiado. Eso es curioso. A todos se les escapaba por completo la idea de que Roma caería bajo la espada de unos bárbaros del norte de los que solo tendrían muy vagas referencias. Y que caería cuando las doctrinas de Jesús y de Pablo se impusieran en el Imperio, lo que podría ser casualidad o no. Pero volviendo a lo que decía: Lucas pinta un perfecto acuerdo entre los discípulos inmediatos de Jesús, los doce apóstoles, y Pablo, dividiéndose el trabajo: unos con los judíos, el otro con los paganos. Sin embargo basta leer con alguna atención las cartas de Pablo para entender que este estaba constantemente a la greña con los de Jerusalén.

Sí, parece cierto. Es más, san Pablo se presenta como superior a los apóstoles: él no ha conocido a Jesús, pero ha recibido directamente de él, por una visión, la misión de evangelizar a los no judíos. No debe nada a los de Jerusalén. Está por encima de ellos, porque ha sufrido más que ellos. Lo dice muy claramente. ¿Y por qué lo dice? Porque precisamente los otros le están atacando constantemente, acusándole de no respetar la tradición judaica. Tradición, es decir, la Ley,  que san Pablo declara ya innecesaria, por no decir falsa.  

Esa conclusión he sacado yo. Sin embargo la tradición cristiana insiste no en una separación sino en una armonía entre unos y otros. ¿Hay choques de superficie sobre una armonía de fondo?

************************

 Conversación, recuerdo, azar y destino

“Cuatro estudiantes desayunan en una tabernilla discutiendo, bromeando y disparatando sobre Sartre y el sentido de la vida. El tabernero, burlón los define: “más raros que perros verdes”. En medio del caos vital de la ciudad, aquella discusión va a señalar para cada uno una jornada singular, marcada por el trauma de un viejo amor, un nunca aclarado crimen en el ambiente gay, una ambición política irrealizable, una primera experiencia amorosa y un atentado. Un inesperado personaje, presuntamente fusilado en Rusia muchos años atrás, se presenta inopinadamente en los comedores universitarios, enlazando con la anterior novela  Sonaron gritos y golpes a la puerta, el hijo de cuyo protagonista es un líder comunista en la politizada universidad de los años 60. Por algunas alusiones como la muerte de Che Guevara o el suicidio de Violeta Parra, el lector entiende que la acción ocurre en noviembre de 1967, en el clima revuelto de la época que daría lugar al “mayo del 68″. La novela empieza con la salida del sol y termina con la puesta, con tres partes: “Conversación al amanecer”, “Un recuerdo de Rusia”  y “El azar y el destino”.

https://www.amazon.es/Sonaron-gritos-golpes-puerta-Historica-ebook/dp/B007UQCJNI

https://www.amazon.es/Cuatro-perros-verdes-Pio-Moa/dp/8497391969/ref=sr_1_1?dchild=1&qid=1594667103&refinements=p_27%3APio+Moa&s=books&sr=1-1

**************************

Crónica: Necesidad de un hilo de Ariadna

**Lo único importante en las elecciones recientes y las que vengan será el voto a VOX. Lo demás será seguir la línea destructiva del país y de la democracia emprendida por Zapatero en 2004. O por Aznar en 2002.

**En Galicia dominan tres partidos separatistas: uno abierto, el BNG y y dos cómplices: PP y PSOE. En Vascongadas se ha abierto una pequeña brecha españolista y democrática.

**En Galicia persiste el fenómeno de años atrás en toda España. Muchos votantes potenciales de VOX se acobardan a la hora de votar, pensando que de todas formas el voto a VOX no servirá de nada y el PP no es tan malo como los otros. No acaban de entender que es peor, porque es lo mismo con disfraz.

**En Galicia, VOX ha contribuido a su propia derrota al no haber marcado suficientemente sus diferencias con el PP, al no haberlo denunciado como separatista.  Al no hacerlo da fuerza al “voto útil”

**Entre sus muchos logros, Rajoy consiguió uno importante:  volver irrelevante al PP en Cataluña y Vascongadas, y convertirlo en un partido separatista en Galicia.

**El voto al PP es el de gente ansiosa de ser engañada. Han visto cómo “su” partido seguía las mismas políticas del PSOE y separatismos, pero prefiere cerrar los ojos y  el “no me lo cuentes, vecino…”

**VOX ha tenido que sufrir la oposición de todos los demás y de los medios de manipulación de masas, que intentan devolverle al gueto.  Y esa será la tónica, acentuada, en adelante. De cómo le haga frente va a depender el futuro inmediato del país.

**El batacazo de Podemos es totalmente irrelevante. 

**En el conjunto de España, lo único nuevo e importante es VOX. En Galicia lo único nuevo es el avance del separatismo en toda la línea, y en Vascongadas la pequeña brecha abierta en el muro de los enemigos de la libertad y de España.

**VOX debería emprender un análisis a fondo y una propaganda de fondo, más allá de los problemas inmediatos en los que puede extraviarse cualquier político. La política actual se parece a un laberinto sin salida, y es preciso atenerse a un hilo de Ariadna.

*********************