La marimacho representante de Bildu en el Congreso ha dicho una media verdad: “Estamos aquí porque no nos han vencido ni nos han domado”. La media verdad es que están en el Congreso porque han vencido, facilitando el gobierno de un delincuente como ellos. La falsedad es que esa victoria la han conseguido gracias a otros delincuentes, los del PSOE y el PP de Rajoy.

 La ETA no es simplemente un grupo de pistoleros. Era y es un vasto conglomerado político y mediático contra España y la democracia,  fabricado con terror y mil complicidades. La principal complicidad vino de los gobiernos,  fueran de derecha o de izquierda, que aceptaron una “salida política” a la banda etarra, convirtiendo así sus crímenes en un modo implícitamente aceptado de hacer política.  Esto solo cambió cuando Aznar, por primera vez, decidió aplicar el estado de derecho a aquellos asesinos privilegiados e ilegalizar e su entramado político-mediático. Y lo hizo por presión de Mayor Oreja y contra la opinión, no solo de los demás partidos, sino de la mayoría de los señoritos mandamases del PP.  Con ello, la banda quedó privada de oxígeno, empezó a perder rápidamente el apoyo popular antes logrado a base de miedo y complicidades, y su capacidad de crimen descendió bajo mínimos. En 2003, la ETA estaba “al borde del precipicio según propia confesión.

  Hoy, Bildu, es decir, la ETA, está en el Congreso porque  Zapatero y su pandilla decidieron anular la victoria del estado de derecho, rescataron a la  ETA y premiaron sus asesinatos con relegalización, dinero público y mil prebendas. El argumento con que encubrieron su delito contra España y contra la democracia fue que, a cambio, la ETA dejaba de matar. Un cambio inadmisible por lo que implicaba de derrota de la democracia, y más inadmisible aún porque la ETA ya había dejado prácticamente de matar por incapacidad, porque estaba en la ruina. Solo esperaba un par de años más para quedar completamente desarticulada, cosa que preocupaba mucho a la izquierda y los separatistas, asiduos recogedores de sus “nueces” (no era solo el PNV).

La realidad es que el PSOE rescató a la ETA por afinidad y solidaridad ideológica. En efecto, la ETA concentra en sí misma a todo el frente popular: es separatista y socialista; y por ello visceralmente antifranquista. El PSOE solo difiere en que, en principio, no es separatista, pero dado que toda su concepción de España y su historia es negativa, como señaló Julián Marías, el acuerdo es perfectamente posible. Y estas afinidades profundas cuentan más que el asesinato ocasional de algunos socialistas por la ETA. Hay que decir que desde el común antifranquismo, la ETA desprecia con razón al PSOE, pues los terroristas lucharon contra el franquismo, cosa que el PSOE solo ha hecho después de acabado aquel régimen.

   En fin, la ETA está parasitando las instituciones  porque con Zapatero el régimen cambió, destruyendo las normas democráticas mediante leyes totalitarias e impulso a la desmembración de España. Transformación profunda que cualquiera que no quisiera cerrar los ojos podía ver con claridad, y que denuncié y expliqué por activa y por pasiva, en escritos, en libros, en tertulias y entrevistas. Sin el menor éxito, lo que ya indica el aprecio de políticos y periodistas a la democracia, convertida para la mayoría de ellos en una palabra mágica encubridora de cualquier fechoría liberticida. Descubrí entonces que el PP no era oposición, sino auxiliar en todo el proceso de anulación de la democracia decidida en 1976.  Hoy la ETA, los separatistas y los mangantes de Podemos, en combinación con los mangantes del PSOE, pasan a gobernar España. Es el triunfo y a la vez la putrefacción extrema del régimen de frente popular zapaterista. Que amenaza de putrefacción a la propia España.  

************

Contra los “vuelos corraleños”

Me pregunta un posible lector si Por qué el Frente Popular perdió la guerra no será un refrito de obras mías anteriores. Le respondo que no lo es en absoluto, aunque lógicamente se apoye en mis investigaciones de años atrás y en una amplia bibliografía. Con el tiempo y nuevo estudio, la percepción del asunto se hace más nítida y creo haberla clarificado mucho más.  En primer lugar, es ya nueva la exposición en cuatro partes: evolución político militar, apuntes biográficos, versiones e intereses en cuestión, y líneas esenciales de las ideologías. Esto da al libro un carácter muy sintético y permite una visión de conjunto más clara.

Y en cada una de las cuatro partes hay novedades. Así en cuanto al oro enviado a Moscú, cuyo alcance real yo tampoco había percibido con claridad, y en las actitudes de los tres responsables (Negrín, Largo y Prieto)  y sus demostrativos destinos políticos. En la calidad personal y política o en su caso militar de los principales dirigentes y “damas de la revolución”.  En el análisis de las cuestiones “a debate” (a tiros por entonces), en especial la decisiva cuestión de la legitimidad. O en la exposición de las líneas básicas de las ideologías, casi nunca examinadas en los libros de historia, pese a su carácter decisivo. Esas, entre otras cuestiones menos relevantes, no han solido ser tratadas de forma adecuada.

No, le dije, de refrito no tiene nada. Se trata de una reordenación, reenfoque y puesta al día de aquella contienda. Una guerra que sigue estando no solo presente, sino condicionando gravemente la actualidad española y comprometiendo el futuro de la nación. Se ha mentido de tal manera sobre aquel gran conflicto que hoy, como en la tragedia griega, “los muertos matan a los vivos” por aquella razón de que “un pueblo que olvida su historia se condena a repetirla”. Aquí se ha combinado el olvido de unos con la falsificación de otros.  Cualquier reacción política a la situación presente que no se apoye en una idea clara de la historia y los problemas implicados en la actualidad no pasará de un “vuelo corraleño”.

*******

Conocer la historia corrupta y criminal del PSOE es esencial para regenerar la democracia: https://www.youtube.com/watch?v=NjlWfCrqdng

Conocer la historia criminal del PSOE es esencial para regenerar la democracia: https://www.youtube.com/watch?v=NjlWfCrqdng

**************

Todo el discurso político del frente popular se resume en una palabra: hispanofobia. Por eso tienden a disgregar la nación, arruinar el fruto de siglos de convivencia y esfuerzos, e imponer alguna forma de totalitarismo. Separatistas, socialistas, comunistas, peperos  y cierto número de liberales coinciden en considerar la historia de España como algo profundamente negativo (los peperos hasta la Constitución del 78, como su “teórica” la ignorante y necia Cayetana. Otros dicen que hasta la Constitución de 1812. Creen en la magia de las declaraciones). Ello no impide que de vez en cuando, por pura retórica, salgan algunos de ellos, del PP o socialistas,  con lo de “España es un gran país”, por si pueden engañar a algunos. Tendría que añadir “Un gran país que no tiene nada que ver con nosotros”.

   La hispanofobia, bien denunciada por Menéndez Pelayo en unas frases célebres, es la actitud y concepción que ha orientado, o propiamente desorientado, la política española y causado  sus desgracias del siglo XX.  Su origen está en la leyenda negra que iba siendo asumida por una élite degradada ya en tiempos de Quevedo y que no cesó aumentar, aunque siempre como una corriente secundaria, hasta finales del siglo XIX. Es a partir del “desastre” del 98 cuando se convirtió en una verdadera plaga, que  desembocó en una república caótica, un frente popular criminal y una guerra civil. Para volver a amenazar gravemente, ahora mismo,  la continuidad de España. La hispanofobia ve a España como el monstruo histórico que retrasó a Europa y sigue oprimiendo a “los pueblos” de la península, cuya representación se atribuyen usurpatoriamente los hispanófobos.

   Por cierto que un aspecto de esa hispanofobia es la denigración de la Reconquista y la exaltación de la “delicada cultura y tolerancia” de Al Ándalus. El ideal de los separatismos, perfectamente aceptables para los socialistas y comunistas, es volver a una edad media con la península dividida en pequeños estados hostiles entre sí, impotentes y manejados por potencias exteriores más “progresistas”.

   Finalmente, el conflicto derivó en los años 30 del siglo pasado, en una guerra civil que fue, muy directamente, el enfrentamiento de España con la Antiespaña, como lo había sido entre España y Al Ándalus. El asunto debía haber quedado resuelto de una vez por todas, y así lo pareció al llegar la transición. Luego, la derecha y los obispos se las arreglaron para retroceder y hoy tenemos un nuevo frente popular amenazando al país y la libertad.

********

Usted se burla a menudo de los que invocan la masonería y el sionismo en los problemas políticos actuales.

–No me burlo, me irritan bastante.

¿No existe la masonería? ¿O el sionismo?

–A la masonería le he dedicado un ensayo que he reproducido en el blog y que no parece haber leído nadie. Es una especie de religión sucedánea, religión de la técnica y que por ello es anticatólica y más ampliamente anticristiana. Además, en su historia ha sido siempre antiespañola.  Pero además es una sociedad secreta que se infiltra y mete ocultamente  sus tentáculos en los órganos de poder, y solo por eso debería ser prohibida.

  Luego, quienes la denuncian tienen razón.

–Tienen razón  hasta cierto punto. Pero nunca la han analizado con un mínimo de racionalidad. Su punto de vista es puramente emocional y un tanto pueril cuando la presentan como una conspiración universal, una especie de anticristo. He conocido a algunos convencidos de que estamos en el fin de los tiempos considerando precisamente como el anticristo profetizado  a la  masonería y el sionismo. Además reducen la historia a una conspiración oculta con la que pretenden explicarlo todo, no se entiende bien cómo saben tanto de ella si es secreta. Evidentemente, ya que la masonería concentra todo el mal, ellos concentran todo el bien, y las desdichas de España en los últimos siglos se explican por esa conspiración diabólica. Obviamente, esto es muy satisfactorio para las almas pueriles, que así se sienten como el bien absoluto, descargadas de toda culpa.  La explicación perfecta, que además les evita de todo esfuerzo mental algo complicado.  He visto en muchos de ellos una exposición más o menos detallada de los desmanes masónicos, generalmente exagerándolos, pero no un examen de la ideología implícita. Aparte de que, si venimos a algo tan concreto como la desvirtuación de la transición dos días después del referéndum del 76, no encontramos a la masonería, sino a la democracia cristiana.

Ricardo de la Cierva ha escrito muy abundantemente sobre la masonería, y la ha analizado a fondo. En otros aspectos, usted ha elogiado a este historiador.

–Ricardo de la Cierva es un historiador muy superior a sus críticos, si se puede llamar crítica a la sucia hostilidad que estos le han mostrado. Siempre lo he defendido, a pesar de ciertas tendencias patrioteras que no me gustan.  Lo que él ha explorado son los contenidos anticristianos de la masonería y sus infiltraciones y ataques a España. Todo eso es cierto, como digo, pues la masonería es una religión prometeica, como he explicado a mi vez en el ensayo mencionado y en el libro sobre Europa. Sin embargo le da un contenido algo místico que no me convence. Si comparamos a la España de los siglos XVI y XVII con la posterior o la actual, la decadencia es enorme. Pero eso no es obra de la masonería, aunque esta haya contribuido en cierta medida. La decadencia es obra de la propia España, de sus élites y de su pueblo, que de alguna forma han perdido su espíritu  inicial. ¿Por qué se ha producido esa decadencia? Para empezar, ninguna potencia política se mantiene indefinidamente en la cumbre, este es un hecho histórico bien constatable, aunque por sí mismo explica muy poco. Lo que deseamos es clarificar causas más concretas por si fuera posible superarlas. Y caer en esas conspiranoias y patriotería es el peor camino para recuperarnos de la decadencia. Es más, es una manifestación de la propia decadencia.

¿Existe una alianza o cooperación estrecha entre masonería y sionismo?

–Usted no quiere decir sionismo, sino judaísmo. El sionismo es el movimiento de retorno a Israel, que por cierto colaboró con los nazis en esa tarea común. El judaísmo, por sus propias formas de vida, unas impuestas y otras autoimpuestas como “pueblo elegido”, nunca se ha asimilado del todo en la civilización europea, lo que es un milagro. Siempre se ha encontrado un número desproporcionado de judíos en las ideologías y fenómenos subversivos, precisamente por ese carácter de minoría intelectual y religiosamente inquieta y a menudo marginada o perseguida. Pero de ahí a concluir en una conspiración judía universal para disolver la moral y la cultura cristiana,  de la que la masonería sería una parte, hay un trecho muy grande. Las mismas manifestaciones de lo que juzgamos como degradación cultural  de occidente las encontramos también en Israel, parece entonces que los supuestos grandes conspiradores ocultos que dirigirían al judaísmo quieren degradar también a su pueblo, preparándolo quizá para ser finalmente arrasado por los árabes.  Y no debe olvidarse que también se encuentra un número desproporcionado de judíos entre los científicos, innovadores en medicina, en la literatura, etc., que desde luego nos han beneficiado a todos. Pues también se encuentra el otro extremo, el de los adoradores de los judíos, por esta última razón. Pienso que ni tanto ni tan calvo y de todas formas el fenómeno del judaísmo sobreviviendo dos mil años sin patria propia, como minoría inasimilable y marginada, incrustada en otras culturas,  y capaz de volver a Israel y mantenerse en una posición casi imposible,  es de los más interesantes de la historia.

**********

“El canto del ruiseñor”. Recogido en Adiós a un tiempo:

https://www.amazon.es/Adi%C3%B3s-tiempo-Recuerdos-sueltos-relatos-ebook/dp/B075L82G5B

https://www.elcorreodemadrid.com/historia/964334237/Entrevista-a-Pio-Moa-Por-Demostenes.html 

***********

Ucronías

¿Qué opinas de las ucronías o “historia contrafactual” que dicen los anglosajones?

–En buena medida son tonterías, de una fantasía pobre. Supongamos que Cartago hubiera vencido a Roma (no estuvo lejos de ello) ¿Qué habría ocurrido? Lo único que podemos decir es que la historia habría sido muy distinta.  Una de mis tesis principales en Nueva historia de España, es que ni España ni Europa habrían llegado a existir sin la victoria de Roma. Esto tiene la mayor importancia y es curioso que casi nunca se haya apreciado en toda su transcendencia. Es decir, la historia habría sido muy distinta de la que conocemos. Pero ¿cómo de distinta? Eso nunca lo sabremos.

¿Quiere decir que la historia viene predeterminada?

–De ningún modo. Esa es una pedantería irritante de muchos historiadores. Una vez un proceso ha llegado a su fin, es fácil discernir factores diversos que condujeron a él. Pero antes operaban otros muchos factores que podrían haber llevado a un final diferente. Esto ocurre con los pueblos y las culturas lo mismo que con las personas. Había factores que inclinaban la victoria a favor de Cartago… Por ir a algo más reciente, el título de mi último libro Por qué el Frente perdió la guerra, lleva implícita la posibilidad de que la hubiera ganado. Es muy frecuente la “explicación”, sobre todo en la derecha,  de que perdió porque los otros eran mejores militar y económicamente. Pero esto es una simpleza, que reduce a un mero problema técnico una guerra ideológica con un proceso político y militar muy complejo y que de diversas formas interesaba a toda la situación europea e incluso mundial. Las ideologías que chocaron en España fueron, con algunas diferencias,  las mismas que volvieron a chocar en la II Guerra mundial. Y esa es una de las razones por las que el frente popular ha resurgido: porque los vencedores solo fueron capaces de analizar su propia victoria desde un punto de vista simple, cuando no meramente emocional como “guerra fratricida”, etc.

¿Cómo habría podido ganar el Frente Popular?

–La gran ventaja de los nacionales fue contar con un estratega y político de primer orden. En el bando contrario solo los comunistas, que al principio eran muy débiles, contaban con una verdadera estrategia, basada en un análisis social, político y militar acertado desde su punto de vista. Sus restantes aliados eran en realidad unos botarates,  al principio muy eufóricos porque todos los recursos materiales habían caído de su lado, y luego asustados,  deseosos de sobrevivir a toda costa. Faltos de visión general y sobrados de pequeños intereses particulares,  no hacían más que intrigar y entorpecer unas medidas inevitables. Eran “la charca”, como los llamaba Negrín. El Frente Popular tenía la posibilidad de vencer solo si sometía por completo o liquidaba “la charca”. Les impuso una dura disciplina, incluidos números asesinatos, pero no logró someterlos del todo, y la guerra terminó en guerra civil entre ellos mismos.

¿Habrían podido vencer a los nacionales, en tu opinión?

–Ya he dicho que era muy difícil, pero no tanto si Franco, por ejemplo, hubiera muerto pronto, ya que no me parece que los nacionales dispusieran de un dirigente militar y político de su categoría. Y aun con Franco, la victoria de sus enemigos no era imposible. Una de las maniobras del Frente Popular fue el intento de implicar a Inglaterra, y sobre todo a Francia, en la guerra de España. Esto habría cambiado considerablemente las perspectivas y, por supuesto, Franco lo tuvo siempre muy en cuenta en sus movimientos militares y políticos. Una historia elaborada solo desde el resultado final es siempre una historia obtusa. El final de un proceso es evidente y hasta el menos agudo puede discernir algunos factores que llevaron a él, como dije. Pero antes de ese final todo era incierto, y el historiador debe exponer esa incertidumbre. Alguno me ha dicho que la primera parte del libro se leía con “suspense” a pesar de conocer de antemano el final.  Eso me ha halagado mucho. Pero, en fin, es algo muy diferente de una ucronía especulando con lo que habría pasado si ganaba el Frente Popular, es decir, los comunistas. Naturalmente sabemos lo que habría ocurrido en los primeros momentos, porque hay amplia experiencia de regímenes parecidos, pero no podríamos ir más allá, porque entran otros muchos factores e incluso azares imprevisibles…

******

Pederastia, la próxima frontera

El homosexismo y el feminismo conciben la sexualidad al margen de la reproducción, es decir, al margen de la familia y todo lo que ella representa. La relación sexual sería solo la búsqueda de un rato de placer, mientras que la procreación implica trabajos responsabilidades y compromisos muy fastidiosos desde el punto de vista del hedonismo implícito. Esta concepción significa que, mientras el placer se consiga,  son equivalentes todas las formas de placer sexual, incluida la zoofilia o la coprofilia, por supuesto la homosexualidad y la pederastia. Ya existen numerosos grupos y camarillas que se mueven activamente, como antes con la homosexualidad, para promover y legalizar  la pederastia, encomiando las muchas ventajas que supondría para los niños. La mayoría de esos grupos son también de homosexuales, lo que no debe extrañar.

********

Globalización y Europa

En su libro El rapto de Europa, Díez del Corral define la civilización europea como “fáustica” en el sentido de “ultraprometeica”, por su despliegue técnico sin paralelo en la anterior historia humana. El problema es que esa capacidad técnica, que a partir de la revolución industrial dio a Europa –es decir, a algunas potencias europeas– una superioridad material decisiva sobre el resto del mundo, es hoy compartida o está al alcance de otras potencias y culturas no europeas. Desde que en la II Guerra Mundial Europa quedó repartida en dos protectorados, en el mundo actual esas otras culturas, cada vez más potentes demográficamente, han ido adquiriendo unas capacidades técnicas comparables o incluso superiores a las de las potencias punteras europeas, las cuales han sido humilladas y vencidas en sus guerras coloniales.

Esta situación, históricamente nueva, trae consigo otros muchos problemas, mayormente el de la difícil convivencia entre culturas, religiones, ideologías y concepciones del mundo y del hombre. Problema tanto más acuciante cuanto que el hombre ha desarrollado una capacidad técnica suficiente para exterminarse él mismo. El globalismo intenta dar solución a este problema. Una solución que choca con las tradiciones religiosas y culturales elaboradas por las naciones europeas, precisamente, y que provocan en estas unas tensiones crecientes. La alternativa dista mucho de estar clara hoy por hoy.

*****

Expulsar al Doctor y sus socios

Si el Doctor sale investido, se plantea la lucha por expulsar del poder a él y a sus socios. En esta lucha pueden coincidir muchos partidos, pero sería un error monumental generar confusión entre los que han contribuido a crear esta situación y los que presentan una alternativa real, que solo puede fundarse, en definitiva, en la consigna “más España y más democracia”.

   Suponiendo que salga el nuevo frente popular, echarlo mediante una moción de censura, o por alguna otra maniobra legal, solo tendría sentido en la perspectiva de un cambio profundo de la situación institucional que ha permitido desembocar en una amenaza muy grave de desmembración de España y de liquidación de la democracia. 

Conocer la historia criminal del PSOE es esencial para regenerar la democracia. Intento socialista de crear una gran hambruna: https://www.youtube.com/watch?v=NjlWfCrqdng

**************

 Usted apunta siempre al PP como el elemento más pernicioso del panorama político, y pone a Rajoy como peor que ZP, y a Casado como un mequetrefe…

–La misión histórica que en principio correspondía al PP era la defensa del referéndum del 76, una democratización apoyada en el legado de Franco y contra el embrión de frente popular que por entonces se formaba.  Ha hecho exactamente lo contrario, y es preciso repetirlo para entender lo que nos ha pasado: se ha convertido en auxiliar ideológico y político de aquellos partidos que se consideraban herederos del régimen funesto salido de las elecciones fraudulentas de 1936. Y lo ha hecho a conciencia de que estaba engañando a millones de votantes con el cuento del “voto útil”. Moralmente los peperos  son mucho peores que los socialistas o los separatistas, porque estos creen más o menos en lo que dicen, mientras que el PP no cree verdaderamente en otra cosa que en repartirse con ellos el poder y los dineros.

Pero Pablo Casado ha cambiado de política, según aprecian muchos analistas.

–Casado es un farsante. Para cambiar realmente tendría que haber planteado un examen crítico  de la anterior política y un congreso. De ahí tendrían que salir expulsados la mayor parte de los viejos dirigentes, inevitablemente. Pasa como  con el  PSOE sobre el marxismo: su abandono tendría que haberse acompañado de un análisis crítico de lo que esa ideología había supuesto en la historia criminal de ese partido. Por supuesto, nada de eso se hizo, ni hace ahora Casado con el PP. Toda la motivación de unos y otros se cifra en el temor a perder votos y el poder y dinero correspondientes. Por lo tanto, el PP trata de apoderarse del discurso de VOX, incluso exagerándolo,  para neutralizarlo y volver a lo único que sabe hacer: el centrismo, es decir, la complicidad con el frente popular. Su complicidad infame en la profanación de la tumba de Franco (“el dictador”, llama el miserable fantoche  Casado a uno de los estadistas más importantes del siglo XX y no solo en España) ha sido toda una declaración de principios o más propiamente de su falta de ellos.  Esto tendría que costarle muchos votos, aunque es verdad que la sucia labor ideológica del PP ha contribuido a infectar a millones de españoles de la falsificación histórica izquierdo-separatista. En cuanto a esos analistas que usted dice, solo demuestran su bajo nivel crítico y su ignorancia u ocultación  de la historia, incluso de la más inmediata.  ”Analizan” en función del chismorreo político del momento.

Por lo tanto, mientras VOX no consiga gobernar, y eso va para largo, la democracia y el país mismo podrían desmoronarse.

–No sé lo que va a ocurrir. Pero VOX tiene otros medios a los que recurrir para frenar a los liberticidas y antiespañoles antes de que la única solución sea la violencia. Lo importante es que VOX está arrancando al nuevo frente popular la bandera de la democracia en la que han encubierto todas sus corrupciones y delitos, ¡ya era hora!  Empieza a arrebatarles también su dominación de la historia, base de su política presente. Y no ha adoptado las letanías antidemocráticas de los seudofranquistas. Esto abre la vía a un cambio radical. Déjeme que le diga que para VOX es un peligro la afluencia de personajes políticos del PP con aspiración a cargos de relieve. Todos esos personajes han estado muchos años con la política llamada “centrista”, se han nutrido de ella, de sus ideas o más bien argucias, y he comprobado en algunos que reproducen todos los tópicos “centristas”, que solo significan el acuerdo y seguidismo hacia el frente popular.  Por lo que veo, VOX se ha ido depurando en estos años de adherencias de ese tipo, pero el peligro sigue ahí.

 *************

Para difundir: https://www.youtube.com/watch?v=-bYbx7fFYhE&list=PLVw8hISUcZM6qky-GbFpfvDlxuiQU7bHE&index=4&t=327s

 La atracción del marxismo

En la cuarta parte de Por qué el Frente Popular perdió la guerra, defines las ideologías a partir de un empleo particular de la razón. Así, el marxismo sería la razón igualitaria, el anarquismo la libertaria, el liberalismo la económica, el fascismo la jerárquica, etc. ¿No tiene algo de arbitrario? ¿Todos ellos se basaban en la razón?

–He definido las ideologías como sistemas de ideas basados en la razón, que aspiran a una coherencia racional o incluso científica que nunca alcanzan y pretenden por ello prescindir de la fe religiosa. La experiencia demuestra  que la razón no solo tiene una capacidad de previsión limitada, sino que genera diversas y contradictorias interpretaciones el mundo y la vida. Veamos el marxismo: hace una crítica muy aguda al liberalismo, basada en una idea moral, incluso de raigambre cristiana, la de la igualdad entre los seres humanos. También el liberalismo preconiza esa igualdad, limitándola al aspecto jurídico, al paso que da máxima importancia a la economía. El marxismo afirma que sin igualdad económica, asimilada a la ausencia de explotación, la igualdad solo puede ser una ficción, un engaño. Marxismo y liberalismo comparten en gran medida la idea de que la economía es la base explicativa de la condición e historia humanas: muchos liberales plantean la actitud ante el comercio como  la explicación de los males de la historia y la panacea para superarlos. Esto no deja de ser también un materialismo histórico, como expuse hace años en un pequeño ensayo sobre el libro de Hayek La fatal arrogancia. En esa concepción igualitaria radica el enorme atractivo del marxismo para millones de personas.

Pero usted ha señalado que para el marxismo la moral es una especie de superestructura que cambia según las formas de producción y explotación. Y dice al mismo tiempo que el marxismo se asienta en una concepción moral antiquísima.

–Sí, es una contradicción. La igualdad entre las personas no es propiamente una idea sino un sentimiento. En último extremo, diríamos: “¿Por qué, si todos estamos en el mismo mundo y con el mismo destino, abocados a la muerte, hemos de llevar unas vidas tan diferentes, unos gozando de todos los bienes y otros trabajando en las condiciones más duras para no sacar casi nada?”. Es una pregunta que surge de un sentimiento fuerte,  que lo racionaliza y  que choca con la realidad más palpable, vista como injusticia, porque esa igualdad nunca se da. 

  Luego, ¿hay una similitud también de fondo entre el marxismo y el cristianismo, que señala que todos somos hijos de Dios?

–La hay en ese sentido. Pero el cristianismo no afirma que esa igualdad pueda darse en este mundo, de ahí que en el famoso diálogo con los marxistas hayan ganado estos. Prácticamente decían a los católicos: ustedes piensan en otro mundo del que no hay constancia alguna; nosotros pensamos en este, que es donde transcurre nuestra vida. Su igualdad es pura retórica basada en una esperanza para la cual no hay base racional o práctica ninguna. Por consiguiente es un engaño para tener sometidos y tranquilos a los explotados.  Nosotros, en cambio, combatimos la injusticia tradicional de la explotación del hombre por el hombre aquí, en la realidad, no engañamos a nadie.

  No obstante, ese es un sentimiento  no solo marxista. También lo exhiben de  siempre los utopismos, tan despreciados por los marxistas.

–El marxismo trata de convertir el sentimiento en idea y la idea en ciencia. Su ciencia trata de eliminar los sentimentalismos utópicos al explicar la explotación como una necesidad histórica. El desarrollo técnico de la humanidad ha sido hasta hace poco insuficiente para alimentar a todo el mundo por igual, digo alimentar en un sentido muy amplio, como resumen de todos los bienes producibles por la técnica. Por lo tanto, una rebelión de los explotados, aunque pareciera digna de alabanza, no podría desembocar más que en la formación de una nueva oligarquía económica y política que seguiría explotando a la mayoría. Sin embargo el capitalismo ha desarrollado la técnica, la capacidad productiva, a  un nivel que ya permite pensar en abolir la explotación.  Por primera vez en la historia humana, la rebelión de los explotados no solo tiene las mejores perspectivas de éxito, sino que también alumbrará por primera vez en la dura historia humana una sociedad sin explotadores ni explotados, en la que el hombre desplegará todas sus potencialidades hasta entonces deformadas y limitadas por la división entre clases explotadoras y explotadas. Marx, además, creyó encontrar la forma típica de la explotación capitalista en la plusvalía, así como las contradicciones de esta, que abocarían más bien antes que después, al derrumbe del sistema. Algo de eso he tratado en un ensayo sobre su teoría del descenso de la tasa de ganancia.

¿Por qué, entonces, ha dado el marxismo lugar a regímenes tan brutales?

–Obviamente, porque es falso. Y no deja de ser irónico que sea el criterio de la práctica, que según Marx resolvía las cuestiones que la teoría no lograba clarificar, el que ha hundido al comunismo; y que haya caído en gran medida por la economía, precisamente. Ahora bien, la práctica ha dictado sentencia, por así decir, pero el problema teórico de fondo persiste. Decía Schumpeter que el marxismo logra resurgir una y otra vez, como las cabezas de una hidra. Y es porque se basa en un sentimiento persistente que precisa de análisis teóricos capaces de explicar, por ejemplo, por qué en la práctica tan buenas intenciones conducen a la pesadilla. Decía Donoso Cortés que el intento de crear un paraíso en la tierra haría salir sangre hasta de las rocas. Algo así ocurrió en nuestra guerra civil. Pero es necesario explicarlo en los propios términos en que los plantea el marxismo, y no resulta tan sencillo como algunos piensan.

************

Abascal: https://www.youtube.com/watch?v=7iOJhrSZBrE

**Si algo demostró la profanación de los restos de Franco y del Valle de los Caídos es la extrema putrefacción del régimen de frente popular zapateril: ni la monarquía, ni la Iglesia, ni la justicia ni los partidos –salvo VOX– han demostrado el menor respeto al estado de derecho, base de la democracia.

**Mientras el Doctor y su cuadrilla no vayan a la cárcel, la democracia y la nación estarán seriamente amenazadas.

**Estamos en las postrimerías del régimen de frente popular zapaterista. De la salida adecuada a él dependerá la pervivencia de la libertad y la nación.

**La superación adecuada del régimen zapaterista no se logrará sin cambiar una opinión pública infectada por la falsificación sistemática de la historia, tanto de la reciente como de la general impuesta por la leyenda negra

**Si VOX entiende lo anterior, el horizonte del país se irá despejando. Si no lo entiende, su recorrido será corto.

**Y no debe olvidarse: España cuenta con los únicos gobiernos del mundo que apoyan la disgregación de su propio país y se declaran amigos y aliados de la potencia que invade su territorio. El único país del mundo cuyas élites atacan a la propia España. Importa mucho entenderlo y entender las raíces ideológicas e históricas de tales actitudes.

*******************

Superioridad moral y política del franquismo

Usted insiste mucho en la importancia que ha tenido para España el haberse reconstruido con sus propias fuerzas en los años 40 y 50, a diferencia que el resto de Europa occidental y  pese a las enormes dificultades. ¿En qué sentido puede ser eso importante?

–Tiene una importancia política y moral decisiva. España fue uno de los pocos países que permaneció neutral, sin comprometerse con los fascismos ni con los aliados. Los otros fueron Suecia, Suiza, Portugal e Irlanda, pero ninguno tuvo la importancia estratégica y política de España. Y ninguno fue acosado y provocado después de aquella guerra como lo fue España, a pesar de que la industria y el hierro sueco fueron decisivos para el III Reich, y Suiza lo fue financieramente, incluso Portugal le vendió más volframio que España.  Con el franquismo, España fue capaz de aceptar todos los desafíos y vencerlos: el desafío de la reconstrucción, de  las provocaciones y amenazas, del maquis y el aislamiento. Una vez conseguido, esto parece algo predestinado, pero fue una verdadera proeza, una gran hazaña de firmeza y habilidad. Los demás países lo deben todo, desde la democracia a la prosperidad, a los ejércitos useño y soviético. Eso coloca a España en un plano político y moral más elevado que el resto de Europa.

Sin embargo la democracia tardó mucho más.

–Eso no tiene la menor importancia desde el punto de vista histórico. Y además no es del todo cierto. Como he expuesto en La guerra civil y los problemas de la democracia, esta no es ni puede ser el gobierno del pueblo, sino que siempre es sobre el pueblo y lo ejerce una oligarquía. En este sentido podemos concebir la democracia de dos maneras: como la adhesión popular al régimen y como un sistema de selección de oligarquías mediante el sufragio universal periódico. Si España logró superar tales retos solo pudo deberse a la adhesión muy mayoritaria del pueblo, pues de otro modo se habrían abierto fisuras, habría vuelto la guerra civil y los derrotados en la anterior, y alguna nueva catástrofe.  Y todo parecía conspirar para ello: los ejércitos Aliados al lado de la frontera, la hostilidad de los gobiernos, la guerrilla comunista en el interior, las estrecheces y privaciones de la época…En cuanto a adhesión popular, Franco ha sido el político más democrático que haya tenido España desde que se planteó la democracia.

Según ese punto de vista, Stalin también habría sido un gran demócrata, pues contó con una adhesión popular casi unánime.

No se pueden comparar las dos cosas. La popularidad de Stalin se basaba en una propaganda obsesiva y exclusiva, y además terrorista: el mejor signo de discrepancia acarreaba el Gulag  o el tiro en la nuca. En la URSS el partido ocupaba el estado y el estado ocupaba la sociedad. Aquí no se dio nada ni remotamente parecido. En España la economía fue siempre básicamente liberal, pese a algunos intervencionismos,  la cultura también lo fue, el estado era pequeño,  más pequeño que en los otros países europeos, y realmente funcionaban cuatro partidos, con la restricción de no presentarse a elecciones. No obstante hubo varios plebiscitos que fueron consolidando al régimen. Digamos que la gente había vivido la república y el frente popular, había presenciado la guerra mundial, y nadie podía engañarla entonces con cuentos como los de la memoria histórica. Claro que fue preciso sacrificar la democracia en su segunda acepción, porque era preciso sanar al país de las heridas causadas por  los partidos que habían provocado la guerra civil y que persistían en sus demagogias en el exilio o dentro. La gente tenía claro que aquello no debía repetirse.

Aun así, muchos acusan a Franco de no haber emprendido la democratización (segunda versión) mucho antes, cuando era ya posible.

–Eso no era aconsejable en absoluto, y además nadie la pedía excepto los comunistas, su única oposición real. Y ya me contará qué es la democracia marxista.  Es más, después del referéndum del 76, la falsificación de la historia y de la democracia nos ha llevado a un nuevo frente popular que amenaza la libertad y la misma subsistencia de la nación.

Pese a la superioridad moral y política de la España franquista, esta evolucionó hacia la integración en la Europa de los países inferiores, según usted.

–Creo que fue un error. Desde mediados de los años 50 era precisa una mayor liberalización económica y otras medidas de cambio, que se emprendieron sobre la base de lo mucho conseguido anteriormente, como he demostrado en Los mitos del franquismo. Sin embargo comenzaron las renuncias a la posición político-moral conseguida antes, los intentos de congraciarse con quienes se habían mostrado tan hostiles y proclives a apoyar a comunistas y terroristas en España. Esto provino en gran parte de la Iglesia, pues la unificación de Europa contra la  diversidad nacional era muy impulsada por el Vaticano. Se pidió la entrada en la CEE, un claro error que derivó en una humillación, aunque luego se consiguiera un tratado preferencial muy beneficioso. A pesar de todo, y en balance, el franquismo planteó su democratización de manera evolutiva y sin intervenciones militares extranjeras o internas. Pero el olvido oficial de la historia, que ya existía en aquel régimen, se convirtió hacia el final del mismo en falsificación rampante, y no digamos desde la transición, con las consecuencias que estamos viendo.

¿Le parece posible otra evolución?

–Un régimen de cuatro partidos como era el franquismo solo podía evolucionar, una vez curadas las viejas heridas, hacia una democracia en la segunda acepción. Esta  evolución natural fue decidida en el 76. No podían haberse prohibido, pero sí tenido a raya, a separatistas, socialistas y comunistas. Obligándoles a aprender de la historia mediante una firme oposición a sus ideas y relatos. Pero se produjo el fenómeno contrario: el mundo de las ideas y de la cultura fue progresivamente abandonado a aquellos partidos. No hubo “lucha ideológica”, sino un entreguismo que permitió a izquierda y separatistas presentarse como abanderados de la libertad y la democracia… Una usurpación totalmente evitable. Nunca debió permitirse impunemente el feroz ataque al franquismo, en el que se encubría el ataque a la idea de España y a la democracia por quienes se consideraban y consideran herederos del Frente Popular. La historia real debió reivindicarse con la mayor fuerza, cosa que solo hicieron cuatro francotiradores abandonados por quienes tenían los medios políticos y que terminaron uniéndose al antifranquismo. Pues  la derecha española, tradicionalmente, ha sido muy garbancera, las ideas y la cultura le han importado muy poco, apenas cree en otra cosa que en “la pasta”, dispuesta incluso a vender la soberanía por un plato de lentejas. Lo ha demostrado tantas veces…

¿Puede hacerse algo contra eso?

–Creo que puede haber una reacción, de hecho la está habiendo. Por mi parte contribuyo rescatando la historia real contra la “memoria” falsaria y totalitaria, aceptada y practicada por todos los partidos menos, ahora, por VOX. Mi último libro Por qué el Frente Popular perdió la guerra y los anteriores sobre los problemas de la democracia y los mitos en torno al franquismo tratan precisamente de eso. Es necesario conocer el pasado y entender las ideologías a las que nos enfrentamos, por eso en el libro sobre el Frente Popular he dedicado una parte a explicar los rasgos fundamentales de ellas. Si la necesaria reacción se apoyara solo en cuatro ideas sumarias, impulsos emocionales y políticas de ocasión, no llegaría lejos.  Máxime cuando a los viejos problemas se suman otros nuevos de carácter mundial.

***********

El origen del proceso que parece estar culminando ahora está en la crisis, ante todo moral, de 1898. Entonces se desató una oleada de odio a España  (separatismos y totalitarismos apoyados en la leyenda negra), que llevó primero a la caída del régimen de la Restauración, luego al Frente Popular, y desde 2004 a la formación de un nuevo frente popular de hecho. La causa de que se haya repetido el proceso una y otra vez radica en la debilidad ideológica o simplemente de ideas  de los partidarios de España y la usurpación del ideal democrático por sus peores enemigos totalitarios. En Por qué el Frente Popular perdió la guerra he tratado de explicar este proceso referido a los años 30, enmarcándolo en la gran crisis europea de la época y relacionándolo con la actualidad.

Para difundir:  https://www.youtube.com/watch?v=0KLTHflF-lw