En  “Una hora con la Historia”. El franquismo se declaró católico por necesidad, y al final la  Iglesia resultó ser el adversario más peligroso del franquismo. https://www.youtube.com/watch?v=G_w97VLaW78

********************

“Estoy leyendo ahora su libro sobre la Reconquista. Diré también que he disfrutado mucho con las consideraciones literarias de la última semana, de Steiner, Tolstoi Ulises y demás, y sus novelas también. Da gusto salirse un poco de los comentarios trillados. Pero a lo que iba: me han parecido muy bien los capítulos que dedica usted a exponer unas líneas básicas del islam y del cristianismo. Se da por supuesto que el lector ya sabe de qué va, pero la inmensa mayoría no lo sabe. Y sospecho que la mayoría de  los especialistas en aquella época tampoco, y por eso no se preocupan. Pero sin esos capítulos previos, la Reconquista queda medio a oscuras. Por eso ya de entrada me ha interesado su libro. Ya le iré comentando más. De momento se me ocurre esto: usted dice que donde se ha implantado el islam no ha habido modo de volverlo atrás, al cristianismo, sino expulsando a los musulmanes. Esto me intriga.  Los cristianos consiguieron “bautizar” a los vikingos, los germanos, los magiares y luego en América a los indios y demás. Pero nunca a los islámicos. Hasta creo que en Filipinas cristianizaron a la gente… menos a los moros de Mindanao, que ahí siguen.  ¿Por qué?  Me resulta enigmático. ¿Tiene usted alguna explicación? También cuando usted habla de la raíz cristiana de la cultura occidental, ¿qué significa eso en concreto? ¿En qué se manifiesta? ¿Y es España realmente católica o lo ha sido y cuándo? ¿En qué se manifiesta?” (Lector)

Para difundir

**¿Por qué la ley de memoria histórica no recibe la crítica y resistencia necesarias? Porque apenas existe conciencia democrática en España. ¿Puede corregirse? Sí. Precisamente mediante la denuncia de esa infamia.

**La ley de memoria histórica demuestra que sus autores se identifican con los asesinos y torturadores de las chekas, “víctimas” según ellos. Es una especie de confesión. Los “demócratas”.

**¿De quiénes fueron víctimas los chekistas? De sus jefes, que les animaron haciéndoles creer en su impunidad, y luego escaparon con bienes robados. Con esos jefes también se identifican los de la “memoria”. Difícil imaginar mayor miseria moral. Y esos nos gobiernan. Con el Doctor al frente.

**********

   El caso Preston.

   Preston sabe, porque es imposible ignorarlo a estas alturas, que la república comenzó con los atentados terroristas contra iglesias, bibliotecas y aulas. Que siguió con una Constitución sin refrendo popular y leyes tiránicas. Que los “republicanos” asaltaron su propia legalidad en una insurrección armada. Que después falsificaron unas elecciones, destruyeron la ley y asesinaron al jefe de la oposición. Que a continuación se entregaron en manos de Stalin, destruyeron un invalorable patrimonio cultural e histórico, y robaron a todo el mundo, desde los museos a los montes de piedad. Pero, según Preston y sus corifeos Viñas, Moradiellos y tantos, más, aquellos “republicanos” representaban la democracia. Por tanto, al leerlos no podemos conocer la historia, pero sí lo que significa democracia para ellos.

   Es evidente, por lo demás, que si semejantes fechorías se hubieran producido en Inglaterra, él no las llamaría democracia de ningún modo. Pero se trata de España, país por el que Preston demuestra un completo desprecio y para el que no desea otra cosa. Y por eso, precisamente, es tan aplaudido por los Viñas, Moradiellos, Juliá y larga compañía.

****

“¡Qué libro tan extraño Adiós a un tiempo, y qué visión del pasado para quienes no hemos conocido esa época! Merece la pena comentarlo, pero es lo único que puedo decirle de momento. Me gustaría que hubiera discusión como la de estos últimos días. No todo va a ser política. Julio González

Para difusión

**Magnífico el lema de VOX para su nueva concentración. Plus Ultra es el lema de la España que hizo grandes cosas.

**El grado en que la cultura española ha dejado de significar algo para políticos y periodistas lo revela el que casi todos interpretan Plus Ultra como “ultraderecha”. Por eso VOX debería aprovechar para explicar muy bien su significado.

** En este blog y en la reivindicación de Gibraltar hemos invocado también el gran lema. Precisamente Gibraltar era una de las columnas. Y más allá de las columnas que señalaba los límites del mundo en la Antigüedad,  los españoles cruzaron los mares y descubrieron el planeta como conjunto.

****************

Volviendo al comienzo, lo enigmático en la Odisea es que el protagonista renuncie a todas aquellas cosas que en la visión común suponen el máximo deseo: el placer y la juventud  sin fin, la ausencia de dolor y de mal. Y que, por el contrario, asuma el dolor, los riesgos y  la muerte. Eso revela la profundidad de la comprensión humana alcanzada en la cultura micénica, pues sin duda de allí viene la mayor parte del relato, recompuesto genialmente por Homero.  Es claro que Calipso es solo un símbolo, el símbolo de la aspiración humana, que sabemos ilusoria y en el fondo loca, porque destruye lo propiamente humano. No es que Odiseo piense: rechazo a Calipso porque no es posible en la vida real, aunque tal vez en otra vida (la concepción del Hades homérico no lo permitía tampoco) sino porque, aunque fuera posible (el relato lo presenta como tal, para darle más fuerza), no sería humano. Es un pensamiento implícito, claro. El hombre perdería su condición. Condición dolorosa, pero la suya propia, que debía asumir con valor. Me recuerda a Tocqueville cuando señala que un régimen como el que llama de despotismo democrático  que fijaría al hombre irrevocablemente en la infancia y le privaría hasta de  sus rasgos distintivos.

Un comentarista lo puso en relación con la decisión de los dos protagonistas de Sonaron gritos y golpes a la puerta… de ir a Rusia, donde con mucha probabilidad podía esperarles la muerte o la mutilación, y en todo caso unos tremendos sacrificios, cuando, como le dice Carmen, ya en la guerra de España han pasado lo suyo,  han cumplido con valor,  y ha llegado la paz y es demencial buscarse nuevos peligros gratuitamente. La situación tiene algo que ver con la de la Odisea, pero hay una importante diferencia de grado. Aunque la paz  pueda tener alguna similitud con Calipso, Carmen sigue siendo Penélope, con una promesa de felicidad, aunque sea  parcial y transitoria. Pero puede intuirse alguna semejanza: Alberto huye de Carmen precisamente porque la ve como esa promesa de felicidad doméstica y tranquila. Prefiere, en aquel momento, como su amigo Paco, “la intensidad del presente mediante la lucha” (algo así dijo Miguel Ángel). Piensa que cuando se sacie de la vida peligrosa podrá volver con Carmen. Es decir, la opción no es tan radical como la de Odiseo, pero se le asemeja algo. Por otra parte, Alberto está bastante traumatizado por sus experiencias anteriores, por su familia y demás, que le han dejado ciertos rasgos neuróticos, huye de algo  y no sabe bien lo que quiere.

Sobre las motivaciones generales de los voluntarios de la División Azul sabemos lo suficiente: “devolver la visita de cortesía” a Stalin, una fuerte ideologización falangista, bastante catolicismo y  bastante afán de aventuras. No todos eran falangistas ni muy católicos,  pero sí la gran mayoría, y de nuestros dos personajes, Paco era falangista puramente de ocasión y Berto no lo era. Ninguno de los dos era católico ferviente ni practicante, quizá lo eran de modo puramente formal. Los dos eran hombres de acción y de aventura y al mismo tiempo tenían inquietudes filosóficas, combinación poco frecuente… No son personajes costumbristas. La opción por Rusia les lleva, aparte las acciones de guerra, a una situación infernal de celos y  venganzas que desembocan en  un asesinato y un suicidio,  y finalmente en la muerte de uno  y una crisis psicológica del otro. A este, la vuelta a las mezquindades y sordideces de la paz le produce tedio y le induce a una última aventura, ya definitiva.  En sus motivaciones hay un fondo de patriotismo y también una cuestión de carácter, diríamos genética,  que les empuja, pues,  al “presente intenso” de la lucha.

***************

Al margen de la novela, lo de la “devolución de visita” tiene su interés histórico. La única derrota estratégica de Stalin fue en España, y seguramente el soviético le tenía muchas ganas a Franco, que además había tenido la osadía de dicha cortés devolución. Al terminar la guerra mundial vio su oportunidad de revancha, en nombre de la democracia, para lo cual trató, junto con sus aliados, de aislar al régimen y le montó una guerra de guerrillas, combinación inteligente y que debía ser decisiva, y volvió a fracasar. Pero vista desde fuera y sin entrar en valoraciones morales, la carrera de Stalin fue quizá la más triunfal del siglo XX.

************

Para difusión

 **El Doctor quiere que las mujeres lleguen a ser tan científicas como él. Hombre generoso. Y nadie le menciona el detalle. La España respetuosa

**Hay que plantar cara a las tres “M” (Medios de Manipulación de Masas). Se les puede y se les debe derrotar.

**Contra las tres M, bastaría con que unos pocos miles utilizaran las redes sociales y otro medios para difundir textos veraces y argumentados. Este blog, por ejemplo.

**El absurdo debate sobre la democracia en la guerra civil debe sustituirse por el debate real sobre el significado histórico del franquismo.

********************

La expresión “extrema derecha” me desagrada, porque, igual que la de “fascismo”, ha llegado a ser meramente un insulto. Aparte de que, como ha explicado Arnaud Imatz, los términos izquierda y derecha en general no significan nada concreto, habida cuenta de que a lo largo de la historia reciente, unos y otros partidos se han intercambiado sus políticas, y así la izquierda ha sido patriótica o antipatriótica, prosocialista o pro mercado libre, proeuropeísta o antieuropeísta, etc., y lo mismo ocurre con la derecha. Pero a falta de otra expresión mejor, empleo “extrema derecha” para indicar a unos movimientos de tendencia nacionalista o patriótica  y antidemocrática. En España suelen ser además católica, “europeísta” y profranquista, aunque no siempre: también hay sectores nada católicos, contrarios a la UE  y antifranquistas.  No debe olvidarse que en las cuatro familias del franquismo hubo siempre un sector antifranquista bastante amplio ya desde la misma posguerra, acrecentado tras el Vaticano II.

 Ante la transición, la extrema derecha vio con bastante claridad el peligro de que el paso a la democracia trajera consigo una vuelta a los males que se habían superado en la etapa anterior. Pero una cosa era el peligro –cierto–  y otra la  creencia en que la democracia tendría necesariamente  los mismos efectos que en la república, cosa que no tenía por qué ocurrir, porque la sociedad había cambiado profundamente. De ahí que en el referéndum de diciembre de 1976,  la extrema derecha se viera tan aislada como los rupturistas: fue incapaz de comprender que el pueblo había votado democracia no contra el franquismo, sino desde él, como no me canso de insistir, porque es la elección clave. Por tanto fue incapaz de aprovechar la decisión popular para establecer una estrategia general en unas circunstancias que, le gustaran o no, iban a ser  las que caracterizaran al país por largo tiempo.

Así, la llamada extrema derecha abandonó  la poderosa bandera de la democracia en manos de unas izquierdas y separatismos que jamás habían sido democráticos y se vio incapacitada para desenvolverse en las nuevas condiciones. Según ella, la evolución del régimen les iba dando la razón en todos sus temores y previsiones, pero, curiosamente, con toda su “razón” se hallaba cada año más aislada y fragmentada en grupillos insignificantes. La expresión “extrema derecha” sirvió a izquierda y separatistas para presentarse como los demócratas que nunca fueron e ir involucionando al régimen. Las armas ideológicas de la guerra y la posguerra ya no valían o era preciso adaptarlas.  Era imprescindible analizar tanto la democracia como lo que había sido el franquismo, y eso no ocurrió. Más que analizar y criticar, la extrema derecha se ha dedicado a escandalizarse y a repetir unas declamaciones y retórica asentadas en  cuatro tópicos simples sobre la masonería o el sionismo y unos cuantos equívocos sobre la naturaleza del franquismo, al que a menudo han defendido dando armas a sus enemigos, como señalaba Ricardo de la Cierva. Al mismo tiempo, cuando no era antifranquista, esa llamada derecha se forjaba una idea puramente mítica del franquismo:   como un régimen “sin partidos”, o falangista, o católico, o una amalgama de todo ello, o una “democracia orgánica” que nunca funcionó; no percibía la trascendencia política e ideológica del Vaticano II, no era capaz de crear una literatura, cine o cultura o simplemente estudios accesibles a la gente y no meramente defensivos sobre aquel régimen o los años 40: en vez de ella lo hicieron sus enemigos (ahora tenemos la excepción parcial de la División Azul, gracias sobre todo a los estudios de Caballero Jurado. Pero es eso, una excepción).  

Como vemos, la clave de todo el problema radica en la democracia y el análisis de la experiencia histórica. Estas cuestiones son complicadas y no se resuelven con las cuatro  críticas deficientes y tópicas que suele recibir. Hace unos días lo puse de relieve con la cuestión concreta del asesinato de Carrero Blanco, que tan bien define la extrema debilidad analítica de la extrema derecha: pasa por alto los intereses generales de Usa, la propia significación política de Carrero y las consecuencias del Vaticano II (que Carrero percibía bastante bien, lo mismo que Franco, que en conversación con Vernon Walters admitió que el régimen no tenía ya alternativa). Como la esencia de la extrema derecha es el odio a la democracia, convertían a Carrero en el gran baluarte de un franquismo imaginario que la CIA habría volado por medio de la ETA para traer la democracia concebida al estilo de los años 30. Cito el caso de Carrero porque ejemplifica bien la inanidad de esos grupos, que en definitiva hacen involuntariamente el caldo gordo a los enemigos de España y de la libertad (me recuerdan el caso de los separatistas, que a su pesar  tanto favorecieron a Franco durante la guerra civil). Por eso en este blog trataré de entrar más en el tema y promover un debate necesario.

******************

Orestes y la diosa

“Me alegra que admita ud mi teoría sobre Orestes.  Y su explicación sobre cómo se desarrolló la novela me mueve a esta cuestión: ¿Puede un autor hacer lo que quiera con sus personajes? He escrito algunos cuentos y mi conclusión es que en un cuento es posible, porque gira en torno a situaciones y personajes muy limitados, pero en una novela no. O sea, que si al autor los personajes y las situaciones no se le van de las manos, el resultado será una mala novela, lo había pensado muchas veces y su explicación sobre cómo se gestó su novela  me lo confirma.  Una novela en que no ocurre eso, en que las situaciones y personajes están continuamente bajo control del autor, esa es una novela necesariamente mala, de cartón piedra. El peligro de dejarse llevar, en cambio, es que salga un disparate en plan surrealista, como tantos felizmente olvidados: no es fácil encontrar el termino medio. Digámoslo con otras palabras: el artista es una persona como otra cualquiera, más o menos vulgar, como la masa de los que son incapaces de crear una obra de arte, o que se ponen a ello y les sale una chapuza. Los griegos, como usted dice, lo vieron claro: son las musas que inciden en la mente del artista y le llevan por donde quieren, para bien o para tomarles el pelo haciéndoles creer que han hecho algo grande. El arte requiere algo más que inspiración, naturalmente, requiere técnica, estudio y trabajo, pero hay artistas tan  técnicos como mediocres. Mi experiencia es también la siguiente: hay días o momentos en que soy capaz de escribir mucho, me vienen ideas, y otros en que por mucho que lo intento, no me sale nada. Por eso digo que el arte incluye la técnica, pero no es una técnica, e incluye trabajo, pero no es trabajo. Y eso no lo entiende mucha gente, asmimso muchos que quieren hacer arte, pero no les llega eso de la musa. Escriben narraciones a lo mejor muy trabajadas pero sin fondo.

Me gustó un programa de televisión en el que Sánchez Ferlosio explicaba que todas las interpretaciones que se habían dado de El Jarama eran falsas, que él no tenía intención de hacer novela social sino solo de retratar una situación corriente  en su opacidad, o algo por el estilo. Y transmite una sensación de opacidad realmente, yo pensaría que iba más bien en sentido sartriano, una inutilidad sin pasión o cosa así,  la pura vulgaridad de la vida. La novela me parece muy mala porque los personajes y sucesos nunca se escapan de las manos al autor  y responden a una intención muy precisa,  es como un reportaje de la nada. Pero ¿qué revela? ¿Revela el espíritu vulgar  de una época (el franquismo), o el espíritu vulgar del autor? Para mí, lo segundo, pero fue explotada por el antifranquismo de la berza, que produjo tanto “arte”, arte vulgarote   y que lo sigue produciendo.  La novela recibió un importante premio en el franquismo, y se ha hecho de ella un fetiche del antifranquismo. ¿A que tiene gracia?

“Sonaron gritos y golpes a la puerta”me parece todo lo contrario: lo que narra no es vulgar en absoluto y tampoco es convencionalmente épico ni  grandilocuente. Los personajes no son de una pieza, son contradictorios, más verosímiles,  más humanos. Me alegra que explique cómo “fue saliendo” sin apenas plan previo, solo con una idea muy general. Y además tan a contracorriente de todo lo que se publica, no me refiero al lado político, porque yo tampoco diría que su novela sea franquista o política. Afortunadamente trasciende todas esas idioteces.

Mi impresión, ya lo he dicho, es que  enlaza de algún modo con la mitología griega, que usted parece conocer bien. Y eso es lo que da un carácter tan peculiar a las peripecias  a veces tan brutales de los personajes,  y las separa de un vulgar relato de aventuras. Los personajes son contradictorios y eso les da más verosimilitud porque todos somos contradictorios. Pero volviendo al tema de comienzo: ¿Por qué había de sentir culpa Alberto por unas acciones que muchos llamarían heroicas? Lo que pasa es que de pronto –digo yo—encuentra vacío todo lo que ha hecho, todos los riesgos y sacrificios, ¿por qué? Porque  se ve reflejado en su padre, a quien tiene todas las razones para odiar. Solo muchos años después, ya viejo, el recuerdo le llega como un viento que sacude el polvo de un cuarto cerrado, y lo ve de otra manera. Y decide escribirlo porque trata de encontrar un orden en el caos de su experiencia, como cita usted de Steiner. Pero tampoco encuentra mucho orden: lo revela  la amargura contenida con que habla el final de sus hijos. Quizá piensa que a ellos no les ha aprovechado su experiencia como padre, pues nunca se la había contado. Pero no hay la menor garantía de que  les hubiera servido en cualquier caso. Uno tiene la impresión de que  Alberto ha pasado muchos años de penitencia y quiere liberarse contando lo que ha vivido, sin estar seguro de que aclare mucho el caos. Y a pesar de todo no he encontrado la obra deprimente, como tantas obras típicas del siglo XX, como el mencionado  El Jarama. Es extraño. Por todo eso me parece una novela excepcional.  Eche la culpa a la musa”.  

Hoy día solo se acepta la democracia como  factor de legitimidad. Por consiguiente, el franquismo era ilegítimo, contra lo que usted afirma.

 – El Frente Popular era lo más contrario posible a lo que entendemos por democracia, tanto si atendemos a su apoyo popular, como a sus políticas concretas. Su apoyo popular inicial no pasó de un tercio de la población, probablemente menos, porque aquellas elecciones fueron fraudulentas. Y a continuación redujo a la nada la legalidad republicana y los restos de libertades de la república. Y conforme pasaron los meses y se reanudó la guerra, su apoyo popular no hizo más que decrecer. Al final terminó en guerra civil entre ellos mismos. Y se dio entonces un doble fenómeno: el pueblo, en su gran mayoría no quería democracia, porque se la había identificado con el caos y tiranía del Frente Popular; y a su vez la democracia era imposible con partidos como aquellos. Si entendemos por democracia algo parecido al Frente popular, o la misma república, entonces resulta muy sensato declararse antidemócrata. El franquismo gozó de un gran apoyo popular, sin el cual no habría podido derrotar al maquis ni al aislamiento internacional;  funcionó de acuerdo con una legalidad no arbitraria, por tanto no tiránica como la del Frente popular; y nunca tuvo oposición democrática, sino totalitaria y separatista. En ese sentido fue un régimen democrático y legítimo. Ahora mismo los antifranquistas son también antidemócratas, y tienen que vulnerar unas leyes e imponer otras de tipo  norcoreano como la de memoria histórica.

 Perdone, pero eso de que el franquismo fue una democracia suena como un chiste, empezando porque el propio régimen se declaraba contrario a la democracia.

 –Parece difícil de entender porque en España la democracia es una palabra sin valor, una palabra mágica que usan por igual la ETA, los comunistas, el PP, el PSOE, Unidas Podemas y demás. Cada cual entiende por ella lo que le conviene. En sí mismo, el concepto es un oxímoron. El poder no puede ejercerlo el pueblo, porque este no es un conjunto homogéneo, sino que en él hay muchas corrientes. Y porque, por definición, el poder se ejerce sobre el pueblo. Por consiguiente la democracia consiste, en una primera aproximación, en la conformidad del pueblo con el poder.  Todo régimen estable y no asentado en el terror es al mismo tiempo monárquico, oligárquico y democrático: quien gobierna realmente es una oligarquía, a cuya cabeza suele haber un líder, y se mantiene porque la mayor parte de la población está de acuerdo o le opone poca resistencia. Por eso, de acuerdo con esa definición, ha habido una multitud de regímenes legítimos por democráticos a lo largo de la historia. Sería ridículo negar legitimidad a todos los poderes anteriores al siglo XX, porque no cumplían los requisitos de lo que hoy, en sentido más restringido, se entiende por democracia, y que es algo históricamente muy reciente: un régimen con libertades políticas, limitación del poder y sufragio universal en elecciones períódicas. Observe que el sufragio universal podría utilizarse contra las libertades con un despotismo como ningún tirano ha tenido hasta hoy, por eso es precisa una legalidad que salvaguarde dichas libertades por encima de cualquier victoria electoral. En el franquismo, debido a la completa quiebra de la legalidad republicana, las libertades políticas fueron permitidas solo a los cuatro partidos o familias del régimen. No fueron anuladas, sino restringidas. Y nunca se abolió la libertad personal, como sí hicieron regímenes como el soviético, modelo real del Frente Popular. Y como intentan hacer ahora los antifranquistas con la ley de memoria histórica. Y tampoco había elecciones periódicas al modo de ahora, pero sí hubo referéndums  sobre cuestiones cruciales, y un apoyo popular claramente mostrado en hechos como los que he señalado.

 Ud ha dicho que una democracia no funciona en países pobres y con grandes desigualdades sociales y odios políticos. Pero el franquismo superó sin duda esa situación ya en los años 60 ¿No podía haberse pasado entonces a una democracia normal?

 –Quizá hubiera sido posible, pero el hecho es que prácticamente nadie lo pedía, o mejor dicho, que quienes insistían en ello eran precisamente los comunistas y terroristas. Y el recuerdo del Frente Popular seguía pesando. Casi nadie quería realmente una vuelta a un régimen donde los comunistas, socialistas y separatistas volvieran a campar a sus anchas. El elemento que decidió el cambio no fueron los comunistas o la ETA, ni partidillos o personajillos de la oposición, sino la Iglesia con su abierta hostilidad al régimen después del Vaticano II. La postura de la Iglesia habría podido causar un derrumbe o cambio traumático, como ha habido otros en nuestra historia. Pero la sociedad salida del franquismo era sólida, rica y moderada,  ya no tenía nada que ver con la república y el Frente Popular. Por eso decidió cambiar desde los logros y la legitimidad del franquismo a una democracia parecida a otras de Europa occidental. Y esa decisión viene siendo sometida a una involución permanente desde entonces. El franquismo ha sido, con diferencia,  la mejor época de la historia de España desde hace al menos dos siglos,  y ahora el antifranquismo está tratando de destruir su magnífica herencia. Y eso es lo que debemos impedir.

 *********** 

La versión de Lector bis sobre  Sonaron gritos me parece la más adecuada que he leído hasta ahora. He rechazado otras que relacionaban la novela con el complejo de Edipo, en la línea freudiana, pero esta resulta mucho más adecuada. Claro está que Orestes mata a su madre sabiendo que lo es, mientras que Alberto, al enterarse en los últimos momentos, lo único que puede hacer es no participar en la muerte y pasar una noche extraña en un jardín de Betanzos.  Pero en los dos casos llegan a su conciencia las Erinias vengativas,  que enloqueden a Orestes, mientras Alberto escapa a la locura mediante el olvido forzado de sus diez años de peripecias, aunque la figura del padre  vuelve en sus pesadillas. Al principio había intentado vengarse de él, sin conocer su parentesco, pero le había perdido la pista y la intención. La venganza se le presenta, entonces, de forma completamente imprevista, no deseada  y al mismo tiempo obligada. Es una casualidad, pero no tan casual, porque el padre ha llevado, como dice lector bis, una vida simétrica de la del hijo, de modo que su traumático encuentro final parece algo más que un puro azar.

    Como dije en otra ocasión, la novela surgió sin trama ni esquema previo, a partir de un suceso real que me contó un amigo abogado, y parte de Barcelona por la misma razón. Me pregunté si sería capaz de escribir una obra de ficción con algo de arte. Los personajes y las peripecias fueron surgiendo sin apenas planificación. Sin embargo, conforme avanzaba, me entró el deseo de recrear literariamente un ambiente  de la época que fuera  tan distinto de la habitual farfolla políticamente correcta, como de la retórica franquista, que a mis oídos suena algo pomposa y entre conciliadora (guera entre hermanos) y “de gesta” algo hueca.  Veo que algo de eso he conseguido, por lo que no gustará a unos u otros y queda inevitablemente como una novela muy minoritaria. No tan minoritaria como yo me temía, de todas formas, pues ha tenido mucha aceptación en diversos medios literarios. Al final, sería la primera de una trilogía que llevo aplazando varios años.

     En cuanto al erótico crimen, por mi parte está todo dicho.  Si alguien más quiere opinar, siempre podrá debatirse.

 ****************

Para difundir en redes sociales y demás:

 **Fíjense en los niños, ya desde la guardería: en sus ropas y mochilas, muy a menudo palabras en inglés, rarísimamente en español. Se trata de habituarlos al inglés como lengua más o menos propia, pero superior: la lengua de la cultura.

 **Combatir la colonización cultural es fácil una vez se toma conciencia de ella. Su arma principal es el desprecio inconsciente del español medio hacia su propio idioma y cultura. El español embrutecido por decenios de demagogia.

 **Debe hacerse un trabajo  tenaz por hacer que la gente tome conciencia de la peligrosidad de la colonización por el inglés, de su carácter esterilizante de la propia cultura, del desplazamiento del español de la ciencia, la economía, el arte, la enseñanza, el mismo deporte, las modas etc.

 **No hay españolete cosmopaleto que no se anuncie en las redes en inglés.

 **No hay españolete cosmopaleto que no se considere por encima de su propio país ni admire beatamente a “Europa” y la cultura anglosajona, de las que tan poco sabe.

** El programa “Una hora con la Historia” está dirigido contra  la ley de la cheka. Necesita que sus oyentes lo difundan y apoyen económicamente. Necesitamos 300 personas que ordenen a su banco ingresar diez euros al mes en esta cuenta:

BBVA tiempo de ideas”, ES09 0182 1364 3302 0154 3346

La ideología nacionalsocialista bebe fundamentalmente de Darwin y de Nietzsche. Creo que de eso caben pocas dudas (a veces se dice que Darwin no hablaba del “más fuerte”, sino del mejor adaptado, pero nos nazis no eran tan burdos como para interpretar el sentido de “fuerte” como meramente el más brutal. Al nivel humano se suponía que el “más fuerte” era sobre todo el más inteligente y culto: en eso consistía su presunción de “raza superior”, no solo en tener tropas más numerosas). También se la ha relacionado con Lutero, sobre todo en su obsesión con los judíos. Pero en el libro de Calvo Zarraute la relación se expresa con mucha más claridad y  abundancia de datos.

Recuerdo que cierto obeso escritor protestante insistía en que Hitler era católico. Sería católico lo mismo que Stalin ortodoxo (hasta había sido seminarista), es decir, nada. Entre otros datos interesante, las zonas protestantes de Alemania fueron, con gran diferencia, las que más votos dieron a Hitler (no recuerdo dónde leí que también disfrutó privilegiadamente del voto femenino), y sus obispos y pastores los más entusiastas, mientras que la mayor oposición la encontró en el clero católico. Observen ciertas semejanzas entre la idea de constituir una raza superior y la de la predestinación: algo así como la sociedad de los elegidos, demostrada, no por la prosperidad económica como en el calvinismo, sino por la raza.

***************

“…Al poco aparecieron el cabo y otros dos soldados. Les señalé el cadáver.

–¿La han matado los rusos?

–Quizá.

   Cuando nos relevaron despertamos a Paco. Casi nunca perdía su aplomo, pero entonces balbució unas frases inconexas. La coquetería de la chica debía de haber sido un engaño para obtener información y transmitirla a los suyos. Se presentó Saavedra, ya enterado del suceso que, en cierto modo extravagante, redimía parte de su culpa (por la violación de la chica, realizada para provocar a Paco)

–Una puta comunista. Una espía, claro. Se veía venir. Algunos no llegaron a enterarse, y a saber qué le habrán contado –dijo, venenosamente.

   Le miramos con asco. Saavedra era realmente duro, pero titubeó. Salió farfullando: “Algunos no aprenderéis nunca”.

– A ese perro tendré que… –murmuró mi amigo, interrumpiéndose.

   Llevamos a los padres a reconocer el cuerpo de su hija. La madre lloraba queda y desesperadamente. El padre miraba al suelo con obstinación: solo sus labios fuertemente apretados marcaban sus emociones. Allí mismo fue enterrada”.

No sé a otros, pero a mí la sobriedad con que está contado el suceso y las reacciones de cada uno,  me impresiona. Otros se habrían extendido en consideraciones sentimentales o moralizantes, eso es lo más habitual.

  De la novela me impresiona sobre todo lo del padre de Alberto. Solo aparece al principio,  en el crimen, cuando manda a su hijo a la muerte, sin saber que es su hijo, claro está, Y el hijo sin saber que es su padre trata de vengarse, y el padre se desvanece del relato. Y he aquí que reaparece al final. El hijo prepara la muerte del padre  sin saber  que lo es hasta el último momento. A mí me recuerda el mito de Orestes al revés. Orestes mata a su madre que ha asesinado al padre, y aquí Alberto mata al padre que ha asesinado a la madre. Y la culpa aparece en Alberto en forma física,  como una convulsión de manera semejante a Orestes perseguido por las erinias. Aquí no son las erinias pero algo semejante. No tiene que purificarse, pero, también algo semejante. De pronto duda de todo lo que ha hecho en aquellos diez años, se le presenta como algo  que escapa a sus posibilidades de comprensión, y se “rinde” a Carmen. Esa sería su purificación. Recuerden que en ese momento decide olvidar y enterrar su pasado porque sin duda le atormenta, y solo en la vejez y en la viudedad vuelve sobre él. De algún modo se ha purificado y vuelve a estar orgulloso de su juventud. Por lo menos la cree digna de ser contada. No sé si estarán ustedes de acuerdo, sobre todo el autor, pero yo así lo veo.

   Resulta además que el padre ha llevado una trayectoria vital  simétrica de la del hijo, en el bando contrario. El padre está dominado por un ego monstruoso que le empuja al crimen. El hijo llega a dudar de sí mismo al contemplar la situación. Se siente abrumado por la imposibilidad de comprender. Lo que le digo, una novela completamente distinta de todo lo que se escribe hoy. Para mí, excelente” Lector bis

***************

   Para difundir en las redes y demás. Por favor, citen su origen en este blog.

**Gregorio Marañón catalogó la experiencia de la república (se refería más bien al Frente Popular) como “estupidez y canallería”. Que vuelve en forma de la “ley de memoria histórica” que quiere imponer el nuevo frente popular con apoyo del PP.

**La gente no acaba de entender hasta qué punto la ley de memoria histórica ataca la democracia, la monarquía y a la Iglesia. Al dirigirse contra el franquismo, se dirige contra toda su herencia.

**Cuando los infames autores de la ley de memoria histórica llaman “víctimas” a los asesinos de las chekas y similares juzgados y ejecutados en la posguerra, demuestran que se identifican con ellos.

**Los ejecutados en la posguerra fueron víctimas, es verdad: víctimas de sus jefes, que huyeron llevándose ingentes bienes robados. Así, los autores de la memoria histórica no solo se identifican con los criminales, sino también con quienes los abandonaron a su suerte.  

** El programa “Una hora con la Historia” está dirigido contra esa ley de la cheka. Necesita que sus oyentes lo difundan y apoyen económicamente. Necesitamos 300 personas que ordenen a su banco ingresar diez euros al mes en esta cuenta:

BBVA tiempo de ideas”, ES09 0182 1364 3302 0154 3346