Errores de detalle

Hay una frase célebre del director de cine comunista J. A. Bardem: El cine español es políticamente ineficaz, socialmente falso, intelectualmente ínfimo, estéticamente nulo e industrialmente raquítico”. La frase está dicha en 1955, y tenía algo de verdad, aunque no mucho, porque había bastante cine aceptable, pero lo que Bardem quería decir es que, como el cine español no servía a sus deseos comunistas, no valía nada.

Por su influencia de masas, el cine es uno de los factores culturales más relevantes del siglo XX y de la actualidad. No vamos a hablar ahora de la cultura en el franquismo, una cultura en conjunto no de gran nivel o influencia exterior, pero sí muy viva y variopinta, y poca de ella identificable políticamente con el régimen, que en materia de cultura era notablemente liberal. Vamos a hablar algo, a hacer una ligera aproximación a la cultura actual. Así, parodiando un poco la frase citada, diremos que la cultura española de hoy es políticamente eficaz e industrialmente muy considerable; en cambio es socialmente falsaria, intelectualmente roma y estéticamente chabacana. Dicho de otro modo: los seguidores de Bardem, es decir, las izquierdas y separatistas en general, han sabido hacer de gran parte del cine, el pensamiento, la novela o la pintura, etc.  instrumentos de sus ideologías; y han aplicado a la tarea cuantiosos medios en general subvencionados. Por eso, la apariencia general de la cultura española es de izquierdas, y eso significa manipulación social, desprecio o denigración de España y lo español, antifranquismo visceral, trivialidad, colonización creciente por la lengua inglesa y por la cultura anglosajona “progresista”, manipulación social, etc. Apoyado por un rebajamiento de la enseñanza al mismo nivel. Hay, por supuesto, excepciones, pero hoy por hoy eso, excepciones que confirman la regla.

Este marasmo cultural se corresponde con una serie de políticas que utilizan la falsificación de la historia para amenazar la unidad nacional, destruir su soberanía, atacar a la familia y socavar la democracia con leyes cada vez más totalitarias.

Ya señalamos que estas corrientes tomaron auge con la crisis moral provocada por el Desastre del 98, cuando, como denunciaba Menéndez Pelayo, los “gárrulos sofistas” antiespañoles denigraban la gran cultura hispana, empujando a un pueblo viejo” como el español “a una segunda infancia muy próxima a la imbecilidad senil. El diagnóstico es justo, pero no da una receta para curar el mal.

Algunos han querido ver el remedio en otra frase del pensador: España, evangelizadora de medio orbe; España, martillo de herejes, luz de Trento, Espada de Roma, cuna de San Ignacio… Esa es nuestra grandeza y nuestra unidad; no tenemos otra. El día en que acabe de perderse, España volverá al cantonalismo de los arévacos y los vettones o de los reyes de taifas. Sin embargo, aunque el recuerdo de aquellos hechos, como él mismo dice, “retarda nuestra agonía”, de ahí no ha surgido un impulso cultural muy brillante. Está bien denunciar la actual situación de la cultura española, dominada por lo que se ha dado en llamar progresismo, pero ¿por qué no surgen otras alternativas más vivas e interesantes en literatura, pensamiento, cine, etc.? Algunos dicen que es por falta de medios, y aunque es verdad que las personas política o económicamente poderosas fomentan en realidad la cultura progre, lo que falta ante todo son ideas, y los intentos en contra suelen tener un tinte pesado y poco sugestivo.

es que una cosa es rescatar y apreciar debidamente los hechos del pasado, y otra pensar que puedan repetirse hoy. La frase de Menéndez Pelayo sobre “nuestra grandeza y nuestra unidad”, no sirve para el presente. Además es parcial: las viejas glorias, por emplear esa retórica, fueron bastantes más que las que él señala. Y el supuesto de que a falta de tradición católica España se desintegraría, tampoco responde a la realidad. La unidad de España es un hecho político, no directamente religioso, y el cristianismo no es una doctrina ni un proyecto político, aparte de que no está presente solo en España, sino también en otros muchos países, sin que España se disuelva en ellos por eso. Además,  en la raíz de los actuales separatismos encontramos siempre a católicos tradicionalistas, clérigos y laicos.

Es sabido que sectores franquistas pretendieron inspirarse en la segunda frase de Menéndez Pelayo, con bastante mala suerte. En primer lugar, solo una parte muy menor de la cultura de aquellos años entra en la línea de Menéndez Pelayo –el cual evolucionó en un sentido bastante liberal, despertando las iras de otros tradicionalistas–; y, en fin,  el Concilio Vaticano II acabó de rematar aquel impulso en España, donde nunca produjo grandes obras. No debemos olvidar que el concilio surgió de una sensación de crisis por  inadecuación de la Iglesia a los tiempos modernos. Que lograra superar la crisis ya es harina de otro costal, pues posiblemente la profundizó.

En mi libro Europa, una introducción a su historia, he señalado la religión como el núcleo generador de las culturas. Sin embargo su capacidad generadora o inspiradora se ejerce sutilmente y por caminos imprecisos, y debe reconocerse que la decadencia de España tiene mucha relación con un anquilosamiento del catolicismo. No hay ninguna receta para producir genios o grandes talentos. El espíritu sopla donde quiere, y parece llevar bastante tiempo sin soplar mucho en España.

Así, la idea de remediar la miseria cultural de hoy  con un catolicismo “martillo de herejes” no tiene futuro. En cambio es acertado el diagnóstico de Menéndez Pelayo sobre los efectos letales de la falsificación del pasado y de una autodenigración arbitraria y necia. Creo que la reivindicación del mejor pasado español puede servir de inspiración para dar una batalla cultural más amplia que desafíe y esperemos supere la lamentable crisis cultural española. Sin habérmelo propuesto deliberadamente, me doy cuenta de que eso es lo que vengo haciendo con mis libros e investigaciones, o lo que venimos haciendo con el programa Una hora con la historia. Es preciso reivindicar el mejor pasado de España y analizarlo para extraer de él lo más adaptable o aprovechable en los tiempos actuales. La batalla cultural, y dentro de ella la recuperación de la historia, están en la base de la batalla política, cosa que muchos no logran entender. Sin esa base, la política se enreda en sí misma.

Para esta batalla, la barrera más difícil no la encontramos en la ausencia de subvenciones o de financiación por algún gran mecenas, sino en la pasividad de tantos miles que dicen estar de acuerdo y detestan los actuales rumbos del país, pero que no mueven un dedo por difundir este programa ni son capaces de apoyarlo con cinco euros al mes. Perdonen que bajemos de pronto a este nivel tan elemental, pero ni contamos con subvenciones ni con grandes mecenas, por lo que todo depende de la conciencia y la combatividad o compromiso de un número creciente de nuestros oyentes  y lectores. Y esta es una necesidad urgente, porque siempre estamos al borde de la asfixia económica.

El número de la cuenta para participar económicamente es: BBVA ES09 0182 1364 3302 0154 3346

**Un gravísimo problema en España es la ignorancia de políticos y periodistas sobre las claves y significado del separatismo catalán, que he tratado en Una historia chocante: https://www.youtube.com/watch?v=cdAZ8yrdPLo …

La vida podría definirse como la existencia de individuos que se alimentan, se reproducen y mueren, un fenómeno originado por la confluencia de condiciones del sol y la tierra. La vida contrasta con la materia inerte, cuyo comportamiento es totalmente distinto. No obstante, la composición de la materia viva procede de la inerte, por lo que cabe suponer que originariamente la vida se alimentaría de esta;  aunque a cierto nivel la vida comienza a alimentarse de otra vida, lo que entraña, entre otras cosas, un sufrimiento íntimamente ligado a ella.

Así, un animal próximo al hombre está corporalmente compuesto de un tronco, su parte más voluminosa, diseñado en función de la digestión, con los auxiliares del sistema sanguíneo y respiratorio, y de la reproducción;  más una cabeza, generalmente mucho menor, donde se encuentra el centro del sistema nervioso y  los principales órganos de los sentidos; y miembros que le permiten moverse. El objetivo principal de esa disposición es la conservación de los individuos y de la especie. Cabe decir que el sentido de la vida en los animales y en las demás formas de vida consiste precisamente en alimentarse y reproducirse sexualmente, y a ello tienden sus instintos o impulsos más o menos automáticos, y sus sentimientos guardan estrecha relación con esa necesidad impresa en su naturaleza y manifiesta en las formas corporales. Podríamos añadir la necesidad de dormir, ligada al movimiento planetario. Hay además otros sentidos diríamos planetarios, como los que impulsan a diversas especies a efectuar enormes migraciones según los cambios de estación.

El hombre comparte todas esas características, aunque con diferencias bien notorias en cuanto a la capacidad cerebral, el don del habla, la variedad de sentimientos, estación erecta etc. Pero quiero referirme a las consecuencias de esta última. Los animales tienen una visión espacial escasa y por así decir subjetiva, es decir, aprecian en el entorno sobre todo aquello que les representa una posibilidad de alimentarse o un peligro. En el ser humano la diferencia es cualitativa: Puesto en pie, su vista alcanza enormes extensiones y abarca el firmamento. Es una visión global, cuyos objetos no solo le interesa por motivos de alimentación o peligro, sino  por sí mismos, como un hecho objetivo y ajeno a sus necesidades. Esa visión le provoca sentimientos muy  intensos, tanto deseos de penetrar esos espacios como impresión de su propia insignificancia dentro de ellos.

La visión espacial incluye los cambios que se producen en el espacio, es también temporal y aboca a la consciencia de la muerte, que percibe claramente en su entorno y llega a saber que le afectará como individuo. El límite temporal a su vida le causa una profunda angustia, o más propiamente miedo,  debido  al fuerte  instinto de conservación. En esto coincide con los animales, que ante la inminencia de la muerte sienten terror; solo que en el hombre el sentimiento se extiende , aunque sea apagadamente, sobre la vida entera, lo que le obliga a un ejercicio de racionalización e imaginación para aplacarlo. Pero en el ser humano la consciencia de la muerte, del límite temporal,  genera no ya un miedo concreto,  sino una profunda angustia (miedo sin objeto definido), porque arroja una densa sombra de incertidumbre sobre el sentido de su vida, y le desconcierta moralmente por su carácter igualador (de buenos y malos).

El individuo conoce también que su propia muerte es en cierto modo vencida por la continuidad de la especie en sus descendientes, gracias a la sexualidad. Lo cual le produce también sentimientos muy fuertes, a menudo más fuertes que el instinto individual de conservación, que le llevan a desafiar la muerte individual y sacrificarse por el bien de la comunidad. No obstante, así como el individuo está condenado a morir, la consciencia humana sospecha vivamente que lo mismo ocurrirá a sus comunidades y a la misma especie.   Creo que en estas condiciones, ligadas a la forma corporal humana, se fundamenta la religiosidad. Una reacción contra ella es la voluntaria limitación del pensamiento y el sentimiento a las necesidades, ciertamente perentorias, de la nutrición y la sexualidad. Es decir, una vuelta a la condición animal desde esa condición humana tan abierta a la angustia. Más o menos ahí se encuentra una raíz de las ideologías. Y es un retroceso.

******************

**Feminización de la política :pic.twitter.com/kyngm28awU

rno imposible.

Este sábado, en Una hora con la Historia, tratamos las claves del separatismo catalán, tan ignoradas por la mayoría de los políticos , informadores y creadores de opinión. Anterior: Cómo hicieron grande a la ETA, gracias a sus primeros asesinatos: https://www.youtube.com/watch?v=myRxMiMjf10&t=5s

*********************

Me preguntaba alguien en tuíter por un buen libro sobre la II Guerra Mundial para un joven de 16 años. Le dije que no conocía ninguno realmente bueno, aunque en el plano militar era interesante el de Liddell Hart. Obviamente, disto mucho de conocer  ni siquiera una parte amplia  de la bibliografía, aunque sí he leído algunas historias generales o sobre asuntos o batallas parciales. Prácticamente todas las historias están escritas desde el punto de vista de los vencedores, sin concesiones y  con los nazis como el mal absoluto. En mi libro sobre Europa, y en Años de hierro he procurado matizar algo, aunque de modo muy aproximado en el segundo. En Europa he enfocado aquella guerra como un conflicto entre tres grandes ideologías surgidas de la Ilustración y convertidas en una especie de religiones sucedáneas.  Claro está que se complicaban con intereses nacionales o imperiales, pero lo que le dio su peculiar carácter, la sistematicidad industrial de las atrocidades,  fue precisamente el conflicto ideológico.

Pero no quiero hablar ahora de eso. Recientemente ha sido publicada una investigación de la estudiosa alemana Miriam Gebhardt sobre un asunto particularmente penoso, las masivas violaciones de alemanas realizadas por las tropas useñas en la posguerra. Se conocían las violaciones perpetradas por las tropas soviéticas, que algunos han estimado en dos millones, y que han sido muy aireadas en las historias prooccidentales. Las correspondientes a los soldados useños lo han sido mucho menos, de hecho han sido un asunto tabú durante muchos años, suponiéndose que había habido casos aislados o infrecuentes, duramente castigados cuando eran descubiertos. La realidad ha sido muy distinta: por lo menos 190.000 alemanas fueron violadas, probablemente muchas más, por los ocupantes occidentales.  Estos, además, jugaban con la miseria reinante para prostituir a gran número de mujeres, muy a menudo madres de familia, que así podían alimentar a esta. En algún sitio, quizá en Años de hierro, señalé que se decía que los soviéticos violaban y los useños prostituían, pero estos también violaron masivamente.

En tuíter tuve una pequeña discusión sobre este asunto, señalando algunos que, de todos modos, ese tipo de atrocidad fue más masivo entre las tropas soviéticas. Es cierto. Pero también lo es que Rusia había sufrido una ocupación sencillamente brutal, y que el ansia de venganza ayudaba a explicar, aunque no a justificar, la conducta comunista. En cambio, los nazis se habían portado mucho más civilizadamente en el oeste, no teniendo los anglosajones otra excusa que el “enfado” por las pérdidas militares que les ocasionó la resistencia alemana.  Parece que los alemanes dejaron en Francia unos 200.000 hijos con francesas, que no procedieron de violaciones, desde luego. Tampoco pueden argumentar con la suerte de los judíos, de los cuales se desentendieron básicamente los gobiernos aliados.

El sentido de estas consideraciones es recordar que gracias al franquismo España se libró de tales crímenes. Pese a lo cual hemos oído, con ocasión de aniversarios como el del desembarco en Normandía (donde creo haber leído que murieron más civiles franceses que combatientes germanos), a algunos políticos e historiadores españoles lamentar que no nos hubieran invadido también los anglosajones. Los mismos canallas pintan los años 40 en España con los más negros colores, cuando el país  se libró de bombardeos, deportaciones, violaciones y asesinatos (las tropas useñas asesinaron a muchos prisioneros, y en sus campos perecieron hasta un millón según algunos cálculos, aunque otros los reducen bastante), etc. De hecho, los años 40 fueron en España incomparablemente mejores, en todos los sentidos, que en el resto de Europa, salvo, si acaso, Suiza y Suecia. Y el país pudo luego  desafiar y derrotar el criminal aislamiento que trataron de imponerle los vencedores, democracias y soviéticos en unión. España no tuvo Plan Marshall, pero supo reconstruirse sin él, y quedó libre de la inmensa deuda contraída por el resto de Europa occidental, tanto con el dinero como con las tropas useñas.

Al inmenso beneficio de haber librado a España de la guerra mundial se suma el de haber derrotado a los partidos separatistas, golpistas y totalitarios en la guerra civil. Solo por estos dos méritos transcendentales, la figura de Franco debe figurar entre los máximos estadistas españoles en varios siglos. Pero, como sabemos, tuvo otros muchos méritos, a los que me he referido en varias ocasiones. Solo mencionaré otros dos referidos a aquella década que insisten en calificar de negra tantos especialistas en “mentira, estupidez y canallería”: la derrota del maquis, una peligrosa guerra de guerrillas que pretendía retoñar la guerra civil; y no haber hecho caso a la pandilla monárquica de Don Juan, que con su notabilísima necedad habría repetido la historia de la última etapa de Alfonso XIII. Estas cuestiones dan mucho de sí, y pensé que el publicar Los mitos del franquismo tal vez saldrían al ruedo quienes piensan de otra manera. Nada de ello ha ocurrido. Naturalmente.

*********

¿Había notado ud que los ataques al franquismo vienen de los políticos e intelectuales más corruptos y falsarios? :pic.twitter.com/rUPtw9Fdlf

¿Había notado ud que los ataques al franquismo vienen de los políticos e intelectuales más corruptos y falsarios? :pic.twitter.com/rUPtw9Fdlf

 ********************

   Esta semana se ha cumplido el 81 aniversario del alzamiento del 18 de julio de 1936, y es importante, ante todo, entender por qué se produjo y contra qué. Eso debiera estar claro hoy para todo el mundo, pero ocurre lo contrario. Desde hace más de 40 años, ya en pleno franquismo, cundió la versión de que se trató de un golpe militar contra un gobierno normal y democrático salido de una elecciones igualmente normales y democráticas. Esa era la tesis difundida por la escuela comunista de Tuñón de Lara y acogida por otras fuerzas políticas hasta volverse dominante, también en la derecha, hasta principios de este siglo. Con algunas voces discrepantes como la de Ricardo de la Cierva, que, como se jactaba una profesora de tres al cuarto, había sido erradicado de la universidad.

   Creo poder decir sin jactancia que en este panorama mis estudios sobre los mirtos de la república, la guerra y sus orígenes, contribuyeron a cambiar ese panorama de modo radical. Cuando digo esto me refiero al aspecto intelectual: ni una sola de mis tesis o de mis datos han sido rebatidos convincentemente. En realidad, la respuesta ha sido, no un debate racional, sino sartas de insultos y descalificaciones personales, seguidas de una espesa campaña de silenciamiento en los medios de masas, muy especialmente en los de derecha como ABC, La Razón, La  Vanguardia, la radio y televisión “de los curas”, etc. Es lógico, nunca han sido demócratas y quieren pasar por tales a fuerza de hacerse los antifranquistas, siguiendo a una izquierda que siempre tendió al totalitarismo y la corrupción.

    De modo que cuando digo que en el aspecto intelectual hemos vencido a la superchería de estos años, debo añadir que no ocurre igual  en la opinión pública, manipulada y moldeada por los medios, partidos e historiadores pro Frente Popular. Hoy por hoy, una gran masa de españoles cree a ciegas las historietas que le cuentan unos auténticos estafadores políticos, a cuyos modelos republicanos definiera el liberal Gregorio Marañón con las palabras “mentira, estupidez y canallería”. Y como esta situación es muy grave y abona todo tipo de políticas siniestras, insistimos tanto en la urgencia de dar la batalla cultural por la verdad histórica, sin la cual no habrá posibilidad de una regeneración democrática.

   Pues bien, vamos a la realidad histórica. Como está demostrado desde hace bastantes años, las elecciones del Frente Popular fueron fraudulentas y aplicadas en un clima de violencia e ilegalidades desde la campaña y el recuento electoral hasta la destitución de Alcalá Zamora, pasando por otras elecciones parciales y la llamada revisión de actas. He insistido de manera especial en ello y últimamente dos estudiosos han dado nuevos detalles que lo corroboran. Esta aclaración es fundamental porque todos los discursos que vienen falsificando la historia y deformando la política, parten del supuesto de unas imaginarias elecciones democráticas. Aquellos comicios fraudulentos dieron lugar de modo inmediato a un proceso revolucionario extremadamente violento, despótico y arbitrario, que he detallado y documentado en el libro El derrumbe de la República. En cinco meses hubo cientos de asesinatos,  incendio de innumerables iglesias, registros de la propiedad, sedes y prensa de derechas, provocaciones, invasiones de fincas, secuestros, etc. en medio de un verdadero hundimiento económico.

    Entender qué era el Frente Popular exige atender a sus componentes de hecho o de derecho. Su principal partido, el PSOE, había organizado la insurrección de octubre de 1934 para imponer un régimen de tipo soviético, y estaba muy influido por el PCE, agente orgulloso de la política de Stalin. Estaba  la separatista Esquerra catalana, que había participado en el mismo golpe, con la idea de disgregar España. Los anarquistas habían lanzado tres sangrientas insurrecciones contra la república. Los republicanos de izquierda, orientados por Azaña, habían intentado varios golpes de estado al perder las elecciones de 1933. Y en plena guerra se les incorporaría el PNV, un partido fanáticamente racista y antiespañol. Con asombroso descaro estos partidos, que habían atacado violentamente la legalidad republicana, se proclamaban en 1936 republicanos, otro fraude colosal, y como tales y demócratas los presenta una masiva historiografía con bárbara falsedad.

  Pero no era solo el hecho de que ninguno de ellos fuera demócrata ni respetase la legalidad republicana. Sus programas y políticas demuestran que se trata de una conjunción de partidos totalitarios o golpistas con otros separatistas. Y ello es definitivo: el  Frente Popular atacaba directamente la integridad nacional y buscaba imponer tiranías totalitarias, y de acuerdo con ello obraba.  Por lo demás, cada partido tenía sus propias aspiraciones, y ya antes del 18 de julio andaban a tiros los socialistas con los anarquistas, y luego, en plena guerra civil unos y otros se mataron a mansalva, hasta terminar el conflicto en una segunda guerra civil entre los propios partidos del Frente Popular. Con todo, había algo en lo que todos concordaban: en la destrucción violenta y sangrienta de la Iglesia y de la cultura cristiana, raíz de la cultura occidental. Y a ello se aplicaron sistemáticamente.

   Queda claro, pues, contra qué se produjo el alzamiento del 18 de julio: contra lo que representaba el Frente Popular y en pro de la supervivencia de  la unidad nacional, de la cultura cristiana, de la propiedad privada y de la libertad personal, aunque fuera preciso sacrificar hasta cierto punto diversas libertades políticas. Estos motivos no fueron en absoluto pretextos. Esto es absolutamente esencial señalarlo, porque casi todas las historias se pierden en consideraciones menores o parciales que oscurecen lo principal. Repito: la causa inmediata del alzamiento, que empezó con un golpe militar fallido, fue el violento y sangriento proceso revolucionario salido de unas elecciones fraudulentas, que empujaba a un régimen totalitario y ponía en gravísimo peligro la unidad de España y  la cultura cristiana.

    Pero a menudo los protagonistas de un hecho histórico ignoran otros alcances más amplios de sus acciones. Así, hemos visto cómo casi nadie ha enmarcado el Desastre de 1898 en el amplio cuadro histórico que le da sentido, pues aquella derrota cerró una gran etapa histórica comenzada para España con el Descubrimiento de América, y culminó asimismo un siglo XIX también desastroso desde la invasión napoleónica. Vimos también como una derrota que económicamente no fue grave, supuso en cambio un golpe moral y político tremendo, cuyas ondas llegan con fuerza hasta hoy. Entonces surgió  un regeneracionismo que pretendía crear una nueva España sin raíces, denigrando  toda la historia anterior, a base de ideas nebulosas, aspiraciones contradictorias y una retórica vacua y pomposa. Y cobraron intensidad factores antes poco importantes, como el terrorismo anarquista, los separatismos y un socialismo demagógico e intelectualmente pobre. Estos movimientos hundieron el  régimen liberal de la Restauración y tras la breve dictadura de Primo de Rivera abocaron a una república caótica, en la que aumentaron la miseria  y los odios sociales hasta desembocar en el Frente Popular. Es decir, La república y el Frente Popular pueden entenderse como la consecuencia del Desastre del 98, de su crisis moral generadora de odios profundos a España, al cristianismo y entre partidos.

    Se nos plantea, por tanto, el significado del régimen salido de la guerra civil. Este puede entenderse justamente como el intento de superar las consecuencias del 98, en una época en que la democracia liberal estaba en crisis en toda Europa. ¿Lo consiguió? Cuando murió Franco, España era una importante potencia industrial, con una gran clase media, los viejos odios olvidados para la inmensa mayoría, el anarquismo y el republicanismo casi extinguidos, unos separatismos de muy escaso arraigo. Una sociedad próspera, con razonable orgullo nacional, políticamente moderada, uno de los tres o cuatro países del mundo con mayor esperanza de vida al nacer, etc. Aquella nueva sociedad había superado en lo esencial los efectos del 98 que habían llevado a la crisis de la república y el Frente Popular. El carácter  e intenciones de la nueva España quedaron bien demostrados cuando, al plantearse la democratización del país después de Franco, la inmensa mayoría rechazó  en referéndum la fraudulenta y peligrosísima  opción rupturista y optó por la llamada reforma de la ley a la ley, de la legitimidad del franquismo a la de la democracia. Opción traicionada muy pronto por los partidos, empezando por el que venía más directamente del franquismo y dirigido por políticos vanos e  incultos. Pero que la obra del franquismo había sido profunda lo demuestra el largo esfuerzo de décadas que han debido hacer sus enemigos para falsificar la historia, imponer una despótica y totalitaria ley de memoria histórica, y convertir la democracia en una parodia. El antifranquismo es la vuelta a las miserias que propiciaron la guerra civil, nacidas a su vez del Desastre del 98. De ahí la enorme importancia, insistimos, de la batalla cultural por rectificar unas tendencias destructivas y por hacer una España digna de su mejor historia.

**************

El tema de “Una hora con la Historia”, este sábado, será “Claves del separatismo catalán”, sobre las que la mayoría de los políticos tienen solo ideas muy vagas.

La sesión anterior versó sobre Cómo la ETA se hizo, o mejor dicho la hicieron, grande: https://www.youtube.com/watch?v=myRxMiMjf10