Blog I. Por qué gana siempre la izquierda: http://gaceta.es/pio-moa/gana-izquierda-03122016-1720

*********************

Al abordar la condición humana, no solo debemos tener en cuenta su incertidumbre esencial, sino también su posición en un mundo que por una parte le acoge, por otra le asombra o maravilla, pero también le atemoriza, por su misterio, y por otra le hostiga y acosa  de manera a menudo muy cruel.  Volviendo a Omar Jayam, este afirma: “Saborea un instante de gozo: la vida no es más que eso”. Ello indica su posición social sin duda muy confortable  y debió de estar muy sano para ahogar su inquietud en vino sin demasiadas consecuencias, y  bien protegido para desafiar de aquel modo los preceptos islámicos: su angustia venía de consideraciones filosóficas más que del acoso de la vida común a la inmensa mayoría.

El hombre primitivo estaba particularmente expuesto a enfermedades y accidentes,  la necesidad de alimentarse y sobrevivir le obligaba a grandes esfuerzos a menudo ingratos, los caprichos de la naturaleza podían arrasar  en un momento los frutos de una larga labor, o su vida misma, con inundaciones, tormentas, terremotos, sequías;  debía contemplar, si tenía suerte, la muerte de muchos seres queridos antes de que llegara la suya… En realidad, nada ha cambiado de manera esencial, simplemente la técnica ha rodeado a gran parte de la humanidad de un escudo protector que por lo demás no evita nada de lo anterior, solo atenúa algo sus efectos.  El primitivo tenía al menos la seguridad de que los montes y el paisaje seguirían igual en todo caso, la impresión de eternidad del cielo y la tierra y de que, ya que no él, la humanidad seguiría existiendo indefinidamente en su descendencia. Hoy, esas seguridades se han evaporado. El universo no es estable, la tierra no es estable, enfermedades y accidentes nuevos acechan constantemente, la necesidad de vivir obliga a grandes esfuerzos ingratos a la mayoría, a pesar de que las distracciones (el “vino”) se hayan multiplicado hasta extremos que afectan a la salud mental de mucha gente. Y no es de extrañar que proliferen de tal modo los relatos y películas de catástrofes naturales apocalípticas, exterminadoras, aunque sean tratados de modo trivial.

   No solo la naturaleza acosa al hombre, también la sociedad, también los demás seres humanos. La necesidad de mantener el orden social, de impedir su desintegración,  limita y a menudo mutila los deseos que el individuo genera de forma inagotable con ayuda de su imaginación. La  sociedad, por medio de la ley, oprime inevitablemente a los individuos, aunque les permita al mismo tiempo sobrevivir. Vivir es en ese sentido limitarse, limitar “el instante de gozo” (prescindiendo de cómo a menudo el gozo se transforma en dolor). Pero se mantiene una especie de acoso  incluso en las relaciones personales,  los círculos íntimos o amistosos, así como  los profesionales, en los que la ley no se hace evidente en principio. Las relaciones en el trabajo, con compañeros y jefes, que ocupan una gran parte de la vida, rara vez son  muy satisfactorias, y siempre implican una dosis de malestares y enfados. Ello ocurre incluso en las más íntimas relaciones amorosas, en las que es preciso ceder por evitar males mayores. Todo ello se hace con aceptación, que de todas formas liberas otras energías y produce alegría, o con resignación, que entristece.

 Ese acoso empuja al individuo a moverse, a menudo a desgana, a hacer lo que no quisiera, y provoca un malestar oscuro,  que se procura disimular aunque a veces salte a la superficie con fuerza explosiva. Superar satisfactoriamente el acoso producido por la vida social exige un gran esfuerzo psíquico, al que ayuda la religión o, actualmente, los innúmeros tratados de autoayuda o de psiquiatría.  La manera más frecuente es la diversión, que en la sociedad actual ha generado industrias gigantescas, que llegan al aturdimiento. De otro modo parece insoportable la vida a mucha gente.

http://www.todoliteratura.es/noticia/11410/pensamiento/pio-moa-publica-europa-un-ensayo-sobre-la-evolucion-historica-del-continente.html

Algunas de las tesis desarrolladas en Europa, una introducción a su historia

1. Aunque Europa se compone de gran número de culturas nacionales, idiomas, historias muy variadas, etc., cabe encontrar algunos rasgos básicos comunes, en particular la religión tradicional cristiana, aun si dividida en tres grandes ramas.

2. La religión es el núcleo generador de las culturas, mucho más que la economía.

3. El cristianismo, en especial su rama católica, tiene la particularidad de diferenciar entre poder espiritual, radicado en Roma y los múltiples poderes económicos. Ello ha dado a la civilización europea un peculiar dinamismo e inquietud internos.

4. La historia de Europa comienza con la II Guerra Púnica, pues de haber perdido Roma, el Imperio romano no habría llegado a existir, y la evolución histórica en Europa habría sido muy distinta.

5. El cristianismo no es la única raíz de la cultura europea, sino que también tiene importancia primordial la cultura grecolatina. No obstante, esa cultura se ha transmitido y mantenido a través del cristianismo

6. Como herencia grecolatina, el cristianismo registra una especial tensión entre razón y fe, mucho más aguda que en cualquier otra civilización o cultura, y esta es otra característica esencial de Europa.

7. La tensión entre razón y fe, mantenida  a lo largo de dieciocho siglos, llegó a la ruptura en el siglo XVIII, llamado de la Ilustración.

8. La Ilustración optó resueltamente por la razón, y desde ella sometió a la fe cristiana a una crítica radical, a resultas de la cual el cristianismo ha retrocedido en estos dos siglos sin llegar a desaparecer ni mucho menos.

9. Según la crítica racionalista la religión es producto de la ignorancia y la impotencia. La ignorancia sería vencida por la ciencia, y la impotencia por la técnica. Esta crítica es falsa.

10. Paradójicamente, la razón fue objeto de una nueva fe, atribuyéndosele la capacidad de dotar al hombre de algo parecido a la omnipotencia.

11. La fe en la razón suponía que esta origina conclusiones unívocas e imbatibles sobre el hombre, la vida y el cosmos. Sin embargo de unas mismas premisas pueden originarse conclusiones distintas y opuestas. Y así, la fe en la razón ha originado diversas ideologías: liberal, marxista, anarquista, más tarde fascista y otras menores. Además, dentro de cada una ha habido interpretaciones y tendencias distintas.

12. Por ideología entendemos aquí concepciones del mundo y de la vida que aspiran a prescindir de la fe religiosa y apoyarse exclusivamente en la razón y la ciencia. De hecho obran como religiones sustitutorias.

13. La época de las ideologías, que se abre con la Ilustración, ha conducido en el siglo XX al choque entre ellas en dos guerras mundiales. La primera puede entenderse como una pugna entre diversas concepciones liberales, y la segunda como la colisión entre tres de ellas, la liberal, la marxista y la fascista. Esta última ha determinado la entrada de Europa en un período de decadencia, que no sabemos si será definitiva o no.

14. Algunos autores han sostenido que lo que consideran fracaso sangriento de las ideologías abre el paso a una vuelta al cristianismo, un cristianismo remozado y enriquecido por la experiencia histórica. Ello, sin embargo, no se ha producido y parece más bien como  si la propia Iglesia estuviera guiándose por diversos productos ideológicos, más bien que orientarlos. Un ejemplo fue el famoso “diálogo con los marxistas”, extremadamente perjudicial para la Iglesia. La tendencia, corregida en parte por Juan Pablo II y Ratzinger, ha empeorado aparentemente con Bergoglio.    **************

Cómo los felices años 20 prepararon la II Guerra Mundial: https://www.youtube.com/watch?v=CNpyL2BKmKM

**Para seguir en la OTAN, España debía exigir la devolución de Gibraltar y la protección de Ceuta y Melilla. Y ni aún así nos convendría

***************

Para entender a Putin conviene entender antes a la Clinton. Esta señora representa precisamente la política abortista (hasta los nueve meses), radicalmente anticristiana, homosexista,  imperialista so pretexto de extender la democracia, y extremadamente belicista. Representa la política que ha llevado a convertir a Afganistán, Irak, Libia, Siria o Egipto en auténticos caos de guerras civiles realmente brutales, auge de regímenes de pesadilla como el estado islámico,  golpe militar para salvar in extremis la situación en Egipto. Y representa, incluso por encima de ello, la policía de cerco y acoso a Rusia. La Clinton está convencida, como ella misma  ha explicado,  que Usa debe marcar la línea al resto del mundo en el siglo XXI, tal como lo ha hecho desde la segunda mitad del XX (durante 45 años en rivalidad con la URSS).  La cosa puede quedar más clara  en relación con el caso sirio. Usa y la UE han apoyado y fomentado la desestabilización del régimen de Asad, como hicieron con otros regímenes, so pretexto de que era “un dictador”, como si no hubiera otros y mucho más dañinos (este al menos mantenía a Siria en orden y en paz, con prosperidad creciente). Intervinieron de manera pirata, injiriéndose en los asuntos internos de otro país reconocido en la ONU, para impulsar a unos supuestos demócratas degolladores. Con la ilusión, además, de que así quizá hicieran caer a Irán, un régimen fundamentalista que debe su fundación en gran medida a Usa. Por el contrario, Rusia actúa en Siria de manera perfectamente legal, a petición del gobierno legal y reconocido en la ONU. ¿Se entiende la diferencia? 

  Putin ha hecho bastantes declaraciones acertadas: “No perseguimos a  los homosexuales, pero a los niños hay que dejarlos en paz”, se opone a la abyecta política homosexista, cada vez más totalitaria, al abortismo, defiende el cristianismo, no admite un multiculturalismo destructor de la cultura europea, precisamente, etc. En otras palabras, representa justamente lo contrario de la Clinton.

 Es bastante lógico que algunos países del entorno ruso, como Finlandia, países Bálticos, Polonia, etc. sientan una desconfianza ancestral ante el imperialismo ruso y soviético, del que han sido víctimas tantas veces. Sin embargo el imperialismo ruso tiene hoy pocas bases para desarrollarse. Rusia es un país envejecido, que pierde población, su población es menos de la mitad que la de Usa, y un tercio de la de la UE. Sus presupuestos militares son solo una pequeña fracción de los useños, y solo los de Inglaterra y Francia ya superan a los rusos. La propaganda de la OTAN, directa o encubierta, insiste mucho sobre las avanzadas armas rusas, pero esto se parece a la política de Inglaterra a principios del siglo XX alarmando, en falso, de que Alemania estaba a punto de conseguir una flota pareja a la  inglesa. Con Putin la economía rusa ha superado el marasmo, inducido casualmente por el Banco Mundial y el FMI, de la época de Yeltsin, pero sigue siendo una economía débil y vulnerable. Las posibles apetencias imperiales de Rusia parecen, una vez examinadas las relaciones de fuerza reales, muy poco amenazantes, al menos por un tiempo.

    Sin embargo, desde el derrumbe de la URSS, puede decirse que la política de la OTAN ha consistido en acosar a Rusia y cercarla de bases militares. La OTAN engañó a Gorbachof dándole a entender que no se extendería a los países ex satélites de la Unión Soviética, pero lo que ha hecho ha sido exactamente lo contrario. La culminación de esa estrategia consistió en derribar al gobierno proruso de Ucrania mediante la táctica de las “primaveras árabes”, como primer paso para extender allí la OTAN. En este punto, Rusia reaccionó recuperando Crimea y señalando: “Queremos que la OTAN venga de visita a Sebastopol, no que nosotros tengamos que ir a visitar a la OTAN en Sebastopol”.  Los sucesos de Crimea colmaron el vaso. En este país existe una masa de población prorrusa y otra muy antirrusa, en la que se apoyarían la tendencias expansionistas de la UE y la OTAN, y ello ha dado lugar a una guerra civil localizada, en la que Rusia ha apoyado, lógicamente, a los suyos. Sin la “primavera ucraniana”, promovida, al igual que la “primavera siria” y otras, por Usa y la UE, no  se habrían ocasionado los problemas actuales. Y la Clinton es de lo más “primaveral”.

   Putin ha venido a decir, respondiendo a un periodista de la BBC: “¿Cómo  pueden acusarnos de agredir y amenazar a la OTAN y la UE, cuando nuestros presupuestos militares son por comparación muy modestos, y cuando solo tenemos dos bases en el exterior, mientras que la OTAN tiene decenas de ellas rodeando a Rusia?”.

    Para crear ambiente y opinión internacional contra Rusia, la propaganda de la OTAN y la UE insiste en que Putin es un “autócrata”, un “nuevo zar”, en que no es un demócrata, etc. La realidad es que, si lo medimos por su popularidad, Putin es más demócrata, es decir,  tiene más apoyo popular, que los gobernantes occidentales, y que  por ello no necesita falsificar las elecciones. Una popularidad basada en algo sólido:  el orden y prosperidad logradas desde el período de Yeltsin, y en su defensa de los intereses nacionales rusos. También ha señalado Putin, en referencia a la situación que se viene creando, que “No queremos una democracia como la que han llevado a Irak”. Desde luego, el  ruso no es un gobernante blando ni un demócrata modélico, y se le han achacado medidas ilegales contra sus contrincantes, dominio de los medios de masas, favoritismos, quizá el asesinato de alguna persona molesta, etc. Pero si nos ponemos en plan purista, acabamos de ver cómo en Usa los medios de masas así como el gran dinero  han estado casi absolutamente a favor de la Clinton, cómo Trump ha denunciado fraudes electorales, etc.  En la UE se va imponiendo una corriente totalitaria que penaliza la libertad de conciencia y la libertad de expresión si vulneran los privilegios homosexistas o abortistas. En España existe lo que podríamos llamar una democracia antidemocrática. Etc. En una conferencia con los líderes de la UE, Putin le dijo: “Ustedes son muy aficionados a darnos lecciones de democracia que ustedes mismos no siguen”. Cito de memoria pero vino a ser algo así.   

   Lógicamente, debemos preguntarnos a qué responde la agresiva política de  la OTAN hacia Rusia. Creo que responde a dos concepciones estratégicas. La primera es que Rusia es una potencia débil (aunque tiene un arsenal nuclear muy a tener en cuenta) y hay que aprovechar la situación. Y en segundo lugar a un designio, también denunciado por Putin, de trocear a Rusia, en particular a Siberia, para adueñarse de sus enormes reservas de materias primas. Un plan en el que podría llegar a interesarse también China, otro punto débil de Rusia. Desde la caída de la URSS, los gobiernos useños y a sus órdenes los de la UE, se han aficionado a intervenir en los asuntos internos de otros países, a vulnerar la legalidad internacional, a promover guerras civiles… Los resultados (costosísimas derrotas en Afganistán, Irán, Libia, feroz guerra civil en Siria, auge del islamismo radical, masiva llegada de supuestos refugiados a la UE, golpe militar en Egipto, tensiones crecientes en Europa, etc.) debieran advertir a los Clinton y similares de los peligros de tales políticas. Hoy por hoy, es Putin quien tiene razón.

    A los antifranquistas, sobre todo si son jóvenes, les digo: “Fijaos bien en quienes os informan sobre el franquismo. Antifranquistas aquí son desde De Juana Chaos hasta Rajoy o Soraya, pasando por Urkullu, hasta hace poco Carrillo, el héroe de Paracuellos y su admiradora María Antonia Iglesias,  Pujol, los de los EREs falsos, Mas, Josu Ternera, Pedro J, Gabilondo el de los calzoncillos suicidas, Bibiana Aido, Dienteputo, Arzallus, Ansón, Margallo,  Bolinaga, Carmen Chacó, Cebrián… ¿No os extraña que terroristas, comunistas, separatistas, izquierda y derecha y corruptos en general, coincidan? ¿Os merecen mucho crédito estos personajes?”. Normalmente se quedan sin saber qué decir, así que les aconsejo, con éxito muy variable, que lean o al menos hojeen  Los mitos del franquismo.