Entrevista Pio Moa: “Yo no defiendo el franquismo, sino la verdad sobre el franquismo

Noticias relacionadas

• Conclusiones de Pío Moa sobre la Memoria Histórica
• La importancia de Gibraltar (I) “¡Con la que está cayendo…!”
• Pio Moa: el significado de la delincuencia

DiarioYA ha entrevisto a Pio Moa a raíz de la última novedad editorial de imprescindible lectura.

P. Este libro lo interpretarán muchos como la defensa más resuelta y más en profundidad que se haya escrito del franquismo.

R. Yo no defiendo el franquismo, sino la verdad sobre el franquismo. Y según he ido estudianto estos temas durante años, he encontrado que las tergiversaciones y falsedades al respecto alcanzan verdaderas cimas. Son el “Himalaya de mentiras” que reconocía el socialista Besteiro como base del Frente Popular. Considero que un país que se miente sobre su propio pasado está entrando en una fase de histeria y decadencia, con la política convertida en una farsa que puede acabar en tragedia.

P. Pero quienes atacan al franquismo estarán convencidos de que lo que dicen es cierto.

R. No lo creo. Lo dan por cierto aquellos que reciben esa falsa información y se fanatizan o no tienen acceso a fuentes más veraces. Y estos son muchos, la mayoría. Pero los promotores de los mitos sobre el franquismo saben necesariamente que mienten, porque ellos sí tienen acceso a otras fuentes.

P. ¿Mienten por mentir? Eso suena duro de creer

R. Esa es una cuestión de lo más interesante. ¿Por qué lo hacen? Pues desde luego lo hacen. Creo que el libro deja claras sus falsificaciones, exageraciones y puros camelos. Evidentemente lo hacen por interés, por una cuestión de poder. Cuando yo militaba como comunista, era consciente de que muchas de las cosas que decíamos eran embustes, pero se justificaban  si se los consideraba útiles para debilitar al franquismo y al capitalismo en general, y para avanzar hacia el socialismo, que sería una sociedad muy superior y más perfecta, naturalmente bajo el poder de los comunistas. Claro que la mayoría de los antifranquistas de ahora no son marxistas, aunque el origen de la propaganda antifranquista sea sobre todo marxista. Se trata de la panoplia de partidos que se consideran en cierto modo herederos del Frente Popular, que fue una alianza de izquierdistas y separatistas. Para los separatistas, atacar a Franco es una forma de atacar a España. Para las izquierdas, es una forma de diferenciarse de la derecha y de defender un pasado y un presente poco brillantes por decirlo suavemente. En definitiva, todos sus abusos, agresiones y corrupciones quedan en cierto modo disimulados o justificados  porque, según ellos, el franquismo fue mucho peor, de modo que tienen derecho a cierta revancha. Al proclamarse antifranquistas y, de hecho, herederos del Frente Popular, parecen proclamarse demócratas, un argumento muy importante para conseguir el poder y para desacreditar a sus adversarios. Si antifranquismo equivaliese a democracia, nadie habría más demócrata en España que los comunistas y la ETA, que fueron los que de verdad lucharon contra el franquismo. Esa es la clave de la farsa, útil políticamente. Pero en realidad no hubo demócratas en las cárceles de Franco.

P. No obstante, se dice que las mentiras tienen las patas cortas. ¿Cómo es posible que esas falsedades continúen y crezcan año tras año? ¿No debiera haber sido fácil rebatirlas?

R. No es fácil por dos razones. Porque el PP, y antes la UCD, renunciaron a la lucha de las ideas, tratando de olvidar su pasado. Fíjese que izquierdas y separatistas acusan al PP de franquista, cuando el PP  ha llegado a ser en la práctica tan antifranquista como la izquierda y los separatistas. Al  haber renunciado a la lucha de las ideas, el PP  termina siendo arrastrado por las ideas de la izquierda. De esta forma se ha creado un ambiente social antifranquista muy extendido, y el PP, por el interés del poder, participa con entusiasmo en el Himalaya de falsedades. Pero hay además otro factor: como dice Ricardo de la Cierva, quienes han querido defender la memoria de Franco han solido hacerlo con tal torpeza que han dado armas a sus enemigos.

P. ¿A qué se debe esa torpeza?

R. A que el franquismo no elaboró una teoría política propia, más allá de ciertas generalidades un tanto vagas, como la democracia orgánica, etc. El franquismo aspiraba a crear un sistema político que superase al liberalismo y al marxismo, pero desde luego no lo consiguió. Y es fácil ver por qué: no era un régimen de partido único, como se suele decir. Había en él por lo menos cuatro “familias”  que de hecho funcionaban como partidos sui generis, con sus órganos de prensa, organizaciones diversas, etc. Eran los carlistas, falangistas, monárquicos y católicos políticos, que no se llevaban bien entre sí. Además, en todas esas familias había un sector abiertamente  contrario a Franco y que conspiraba contra él. El único elemento en común era  el catolicismo, profesado, al menos exteriormente, por todos ellos. Por eso el régimen se proclamó católico. Ahora bien, el catolicismo no es una doctrina política, aunque tenga implicaciones políticas, y eso quedó de relieve  cuando Roma, después del Concilio Vaticano II se pronunció contra la confesionalidad del estado y procedió a hostigar activamente al régimen. En ese momento, el franquismo quedó ideológicamente en el vacío, y no podía hacer otra cosa que evolucionar hacia algo muy distinto. Esa es la causa de la torpeza de quienes defienden el franquismo atacando la democracia y proponiendo de nuevo algo parecido a un estado confesional. El liberalismo y el marxismo son doctrinas muy fuertes en su argumentación, no es fácil desmontarlas, y el franquismo, que en la práctica tuvo unos éxitos asombrosos, nunca llegó a elaborar una doctrina o teoría capaz de superarlos, como pretendía.

P. ¿Qué aporta el libro, en definitiva?

R. En primer lugar, una reivindicación de la verdad histórica, a través de hechos clave,  frente a “la permanente mentira” de que se quejaba el liberal Marañón. En segundo lugar, un análisis del franquismo imbricado en la situación histórica internacional, en especial la europea. La inmensa mayoría de los estudios históricos, de una orientación u otra, caen en el provincianismo de ignorar el contexto exterior, lo que ya de entrada es un grave defecto que impide entender muchas cosas. En tercer lugar, planteo  un problema general sobre la validez de las ideologías del siglo XX  y sobre el contraste, que ya mencioné, entre los extraordinarios éxitos del franquismo, contra viento y marea, y su débil fundamentación teórica. En fin, hay muchas cuestiones y a todas ellas he procurado acercarme con enfoques nuevos.

Blog I: Franco y Churchill como jefes de guerra:http://www.gaceta.es/pio-moa/franco-churchill-jefes-guerra-15042015-1450

*********

Es de suponer que, como ha pasado con la mayoría de mis  libros, los grandes medios decidan la política del silencio sobre Los mitos del franquismo, que empezó a llegar a las librerías el pasado 14. Algunos me han acusado de hacer una publicidad exagerada del mismo. No esperarán que me sume al boicot de aquellos medios contra mí mismo.  La sesión de “Cita con la Historia” del próximo domingo  versará, precisamente, sobre diversas cuestiones tratadas en el libro.

**Lamentablemente, debo insistir en el llamamiento al apoyo de “Cita con la Historia”, pues todavía no tenemos cubierto el mes de mayo. Creo que hemos conseguido hacer de él un programa alternativo e independiente, abierto al gran público aunque su alcance actual sea limitado por la escasa cobertura de Radio Inter. Por tanto, su continuidad y expansión depende de sus oyentes  en el doble sentido de darle publicidad en las redes sociales y de aportarle económicamente. Nuestro objetivo es que una iniciativa comenzada con medios mínimos vaya creciendo hasta rivalizar con tantas otras dedicadas a tergiversar la historia.

Las cuentas al respecto son: Por  paypal : tiempodeideassigloXXI@gmail.com

Directa del  banco: Es09 0182 1364 33 0201543346

******************

Trataremos de aclarar  más la relación entre razón y moral  mediante un ejemplo: aunque las normas y valoraciones morales pueden variar mucho de un pueblo a otro y de un tiempo a otro, existen seguramente normas comunes a todos. Una de las más evidentes es el rechazo del asesinato. Podemos definir este como un homicidio deliberado contra una víctima  desarmada, indefensa. En muy raras ocasiones es este acto admitido, solo cuando, de un modo u otro, se estima como acto de justicia. El mandamiento “No matarás” es taxativo y lo admite cualquier cultura, si bien a veces solo para los miembros de ella y no en relación con los de fuera: a continuación,  el Yahvé bíblico exige a los judíos campañas contra los cananeos  con  exterminio de hombres, mujeres, niños y hasta animales domésticos, a fin de ocupar sus tierras. La Biblia es un libro muy misterioso.

  Desde el punto de vista de la razón, la moral se basa en el interés y el cálculo, excluyendo raíces transcendentes. En este caso, el interés parece claro y no necesitado de consideraciones ajenas a la  mera razón: permitir el asesinato como norma destruiría en poco tiempo la sociedad, y de ahí partiría la moral (y la ley) al respecto. Sin embargo, esa razón, evidente desde el punto de vista del interés colectivo, lo es menos desde el interés individual, al cual puede contradecir. Los motivos de un asesinato pueden ser muy variados, pero entre ellos está el racional interés, a menudo económico.  Existe toda una gran masa de literatura novelística en Europa y América con el asesinato por interés como eje. Normalmente esa literatura defiende el interés (la razón) colectivo, es decir, la moral y la ley impuesta a los  individuos; y el asesino, que obra razonablemente, es decir, por cálculo más o menos refinado, termina cometiendo errores y siendo descubierto y castigado. Pero algunos de esos relatos se vuelven deliberadamente ambiguos, poniendo en duda la ley, bien sea por el carácter corrupto o criminal de sus representantes, bien por el hecho de constituir ella misma una imposición en cierto modo abusiva (contra la libertad individual), o porque ella no puede prever la gran cantidad de motivaciones y matices en los actos humanos juzgados delictivos, por lo que puede incurrir en injusticias. 

   Y hay otro problema en relación con la racionalidad de la moral, ya aludido. Es cierto que una sociedad donde el asesinato fuera un hecho común  y aceptado no podría sobrevivir (si bien tales situaciones se dan, parcial y pasajeramente, con motivo de muchas guerras, por ejemplo en los asesinatos de retaguardia en la nuestra del 36). Pero no existe ninguna razón real para sostener que las sociedades humanas deban mantenerse y sobrevivir. Por cuanto sabemos, la vida humana se extinguirá antes o después, y su sostenimiento  mientras tanto solo depende  de un sentimiento e instinto de supervivencia que no deben nada a la razón, sino que más bien esta se acomoda o trata de acomodarse a ellos y de servirlos. Si prescindimos de esa realidad, la moral y la ley no encontrarían otra raíz que  las convenciones racionalizadas mejor o peor e  impuestas siempre por minorías al conjunto de las sociedades. No habría en esas convenciones nada sagrado ni esencialmente respetable,  y su cumplimiento racional dependería de su fuerza para imponerse y del temor que infundiera en los individuos la posibilidad de ser descubiertos y castigados. En la práctica quedan asesinatos (y otros muchos  delitos) sin descubrir o sin castigar, pese  a los enormes recursos que el estado dedica a perseguirlos. El asesino que logra burlar  a los servidores del estado y gozar de los beneficios de su acto, podría considerarse justificado en términos de pura racionalidad, del interés individual y el cálculo para cumplirlo.

 Por todo ello, la condena al asesinato debe basarse en una concepción del valor o la dignidad del ser humano previa a la razón y sus cálculos, con una raíz más profunda y no racional. Que por lo demás no impide la comisión de tales crímenes. 

*************

“Ha reproducido ud sin comentario mi impresión sobre su novela “Sonaron gritos y golpes a la puerta” como el asesinato del padre del protagonista. ¿Significa que está de acuerdo con la interpretación? Porque otras veces sí la ha respondido” A. P.

La interpretación me parece interesante. No es el caso de Edipo según la interpretación freudiana, pero, efectivamente, Edipo mata a su padre de manera inconsciente, sin saber quién es. El destino le lleva a eso. Así,  las peripecias de Alberto podrían interpretarse como una caza de quien había matado a su madre, a su padre “oficial”, a su hermana y casi a él mismo, sin saber que el homicida era quien le había hecho llegar a él, a Alberto, al mundo. Y también cuando lo descubre se produce en el protagonista un derrumbe moral. En fin, también una novela se escribe en gran medida de modo inconsciente, por lo que se presta después a interpretaciones muy variadas que no estaban en la intención del autor.

**Este martes, 14 de abril, sale al público Los mitos del franquismo, en editorial  La esfera de los libros

Blog I. 14 de abril, República y Franquismo:http://www.gaceta.es/pio-moa/14-abril-republica-franquismo-13042015-1007

**Actualmente disponemos de medios para mantener Cita con la Historia durante abril y la mitad de mayo. Necesitamos un apoyo mayor, no solo en forma de aportación económica, sino también de difusión del programa, que pueden hacer nuestros oyentes. Queremos insistir en ello, porque Radio Inter, desgraciadamente, tiene una cobertura escasa que le impide llegar a toda la gente que de otro modo sería posible. Las redes sociales pueden desempeñar un buen papel en ello.

Sesión del último domingo: Franco y Hitler en torno a la guerra mundial: https://www.youtube.com/watch?v=A174UBjvUIY

*************************

Simplificando, podemos decir que el sentimiento produce el arte y en cierto modo la religión; y la razón las ideologías y la ciencia. Como decíamos, la esfera del sentimiento queda fuera del terreno de la razón, aunque ello no impide que la razón se ocupe del sentimiento, por ejemplo en la crítica literaria. Pero la crítica, por razonable que resulte, es algo muy distinto de la creación literaria, y muy a menudo no consiste en otra cosa que en la exposición de sentimientos mejor o peor disfrazados de razonamiento. La inversa también se da: el impulso razonador se basa en sentimientos, pero sus resultados deben emanciparse hasta cierto punto de estos, para tener validez.

   Hay otro extenso ámbito fuera del terreno de la razón:  la moral. Para entenderlo conviene recordar que no existe “La Razón”, sino muchas y variadas razones, y por tanto, cuando se intenta basar en ellas la moral, el resultado son morales diversas. Tradicionalmente, la moral partía de la religión como parte de ella, pero las ideologías han  tratado de elaborar morales acordes con sus propios principios, y así existen una moral comunista, una moral liberal, una moral nazi, fascista, etc., que llegan a oponerse radicalmente. La moral comunista, como la nazi, afirman partir de la ciencia, y sus resultados no parecen muy alentadores. Curiosamente, ambas decían encontrar en  elk darwinismo uno de sus pilares. 

   Examinando la historia, vemos que la moral surge espontánea y necesariamente de la sociedad humana, lo mismo que ocurre con  la religión, el arte, el poder o  la técnica. Todos esos “territorios” están muy interrelacionados,  pero son autónomos y no pocas veces  chirrían y chocan entre sí.  Como el ser humano vive desde el pecado original en la esfera de la moralidad, del bien y el mal, sabemos que los productos humanos, como el poder, el arte o la técnica, pueden tener y a menudo tienen derivaciones malvadas, y son las concepciones y principios morales los que deciden al respecto. Pero ¿sobre qué principios pueden hacerlo?  No sobre la razón, por la causa dicha. Tampoco sobre la convención mayoritaria, pues siempre quedará una minoría (susceptible de convertirse en mayoría según las ocasiones) que rechazará las normas y leyes  decididas por la mayoría ocasional.

   ¿A qué puede atenerse entonces la moral? Tradicionalmente se hacía referencia a una ley natural, no escrita ni escribible, pero que de un modo u otro debe inspirar las normas sociales y  la valoración de las conductas y productos humanos. Sin embargo, la invisibilidad de la ley natural, no emanada de la razón aunque más o menos perceptible para esta, hace dudar de esa ley, también por su implícito carácter religioso (ley insertada por Dios en la naturaleza humana),  y a esa cuestión alude el libro coordinado por Francisco J. Contreras y escrito en gran parte por él, El sentido de la libertad. Contreras encuentra una continuidad entre la ley natural y los derechos humanos aunque, como hemos observado, se les llama “humanos” y no “naturales”, precisamente para imponerles un principio  racionalista y teóricamente no religioso. Esos derechos parten de una convención entre la gente, no de una imposición religiosa no racional. Lo cual vuelve a llevarnos , en círculo vicioso,  al problema de quién decide  esos derechos (y su garantía, aunque  este es otro problema, parece que Usa y la UE han decidido erigirse en árbitros de los derechos humanos, con lo que de momento han creado caos y guerras civiles en el mundo islámico).  Porque la idea parte de, o lleva implícito, el aserto de que todos somos iguales. Por tanto, nadie tiene la obligación de acatar leyes y derechos decididos por otros, aunque sean la mayoría.

   Así pues, el carácter moral del hombre –como su carácter racional–  debe remitir a otro rasgo humano, debe encontrar una fundamentación fuera de sí mismo. En ese sentido nos aproximamos a la tesis de principio, del hombre como animal religioso, que fundamentaría las demás características. Pero ello presenta asimismo serios problemas.

*********

Fukuyama:

“El fin de la historia será un tiempo muy sombrío. La lucha por la fama, la capacidad de arriesgar la vida por un fin abstracto, la lucha ideológica mundial en que se manifiesta bravura, coraje, imaginación e idealismo serán sustituidos por cálculos económicos, por una perenne solución de problemas técnicos, por las preocupaciones sobre el medio ambiente y la satisfacción de demandas refinadas de los consumidores. En el período post-histórico no habrá arte ni filosofía, solo la permanente vigilancia del museo de la historia humana.Puedo sentir en mí y observar en otros una profunda nostalgia por el tiempo en  que existía la historia.  Esa nostalgia continuará alimentando  por algún tiempo la competición y el conflicto incluso en el mundo post-histórico. Aunque reconozco su inevitabilidad, tengo sentimientos muy ambivalentes hacia la civilización creada en Europa desde 1945 con ramales en el Atlántico Norte y en Asia. Quizá esta misma perspectiva de siglos de aburrimiento en el fin de la historia permita hacer que la historia comience una vez más.”

En cierto modo, la tesis de Fukuyama venía adelantada por Fernández de la Mora en su obra El crepúsculo de las ideologías.

Blog I: Males de la mediocre historiografía española:http://www.gaceta.es/pio-moa/males-mediocre-historiografia-espanola-11042015-1331

**Este domingo, en “Cita con la Historia” trataremos la relación entre Franco y Hitler en torno a la guerra mundial. 

**A partir del próximo día 14 estará en librerías  Los mitos del franquismo: http://www.esferalibros.com/libro/los-mitos-del-franquismo/

**Seguimos en campaña para obtener financiación para “Cita con la Historia”, que puede escucharse los domingos, de 4 a 5 de la tarde en Radio Inter. Por desgracia, esta emisora no puede escucharse en la mayor parte de España, pero los programas están accesibles en podcast y en you tube.

La cuenta de paypal para contribuir económicamente es: tiempodeideassigloXXI@gmail.com

La cuenta directa del banco: Es09 0182 1364 33 0201543346

También apelamos a nuestros oyentes  para que difundan y den a conocer el programa, en sus círculos de conocidos y en las redes sociales

*****************

 Una evidencia es que  los seres humanos razonan, es decir, crean conceptos y los  relacionan o combinan según ciertas exigencias que llamamos lógica, y obran más o menos en consecuencia.  De esa capacidad dependen muchas otras, como la de comunicar saberes, fabricar herramientas, etc. Viene a ser la capacidad de conocer y poner orden en el conocimiento tanto del enigmático  mundo exterior,  desvelable al menos parcial y progresivamente,  como del propio ser humano, que viene resultando más difícil. La razón creado la ciencia,  sistemas filosóficos,  ideologías, formas políticas, y podría ser la facultad humana más elevada y constitutiva, que resume o condiciona a las demás, y así ha solido juzgarse desde Aristóteles. Los animales obran por instinto, el hombre, con más o menos acierto,  por la razón, por el cálculo y la lógica, según la definición dicha. Se ha llegado a suponer, sobre todo  desde la Ilustración, que la razón, deductiva e inductiva, permite establecer principios universales con arreglo a los cuales podría y debería obrar el ser humano. Con lo que, alcanzados esos principios, el hombre podría conducirse con una seguridad semejante a la del instinto en los animales y prescindir de la religión.

   No obstante, algunas observaciones nos indican que esas aspiraciones  o pretensiones son, a su vez, poco razonables:

1. La razón deja fuera de sí un vasto campo de la experiencia y conducta humana: la de las emociones, sentimientos y pasiones, productoras a su vez de las artes. El arte, desde la literatura a la música, no responde a la razón ni a exigencias racionales y se le ha considerado, en todas partes, como una de las manifestaciones más propias y elevadas de la naturaleza humana. Siempre ha habido un conflicto más o menos agudo entre el sentimiento y la razón, y esta, en algunos pensadores, ha tratado de imponerse. En España el pensador aristotélico Fernández de la Mora, autor del sistema que llama razonalismo –para distinguirlo del racionalismo, que no admite límites a la razón–  defiende al logos frente al perturbador pathos  juzgando que a la larga el predominio del primero se alcanzará de modo casi absoluto. El sentimiento y sus productos, a menudo tan poco razonables o racionalizables, irán perdiendo peso hasta incluso desaparecer. El hombre  llegaría a ser así plenamente racional. Aunque admite  límites de principio, de índole religiosa, su concepción  en la práctica lleva a rechazarlos. Pero se trata de un supuesto  difícil de aceptar, que mutilaría partes esenciales de la condición humana. Curiosamente, y por una vía opuesta, Fukuyama lleva a conclusiones parejas.
2. La razón carece de dinámica propia. Aunque se oponga a menudo a los sentimientos, ella misma solo funciona a partir de sentimientos y hasta de auténticas pasiones: la pasión por conocer y explicarse el mundo y la vida propia, combinada con otros sentimientos como el deseo de reconocimiento, de fama, de honores, de dinero, la rivalidad con otros “razonantes”, incluso el odio, etc. Estos sentimientos pueden dar lugar,  sucede con frecuencia, a fraudes y desviaciones en el uso de la razón, pero sin ellos esta no funcionaría
3. El concepto de “animal racional” ha producido históricamente, sobre todo desde la Ilustración,  el culto a una Razón supuestamente segura e indiscutible, capaz de superar los errores y de enderezar  las muy diversas “desviaciones” de ella observadas en la práctica. Esa Razón permitiría eliminar los conflictos y divergencias entre humanos, conduciéndolos por una vía  universalmente conveniente  y comprensible para todos. Pero en la vida  corriente comprobamos que el abanico de conductas, muchísimo más variadas que las que permite el instinto,  provocan un constante rozamiento y choque entre ellas, y las correspondientes razones, hasta en los mínimos detalles de la conflictividad más cotidiana y trivial.  Las conductas humanas pueden ser muy contrarias de unos individuos a otros, lo pueden ser incluso en un mismo individuo,  de hecho eso es lo que normalmente ocurre; y al mismo tiempo todas se apoyan siempre, a priori o a posteriori, en algún razonamiento.  Incluso en las conductas que parecen más disparatadas es posible discernir una lógica profunda por la cual se producen, por la cual existen, se las acepte o no, aun si esa lógica contradice sus  argumentos justificativos. Por ejemplo, en conductas fraudulentas o delictivas — pero no solo– encontramos de un lado las justificaciones razonadas del delincuente, y del otro el razonamiento general que trata de explicar tales conductas  con otros argumentos, achacándolas a una perturbación mental, por ejemplo, o a traumas infantiles, a maltratos previos, a “la sociedad”, etc. Los abogados en los tribunales llegan a elaborar razonamientos  extraordinariamente rebuscados, y las sentencias no remiten a la razón, sino a la ley, la cual tampoco remite a la razón, sino a unas convenciones más o menos compartidas y a un poder para imponerlas.
4. Subiendo un escalón, algo parecido ocurre con las diversas y enfrentadas ideologías que aspiran a  encauzar las conductas humanas: todas ellas vienen provistas de un arsenal de razonamientos y pretensiones de universalidad que convencen a unas o a otras personas. Y subiendo un escalón más, la historia de la filosofía, máximo ejercicio de la razón, ha dado lugar a muy diversos y opuestos sistemas, análisis y valoraciones; y, más aún, a la inversa, cada sistema aparentemente completo y logrado, ha originado divergentes interpretaciones y escuelas a partir de él. La más evidente experiencia histórica  nos muestra que la razón nunca ha operado en una dirección, excepto, hasta cierto punto, en las ciencias físicas. Encontramos, por tanto, razones y razonamientos muy variados, y hasta ahora la idea de una Razón superior  capaz de convencer y a la que podrían atenerse todos los humanos no pasa de entelequia.
5. Desde el punto de vista del hombre como animal, podemos considerar la razón como su arma o instrumento especial y privativo de supervivencia, con un fin común a los demás animales, bajo las exigencias perentorias de alimentarse, reproducirse, luchar o huir del peligro y de la muerte (lo último en vano finalmente).  La razón sería el “órgano”  distintivo gracias al cual el ser humano se “realiza” como animal; el equivalente a las garras de los felinos  o a las pezuñas o el olfato de los herbívoros, un instrumento que le permite conocer  el entorno de modo más preciso y más diferenciado que los demás animales, y crear otros instrumentos no corporales, indirectos. La razón podría entenderse como un instrumento creador de instrumentos, siempre con el fin preciso de asegurar la supervivencia. Su manifestación más evidente y precisa es la técnica. La razón, o mejor dicho, el razonamiento, rige también las relaciones entre los humanos, con el fin, más indirecto pero evidente, de mantener la subsistencia de la especie. Este concepto de la razón como un medio especial para lograr los objetivos comunes a los animales,  puede completarse con la idea de que la razón desvaría cuando atiende  a otras cuestiones inmateriales o “metafísicas”, y es la base misma de ideologías tan variadas como el marxismo, la masonería, ciertas corrientes liberales: la historia y la naturaleza humana se explicarían por el desarrollo de la razón –de la técnica, en definitiva—para satisfacer las necesidades y deseos humanos, en  nada esencial diferentes de los animales.
6.      De acuerdo con ese pensamiento digamos tecnocrático, cabría entender la vida humana como un esfuerzo por  satisfacer las necesidades animales mediante un consumo cada vez más complejo y refinado . Satisfacción que la renta per capita mediría grosso modo. Esa satisfacción constituiría esencialmente el sentido o significado de la vida, y en ello consistiría el progreso, al que suele asociarse la paz, la “calidad de vida” e incluso la felicidad. Con una “calidad de vida” generalizada, los humanos volverían a algo parecido al paraíso, a condición de que todos descartasen preocupaciones de otra índole, ilusoriamente “idealista” o espiritualista, y se ciñesen a la razón, o a esta clase de ella. En su  ensayo sobre “El fin de la historia” gracias al triunfo universal, que entonces pareció seguro, de la democracia liberal al caer el comunismo, Fukuyama trazaba un sombrío panorama de una humanidad centrado en la administración de la economía, donde los sentimientos y las pasiones habrían dejado de tener lugar y sentido. Nuevamente encontramos una visión extremadamente mutiladora de la naturaleza humana, y un objetivo en el fondo totalitario.
7.  Así, la experiencia nos dice que la racionalidad no conduce necesariamente a una conclusión y conducta única y no contradictoria. Y la propia razón nos indica que ello se debe a la propia naturaleza humana, ya que de otro modo esa Razón se habría impuesto desde el principio. De modo que la definición del hombre como animal racional, sin ser errónea, es insuficiente. El hombre es algo más que eso, no puede explicarse solo por la racionalidad.
8. Además, la idea de una Razón  universal y necesaria contradice, por otra parte, otro rasgo decisivo del autoconcepto humano: la libertad, una idea sumamente difícil de definir, pero siempre intuida de un modo u otro. Algunas ideologías han intentado armonizar las dos cosas  definiendo la libertad como “la necesidad hecha consciente”, o similares. La “necesidad” sería precisamente la conclusión universal de la razón.  Es una armonización obviamente ilusoria: la libertad no se opone a la razón, pero sí a la Razón. El culto a la Razón significa generalmente que algunas personas consideran su forma de razonar  sobre el mundo y el hombre como  la expresión perfecta de la razón, lo que deriva fácilmente al intento de imponerla por todos los medios.  Pues suena muy razonable someter, de buen o mal grado, al hombre remiso a guiarse por la Razón. El cual,  al no ser suficientemente racional para aceptar lo que le conviene, tampoco sería suficientemente humano, y por tanto sería susceptible de ser tratado en consecuencia.