Blog I: Gibraltar, Ceuta y Melilla / Un personaje controvertido: http://www.intereconomia.com/blog/presente-y-pasado/gibraltar-ceuta-y-melilla-un-personaje-controvertido-20130301

************************

Por qué el franquismo no podía continuar

Los éxitos prácticos del franquismo han sido, indudablemente, los más importantes, con mucho, que haya tenido España desde la Guerra de Independencia. Los he resumido en varias ocasiones y no lo repetiré ahora. Ello plantea la cuestión de  por qué, entonces,  no resistió a la muerte de Franco y por qué su clase política se suicidó, por así decir, para dejar paso a una democracia liberal.

En España contra España he mantenido la tesis de que la Restauración cayó, en última instancia, por la defección antiliberal de una intelectualidad de “gárrulos sofistas”, según denunciaba Menéndez  Pelayo,  con pose de radicalismo y absurda  retórica regneracionista.  Un sistema político no puede durar hoy  sin un respaldo intelectual sólido.  El caso del franquismo no es igual, pero tiene semejanzas.  Tras una difícil guerra, no quedó claro si el gobierno vencedor debía considerarse un expediente pasajero para resolver una tremenda crisis histórica (una dictadura peculiar), o bien un sistema superador del liberalismo y del socialismo.   Predominaba entonces, desde luego,  la segunda posición, y una de las medidas del franquismo consistió, como recuerdo en Años de hierro, en la creación de un  Instituto de Estudios Políticos , que contaría con inteletuales relevantes como Ramón Carande, Melchor  Fernández Almagro, José Antonio Maravall, etc.  El Instituto dio lugar a obras importantes como La idea de España en le Edad Media, pero su labor fue dispersa  y en definitiva, observará Serrano Suñer, “nunca cumplió la  misión que se le había  atribuido, a saber: la explicación doctrinal del régimen,  una articulación teórica del ejercicio del poder”.

De este modo la fundamentación intelectual del régimen resultó endeble.  Se  elaboró o más bien se reprodujo, la idea de una “democracia orgánica”, sin partidos, apoyada en “sociedades  naturales” pero por naturaleza poco políticas,  como la familia o el sindicato, o de interés local como el municipio. La ideología,  que no permaneció igual todo el tiempo, fue al principio católica y falangista,  con roces entre la Falange y la Iglesia,  sobre todo por el control de la enseñanza y del aparato ideológico. La  doctrina falangista era ecléctica y  de urgencia ante el peligro revolucionario, patriótica, próxima al fascismo italiano y con puntos  importantes de contacto con las izquierdas (el nacional- sindicalismo);  en cuanto al  catolicismo – el régimen llegaría a declararse “católico” como su principal seña de identidad–  no era realmente una doctrina política, aunque influyera sobre tales opciones. Contaba también, en plano más secundario, el tradicionalismo y su  inveterada aversión al liberalismo.  Era difícil hacer casar todas las piezas en lo que se llamó Movimiento Nacional, y si las discordias entre unos y otros no causaron serios problemas se debió a algunos acuerdos  cruciales, como la defensa de la cultura cristiana, de la  unidad de España, de la propiedad privada o de la familia tradicional; y quizá se debió más todavía a la autoridad incuestionada  del mismo Franco. En una etapa más avanzada,  las pretensiones ideológicas de primera hora del régimen fueron difuminándose por una orientación llamada tecnocrática,  centrada en un acelerado desarrollo económico acompañado de una progresiva liberalización política.

La razón por la que duró tanto el franquismo radica, en un primer período, en el recuerdo traumático de la guerra civil y el completo desprestigio de la izquierda y del republicanismo.  Casi nadie  quería volver a la situación anterior, como demostró el maquis cuando fracasó por falta de arraigo popular, pese a organizarse en inmejorables “condiciones objetivas”, como decían los comunistas.  El gobierno aseguró desde el principio la paz y la reconstrucción del país venciendo enormes dificultades internas y externas, y la gran mayoría de la población le mostró su apoyo.  Los odios que habían desastrado a la república quedaron muy pronto olvidados y la reconciliación social se produjo sin excesivas dificultades, aun con la fuerte represión de primera hora. El respaldo popular al régimen permaneció luego por el extraordinario éxito de su política económica  en sus últimos quince años.  Una sociedad desarrollada, próspera y reconciliada, ideal para una democracia sin convulsiones, constituyó  el legado del franquismo. De hecho, dentro de él solía señalarse que una democracia estable exigía un considerable nivel de renta, y España había ingresado en el club de los países con una renta per capita elevada. El europeísmo y acercamiento oficial a la CEE empujaban en la misma dirección.

Pero todos los triunfos prácticos no eliminaban el punto débil del régimen:  su precaria  fundamentación intelectual.  Lo comprobábamos los antifranquistas de entonces –en general comunistas–  en la universidad (alumnos y profesorado),  donde nuestra retórica vencía fácilmente a la de los elementos de derecha, los cuales a menudo no ofrecían siquiera resistencia ideológica alguna. Este fue otro rasgo del franquismo tardío.  No hubo nada parecido al “páramo cultural” que le achacan sus enemigos, pero también es cierto que la mayoría de los intelectuales y artistas le mostraban un creciente despego u oposición, tolerados dentro de ciertos límites.

Paradójicamente, a medida que el sistema  aseguraba la prosperidad y se liberalizaba, la oposición se volvía más radical, violenta y terrorista (el fenómeno afectó a toda Europa Occidental y Usa).  Peor aún, la Iglesia,  a la que los nacionales habían salvado literalmente y que durante largo tiempo había respaldado a Franco, constituyendo su principal pilar ideológico, se volvió en gran parte contra él. El Vaticano II abrió una nueva etapa en la  que el sector hegemónico de la Iglesia obró como factor de perturbación política y promoción de grupos comunistas, separatistas y terroristas. Con ello, las carencias intelectuales del régimen se agravaron.  Problema añadido, y no menor precisamente, era la vejez del Caudillo, a quien todo el mundo consideraba irreemplazable.  En la clase política se abrió paso la idea de que, de un modo u otro, era precisa una transición sin traumas a un sistema  homologable a los de la CEE. Algunos trataron de retener las esencias de un franquismo sin Franco,  pero no solo estaban en minoría sino que, por las razones dichas, tenían poco futuro. La semejanza con la Restauración parece clara, con la diferencia de que el pragmático franquismo, como última hazaña, logró una transición sin traumas. Aunque adoleciente, de modo característico, de escasa enjundia intelectual. No es casual que abandonase tan pronto la lucha por las ideas, confiado en que el peso de los hechos económicos y sociales mantuviera las aguas en su cauce evitando viejas epilepsias.

Y tampoco es casual que la gran mayoría de las amenazas que han deteriorado tanto la democracia, provengan del antifranquismo: terrorismo y colaboración con él, separatismos, corrosión de la independencia judicial, oleadas de corrupción, etc.  La solución no está en una imposible vuelta al régimen anterior, sino en una regeneración nacional y democrática, construyendo sobre su invalorable legado.

*********************

Gran entrevista: http://vinamarina.blogspot.com.es/

Blog I: Gibraltar, PP-PSOE  y otros problemas / Un personaje positivo: http://www.intereconomia.com/blog/presente-y-pasado/gibraltar-psoe-pp-y-otros-problemas-carmen-personaje-positivo-20130227#comments

**********************

Racionalidad  socialdemócrata

Al empezar la Guerra Civil española, Europa estaba dividida en tres bloques ideológicos aspirante cada uno a imponerse sobre todo el continente: el fascista-nacionalsocialista, el comunista y el demoliberal. Más un tercero de regímenes autoritarios  que se contentaban con mantenerse en sus propios límites nacionales.

Los países demoliberales heredaban el liberalismo del siglo XIX, democratizándose, lo que en general trajo consigo la alternancia en el poder entre partidos liberales o conservadores, por una parte, y otros que cabría llamar en general socialdemócratas. La socialdemocracia apareció como una corriente marxista revolucionaria, agrupada en la II Internacional, que por diversas razones pasó de la oposición frontal al sistema llamado capitalista, a una acción dentro de él, propulsando reformas. Ello les permitió entrar en el juego, básicamente liberal, de la alternancia en el poder siguiendo reglas de juego liberal-democráticas. Los revolucionarios consecuentes consideraron esa línea colaboración o traición al ideal primigenio y fundaron la III Internacional o Komintern, que agrupó a los partidos que se denominaron comunistas.

Dos factores habían empujado a la socialdemocracia en dirección al reformismo. Por una parte en el siglo XIX las reiteradas insurrecciones de tipo socialista o ácrato-comunista habían fracasado, impotentes frente al aparato de los estados liberales u otros, por lo que  muchos vieron conveniente una estrategia de avances sucesivos, aprovechando las ventajas legales que permitían los regímenes liberales. La socialdemocracia constató  además que algunas predicciones de Marx, como el empobrecimiento progresivo del proletariado,  no se cumplían, porque el sistema burgués, a pesar de sus crisis recurrentes, seguía generando una riqueza de la que los obreros recibían una participación en aumento. Esta participación creciente podían atribuírsela los socialdemócratas a sí mismos, a su  acción sindical y política,  lo que fundaba con más fuerza la estrategia de reformas sucesivas.

Sin embargo seguía tratándose de partidos con objetivos que podríamos llamar revolucionarios, aunque variase el modo como los perseguían. Esas reformas respondían a una racionalidad que no escapaba a las corrientes totalitarias o mesiánicas anteriores. Lugar común en la socialdemocracia era que, en definitiva, no existía un pensamiento independiente: la gente  pensaba según ideologías derivadas en última instancia del régimen económico, de  los regímenes explotadores que habían caracterizado la historia del hombre. El espíritu humano estaba, por tanto, condicionado de modo esencial por la realidad de la explotación burguesa, y por ello la mayoría sería incapaz de adoptar un punto de vista científico mientras los sistemas explotadores no hubieran sido muy debilitados por una evolución a plazo más o menos largo, ya que no por la fuerza desnuda.  Tanto el fascismo-nazismo como el marxismo se suponían basados en la ciencia, lo  que excluía la disparidad de ideas y opiniones sobre un mismo asunto: así como la ley de la gravedad, una vez descubierta, no depende de opiniones particulares ni las admite, así debía ser también con la política y la sociedad, una vez descubiertas las leyes que rigen el desarrollo social.

De acuerdo con esta racionalidad se formulaba más o menos explícitamente, el designio totalitario de una sociedad de abundancia en la que el ser humano vería realizadas sus potencialidades  de modo objetivo,  lo que excluiría las opiniones, ideas y tendencias  diversas, por acientíficas o supersticiosas.

De modo que la política socialdemócrata  dentro del sistema demoliberal debía entenderse como una lucha persistente para arrastrar a las mayorías y eliminar progresivamente ideas a instituciones burguesas, liberales o religiosas, que se opusieran al “progreso humano”, hasta imponer el socialismo.  Creo que fue Tocqueville quien mejor expuso, adelantándose a los hechos, el ideal socialdemócrata, que él llamó “despotismo democrático”: Un poder inmenso que busca la felicidad de los ciudadanos, que pone a su alcance los placeres, atiende a su seguridad, conduce sus asuntos procurando que gocen con tal de que no piensen sino en gozar (…) Un poder tutelar que se asemejaría, a la autoridad paterna si, como ella, tuviera por objeto preparar a los hombres para la edad viril; pero que, por el contrario, sólo persigue fijarlos irrevocablemente en la infancia”.

Ni que decir tiene que este programa acabaría con el liberalismo, pero este lo admitía siempre que no recurriera a la violencia revolucionaria; y en la creencia de que el propio juego demoliberal iría limando y cambiando muchas  de esas actitudes totalitarias.

En España, el PSOE, estuvo próximo a abandonar la II Internacional y entrar en la Internacional Comunista, pero no llegó  a hacerlo. Sin embargo, dentro de la Internacional Socialdemócrata era probablemente el partido europeo más extremista, inclinado a  una línea de violencia que causaría la destrucción de la legalidad republicana.

**************************

Algunos datos sobre la violencia de “género”:  http://apfsib.org/node/793

Blog I: Gibraltar, problema grave / Suárez y el 23-f / La mujer-objeto http://www.intereconomia.com/blog/presente-y-pasado

************************

Al igual que los animales, el hombre parte de una relativa adaptación al medio traducida en instintos y costumbres espontáneas; pero, al revés que aquellos, su percepción del mundo y de sí mismo es a la vez mucho más amplia y aguda, y de ahí la angustia, al no ser capaz de explicar ni al mundo ni a sí mismo. La angustia, por tanto, se da en dos planos: ante el mundo, la vida y el destino humano en general, y  ante los azares y peligros de la vida concreta y cotidiana. En este segundo aspecto, el individuo constata a cada paso las dificultades de la existencia: las complejidades del trato con los demás individuos, su dependencia fundamental del grupo, dependencia en conflicto más o menos  fuerte con  las tendencias particulares de su individualidad, con su personalidad; sufre avatares imponderables en su día a día, etc. Seguramente esto es también una fuente de religiosidad, si bien en un plano inferior, utilitario: la impotencia ante los sucesos desdichados, desde las enfermedades al hambre, los cambios de fortuna, lo azares ligados a la sexualidad, le impulsan a inclinarse ante  las incomprensibles fuerzas superiores y rogarles protección u ofrecerles sacrificios para obtener su favor. Una reacción en parte relacionada con la debilidad de la técnica. Por el contrario, cuando las cosas van acordes a sus deseos, las personas tienden a olvidar a los espíritus o a los dioses y a atribuirse a sí mismas, a su inteligencia  o fuerza, los bienes de que disfrutan. Si bien la sociedad, por medio de la moral,  recomienda evitar cualquier tipo de soberbia y no olvidar la variabilidad de la fortuna, tan frecuentemente constatada a lo largo de la vida.

El ser humano, pues, puede plantearse cuestiones vitales a las que le es imposible contestar, y ante la angustia derivada, ha de recurrir a la fe. Esta es una necesidad tan perentoria que cuando la razón opera sobre los mitos, destruyendo su coherencia externa o literal, debe buscar algún sucedáneo, como el poder de la ciencia o de la propia razón, a pesar de que esta fracasa claramente en su intento de someter la vida a su capacidad explicativa y encontrarle un sentido  (más bien crea la impresión contraria);  y la ciencia ni siquiera se plantea los problemas de la religión o de la filosofía, siendo la fe en ella un contrasentido.

*********************************

Propuesta de  programa básico para una regeneración del país:

a)      Integridad nacional.

1. Estricta y clara división de competencias, con retirada de la enseñanza y la sanidad a las autonomías, a la vista de los pésimos resultados.
2. Homogeneidad fiscal.
3.  Centralización estricta de las relaciones internacionales con anulación de las supuestas embajadas autonómicas .
4. Racionalización del aparato administrativo y político, eliminando ayuntamientos pequeños, redundancias administrativas y proliferación de cargos políticos.
5. Atención especial a la enseñanza y la promoción de la ciencia y el conocimiento de la historia.

b)      Medidas internacionales:

1. Soberanía nacional, sin comprometerla en la UE. Posición ante esta similar a la de Inglaterra, contemplando la posibilidad de salida del euro.
2. Definición de una política de paz en relación con Marruecos, teniendo en cuenta la amenaza que esta hace pender sobre la integridad nacional de España.
3. Exigencia ante la OTAN y la UE de la reintegración de Gibraltar a la soberanía española y medidas prácticas al efecto.
4. Definición de una política concreta y a largo plazo con los países árabes, con apoyo contra el integrismo islámico.
5. Definición de una  política de especial cooperación con los países de origen o habla hispana.
6. Amistad, en general, con Usa, desde una posición de independencia.

c)      Medidas democráticas:

1. Garantía de la independencia del poder judicial.
2. Reorganización de los distritos electorales al margen de las provincias, de modo que se garantice el principio de “un hombre, un voto”. Sistema uninominal
3. Listas abiertas y funcionamiento democrático de los partidos
4. Elecciones particulares para el ejecutivo.

d)     Otras:

1. Promoción de la natalidad a fin de mantener la población sin un envejecimientos excesivo. Dos medidas probablemente útiles serían la prohibición del aborto, salvo casos extremos, con facilidades para la adopción;  y reorganización de la Seguridad Social, de modo que las pensiones tengan relación con el número de descendiente.

2. Campaña intensa de explicación de la historia de España frente a las falsificaciones corrientes que tanto debilitan  la cohesión nacional y presionan hacia la disgregación

Espero críticas y contribuciones.

Blog I: La política del perro / Rec. suelto sobre De un tiempo y de un paíshttp://www.intereconomia.com/blog/presente-y-pasado

********************************

Si  hemos propuesto como ley básica de la economía la de que los ingresos no pueden ser inferiores a los costes, las crisis podrían tener una explicación básica como épocas en que los costes superan a los ingresos  de modo bastante general. La ley se aplica tanto al individuo o empresa como a la sociedad en conjunto, y admite cierta flexibilidad, ya que una empresa no se arruina en el momento mismo en que entra en pérdidas. Incluso en los momentos de mayor prosperidad social fracasa continuamente un número muy considerable de empresas, por falsos cálculos u otras razones, pero esos fracasos se compensan con éxitos que hacen que la economía social en su conjunto prospere.  El problema surge, precisamente, cuando esto último no ocurre  y la economía general entra en recesión. Entonces el fenómeno se invierte: sigue habiendo numerosas empresas que hacen buenos negocios, pero el conjunto no.

Las crisis han existido siempre, incluso en las economías más primitivas, por su dependencia de la  meteorología. Una sequía, por ejemplo, imponía un gasto de energía excesivo para conseguir poca caza y pocas plantas comestibles, a resultas de los cual la población pasaba penurias y en parte moría.  Conforme la economía fue volviéndose más compleja, con la intervención del dinero, también las circunstancias ambientales podían traer consigo grandes crisis de subsistencias, hambrunas, etc.  Podía darse el caso, asimismo, de que una gran cosecha hundiera los precios hasta volver irrentable el esfuerzo de los productores o de muchos de ellos.

El desarrollo del dinero, de la financiación, de las expectativas a plazo relativamente largo, han complicado en extremo el problema. Se han dado muchas explicaciones de las crisis, (sobreproducción, subconsumo, y otras), pero posiblemente el problema pueda reducirse a la relación entre costes e ingresos.

*********************************

DEL ESPLENDOR A LA MEDIOCRIDAD

El gran problema histórico de España

Por Pío Moa

Supongamos que España no hubiera tenido su Siglo de Oro, en el que descubrió no solo América y el Pacífico sino el propio mundo como conjunto, desplegó una espléndida cultura y contendió victoriosamente contra enemigos más fuertes que ella, y conquistó y colonizó enormes territorios. Sin esa época su historia habría sido más normal, en el sentido de semejante a la de otros muchos países europeos u otros continentes con escasa proyección exterior.

Blog I: El estado de la nación / Propuestas fallidas http://www.intereconomia.com/blog/nacion-ideas-fallidas-20130220

*************************

El hombre siempre ha empleado la razón en todos los niveles, con mayor o menor éxito, pero no como única forma de entender o desenvolverse en el mundo.  Lo distintivo del siglo XVIII fue el culto a ella, a la razón, apoyado en los avances científicos que parecían excluir la misma noción de trascendencia.  La razón ilustrada prescindía de la religión, por irracional, declarándose abiertamente atea o al menos agnóstica. Debía ser posible explicar la vida y la sociedad humanas recurriendo a la razón y no a un hipotético más allá o a una voluntad extrahumana. Un avance parcial en esa dirección fue el desarrollo de la ciencia económica, a la que pronto se atribuyeron facultades explicativas  sobre el conjunto de la sociedad. La  genial idea de Marx podría describirse así: dada la escasez de los bienes materiales, la lucha por ellos genera de forma espontánea la división de la sociedad en clases, matizadas por las formas de producción. Sobre esa división de raíz  toman forma las superestructuras “ideológicas”, desde la religión al derecho o el arte. Y  la pugna sorda o abierta entre las clases  mueve la historia y le da sentido. El capitalismo ha desarrollado la producción en una escala sin precedentes, que permite vislumbrar la superación del reino de la escasez, sentando las condiciones para el comunismo. Alcanzar este exige derrocar a la  clase capitalista, pues esta, al tiempo que crea las condiciones para la nueva sociedad  le impide el paso, por sus intereses y modo de funcionar particulares. En un orden más difuso, se difundió el argumento sencillo de que la Revolución francesa, de carácter burgués, había conquistado la igualdad política y legal, pero que era precisa una segunda revolución, proletaria,  que conquistase la igualdad económica, sin la cual la igualdad legal resultaba en gran medida ficticia.

Eran ideas tan racionales como racionalistas, ofrecían a la necesidad humana de orden y sentido  una solución no solo lógica sino también sugestiva en extremo:  explicaban el desarrollo histórico de la humanidad. Explicaban la naturaleza de las “tinieblas” religiosas, producto de  una impotencia antes considerada connatural al ser humano, pero que los asombrosos triunfos de la técnica estaban demostrando que podía ser superada decisivamente. Explicaban además la causa profunda, “ideológica y de clase” por la que un esquema y objetivo tan razonables chocaban con la resistencia de las clases “privilegiadas”, amparadas en la irracionalidad de sus ideologías. No es de extrañar el poderoso influjo del marxismo, en sus diversas corrientes, sobre millones de personas de todos los niveles intelectuales.  Ni extrañará que, cuando se impuso el bolchevismo en Rusia, despertara grandes esperanzas en todo el mundo, como un grandioso experimento digno de atención y apoyo. Incluso bastantes empresarios y banqueros ayudaron a la construcción socialista, en parte por buscar ganancias,  en parte por la expectativa de  que la construcción de una nueva sociedad  en Rusia, señalara un futuro mejor para todo el mundo  sin riesgo inmediato para ellos.

Por esa misma causa mostró tanta gente, incluso sin ser marxista, una “comprensión”  extraordinariamente benévola hacia las calamidades, sacrificios y crímenes que la revolución soviética traía consigo. Después de todo, también la  Revolución de Francia había necesitado el terror para romper las resistencias del antiguo orden, de modo que no cabía esperar otra cosa de la revolución proletaria, enfrentada a un caduco sistema capitalista que se resistía con uñas y dientes a morir.

El comunismo y el nazismo nacen igualmente del culto a la razón, pero sus  orientaciones y lógica difieren radicalmente al menos en este punto. El nazismo apela a los “superiores” a los “mejores”, considerados desde una base racial “científica” darvinista, mientras que  el comunismo apela a los “inferiores” al proletariado desposeído sobre la base “científica” de su concepción de la evolución humana, y a su derecho a imponerse  de un modo u otro sobre quienes obstaculizaban esa evolución.

Generalmente se ha  etiquetado al nazismo como fascismo, pero hay diferencias considerables entre ambos, no solo por sus tan diferentes efectos históricos sino también por algunas concepciones, como la racista, que en una Italia étnicamente muy mezclada tenía mucha menos importancia que en Alemania. Se asemejaban en el valor otorgado a la jerarquía, a las élites y a concepciones  imperialistas –que compartían con Francia e Inglaterra, por otra parte.  Los dos entrañaban también una reacción paganizante y a menudo ateoide  frente al cristianismo, aunque no tan virulenta como la del ateísmo militante comunista.

Fascismso y comunismo coincidían en su intento de subvertir el “viejo orden” – en realidad no tan viejo- demoliberal, y de imponerse en el continente. Para ello precisaban en primer lugar hacerse con el poder en algunas naciones, cosa que había ocurrido después de la I Guerra Mundial y en gran medida a consecuencia de ella. Y la evolución de la historia, en gran parte definida por azares, convirtió a España en campo de batalla de las ideologías en violenta rivalidad.

***************************

Volviendo sobre los Calicles y Sócrates de Platón, creo que Sócrates no refuta el fondo de la postura de Calicles, pues de otro modo su mito final sería innecesario y fútil. Solo refuta algunas torpezas argumentativas en que Platón hace caer a Calicles. Este solo se remite ligeramente a la realidad histórica y política, que le proporcionaría un argumento muy sólido, porque en esa realidad los conflictos de intereses o de ideas se han resuelto muy a menudo por la fuerza. Siendo esto así, sería preciso reconocer que la fuerza es un hecho natural, una ley de la naturaleza, y que en último extremo decidiría sobre la justicia de una causa. El más fuerte, por el hecho de imponerse, demostraría su superioridad y su justicia, pues la fuerza no es solo, o lo es rara vez,  la mera potencia física, ya que por lo común solo triunfará si va acompañada de  cualidades intelectuales y morales. El aserto vale también para la réplica de Sócrates al señalar la mayor fuerza de la multitud sobre el individuo aislado, y por tanto la capacidad de la multitud de imponer sus exigencias sobre cada individuo.  Claro que la discusión simplifica demasiado el problema en conceptos como el deindividuo y de multitud, cuando la relación entre ambos es muy compleja, y la multitud  se compone de individuos con distintas ideas e intereses.

Que es un problema de muy difícil solución racional lo demuestra el cuento o mito final de Sócrates, apoyado en la fe: puesto que en este mundo no hay, finalmente, justicia, o la hay en grado muy insuficiente, será preciso un poder de ultratumba para compensar la maldad que vemos campar a sus anchas en el mundo terrenal