Blog I: ¿Cuánto duró la república? / Estilo barroco y estilo llano / Navidad en el Vóljof http://www.intereconomia.com/blog/presente-y-pasado/duro-republica-20121213#comments

************************************

La historia tiende a repetirse. Los separatistas catalanes se colocan al margen de la ley, como Companys en 1934. El gobierno blandeó ante sus provocaciones y el resultado fue el golpe del 6 de octubre el 34. Pero para los politicastros españoles la experiencia no sirve de nada, y así hemos vuelto a las andadas:

1934: los nacionalistas vascos y catalanes contra la República

Como hemos visto en la peligrosa huelga agraria lanzada por el PSOE en junio de 1934, el gobierno Samper, vencedor, había aceptado negociar con los vencidos socialistas y acoger con “simpatía” sus propuestas, según testimonio de la propia UGT. Samper esperaba contagiar su propia moderación a los socialistas, cuyos activos preparativos para la guerra civil ignoraba, aunque había sobrados indicios de ellos.

LD 2004-01-30

Obviamente, no consiguió calmar al PSOE. La izquierda en general veía esas actitudes como claudicaciones y síntomas de debilidad, y acentuaba su agresividad hacia la derecha, tildada incansablemente de “fascista”. El propio Azaña expresa en sus diarios todo el desdén que le inspiraba el conciliador Samper.

Y no había terminado la huelga cuando se abría un nuevo frente, esta vez a cargo de la Generalidad, dominada por los nacionalistas catalanes de izquierda. Éstos, agrupados principalmente en la Esquerra, habían acogido la victoria electoral de las derechas en noviembre del año anterior declarándose “en pie de guerra”, “arma al brazo”, etc. En vano la derecha nacionalista, la Lliga, les había exhortado a no reproducir, con tales actitudes, la historia española del siglo XIX. Pues bien, en ausencia de la Lliga, que se había retirado del Parlament en protesta por las arbitrariedades y violencias de la Esquerra, fue aprobada una ley de contratos de cultivo, en principio moderada, pero que la Lliga encontró inadmisible y contraria a las competencias del estatuto autonómico. Entonces la Lliga demandó al gobierno que recurriese la ley ante el Tribunal de Garantías Constitucionales.

El gobierno, de mala gana, aceptó la petición, y el tribunal sentenció la inconstitucionalidad de la ley. Samper no deseaba conflictos por ese lado, e inmediatamente propuso a Companys unos mínimos y ligeros cambios formales en la ley, y su rápida promulgación para no dar lugar a nuevos recursos. Llevaba las negociaciones con el gobierno el prestigioso abogado Amadeu Hurtado, catalanista moderado, que dice en sus memorias: “El amigo Companys no quiso admitir una sola enmienda”. Al contrario. El president declaraba el 11 de junio, en un mitin: “El fallo (del tribunal) es la culminación de una ofensiva contra Cataluña (…) Obliga a recordar a todos los que no han perdido el recuerdo de que son hijos de esta tierra generosa y altiva a defender su prestigio con la sangre de sus venas. (…) Hemos de fortalecer nuestro espíritu y decirnos cada día, de cara a nuestro deber presente, que puede convertirse en histórico: Yo soy catalán, soy un buen catalán. Y tal vez yo os diga a todos: hermanos, seguidme. Y toda Cataluña se levantará”. Eran palabras de guerra civil, y toda la Esquerra agitaba con verdadera histeria por el honor de… “Cataluña”.

Hurtado señala: “Supe que a la sombra de aquella situación confusa, la ley de Contratos de Cultivo era un simple pretexto para alzar un movimiento insurreccional contra la República, porque desde las elecciones de noviembre anterior no la gobernaba la izquierda”. Y, efectivamente, Companys y los suyos diseñaron una doble maniobra: elevar al máximo la temperatura desde el Parlamento regional, y abandonar las Cortes.

En el Parlament dijo Companys: “Me han llenado de estupor unas declaraciones del señor Samper lanzando la sugerencia de que tal vez, si se modificaban algunos aspectos, (de la ley) podría haber un plano de avenencia que, en este problema, la sola palabra nos cubre de vergüenza”. La ley tendría que mantenerse con puntos y comas. Y añadió: “No somos hombres que nos dejemos llevar por los nervios ni por las exaltaciones clamorosas momentáneas (…) Sabemos adoptar aquel tono ponderativo de táctica y equilibrio, de saber hacer (…) No somos unos insensatos”. Pero previno contra la repetición de ocasiones en que, a su juicio, los catalanes habían sido injuriado y no habían respondido con la violencia necesaria. Si los nacionalistas volviesen a claudicar ahora, “¡Oh, amigos!, si eso sucediese y yo tuviese la desgracia de quedar con vida, me envolvería en mi desprecio y me retiraría a mi casa para ocultar mi vergüenza como hombres y el dolor por haber perdido la fe en los destinos de la Patria”.

Después del final de la aventura, Companys diría al fiscal que le interrogaba que su discurso había sido “muy moderado”. El fiscal comentó: “Primero, ¿qué concepto tendrá el señor Companys de la falta de moderación? Segundo, si el fascismo, según nos dijo ayer, se caracteriza por discursos heroicos, por amenazas de violencia, ¿quién no diría que el señor Companys, cuando pronunciaba este discurso, era fascista? Tercero, con razón se dice que los hombres estamos más dispuestos a matar o a hacer matar que a morir por nuestros ideales”.

Pero eso llegaría meses después. De momento, Companys unió la acción a la palabra, nombrando a Dencàs, separatista radical y violento, conseller de Gobernación. Dencàs explicará más tarde: “Intentábamos organizar unas juventudes armadas, precisamente para traducir en hechos prácticos los clamores de heroísmo y de actitudes rebeldes (…) para implantar y hacer factible aquella revolución que todos los dirigentes en los actos y mítines predicaban a nuestro pueblo. ¿Cuáles eran las directrices que se me dieron cuando ocupé la Consejería de Gobernación? Se me dieron órdenes muy concretas. (…) Era necesario preparar nuestra casa para la resistencia armada”.

Al mismo tiempo la Esquerra se retiró de las Cortes invocando “el prestigio de la República, el respeto y eficiencia de la Constitución y los derechos de Cataluña”. Estaba, precisamente, hundiendo la legalidad republicana al no respetar el fallo de un tribunal equivalente al Constitucional de hoy. En vano la Lliga había protestado de que tal actitud privaba a la Generalidad de todo derecho si en alguna ocasión el gobierno invadía sus competencias.

En las Cortes, un implorante Samper se dirigía a los vacío escaños de la Esquerra: “¿La esencia fundamental de la República no es el respeto profundo a las leyes?” Recordó que al plantearse el recurso de la Lliga , la Esquerra no había alzado la voz, y que un recurso legal no podía considerarlo nadie un agravio. “¿Por qué se retiran? ¿Se han acercado alguna vez al Gobierno en que hayan sido objeto de desatenciones? ¿Es que se puede llegar al rompimiento sin que haya precedido una gestión para el arreglo? ¿Han formulado sus quejas y sus cuitas?”

Pero la cosa no había acabado. Entonces se levantaron a su vez los diputados del PNV y se fueron también. Aguirre dijo “En nuestro pueblo hemos recibido quejas ardientes de Cataluña. Viendo que acuden a nosotros demandando solidaridad, no podemos negársela. No vale que el Gobierno diga que cumple estrictamente la Constitución, porque en la vida de los pueblos y en las relaciones ciudadanas, incluso al margen de la ley, existe algo superior, y es que de corazón a corazón se arreglan muchas veces más conflictos que con la aplicación estricta de las leyes”.

Esta doctrina que sustituía la aplicación de la ley por el compadreo no era menos sorprendente que la pretensión de que la Esquerra y Cataluña eran la misma cosa, o que la propia solidaridad de un partido tan derechista y católico como el PNV con un partido tan jacobino y anticlerical como la Esquerra. Solidaridad, por otra parte, en el ataque a la legalidad, como reconocía implícitamente Aguirre.

Por primera vez se producía esta unidad de acción entre el PNV y una extrema izquierda que estaba preparando una revolución. Alianza que, asombrosamente, muchos historiadores han presentado como prueba de la “democratización” y “modernización” del PNV, empezando por los autores del libro El péndulo patriótico, obra fuertemente contaminada de propaganda peneuvista.

No sólo se solidarizó el PNV con una Esquerra lanzada por caminos de insurrección. También lo hicieron los socialistas, encabezados en ello por Prieto, y los republicanos de Azaña. Esta variopinta alianza requiere un pequeño estudio en otro capítulo.

***************************************************

Carta de un militar  justamente indignado al ministro de Defensa:

EXCMO. SR.

Don FRANCISCO   ALAMÁN CASTRO, coronel de Infantería retirado, con TMI 10392886    y domicilio en Oviedo, C/ Asturias, 1º, iz, CP 33004, teléfono   985256090, franalaman@movistar.es,   comparece ante VE, y

EXPONE:

Que este año no   ha sido invitado a la celebración de la Patrona de Infantería en el Regimiento   Príncipe, nº 3, como todos los años de mi permanencia en Oviedo.

Intrigado llamó   al cuartel, por si había sido un olvido, le dijeron que sí, que me mandarían   la invitación. A la media hora me llamó un brigada, creo, me comunicó,   absolutamente apurado, no podía ser de otra manera en un militar profesional,   que no estaba invitado, al preguntarle el motivo, me dijo que era una orden   superior que había llegado al cuartel, esa orden supongo que ha salido de su   ministerio, no me cabe en la cabeza que ningún militar profesional, que haya   mandado algo en su vida, la haya dado.

Antes, hasta   hace muy poco, cuando el Ejército era de otra manera, y se llevaba a rajatabla   el verso de Calderón que el primer día aprendíamos los cadetes novatos, le   recuerdo señor ministro:

Este ejército   que ves vajo al yelo y al calor, la república mejor y más política es del   mundo, en que nadie   espere que ser preferido pueda por la nobleza que hereda, sino   por la que él adquiere; porque aquí a la sangre excede el lugar que uno se   hace y sin mirar cómo nace se mira cómo procede. Aquí la necesidad no es   infamia; y si es honrado, pobre y desnudo un soldado tiene mejor cualidad que   el más galán y lucido; porque aquí a lo que sospecho no adorna el vestido el   pecho, que el pecho adorna al vestido. Y así, de modestia llenos,    los más viejos verás tratando de ser lo más y de   aparentar lo menos. Aquí la más principal hazaña es obedecer y el modo cómo ha   de seres ni pedir ni   rehusar. Aquí, en fin, la cortesía, el buen trato, la verdad, la   firmeza, la lealtad, el honor, la bizarría, el crédito, la opinión, la   constancia, la paciencia, la humildad y la obediencia, fama, honor y vida   son caudal de pobres soldados; que en buena o mala fortuna a milicia no es más   que una religión de hombres honrados. Valencia, 1650.

Y, como ve, así   venía siendo desde siempre, y ya hace cierto tiempo lo cantó el   poeta.

Nunca me sentí   tan humillado, se me prohibía la entrada en una unidad, a la que, cuando a su   actual jefe tomaba biberón, yo ya pertenecía (1-4-53).

No soy ex   coronel, soy coronel hasta que muera. Tengo 41 años, 8 meses y 29 días de   servicios, una hoja de servicios brillante, he estado destinado en Tropas   Nómadas, Paracaidistas, Escaladores esquiadores y otras unidades de gran   prestigio, tengo varios cursos importantes, tengo la Gran Cruz a la Constancia   Militar, una medalla de sufrimientos por la Patria, y varias cruces más, soy   mutilado útil en acto de servicio porque he querido, ni una mancha en   mi Hoja de Servicios.

Y alguien se   atreve a negarme la celebración de mi Patrona, nunca pude pasar mayor   vergüenza.

Se imagina   usted, que fue cabo primero en Estella, que su capitán Herrera Altamirano (a)   “El Macho” tan amigo mío, hubiese negado el paso al cuartel el día de la   Patrona a un coronel, ni siquiera a un soldado que quisiese cantar el Himno de   Infantería, a la sombra de su bandera, en honor de la Inmaculada. Yo estuve   destinado de teniente en esa bonita compañía inmediatamente antes que   Herrera.

¿A que   no?

Pues eso se   hace ahora, lo ve el señor Calderón de la Barca y se muere de asco.

¿En que va a   quedar convertido nuestro Ejército, señor ministro?

Posiblemente la   disculpa sea el ahorro. Eso se tiene fácil, en vez de langostinos cada vez más   grandes y Rioja cada vez más caro, se ponen, como antes, cacahuetes y   Valdepeñas, o no se pone nada, el que quiera vino que se vaya al bar de   oficiales y se lo pague. Cuando el Ejército era de otra manera, lo principal   no era el guateque, era el himno cantado entre compañeros.

Por curiosidad   llamé a un concejal amigo esta mañana, le conté muy cabreado lo sucedido, me   dijo que a él le sobraban invitaciones, que no pensaba ir, y que, si yo   quería, me daba para mi hijo y para mí.

No debí   hacerlo, pasé aún más vergüenza que cuando hablé con el azorado   brigada.

SOLICITA:

Una explicación   a quien corresponda.

Oviedo,   5 de diciembre de 2012

Blog I: La Gran Generación / Canciones superficiales: http://www.intereconomia.com/blog/presente-y-pasado

******************

Vaya por delante que  esto es solo una burda aproximación y  lo de “niveles”  solo una representación espacial. En la realidad los tres están imbricados estrecha e inseparablemente,  diferenciables solo a efectos teóricos.

Creo que los dos sentimientos más profundos del ser humano son el del yo consciente y el del mundo. Por el primero nos identificamos a nosotros mismos en todos los aspectos, en relación y contraste con los demás, sentimos nuestra individualidad con mayor o menor agudeza y amplitud, y a eso venimos a llamar consciencia.

Sin embargo en nosotros encontramos de entrada algo que rebasa por completo nuestra individualidad consciente. El individuo, su cuerpo para empezar, ha llegado a existir  sin permiso, elección o voluntad del yo. Es como una potencia ajena a nosotros,  cuyo origen tiene un elemento de voluntad personal (cuando lo tiene), en la unión de los padres, pero otro elemento más fundamental que es  el absoluto azar de que un espermatozoide con determinada, pero imprevisible carga genética, se una con un óvulo con su propia carga, y se combinen de  modo asimismo al margen por completo  de nuestra consciencia.  Ello sin contar el azar social de haber nacido en un medio, situación geográfica, familia, época histórica, raza, posibilidades materiales, dotes intelectuales, sexo… todo ello absolutamente al margen de las decisiones, deseos, intenciones o autoconsideración del yo.

Asimismo, nuestro cuerpo está diseñado, por así decir, de modo totalmente independiente de nuestra consciencia y voluntad. Nuestro sistema digestivo, circulatorio, óseo, etc., nuestra evolución corporal con los años,  existen y funcionan  por su cuenta,  sin permiso ni elección nuestros, pero imponiéndonos  fuertes exigencias. No percibimos la digestión que el cuerpo hace por su propia cuenta, ni el movimiento de la sangre, etc. Generalmente, cuando  notamos el funcionamiento del cuerpo es cuando este marcha mal y lo manifiesta en forma de dolor. Pero la falta de alimento provoca una sensación desagradable que nos empuja a una multitud de esfuerzos y  acciones, estos sí conscientes, para saciar “el ávido y funesto vientre, que tantas desdichas trae a los hombres”, según Odiseo.  Lo mismo puede decirse de otros mil actos, como los relacionados con la reproducción o la busca de pareja o el placer sexual, impulsados por una fuerza que nos es ajena y se nos impone. De modo que cuando una persona pretende que “hace lo que quiere con su cuerpo”, quizá sería más apropiado sostener que su cuerpo hace lo que quiere con ella.  Este es el primer nivel, que podríamos llamar animal o inconsciente.

El segundo nivel sería el del yo consciente propiamente dicho. La consciencia nos da una sensación y valoración de nosotros mismos y se expresa en una memoria, una voluntad y un pensamiento, una capacidad de razonamiento y de técnica, cualidades que vienen incluidas en nuestra peculiaridad como seres vivos  y que podemos desarrollar mediante la educación e instrucción, pero que en su esencia nos vienen dados, escapan igualmente a nuestro designio. Es decir, siguen siendo en lo fundamental  ajenos a nuestro yo. Además, utilizamos esas cualidades, al menos en gran medida, para satisfacer las necesidades elementales de nuestra animalidad.  No me parece exagerado concebir  a los animales como un par de sistemas, digestivo y reproductivo, servidos por el resto del cuerpo (sentidos, patas, garras, etc.). En el ser humano cabría entender la razón, la capacidad técnica, etc., como su modo particular de cumplir las exigencias  digestivas y reproductivas comunes a todas las formas de vida. La razón vendría a sustituir las garras, picos, etc., y superar  la mera información de los sentidos y la capacidad física de movimiento. De hecho las interpretaciones materialistas tienden a interpretar al ser humano como un animal con ciertos rasgos particulares, pero destinados a satisfacer las mismas exigencias básicas que  experimenta cualquier otro animal.

Sin ambargo existe  en el hombre otro sentimiento básico casi tan intenso como el del yo, y en ocasiones más: el sentimiento del mundo no solo en lo que tiene de suministrador y obstáculo al mismo tiempo, de  los bienes necesarios para la alimentación y la reproducción,  sino en un sentido mucho más amplio e independiente de  las exigencias biológicas.  La percepción amplia de un mundo y sus movimientos,  tan inmensamente  superiores y quizá indiferentes, o al menos  independientes de nuestra presencia en él, un mundo por un lado acogedor y por otro hostil,  que  permite vivir a los individuos,  aunque con muchos obstáculos, para terminar matándolos, provoca un sentimiento a la vez nebuloso, profundo y muy complejo, de belleza, esperanza y terror, una inquietud fundamental ante lo incomprensible,  lo que se presenta por encima de la capacidad humana de razonamiento y comprensión. El ser humano busca consuelo ante la muerte segura, y un sentido a su vida por encima del esfuerzo por satisfacer las exigencias biológicas que comparte con los animales. Parece bastante claro que en  ese sentimiento encontramos la fuente de la religión, y no solo de ella: también del arte, la literatura o el pensamiento científico. Este sería el tercer nivel, supraconsciente y  origen de la cultura.

Nótese que una interpretación llamada materialista supone la religión como una manifestación de la incapacidad técnica del hombre para dominar la naturaleza; capacidad progresivamente superada en la historia, que llegará a prescindir de la religión. El fondo de esa interpretación, me parece, es la concepción del ser humano como animal que utiliza su consciencia para satisfacer sus ávidos e insaciables deseos materiales. Y creo que es un error radical. No solo aspira a anular la religión sino también junto con ella, las demás manifestaciones superiores de la cultura.

***************

Tras ser expulsados de su casa los dos hermanos, Paco había conseguido el piso en que estábamos, no pregunté cómo.  Debo decir que nunca he conocido persona tan extraordinaria.  Los dos estudiamos en el mismo colegio religioso hasta los trece años. Entonces la república prohibió la enseñanza a los curas, y sus padres, antes creyentes, evolucionaron hacia la izquierda, el ateísmo, etc. Él había cambiado de colegio y yo había seguido en el mismo, que siguió funcionando un tiempo con los religiosos vestidos de paisano.  Luego él entró en la universidad, a estudiar  Filosofía, y mi padre me ocupó en su taller mecánico. No obstante, seguimos tratándonos. Paco era de estatura media, delgado y atlético, muy bien formado físicamente, de pelo castaño y ojos del mismo color, vivos y penetrantes. Sus facciones, fuertes y viriles, le hacían aparentar más edad de la que tenía,  y aunque no podía llamársele guapo, atraía a las mujeres.  He conocido a otros con rasgos similares, a quienes sus propias ventajas los llevaban a oficios poco dignos. Y Paco, más precoz que nadie en clase, frecuentaba burdeles  desde los quince años, había sido amante de una mujer casada  y a los diecisiete se había hecho el chulo, si así  puede decirse, de una prostituta tres o cuatro años mayor que él. Sin tener la psicología del chulo.

   Siendo muy distintos, nuestra amistad descansaba en la común afición a teorías y filosofías, muy inusual a nuestra edad.  Él me prestaba libros de sus padres, ya que los míos no tenían intereses intelectuales. Discutíamos sin fin de lo divino y lo humano, aun si nuestra comprensión de lo leído rayaba  a menudo en lo pintoresco. A veces yo debía detenerme en nuestras especulaciones, pues me parecía perder pie en la realidad y entrar en territorios de niebla y monstruos. Un profesor, con broma benévola, nos había bautizado “filósofos de perra gorda”, y el mote quedó entre los compañeros de clase. Paco leía francés y alemán, porque su padre consideraba al primero el idioma dela Ilustracióny al segundo el del marxismo, y le había hecho aprenderlos. Era el mejor en matemáticas, pero en las demás asignaturas obtenía simples aprobados, mientras yo conseguía notas muy buenas: se esforzaba solo lo indispensable en las materias que no le interesaban, casi todas. Nuestra amistad habría levantado suspicacias de no ser tan notoria su afición y éxito con las chicas. Además manejaba bien los puños. Una conversación de cuando teníamos quince años da idea de su carácter:

–No venimos al mundo porque queramos. Es el mundo el que nos trae y nos forma. Solo entonces empieza a contar algo nuestra voluntad. Y por fin, el mundo nos mata. Pues bien, yo quiero hacer algo grande  en el tiempo de vida que me toque.

–¿Por la fama, como los hombres del Renacimiento?

–No. Solo porque está en mi ánimo. Por mi voluntad.

–¿Y qué es algo grande para ti?

–No lo sé bien. Algo que no sea vulgar. Tú, al revés, tienes pocas aspiraciones.

–No las habrá puesto en mí la naturaleza. Si todos pensáramos hacer cosas grandes, el mundo se convertiría en un manicomio. Por eso la naturaleza es sabia.

   Nos expresábamos aproximadamente así, a esa edad.

Blog I.  ¿Por qué no tuvo el franquismo oposición democrática? / Antes de la euforia separatista: http://www.intereconomia.com/blog/presente-y-pasado/por-que-no-hubo-oposicion-democratica-franquismo-euforia-separatista-20121208

*******************************

He dedicado uno de los capítulos de La transición de cristal al destino de sus principales protagonistas, Fraga, Torcuato, Suárez, González, Carrillo y el rey. Hablaré aquí de los cinco primeros, cuya llamativa carrera político-personal podría dar lugar a meditaciones sobre el poder, aunque sea difícil extraer de ahí conclusiones clarasResumiendo mucho, cabe decir que ninguno de los cinco ha tenido un final feliz.

Fraga Iribarne aparecía al comienzo como el principal impulsor de la evolución del franquismo a la democracia. Era de los poquísimos que se habían molestado en estudiar las dificultades del proceso y en trazarle una orientación viable. Además, en sus meses de ministro con Arias logró doblegar las presiones desestabilizadoras de la oposición rupturista. Su fracaso no vino de esa oposición, sino de más arriba, de Juan Carlos y de Torcuato Fernández-Miranda, quienes preferían una transición del rey y no de Fraga. Posteriormente, Fraga sacó conclusiones dudosas de su primer semifracaso electoral y optó por una línea cada vez más oportunista y similar a la de Suárez, para finalmente perder relevancia y quedar en mero político regional. Su centrismo en Galicia ha facilitado allí una dinámica, antes inexistente, de auge de los separatismos y de la izquierda, y de polarización social.

Peor le fue a Torcuato Fernández-Miranda. Este fue quien realmente diseñó la reforma del rey, utilizando como instrumento a Suárez (ni este ni Juan Carlos tenían conocimientos ni capacidad intelectual para planear un proceso de tal trascendencia). Torcuato, al revés que Fraga, prefirió quedar en segundo plano, intrigó contra Arias y contra Fraga, confundió a Areilza, sacó adelante a Suárez como jefe del gobierno, trazó un proyecto relativamente sencillo que llevaba a una Constitución e hizo la labor clave como presidente de las Cortes. Partía del concepto realista de que solo una oposición consciente de su debilidad aceptaría la democracia planteada. Su mayor triunfo, cuyos laureles cosechó Suárez, fue el referéndum de diciembre de 1976, que puso de relieve la debilidad tanto del búnker como de los rupturistas. Pero a partir de ahí todo se le fue de las manos. Suárez, que tanto le debía, prescindió de él, y pronto llegó la ruptura. Disconforme con la nueva política y la Constitución, murió relegado y lleno de pesadumbre, según algunos testimonios. Suárez ni siquiera se presentó a su funeral.

Suárez apareció ante la opinión como el verdadero autor de la reforma y, quizá por hacer olvidar su pasado, favoreció la demagogia antifranquista de la izquierda y las aspiraciones de los nacionalistas-separatistas. Ayuno de cultura histórica y de criterio político a medio plazo, su oportunismo le llevó a crear una situación muy grave en España, en medio de una crisis económica profunda y de un terrorismo salvaje. Se indispuso con todos los sectores sociales, de derecha y de izquierda, y con Usa, creó las condiciones para el golpe del 23-F y, “completamente desprestigiado”, en sus propias palabras, dimitió. Su errática orientación llevó a una crisis terminal a la UCD, a la cual remató para construir un nuevo partido, el CDS, de concepción un tanto cesarista, con incondicionales a su persona. Este partido fracasaría a su vez, y solo la experiencia del PSOE en el poder y una reacción popular sentimental por sus desgracias personales y familiares volvió a revalorizarle ante la opinión.

Felipe González recordaba a Suárez, por político ligero, poco culto, aunque simpático y buen regateador en corto. Saltó a la palestra con un discurso radical que nadie tomó en serio y con ayudas masivas, nacionales e internacionales, pues su partido era insignificante a la muerte de Franco. Marginó un tanto el marxismo y, en el poder, moderó su demagogia. Pero no sustituyó el marxismo por un pensamiento democrático, sino por una amalgama de demagogias inconsistentes. Aunque logró remontar en parte la crisis económica (siempre con un paro desmesurado), su gobierno vino signado por una corrupción galopante, la mezcla de negociaciones y terrorismo de gobierno en relación con la ETA, la expansión sin precedentes del estado y el desarrollo de los aspectos más peligrosos larvados en la Constitución. Tras un largo período de gobierno, al final rompió con su alter ego, Alfonso Guerra, perdió las elecciones y eludió por poco la cárcel, que sufrieron algunos de sus colaboradores próximos. Luego se dedicó a sus negocios privados en un entorno de poderosos capitalistas internacionales.

El destino de Carrillo no es menos revelador. La trayectoria del PCE como única oposición real y continuada al franquismo sirvió, irónicamente, para provocar un vuelco general en apoyo del PSOE, visto como valladar para los comunistas. Ante el peligro de no ser legalizado, Carrillo extremó su moderación y acatamiento a la reforma: sí a la bandera nacional, a la monarquía, a la economía de mercado, etc.; y exhibió un distanciamiento de la URSS. Fue legalizado a tiempo, pero cosechó menos votos de los esperados, y sus intentos de falsear su biografía –desde la transición se han prodigado, a derecha e izquierda, tales falsificaciones– naufragaron ante el famoso libro de Jorge Semprún. Ahí comenzó su crisis política, que no hizo sino profundizarse hasta terminar en su expulsión del partido al que había dedicado toda su vida. Quedó luego como una figura inocua, a la que daban proyección derechas e izquierdas, fue olvidando su moderación y en 2005 recibió un turbio homenaje mezclado con la retirada, con nocturnidad y alevosía, de una estatua de Franco. “No era la sentencia de muerte del Caudillo que el viejo comunista habría querido firmar, pero no dejaba de ser un premio de consolación”.

 ***************************** 

¿Pudo haberse hecho otra Constitución?

Pueden resumirse así: al incluir el término nacionalidades, o los derechos históricos, la Constitución deja en el aire la soberanía nacional; además, abre paso a un progresivo vaciamiento de las competencias del estado central, empeorado por la creación de un Tribunal Constitucional sometido a los partidos mayoritarios; y no asegura la independencia judicial, con lo que facilita la unificación de los tres poderes, algo propio de las tiranías, según Montesquieu. Ello aparte, perturba la elección directa de representantes en la mayoría de los casos, y da un papel desmesurado a los partidos y sindicatos; e incurre en despropósitos socialdemócratas como la pretensión de garantizar a los españoles un empleo bien remunerado y una casa “digna”, ideas estas últimas que por un lado no pasan de tonterías y por otro solo garantizan, en realidad, que todos los gobiernos sean inconstitucionales, ya que ninguno puede cumplir tales exigencias. Una Constitución, por tanto, deforme y peligrosa.

Por supuesto, no solo cuentan los rasgos negativos. En principio pesan más los positivos: libertades, elecciones, alternancia pacífica en el poder y otras normas generales, hasta un principio autonómico que, según se tratase, podía ser fructífero. Y ha sido la primera Constitución de la historia de España hecha por consenso y no por imposición de algún partido, lo que debía darle mucho más respaldo y solidez. Pero su articulado contenía demasiados vasos de ácido susceptibles de ser volcados y de corroer el sistema en manos de una clase política irresponsable. Que es lo que de hecho ha sucedido.

Unos amigos me argüían que, no obstante, fue la única Constitución entonces posible, precisamente porque fue producto del consenso: había que contentar a todas las fuerzas políticas del momento. Creo que esa tesis no repara en el modo peculiar como se elaboró, ni en la relación real de fuerzas. Suárez impuso a la Constitución, ilegalmente, los hechos consumados de las preautonomías, calculadas para potenciar a los partidos nacionalistas vasco y catalán, y luego creó el consejo gastronómico de Abril Martorell y Guerra –ambos más bien ajenos al derecho constitucional–, para decidir en comidas y cenas, al margen de las Cortes, artículos que luego votarían los congresistas por disciplina de partido. Lo cual daba cierto aire de farsa al proceso.

Tampoco la relación de fuerzas favorecía a la izquierda y a los nacionalistas, pues los partidos de Suárez y Fraga reunían la mayoría absoluta en las Cortes y en la ponencia constitucional. Además, aquellos apenas tenían peso, ya que la izquierda –salvo, hasta cierto punto, la comunista– y los separatismos –salvo la ETA, muy a última hora– habían casi desaparecido en el franquismo. Pero Suárez procuró distanciarse tanto de Fraga como de su propio pasado y del régimen anterior, del cual provenía en definitiva la reforma democrática; y dio el mayor protagonismo a la izquierda y a los nacionalismos regionales, ofreciéndoles más de lo que estos pedían y grandes sumas de dinero, al PNV y, según Calvo-Sotelo, al PSOE, que ya lo recibía de muchos orígenes.

Aparte de que renunciaba a la lucha por las ideas, que en cambio libraban intensamente el PSOE y los nacionalistas, esa política tenía mucho de intento de compra para asegurarse el voto positivo a la Constitución, contra la advertencia de Julián Marías: “No hay que querer contentar a quienes no se van a contentar”. Como he señalado en otro artículo, tuvo también su parte en todo ello el terrorismo de la ETA, que hizo creer a unos políticos mediocres que favoreciendo a los nacionalismos moderados quitarían a los etarras argumentos y apoyos.

Los beneficiarios de tal política –que nunca habían sido demócratas– percibieron la posición de debilidad en que se colocaba a sí mismo el gobierno de UCD y presionaron hasta extremos chantajistas: Peces-Barba, ponente por el PSOE, salió escandalosamente de la comisión en un momento dado, y su partido buscó romper lo que denominaba “mayoría mecánica” de UCD-AP, tarea bastante fácil, dada la política de Suárez. Tal fue el origen de los aspectos más negativos de la Constitución.

Entender el proceso exige considerar el referéndum de la reforma democrática de la ley a la ley, en diciembre de 1976. Contra ella, la oposición antifranquista y rupturista intentó primero la huelga general y después el boicot –al referéndum–, junto con intrigas de Felipe González ante la Europa comunitaria; y sufrió una estrepitosa derrota política. La inmensa mayoría del pueblo quería una reforma democrática sin ruptura, lo que obligó a los rupturistas a moderarse. Como advirtió Torcuato Fernández-Miranda, la oposición solo aceptaría la reforma democrática si se sentía débil. Fue Suárez el encargado de transformar esa debilidad en fortaleza, de negar el origen histórico de la democracia y de promover una Constitución cuyos defectos sufrimos ahora. Al revés que Torcuato, Suárez se caracterizaba por una incultura y desconocimiento de la historia más que notables. No le gustaba mirar al pasado para aprender de la experiencia, sino proyectar sus fáciles ilusiones hacia el futuro. Actitud pueril, no rara entre nuestros políticos.

Sin conocimiento del pasado no puede haber visión de futuro. La conclusión es que otra política menos oportunista y de más altos vuelos habría logrado sin demasiada dificultad dos cosas: moderar a la oposición y elaborar una Constitución más racional y menos problemática.

***********

****La “gracia” anticatólica: http://archipielagoduda.blogspot.com.es/

Blog I: Dos balances: franquismo y antifranquismo / Me hallará la muerte, de Prada http://www.intereconomia.com/blog/presente-y-pasado

(Ruego a los lectores den la máxima difusión al artículo sobre los balances. Parece que soy el único en señalar unas evidencias restallantes en medio de la farsa en que se ha convertido en España la historia y la política.)

*******************************

Sigue: Afirmar que, para concluir la guerra civil, “Franco no admitió otra salida que la rendición incondicional” es media-verdad. Esto lo hizo, pero después de faltar a su palabra dada al coronel Casado mediante un conocido documento (que el autor olvida) llamado “Concesiones del Generalísimo” fechado el 5 de febrero de 1939, cuyo título es explícito de las buenas intenciones expresadas por Franco pero, eso sí, olvidadas mes y medio después en las negociacionesde Gamonal (Burgos), donde el general gallego faltó a su palabra. No solo “olvido” ese documento, sino miles de ellos más, ya que el libro es de síntesis, un ejercico este que suele echarse de menos en la historiografía española, que tan fácilmente se pierde entre los árboles sin percibir el bosque. Y el documento no desmiente el hecho clave y decisivo de que Franco impuso la rendición incondicional. ¿Porque se cansó de las dilaciones de Casado y demás, como en el caso de Santoña? El dato en todo caso es irrelevante y no merece ser citado en una obra de síntesis. Y Franco tuvo la ocasión de aplastar por completo  lo que quedaba de la zona roja, pero prefirió esperar, y no la ocupó a marchas forzadas, sino dando tiempo a sus enemigos a huir. Que huyeron… solo los jefes. A seguidores y  sicarios los dejaron abandonados a su suerte.

Más: Olvida Moa que los historiadores no analizamos lo que “podría haber pasado si…” No es hacer Historia pretender juzgarla represión del franquismo, que fue real, en función de que “de haber ganado ellos [los republicanos] la contienda, (…) [la represión] no diferiría mucho, con toda probabilidad…” (pág. 91), o afirmar que la represión del Franquismo fue menor en la inmediata posguerra “con toda probabilidad, que la que hubieran aplicado sus adversarios de haber ganado” (p. 96) ¿Es que el señor Moa tiene una bola de cristal?

Por supuesto que los historiadores hacemos comparaciones y calculamos o especulamos sobre posibilidades. Claro que una cosa es hacerlo gratuitamente y otra con algún fundamento.  Si digo “con toda probabilidad”, sin darlo por completamente cierto, es por algo. La brutal represión del Frente Popular durante la guerra, que se aplicaron también los distintos partidos entre sí, autoriza perfectamente a prever lo que habría ocurrido de haber triunfado. Y lo que sucedió al terminar la guerra mundial, no solo en las zonas “liberadas” por los comunistas, sino en Francia, Italia y otros lugares, refuerza esa impresión, muy razonable, aunque a Cervera le parezca mirar por una bola de cristal. Es evidente que él se considera historiador. Ya que escribe de historia, lo es, pero ¿buen o mal historiador? Esto no parece contar para él y para muchos: les basta el título que ellos mismos se otorgan.

Nuestro historiador, bueno o malo, pasa enseguida a la ética : Roza la inmoralidad pretender disculpar la represión, la página más negra del Franquismo posiblemente, porque –según Moa- hay que “analizarla en su contexto histórico, más bien que ponerla en contraste con exigencias de perfección ética”.  Sencillamente impresentable. La Historia analiza la acción humana en sociedad y evidentemente no puede prescindir del análisis del comportamiento de las personas sin olvidar el conjunto de normas morales que rigen la conducta humana, que no otra cosa es la ética. No es admisible, para atenuar el excesode la represión franquista en los años siguientes a 1939, presentar que la realizada por el nazismo o el estalinismo fue superior (pp. 94-95). Es un argumento mezquino y, como tal, inaceptable. Ahora va a resultar que Franco no es tan maloporque “sólo mató” a quienes mató; ahora va a resultar que el juicio moral de algo como la represión se mide en función del número de muertos que tal represión logró alcanzar. Es más, en el colmo de la insensatez, el autor insinúa (p. 95) como justificación, que, al fin y al cabo, tan sólo se siguió el ejemplo de la represión de la República francesa tras la Comuna de París: “aquella represión salvaje había salvado Francia y garantizado la paz social para largos años”… Parece pretender el autor que el lector piense que al fi nal lo que hizo el Franquismo al poner en práctica esa represión fue tan positivo como lo que logró aquella república francesa. Sencillamente es una justificación deleznable”.

Lo que yo hago no es disculpar,  sino explicar la represión, algo mucho más difícil que juzgarla con simplismos moralizantes. Y  para explicarla son necesarias dos cosas: situarla en su contexto, por mucho que horrorice al ético historiador,  y compararla con otras situaciones semejantes. Que no son solo el nazismo y el stalinismo, pues como señalé antes,  una represión total o comparativamente mucho peor y sin legalismo alguno –al revés que la franquista– se dio en Francia, Italia o Alemania. Por cierto, en la época de mayor represión la Iglesia gozaba de los máximos favores del régimen. ¿Qué le parece el dato al nuestró ético-cristiano? ¿Llamaría “deleznable”, “mezquina”  “insensata”, etc., a la Iglesia nuestro estricto juez moral? El señor Cervera parece considerarse una cima de la perfección ética,  ya que tan acremente juzga al franquismo y a mí mismo. Pero si ya antes me  achacaba –una pequeña insidia—lo de “sólo 126 muertos”, ahora sigue con sus pequeñas calumnias acusándome de “disculpar”  o de “justificar” la represión. Y tampoco queda uno muy convencido de que sea buen historiador, ya que ignora la necesidad de situar los hechos en su contexto y compararlos.

Insiste: “Cuando (Moa)  se refiere a las depuraciones de funcionarios (p. 96) no proporciona una explicación histórica. Simplemente concluye que en el Franquismo no fueron tan malas porque –según éllas de la República fueron peores o las políticas represivas que en otros lugares se aplicaron en esos años treinta fueron más duras. Es decir, como otros detuvieron y encerraron más, tuvieron más cárceles o campos de concentración o estos fueron más insalubres o simplemente mataron más gente (si es que todo esto fue realmente como el señor Moa dice, claro), el régimen de Franco no fue tan malo.

Todos los regímenes nuevos depuran a los funcionarios, pues no quieren tener enemigos en el seno del estado. ¿Le asombra? Y depuración no es lo mismo que represión, como él confunde.  En cuanto a la represión, está claro: Franco no fue tan malo como otros muchos políticos de la época. Se le acusa de cruel, pero lo fue mucho menos que Churchill,  Roosevelt o Truman, no hablemos ya de Stalin o Hitler. ¿Le sorprende a nuestro ético historiador? Pues así fue, exactamente.

“También Pío Moa trata de “salvar” el carácter dictatorial del Franquismo. Para el autor no es tan censurable porque “la realidad –según Moa- demostró que no había alternativa a él.” Esto lo fundamenta en que sus oponentes “eran en realidad mucho más totalitarios que él”. (p. 188) De nuevo una falsedad o, como poco, una afi rmación gratuita. Porque lo que sí sabemos es que Franco fue autoritario; y del exilio conocemos que los que se tuvieron por sus herederos en 1975 no se han mostrado como totalitarios.

De nuevo las pequeñas insidias. Yo no “salvo” nada, sino que explico con datos y argumentos que nuestro ético no refuta en ningún momento. Que los antifranquistas eran totalitarios, golpistas y racistas lo ve cualquiera con solo repasar los componentes del Frente Popular. El señor Cervera no parece haber hecho siquiera este pequeño y elemental examen.  Lo del exilio y el 75 suena a broma, no sé si involuntaria. Los exiliados eran, en general, los más irreductibles del Frente Popular,  y los que en 1975 se identificaban con ellos –un tanto gratuitamente, como ocurre con cierta éticas–  eran demasiado débiles para imponerse:  tuvieron que aceptar una democracia que venía del franquismo, no de ellos ni de ningún señor Cervera.  Y aún así, no han cesado de torpedear esa democracia.

Con la misma alegría ética,  nuestro historiador me atribuye “obsesión por la República”: Moa no escatima esfuerzos al intentar descalificar lo republicano, y  en especial los dirigentes republicanos o quienes en el mundo apoyaban la República (pp. 98 a 100 son muy signifi cativas a este respecto). Parece como si olvidara que el motivo por el que ha convocado a los lectores ante su libro es hablar de Franco y su régimen. Y también cuando escribe –en exceso- sobre la República se despacha con descalifi caciones sin apoyo argumental alguno. Por ejemplo, ha decidido que el presidente mexicano Cárdenas era “conocido por su corrupción”. Hubiera sido conveniente que justificara tal afirmación, cosa que no hace.

Como es habitual, Cervera confunde la república con el Frente Popular. Y por supuesto, al hablar de Franco hay que hablar de la república y del Frente Popular , no es ninguna obsesión, sino una exigencia elementalísima. ¿Es que no ha leído a Azaña, a Marañón, a tantos más, para hacerse una idea de lo que fue la república?  Y quienes en el mundo apoyaron al Frente Popular fueron sobre todo Stalin y Cárdenas. ¿Ignora Cervera lo que era el PRI mejicano? ¿Tiene alguna idea de los chanchullos de Prieto y Cárdenas sobre el tesoro del Vita?  Solo puedo recomendarle que lea atentamente Los mitos de la Guerra Civil, y saldrá, espero, de su ignorancia sobre unos cuantos extremos bien conocidos, aunque no por él.

Y sigue:  No dejan de salir otros fantasmas particulares del señor Moa, ya presentes en algunos de sus otros libros como la idea de que “la lucha fraticida, [fue] provocada por las izquierdas” (p. 113). Esta afirmación, así realizada, es insostenible.

De nuevo, nuestro historiador no sabe de qué habla. No se trata de ningún fantasma, lo he demostrado y documentado  concienzudamente en Los orígenes de la guerra civil y otros libros. Pruebe Cervera a demostrar otra cosa.

Y en su obsesión por presentar a Franco casi como el gran estadista, llega a cosas tan absurdas como insinuar una simpatía de Churchill con el comunismo o con Stalin (p. 130-131) lo cual significa no entender nada de la política de los aliados europeos durante la segunda mitad de la Segunda Guerra Mundial

Lo de la “obsesión” y la “simpatía” de Churchill lo pone él con esa euforia  no sé si ética o historiográfica que le caracteriza, atribuyéndome una simpleza que es toda suya. Nuevamente le recomiendo mi libro Años de hierro, a ver si sale algo de esa mezcla de barullo mental e ignorancia que ostenta con tanta desinhibición.

Y La desfachatez llega incluso a la forma de escribir. Moa se refiere a los EstadosUnidos de América como “Usa”. Esto es una incorrección inaceptable en un libroserio. ¿Qué sentido tiene emplear ese acrónimo que es inglés? ¿Qué tendrá que ver la “desfachatez”? http://www.libertaddigital.com/opinion/pio-moa/conveniencia-de-un-rebautismo-2226/

  A estas alturas, escribir que el Franquismo sufrió un “boicot internacional” (p.139) simplemente no se sostiene

Bien, aquí  lo dejo porque el resto es por el estilo. Tal exhibición de simpleza,  ignorancia y petulancia “ética” cansa e indigna a cualquiera, y máxime en un medio académico que quiere pasar por serio.  Y hay algo de ruindad poco ética en un cristiano cuando trata con tal injusticia y aversión a quien salvó a la Iglesia del exterminio. ¿Por qué empleo algo de tiempo, que parece ser  perderlo,  en esta “crítica”? Porque, por mentira que parezca, en el degradado medio intelectual tienen éxito  semejantes tiradas. Espero que en estos años el señor Cervera haya cambiado de estilo y de tendencia.