Blog I: ¿Pederastas los lectores de “El País”? / Lobos de Rusia / Vigo, ciudad sin ley.http://www.intereconomia.com/blog/presente-y-pasado
*********************************
Como indiqué, un enfoque falso o distorsionado perturba la comprensión de todo lo tratado, y esto se manifiesta claramente en los detalles de la crítica de Cervera Gil. Así, afirma que lo que hago en Franco, un balance histórico (ya está descatalogado, pero creo que puede encontrarse todavía Franco para antifranquistas, que viene a reproducirlo de otra forma), no es un trabajo riguroso, sino una “provocación. Porque, dice, “provocar es reducir la serie de bombardeos durante la lucha de Vizcaya a exclusivamente el de Guernica, en el que, según él “sólo” hubo 126 muertos (…) Según él, solo fueron responsables los alemanes y los italianos. Parece que para Moa el líder indiscutible de la España nacional no pintaba nada en la campaña del Norte. ¿Alguien lo cree?”. Solo hubo otro bombardeo parecido, incluso con más víctimas, el de Durango. Mi texto decía: “Durante la lucha por Vizcaya se produjo el bombardeno de Guernica, que entró en las grandes leyendas del siglo XX. Según hoy sabemos, produjo un máximo de 126 muertos y no los 1.600 y hasta 3.000 que se han venido dando y fue realizado sin órdenes de Franco”. Así, el “solo” de los 126 muertos lo pone él, achacándomelo con muy pocos escrúpulos, para atribuirse una altura moral tan vanidosa como gratuita. Y, según el definitivo estudio de Jesús Salas, el bombardeo se hizo sin permiso de Franco, que había dado y repitió después la orden de no atacar objetivos civiles. Si el señor Cervera sabe otra cosa, que lo diga, pero ese “¿alguien lo cree?” solo revela su ignorancia. Estos y otros datos relevantes los he citado en varias ocasiones, pero el señor Cervera, que dice “conocerme”, parece no haberlos leído, y tampoco el estudio de Salas. Y ni se plantea el problema historiográfico real: por qué aquel bombardeo y no el de Durango fue, junto con la inexistente matanza de la plaza de toros de Badajoz, una estrella internacional de la propaganda antifranquista. Pues también lo he aclarado. Solo tiene que molestarse en leerlo.
Sigue: Afirmar que, para concluir la guerra civil, “Franco no admitió otra salida que la rendición incondicional” es media-verdad. Esto lo hizo, pero después de faltar a su palabra dada al coronel Casado mediante un conocido documento (que el autor olvida) llamado “Concesiones del Generalísimo” fechado el 5 de febrero de 1939, cuyo título es explícito de las buenas intenciones expresadas por Franco pero, eso sí, olvidadas mes y medio después en las negociacionesde Gamonal (Burgos), donde el general gallego faltó a su palabra. No solo “olvido” ese documento, sino miles de ellos más, ya que el libro es de síntesis, un ejercico este que suele echarse de menos en la historiografía española, que tan fácilmente se pierde entre los árboles sin percibir el bosque. Y el documento no desmiente el hecho clave y decisivo de que Franco impuso la rendición incondicional. ¿Porque se cansó de las dilaciones de Casado y demás, como en el caso de Santoña? El dato en todo caso es irrelevante y no merece ser citado en una obra de síntesis. Y Franco tuvo la ocasión de aplastar por completo lo que quedaba de la zona roja, pero prefirió esperar, y no la ocupó a marchas forzadas, sino dando tiempo a sus enemigos a huir. Que huyeron… solo los jefes. A seguidores y sicarios los dejaron abandonados a su suerte.
Más: Olvida Moa que los historiadores no analizamos lo que “podría haber pasado si…” No es hacer Historia pretender juzgarla represión del franquismo, que fue real, en función de que “de haber ganado ellos [los republicanos] la contienda, (…) [la represión] no diferiría mucho, con toda probabilidad…” (pág. 91), o afirmar que la represión del Franquismo fue menor en la inmediata posguerra “con toda probabilidad, que la que hubieran aplicado sus adversarios de haber ganado” (p. 96) ¿Es que el señor Moa tiene una bola de cristal?
Por supuesto que los historiadores hacemos comparaciones y calculamos o especulamos sobre posibilidades. Claro que una cosa es hacerlo gratuitamente y otra con algún fundamento. Si digo “con toda probabilidad”, sin darlo por completamente cierto, es por algo. La brutal represión del Frente Popular durante la guerra, que se aplicaron también los distintos partidos entre sí, autoriza perfectamente a prever lo que habría ocurrido de haber triunfado. Y lo que sucedió al terminar la guerra mundial, no solo en las zonas “liberadas” por los comunistas, sino en Francia, Italia y otros lugares, refuerza esa impresión, muy razonable, aunque a Cervera le parezca mirar por una bola de cristal. Es evidente que él se considera historiador. Ya que escribe de historia, lo es, pero ¿buen o mal historiador? Esto no parece contar para él y para muchos: les basta el título que ellos mismos se otorgan.
Nuestro historiador, bueno o malo, pasa enseguida a la ética : Roza la inmoralidad pretender disculpar la represión, la página más negra del Franquismo posiblemente, porque –según Moa- hay que “analizarla en su contexto histórico, más bien que ponerla en contraste con exigencias de perfección ética”. Sencillamente impresentable. La Historia analiza la acción humana en sociedad y evidentemente no puede prescindir del análisis del comportamiento de las personas sin olvidar el conjunto de normas morales que rigen la conducta humana, que no otra cosa es la ética. No es admisible, para atenuar el excesode la represión franquista en los años siguientes a 1939, presentar que la realizada por el nazismo o el estalinismo fue superior (pp. 94-95). Es un argumento mezquino y, como tal, inaceptable. Ahora va a resultar que Franco no es tan maloporque “sólo mató” a quienes mató; ahora va a resultar que el juicio moral de algo como la represión se mide en función del número de muertos que tal represión logró alcanzar. Es más, en el colmo de la insensatez, el autor insinúa (p. 95) como justificación, que, al fin y al cabo, tan sólo se siguió el ejemplo de la represión de la República francesa tras la Comuna de París: “aquella represión salvaje había salvado Francia y garantizado la paz social para largos años”… Parece pretender el autor que el lector piense que al fi nal lo que hizo el Franquismo al poner en práctica esa represión fue tan positivo como lo que logró aquella república francesa. Sencillamente es una justificación deleznable”.
Lo que yo hago no es disculpar, sino explicar la represión, algo mucho más difícil que juzgarla con simplismos moralizantes. Y para explicarla son necesarias dos cosas: situarla en su contexto, por mucho que horrorice al ético historiador, y compararla con otras situaciones semejantes. Que no son solo el nazismo y el stalinismo, pues como señalé antes, una represión total o comparativamente mucho peor y sin legalismo alguno –al revés que la franquista– se dio en Francia, Italia o Alemania. Por cierto, en la época de mayor represión la Iglesia gozaba de los máximos favores del régimen. ¿Qué le parece el dato al nuestró ético-cristiano? ¿Llamaría “deleznable”, “mezquina” “insensata”, etc., a la Iglesia nuestro estricto juez moral? El señor Cervera parece considerarse una cima de la perfección ética, ya que tan acremente juzga al franquismo y a mí mismo. Pero si ya antes me achacaba –una pequeña insidia—lo de “sólo 126 muertos”, ahora sigue con sus pequeñas calumnias acusándome de “disculpar” o de “justificar” la represión. Y tampoco queda uno muy convencido de que sea buen historiador, ya que ignora la necesidad de situar los hechos en su contexto y compararlos.
Insiste: “Cuando (Moa) se refiere a las depuraciones de funcionarios (p. 96) no proporciona una explicación histórica. Simplemente concluye que en el Franquismo no fueron tan malas porque –según éllas de la República fueron peores o las políticas represivas que en otros lugares se aplicaron en esos años treinta fueron más duras. Es decir, como otros detuvieron y encerraron más, tuvieron más cárceles o campos de concentración o estos fueron más insalubres o simplemente mataron más gente (si es que todo esto fue realmente como el señor Moa dice, claro), el régimen de Franco no fue tan malo.
Todos los regímenes nuevos depuran a los funcionarios, pues no quieren tener enemigos en el seno del estado. ¿Le asombra? Y depuración no es lo mismo que represión, como él confunde. En cuanto a la represión, está claro: Franco no fue tan malo como otros muchos políticos de la época. Se le acusa de cruel, pero lo fue mucho menos que Churchill, Roosevelt o Truman, no hablemos ya de Stalin o Hitler. ¿Le sorprende a nuestro ético historiador? Pues así fue, exactamente.
“También Pío Moa trata de “salvar” el carácter dictatorial del Franquismo. Para el autor no es tan censurable porque “la realidad –según Moa- demostró que no había alternativa a él.” Esto lo fundamenta en que sus oponentes “eran en realidad mucho más totalitarios que él”. (p. 188) De nuevo una falsedad o, como poco, una afi rmación gratuita. Porque lo que sí sabemos es que Franco fue autoritario; y del exilio conocemos que los que se tuvieron por sus herederos en 1975 no se han mostrado como totalitarios.
De nuevo las pequeñas insidias. Yo no “salvo” nada, sino que explico con datos y argumentos que nuestro ético no refuta en ningún momento. Que los antifranquistas eran totalitarios, golpistas y racistas lo ve cualquiera con solo repasar los componentes del Frente Popular. El señor Cervera no parece haber hecho siquiera este pequeño y elemental examen. Lo del exilio y el 75 suena a broma, no sé si involuntaria. Los exiliados eran, en general, los más irreductibles del Frente Popular, y los que en 1975 se identificaban con ellos –un tanto gratuitamente, como ocurre con cierta éticas– eran demasiado débiles para imponerse: tuvieron que aceptar una democracia que venía del franquismo, no de ellos ni de ningún señor Cervera. Y aún así, no han cesado de torpedear esa democracia.
Con la misma alegría ética, nuestro historiador me atribuye “obsesión por la República”: Moa no escatima esfuerzos al intentar descalificar lo republicano, y en especial los dirigentes republicanos o quienes en el mundo apoyaban la República (pp. 98 a 100 son muy signifi cativas a este respecto). Parece como si olvidara que el motivo por el que ha convocado a los lectores ante su libro es hablar de Franco y su régimen. Y también cuando escribe –en exceso- sobre la República se despacha con descalifi caciones sin apoyo argumental alguno. Por ejemplo, ha decidido que el presidente mexicano Cárdenas era “conocido por su corrupción”. Hubiera sido conveniente que justificara tal afirmación, cosa que no hace.
Como es habitual, Cervera confunde la república con el Frente Popular. Y por supuesto, al hablar de Franco hay que hablar de la república y del Frente Popular , no es ninguna obsesión, sino una exigencia elementalísima. ¿Es que no ha leído a Azaña, a Marañón, a tantos más, para hacerse una idea de lo que fue la república? Y quienes en el mundo apoyaron al Frente Popular fueron sobre todo Stalin y Cárdenas. ¿Ignora Cervera lo que era el PRI mejicano? ¿Tiene alguna idea de los chanchullos de Prieto y Cárdenas sobre el tesoro del Vita? Solo puedo recomendarle que lea atentamente Los mitos de la Guerra Civil, y saldrá, espero, de su ignorancia sobre unos cuantos extremos bien conocidos, aunque no por él.
Y sigue: No dejan de salir otros fantasmas particulares del señor Moa, ya presentes en algunos de sus otros libros como la idea de que “la lucha fraticida, [fue] provocada por las izquierdas” (p. 113). Esta afirmación, así realizada, es insostenible.
De nuevo, nuestro historiador no sabe de qué habla. No se trata de ningún fantasma, lo he demostrado y documentado concienzudamente en Los orígenes de la guerra civil y otros libros. Pruebe Cervera a demostrar otra cosa.
Y en su obsesión por presentar a Franco casi como el gran estadista, llega a cosas tan absurdas como insinuar una simpatía de Churchill con el comunismo o con Stalin (p. 130-131) lo cual significa no entender nada de la política de los aliados europeos durante la segunda mitad de la Segunda Guerra Mundial
Lo de la “obsesión” y la “simpatía” de Churchill lo pone él con esa euforia no sé si ética o historiográfica que le caracteriza, atribuyéndome una simpleza que es toda suya. Nuevamente le recomiendo mi libro Años de hierro, a ver si sale algo de esa mezcla de barullo mental e ignorancia que ostenta con tanta desinhibición.
Y La desfachatez llega incluso a la forma de escribir. Moa se refiere a los EstadosUnidos de América como “Usa”. Esto es una incorrección inaceptable en un libroserio. ¿Qué sentido tiene emplear ese acrónimo que es inglés? ¿Qué tendrá que ver la “desfachatez”? http://www.libertaddigital.com/opinion/pio-moa/conveniencia-de-un-rebautismo-2226/
A estas alturas, escribir que el Franquismo sufrió un “boicot internacional” (p.139) simplemente no se sostiene
Bien, aquí lo dejo porque el resto es por el estilo. Tal exhibición de simpleza, ignorancia y petulancia “ética” cansa e indigna a cualquiera, y máxime en un medio académico que quiere pasar por serio. Y hay algo de ruindad poco ética en un cristiano cuando trata con tal injusticia y aversión a quien salvó a la Iglesia del exterminio. ¿Por qué empleo algo de tiempo, que parece ser perderlo, en esta “crítica”? Porque, por mentira que parezca, en el degradado medio intelectual tienen éxito semejantes tiradas. Espero que en estos años el señor Cervera haya cambiado de estilo y de tendencia.
Mechero nuevo:
http://elblogdekufisto.blogspot.com.es/2012/12/ya-tengo-mechero.html
Saludos
No sé qué pasa últimamente con los enlaces en esta página…a ver ahora:
http://elblogdekufisto.blogspot.com.es/2012/12/ya-tengo-mechero.html
Ahora sí.
Más saludos y gracias a don Pío por la paciencia.
Buenas noches
[Proceso revolucionario en España en los años 1930's] (II)
ramosov
Mis anteriores posts sobre el asunto en el hilo anterior (“Cervera…”): @21:40 del1/12, @19:03 del 2/12; @17:00 del 3/12
Además de esa “revolución mental” de que habla Stanley Payne, otra condición “sine que non” para que se produzca un proceso revolucionario es, como suele apropiadamente insistir Moa, el permitir la quiebra de la ley, el que no se haga cumplir la ley a todos los que la infringen (como por, ejemplo, ocurre ahora con las instituciones catalanas, que van por libre). La causa última de la Guerra Civil no fue “la pobreza del pueblo” y las “desigualdades sociales” (España era, entonces, la 10ª economía del mundo y pobreza y desigualdades sociales las había en todos los países, incluído los EE.UU. y no hubo en ellos guerra civiles –así, ver “Las uvas de la ira” según la novela de John Steinbeck):
https://www.youtube.com/watch?v=xqaTv8cCWeg
https://www.youtube.com/watch?v=1fK0BVnJN70
https://www.youtube.com/watch?v=Z3aBa5ePlt0
La versión canónica de la “vulgata soviética” de la Guerra Civil, que siguen esos historiadores mencionados y que se puede leer hoy día en cualquier libro, revista, periódico o artículo de Wikipedia, insiste en la “pobreza del pueblo” y en la “desigualdades sociales” como causa de la guerra (junto con la acción de los militares “fascistas” por reponer, con su golpe de Estado, los privilegios de las clases del “Antiguo Régimen”; hasta todo un François Furet sigue esa patochada). Con 10 años de Depresión en los EE.UU., incluído el terrible “Dust Bowl” (el “Cuenco de Polvo” de la zona central del país, que retrata la película enlazada), con la pobreza y las desigualdades sociales bien a la vista por todo el país, no hubo guerra civil.
La causa raíz de la Guerra Civil española fue, como bien ha analizado y probado Moa, la irresponsabilidad de unos cuantos líderes políticos (irresponsable = el que no mide las consecuencias de sus actos), como Largo Caballero, Indalecio Prieto, Manuel Azaña y Niceto Alcalá-Zamora, el sistemático incumplimiento de la ley y la falta de energía por parte de aquellos gobiernos de los años 1930′s por hacerla cumplir, con lo que la legalidad de aquel régimen quedó destruída. Sin ley y con un proceso revolucionario en marcha, la acción de los militares por establecer una “Dictadura republicana” para “rectificar la República” (idea original de Mola, tomada de Miguel Maura) estaba plenamente justificada; con la Nación y el Estado en quiebra la convivencia civil era imposible.
Los cristalitos de aquel tiempo tampoco debían estar tan mal
http://www.youtube.com/watch?v=LAuYzysQzXA
Nunca podra enseñar etica a la izquierda,D.Pio.
Publicacion en un periodico economico norteamericano ayer, sobre un primer ministro griego socialista.
Salio en dos dominicales griegos que su mama tiene 714 millones de dolares ¿adivinan ? en Suiza.Les suena.
http://www.businessinsider.com/papandreou-link-to-lagarde-list-2012-12
Cardenas y el PRI no pueden ser corruptos, la izquierda nunca lo es.
El señor Cervera sigue la línea traidora de su antepasado, así como los demás seguimos nuestra línea.
Los tiempos son un ambiente, pero igual que ponen El Rey Lear en Jamaica y queda igual, pones una época en la otra y te encuentras con que son un calco, salvando temperaturas corporales y velocidad del viento.
De hecho el Generalismo también elige a sus hijos traidores que le dan coba. Le engañan. Le dicen “danos tu sucesión y te decimos todos nosotros que todo queda atado y bien atado, oh amado”. Y el otro le dice: no lo haga, General. Y General le dice a ese: “acaso discutes mis decisiones y no amas a tus hermanos, pedazo de ultra, fuera de mis tierras”. Y se ve con el paso de la historia que sólo uno de entre los cinco tenía la razón, como en la historia de Ran/King Lear, el excluido, como entenderá Gepetto.
El dinero es el medio de la paz, y también la materia de la que está hecha el medio artificial. Dineros se consigue casi siempre por suerte, pues se suele dar con él sin saberse cómo, y se pierde igual. Dineros y suerte se unen en la palabra fortuna, que es señora que se muda.
No eran más morales los Montoros y Guindos tan loados del tiempo de Aznar que los salteadores de caminos que son ellos mismos ahora. Ni las eléctricas, ni los Repsoles que crecían y reconquistaban las Indias Occidentales.
No me imagino en los años 50 a ingenieros más listos que los de ahora ni una verdad mayor por bandera, viendo la fibra débil de la pasta de la que estamos hechos los de ahora sus hijos que por ellos fuimos criados.
De hecho conozco mucha gente que era niña en la guerra, estudiante en la postguerra, modernizante en los 60, anciana venerable en los dieces y que siempre fue la misma, unos pocos buenos, otros cabrones taimados.
El medio artificial, compuesto de dinero, se diferencia pues en niveles económicos. El nivel económico equivale a la escasez o exuberancia de vida en el medio natural, y los hombres a plantas. De modo que en la pobreza se vive en el desierto, y en la riqueza, en la jungla. En el desierto hay plantas de flores asombrosas, que viven con poco pero deslumbran, y que son más resistentes, más fuertes, como los cactus. En la selva hay plantas increíbles y gigantes, pero la mayoría malviven sin recibir la luz del sol, que las grandes bloquean.
El nivel económico más alto sustituye a la exuberancia natural, por tanto, y la sensación de miseria, de no tener nada, a la escasez del entorno. Una cosa que no me cuadra de la teoría austracista es la negación de la naturalidad de las subidas y bajadas, como si la vida tuviera que ser en base a razón una pradera sin fin, cuando la naturaleza no para de mostrarnos el contraste, los malpaíses, los valfermosos, cada día de nuestra vida.
Es decir, otra razón, más compleja, más difícil de entender, capaz de asombrar.
MONTAJE CREO QUE DE LOS ANTISISTEMAS.
Creo que Anguita se lo trago,bastante ingenuamente,porque debia de pensar que era autentico.Video de Anguita en un programa de tv.Haciendo la denuncia.
http://www.youtube.com/watch?v=na2-Q1rIk-4&feature=g-all
El catedratico que aparece citado en ese panfleto que anda circulando por ahi ,dice que es un montaje,que alteraron y manipularon su articulo.
http://www.vnavarro.org/?p=8039
No hay que creerse todo lo que circula por internet,sobre todo si esta vinculado a radicales.
Por cierto,lo de la plaza de toros de Badajoz en la Guerra Civil,forma parte de esta guerra de propaganda ,menuda es la extrema izquierda,haciendo colar sus trolas.
Por cierto aclarar que el antiguo primer ministro griego y su madre niegan lo de la cuenta en Suiza.Parece ser que a ella la vinculan con un nombre de mujer que parece en esa famosa lista,pero ellos dicen que no es ella.Como todo deberia aclararlo exhaustivamente la Justicia,pero para eso debemos confiar en los jueces ,en su honradez y neutralidad.¿Pero podemos confiar en ellos?.
Hablando de ética, este señor presidió la organización de los empresarios y creo recordar que llegó a solicitar la suspensión temporal de las leyes del “mercado”.
Díaz Ferrán subcontrató el cierre de Marsans para salvar su patrimonio de los acreedores.
http://www.elconfidencial.com/economia/2012/12/04/diaz-ferran-subcontrato-el-cierre-de-marsans-para-salvar-su-patrimonio-de-los-acreedores-110506/
En realidad es hora de llamar a las cosas por su nombre y darse cuenta que el tinglado no es viable. Contaba Jean Larteguy en una de sus novelas como el coronel- de procedencia aristocrática- de uno de los regimientos paracaidistas franceses decía que el coronel Raspeguy (protagonista de la novela) era como una ecuación en la que todos los términos son falsos pero el resultado exacto. Pues bien, en el sistema político español sucede lo inverso, todos los términos parecen ser exactos pero el resultado es falso.
A estas alturas está claro que en España no existe material humano suficiente con sistemas morales adecuados al tipo de sistema político que se pretende mantener. Contaba Napoleón en el “Memorial de Santa Elena” que ningún sistema politico se podía mantener contra una determinada mayoría de la población. Igualmente es imposible mantener un sistema de democracia liberal avanzada en un país del tipo de moralidad- pública y privada- existente en el nuestro. Resulta que el tópico de España es diferente va a ser verdad.
Del hilo anterior…
La causa raíz de la Guerra Civil española fue, como bien ha analizado y probado Moa, la irresponsabilidad de unos cuantos líderes políticos (irresponsable = el que no mide las consecuencias de sus actos), como Largo Caballero, Indalecio Prieto, Manuel Azaña y Niceto Alcalá-Zamora, el sistemático incumplimiento de la ley y la falta de energía por parte de aquellos gobiernos de los años 1930′s por hacerla cumplir, con lo que la legalidad de aquel régimen quedó destruída. Sin ley y con un proceso revolucionario en marcha, la acción de los militares por establecer una “Dictadura republicana” para “rectificar la República” (idea original de Mola, tomada de Miguel Maura) estaba plenamente justificada; con la Nación y el Estado en quiebra la convivencia civil era imposible.
En realidad más que una irresponsabilidad, que también, era una responsabilidad de estos individuos que perseguían precisamente que estallase la guerra civil para poder convertir a España en un estado soviético. Ni la ley republicana, ni la propia República les importaba nada, salvo como vehículo para llegar a la revolución proletaria e instaurar la dictadura del proletariado, o mejor dicho, contra el proletariado. El caso de los “nacionales” con Franco al frente es muy distinto porque el Caudillo era un militar que no le interesaba la política, pero que ante todo era un patriota. Éste (Franco) se levanto sin premeditación ni alevosía, porque veía que rumbo estaban tomando la cosas y estaba comprometido a muerte con la Patria. Él (Franco) no tenía en mente ningún plan de establecer ningún régimen político de ningún tipo, ni anhelaba ningún tipo de revolución… así como otros dentro del bando nacional sí lo pretendían. Por ejemplo, La Falange, que era una organización revolucionaria, evidentemente de corte distinto al bolchevique, pero revolucionarios al fin. Pero Falange, a pesar de ser un grupo revolucionario, jamás alentó ningún desorden civil, entre otras cosas porque era un grupo minoritario que fue creciendo, sobre todo al par de la guerra. Ni tenían masa suficiente ni la financiación necesaria ni controlaban un Estado como sí lo hacían los frentepopulistas. Por lo que la responsabilidad de la guerra civil es única y exclusivamente frentepopulista… y sino fueran tan falsos deberían estar orgullosos de ello, puesto que era lo que habían estado planeando.
Al pegar y copiar en el nuevo hilo se me han desconfigurado las letras inclinadas. O sea que el primer texto es de Lead, y el resto es un comentario mío al mismo…
Sobre el bombardeo de Guernica, no sé a que viene tanto aspaviento, si a todos estos individuos se les abren las carnes con otros países que ponen como ejemplo y que han producido hechos mucho más sangrientos que el señalado, muy pocos años después en la 2GM… ¿De cuántas víctimas civiles podemos responsabilizar a los useños en los ataques nucleares a Hiroshima y Nagasaki, sólo con dos bombas? Y no hablemos de alemanes, rusos, los propios japoneses y demás países beligerantes…
Lo que Cervera llama represión fue en algunos casos simplemente justicia…
No se quiebre la cabeza don Pío, Cervera es frentepopulista consciente o inconscientemente y por esa regla de tres tiene que analizar el franquismo en la forma en que lo hace, para (si pudiera) borrarlo de la historia y empalmar la 2R, con el “juancarlismo”.
La represión es aniquilar al oponente independientemente de lo que haya hecho, sólo por se un oponente. Pero al final de la guerra la mayoría de frentepopulistas que fueron condenados lo fueron en base a hechos, a crímenes en muchos casos horrorosos. Luego no fueron represaliados sino juzgados. La represión franquista fue bastante limitada, sobre todo si lo comparamos con otros casos…
Del libro de Moa: España contra España, pag 74
Aquel desdén por su patria, interpretada con frases simples o absurdas, sumado a la veneración por una “Europa” mal conocida o entendida, han definido a generaciones de intelectuales y políticos desde entonces: causa y efecto de una debilidad político-cultural del país que ellos decían querer subsanar cuando, en realidad, la reflejaban.
jejejejejeje………Demoledor
Resulta que el tópico de España es diferente va a ser verdad.
Yo no lo creo. Admito las diferencias y características de España, como las hay en otros paises, pero no admito la imposibilidad de que España desarrolle su propio Estado liberal democrático.
Me da la impresión que Cervera y muchos otros a los que Moa analiza en su nuevo libro, más que utilizar la razón y una profundidad intelectual más respetable y obnjetiva , argumentan a base de estados de ánimo.
Me resulta “gracioso” ver la fijación de los rogelios por la República, como paradigma de la Democracia.
El mero hecho de la proclamación de la República y sus circunstancia ya califica a sus autores:
Porque la Monarquía y su Constitución serían poco eficientes, pero que eran infinitamente más democráticos que lo fué nunca la República, que nació precisamente con la vocación declarada de excluir a cristianos, monárquicos o “gentes de órden” de la vida pública, del periodismo, de la enseñanza o de sus propiedades.
Mientras que antes los republicanos no sólo disponían de la mayor libertad, dinero y colaboración en juzgados, universidades y periódicos, sino incluso de apoyo de múltiples autoridades formalmente monárquicas.
Eso sin contar con que proclaman la República sabiendo que los candidatos republicanos han perdido por goleada salvo en Madrid y otras capitales. Y eso después de intentar proclamarla mediante un levantamiento militar, que se produjo pero fracasó.
Atendiendo a su cacareada ética democrática, la República no tiene defensa ninguna, ni en cuanto a su origen ni a su desarrollo.
Otra muestra del “Estado liberal democrático” español como le llama alguno.
El Fondo de Reserva de las pensiones se esfumará en dos años si no se toman medidas
http://www.eleconomista.es/economia/noticias/4445994/12/12/El-Fondo-de-Reserva-se-esfumara-en-dos-anos-si-no-se-toman-medidas-segun-los-expertos.html
Me apuesto doble contra sencillo que las “medidas” se parecerán mucho a las que tomó Felipe II en su primera bancarrota de 1557, que anuló el principal de los préstamos por juros vitalicios y perpetuos encima con tipo de interés menores que los que tenían los préstamos no pagados.
Pues nada, se necesita un “cirujano de hierro” y listo.
No, es mucho mejor seguir con economias de “mercado” como estas que seguro nos proporcionaran el cielo en la tierra.
http://www.elmundo.es/elmundo/2012/12/04/economia/1354606302.html?a=9b9b414afbe9d507cbbc346998f56205&t=1354618047&numero=
Hay que esperar. Llegará un cirujano de hierro con el que atemos los perros con longaniza 5J.
Observando el resultado de la intervención de los gobiernos en la economía donde se supone abundan las mentes brillantes y las élites, me sigo inclinando por las economías de “mercado” y por la libertad e iniciativa individual mucho más que de aquellos que nos han hecho creer que saben, que lo controlan todo para acabar diciendo que toda medida es por tu bien y que la culpa es del “mercado” porque ellos no lo controlaron lo suficiente dejando demasiada libertad cuando es por culpa de ellos, su intervención, su control y la falta de libertad que ellos han implantado la que produce estas crisis.
La solución para esa panaderia es cambiar la economía de mercado por una economía al estilo de la Cuba de los Castro, parece ser. Que el Estado se haga cargo de producir todo el pan y que se eliminen los negocios particulares, la propiedad privada, se controle los precios a base de decretos y que se hagan leyes estilo Zapo para crear a medida una economía estatal y “sostenible”, lo que ello signifique y sea. Acabemos con la economía de mercado. Colectivicemos todo así evitaremos situaciones como esa, para lograr un mundo mucho más feliz. Sino que se lo pregunten a los rusos y a los cubanos lo felices que eran unos y que son los otros.
La economía de mercado, según la demagogia de siempre, es el resultado de unos pocos desaprensivos, irresponsables y malos gestores olvidando los que con mucho más arte mantienen negocios familiares, empresas medianas o grandes que dan trabajo a mucha gente a base de mucho sacrificio, hacer números, prudencia, honestidad y de sufrir atraco tras atraco en impuestos y tasas. Sin embargo existe mucho más desaprensivo, irresponsable, corrupto e inepto en las economías planificadas e intervenidas, pero seguimos erre que erre defendiendo las economías que nos han traído y nos llevan al desastre. Es digno de estudio el que el hombre siga creyendo en los métodos más seguros de fracaso como sus salvadores.
Lo chocante es que en España sobrevive muy poca cuota de “economía de mercado”. No sé como acabarán con lo poco que queda.
«Si por un lado se sigue proclamando la dignidad de la persona, por otra parte nuevas ideologías, como la hedonista y egoísta de los derechos sexuales y reproductivos o la de un capitalismo sin reglas que prevarica sobre la política y altera la estructura de la economía real, consideran a los trabajadores por cuenta ajena y a su trabajo como bienes menores»
http://infocatolica.com/?t=noticia&cod=13378
Un fiscal apuntalando un régimen insostenible. Se le ve desmejorado, pero allá él con su conciencia.
Torres-Dulce entierra el 11-M: “Para mí está absolutamente cerrado”
Los curas al poder, ¿verdad Doiraje?
Palabras tan vacias y retóricas no nos llevan a nada. Discursos como ese son redundantes, simplones y demagogos ya que nadie quiere un capitalismo sin reglas que prevarica sobre la política y altera la estructura de la economía real, consideran a los trabajadores por cuenta ajena y a su trabajo como bienes menores»
Eso no es capitalismo, ni economía de mercado, ni nada que un liberal pueda defender. Por el contrario, dentro de las faldas de la Iglesia se ha arropado mucho capitalista, mucho progre de la izquierda caviar, mucho burgués y mucho piadoso sin reglas y sin escrúpulos que convivía y se alimentaba, rosario en mano, de la política y de los políticos para alterar la economía real y el libre mercado con fines poco muy poco cristianos, considerando a los trabajadores como meros instrumentos o piezas de enriquecimiento personal unos y como pesebre de votos los otros. ¿Habla algo de eso infocatólica o la propia Iglesia? Avísame si encuentras algo.
¿Qué me decís de esto?
“Por el interés de España”
Jiménez no pedirá perdón: “Zapatero hizo lo único que se podía hacer”
¡¡¡ARRUINARNOS!!!
En fin…
Desde la instauración de la Monarquía como forma de estado y de la famosa democracia como religión laica los rojelios se han dedicado a hacer revisionismo descarado, a perpetrar verdaderos destrozos históricos, a mentir de forma descarada para adecuar la historia a los intereses de los que por fortuna perdieron la Guerra civil, la Paz y la transición , los socialistas, sus revisiones históricas son la antítesis de lo que es o debe ser una historia contada de forma verídica.
Durante 35 años han colado trola tras trol,a mentira tras mentira y cuento moruno tras cuento moruno, amparados en slogans mas propios de series malas de TV que en la realidad ( ver lo de 100 años de honradez y payasadas por el estilo) y amparados por la desidia, el miedo y la insensatez de la derecha, tanto política como socia que se ha rendido sin lucha, los rojelios han creado una ficción ridícula a la que han llamado memoria histórica de la República, la Guerra, los 40 años de Franquismo y finalmente de la transición, según esta fantastica historia los buenos, los demócratas feten son los anarquistas, los socialistas revolucionarios y asesinos, los comunistas sovieticos y los separatistas sanguinarios y enloquecidos,los malos naturalmente son los militares( olvidan que el grueso del ejercito quedo en el bando rojo)los terratenientes, los curas, los españoles que iban a misa, los “burgueses y todo aquel que por su comportamiento, limpieza personal, atuendo en orden o aspecto honorable`podía ser un “fascista” y por tanto reo de inmediato asesinato.
Los rojetes han gastado ingentes cantidades de dinero, varios billones de pesetas o algunos cientos de millones de Euros de todos los españoles en divulgar su revisionista camelancia llamada memoria historia en la que por ley se obligaba a los españoles ha tragar sus insensateces y mentiras, pues bien, han bastado unos cuantos historiadores serios, decididos y cultos para deshacer la tomadura de pelo socialista, cientos de millones tirados a la basura, el esfuerzo de 30 años de laboriosa inventiva desbaratado en menos de diez, de nuevo lo blanco es blanco y lo negro, negro, de nuevo una Cheka es un lugar de horro,r tortura y muerte, no una casa de reeducacion democrática, de nuevo Paracuellos es un horror donde yacen mas de 15.000 españoles asesinados en purgas stalinistas llevadas a cabo por Santiago Carrillo, de nuevo Companis no es mas que un siniestro personaje bajo cuyo mandato se asesino en Cataluña a mansalva, la historia vuelve a ser eso, historia y no panfleto de facción convertido en Historia a través de leyes zafias y personajes estúpidos.
La mayoría de los cuanta cuentos llamados pomposamente historiadores a los que Vd se refiere Moa, son perfectamente desconocidos del gran publico, solo los conocen en su casa a la hora de comer ,nadie compra sus libros, nadie los lee aunque sea prestados, no tienen interés, son escritos por personajes pagados por la ideología que intenta colar de matute que los socialistas son buenos chicos y los comunistas luchadores por la Libertad, la justicia y la democracia, nadie en su sano juicio se gasta un penique en los libros de estos asnos.
Creo que pierde el tiempo rebatiendo los argumentos de esta gente, nadie lee a esta tropa, nadie sabe quienes son y mañana por la mañana sus libros valdrán 30 Centimos en la cuesta Moyano y aun así, nadie los comprara
¿Y sabe porque? Porque antes que leer esas payasadas las personas normales compran a Mafalda o a Asterix el galo que como TBOS son infinitamente mejores.
Y para leer historia compran sus libros, los de Ricardo de la Cierva, Bolloten o mil mas que se dedican a reencontrar al ser humano con su pasado
http://lapoliticadegeppetto.blogspot.com.es
A Doiraje.
Me ha gustado el documento que nos ha expuesto “Doiraje”. El Papa ha estado especialmente brillante y han sido muy oportunos sus comentarios. Ratzinger dice que el trabajo debe ser una prioridad para un estado. Y así mismo pienso yo, aunque mientras no pongamos al dinero en el lugar que le corresponde va a ser difícil. Incluso voy a más allá… para mí el trabajo ha de ser más que una prioridad, una garantía. Y a dicha garantía hay que sacrificar hasta el propio sistema si hiciera falta.
Lamentablemente siempre tiene que haber quien “joda la marrana” diciendo tonterías y sin sentidos. Pero como “Doiraje” ha dicho…: “En fin”. Sólo decir que el Papa no sólo tiene el derecho de opinar como lo ha hecho sino la obligación de hacerlo. Y mientras diga lo que todo el mundo sabe que es verdad sobre ese capitalismo sin alma… bien dicho estará. Lástima que no se prodigue más. La Iglesia no ha de mezclarse nunca con el estado (como en el pasado), pero sí tiene que ser especialmente activa contra los ataques que desde diferentes ámbitos se perpetra sobre las conciencias con el fin de adormecerlas y hasta liquidarlas si pudieran. La Iglesia no puede permitir que la sociedad se convierta en algo tan inmoral e indigno como desgraciadamente estamos viendo. Los curas al contrario de lo que creen algunos han de remangarse la sotana (los que todavía la usen) y salir a combatir el crimen y el pecado. Demasiado pasivos, demasiado acomodados los veo, y eso tiene que cambiar…
Lead:
Estoy de acuerdo con lo que dices y con las tesis de Moa, según las cuales el origen de la guerra está en la quiebra de la ley, no en pobrezas ni en desigualdades ni bobadas por el estilo. Un gobierno debe ser firme ante un proceso revolucionario cuando éste aparece. Simplemente. Pero lo que ocurría es que el gobierno mayoritariamente de IR lo que hacía en vez de aplicar la ley para todos igual, era aplicarla de modo contundente contra las derechas a las primeras de cambio -ilegalización de falange-. o detenciones injustificadas por doquiera y declararse “beligerante contra el fascismo” -Casares, 19 de mayo del 36-, que es una barbaridad tal como si un juez se declarase beligerante en un proceso que le toca enjuiciar, pues Casares se declaraba beligerante contra las derechas, en la terminología que los revolucionarios habían conseguido imponer. Al mismo tiempo que hacían esto con las derechas, los gobiernos de Azaña y Casares llevaron a cabo una política de vista gorda con el sin fin de acciones revolucionarias llevadas a cabo por los numerosos activistas de la izquierda, a su vez jaleados, animados, justificados y legitimados por su prensa. La mencionada vista gorda acabó convirtiéndose en huida hacia adelante junto con los revolucionarios.
Era una situación de exclusión de media España verdaderamente escandalosa, que en la prensa izquierdista se observaba con una mezcla de odio de clases y de optimismo ante la próxima aniquilación de las derechas y el régimen exclusivamente izquierdista y paradisíaco que esperaban imponer al heredar el gobierno republicano ya por impotencia de éste o tras el charco revuelto que se produciría tras una lógica sublevación militar.
Era alucinante comprobar cómo por ejemplo, las izquierdas podían alentar la violencia de clases sin el mayor problema con la censura o legitimarla en base a la cantinela de siempre, de Asturias, etc.., y sin embargo, la prensa de derechas era sancionada con la censura y hasta multada si hablaba de que Calvo Sotelo había sido asesinado. Es escandaloso como se engaña en los libros lysenkianos sobre estos temas.
En la prensa derechista lo que se apreciaba era temor, por no decir pánico, preocupación por los acontecimientos, etc.., y la sociedad derechista -y centrista- trataba ilusa, ingenuamente, de agarrarse como a un clavo ardiendo a cualquier signo que pudiera haber, por quimérico que fuera. Por ejemplo a cualquier discurso semimoderado o semiconciliados de Azaña, a inicios de la primavera del 36, y ya con Casares, se agarraba por ej. a la propuesta de Maura de dictadura republicana o a la probabilidad al menos de que Indalecio Prieto no fuese arrasado por el Caballerismo. Cuando hacia fines de la primavera, avanzado junio, todas esas quimeras desaparecieron, se dieron de bruces con la realidad, que no era otra que un proceso revolucionario desbocado, ante el cual el gobierno ya era totalmente impotente, pues le había permitido demasiado, y en ese momento, con Largo Caballero acariciando el poder, se vio claramente que tantas amenazas de dictadura del proletariado se iban a ver ya por fin hechas realidad: persecución de la Iglesia, confiscaciones de tierra, ilegalización de todo el que no estuviera dentro del frente popular, etc… Ante esa situación, Emilio Mola trató de meter la directa y fijar fecha para la sublevación, cosa que aún le costó dos aplazamientos.
Doiraje, poco convencimiento tienes en tus ideales y tus propuestas para despachar algo como lo que he dicho con un expresivo “En fín…”. Creía que con tus renovadas fuerzas mostrarias más coraje. Pero hagamos una cosa; si no te aburre el pensar un poco y debatir en vez de dar tantos sermones, te propongo: Puede que yo sea muy pesado (no más que vosotros con vuestras monsergas) defendiendo el sistema que para mi es el mejor dentro de los que existen: La democracia liberal, que Moa también pone sus “peros”, la economía de mercado, el liberalismo, el capitalismo, la libertad individual, etc…pero estaría dispuesto a admitir otro sistema si sois capaces de mostrarmelo, explicarlo bien y estructurarlo de tal manera que no tenga tantos “peros” y soporte el debate al que peuda ser sometido de forma seria.
A ver si sois capaces, tú y los demás, incluido Manuelp.
[Sí están orgullosos de todo aquello]
malpharus en 9:08, a partir de un comentario mío anterior (@23:43 del 3/12/12):
“ Por lo que la responsabilidad de la guerra civil es única y exclusivamente frentepopulista… y sino fueran tan falsos deberían estar orgullosos de ello, puesto que era lo que habían estado planeando.”.
De acuerdo totalmente. En realidad sí están orgullosos de todo ello, orgullosos de la insurrección de Octubre del 34 (de la que, excepto Prieto en 1942, en Méjico) nunca han pedido perdón), orgullosos de la “primavera trágica”, que era la preparación de la revolución y orgullosos de la República durante la Guerra Civil, que ya no era la Segunda sino otra cosa próxima a una República Popular (como las del bloque soviético del Centro y Este de Europa tras 1945):
lead02:14 | 11 de agosto, 2012
[España, finales de los años 1930: hacia la República Popular]
.
ramosov @15:06 del 10/8/12
.
Recuerda Moa hoy esta frase de Ángel Viñas:
.
“Hay que cuestionar la historiografía franquista y conservadora que sostiene que Stalin quería establecer en España una república popular”
.
Con esta frase demuestra Viñas, en efecto, una llamativa incompetencia en asuntos historiográficos sobre la Guerra Civil pues la pretendida creación de tal “República Popular” es un tema bien conocido y estudiado, como recuerda ramosov; aparte de Pío Moa, Stanley Payne y François Furet –que dudo que se les pueda tildar de “franquistas” o de “conservadores”–, son, de los autores que leo con asiduidad, los que tratan el asunto más extensamente, como recuerdo en los posts que enlazo a continuación:
.
{Stanley Payne, en la Pregunta 30, “”¿Llegó la República a ser una “democracia popular”" [*], de su libro “40 preguntas fundamentales sobre la Guerra Civil”, en la pág. 384 nos trae el siguiente testimonio del tal Carrillo:
.
“Carrillo amplió esta cuestión [la República española, durante la Guerra Civil, como la primera "democracia o república popular" europea] en su introducción a la edición de 1978 de la selección de discursos de José Díaz, donde afirmaba que “”El Frente Popular –que al principio se llamó “Bloque Popular”– presentó en España CARACTERÍSTICAS PARTICULARES que iban mucho más allá de una CONCEPCIÓN TÁCTICA para transformarse en una ESTRATEGIA de la revolución democrática POPULAR y de la Revolución ‘tout court’. La República de la guerra no era una de las “democracias formales” ya que se trataba de una experiencia revolucionaria original. (…) tanto el Gobierno Giral como los dos de Largo Caballero y los dos Gobiernos Negrín concretaban, aun con ciertos matices, una forma de dictadura popular, aunque también añadiera que era UNA DICTADURA PROFUNDA Y ABIERTAMENTE DEMOCRÁTICA.
.
(…)
.
[*] El carácter de la República de la Guerra, como otro tipo de República diferente de la teóricamente liberal-democrática del 14 de Abril de 1931, se ha tratado ampliamente,especialmente en los medios comunistas. Algunos (así, Payne) la denominan “Tercera República”, algo que Moa –pág. 372 del libro citado– no considera satisfactorio por la falta de clara definición y consolidación (y de proclamación legal, añadiría yo, algo que no se hizo, manteniendo una cierta fachada legalista –por recomendación de los soviéticos– de la II República por razones de propaganda para atraer el apoyo de las democracias). En cualquier caso, esa II República no tenía ya el parlamento original (asesinado o desbandado en su 50%), ni Ejército, disuelto y vuelto a recrear, a partir de Octubre de 1936, como “Ejército Popular de la República”, siguiendo fórmulas como las del Ejército Rojo soviético}
.
http://blogs.libertaddigital.com/presente-y-pasado/el-delincuente-mayor-del-reino-10510/#com1291290
.
{Varios historiadores tratan de este asunto; entre ellos, los mencionados anteriormente Stanley Payne y Pío Moa, así como el muy reputado François Furet.
.
Así, este último, en “El pasado de una ilusión” nos dice (pág. 424 de la edición francesa; Payne cita la edición en español, Mexico, D.F., aunque sólo parte):
“Lo que, por el contrario [a la experiencia militar], está ensayándose en España [por Stalin] es la técnica política de la “democracia popular”, tal como tendrá gran desarrollo en la Europa Central y del Este después de 1945. Incluso la teoría está lista para ello; según ésta, la República democrática española que los comunistas prometen defender en nombre del antifascismo, es en realidad una República de “tipo nuevo”, de contenido social inédito, no todavía completamente proletaria, pero en la que las raíces del orden burgués han sido ya destruídas o están en vías de serlo.
.
Furet señala que esta idea la ha tomado del antiguo dirigente del POUM Julián Gorkin (en “España: Primer ensayo de una democracia popular”, editado por Jeane Kirkpatrick, y en “La estrategia del engaño”, editado por Farrar, Strauss y otros; también en “Los comunistas contra la revolución española”, Belfond).
.
Furet cita, también, al efecto, la declaración en Marzo de 1937 de José Díaz, Secretario General entonces del Partido Comunista de España:
.
“Combatimos por la República democrática, por una República democrática y parlamentaria de un tipo nuevo y de un contenido social profundo. El combate en curso en España no tiene como objetivo el establecimiento de una República democrática como la de Francia o de cualquier otro país capitalista. La República democrática por la que combatimos es diferente…”
.
Stanley Payne añade el testimonio de Dolores Ibarruri, La “Pasionaria”, quien afirma en su autobiografía (“El único camino”):
.
“...la República democrática burguesa se transformó [en la Guerra Civil] en una República Popular, la primera en la historia de las revoluciones democráticas burguesas;… el pueblo español, durante la guerra revolucionaria había creado “la democracia popular” que, después de la Segunda Guerra Mundial, ha sido en algunos países una de las formas de la transición pacífica hacia el socialismo.”
.
Payne –que sí utiliza la denominación de “Tercera República”– informa que en 1966, “en la historia oficial del PCE, publicada en Moscú, los editores hicieron hincapié en que el 19 de julio de 1936, con el Gobierno Giral, el régimen español se había transformado en “una nueva República”, produciendo “una brusca aceleración de todo el proceso de la revolución democrática española”. Su resultado fue “una República de nuevo tipo”…
.
Payne también cita la historia oficial del Ejército Rojo donde se dice que:
.
“En el antiguo suelo ibérico nació una República democrática de un nuevo tipo. España fue el primer país de Europa Occidental en el que se estableció la dictadura democrática de una amplia coalición de fuerzas políticas, desde los comunistas a los católicos, basada en el parlamento”
.
Por su parte, Pío Moa, en la obra anteriormente citada (pág. 372), menciona que el Frente Popular del Gobierno de Largo Caballero de Septiembre de 1937, es “muy distinto del anterior” y cita el testimonio del dirigente socialista Juan Simeón Vidarte:
.
“nadie estaba dispuesto a dejar la vida por una República como la del 14 de abril”
.
Añade Moa que este nuevo régimen “se parecía mucho más al diseñado por [el dirigente de la Komintern] Dimítrof, cuyo objetivo era destruir definitivamente a la derecha, “los fascistas”, por las armas y el terror, llevar de la mano, ‘velis nolis’, a los burgueses ‘progresistas’ y sentar las bases para abolir el ‘capitalismo’”.
.
Furet y Payne también atribuyen a Dimítrof/Dimitrov la paternidad (parcial) de la idea de la República o Democracia Popular, aunque Payne cita un antecedente lejano: la República Popular de Mongolia, establecida en 1924 bajo la protección del Ejército Rojo soviético.
.
EN RESUMEN: La República del 14 de Abril de 1931 desapareció de hecho el 19 de Julio de 1936, dando paso a una República, no promulgada legalmente (por razones de imagen y propaganda), de “un nuevo tipo”, precedente europeo de las “democracias o repúblicas populares” del Este Europeo tras 1945, un régimen que era “una dictadura democrática” (supuestamente democrática, pero DICTADURA, al fin).
.
http://blogs.libertaddigital.com/presente-y-pasado/el-delincuente-mayor-del-reino-10510/#com1291334
.
Pero el primer proyecto de una “República Popular” es de Largo Caballero, de 1934, que pretende que ése sea el Régimen que suceda a la II República de triunfar el alzamiento en armas que el Comité que preside desde Enero de 1934 lleva preparando y que se producirá en Octubre de ese año (biografía de Francisco Largo Caballero, por el socialista Pedro de Silva, antiguo Presidente de Asturias y diputado del PSOE, es decir, otro historiador muy poco “franquista” y menos, “conservador”).
Lamentablemente siempre tiene que haber quien “joda la marrana” diciendo tonterías y sin sentidos.
Eso lo dirás por tí que no sabes nada más que quejarte. Tú mismo has admitido que no tienes nivel y que sólo “dices tonterias”. Hasta ahora, lo que has dicho tú y Doiraje no tiene aplicaciçon práctica quedándose en sólo un simple discursito retórico archiconocido que bien puede valer para un socialista o un cura de barrio.
Pero el señorito beato se compró una vivienda gracias a la especulación de los bancos adquiriendo un piso que antes había quedado vacio por desahuicio del anterior propietario. Ahí nada tiene que decir “su Iglesia”. Le parece bien porque él se cree entre los elegidos por Dios y con derechos que a los demás niega.
En fín…..
Está visto que en España se repiten los tipos. En la serie de Pio Baroja “Memorias de un hombre de acción”, en la novela “Con la pluma y con el sable”- ambientada en el trienio liberal de 1820 a 1823-, traza el autor la semblanza de uno de los subtenientes de la Milicia Nacional liberal del pueblo de Aranda de Duero, apellidado Diamante y dice así:
… tenía una arbitrariedad indignante. No había modo de que enmendase una injusticia o una antipatía inmerecida. Se sentía infalible como el Papa. Daba su fallo, y ya no se volvía de su acuerdo.
Esa semblanza de Pío Baroja bien puede valer para ese liberal como para el más descarnado carlista, como para el más convencido comunista de hoy y de ayer o para cualquiera.
Es muy difícil destetar a los que han estado mamado tanto tiempo:
La FEMP rechaza calendarios y cifras
Los alcaldes del PP se plantan ante el plan de ajustes de Rajoy
Esta argumentación resulta chocante:
Defensa destituyó al general Pontijas para librar al ejército del conflicto catalán
Pero igual gobernar es hacer estos raros equilibrios en el desequilibrio generalizado creado por los propios políticos. Ya puestos, pueden disolver el ejército para que no entre en ningún conflicto, que queda feo.
# Hegemon
Vamos a ver. Voy a intentar expresarme muy clarito, aunque solo sea para que tomes conciencia del tono que gastas con quien no defiende tus tesis:
1.- ¿Tú qué sabes de la solidez de mis ideales? ¿Acaso me conoces de algo? ¿Qué sabes de mi vida para dudar de los fundamentos de mis convicciones? ¿O es que te tomas a ti mismo como criterio de fortaleza en el que uno debe medirse? EN FIN…
2.- Precisamente porque, en medio de muchas dificultades que ignoras, aún no me falta el coraje, sé cuándo es valioso emplearlo y cuándo no. No te presentes a ti mismo como el campeón de… qué, ¿de coraje? EN FIN…
3.- Ni me aburre pensar, ni suelto “sermones” ni “monsergas”. No confundas tus apreciaciones subjetivas con la realidad, ni tu nivel de comprensión con la verdad sobre lo que sea. EN FIN…
4.- Si eres el católico que dices ser, muestra un poco de respeto hacia el Santo Padre, aun en las materias opinables. Se puede mostrar desacuerdo sin tildarlo de vacuo, retórico, simplón, redundante, demagogo. Si muestras esta brutal agresividad para con nuestro Papa, ¿qué nos reservas a los demás? EN FIN…
5.- Mientras mantengas estas actitudes, debatir contigo será una entelequia, ya sea sobre liberalismo o sobre las mariposas de colores. EN FIN…
# malpharus
Un abrazo. Excelente tu comentario.
Anda, tómate una tila y relájate.
Lo de la tila era para Hegemon, como todo el mundo ha podido entender. No para Miguel Ángel, como es obvio.
Gracias Doiraje. Haces bien en reclamar respeto para el Santo Padre, ya sea uno católico, protestante o ateo. Porque es el líder religioso de millones de personas, y porque, creo yo, no ha dado ningún motivo a nadie para que se le falte al respeto, y menos por quien no le llega ni a la suele de las sandalias. Como católicos, una cosa es la opinión que en conciencia tenga cada uno sobre determinados temas y otra la irreverencia y querer pontificar sobre las opiniones propias en materia doctrinal. Cuando a veces hago algún comentario “sui generis” nunca lo hago con ánimo pontificador sino desde la franqueza de mi propia conciencia, y siempre dentro de la Iglesia, aceptando la misma con su historia, sus errores, sus aciertos, y admitiendo la doctrina por sobre mis propias ideas, aunque no puedo dejar de tenerlas, como decía, por cuestión de conciencia. Dicho de otro modo, piense lo que piense, siempre me declararé católico y defenderé nuestra Iglesia.
Por mi experiencia opino que la mejor institución de España es el Ejército, lo volví a comprobar el sábado pasado al conocer a los capitanes de las compañias, los tenientes coroneles jefes de bandera, los comandantes de estado mayor y al mismo general jefe de la brigada de la legión y además es la institución que mantiene a lo largo de los años más fielmente aquellos valores de los que ya habló Calderón de la Barca en la época de los gloriosos Tercios de Infantería española.
Ese ejército que ves
vago al yelo y al calor,
la república mejor
y más política es
del mundo, en que nadie espere
que ser preferido pueda
por la nobleza que hereda,
sino por la que él adquiere;
porque aquí a la sangre excede
el lugar que uno se hace
y sin mirar cómo nace
se mira cómo procede.
http://idd00cbi.eresmas.net/himnos/calderon.htm
Mientras haya ejército, habrá España.
Benedicto no es el primer Papa que advierte sobre el capitalismo, o sus perversiones…
Un poder inmenso y una despótica dominación económica están concentrados en manos de unos pocos. Este poder deviene particularmente irresistible cuando es ejercido por los que, controlando el dinero, gobiernan el crédito y determinan su concesión. Ellos suministran, por así decirlo, la sangre de todo el cuerpo económico, y la retiran cuando les conviene: como si estuviera en sus manos el alma de la producción de manera que nadie ose respirar contra su voluntad.
(S. S. Pío XI)
El problema del liberalismo es que su teoría es muy buena pero no se ha llevado nunca a la práctica, pero eso mismo pasa con con cristianismo, el socialismo y todos los demás “ismos”. Lo mejor del liberalismo es su tesis de la separación de poderes, pero cuando eso falla- como pasa en España- todo lo demás se viene abajo y se torna inviable. Ya Polibio señalaba hace más de dos mil años que el éxito del sistema político de Roma consistía en que ninguno de los tres poderes existentes- los cónsules, el Senado y el pueblo- se podía imponer sobre los demás.
Modernamente el sistema liberal y capitalista ha conocido un relativo éxito en aquellas naciones en las que impera un nivel mínimo de moralidad pública y una seriedad institucional, pero en un país como España en la que los máximos dirigentes públicos son los primeros en escarnecer el espíritu de las leyes (y la letra en muchos casos) ¿como va a ser viable el sistema?.
# malpharus
Así es. Más allá de mi ignorancia, hay cosas que no solo no entiendo, sino que me cuesta asumir, como toda la doctrina en torno a las indulgencias, por ejemplo. Pero las asumo porque es doctrina de la Santa Madre Iglesia. No antepongo mis dudas, mi ignorancia o mi voluntad a la voluntad de aquella. Si algo no entiendo o me inclino a ponerlo en cuestión, me dejo guiar por su criterio, el del Magisterio, la Tradición y los Primeros Padres.
Quizá la consecuencia más directa de la práctica de las tres virtudes teologales, la fe, la esperanza y la caridad, sea la fidelidad. Y como nunca damos la talla que debiéramos, por así decir, en aquéllas, tampoco la solemos dar en esta. Pero lo importante es esa lucha por que se haga Su voluntad y no la nuestra. Tal esfuerzo nos lleva toda la vida, pero tender, aun con todas nuestras debilidades, a ello es la mejor empresa que podemos proponernos en esta vida. Y sin el concurso de la Gracia, a la que debemos apelar en nuestras oraciones una y otra vez, nada lograremos.
# manuelp
Ahora que habla sobre la enorme nobleza y dignidad de nuestro ejército, me acaban de pasar esta carta que un general de división dirige al general cesado por criticar a Mas:
Vicente Díaz de Villegas y Herrería. General de División.
4.XII.2012
Mi primera relación con la familia Pontijas Deus fue en el año 1967 en la Academia General Militar de Zaragoza. Allí según la tradición académica el Caballero Cadete recién ingresado que dormía al lado era llamado “hijo” o “fillo” académico y ese fue Javier Pontijas Deus hermano del General Ángel Pontijas Deus. Años más tarde el Comandante Pontijas Deus durante su periodo de prácticas de Estado Mayor en la Brigada Paracaidista, encontró la muerte, en acto de servicio a España, en un salto en Paracaídas.
El general de Artillería Ángel Pontijas Deus hermano de Javier, es un militar disciplinado y estudioso. Su carrera técnica superior se ha completado con dos doctorados, en Estado Mayor y Geodesia y un master en Investigación Operativa. Podemos decir que las neuronas no le fallan. Ademas es paracaidista como su hermano fallecido.
Tratando de buscar el por qué de lo que ha escrito me remontaré a nuestro Juramento a la Bandera de España, Nación secular, reducida ahora para algunos cortopensantes a simple estado o país. Los Pontijas Juraron, a Dios y Prometieron a España besando con unción su Bandera obedecer y respetar siempre a sus Jefes no abandonarles nunca y derramar hasta la ultima gota de nuestra sangre en defensa de la unidad e independencia de la Patria y del orden dentro de ella. El mayor ya lo cumplió.
En el mundo global los riesgos se han multiplicado y es importante para los profesionales de las Armas estar en una permanente alerta mental. Es importante acercarnos a la verdad. En la batalla para contrarrestar riesgos, antes de que se conviertan en amenazas, los medios de comunicación son claves hasta el punto de convertir en algunos casos al perdedor en ganador, al terrorista en valiente luchador, al suicida en mártir, al asesino en víctima. Las acciones de nuestros soldados se convierten en estratégicas al aparecer en prensa. Es un tiempo en el que la palabra no se puede contrarrestar con la palabra y donde España ha sido y es permanentemente agredida sin que se juzgue de oficio a los culpables. Es un tiempo en el que la religión de la mayoría de los españoles es condenada al silencio y a no rendir el mayor culto de la Misa a los santos Patrones en los Ejércitos en aras de alguna minoría. Es un tiempo en que los honores militares se regalan a representantes locales o autonómicos que en algunos casos ni quieren ni respetan la Bandera de España. Es un tiempo en que no se respeta la ley de Banderas. Es un tiempo en el que se silba al Himno Nacional de España. Es el tiempo de las catacumbas. El juramento a Dios y la promesa a España es el mayor compromiso que todos tenemos pero otras regulaciones reglamentarias parece que tienen un mayor peso. No todos los españoles se encuentran ante la tesitura de ser perjuros pues nada han jurado o si lo han hecho no se sienten comprometidos por el juramento o promesa. No todos los españoles ceden su libertad para no formar parte de una facción política que arrastre a sus subordinados a su facción.
Cesar al director de la publicación es una medida legal (¿falta de confianza?) pero no cambia el pensamiento y sentimiento de quienes por devoción y obligación quieren a España. El cese del General ha sido un galardón no buscado pero sí asumido por él y por todos los profesionales. Los militares tienen la “mala costumbre” de asumir su responsabilidad y de no enriquecerse con el dinero de los españoles: no adoran el becerro de oro. La milicia no es más que una religión de hombres honrados.
Mi General que buen vasallo fueras si tuvieras buen Señor.
Un fuerte abrazo de Señor Soldado de España.
Vicente Díaz de Villegas y Herrería
—————
Sencillamente excelente. Pero deben entender una cosa, que por otra parte conocen perfectamente: aunque los vasallos no puedan elegir los señores a los que sirven, tampoco pueden dejar en manos de personas que no merecen el mando, la enorme nobleza de su obediencia.
[La "primavera trágica" del 36: preparando la próxima guerra civil y revolución] ["The Good Fight", La Buena Lucha]
ramosov @ 16:57.
Excelente resumen de la “primavera trágica” del 36 que incluye esa idea [*] en que suele insistir Moa de que si las izquierdas fueron con ese ánimo exultante a la guerra civil es porque estaban convencidos de que esta vez, a diferencia de Octubre del 34, iban a ganarla y, con ello, poder hacer la revolución. En la teoría y práctica del marxismo y del leninismo, la guerra civil es parte consustancial del proceso revolucionario, algo que conviene repetirlo para todos los que se alimentan de las “historias” contadas por los supuestos historiadores, nacionales y extranjeros, que por sectarismo, por pereza mental o para no ser acusados de “revisionistas”, no consiguen superar la versión canónica o “vulgata soviética” de nuestra Guerra Civil, uno de los grandes mitos, sino el más grande de ellos, de la izquierda mundial en el siglo XX (“aquello sí fue una buena causa, la Lucha Justa [The Good Fight]“):
http://www.imdb.com/title/tt0085610/
http://www.newyorker.com/archive/2005/10/31/051031crbo_books?currentPage=all
[*] cuando dices:
“en la prensa izquierdista se observaba con una mezcla de odio de clases y de optimismo ante la próxima aniquilación de las derechas y el régimen exclusivamente izquierdista y paradisíaco que esperaban imponer al heredar el gobierno republicano”
doiraje
Es en estas cuestiones donde deberían articularse movimientos de la tan ponderada sociedad civil. Asociaciones e iniciativas de apoyo al ejército que es lo único que va quedando como cristalización de la unidad de España en vez de palabrería interminable en infinitas tertulias políticas que no sirven más que para que se insulten mutuamente a placer los partícipes.
Si todas las instituciones del estado gastasen los euros del presupuesto con el mismo rigor, eficiencia y profesionalidad que el ejército otro gallo nos cantaría.
[El "caganet" apaciguador o cómo conseguir cabrae a todos los tuyos]
doiraje 20:12
El Gobierno Rajoy, haciendo uso de nuevo de esa excelsa maestría adquirida para enfadar a sus votantes y a los colectivos que supuestamente eran su soporte, está enajenándose la voluntad de los militares tras la estúpida decisión de cesar al general Ángel Pontijas Deus.
Es una especie de repetición de otra decisión tipo “caganet” (para intentar apaciguar a los nacionalistas), que no toca al bolsillo pero sí a valores y sentimientos de orden superior: le excarcelación de sanguinario e irrepento etarra Uribechevarría Bolinaga.
Con ello consiguió cabrear a las víctimas del terrorismo y a casi todos sus votantes (yo, mi familia y mis amigos, entre ellos). Con lo del general, ha conseguido cabrear al Ejército (de Tierra, Mar y Aire) y a los votantes que le quedaban tras los del etarra.
# manuelp
Ciertamente, Manuel. Por decirlo así, son los últimos de Filipinas en esta sociedad cuyos dirigentes solo sirven a sus propios intereses. Pero me parece que están atados de pies y manos, además de amordazados. Se aprovechan de la enorme nobleza del carácter militar, de su disciplina y de su integridad moral, para someterlos. Yo no tengo ningún miedo de ellos; al contrario, los admiro y los respeto. De quien tengo miedo es de aquellos que los atan, los amordazan y los cesan cuando, a pesar de todo, algún corazón noble logra musitar alguna verdad, fuerte como sus puños.
Título del post anterior:
cómo conseguir cabrear a todos los tuyos
Vamos a ver querido Doiraje. Voy a decirtelo muy clarito para que de una vez te des cuenta y te bajes de las nubes en las que estas:
Me preguntas:
1.- ¿Tú qué sabes de la solidez de mis ideales? Mucho, por la propia percepción personal que tengo de los que como tú pregonan cosas como las que tu dices. Lo que a tí te parece solidez a mi me parece impracticable y absurdo, poco práctico y demagógico. Esa percepción es un ejercicio personal que tiene cada uno, mientras le dejen, el mismo que tú ejerces cuando cuestionas mis ideas o las de otros. ¿Te queda claro?
¿Acaso me conoces de algo? Personalmente No, ni me apetece. Pero conozco lo que escribes y como piensas y eso ya me hace formar una cierta idea de qué pie cojeas, como tú, supongo, te habrás hecho una idea de mi. Puedo estar en un error y las impresiones que tengo sean equivocadas, pero como no hay forma de saberlo con seguridad, esto es lo que hay.
¿Qué sabes de mi vida para dudar de los fundamentos de mis convicciones? Teniendo en cuenta que tú mismo has sido el que ha aireado lo que te pasaba y lo que no, tus bajones y tus curiosos subidones, renovaciones espirituales y tus convicciones cambiantes de me voy y luego vuelvo, pues creo saber algo o hacerme una idea.
¿O es que te tomas a ti mismo como criterio de fortaleza en el que uno debe medirse? EN FIN… Si uno mismo no está seguro de su fortaleza y de su criterio, tiene un problema.
Y estos son los que criticaban a las “chicas florero” sociatas.
http://www.elconfidencial.com/opinion/elconfidente/2012/12/04/bronca-entre-cospedal-y-saenz-de-santamaria-ante-el-papa-por-el-uso-de-la-mantilla-10336/
Está clarísimo que el PP es parte del problema y no de la solución y que hasta que no se vaya al carajo no habrá ninguna posibilidad de conseguir avanzar.
# lead
Lleva razón, pero siempre al fin y a la postre consiguen que no sé cuántos millones les voten. Misterio insondable este donde los haya… En la España actual los dos sentidos del término escatológico coinciden plenamente, son sinónimos: mierda y destino final.
2.- Precisamente porque, en medio de muchas dificultades que ignoras, aún no me falta el coraje, sé cuándo es valioso emplearlo y cuándo no. No te presentes a ti mismo como el campeón de… qué, ¿de coraje? EN FIN…
Espero, de todo corazón, que superes tus miedos, tus problemas y tus dificultades. El reto que te puse antes no es ningún Himalaya ni viaje a Marte que necesite un esfuerzo sobrehumano. Era un reto nada ofensivo para crear debate más práctico y útil ya que sólo hay reproches y lamentos y nada práctico. Si te he dado la impresión de ser campeón de algo, te equivocaste, pero si te digo una cosa, el coraje, según se utilice, puede ser síntoma de debilidad.
El cese del General ha sido un galardón no buscado pero sí asumido por él y por todos los profesionales.
Hermosa frase.
España no se romperá en ningún caso, pero es obligación intentar con el máximo empeño que la batalla sea ganada en el terreno de la dialéctica.
El ejército está donde debe, no hay duda alguna, llegado el caso harán cumplir la ley, el mandato constitucional es claro.
En su carta el General Díaz de Villegas nos está dando una tarea muy concreta, si, cuando habla de los medios y del poder de la palabra se está refiriendo también a nosotros, a estas partidas virtuales de patriotas de carne y hueso, civiles pero potencialmente peligrosos para los enemigos de España.
El enemigo nos supera en medios y en número, aunque la desproporción es abrumadora esta mengua día a día.
La misión es sencilla, desmontar su propaganda allá donde se encuentre, y hacerles comprender que vamos a por ellos sin cuartel.
El objetivo es tan evidente que no es imprescindible organización alguna, lo importante es sumar el suficiente número de francotiradores actuando simultáneamente, atentos y decididos.
3.- Ni me aburre pensar, ni suelto “sermones” ni “monsergas”. No confundas tus apreciaciones subjetivas con la realidad, ni tu nivel de comprensión con la verdad sobre lo que sea. EN FIN…
La realidad que nos rodea es siempre subjetiva y está sujeta a la apreciación personal de cada uno. Lo que para ti es verdad para mi no lo es y viceversa. Y para lo que a ti es real a mi me parece otra cosa. Lo que tú dices, para mi son monsergas y sermones. Lo mismo que lo que yo digo no tiene porque ser de tu agrado y lo puedes calificar de tonterias u otra cosa, o NO. Cada uno es libre de apreciar lo que quiera. Si uno se equivoca es cuestión personal de cada uno. Además, estamos en un blog (parece que no te enteras) y lo que impera en él es la subjetividad a modo de opinión.
Hegemon, por favor, no te enzarces. Para ti la perra gorda.
5.- Mientras mantengas estas actitudes, debatir contigo será una entelequia, ya sea sobre liberalismo o sobre las mariposas de colores. EN FIN…
Después del tiempo que nos conocemos, solicitar ahora un debate parece más una burla que otra cosa. Si yo no me bajo de la burra con el liberalismo, tú no te bajas del caballo del catolicismo. Así que estamos apañados. Pero te lo dije antes. No es una enetelequia el pedirte que expreses con claridad el sistema que quieres, si no lo haces es porque no te interesa ningún debate así que no se lo pidas a los demás.
Es curioso que en el resto de España la figura más importante del belén, sea el Niño Jesús… y en Cataluña sea el famoso “caganer”. Sorprendente tradición escatológica de dudoso gusto, pero que en la dichosa región causa un extraño furor. Desde luego es digno de estudio para aquel que tenga vocación sociológica…
De lo primero que va quedando claro es que el mundo no está gobernado por los políticos o los votantes, sino por una pequeñísima casta de sociópatas y neuróticos, establecidos en Nueva York, Londres, Frankfurt y otros grandes centros de las finanzas. Estos señores se pasan la vida entre paredes, carrocerías y fuselajes, por lo que están hundidos en la materia y han perdido el sentido natural de la vida hace mucho. El objetivo de estos «reptiles» es rebelarse contra el orden natural de las cosas, abolir los pueblos y constituir un gobierno mundial, un banco mundial, una moneda mundial, una religión mundial y una sociedad mundial. Es lógico que, para conseguir eso, provoquen la caída de los gobiernos, bancos, monedas, religiones y sociedades preexistentes, y lleven hasta sus últimas consecuencias el proceso de domesticación humana comenzado por la revolución neolítica.
manuelp dice:
4 diciembre, 2012 a las 20:42
Está clarísimo que el PP es parte del problema y no de la solución y que hasta que no se vaya al carajo no habrá ninguna posibilidad de conseguir avanzar.
—–
Estoy de acuerdo con usted, pero mientras sigan teniendo varios millones de personas dispuestas a votarles ya sea por gusto o como mal menor porque si no ganan los otros, la cosa está difícil. Si el PSOE después de todo mantiene 7 millones de votos, IU sigue teniendo algún millón… y el PP que es la nada más absoluta y que ha llegado al poder porque los otros “no saben gestionar la economía” llega a 10 y pico, es que la cosa está muy podrida. Porque esa es otra, el PP, partido “centrado” en la economía, es tan inútil en ella como el PSOE, o casi casi. Casi ninguno de esos “gestores” podría estar en ninguna empresa normal y corriente, gestionando y cuadrando de verdad porque la hundirían. Y en el resto de aspectos no existen, no proponen ni defienden nada. Así no puede funcionar una democracia. Una partitocracia corrupta sí, hasta que explote.
La actual crisis económica (junto con las «revueltas» en el mundo árabe y otros movimientos geoestratégicos) forma parte de este plan de dominio político y económico del mundo por parte de unos pocos. El planteamiento es sencillo: los grandes financieros se dedican a inflar burbujas (deuda, inflación, ladrillo, inmigración, universidades, másteres, energías renovables, clubs de fútbol) que luego se encargarán de pinchar en el justo momento que mejor convenga a sus fines. Estos depredadores mercantiles quieren ser los únicos detentadores de riqueza y poder del mundo. Para ello, deben tercermundizar a todo el planeta, y para esto deben, a su vez, concentrar cada vez más dinero, recursos y medios de producción en cada vez menos manos. Los que salen peor parados en este proceso son los miembros de las clases medias occidentales, que serán proletarizados, y las clases bajas, que se ven prácticamente esclavizadas. A esta masiva operación de confiscación de riqueza, se le ha dado en llamar «crisis».
El imperfecto ser Humano y su malvada condición
Después de estos debates y observar la chocante conversión de Manuelp, llego a una conclusión: El Ser Humano es imperfecto y su condición humana nos arrastra al abuso, el robo y la extorsión. Nada que salga del Ser Humano es válido, ni el liberalismo, ni el cristianismo (en sus múltiples versiones), ni el socialismo, ni cualquier empresa que sea producto de la imperfecta condición humana.
El liberalismo y sus formas, a pesar de su lógica y sus sencillos y lobales objetivos, no tiene en el tiempo una continuidad aceptable. La Condición Humana arrastra a la libertad que este requiere a una amenaza para aquellos que no son capaces o no quieren subsistir en un sistema liberal. El Ser Humano tiende a la corrupción, al desequilibrio que bajo el egoismo y la avaricia corrompe un sistema que debe ser moralmente intachable para su buen funcionamiento. Al final, el resultado, es una adulteración de todos sus valores produciendo lo contrario a lo que en un principio se buscaba. Causa, como todo, de la mano del hombre.
El Cristianismo, que podría haber sido un camino moral para limitar las maldades de la Condición Humana y limar las imperfecciones del Ser Humano, ha sido un fracaso. Todos sus objetivos, predicados por un tal Jesucristo, como representación de su padre en la Tierra, un Dios único, y que nadie a dado pruebas irrefutables de su existencia, han sido adulterados en manos del hombre, en la inmensa mayoría de las veces impracticables y con un resultado contrario al que se pretendia o se pretende. Bajo el ideal cristiano y el nombre de su Dios, se han cometido masacres, violaciones, robos, expolios, extorsiones, abusos, injusticias y bajo sus faldas se han cobijado, como dije esta tarde, los más indeseables personajes donde la maldad de la condición humana obtenia su máxima expresión. Da al impresión que el Cristianismo, y en concreto el catolicismo, pretende que el hombre, asumiendo sus imperfecciones, se resigne a las injusticias de la vida para alimentar más su gran negocio: la caridad. El conformismo sería aceptable si lo que ellos piensan, que una vez dejado esta vida de penaliades, subirán al Reino de su Dios donde les espera, dependiendo de sus obras en la vida terrenal, la vida eterna y la felicidad, fuera cierto. Pero como he dicho con la prueba irrefutable de la existencia de ese Dios, no es nada seguro y como una droga que llaman FE, no creen que estén equivocados con lo que a la hora de la verdad, la muerte, esperan lo creído dando igual si se encuentran con la oscuridad total o con otro ente muy diferente al esperado.
El socialismo-comunismo, en el fondo una religión, que perseguía los más loables y deseables objetivos del Ser Humano, creación completa de la imperfección del hombre, ha sido uno de los mayores errores de la Humanidad. Es con él donde las innatas maldades de la condición humana han llegado a un nivel espeluznante, calificándolo de inhumano, mayor que cualquier ser irracional pueda cometer.
Y así con todos los sistemas, religiones, instituciones (hasta el ejército) y ente o industria que salga del hombre. En el español esas descripciones son más acentuadas demostrando que el pueblo español es uno de los más imperfectos y donde la maldad de la condición humana tiene más profundidad.
No tenemos solución. Ningún sistema es perfecto ni sirve, porque el Ser Humano lo arrastrará a su verdaderas condiciones de abuso, robo y extorsión. Ningún regimen en España ha podido evitar esas malvadas cualidades. Ni Franco, ni nadie. Franco, el que se alaba de forma desmesurada, tal vez porque la democracia que dejó es peor que su regimen, su obra produjo una población borreguil, sumisa y sin preparación para asumir el papel que los nuevos tiempos, después de su muerte, necesitaban.
El Ser Humano, y más el español, debe resignarse a estas imperfecciones y convivir con ellas asumiendo que puede haber abusos, robos y extorisones y salvo que toque una época que estas sean más livianas, el español debe prepararse para sobrevivir a los tiempos más difíciles, que son los que más abundan.
No nos engañemos. Ni Dios (si existe) ni nadie, nos salvará de nosotros mismos. Después de la muerte, lo más seguro, es que nos espere la aniquilación total. Por eso, pensando de esta manera, se puede enciontrar la idea de que todos los regimenes inventados por el hombre, tanto los totalitarios, los liberales, los democráticos, lo teocráticos, han tenido tanto cierta legitimidad como la más absoluto rechazo para llegar a la conclusión que han sido inevitables por ser obra del imperfecto hombre.
doiraje dice:
4 diciembre, 2012 a las 20:53
Hegemon, por favor, no te enzarces. Para ti la perra gorda.
Para mi la perra gorda. Para tí la rueda de molino.
["La vulgata soviética", Alain Besançon en "El comunismo olvidado"]
Dice Alain Besançon en “El comunismo olvidado”:
“ las elites políticas y culturales de Occidente aceptaron tácita o explícitamente lo que he llamado la Vulgata soviética. Según ésta, la virtud política era inherente a la Izquierda (bajo el “socialismo”), y la presunción del pecado político inherente a la Derecha (bajo el “capitalismo”). Entre los académicos occidentales y otros, el leninismo todavía es caracterizado con demasiada frecuencia como una especie de accidente meteorológico, como la infortunada desviación de un proyecto que sigue siendo tan honorable como lo fue siempre.
En realidad, durante siglos, la conciencia occidental ha estado fijada en encontrar la sede del mal absoluto en el corazón mismo de nuestra civilización. “
http://www.neoliberalismo.com/com_olv.htm
Excelente artículo (que he enlazado otras veces) y cuya lectura recomiendo encarecidamente.
Pues eso: la versión canónica (y dogmática) de la historia de la II República (comenzando con el infumable “Pacto de San Sebastián” de unos revoltosos conspiradores que se las dan de demócratas) y de la Guerra Civil está en clave de la “vulgata soviética” y ay de quien la contradiga. Por eso, para no sufrir las penas del infierno progre y de las tinieblas exteriores (al mundo progre) , “historiadores” como Cervera Gil se adaptan a esa versión canónica “a la soviética” o “al modo soviético” (facción Komintern).
Lead:
Según ésta, la virtud política era inherente a la Izquierda (bajo el “socialismo”), y la presunción del pecado político inherente a la Derecha (bajo el “capitalismo”)
Pues como se puede observar en este mismo blog, la primera parte, la virtud política, se puede cambiar la palabra “socialismo” por cualquier otra orientación o idea. A saber: Fascismo, Teocracia, catolicismo, falangismo, etc…, manteniendo la segunda parte, la que menciona el pecado político inherente a la Derecha (bajo el “capialismo”). Este, el Capitalismo, no sólo recibe ataques del socialismo o de la izqueirda, ni por ellos solamente es considerado como el pecado político inherente a la Derecha.
Lead:
En realidad, durante siglos, la conciencia occidental ha estado fijada en encontrar la sede del mal absoluto en el corazón mismo de nuestra civilización. “
Es que puede ser que aquellos que subsisten o conviven bajo esta civilización no se sienten a gusto y la consideran, la civilización occidental, indeseable y contraria a sus valores lo que nos conduciría a que están buscando otra diferente o cambiarla por otra ya existente mucho más a su gusto. A saber cuál.
A ver…
http://elblogdekufisto.blogspot.com.es/2012/12/viejo-remedio.html
Spasic
Efectivamente, como usted dice Así no puede funcionar una democracia. Como dice Gerald Brenan en “El laberinto español”, cuando uno de los más capaces políticos que han existido en España, Cánovas del Castillo, estudió en el archivo nacional de Simancas las causas de la rápida decadencia española en el siglo XVII, halló que la principal causa fue la desproporción entre fines perseguidos y medios disponibles y, añado yo, la proliferación de la corrupción en todo el cuerpo social, consecuencia de la desmoralización (pérdida del sentido moral) que se instala en la nación al observar la radical diferencia entre lo que se dice y lo que se hace.
Cuando se confunde el liberalismo con la depredación económica pura y dura o el conservadurismo con conservar, para sí y para los allegados, todas las prebendas y poltronas posibles ¿como se quiere que la ciudadanía crea en un ideario liberal-conservador, que como usted bien dice, no se diferencia prácticamente en nada del progre-socialismo?.
Por ello un hiperrealista como fue Franco supo adaptar las expectativas de su gobierno a lo realmente posible y además articular medios para controlar el proceso y que no se quedase en mera palabrería. Claro que él había aprendido en el mundo real más duro posible, el de la guerra, en el que no valían gilipolleces sin sustancia.
Sí, ManuelP, no conocía lo de Brenan pero dentro de mi desconocimiento estoy con usted y añado algo que dijo ayer en otra contestación distinta:
“Modernamente el sistema liberal y capitalista ha conocido un relativo éxito en aquellas naciones en las que impera un nivel mínimo de moralidad pública y una seriedad institucional, pero en un país como España en la que los máximos dirigentes públicos son los primeros en escarnecer el espíritu de las leyes (y la letra en muchos casos) ¿como va a ser viable el sistema?.”
A esto añadiría que para el funcionamiento de una democracia, como ha señalado alguna vez Pío, también es importante una buena dosis de patriotismo, un nexo, como en USA, Suecia…
Spasic
El patriotismo no es que sea importante para el funcionamiento de una democracia, es que es imprescindible y condición “sine qua non” para el funcionamiento de una nación, que es condición a su vez sqn para que pueda existir una democracia. Por ello el sintoma seguro de que ni la nación ni la democracia española funcionan es que los delitos de “lesa patria” queden una y otra vez impunes, tanto legal como políticamente.
Con declaraciones como esta es muy difícil mantener creencias y FE en una institución que nos ha enseñado o predica lo contrario a lo que hace:
“Insulto a la decencia humana”
Guerra en la Diócesis de Bilbao tras las duras acusaciones de un curial a las víctimas de ETA
El delegado de Pastoral Social acusó de hacer política a las víctimas pero se ha encontrado con una contundente respuesta del deán de la catedral.
A pesar de la “contundente” respuesta, la de un deán en uan página Web, algo no funciona en la Iglesia Católica de España. El Sistema se desmorona si su uno de sus referentes moral, el más importante, tiene estas contradicciones.
Pues entonces aquellos que no sintieran la patria no tienen porque ser demócratas. Entonces Mas tiene razón y puede legitimamente despreciar la democracia española porque no se siente perteneciente a la patria de España. Es más, puede despreciar la democracia actual corrupta española para defender otra en Cataluña basada en la patria catalana con la intención de ser más legitima, menos corrupta, más justa y más ceñida a su fiel funcionamiento.
Y por el contrario, existen muchos patriotas que no son demócratas ni consideran que la patria debe regirse por una democracia sino todo lo contrario, para denfender la patria no sirve la democracia.
A ver si no empezamos con gilipolleces tan tempranico ¡hombre!. Pero ¿que coño va a despreciar mas a España por corrupta si allí está institucionalizado el 3 o el 4%?.
Debemos considerar la posibilidada de que el patriotismo es incompatible con la democracia. Puede que una democracia bien asentada dicte leyes, basandose en la libertad que tiene el individuo en no creer, precisamente, en la patria con lo cual desaparecería el delito de “lesa patria”.
No empiece usted a pontificar sin que haya amanecido. Demuestre que la corrupción está institucionalizada en Cataluña. O demuestre usted que bajo el patriotismo NO se esconden formas corruptas del 3, 4 o el 10%, no sólo en Cataluña.
Además, según usted, el patriotismo, como todo, lleva al abuso, al robo y la extorsión por culpa de la condición humana.
Ale, a hacer puñetas. Si tiene ganas de pelea búsquese una esquina y muérdala.
No. Sólo le pongo enfrente de su propias contradicciones.
Bueno, calma señores.
Pues probablemente el problema de esta democracia sea el anti patriotismo y la falta de esa moralidad pública fomentados por los izquierdistas y la derecha pesetera y con los que se salía de base del franquismo el cual se encargó de fomentarlos aunque no fuera una democracia. Sin ello se han ido cargado la posibilidad de una democracia decente. A partir de ahí, ha ido cayendo todo, la justicia, el tejido industrial… hasta que se carguen la convivencia.
Spasic:
Tienes razón con lo del antipatriotismo. Pero también existen daños profundos en España producidos en nombre de la patria española. Las guerras carlistas fueron provocadas por una reacción “patriótica” contra lo que ellos consideraban un ataque a España y sus tradiciones. Y el otro bando, el liberal moderado o radical, también hacían todo por patriotismo y por España. Se supone (me da risa) que el PSOE, según ellos, trabajan por España. Existen muchas clases de patriotismo. Yo, que amo a España por encima de todo, creo en ella, y tengo una absoluta confianza en nuestra “raza”, no comparto para nada, es más, estoy en conflicto con otros que al igual que yo dicen sentirse patriotas.
Esencial es dicernir los regímenes de las personas que lo manejan. Así estoy en desacuerdo con aquellos que sostienen que España no puede regirse por una democracia porque nos ha traído esta crisis de valores, económica, social y de integridad de la patria. ¿El régimen o aquellas personas que se supone lo deben gestionar en nombre de todos son la verdadera causa? Si desechamos este regimen o un sistema liberal, porque no defiende lo que nos gusta ¿Qué garantías tenemos de que el nuevo defienda lo que ahora no se defiende en detrimento de otros logros y avances que ahora disfrutamos? ¿Y con el nuevo, sea como sea, se garantiza la unidad de España?
La democracia liberal, como dcice Moa, es el menos malo de los regímenes que una nación debe sufrir. Eso si, con unas determinadas condiciones. El reto es grande.
manuelp dice:
Está clarísimo que el PP es parte del problema y no de la solución y que hasta que no se vaya al carajo no habrá ninguna posibilidad de conseguir avanzar.
Lo de hoy: No es que se bajen los pantalones ante CIU en materia de enseñanza, y de incumplimiento de la Ley, sino que colaboran directamente con ellos y los apoyan económicamente.
Lo de ayer: Represalian a un general porque defiende a España.
Lo de mañana: A hacer manitas con un movimiento patriótico ciudadano, a ver si lo desactivan. Menudos pájaros.
Spasic
Es cierto que, a veces, sucede lo que dijo el doctor Johnson- que se reproduce en la película ”Senderos de gloria” de Kubrick- de que el patriotismo es el último refugio de los miserables. Pero ese problema tiene una solución facilísima, es la que expone en “Sin novedad en el frente” Erich María Remarque, cuando narra el caso del maestro que indujo con sus soflamas patrióticas a alistarse a toda la clase de jóvenes alemanes para la I guerra mundial y es que fue movilizado después. Lo mismo que los que predican austeridad, les debe ser aplicados a ellos mismos la receta los primeros y sólo entonces tendrán derecho a hablar de ello.
alonso_4
Mientras que no surga un partido alternativa real del PP, basado en el patriotismo y la moral, nada se podrá conseguir. Hasta ahora lo único que ha salido- UPyD y SCyD- no pasan de ser alternativas personalistas basadas en líderes directores cuyo crédito público y político dista mucho de ser satisfactorio y adecuado para liderar en plan “presidencialista” a la ciudadanía que esté por la labor. Vamos que es muy dudoso que se agrupe un número suficiente de españoles para seguir las directrices de una Rosa Díez o un Mario Conde sin poder participar en la elaboración política de esas directrices. Porque tienen un déficit de carisma esencial y si no hay líderes con el suficiente carisma y crédito lo que no pueden pretender es que la gente les siga por su cara bonita.
“Es cierto que, a veces, sucede lo que dijo el doctor Johnson- que se reproduce en la película ”Senderos de gloria” de Kubrick- de que el patriotismo es el último refugio de los miserables.”
Manuel
¿no dicen en la película que fue Clemenceau? ¿o a este lo cita el general? ¿o estoy haciéndome la picha un lío?
Peliculón, y la secuencia final para la historia del Cine
Diaz Ferrán a prisión.
Algunos lo verán en negativo. No hay quién se libre de la corrupción, el robo y la extorsion. El sistema no sirve.
Otros lo vemos en positivo, con lo que a pesar de lo imperfecto del sistema, al final pagan aquellos que la arman y corrompen el sistema. Si estos casos no quedarán, la mayoría de las veces, en nada sino por lo contrario se impusieran penas ejemplares y cayera la justicia con rigor sobre ellos ¿Estariamos cuestionando el sistema?
Faltan los otros 568 “suizos”, Hegemon
http://laoropendolasostenible.blogspot.com.es/2012/10/569-poderosos-politicos-espanoles-con.html
Este desgraciao es la cabeza de turco
Kufisto
A ver, en la película el general Mireau (de brigada, dos estrellas) va a visitar al coronel Dax (cinco galones, aunque al ser blanco y negro, pueden ser insignia de teniente coronel también) jefe del regimiento número 701 (según figura en el cuello de la guerrera) para encargarle el ataque a una posición alemana. Surge una discusión entre ellos y el coronel le dice al general- que ha apelado al patriotismo- que el doctor Johnson decía de él que era el ultimo refugio de los canallas.
Para mí la escena más estremecedora de la película es el fusilamiento de los tres soldados franceses condenados “pour encourager l´autres”.
Aqui las insignias del ejercito francés para el que tenga interés en ver lo que he dicho en el anterior comentario.
http://www.uniforminsignia.org/index.php/en/?option=com_insigniasearch&Itemid=53&result=2485
Los empleos de comisario general de brigada y comisario general de division no existian en aquella epoca (datan de 2005) sin embargo existia el de general comandante de la guarnicion de Paris con seis estrellas.
A mi me parece más simple que todo esto. Cualquier que tenga unos conocimientos mínimos de historia, y capacidad para emplear el razonamiento lógico más simple, llegará a la conclusión de que la dictadura, aun con todos los errores de Franco, fue la mejor opción real. Y esto no quiere decir que fuera buena, no hace falta entrar a valorar eso para analizar si había opciones mejores, porque todas eran malas.
Algunos alegarán después que si podía haber instaurado una democracia, que si la república… También porían haber resucitado los Reyes Católicos, claro, pero es que la situación impedía cualquier solución que pudieramos considerar éticamente buena (siempre habría discrepancias) y sobre todo factible. Y nos guste o no, Franco no sólo representaba la mejor opción, sino que tampoco se puede negar que actuó como creía más conveniente.
No hace falta ser historiador para verlo, tan solo ver como estaban las cosas antes de la guerra, las razones por las que empezó esta y por las que pudo ganar Franco, (sin el apoyo de los reprimidos por la República, dudo que hubiera llegado tan lejos), lo ocurrido durante la guerra y por último la analogía con los regímenes más cercanos ideológicamente a la república (la URSS)
Parece que las seis estrellas del general comandante de Paris es una leyenda urbana.
La section Anciens grades a été modifiée en supprimant l’allusion aux six étoiles portées par le général gouverneur militaire de Paris, avec une référence au site du service historique de la défense
(http://www.servicehistorique.sga.defense.gouv.fr/04histoire/dossierdushd/grade/grade2.htm) qui consacre un paragraphe à ce sujet : Pour mémoire : la légende des six étoiles.
http://fr.wikipedia.org/wiki/Discussion:Grades_de_l'arm%C3%A9e_fran%C3%A7aise
Entonces ¿por que ese salto entre las cinco estrellas de un general de ejército y las siete estrellas de un mariscal de Francia?.
La intención de voto del PSOE se desploma hasta el 20% y dispara las alarmas en la cúpula de Ferraz
Tranquilícense todos, que Rajoy, incluso Aznar, acudirán prestos a socorrer al socialismo patrio. ¡Faltaría más! Hoy por ti y mañana… ya veremos.
Estoy de acuerdo con Manuel. Antes que cualquier otra cosa, un español debe ser un patriota. La primera condición para que España sea “lo que debería ser” es que el sentido patriótico esté ampliamente extendido y reconocido hasta el último rincón. Cuanto más patriotas hayan en España mejor nos irá… tanto es así que una “Alianza Españolista” que reuniese a todos los patriotas, y cuya única condición de ser, sea un patriotisma inequívoco… que recomendase la abstención para combatir el sistema, sería muy deseable, y como mínimo (sino consigue su propósito) digno de intentarse…
Nuca está de más recordar lo elemental:
He ahí la almendra del nacionalismo lingüístico: extirpar el idioma común del territorio catalán. Convertirlo en una anomalía a extinguir cuanto antes mejor. Para eso se implantó la inmersión en su día. Y para eso se amotinarán ahora, nadie lo dude, contra el ministro Wert y su empeño poraplicar la sentencia del Tribunal Constitucional a cuenta de la lengua. Una sentencia, la del Estatut, que, entre otras cosas, reza:
Porque no hace faltar cambiar ninguna ley: bastaría simplemente con aplicarlas.
http://www.libertaddigital.com/opinion/jose-garcia-dominguez/desmantelemos-la-inmersion-linguistica-66627/