Blog I: ¿Por qué hubo hambre en la posguerra? / Katiusha preludiaba la fiesta: http://www.intereconomia.com/blog/presente-y-pasado
************************+
Un amigo me ha remitido una crítica de Javier Cervera Gil a mi libro Franco, un balance histórico. Está en una revista de la universidad Francisco de Vitoria y data de 2006. Siento que me pasara inadvertida en su momento y voy a comentarla porque trae cuestiones de interés, tanto sobre cuestiones historiográficas como sobre el nivel de la historiografía española, no solo en la lisenkiana izquierda, sino en la derecha católico-progresista. El señor Cervera asegura que mi libro es “una loa irreflexiva, acrítica, que nos presenta a Franco como un salvador de la Patria o casi un héroe medieval al modo de las novelas de caballerías”. Dice, además, que me “conoce bien” y me trata de “ridículo”, “falto de rigor” etc. y, para seguir el ejemplo de los lisenkianos, me excluye del gremio de los historiadores. Yo no estoy muy seguro de que haya entendido siquiera mis libros, y por lo demás, un historiador no tiene por qué pertenecer a un gremio que, en España, no es precisamente brillante.
La crítica tiene un aspecto de enfoque general y otros de detalle. El enfoque general sería este: “Es indudable que el Franquismo trajo cosas buenas a España. Moa enumera varias, pero olvida algo esencial para el ser humano, que forma parte de su propia dignidad: la libertad. Eso no está entre los caracteres que atribuye a la dictadura franquista… A Moa le parece la libertad irrelevante, parece ser”. Por tanto, fueran cuales fueran los logros del franquismo, pueden darse de lado ya que el régimen impedía “la libertad” y con ello “la dignidad” humana. Sentado este enfoque, las demás “cosas buenas” carecen de relevancia y sobra seguir por ahí. Creo que el señor Cervera muestra con respecto a mi libro una mala fe algo farisaica, poco cristiana, aunque eso solo le atañe a él. Lo que interesa es que un historiador serio no puede hablar, simplemente, así. Desde los marxistas a los católicos progres (el propio Cervera) se ha acusado al franquismo de destruir la libertad. Pero un historiador algo riguroso debe preguntarse, en primer lugar, qué significaba la libertad para ellos. Y la respuesta no es difícil en los dos casos: los católicos “avanzados”se han dedicado, bajo el franquismo, a promocionar, incluso haciendo de las iglesias centros de propaganda política, a los partidos marxistas, a los terroristas y a los separatistas. Espero que el señor Cervera no ignore el dato, bien conocido y vivido por algunos, como es mi caso. En cuanto a los liberales, cuya idea de la libertad es mucho más respetable, resulta que vivieron y prosperaron en su gran mayoría bajo el franquismo, con solo algunas quejas y sin resistencia digna de mención. Es decir, el régimen no tuvo una oposición democrática y la que se presentaba como tal era un verdadero amasijo de comunistas, terroristas, pacifistas utópicos, cristianos politizados, marxistas varios, personajes atrabiliarios, etc., todos juntos y con los primeros como punta de lanza de la lucha por “la libertad”.
Este hecho histórico y nada especulativo es definitorio. Los antifranquistas tan partidarios de la libertad lo quieren pasar por alto, pero un historiador con pretensiones de seriedad simplemente no puede hacerlo. Es decir, el historiador debe explicar cómo se planteaba el problema de la libertad en una situación histórica y no a partir de una definición moralista y vacía, aplicable tanto por totalitarios como por simpatizantes de ellos.
En segundo lugar, el señor Cervera debiera preguntarse por qué los antifranquistas eran tan pocos y en cambio la gran mayoría de la población, incluyendo personajes de relieve, intelectuales, etc., aceptaba vivir “sin libertad ni dignidad”, como lo presentan él, los marxistas y demás. Y cómo fue la Iglesia, en los años más difíciles de aquel régimen, un pilar del mismo, precisamente. Una buena respuesta la da Julián Marías cuando constata que en el franquismo hubo, desde el principio, una gran libertad personal. Porque cuando se habla de libertad, una gran palabra utilizada en los sentidos más variados, un historiador debe especificar a qué se refiere. En el franquismo había, en efecto, una gran libertad personal, existía la propiedad privada y la economía era fundamentalmente de mercado o liberal –como explicaba Marías—y el estado mucho más pequeño y menos entrometido en la vida de las personas que el de ahora mismo. Otra cosa son las libertades políticas, aspecto importante pero no exclusivo de la libertad. Las cuales no estaban anuladas pero sí restringidas. Solo hay que releer la prensa de entonces para comprobarlo. No parece que el señor Cervera tenga mucho olfato ni precisión como historiador.
El hecho, que he señalado en ese libro y en muchos más, es que las libertades políticas, la democracia en definitiva, tan bastardeada en la república y destruida por el Frente Popular, no desempeñó el menor papel en la guerra civil por ninguno de los dos bandos, mientras que el franquismo preparó, deliberadamente o no, al país para una democracia no convulsiva. ¿O cree el señor Cervera que la democracia actual se debe a él y a personas como él? Mi opinión es la contraria: la distorsión propagandística y la mala historiografía como la de mi crítico, que intentan borrar o distorsionar las más claras evidencias de la historia real, son en gran medida culpables de que nuestra democracia sea tan deficiente y corra hoy verdadero peligro.
Repito: en todo libro de historia puede haber errores de enfoque y errores de detalle. Los primeros son los fundamentales, porque distorsionan todo lo demás, aunque a veces aporten datos sueltos de interés. Como vemos, el enfoque del señor Cervera no es que sea erróneo, sino que le falta el mínimo rigor exigible a un profesional de la historia. Deficiencia que, por degracia, el señor Cervera comparte con muchos otros. Dejaré para otro momento, por no alargarme, los errores de detalle que mi crítico me achaca y en los que me parece que patina igualmente, cosa bastante lógica.
No sé si el señor Cervera ha evolucionado a mejor en estos seis años, muy posiblemente sí.
*****************************+
Razón Española Esta interesante revista ha sacado un número con artículos del finado Fernández de la Mora, González Quirós, Alejo Vidal-Quadras, Jesús Cacho y un servidor, sobre la situación a que ha llegado España. Ya reproduciré el mío. Reproduzco un extracto de la crónica política firmada por Juan Ignacio Penalba:”El recorte de plantilla en el principal periódico de España muestra la decadencia imparable de la prensa de papel ¿Debido a Internet o a la conversión de los periódicos en portavoces de partidos políticos y de los intereses de sus editores? Quien lea los periódicos encontrará a los mismos columnistas de hace 30 años (José María cCrrascal, Rosa Montero, Alfonso Ussía, Manuel Alcántra, Raúl del Pozo), informaciones redactadas por menores de 30 años (la jefa de la sección de economía de ABC, hija de uno de los columnistas, tiene 27 años; joven, barata, obediente e inculta) y la verborrea de los políticos. La familia Godó ha pasado de loar al generalísimo Franco en las portadas de La Vanguardia a desengancharse de su pasado con la publicación de libros como El franquismo, cómplice del holocausto, escrito por el hijo del militar franquista Eduardo Martínes de Pozuelo. (…) Martín Ferrand, otro de los columnistas eternos de la prensa española, ha reconocido: “De no ser porque los editores y los redactores somos los mismos, estaríamos asistiendo al brote de un mayor pluralismo; pero, desgraciadamente y salvo excepciones muy singulares, solo tenemos delante una mayor colección de collares para un mismo perro” (ABC, 20-X-2012)
Una mañana extraordinaria:
http://elblogdekufisto.blogspot.com.es/2012/11/sol-frio-y-azul.html
Saludos
Los españoles terminaron hartos de los políticos, en 1939 nadie deseaba una democracia, los políticos tanto de derechas como de izquierdas habían arruinado la República, enfrentado a los españoles y conducido a la sociedad a una escabechina enorme, los españoles estaban hartos de que bajo el termino libertad los canallas mangoneara, robaran y enfrentaran a los unos contra los otros, la guerra civil cauterizo a la sociedad y la indujo a mirar de reojo cuando no abiertamente de frente a la llamada democracia y rechazarla de plano, cada vez que alguien hablaba de democracia o libertad al español medio le sonaba a terrorismo, socialismo asesino o comunismo brutal y sanguinario. En nombre de esa democracia de la que los españoles habían salido escaldados los asesinos comunistas pretendieron volver a invadir España a partir de 1945,Carrillo u su banda de facinerosos utilizaban el termino democracia para encubrir sus ansias totalitarias soviéticas y Stalinistas, el termino Libertad era un termino absolutamente desprestigiado, los enemigos de las gentes normales lo utilizaban para degradar, destruir, atormentar y esclavizar naciones enteras, los países soviéticos eran oficialmente sociedad igualitarias y libres y sus terminales en España intentaban hacer colar semejante patraña con bastante poco éxito, los españoles de la época estaban mas que hartos de los políticos y sus guarrerias y aceptaron encantados la tutela política del régimen de Franco que les garantizo la libertad individual y recorto las libertades políticas bajo cuyas siglas los perdedores de la guerra Civil pretendían meter la zarpa de nuevo.
En España en los años sesenta y setenta se vivía de forma muy agradable, el estado no se metía contigo si tu no decidías sacar los pies del plato volviendo a las andadas, estaba prohibido ser comunista, separatista o pornógrafo y la mayoría de los españoles no estaban interesados en esas tres porquerías, cada nuevo día era un día en el que se vivía mejor, había ilusión, empuje y alegría de ser y estar, esto es un hecho.
Y si olvidamos este hecho nada de lo que pretendamos entender de la epoca tiene ningun sentido.
http://lapoliticadegeppetto.blogspot.com.es
Dice el tal Cervera que el libro de Pío Moa es “una loa irreflexiva y acrítica”… Se podrá o no estar de acuerdo con Pío Moa pero decir que sus escritos son irreflexivos y acríticos… Hay que ser muy tonto para no darse cuenta de que, si algo caracteriza las palabras de Pío Moa es su carga de reflexión y de crítica. Pocas personas hablan con una carga tan grande de estos dos elementos.
Por otra parte, me parece a mí que este tal Cervera habla mucho de todo sin saber nada. Porque, claro, dice que “nos presenta a Franco como un salvador de la Patria o casi un héroe medieval al modo de las novelas de caballerías”. Y yo me pregunto ¿A qué héroe medieval de las novelas de caballerías se referirá? ¿A Amadís de Gaula? ¿A Palmerín de Inglaterra? ¿No será que está confundiendo los cantares de gesta – Poemas narrativos, como sabemos, nada de novelas – y a sus héroes como el Cid con las novelas medievales y sus enamorados protagonistas?
A mí, el escrito que me parece irreflexivo, acrítico, superficial y lleno de ignorancia es el de este tal Cervera.
Observando como está el gremio de historiadores no sé qué será mejor, que a usted le acepten como historiador o que le eliminen del grupo. En mi opinión creo que es mejor la segunda opción. Usted no es historiador ni puede llevar un carnet como los que se consideran historiadores porque sino la credibilidad se sus libros caería en picado. Con respecto a Cervera, le contesta usted de forma muy aguda, como siempre, pero su simplón enfoque me lleva a realizar un análisis de otro regimen como el comunista, de la misma manera de Cervera. El comunismo no puede ser un régimen malo ni se le puede analizar de forma histroaigráfica, como perjudicial para la humanidad. Los hechos cometidos por este régimen quedan relegados a simples anécdotas sin aportación histórica porque su ideología, su ideal era la de buscar un mundo feliz, la igualdad entre lo hombres, el acceso a la educaición y a al cultura sin distinciones y la supresión de las desigualdades sociales. Con este loable objetivo lo demás no importa.
Qué sencillo todo.
Aquí el documento de Cervera Gil (completo): http://www.ufv.es/docs/comyhom2resena5.pdf
**
No sabía que aún se publicase Razón Española. En fin, ya tienen algo que arrojarle encima a Alberto San Juan:
Yo creo que no hay intelectuales de derechas. O son intelectuales o son de derechas. Otra cosa es que haya gente con habilidad mental, capacidad intelectual y estudios que defienda el poder, que sea reaccionario, que esté en contra de la emancipación del género humano, es decir, que sea de derechas. Pero entonces no es un intelectual porque creo que un intelectual se define por cuestionar el poder, por criticar. Realmente es que no conozco actores de derechas…
[Leído aquí: http://www.elmundo.es/elmundo/2012/11/28/valencia/1354089648.html
**
El libro de Moa es un balance de un período histórico, el franquismo. Pero un libro de síntesis, un ensayo que “dibuja la significación histórica” de Franco, es insuficiente. ¿Qué biografía de Franco (o historia del franquismo) compaginaría bien con el libro de Moa? ¿”Franco” de Luis Suárez, tal vez?
Dice Pío: “En segundo lugar, el señor Cervera debiera preguntarse por qué los antifranquistas eran tan pocos y en cambio la gran mayoría de la población, incluyendo personajes de relieve, intelectuales, etc., aceptaba vivir “sin libertad ni dignidad”, como lo presentan él, los marxistas y demás. …”
Esta parte me ha recordado a que hace poco vi en youtube las tertulias de “Es la mañana de Federico” y “Es la noche de César” del día que había muerto Carrillo y hablaban sobre él. Estaban Cristina Losada, Gabriel Albiac y algunos más y hablaban de que había buena gente dentro “del partido” aquella época y demás, y que para luchar contra Franco sólo estaba el PC (y derivados añado), que no había otro. Pues deberían haberse preguntado por qué la oposición a Franco eran precisamente los comunistas y/o terroristas, igual eso les aclaraba mucho.
[Católicos progresistas]
Plenamente de acuerdo con el comentario de Moa sobre la crítica que le hace el tal Cervera Gil en 2006 en la revista de Universidad “Francisco de Vitoria”. Me encaja que dicho Sr. Cervera Gil pertenezca a la corriente católico-progresista, un gremio que conozco bien dada mi militancia en JEC (Juventud Estudiante Católica) en los años 1960′s; de JEC como de JOC/HOAC (Juventud Obrera Católica/Hermandades Obreras de Acción Católica) salieron numerosos dirigentes y afiliados a movimientos políticos y sindicales de raíz marxista (y en el País Vasco, nacionalista próxima a ETA o dentro de ella):
http://es.wikipedia.org/wiki/Juventud_Obrera_Cristiana
http://www.hoac.es/
Nada de extrañar, por otra parte, pues la posición oficial de la Iglesia católica en los últimos 200 años ha sido abiertamente antiliberal y anticapitalista (así, “el liberalismo es pecado”); sólo Juan Pablo II ha sido capaz de reivindicar la Economía de Mercado:
Si por “capitalismo” se entiende un sistema económico que reconoce el papel fundamental y positivo de la empresa, del mercado, de la propiedad privada y de la consiguiente responsabilidad para con los medios de producción, de la libre creatividad humana en el sector de la economía, la respuesta ciertamente es positiva, aunque quizá sería más apropiado hablar de “economía de empresa”, “economía de mercado”, o simplemente de “economía libre”. Pero si por “capitalismo” se entiende un sistema en el cual la libertad, en el ámbito económico, no está encuadrada en un sólido contexto jurídico que la ponga al servicio de la libertad humana integral y la considere como una particular dimensión de la misma, cuyo centro es ético y religioso, entonces la respuesta es absolutamente negativa.
http://www.libremercado.com/2011-11-11/marta-perez-cameselle-el-liberalismo-economico-compatible-con-el-cristianismo-61904/
En cualquier caso, aunque Juan Pablo II diga eso que destaco, asomándose hoy a medios oficialmente católicos, como Intereconomía, puede captarse la aversión de muchos católicos a todo lo que huela a liberalismo o Mercado (así, Juan Manuel de Prada en el programa “Lágrimas en la luvia”, con el comentario de películas de contenido “social” o moral, o sus artículos en ABC). Esos católicos anticapitalistas son (y han sido desde hace varias décadas) los perfectos “idiotas útiles” y “compañeros de viaje” de los movimientos marxistas o marxistoides (que, encima, les matan en cuanto pueden; es decir que nos encontramos con “idiotas útiles” masoquistas):
http://es.wikipedia.org/wiki/Idiota_%C3%BAtil
http://fr.wikipedia.org/wiki/Idiot_utile
[Católicos progresistas]
Plenamente de acuerdo con el comentario de Moa sobre la crítica que le hace el tal Cervera Gil en 2006 en la revista de Universidad “Francisco de Vitoria”. Me encaja que dicho Sr. Cervera Gil pertenezca a la corriente católico-progresista, un gremio que conozco bien dada mi militancia en JEC (Juventud Estudiante Católica) en los años 1960′s; de JEC como de JOC/HOAC (Juventud Obrera Católica/Hermandades Obreras de Acción Católica) salieron numerosos dirigentes y afiliados a movimientos políticos y sindicales de raíz marxista (y en el País Vasco, nacionalista próxima a ETA o dentro de ella):
http://es.wikipedia.org/wiki/Juventud_Obrera_Cristiana
http://www.hoac.es/
Nada de extrañar, por otra parte, pues la posición oficial de la Iglesia católica en los últimos 200 años ha sido abiertamente antiliberal y anticapitalista (así, “el liberalismo es pecado”); sólo Juan Pablo II ha sido capaz de reivindicar la Economía de Mercado:
Si por “capitalismo” se entiende un sistema económico que reconoce el papel fundamental y positivo de la empresa, del mercado, de la propiedad privada y de la consiguiente responsabilidad para con los medios de producción, de la libre creatividad humana en el sector de la economía, la respuesta ciertamente es positiva, aunque quizá sería más apropiado hablar de “economía de empresa”, “economía de mercado”, o simplemente de “economía libre”. Pero si por “capitalismo” se entiende un sistema en el cual la libertad, en el ámbito económico, no está encuadrada en un sólido contexto jurídico que la ponga al servicio de la libertad humana integral y la considere como una particular dimensión de la misma, cuyo centro es ético y religioso, entonces la respuesta es absolutamente negativa.
En cualquier caso, aunque Juan Pablo II diga eso que destaco, asomándose hoy a medios oficialmente católicos, como Intereconomía, puede captarse la aversión de muchos católicos a todo lo que huela a liberalismo o Mercado (así, Juan Manuel de Prada en el programa “Lágrimas en la luvia”, con el comentario de películas de contenido “social” o moral, o sus artículos en ABC). Esos católicos anticapitalistas son (y han sido desde hace varias décadas) los perfectos “idiotas útiles” y “compañeros de viaje” de los movimientos marxistas o marxistoides (que, encima, les matan en cuanto pueden; es decir que nos encontramos con “idiotas útiles” masoquistas):
http://es.wikipedia.org/wiki/Idiota_%C3%BAtil
http://fr.wikipedia.org/wiki/Idiot_utile
Estos insensatos que tanto loan la libertad, son los que amenazan acabar con la libertad de los demás. Además, ¿dónde está la libertad en España? Un país que son diecisiete no es un pais libre. Un país dependiente y “pequeño” no es un país libre. En definitiva… un país sin dignidad no es un país libre… hay menos libertad ahora que antes sin ninguna duda…
Una cosa es ser católico progresista y otra anticapitalista, no tiene porque ser lo mismo. El capitalismo encierra otra palabra que lo “hermana” con sus antípodas el socialismo. Y es la palabra materialismo. Ambos dos son materialistas y no caben en el corazón de un cristiano…
Sólo el leer del tal Cervera, en el texto en el que critica la obra de D. Pío, que “(…)la sublevación del 36 no fue una respuesta a una revolución porque esta, de hecho, no se produjo, no fue más que una fabulación o un pretexto de propaganda a posteriori de la España sublevada, nacional o franquista”, me basta para hacerme una idea de la calidad intelectual de este autor y, sobre todo de su catadura ideológica. Alguien que llega afirmar esto sin rubor no puede pasar por ser “especialista” en la Guerra Civil española.
¿Qué podrá pensar este “historiador” sobre la libertad?
No todo se ha perdido:
http://www.intereconomia.com/noticias-gaceta/sociedad/policia-nueva-york-que-compro-botas-un-mendigo-20121129
["Idiotas útiles": por ejemplo, Jean Paul Sartre]
Dijo Sartre tras una visita a la URSS:
{« La liberté de critique est totale en URSS [La libertad de crítica es total en la URSS]}
…”a condición de que lo criticado sea América y los americanos”, se olvidó añadir este insigne “idiota útil” (cuya actividad como dramaturgo no fue en absoluto impedida ni molestada por las autoridades nazi de ocupación en la Francia de los primeros años 1940′s).
Esto me recuerda un viejo chiste soviético:
“Un americano está hablando, en Moscú, con un ruso, al que dice:
= Aquí, en la URSS, no teneis libertad de crítica, como tenemos en los EE.UU.; así, por ejemplo, yo puedo acercarme a la verja de la Casa Blanca, en Washington, y gritar: “Nixon es un cerdo”…y nadie me detendrá por ello.
= Pues aquí, en la URSS, es lo mismo [contesta el ruso]; yo me puedo, ahora mismo, poner delante del Kremlin y gritar: “Nixon es un cerdo”, y con toda seguridad nadie me detendrá.
Kufisto, le he visto con perilla y está aún más atractivo que antes. Enamora. Eso sí, sigue teniendo la misma cara de culo.
Opino como malpharus.
Cuando un cristiano dedica la mayor parte de su tiempo,y capacidades,a defender cosas del mundo en vez de a su Señor mal cristiano parece.Incluso parecen “idiotas útiles” al servicio ,no consciente,de la bestia.
¿Qué significa bancos centrales independientes?.
Los bancos,gigantescos organismos que poseen el dinero de todo el mundo.
Controlados por uno,o unos pocos.
Ese uno,o unos pocos,controlan el dinero de todos.
Si ese uno,o unos pocos,no es controlado por nadie controlará a todos.
Controlar los bancos significa controlar a todos.
De esa forma unos pocos pueden tener un poder al que de otra forma no accederían.
Eso significa bancos centrales independientes (que son los que “crean” el dinero).
Si existiera un remedo de dominador,
si existiera un remedo de conquistador,
si existiera un remedo de gobernador,
si existiera un remedo de Mesías,
si existiera algo parecido a una imitación falsa de Jesucristo,
un anticristo,
¿cuándo aparecería?.
(En mi opinión;elegiría el tiempo de adviento -por intentar insultar al Señor-.Y si pudiera coincidir con la Navidad,mejor que mejor para el -supongo-.Se admiten apuestas,el fin de año,por lo de cambio de época parece interesante también).
Ya se empiezan a ver las consecuencicas de la intervención estatal en el sistema financiero, más aún, porque el sistema financiero, recordemoslo, no es independiente. Con la nueva Ley de desahucios, a parte de que se ha paralizado la concesión del préstamo hipotecaria incluso para las familias solventes, el interés crediticio se ha incrementado del 7%, que estaba hace un año, al 17%. Además, se dan casos como el de una pareja que trabajan los dos que para pedir un préstamo de 20.000 euros les piden, además del 17% de interés, un aval después de investigar, agarrense, las empresas donde trabajan. Como uno de los dos trabajaba para una empresa que no era de la confianza del Banco, han denegado el préstamo.
Estas son las consecuencias de tanto intervencionismo y limitación banacaria. Vamos a sanear a los bancos, para salvarlos cuando tenían que haber quebrado y limpiarse sólos para que volvieran mucho más rápido a otorgar préstamos y crédito que es de lo que viven. Pero la mano estatal y la intervención en este mercado, marcan las pautas de la financiacaicón en un pais, como España, ahogado.
Ya nada será igual. La concesión de crédito se mirará con lupa lo que controlará el crecimiento de forma más sostenida siempre y cuando el mercado español se liberalice, se bajen los impuestos, se bajen las tasas, los requerimientos burocráticos y se fomente la creación de empresas sin atracarlas con Hacienda.
¿Lo verán nuestros ojos? Sospecho que NO.
Cuando un cristiano en pleno bombardeo se pone a rezar en vez de irse a refugiar y cuidarse de no morir tontamente, en vez de mal cristiano es un idiota.
Dios nos ha otorgado la capacidad para valernos por nosotros mismos y sería un feo a Dios no hacerlo. No podemos limitarnos a rezar y esperar que Dios lo haga todo. Es lo que pienso como cristiano.
El manchegonaco, la rumana, el tratol de papa y Miles Davis:
http://elblogdekufisto.blogspot.com.es/2012/11/a-kind-of-tratol.html
De culo no, Oswald, de lo siguiente
A ver si el católico Lead se entera de una vez de a qué se dedica la élite de su adorado capitalismo:
Out on the Street | Wall Street’s Annual LGBT Leadership Summit
2012 Annual Summit | Out on the Street
http://outonthestreet.org/wp-content…AL-9-26-12.pdf
Pero, no: todo lo que no encaja en su idílica e infantil (y estúpida) visión del capitalismo “liberal” le entra por un oído y le sale por el otro.
Cristo dejó muy claro que él prefería compartir a competir. Sabía muy bien que es imposible llevarse nada al otro mundo… excepto lo que uno haya acertado a hacer de bueno. (Aunque los anticristos de este mundo han preferido perpetuarse de alguna manera a través de sus descendientes, formando esas grandes familias que todos conocemos). El Maestro intentó enseñarnos que las cosas son para utilizarlas cuando son necesarias pero no para poseerlas. Aquel que se apega al mundo efectivamente pertenece al mundo. Por eso, una cosa es amar a la Patria y otra apoderarse de los bienes de la misma (la Patria) para provocar la escasez de muchos que alimenta el exceso de otros.
Siendo así, no es difícil entender que ni el capitalismo ni el socialismo (en la práctica) son sistemas que lleven la esencia de la ideología del Cristo. Ahora bien, la pregunta es: ¿Llevan dichos sistemas la semilla del materialismo? ¿O es el materialismo que anida en el corazón del hombre el que impide que ningún sistema se desarrolle para el bien de todos? Porque, ¿sería lo mismo un capitalismo o socialismo donde todos los hombres fueran dignos que lo que conocemos todos? ¿O si fuéramos todos verdaderos discípulos de Cristo nos organizaríamos en estados capitalistas o socialistas?
Por cierto Cervera Gil (y muchos como él) deberían conocer a Cristo… porque al parecer les interesa mucho eso de la libertad. Pero Cristo predicó el Amor y nos enseñó que la Verdad nos haría libres. Y que él era la Verdad y la Vida. ¿Quién es más libre el que Ama, el que hacer honor a la Verdad, o la verdad de quién fue Franco en lo bueno (mucho) y en lo malo (también hubo), o el que engaña a los demás con “libertades del mundo”, por decirlo así?
Humildemente, yo sólo me atrevo a hablar de cosas terrenales. Ni se me asoma por la cabeza hablar de Cristo y menos con esa soltura infantiloide. La interpretación peregrina de las palabras de Cristo siempre me han rebentado. Todos, parece ser, llevamos un Crsito a nuestra medida. Un poco más de recato a la hora de hablar de Dios sería muy de agradecer sobre todo porque generalmente todo el mundo, salvo los santos, hacen siempre lo contrario a lo que predican. Estos curillas de blog….no cambiarán nunca.
¿Y tú conoces a Cristo para pedir que los demás lo conozcan? A mi me parece que NO.
Humildad es uno de los ejemplos y mensajes del Señor. Si lo conocieras lo sabrías.
["Por qué estoy orgulloso de ser español", por Stas Radziwill. España es a América lo que Roma fue a España]]
Artículo de Stas Radziwill en Libertad Digital, diario digital del que es habitual colaborador:
Por qué estoy orgulloso de ser español
Escribo desde Mexico, donde llegué procedente de Colombia. Salí de Bogota escuchando a Alejandro Sanz en la radio del aeropuerto y entré en Ciudad de Mexico oyendo a Alex Ubago en la radio del taxi suicida que me llevó al hotel. En ambos países pude ver, oír y tratar a profesionales españoles haciendo las Américas. El español peninsular de negocios se oye hoy en todas las calles de todas las ciudades de Iberoamérica. Y no estoy hablando de grandes empresas privatizadas como Indra o Telefonica -con el peso del Estado detrás-, sino de empresas pequeñas, medianas y grandes operando en todos los campos. Hijas exclusivas del trabajo, el esfuerzo, el talento y la ilusión de sus promotores, valores a veces obviados por nuestro pueblo siempre deseoso de que el Estado –y no la propia iniciativa- nos arregle la vida. La crisis ha multiplicado la presencia de nuestros empresarios en todo el mundo. Son gente formada, trabajadora y talentosa en la que yo quiero ver a la España real. Esta es la España con la que yo y millones de españoles de mi generación nos identificamos. Gente honesta y valiente que no tiene nada que ver con Leires ni Bibianas ni Camps ni RicardoCostas. Quiero creer que la España de Luis Roldán, del saqueo del clan Pujol y de la tomadura de pelo de la fortuna de Jose Bono es el pasado.
(…)
En un proceso de romanización que duró tres siglos, los españoles levantamos en América universidades, hospitales, catedrales, y tribunales que aún perduran. Replicando en estas tierras lo que quince siglos antes habían hecho los romanos con los pueblos de la península ibérica, insertamos a América en la Historia. Así, España construyó en América iglesias cristianas sobre templos indígenas como Roma levantó altares romanos sobre templos íberos. España explotó minas de oro en México –las catedrales y hospitales en el siglo XVII que hoy vemos no se pagaban solas- como los romanos explotaron minas de oro en Leon –el acueducto de Segovia aún en pie tampoco fue gratis-. En ambos casos hubo sangre, pero la gran triunfadora de la Conquista española fue la propia Hispanoamérica del mismo modo que Hispania se llevó la mejor parte del paso de Roma por la península. Hay que decirlo bien alto.
http://www.libertaddigital.com/chic/2012-11-28/stas-radziwill-por-que-estoy-orgulloso-de-ser-espanol-66568/
[Marx adora (inicialmente) el Capitalismo con una "idílica e infantil (y estúpida) visión del " mismo]
(ver post #228 en el enlace abajo)
Dice el conocido sociólogo (y marxista crítico) Alvin Gouldner en “Los dos marxismos“:
“Marx vio en la burguesía el ariete de la historia…Le permitía todo y se negaba a que fuera barrida del escenario de la historia mientras diese impulso a las fuerzas productivas. Luego el proletariado debía llevar adelante la antorcha de la revolución permanente [**], arrancándola de las manos de la burguesía, cuando ésta comenzase a fallar; pero Marx no tenía ninguna duda de que fue la burguesía la que primero encendió esa antorcha y atizó el progreso humano.
El marxismo, pues, se basa en la más profunda y radical ambivalencia con respecto a las clases propietarias...El poder y el activismo prometéicos de la burguesía, el oleaje de la destrucción creadora [concepto acuñado por Schumpeter] que lanzó incesantemente sobre el mundo, fascinó a Marx…“
[*] Gouldner también cita a Paul Sweezy: “No hay…probablemente en toda la literatura pasajes que pinten las realizaciones del capitalismo en términos tan exultantes como los dedicados a este tema en el ‘Manifiesto [Comunista]‘“
[**] En otro pasaje del libro, dice Gouldner recordando textos de Marx:
“…la burguesía…es la encarnación histórica de Prometeo que pone las bases de la emancipación final de la escasez para la humanidad…con su incesante acumulación de capital, su continua perturbación y agitación, su constante revolución de la producción, la burguesía es el paradigma de la ‘revolución permanente’
http://blogs.libertaddigital.com/presente-y-pasado/corrupcion-de-menores-regeneraciones-necesarias-culpas-y-crisis-belicista-lutero-10711/5.html
Claro que, tras esta etapa inicial, Marx superó su “idílica e infantil (y estúpida) visión del capitalismo” y con su crítica de tal “modo de producción” sentó las bases del definitivo, perfecto e insuperable “modo de producción”: el Socialismo …contribuyendo, así, de forma decisiva al asesinato sistemático e inmisericorde de 100 millones de seres humanos (y subiendo).
[Juan Pablo II tiene una " "idílica e infantil (y estúpida) visión del capitalismo"]
Dice Juan Pablo II:
Si por “capitalismo” se entiende un sistema económico que reconoce el papel fundamental y positivo de la empresa, del mercado, de la propiedad privada y de la consiguiente responsabilidad para con los medios de producción, de la libre creatividad humana en el sector de la economía, la respuesta ciertamente es positiva, aunque quizá sería más apropiado hablar de “economía de empresa”, “economía de mercado”, o simplemente de “economía libre”.
Desde Marx a Juan Pablo II hay demasiada gente con una ”idílica e infantil (y estúpida) visión del capitalismo “. Les ha pasado eso, seguro, por no haber participado en organizaciones como “Out on the Street”; de haberlo hecho, se les habría caído la venda de los ojos ante tanta voracidad, rapiña y codicia.
Ante los hechos concretos que demuestran cómo la élite del capitalismo occidental promueve el nihilismo contracultutral hoy imperante en nuestra civilización, la palabrería libresca, las abstracciones utópicas.
Y si le recuerdo cómo hoy Occidente, con EE.UU. a la cabeza, en Siria (como ayer en Libia) apoya a los integristas sunníes para acabar con un régimen como el de al-Assad respetuoso con los cristianos, o que la OTAN (o sea EE.UU. y sus aliados), bombardearon y masacraron a civiles de una nación cristiana llamada Servia para crear en Europa un nuevo Estado musulmán llamado Kosovo, me soltará, como un autómata, el discursito de que los EE.UU. son el defensor universal de la libertad y la democracia.
http://www.elsemanaldigital.com/blog.asp?idarticulo=125730&cod_aut=
“Y es que hoy por hoy, el marxismo cultural y sus derivados, desprovistos de todo predicamento de eficacia positiva, no son otra cosa que el nihilismo social que el capitalismo necesita para desarticular los vínculos comunitarios de las sociedades establecidas.”
Lead, a ver si te haces mayor de una vez y descubres que los Reyes Magos son papá y mamá:
http://paginatransversal.wordpress.com/tag/entetanamiento/
“la sociedad occidental ha llegado a ser ingobernable, y la única solución es la que Zbigniew Brzezinski denominó tittytainment, una versión “postmoderna” y hedonista del Panem et circenses, expresión que se ha tratado de traducir por “entetanamiento” y para la que yo propongo la versión más castiza de “sopa y teta”.
Y quien dice teta, dice droga, dice pornografía y aborto para facilitar la banalización del sexo, dice estupidización de las masas (en especial de las juveniles) por los medios de comunicación, dice movimiento gay.
Pero claro, el capitalismo no tiene nada que ver con este proceso de degradación. Ahora va a resultar que el movimiento gay nació y prosperó en Leningrado, que la contracultura de los 60 nació y prosperó en Moscú y que la telebasura es un invento del PCUS y que Zbigniew Brzezinski es un anti-capitalista.
Hegemon y malpharus,
La palabra de Dios no regresa vacía
Isaías nos enseña que la Palabra que sale de la boca de Dios (lo cual creo que también puede ser nuestra boca, dedicada a Él) no regresa vacía. Sino que lleva a cabo aquello para lo que ha sido enviada. La Palabra de Dios es la semilla, y cuando la liberemos en la Tierra, veremos buenos resultados.
“Porque como desciende de los cielos la lluvia y la nieve, y no vuelve allá, sino que riega la tierra, y la hace germinar y producir, y da semilla al que siembra, y pan al que come, así será mi palabra que sale de mi boca; no volverá a mí vacía, sino que hará lo que yo quiero, y será prosperada en aquello para que la envié.” (Isaías 55:10–11).
Nosotros somos los representantes de Dios en la Tierra, sus portavoces, y el apóstol Pablo nos ordena imitarlo. Como sus representantes, debemos confesar su Palabra tal como Él lo haría. Debemos confesarla audazmente, con autoridad, creyendo que tiene poder para cambiar nuestra vida y nuestras circunstancias.
Este principio ha cambiado mi vida. Algunas veces he dejado que el principio se escabulla, pero el Espíritu Santo siempre es fiel y me recuerda confesar su Palabra. Algunas veces paso más tiempo de lo normal confesando la Palabra de Dios en voz alta. Puedo decir con seguridad que ha sido una parte regular de mi vida a lo largo de estos años. No creo que yo pudiera estar donde estoy ahora si no hubiera aplicado este poderoso principio bíblico en mi vida.
Tome poderosos versículos y pasajes en orden temático que le permitan comenzar a confesar la Palabra en voz alta con respecto a sus necesidades específicas. Hágalo una disciplina espiritual. Libere su fe al pronunciar las Escrituras con su boca y prepárese para ver cambios asombrosos en su vida.
http://www.vidacristiana.com/index.php/boletin-de-vida-cristiana/19507-la-palabra-de-dios-no-regresa-vacia
p.d. Además la teología católica es alucinante.
Osvaldo tiene razón
El que tiene que crecer eres tú, Osvaldo, y no Lead. Todavía crees en las tonterias que creen los niños de 5 años.
Eslovaquia se rebela y mantiene a los santos en sus euros
Polvos y lodazales, de ayer y de siempre:
Aznar quiso hacer del PP una franquicia
http://www.elconfidencial.com/opinion/palo-alto/2012/12/01/aznar-quiso-convertir-el-pp-en-una-franquicia-de-ciurat-10322/
O sea, que la Comisión Europea no quiere santos en las monedas de Eslovaquia ….. Pues nada, que los sustituyan por los aros olímpicos, o por la antorcha, o por la escuadra y el compás ….
De eso ya se encargó Gallardón de hacerlo en Madrid …. Los adornos que se ponen en Navidad no tienen nada que ver con la Navidad …. El año pasado, no recuerdo la calle que era, pusieron unas luces con estrellas de 7 puntas, “smaleis” y los símbolos del pacifismo … JAJAJA …
Las luces que pusieron en la Gran Vía, me recordaban a las decorados de un cabaret …. La navidad masónica tiene esos detalles, adornos que recuerdan cualquier cosa menos el cristianismo … Los masones intentan subvertir la navidad, ya que de momento no se atreven a prohibirla ….
He estado mirando los adornos que ponen en Londres, y lo mismo, que si cubos, que si paraguas, que si alfombras … JAJAJA …
Estos masones …
Si fuera por los masones, el 25 de diciembre no sería día festivo, pero de momento no se atreven a dar el paso … mientras tanto se conforman en convertir de facto una fiesta cristiana en una fiesta masónica, sólo hay que ver los adornos que ponen en la ciudades …
Ahí estaba Giscard d’Estaing [recuerdo que Carlos Semprún Maura dijo de él "no se ha bajado de un coche oficial desde la Edad Media"], y con constitución masónica … según él la historia de Europa no tiene nada que ver con el cristianismo … JAJAJA …
Los masones odian la Edad Media, porque fue la edad del auge y asentamiento del cristianismo en Europa, y por eso la llaman “edad oscura”, hasta que en el siglo XVIII llegaron ellos y trajeron la luz al mundo y empezaron a descristianizar occidente … Supongo que para los masones la historia de Europea comienza en el siglo XVIII, su siglo “de las luces” .. JAJAJA …
¿Hasta donde subirá el precio de la electricidad? ¿Hasta que se nos fundan los plomos ? Hay un ministrillo, bastante engreído, llamado J. M. Soria, que anda enzarzado en hacer favores a unos y a otros empresarios a costa del ciudadano. Un asco.
El Gobierno sube la luz al consumidor para rebajar impuestos a la industria
Concretamente, según las primeras cuentas que realizan los expertos, en enero se producirá un aumento de la tarifa eléctrica para el cliente doméstico de entre el 6 y el 8%
http://www.eleconomista.es/empresas-finanzas/noticias/4440510/12/12/El-Gobierno-sube-la-luz-al-consumidor-para-rebajar-impuestos-a-la-industria.html
Desde luego que las monedas eslovacas valen algo más que las demás.
Rebelión contra la UE: Eslovaquia se une y mantiene a los santos en sus euros
Cirilo y Metodio son algo más que dos santos. Son co-patronos del continente y son claves para entender el concepto de Europa.Durante el siglo IX realizaron su labor misionera en Europa central, en la zona de Gran Moravia, que ahora comprende República Checa y Eslovaquia. Por ello, estos hermanos fueron denominados los “apóstoles de los eslavos” siendo precursores en los métodos misioneros.
De hecho, tienen el mérito de haber creado un alfabeto nuevo llamado “cirílico”, ideado por San Cirilo, pudiendo ofrecer al mundo eslavo la traducción de la Biblia, del Misal y del Ritual litúrgico. Este hecho tuvo consecuencias más allá puesto que produjo una unidad lingüística y cultural que junto a otros santos fue forjando la identidad europea.
http://www.libertaddigital.com/internacional/europa/2012-11-30/rebelion-contra-la-ue-eslovaquia-mantiene-a-los-santos-en-sus-euros-1276475748/#comentarios
Este gobierno trata sin contemplaciones a los militares y con algodones a los corruptos y antiespañoles:
Un editorial contra Mas le cuesta el puesto al director de la revista ‘Ejército’
Esta señora del morro gordo, nacida para confundir…
Sánchez-Camacho: “C’s es la nueva marca referente del PSOE en Cataluña”
El que la hace la paga y el que no, también.
Quien pierda un recurso pagará tasas aunque no lo haya presentado
De Javier Cervera Gil leí hace años su libro “Madrid, ciudad clandestina”, acerca de los partidarios de los nacionales que vivían escondidos en Madrid durante la guerra, con su red de espías, derrotistas, etc.., y era un libro interesante. Recuerdo que sabiendo lo que ya sabía yo entonces referente a Paracuellos, -que también aparecía en la obra-, determinaba el autor que de Carrillo no se podía probar más responsabilidad que la indirecta, la de saber y mirar para otro lado -las que en puridad eran las de Miaja, por ej.- lo cual me dejó perplejo, pues claro este autor por entonces era joven y cometió el error repetido por muchos de conceder entrevista al finado, y el mucho mayor error de dar crédito a sus palabras, cuando la especialidad de Carrillo era el cinismo.
Y poco más leí de él, pero sí lo suficiente para darme cuenta de que es un autor bienintencionado -no es un propagandista lysenkiano-, pero adolece de fuertes errores de fondo y concepto. Por ejemplo, como apuntaba un forero anteriormente, para él “la revolución” no existía y es utilizada por los sublevados como excusa para sublevarse. Uno piensa si “la revolución” sería para Cervera Gil únicamente un intento de asalto al poder rápido y directo, al estilo octubre del 17 o del 34, y no comprende que la revolución que existía sin lugar a dudas antes del alzamiento era una segunda fase armada de la de octubre del 34, una vez encontrado el momento adecuado, y cuyo objetivo era exactamente que en octubre, la llegada al poder de Largo Caballero y la dirección de la revolución que ya habría quedado a medio hacer por la colaboración de los republicanos de izquierda. Tanto éste como otros muchos autores no comprenden que la revolución empezada desde comienzos del 36 -antes incluso de febrero, pienso yo- tenía otra táctica que estaba corrigiendo los defectos cometidos en octubre del 34, como de hecho el propio Largo Caballero decía en sus propios mítines y discursos: “tenemos que ir corrigiendo en el momento presente -la primavera trágica- los fallos cometidos en octubre” -hacerlo mejor, vaya-.
Yo le daría a leer a este autor la prensa de izquierdas de la época: claridad, mundo obrero, el socialista -sobre todo cuando ya fue controlado por el caballerismo- etc.. para que viera el odio de clase que se destilaba por allí, cómo sabían que tenían cogida la sartén totalmente por el mango, cómo tenían totalmente dominado y mediatizado al gobierno, y cómo se incitaba con todo el cinismo y la cara dura del mundo a la violencia contra la derecha -a continuar la ola de violencia-. Si esto no era la revolución…
Mediado el segundo párrafo de lo anterior he escrito “y cuyo objetivo era exactamente que en octubre”. Quería decir “y cuyo objetivo era exactamente igual que en octubre -del 34-”.
Catlo 16.24: Yo no sé si “Ciudadanos” será la marca referente del PSOE en Cataluña (no creo conociendo a sus dirigentes y representantes), pero, desde luego, no pactará con Convergencia y Unión, como está tentado el PP.
Bueno, después de haber visto con mis propios ojos el desarrollo de una operación aeroterrestre y el TOC (Centro Táctico de Operaciones) desde el que se controlaba en las instalaciones de la Brigada Alfonso XIII de la Legión en Almería en el curso del seminario al que he asistido, les puedo asegurar que el nivel de preparación y profesionalidad de las fuerzas armadas españolas es muy satisfactorio. Desgraciadamente parece que el ejército es el primer pagano de la crisis económica y sus recursos no dejan de recortarse, olvidando aquella máxima de Ortega y Gasset de que un país vale lo que vale su ejército, por lo que sería muy de desear que entre las prioridades de la regeneración política que necesita España no se olvidase la de procurar la necesaria dotación económica para las fuerzas armadas.
Bueno, el gobierno primero no permite la libertad en la producción de electricidad, no permite la creación de nuevas hidroeléctricas y ni de centrales nucleares, por tanto la demanda es mayor a la oferta y el precio de la luz se dispara, y a la vez el gobierno impone que el precio de la luz sea más bajo de su precio real en estas condiciones. ¿Cómo? Endeudándose, prometiendo a las eléctricas pagarles la diferencia de coste a lo largo del futuro, lo que va aumentando la deuda …
Gracias, Kufisto.
Un vídeo del antiguo alcázar de Madrid, donde está ahora el palacio real, en 3D:
http://www.youtube.com/watch?v=2W8uYoBNIe4
En lo importante, el PSOE y el PP, a partir un piñón…
El PSOE aplaude ‘en tiempo y forma’ la destitución del general que criticó a Mas
Alvo 20.44, aquí no aprovechamos suficientemente lo que tenemos en exceso, el Sol.
Estuve, por primera vez, en Israel, en 1978, y el paisaje en aquella época ya era éste:
http://domokyo.com/israel-energia-solar/
En España no se conoce proyecto alguno para que los hogares ahorraran con la energía termosolar o energía solar térmica, p. ej., para todo lo que tuviera que ver con calentar el agua, alimentar máquinas de climatización, etc.
Husa Hoteles cancela el homenaje a Franco previsto para este domingo
[Proceso revolucionario en España en los años 1930's]
ramosov @16:42
En efecto, el proceso revolucionario comenzado por el PSOE y el PCE en Octubre de 1934 [*] (y por los anarquistas de la CNT desde que se inició la República en 1931, pues antes habían estado sujetos por Primo de Rivera durante la Dictadura) cambiaba de táctica, como dices, una vez que el Frente Popular se hizo ilegítimamente con el poder en Febrero de 1936. Ambos, PSOE y PCE, pretendían hacerse con todo el poder, cada uno por su cuenta, desde el poder, cuando la situación lo permitiese.
Para el PSOE era, lisa y llanamente, continuar lo antes posible la labor comenzada en Octubre del 34, como señalas; las intenciones no eran ni siquiera ocultadas. El PCE, obediente a Moscú, como los restantes Partidos Comunistas occidentales, estaba entonces en una táctica antifascista de “colaboración con la burguesía”, como estableció el VII Congreso mundial de la Komintern (2 Agosto 1935), apoyando el informe de Dimitrov (abandono de las tácticas insurreccionales del “Tercer Período”, abandono del término “social-fascista” para los Partidos socialistas e inicio de la táctica de los “frentes populares”, definición del “fascismo” como la última barrera de defensa del “capitalismo financiero” [**], etc.). Pero esa táctica era eso, una táctica, pues la estrategia era la permanente de una revolución comunista (ver “El pasado de una ilusión”, de François Furet, edición francesa, págs. 366 a 370; en ésta dice: “Tal es la táctica nueva ofrecida por el VII Congreso. Pero el objetivo final sigue siendo la dictadura del proletariado y el derrocamiento de la burguesía en todos los sitios”).
El tal Cervera Gil parce uno de esos historiadores que, como dice Stefan Zweig en su biografía de Joseph Fouché, “escriben la historia según las apariencias”, sin penetrar más adentro para encontrar las causas y las razones de los acontecimientos históricos o repitiendo el “saber convencional” (en el caso que nos ocupa, “la pobreza” como causa de la Guerra Civil española) [*].
[*] Stanley Payne, en su excelente libro “La Europa revolucionaria”, identifica al año 1931 como el del comienzo del ciclo revolucionario en España (pág. 209) pues es cuando, según él, se produce el factor esencial de toda revolución: la revolución de las conciencias, la “revolución mental”, la “revolución de las expectativas”, tras un largo período de intenso desarrollo económico (págs. 18 a 20, citando en ésta a J. Israel en “A Revolution of the Mind”).
[**] Eso del “capitalismo financiero” también se puede leer aquí, en este blog. Como nos recuerda Furet, la idea procede en línea recta de la biblia del leninismo: “El imperialismo, estadio supremo del capitalismo”, idea que también ha calado en todos los ámbitos “progresistas”, incluídos ámbitos católicos, “progresistas” o no. Así, ese “capitalismo financiero” se ha convertido en el enemigo común de social-comunistas, progresistas y católicos (no todos: no hay más que leer a Rafael Termes, el padre Roberto Sirico, Michael Novak, Thomas Woods, y otros):
http://blogs.libertaddigital.com/presente-y-pasado/debate-con-cesar-vidal-catolicismo-trabajo-y-decadencia-lutero-y-los-judios-10573/#com1295590
Según Recarte, tras el inmenso esfuerzo de familias y empresas, el cochambroso estado residual sigue gastando lo que no debiera y nos sigue endeudando.
El sector privado, zaherido, acribillado a impuestos, ha reaccionado en parte porque no ha tenido más remedio, mientras el Sector Público, “lo peor de lo peor”, continúa sin querer hacer el ajuste en el gasto que España necesita. Si lo hiciera, y una vez saneado y recapitalizado el sistema financiero, habríamos alcanzado el punto de inflexión que permitiría que nos volvieran a financiar desde el exterior y que las restricciones de crédito se suavizaran. En este sentido, las noticias sobre las peticiones de algunas autonomías al Fondo de Liquidez que va a crear el Estado son muy malas, porque da la impresión de que las cantidades que solicitan son superiores a las que se deducirían de la suma de sus renovaciones de créditos y de los déficits acordados (en los Consejos de Política Fiscal y Financiera) del 1,5% del PIB de cada autonomía, que serían las cantidades lógicas.
http://www.libremercado.com/2012-08-31/alberto-recarte-lo-mejor-de-lo-mejor-por-fin-y-lo-peor-de-lo-peor-como-siempre-65416/
["Robar a los pobres para dárselos a los ricos"]
Se ve en las ciudades españoles la publicidad de la película francesa del izquierdoso Costa Gavras “El Capital. Robar a los pobres para dárselo a los ricos”.
Sobre esa memez, uno de los dogmas del progrerío , “idiotas útiles” y “compañeros de viaje” asociados, Carlos Rodríguez Braun escribe en LD este artículo comentando otro de un tal Rafael Poch en “La Vanguardia” (ex-española):
los ciudadanos perdieron el miedo al gran sueño histórico de dominio político: el socialismo real. Eso fue lo que pasó, y se coronó en la caída del Muro de Berlín. A partir de entonces el pensamiento de izquierdas clamó alarmadísimo ante el poder del capital, cuando lo que estaba pasando era lo contrario: el poder político crecía y se extendía a expensas del capital, el ahorro y el trabajo del pueblo. A cambio, se enriquecían las oligarquías políticas (el peso del Estado en la economía alcanzó niveles inéditos) y los grupos de presión que a su socaire medran.
En vez de pensar en esto, Rafael Poch solo ve aterrado la posibilidad de que el poder político sea cuestionado también en el mundo no comunista, y entonces incurre en las fábulas usuales
(…)
[Dice Rafael Poch] “Todo eso pudo realizarse gracias a una agresiva campaña ideológica financiada por nuevas instituciones vinculadas a las grandes empresas que colonizaron el poder político e impusieron, en la academia, en los think tanks y en los medios de comunicación, el discurso del desmonte paulatino del Estado social, y del papel del Estado en general, en beneficio de la empresa privada (privatización). El resultado fue un asalto general a la regulación y un enorme incremento de la influencia empresarial en la política”. Un completo disparate que elude la realidad constatable de que el Estado no perdió peso en ningún país del mundo.
El artículo tiene interés por la sistematización de fantasías que lo pueblan: desde la amabilidad de la intervención política hasta el cántico al gasto público, el bulo de que la crisis fue desencadenada por el sector privado, etc.
http://www.libremercado.com/2012-09-02/carlos-rodriguez-braun-la-gran-desigualdad-65429/
Según Recarte, tras el inmenso esfuerzo de familias y empresas, el cochambroso estado residual sigue gastando lo que no debiera y nos sigue endeudando.
Pero no olvides que la “ciudadanía” sigue legitimando el Estado de las Autonomías, y lo que es peor siguen haciendo cola para ir a los centros comerciales, como IKEA. No entienden otro estilo de vida que el de seguir consumiendo como idiotas, y sino lo hacen más, es porque el grifo del crédito se ha cerrado. El estado cochambroso residual sigue siendo el reflejo de una sociedad alienada y materialista…
La gente sigue viviendo por encima de sus posibilidades aunque sea a costa de las horas extras, a costa del trabajo que les falta a otros… si hace falta renunciando a cualquier derecho laboral conquistado a base de muchos esfuerzos en el pasado. Si hace falta haciendo de chivatos de sus propios compañeros, en una huida hacia delante, delirante y egoísta… todo para poder pagar una hipoteca vergonzosa, y lo que es peor para utilizar el poco tiempo libre que les queda en barbacoas y beber alcohol, hablando gilipolleces y calculando si pueden comprarse otro coche más grande o hacer reformas en su vivienda aunque tengan que empeñarse por varios años…
Un giliberal es alguien que cree que sólo el poder público tiende al abuso, pero no el privado.
Yo de mayor quiero ser “liberal” para poner por las nubes a presidentes republicanos como Bush que aumenten brutalmente el gasto público y la deuda de los EE.UU. y acusar de socialistas a los presidentes demócratas que hagan lo mismo. O criticar, como Losantos, a quienes durante el boom de la burbuja inmobiliaria alertaban de sus peligros, y luego, cuando la burbuja estalla, no reconocer su error ni pedir perdón y decir que eso de dar tanto crédito fue una locura.
Háblanos de Siria, Lead, o de Libia o de Kosovo.
E insisto, deja ya de creer en los Reyes Magos:
http://www.youtube.com/watch?v=r_j_-uJCIU4
Cuando esto pasa con un político de izquierda, los “liberales ” tipo Lead ponen el grito en el cielo, pero si pasa con un político “liberal”, o sea, de la secta, se callan como muertos:
http://regeneracionya.com/noticia/el-padre-de-ignacio-gonzalez-asesor-del-pp-en-el-senado-a-sus-86-anos.htm
http://www.alternativaespanola.com/alerta_detalle.php?id=25
Tan hipócritas y tan sectarios como la giliprogresía.
El Dios del Dinero
Durante años escribía para mí mismo. Escribía frases, borradores, historias, que poco después borraba. En un momento dado, en un momento del mayor solipsismo que se pueda imaginar, iba dejando textos archivados en el ordenador con la intención de hacerme un fondo de biblioteca de mí mismo. Durante años, pocas cosas me fueron más queridas que leer un texto mío escrito hacía un año o dos o más y que tenía olvidado. Siempre a altas horas de la madrugada, cuando uno es más libre de espíritu, buscaba en mis propios textos algo bueno como rúbrica y recuerdo y estado mental del día que terminaba, por puro placer. Esa fue sin duda mi mejor época.
El artista, el que es bueno, no calibra sino con su propia escala. No juzga por cómo otros juzgan, porque no ve la belleza en la coincidencia con los otros, no la ve tampoco en el éxito, la ve como la ve. Puede equivocarse. Los psicópatas en general también juzgan por sí mismos. Lo que pasa es que juzgan mal.
Pensaba en la miseria peculiar del dinero. En esos gatos dorados chinos que mueven la mano, en el muñeco andino que sonríe cargado de billetes, y en otras cosas así. Cuando imaginamos que vamos a ganar una gran cantidad de dinero, como cuando compramos la lotería, nos evadimos como en una alfombra mágica hacia estados de mejoría que son deliciosos de saborear incluso en la imaginación. Pero las formas en que invocamos a la riqueza son del tipo de cosas despreciables. Parece bonito desde dentro, pero desde fuera se ve algo feo. Un egoísmo que no es de los órganos superiores ni de los inferiores, sino de órganos intermedios e indeterminados.
Vemos que el dinero, o la riqueza, no figura entre los 12 dioses principales de Egipto, Grecia, o Roma. Es una deidad inferior, casi desconocida para la historia. Un dios popular, como lo es en India, un dios muy mundano, objeto de cultos supersticiosos, deseable, pero no considerado importante.
Lo que pasa es que he perdido el hilo de mi propio pensamiento. He socializado tanto en los últimos años que ya no sé si soy o no soy.
Ya soy de esos que quiere decir algo interesante, porque no tiene nada interesante que decir.
Ponerse en común es bueno pero con internet no termina nunca y ponerse en común tiene que terminar para poder ponerse uno en su sitio.
Los otros tienen, tenemos, nuestras ideas tan diversas, nuestra gran importancia, cuando socializamos. Y podemos hilar tan fino cuando es nuestro propio pensamiento. Podemos llegarlo a ver tan claro que no hay duda sobre qué situación es mejor en la vía espiritual.
Que el dinero no huele, pero el deseo de él es de lo que peor huele.
La identificación del dinero con la mierda me parece buena. Un país en el que “qué tal” se refiere siempre al dinero es un país de mierda.
Es un buen abono de otras cosas. Pero tanto abono impide crecer las plantas.
De acuerdo, veo que estás muy bien informado y que siempre sigues en estos temas las tesis correctas.
En el VII congreso de la Komintern, verano del 35 se abandona la política de estigmatización de socialistas y anarquistas, y se promueve el intento de unión con los socialistas. Esto era el frente único proletario que se impulsaba, y desde ese momento empiezan los contactos en España entre socialistas -algunos en prisión como Largo Caballero- y comunistas. Como en España, desde hacía meses ya estaban en contacto Prieto y Azaña para tratar de reproducir un pacto al estilo del de 1931-33, ambos acercamientos acabaron confluyendo sobre todo desde que el 30 de noviembre del 35 Largo Caballero sale de prisión e impone que o bien se unen las dos tendencias en una gran coalición -el futuro frente popular- con comunistas incluidos o nada.
Desde ese momento aceleran la conclusión del gran pacto porque ven que su labor de desprestigios sobre el partido republicano radical y la ceda ha dado frutos y se está abocado a nuevas elecciones no tardando mucho. El único que vio claro que aquello iba a ser una estrategia en la que los revolucionarios iban a aprovecharse de los liberales de izquierda para que les hicieran parte de la revolución y ser utilizados como puente para ocupar el poder fue Felipe Sánchez Román, que no quiso ya participar. Pero el resto lo veía bien, no veían la jugada de los revolucionarios o le quitaban importancia.
Pero es que hasta ellos lo decían sin pudor. Alvarez del Vayo en discurso en Málaga a fines de diciembre del 35 decía que el frente popular “sería una etapa intermedia de labor común, en la que los republicanos disolveríanlos focos fascistas y depurarían los institutos armados, para que luego los socialistas instaurasen la dictadura de proletariado”. Más claro,agua. La ola de violencia revolucionaria subsiguiente venía permanentemente a recordar a los republicanos en el gobierno sus deberes contraídos con las masas que habían votado al frente popular, así como una permanente provocación a la derecha. El gobierno atendía como podía sus obligaciones revolucionarias, pero el objetivo de socialistas y comunistas era crear tal estado de subversión en el país, en todos los órdenes -político, social, económico, orden público…- que ni el republicano con los nervios más templados pudiera soportar la situación. Era cuestión de tiempo, semanas o meses, que Largo Caballero ocupase el poder, completase la revolución nacionalizando banca, depurando el ejército, dando control obrero en las fábricas, ilegalizando partidos, confiscando tierras, etc… y la derecha se quedase sin opciones de nada.
No ver que la revolución en la versión 1936 era esto por parte como Santos Juliá, o Cervera Gil, etc.. es estar muy ciegos.
Me refería a Lead en mi comentario anterior. Saludos.
Un libro para desvelar el gran embuste organizado en torno a Rousseau.
El espejismo de Rousseau. El mito de la postmodernidad
http://vozpopuli.com/ocio-y-cultura/18037-el-espejismo-de-rousseau-el-mito-de-la-postmodernidad
Ayer vi y escuché la mini entrevista (gracias a Pilar -no merece tan bonito nombre- Rahola), en el Gran Debate, a Albert Rivera.
No me gustaron dos cosas que dijo, mi admirado y amigo Albert, supongo que producidas por la tensión a la que le sometió Rahola, y, en cuanto pueda se lo comentaré personalmente:
- Es legítimo el separatismo, NO es así, estará permitido por la libertad de expresión, pero ni es legal ni justo.
- El Día de la Fiesta Nacional tendría que ser el 6 de diciembre y no el 12 de octubre, discrepo, la vigente Constitución (a la que, por cierto, voté NO) pasará, pero el día del Pilar y efeméride de nuestra gesta en América es y será un momento cumbre de la Humanidad protagonizado por España.
[España 1933/ 1934: Por el camino de la revolución]
ramosov @8:19
Muy buen post; ¿qué fuentes más importantes has seguido?
Dices en el 2º párrafo:
” el 30 de noviembre del 35 Largo Caballero sale de prisión e impone que o bien se unen las dos tendencias en una gran coalición -el futuro frente popular- con comunistas incluidos o nada.”
Creo que habría que añadir que Largo Caballero imponía la condición de que la unidad de las fuerzas revolucionarias estuviera liderada por el PSOE (fuente: biografía de Largo Caballero por Pedro Silva, socialista, y Fernando Suárez, conservador de origen “azul”) para llevar a cabo el programa que citas que invoca Álvarez del Vayo. Este afán exclusivista del PSOE de Largo Caballero y su impaciencia revolucionaria irritaron a Stalin, ya durante la guerra, quien quería ir controlando la situación en España, manteniendo la fachada de una “República democrática”, en el marco general de su estrategia europea; el revolucionario Largo Caballero no servía a la táctica y la estrategia de los comunistas, por lo que cayó:
http://www.generalisimofranco.com/vidas/largo_caballero/009.htm
http://www.ilustracionliberal.com/5/stalin-en-espana-carlos-semprun-maura.html
En cuanto a lo de los historiadores tipo Santos Juliá, Hugh Thomas, Paul Preston, etc., o este Cervera Gil, es imposible que no conozcan que desde finales de 1933, cuando se produce el giro bolchevique de Largo Caballero, España ya estaba en el camino de la revolución, y desde Febrero de 1936, con paso acelerado por parte del PSOE, y con una estrategia más calculada y a más largo plazo, según la nueva política del VII Congreso de la Komintern, por parte del Partido Comunista.
Y como es imposible que no conozcan hechos tan conocidos, los conocen… pero los ocultan sectariamente bien para complacer a sus amos o, como en el caso de Hugh Thomas y tantos otros historiadores anglosajones y franceses, para no ser acusados de “revisionistas” en unos medios en que la versión de la “vulgata soviética” sobre la Guerra Civil es un dogma intocable.
Un saludo
[Biografía de Largo Caballero]
Este es el libro al que me refiero en el post anterior:
http://www.todocoleccion.net/francisco-largo-caballero-pedro-silva-fernando-suarez-ed-b-2003-republica-guerra-civil~x32751535
libro que he citado repetidamente poniendo extractos varios,como éste:
http://blogs.libertaddigital.com/presente-y-pasado/espanoles-en-las-guerras-mundiales-topicos-sobre-cataluna-tiorras-y-tiorrillas-8870/#com1138357
Si todavía no lo has leído, pídeselo a los Reyes Magos:
http://www.expansion.com/2012/03/23/economia/1332458373.html
[Música para el inicio de Diciembre]
También se puede pedir esto a los Reyes Magos: Concierto nº 5, para Violín y Orquesta, de Mozart, el último que compuso (un supuesto Nº 6 es de dudosa autoría de Mozart) y el que exige más virtuosismo a sus intérpretes:
https://www.youtube.com/watch?v=2TUIQjZT_8Y&feature=related
A la derecha del video, hay otros videos con interesantes propuestas musicales.
Los lunes de Centeno:
Cataluña 25-N: Los grandes inversores se van
Eso, y los enormes peligros derivados de la actitud de Rajoy.
Los perros de Pavlov y el nacionalismo
http://blogs.libertaddigital.com/enigmas-del-11-m/los-perros-de-pavlov-y-el-nacionalismo-11801/
Muy bueno el enlace de los perros de Pavlov. Efectivamente estas cosas (el cese de un militar) son premeditadas y prediseñadas con toda la intención. Personalmente sólo me resta esperar a que otros se den cuenta que hay que despreciar a la “casta política” toda sin excepción, y rebelarse contra el sistema… En mi opinión nuestros políticos actuales son todos delincuentes y en un Estado donde reinase la justicia, estarían todos en la cárcel durante largos años…
Rajoy pero que mentiroso eres. Malos dias para este mediocre politico sin valor y sin carisma. Va a dejar a 8 millones de pensionistas sin la revalorizacion comprometida de sus pagas. En vez de desmantelar la burocracia mafiosa corrupta politica de la que el forma parte se dedica a quitar ayudas a discapacitados y a los compradores de vpo y a desmantelar la sanidad y la educacion y los servicios sociales y culturales. A mantener en cambio en contra a decenas de miles de politicos profesionales y a sus enchufados asesores y parientes. 30.000 millones de euros al año se podrian ahorrar segun el economista Jose Maria Gay si se mandara a su casita a toda esta casta parasitaria que es el cancer economico de España. 3.000 millones de euros hubiera costado revalorizar las pensiones. La decima parte de la mordida politica collons. Dimita y de paso a un estadista collons…
Sólo un ingenuo puede catalogar a Busch de “liberal”. Sólo un analfabeto puede criticar a los liberales como “secta” política que tapa a los que hacen políticas contrarias a sus ideas por el simple hehco de sospechar o pertener a un partido o idea que se supone liberal. Y sólo un mentiroso acusa a los liberales de no haber criticado a Busch y a todo aquel, da igual de que color político, de llevar a la ruina a sus naciones o empresas haciendo lo contrario a lo que un liberal defiende.
• Senado. Cámara inútil y cara, llena de sanguijuelas impresentables que desangran al pueblo trabajador (por ejemplo, con la escenita de los traductores de castellano-catalán a miles de euros la sesión). Noruega, Suecia y Dinamarca no tienen senado. Alemania, una locomotora económica de más de 80 millones de personas, sólo tiene 100 senadores, igual que Estados Unidos. En España, país con la mitad de población y con una economía calamitosa, mantenemos la friolera de 260 senadores, cada uno de los cuales disfruta de privilegios impensables para los políticos de otros países.
Yo de mayor quiero ser Osvaldo.
Lecciones liberales para los IGNORANTES:
Carlos Rodríguez Braun, como siempre:
Juan José Tamayo aplaudió al filósofo Carlos Paris porque éste se opone al egoísmo, y esa benévola actitud
El mercado no promueve el egoísmo. Así define el egoísmo el DRAE: “Inmoderado y excesivo amor a sí mismo, que hace atender desmedidamente al propio interés, sin cuidarse del de los demás”. En el mercado, incurrir en ese defecto tiene graves consecuencias. El capitalismo consiste en prestar atención a los demás, porque en el mercado nadie está obligado a comprar lo que ofrecen los capitalistas, que deberán persuadir a los demás de que les conviene contratarlos o adquirir sus bienes o servicios.
El capitalismo, por tanto, no solo no está basado en la división en clases y el egoísmo individual o grupal, sino que esa división y ese egoísmo están contraindicados. Cualquier persona o grupo que quiera separarse de o ignorar a los demás se ve perjudicado. Cualquier individuo o grupo que promueva su propio interés a costa del prójimo es automáticamente castigado por él, que, como tiene libertad, elegirá a otros individuos u otros grupos para comprar o vender lo que desea.
Por lo tanto, recurrir a la atención al prójimo para demostrar la inferioridad del capitalismo es un disparate.
Ahora bien, existe un sistema que sí lleva a la división en clases, y que sí promueve el egoísmo individual o grupal. Ese sistema es el contrario a la economía libre. Se trata del socialismo (y de ciertos movimientos cristianos), el sistema opuesto al capitalismo y al mercado. Si no hay capitalismo y no hay mercado, entonces sí puede sostenerse que la sociedad se basa en la división de clases. Al no haber mercado, los ciudadanos no deciden libremente su trabajo, sus compras y sus ventas: es el poder el que decide por ellos. En ese caso cada individuo o grupo deja de estar interesado en atender a los demás: sólo procura atender al poder, para promover su propio interés a expensas de los demás, obligándolos a comprar, a vender, a pagar, etc. Es un mundo realmente clasista, realmente egoísta. Sin embargo, algunos autodenominados progresistas deberán concluir que, paradójicamente, es un sistema superior.
http://www.libremercado.com/2012-12-02/carlos-rodriguez-braun-clases-capitalismo-y-egoismo-66609/
Es bueno dejar la ignorancia y los topicazos sobre ciertas ideas y empezar a la analizar las cosas como son y no como le parecen a uno.
Al no haber mercado, los ciudadanos no deciden libremente su trabajo, sus compras y sus ventas: es el poder el que decide por ellos. En ese caso cada individuo o grupo deja de estar interesado en atender a los demás: sólo procura atender al poder, para promover su propio interés a expensas de los demás, obligándolos a comprar, a vender, a pagar, etc.
Pues eso, exactamente, es lo que pasa ahora en España y en TODO el mundo occidental- y no digamos ya en el no occidental-, pero no es eso lo peor, sino que el camino que se lleva conduce a MAS de eso y no a MENOS, por lo que, si se quiere juzgar con un mínimo de rigor la situación, hay que concluir que lo que nos están vendiendo como “economía de mercado” NO lo es o si lo es, NO es buena, exactamente igual como pasó con el sistema de soialismo real. Así que seamos pragmáticos y dejemos de adorar las palabras “tótem” para discernir la realidad tal como es.
Bien dicho Manuel…
• Nepotismo. Cada político va colocando a miembros de su entorno, generalmente sin cualificación alguna, en puestos públicos con sueldos fabulosos pagados con el dinero de los contribuyentes, inventándose empleos ficticios y «cargos de confianza» del tipo «secretario adjunto», «jefe de sección» o «asesor». Revisar, abolir y juzgar cada cargo según proceda.
Efectivamente, lo que nos están vendiendo no es economía de mercado, pero para ser justos, aunque no se llegue a cotas de mercado libre y de libertad más o menos aceptables, en algunos paises si se encuentra una aptitud, por lo menos una predisposición a implantar y funcionar bajo un mercado libre, una economía de mercado. Si el socialismo y el intervencionismo político de los Estados y la burocracia aún no han acabado de arruinar y hundir todo el sistema es porque existen, más mal que bien, bases y cotas de funcionamiento de mercado libre, de economía de mercado. Para ser justos, así hay que admitirlo. Carlos Rodríguez Braun no se cansa de denunciar a todos estos que critican un sistema que precisamente a ellos les de permite vivir del chiringuito.
Por otra parte, el único “totem” que se adora ahora mismo, por parte de muchos demagogos e ignorantes, es que la culpa de todo la tiene el capitalismo y la economía de mercado. Formas de engañar a la gente con algo que nunca ha funcionado del todo gracias a la intervención de los mismos que lo denuncian pero se sirven de ello.
Independientemente del nombre que se le quiera atribuir, lo que sucede en cada país es efectivamente responsabilidad del sistema que tenga ese país. Así como en la antigua Unión Soviética las disfunciones eran atribuibles a lo que se llamaba- justa o injustamente- socialismo, en las economías occidentales la responsabilidad de la crisis es de lo que se llama- justa o injustamente- capitalismo y mercado.
Si lo que se denomina así no es lo que debería ser, habrá que denominar de otra manera a lo que se aspira a implantar visto que lo que está implantado con ese nombre no funciona correctamente.
Llamese como se llame, las bases del sistema liberal ya están determinadas y no porque NO se cumplan ya hay que resignarse y llamar a lo que salga, un engendro, con una nueva denominación. Se trata, sin ir más lejos, de una especie ya conocida, la socialdemocracia, o la izquierda progre u otras tendencias no esenciam,ente de izquierdas sino de dedrechas, cristainas y de otra índole, ya denunciadas por Hayek y Mises, entre otros, que a base de intervenir política y burocráticamente el sistema liberal, lo va ahogando poco a poco para cubrir su propia esencia, que es letal. Cuando se llega al límite de saturación del sistema, que deja poco a poco de ser liberal, llegan las crisis. Si encima de todo esto, las medidas a tomar son las de echar más azucar a un vaso que ya esta saturado, el resultado es el desastre. Si las medidas son ahogar más el funcionamiento liberal del mercado y del sistema, apaga y vámonos. en este caso, efectivamente, se tendrá que llamar otra cosa y no libre mercado.
Pero, vamos a ver, dejémonos de ”tierras prometidas” que nunca se han alcanzado en la Historia y analizemos lo real. Digan lo que digan, Hayek o Mises, cuando existe la posibilidad, los agentes económicos lo que tratan es de alcanzar posiciones de dominio y de poder sobre los demás por medio de prácticas abusivas y no legítimas. No hay más que estudiar el proceso histórico de los bancos. Igualmente el poder político, aun cuando posea una legitimidad de origen, tiende siempre a acrecentar su dominio a costa de la libertad de la ciudadanía. Así que el “sagrado” vocablo liberalismo, en realidad no tiene más eficacia real que otros vocablos igual de sagrados a lo largo de la Historia, como cristianismo o socialismo.
Esos “vocablos” no se si han sido eficaces o no. Lo que no se puede negar que su sino y su contenido han tenido su intervención en la historia y en la evolución de la humanidad de forma importantísima.
Pero, vamos a ver, ¿por que “los agentes económicos”, algunos, no todos, busquen el poder y el dominio de mercado, que no tiene porque ser perjudicial, ya vamos negar lo evidente y reducir las bases del liberalismo que se han demostrado como las más eficaces, como ineficaces y “tierras prometidas”? Resignémonos entonces y dobleguémonos a lo evidente. Pues muy bien. Hágalo usted. Los demás seguiremos buscando la “tierra prometida”
Para usted lo real es que, por ejemplo, los progres actores del cine español digan que hay que subvencionar y ver su cine porque si, porque ellos lo dicen y porque ellos mismos lo califican de calidad; y si el ciudadano, libremente, no lo quiere ver porque no lo considera de su agrado, lo real es ir a verlo porque hay que dejarse de “tierras prometidas” y sucumbir a los “agentes del poder” y la “realidad” se impone. Parece que no hemos leído el artículo de Rodríguez Braun. No promete tierras a las que no se puedan lllegar y si hace mención a lo “real” que es bastante evidente.
Yo tampoco defiendo “tierras prometidas” y no me voy a la dogtrina ni hacer lo que hayan dicho Mises y Hayek porque si, porque lo digan ellos y ya está, sino porque considero que, precisamente, la realidad se impone y lo real es que este sistema corrompido e intervenido está ahogando al mercado libre y la libertad individual, conduciéndonos al desastre. Yo coincido con las ideas de muchos, que no son falsos profetas ni tampoco prometen tierras prometidas a las que no se puede llegar, o que tampoco siguen a Hayek o Mises, sino que exponen una serie de “recetas” e ideas llamadas liberales que pueden avanzar una solución a los problemas del sistema y no de forma gratuita sino porque la realidad histórica, una de las más tozudas, demuestra que sirven y han funcionado en el pasado y en el presente.
Por otra parte, siguiendo las “tierras prometidas” de la Justicia, donde se supone se aplica al Ley de forma igual para todos, si lo real resulta lo contrario y el sistema esta corrompido y arbitrario ¿Se debe dejar de creer en la Justicia y eliminar tal vocablo para llamarlo otra cosa resignándonos a lo nuevo que resulte sin más?
Se escribe “doctrina”
Lo que se debe es dejarse de discusiones bizantinas y, por ejemplo, articular una oposición política para echar a Rajoy y al PP del poder, porque se han demostrado igual o más perjudiciales que Zapatero y el PSOE por más que vayan predicando recetas supuestamente anti-izquierdistas.
Y, me digan lo que me digan, nadie me va a convencer de que el sistema bancario existente es bueno y beneficioso para el conjunto de la sociedad, igual que liberalismos del tipo de practicado en LD en ocasión de la defenestración de Moa se los pueden quedar quien quiera, yo no.
Si hablamos de estos casos concretos y de alguno relacionado, yo no tengo que añadir nada más poprque estoy de acuerdo con todo lo dicho.
Es que es en lo concreto donde debe probarse lo general. Así, si se postula que la bondad natural del hombre produce resultados positivos con tal de que se le deje actuar libremente, despues hay que contrastar eso con la realidad ocurrida.
Asi, Julio Caro Baroja en sus “Estudios Saharianos” expone como la “ultima ratio” que le daban los miembros de las tribus nómadas del Sahara para justificar las razzias de pillaje que constituían su modo normal de vida era que los más débiles deben de estar sometidos a los más fuertes, lo que demuestra que la idea de ´sistema económico de estos nómadas no era precisamente la del “libre mercado”, idea que me temo que está bastante extendida en la humanidad.
Estoy de acuerdo con Manuel, incluido lo que comenta sobre el vocablo “Cristianismo”. Salvo que dicho vocablo está bien construido, porque etimológicamente significa lo que tiene que significar “la doctrina del Cristo”. Por tanto todo lo que se aparta del Evangelio no es Cristianismo. Siento decir por muy católico que sea… que la Curia por ejemplo no veo donde encaja en la filosofía cristiana…
• Gastos diplomáticos. España tiene más gastos diplomáticos que verdaderas superpotencias de la diplomacia como el Reino Unido. Esto incluye proyectos tan catetos como la embajada de Cataluña en Cuba.
malpharus
Pues es lo mismo que lo que dice Hegemón respecto al liberalismo, lo que dice usted respecto al cristianismo. La Curia Romana es el gobierno de la Iglesia católica y, por tanto, es el catolicismo realmente existente y, social e históricamente, relevante mientras que el suyo es totalmente irrelevante desde el punto de vista histçorico y social, en tanto en cuanto no determina más que su conducta.
Por supuesto el catolicismo es la Curia Romana es genuino y único, y no existe un catolicismo de malpharus. Otra cosa es que yo considere que dicha institución desvirtua el vocablo “Cristianismo”, que es lo que estamos discutiendo. Si fuéramos fieles al lenguaje, en mi opinión, al Catolicismo deberíamos llamarlo simplemente Catolicismo, pero no Cristianismo, y sería una doctrina basada en el Cristo, pero no la “doctrina del Cristo”…
Por supuesto el catolicismo es DE la Curia Romana. Perdón…
Lo cual no quiere decir que yo deje de ser católico, que vaya a crear un cisma, o que dentro de la Iglesia no hayan cristianos…
El pesimismo conduce a englobar todo y a tratarlo de forma general. Si existen casos concretos para una cosa, como las tribus del Sáhara, también existen muchos otros casos que demuestran lo contrario y que además vienen a demostrar que por lo general la tónica de la humanidad no es la que refleja Caro Baroja. Ese es el error de sólo considerar casos concretos. Bankia no es todo el sistema financiero español, por ejemplo.
Si nos vamos a lo real no podríamos considerar el ejemplo de las tribus del Sáhara como predominante ¿Creen ustedes que estariamos ahora disfrutando de la sociedad avanzada actual a pesar de sus errores si lo general hubiera sido el caso de las tribus del Sáhara? Evidentemente el más fuerte siempre tiene más posibilidades pero de un hecho concreto para desprestigiar a lo general se intente a la vez generalizar, es una contradición. ¿Alguno cree que deben, entonces, imperar los más débiles?
¿Que Bankia no es todo el sistema financiero español?. Lo demás es por el estilo, unos mejores y otros peores. Hombre, me parece que un conocimiento elemental sobre la historia del comercio en la humanidad demuestra sin lugar a dudas que el expolio y el robo era siempre la primera alternativa y solo despues el intercambio pacífico y eventualmente justo se daba.
Lo que siempre digo: “A España no hay quien la hunda”.
Aunque él colaboró en intentar hundirla y tardó mucho en darse cuenta del daño que provocó:
http://youtu.be/Y0c1t0vlTbw
A ver si ahora:
http://youtu.be/Y0c1t0vlTbw
• Otros: viajes pagados, cursos pagados (como estudiar el cultivo del plátano en Canarias, en hotel de cinco estrellas), regalos, mariscadas, comilonas, escoltas, tarjetas de crédito oficiales, coches oficiales (España tiene más coches oficiales que Estados Unidos; la comitiva del ex-presidente de Galicia, Emilio Pérez Touriño, tenía más coches que la de George Bush durante la misma época), pensiones vitalicias, sueldazos, prebendas, dietas, propinas, sobornos bajo la mesa, corruptelas, petardos mentales en puestos de alta responsabilidad y un larguísimo etc.
Manuelp:
Exagera.
Hombre, me parece que un conocimiento elemental sobre la historia del comercio en la humanidad demuestra sin lugar a dudas que el expolio y el robo era siempre la primera alternativa y solo despues el intercambio pacífico y eventualmente justo se daba.
Un análisis elemental sobre el comercio a lo largo de la historia demuestra que con el expolio y el robo civilizaciones como la fenincia, griega, Cartago, Roma o nuestro Imperio en América, no podrían haberse expandido de la forma que lo hicieron. Sólo con el expolio y el robo no se forma una civilización. Los mayores momentos de prosperidad siempre se han dado cuando existía seguridad, libre intercambio de mercancias, rutas de transporte seguras, respeto a la propiedad privada, un sistema legal aceptable, en definitiva, una expansión comercial, amén de otras cosas, en donde se desechaban los expolios y los robos. Insisto, si sólo hubiera imperado el expolio y el robo a lo largo de la historia no estariamos hablando ahora mismo de la sociedad actual, de los avances tecnológicos y el nivel de vida que conocemos. Exagera.
Y por supuesto que Bankia no es todo el sistema financiero español. Reflejo de una buena parte de él, puede ser, precisamente la que se aleja de lo que debe ser un mercado libre y una economía de mercado no intervenida, pero no representa a todo el sistema.
[Sistema bancario español: Bancos y Cajas]
Como sabemos todos, el sistema bancario español se compone de Bancos propiamente dichos (que son sociedades anónimas) y Cajas de Ahorro, que nacieron con una legislación diferente para atender necesidades sociales de regiones concretas. Hace unos años, se permitió a las Cajas de Ahorro extenderse más allá de su territorio inicial; a partir de ahí, y de que estas Cajas empezaron a actuar como Bancos a efectos de inversión en múltiples sectores, empezó la “debacle”.
Actualmente, la mayoría de los Bancos (Santander, BBVA, Sabadell, etc.) son entidades sólidas según los “stress tests” de la entidad Oliver Wyman (que también superan algunas Cajas):
http://www.rankia.com/blog/mejores-depositos/1488289-resultados-stress-test-banca-espanola
El problema, pues, del “sistema financiero español” ha estado y está centrado en las Cajas, no en los Bancos (dos de los cuales, Santander y BBVA, están entre los 10 ó 20 principales del mundo).
Los bancos españoles son tan “sólidos” que en los ultimos cuarenta años han exigido tres grandes rescates, pagados con el dinero de todos los ciudadanos. La historia de las quiebras y fraudes bancarios jalona la de la humanidad.
Hegemon
Me parece que usted desconoce hechos básicos de la historia de la civilizaciones. Así es imposible debatir nada pues se parte de posiciones irreconciliables. En las mismas mitologías de los paises que menciona se demuestra que el robo puro y duro estaba en los mismos fundamentos de sus actividades, no por nada lo primero que tenían que hacer los colonizadores en cualquier época era fortificarse nada más desembarcar para evitar su exterminio. El decir que el imperio español en América(igual que cualquier otro imperio) se basó en el comercio justo (de oro por cuentas de cristal) me parece una “boutade”.
Me parece que usted desconoce hechos básicos de la historia de la civilizaciones. Así es imposible debatir nada pues se parte de posiciones irreconciliables.
Lo mismo pienso yo de usted. No desconozco lo que insinúa. Usted desconoce o no quiere reconocer hechos básicos y análisis racionales sobre las civilizaciones. Partiendo que sólo por el simple hecho de que las denominemos “civilizaciones” el expolio y el robo quedan como circustanciales y no como única forma de intercambio comercio.
El decir que el imperio español en América(igual que cualquier otro imperio) se basó en el comercio justo (de oro por cuentas de cristal) me parece una “boutade”.
Lo que me parece una “boutade” es mantener la tesis del robo y el expolio como base de prosperidad e intercambio comercial que es lo que ocurrió con la America española y con el imperio romano, entre otros. Ni el propio Gaditano para criticar la Conquista utiliza semejantes argumentos. No sé a qué viene esto. Si usted quiere seguir manteniendo que el robo y el expolio fue el denominador común de la humanidad allá usted. Nadie niega que las civilizaciones tienen que luchar contra esas anomalías sociales, por eso estamos manteniendo este debate porque si no hubiera otra alternativa al robo y el expolio, lo que sería una boutade es seguir discutiendo sobre esto.
manuelp dice:
3 diciembre, 2012 a las 15:42
Los bancos españoles son tan “sólidos” que en los ultimos cuarenta años han exigido tres grandes rescates, pagados con el dinero de todos los ciudadanos. La historia de las quiebras y fraudes bancarios jalona la de la humanidad.
La pregunta es sencilla: ¿Todos?
Lead:
Las fuentes que uso para estos temas son principalmente S.Payne, Moa, y sobre todo Ricardo de la Cierva, para todo lo concerniente a la documentación. Las obras de Ricardo de la Cierva son documentación pura comentada. “Los documentos de la primavera trágica” o “Media España no se resigna a morir” son discursos parlamentarios, extractos de mítines, prensa de la época, etc.., con los cuales, cuando se conocen más en profundidad estos temas, salen ya claramente las tesis incluso con el criterio propio del lector.
Da muchísima importancia de la Cierva a la prensa de la época, y acierta plenamente, porque es un pozo de información muy esclarecedor. La gente de aquella época leía mucho -los que sabían-, pues era casi la única forma de informarse. Ex¡stía la radio, pero había pocas, y por ello, cualquier discurso de las Cortes, o mítines eran transcritos al día siguiente al periódico. Eran periódicos de partido, y cada partido tenía el suyo. Los periódicos -y no digamos los de izquierda- eran la forma en que los líderes políticos adoctrinaban a la gente, legitimaban su violencia y la animaban, servían para que unos políticos contestasen a otros, etc..
No se puede sostener seriamente como hacen algunos, que la revolución y la dictadura del proletariado en boca de Largo Caballero era “palabrería” o “retórica”. Ni mucho menos, porque no era Largo Caballero, sino todo el PSOE prácticamente y por supuesto todo el PCE y otros, y no solo en discursos aislados, sino a diario en su prensa dirigida a todo militante y simpatizante.
Con la documentación que aporta de la Cierva se comprueba igualmente que entre el 34 y la primavera trágica y la guerra consiguiente hay una relación directísima. En las cortes, en mítines, en la prensa, la cantinela diaria era “Asturias” o “lo de octubre”, y la justificación y legitimación de la violencia de la primera mitad del 36 con base a lo de octubre del 34 y con el pretexto de aquella revolución.
Hegemon
Para terminar, pues desde polos antagónicos no se puede concertar nada, solo apuntaré dos cosas. Primera, en una fuente documental primaria sobre la conquista de América, como es “La historia verdadera de la conquista de la Nueva España” de Bernal Díaz del Castillo se puede leer el catálogo de objetos que constituían el comercio por parte de los españoles para “rescatar” (como se decía) el oro de los indígenas.
Segunda, absolutamente todos los bancos que funcionan según el principio de la reserva fraccionaria- que en España son todos- están técnica y realmente quebrados pues sus pasivos son superiores a sus activos y no podrían devolver el dinero a sus depositantes caso de que estos se lo exigiesen como es su derecho legal.
no por nada lo primero que tenían que hacer los colonizadores en cualquier época era fortificarse nada más desembarcar para evitar su exterminio.
¿Y por qué esos colonos en vez de fortificarse no se dedicaron, como sus agresores, al expolio y al robo si les era más rentable y base fundamental del comercio a lo largo de la historia como sostiene usted?
Los asentamientos colonos propiciados por la República de Roma en la zona septentrional de Italia buscaban crear un marco de seguridad y una barrera a la entrada de las tribus galas que arrasaban el territorio itálico cada cierto tiempo. En el siglo IV a.c. la propia Roma sufrió lo que se conoce como “el desastre galo” del que tuvo que recuperarse. Una vez suprimidas las amenzas galas en las diferentes campañas llevadas después de la II guerra púnica se llevaron a cabo asentamientos colonos en la zona del Po y en la Toscana para llevar mayor seguridad a la zona. Es decir, en vez de buscar el robo y el expolio se busca la seguridad, el inetrcambio comercial y la creación de la civilización, con todos su errores y miserias. La civilización siempre ha estado en lucha contra la barbarie. Eso es verdad.
La propia Hispania sometida en un principio a políticas personalistas de los gobernadores enviados por Roma con la única intención de aumentar su riqueza personal para promocionar su carrera política, demuestra que hasta que no se eliminó el expolió, el robo y la masacre, no se pudo pacificar ni romanizar la nueva provincia. Es con la entrada de la verdadera civilización romana, con su base jurídica, una organización administrativa provincial y un asentamiento más pacífico con una importante estructura comercial cuando Hispania se vuelve rentable para Roma, antes no, formado una base cultural que hasta ahora disfrutamos.
[España 1934-1936: por el camino de la revolución (*)]
ramosov en 16:34:
“No se puede sostener seriamente como hacen algunos, que la revolución y la dictadura del proletariado en boca de Largo Caballero era “palabrería” o “retórica”.”
Así es, en efecto pues los hechos, los tercos hechos, confirman esa “palabrería”: revolución del 34, violencias si fin. siempre por parte de los mismos (social-comunistas) en las elecciones del 36 y, sobre todo, la “primavera trágica”, cuando socialistas y comunistas consideraban que la táctica violenta, en calles, campos y fábricas, como en la Rusia del verano y otoño de 1917, o en la Alemania de Weimar en el comienzo de los años 1930′s, podían amedrentar a la “derecha” lo suficiente para el definitivo asalto al poder (desplazando a los “idiotas útiles” de los Partidos republicanos de “izquierda”).
(*) Utilizo el título del libro de Hermenegildo Franco Castañón sobre la constitución de comités revolucionarios de marinería, a finales de los años 1920′s, en las tres bases navales y en los buques de la Armada para activarse cuando la situación lo aconsejase, La acción asesina de esos comités en Julio/Agosto de 1936 costó la vida a decenas de oficiales de la Armada, dos tíos míos entre ellos. Así que de “violencia espontánea de reacción”, nada de nada: en la Marina de Guerra, la revolución se estaba preparando desde los años 20.
Mucho antes de establecer las colonias romanas en el norte de Italia, los romanos tuvieron que conquistar las ciudades etruscas que ocupaban esos territorios antes y que, mucho más ricas que Roma, impedían a esta expansionarse, hasta el punto de que los tres últimos reyes romanos fueron de procedencia etrusca. Roma cuando conquistaba cualquier ciudad lo primero que hacía era imponerle un tributo anual y confiscar una parte de la tierra que pasaba a engrosar el “ager publicus” romano (del que por cierto solo disfrutaban los potentados patricios).
“La historia verdadera de la conquista de la Nueva España” de Bernal Díaz del Castillo se puede leer el catálogo de objetos que constituían el comercio por parte de los españoles para “rescatar” (como se decía) el oro de los indígenas.
Pero eso no demuestra que se sustentara por el expolio y el robo. Precisamente el intercambio de objetos que para usted puede significar desproporcionado por el copcepto de valor en la actualidad del oro y las baratijas, para los indígenas, los cuales el oro tenia otra apreciación diferente a los europeos, era más rentable y justo el cambiar de baratijas por oro. Bien es verdad que después esas baratijas se cambiaron por Universidades, ciudades, comercio con dos partes del mundo, y muchas más riquezas y prosperidad. Al inicio de un choque entre civilizaciones de diferente desarrollo tecnológico y cultural, simpre hay desequilibrios y abusos, nadie lo niega. Pero repito, a base de robos y expolios no se forman ni se crean civilizaciones, ni culturas ni legados, tanto para con el Imperio romano como con la América hispana.
Por supuesto que el “valor de uso” de los objetos era diferente en las dos culturas, pero ese no es el problema, sino que en muchos casos los indios eran obligados a hacer el trueque aun contra su voluntad y exigiéndoseles una determinada cantidad. Y por supuesto que las ventajas que trajo la colonización, a largo plazo, fueron muy superiores a las desventajas, igual que en Hispania. Pero eso al indio que sufrió esos efectos no le sirvió de gran cosa, igual que al celtíbero muerto en el sitio de Numancia no le sirvió de nada la posterior gloria del emperador hispánico Trajano.
Pero ese no es el tema que yo trataba, sino que en la base del “mercado” y su expresión el comercio hay que considerar como un factor inseparable de la actividad económica el robo y el expolio , a los cuales siempre están tentados de recurrir los seres humanos (una parte apreciable de ellos) si consideran que existe poco riesgo.
Roma cuando conquistaba cualquier ciudad lo primero que hacía era imponerle un tributo anual y confiscar una parte de la tierra que pasaba a engrosar el “ager publicus” romano (del que por cierto solo disfrutaban los potentados patricios).
Roma imponía un tributo y un aporte en hombres para la milicia, es cierto, pero les dejaba total autonomía salvo para la política exterior, que la llevaba Roma. Es cierto que los grandes desequilibrios que padeció Roma fue por la acaparcaión de tierras en forma de latifundios de los potentados patricios. El otro día comenté algo al respecto. Es cierto, pero nada es perfecto y una civilización socieconómica que pasa de una economía de subsistencia a otra de expansión comercial ordenada y dirigida por una oligarquía, crea múltiples y severos desequilibrios sociales que ponen en peligro la propia existencia del sistema y de la civilzación. En cuanto a Estruria decir que nunca formaron una estructura centralista siendo cuidades Estado que en muchas ocasiones luchaban entre sí no llevando una política unificada y de intereses comunes. Una vez que Roma se hace con la hegemonía de la zona del mediodia italiano va acogiendo bajo su poder protección e infleucnia a muchas ciudades estruscas las cuales atmbién obtenían un beneficio.
Anibal cometió el error de subestimar el poder de la alianza entre Roma y sus aliados itálicos. Invadió Italia para quebrantar esa lealtad creyendo que era exigua, pero se equivocó. La mayoría de las ciudades pertenecieron fieles a Roma salvo algunas, como Capua, que luego lo pagó severamente. No se crea una alianza semejante a base sólo de robos y expolios.
Mire eso es erróneo. Roma solo imponía el servicio militar a las ciudades conquistadas a las que les era concedido el derecho latino, como aliadas. Lo cual era muy raro al principio y un privilegio enormemente apreciado. Pero es un tema muy complejo y que cambio muchísimo a lo largo del tiempo e, insisto, no ese el tema de la discusión por mi parte.
Un día se debería hacer recuento de cuánto nos cuesta exactamente la casta a los españoles, y procesar legalmente a todo aquel que se haya aprovechado de la burbuja partidocrática. Es necesaria una revolución en toda regla, que ponga a la idiocracia donde se merece. Una verdadera clase dirigente debería estar compuesta por individuos -realmente capaces- que renuncien a la propiedad privada, a los intereses empresariales y a acumular riqueza a título particular. Individuos patrióticos, altruistas, austeros e imbuidos de justicia social, seleccionados por sus méritos, celo y vocación, sin ego, sin deseos y sin codicia, realmente preocupados por el destino del pueblo trabajador, y habiendo tomado votos de pobreza comparables a los de los monjes-soldados del medievo. Una verdadera casta debería estar fuertemente regimentada y tener una disciplina mucho más rígida que el ciudadano medio, ya que el pueblo siempre atiende al ejemplo de la clase dirigente…
Ser autónomo cuesta en Inglaterra entre 12 y 56€ al mes. En USA el 15,3% de los ingresos. En Francia nada. En España entre 180 y 300€ al mes. ¡Spain is different!
El marido le dice a su mujer: “jugamos a los médicos? !!”
La mujer le contesta: “pero..de la Seguridad Social o del priivado…???”
El sorprendido marido pregunta: “y cual es la diferencia?”
A lo que contesta la mujer…:”Si es de la Seguridad Social te doy cita para dentro de un año…y si es por lo privado…son 100 euros.”
“La identificación del dinero con la mierda me parece buena. Un país en el que “qué tal” se refiere siempre al dinero es un país de mierda.
Es un buen abono de otras cosas. Pero tanto abono impide crecer las plantas”
No sé si sea un lugar común, pero recuerdo que mi abuela, la madre de mi madre, me decía que soñar con mierda debía entenderse como que algún dinero inesperado llegaría a tus manos. Su propia interpretación le daba risa pues decía “sueñas y sueñas mierda y no hay dinero”.
Hay dos modos de comprender los sueños: o como aviso de lo venidero, que bien puede tratarse de una advertencia, o como la expresión de un deseo que no se cumple. Pensar lo primero es propio de los antiguos, pensar lo segundo de los modernos. Pues bien, suponiendo válida la identificación del dinero con la mierda, y en el caso de los sueños, queda esto:
-Según los antiguos: soñar con mierda es indicio de buena fortuna: algún dinero inesperado caerá en tus manos (tanteo que esto supone que ese dinero debería llegarte en menos de dos meses).
-Según los modernos: soñar con mierda indica que estás necesitando dinero, o eso es lo que se me ocurre pues la imaginación no me sobra, que igual, según los que dicen saber de esto, bien puede indicar el sueño que tienes deseos de asesinar a tu padre, de volverlo mierda.
Y sobre el dinero: este es necesario cuando no eres terrateniente, o bien, acomodando el no, este no es necesario cuando eres terrateniente.
Podría decirse que tampoco los libertos necesitan dinero, pero se observa que hasta los más avanzados aprendices lo necesitan para poder viajar y sentir el éxtasis que ofrecen los paisajes suizos. Recordemos que el gran aprendiz era pensionista.
El problema con el dinero es cuando sólo vives para él, cuando olvidas que el dinero no debería servir para comprar necedades sino tiempo para ti. Un cirujano que conozco no tiene necesidad de trabajar todos los días, podría trabajar cuatro de ellos a la semana y seguir siendo cuatro veces más próspero que cualquiera de sus amigos… y no sucede que este hombre, advierto, trabaje por amor al quirófano. Sólo quiere el dinero.
El trabajar así se vuelve indigno, afea a quien va matándose para lucir tarjetas de crédito, viajes exprés y mujeres de nalgas plásticas y labios inflamados. Trabajar todo el tiempo para vivir así es un modo de pretender acceder por ratos a un sucedáneo de aristocracia. Pero los viajes son apenas la compra de unos traslados entre dos puntos, de preferencia situados cada uno en continentes distintos, y en muchos casos el fin del traslado es eyacular, y lo que podría ser la parte noble del viaje, el vivir el movimiento de arquitecturas y vidas lejanas, se vuelve imposible. El lunes hay que estar en el trabajo, todo el día.
Algunas medidas que les cortarían las alas a los parásitos de la casta:
• Reorganización territorial en lo que concierne a autonomías, diputaciones, comarcas y municipios. Nos desharíamos de buena parte de los políticos, burócratas y otras sanguijuelas que lastran nuestra Administración.
• Abolir el Senado nos ahorraría 3.500 millones de euros cada año, lo bastante como para pagarles el sueldo a 250.000 mileuristas.
• Reforma de la ley de financiación de partidos. Un partido o un sindicato no debe vivir mamando de la teta del Estado, ni aceptar que grandes corporaciones empresariales financien sus campañas electorales con el objetivo de influir en la política. Un partido debería vivir de las cuotas de sus miembros, de pequeños negocios y si acaso de una contribución voluntaria de cada trabajador a la hora de hacer la declaración de Hacienda, al igual que pasa con la Iglesia. Asimismo, los partidos deberían publicar sus ingresos y gastos, para que su gestión sea totalmente transparente, y se debería prohibir que un cargo político cobrase más de un sueldo público (incluyendo el que paga el partido a sus cargos). Asimismo, todos los políticos deberían ser investigados en busca de irregularidades económicas o actividades empresariales paralelas a su actividad política, y se debería prohibir que un político entre a desempeñar puestos en empresas importantes después de su servicio, so pena de que la política se convierta en un trampolín para catapultar a los trepas a puestos directivos del mundo empresarial.
• Ley de transparencia y acceso a la información pública. España es uno de cinco países de la UE que no garantizan el derecho de sus ciudadanos a saber qué diablos se hace con sus impuestos.
El verdadero cáncer de España, por encima de cualquier otra circunstancia es la “casta política”, amén de la ignorancia e inmoralidad populares…
Sobre el oro y los vidrios:
Si un indio, de su voluntad, cambiaba su oro por vidrios porque consideraba a estos muy valiosos, ¿dónde está lo malo?
En el asunto, cuando se ve que en ello hay injusticia, mantenemos esto en mente: “es que cualquiera sabe que el oro vale más que el vidrio”, y no se observa cómo era el mundo de cada parte. Los indios no conocían el vidrio, al menos que yo sepa, y si éste sólo venía de los españoles sería claro que el material sería muy valioso para los indios. Tan sólo hay que imaginarlo: un buen día llegan unos hombres que al principio creemos que son dioses, y cuando andan pacíficos te cambian un trozo de metal dorado por algo mucho mejor: un trozo de un material transparente, un material semejante al hielo, pero que no se descongela ni está frío. Conforme a esto resulta que dicho intercambio no era cómo lo queremos ver hoy en día, una época en la que el vidrio es poco más que basura.
Hay que recordar, además, que para los mayas, por poner un caso, eran más valiosas las plumas de quetzal que el oro. Según la misma lógica del “es que el oro vale más que el vidrio” los mayas eran unos estúpidos que no sabían ubicar correctamente el lugar de cada objeto en la escala de valores.
Tal vez esto se note mejor en el caso de las mercancías contemporáneas. ¿Acaso no sucede que hoy en día muchos hombres creen que la gente de los ochentas era estúpida por comprar unas computadoras tan primitivas a unos precios tan exagerados?
Daedalos
Si, eso es la teoría subjetiva del valor ya estudiada por la escuela de Salamanca y posteriormente por la escuela austriaca. Pero quisiera hacer una matización, los indios eran indios, pero no gilipollas- como decimos en España- y claro que apreciaban el oro también por sus cualidades intrínsecas y la prueba es que los tributos que los aztecas imponían a los pueblos que conquistaban incluían oro entre otros productos.
Noto que sugiero que para los indios el oro era una cosa cualquiera. No era esa mi intención, manuelp, sino que intentaba mostrar cómo es que imagino que la novedad del vidrio apareció a los indios, y trataba de explicar esto contrastando los colores de ambas cosas. Si todas las cosas que has visto, a excepción del aire, el agua y el hielo tienen color, ¿no sería una gran novedad la aparición de un material transparente? En todo caso parece que tal fascinación permanece: el vidrio será casi basura, pero los diamantes son muy preciados, tal vez no tanto como el oro, pero “objetivamente” se puede criticar el intercambio de oro por diamantes: “¿cómo es posible que haya gente que cambie oro por un puño de carbón comprimido?”
El olfato de la lideresa anglómana:
Aguirre alerta del “afán” de la UE “por “suplantar los Estados nacionales”
Daedalos
Ya he dicho que no hay nada intrínsecamente censurable en que alguien cambie lo que quiera por lo que quiera. Lo censurable es que ese cambio se haga de manera forzada y sin libertad de las partes (caso paradigmático, las guerras del opio en que Inglaterra impuso a la China imperial el comercio del opio por la fuerza), que es lo que pasaba en la mayoría de los intercambios impuestos a los indígenas. Luego está el tema de los valores intercambiados en los que generalmente también se timaba a los indígenas pues se les imponían unos valores de cambio siempre muy favorables para los colonizadores.
Estoy hasta las narices de Aguirre y todos los demás del PP que siguen contribuyendo con su militancia a que se mantenga ese partido y luego van de “críticos”, eso si chupando del bote sin cesar.
Por otra parte, de repente me vino, hay que tomar en cuenta lo siguiente, y espero que sea algo que le recuerde a algún progre cuando me saque la plática del oro y los vidrios:
¿Quién tenía el oro? Veo difícil que la gente pobre tuviera oro. Este debía estar en manos de los aristócratas locales. Es difícil verlo si hablamos de los indios del caribe, pero es fácil de notarlo en el caso de los aztecas. ¿Quién tenía el oro en México-Tenochtitlan? Pues normalmente los ricos. Pues bien, si admitimos que el intercambio de oro por vidrios es injusto, ¿quién padecía la estafa? El asunto se ve así: los españoles defraudaban a los miembros de la aristocracia. Es importante anotar esto porque la historia del oro por vidrio sugiere que los supuestos estafados eran gentes muy pobres y muy ignorantes y, en consecuencia, desvalidas, pero no. Más bien sucedía que algún jefe local compraba con su oro lo que por su inicial escasez era un artículo de lujo. Y luego, olvidando algunas variables, esto aparece para los contemporáneos como la prueba de una infamia.
Lo que sí es prueba de una infamia es que un pueblo sea obligado por otro a pagar tributos. Los chinos, al menos, obtenían el opio (no dudaría que muchos chinos hicieron un dineral), pero lo normal es que los pueblos sometidos sólo obtengan de los conquistadores la promesa de no caer en una total servidumbre. Pagar tributos es menos brutal que tu propia familia acabe dispersa, en calidad de propiedades, en las ciudades de los vencedores.
Daedalos
Si, pero se olvida de una cosa, que era que la masa pobre de la población era incluida en el sistema de encomiendas por el que se destinaba a una parte de ella a trabajos de minería de forma obligatoria. Además le repito que los indios no eran tontos, y salvo muy al principio o los grupos más primitivos y salvajes no admitían por las buenas las baratijas a cambio de su oro. Exigían objetos que para ellos eran valiosos, como instrumentos de hierro, alimentos fuera de su alcance y demás, aunque procurasen hacerles cambiar por cosas con el menor valor posible e incluso por “opio” como a los chinos- como podían ser las bebidas alcohólicas-. Y en ello la única garantía de protección para los indios no era la “economía de mercado” sino las justas leyes dictadas por los reyes de España y aplicadas por los funcionarios reales.
Y en ello la única garantía de protección para los indios no era la “economía de mercado” sino las justas leyes dictadas por los reyes de España y aplicadas por los funcionarios reales.
Una precisión muy certera.
Pues para mayor precisión habría que señalar que esas leyes fueron inspiradas muy principalmente por los miembros de la Iglesia católica española que conocían de primera mano la situación.
De acuerdo, manuelp. En todo caso digo que no estoy creyendo que había un libre mercado entre ambas partes. Si así fuera los españoles se hubieran conformado con instalar algunos puertos comerciales en Veracruz, al modo de los fenicios, siempre y cuando tuvieran el visto bueno del tlatoani.
Me interesa más bien rescatar que no hay que tomar acríticamente la historia del oro y los vidrios.
Por lo demás, no dejo de sentirme incómodo por no dominar tanto como usted la historia de aquellos años. La última novedad que recuerdo, de hace años, es que leí en un libro de historia del derecho mexicano que desde la Nueva España se administraba Filipinas y Santo Domingo, y ahí fue cuando me enteré que Filipinas fue española, y que había comercio entre Filipinas y Acapulco a través de la nao de China. Y ya.
Daedalos
Si, era el llamado “galeón de Acapulco” o “galeón de Manila”.
http://es.wikipedia.org/wiki/Gale%C3%B3n_de_Manila
Hay un texto muy sintético y suficientemente profundo “El auge y el ocaso del Imperio español en América” de Salvador de Madariaga en el que está muy bien explicada la historia.
Por lo demás, tanto Santo Domingo como Filipinas tenían sus Audiencias independientes de la de Nueva España (México).
http://es.wikipedia.org/wiki/Real_Audiencia#La_Real_Audiencia_en_Indias
Mire eso es erróneo. Roma solo imponía el servicio militar a las ciudades conquistadas a las que les era concedido el derecho latino, como aliadas.
Pues creo que el error es suyo. Lo primero. Las ciuadades latinas, de la antigua Liga Latina, no fueron conquistadas por Roma. La mayor parte de ellas llegaron a un acuerdo con Roma muy parecido en condiciones a los tratados de la Liga Itálica anterior pero con la salvedad de que Roma, ahora, era la potencia hegemónica y centro de todo el poder en vez de la igualdad de condiciones entre las distintas ciudades de la anterior Liga Latina en la que Roma era una más. Con la hegemonía de Roma las ciudades de la antigua Liga firmaron un tratado con Roma, sólo con Roma y no podían tratar con el resto de ciudades sin el permiso de Roma. Esta, como dije antes, imponía tributos como la aportación de hombres para la milicia y la eliminación de política exterior de las ciudades que era exclusiva de Roma. En el resto, las ciudades latinas gozaban de plena autonomía manteniendo las leyes y costumbres anteriores al tratado con Roma. De esta alianza surge el posterior orden administrativo romano que da paso a los municipios. A lo largo de la expansión romana fuera de los limites del Lacio, llegando a las antiguas ciuadades griegas del sur de italia surgen otras formas de tratados y condiciones que las distintas ciudades italiotas firman con Roma llegando a lo que luego se conocerá como provincias. Sicilia sirve como ejemplo de que no es lo mismo el trato de las ciudades latinas con Roma y otras regiones que si fueron conquistadas. Pero no es eso de lo que se trata. El problema posterior a la milicia es complejo. Roma tiene que reformar la recluta adecuándola al cambio del sistema socioeconómico de la ciudadanía romana que ya no es igual a la de antes de la segunda guerra púnica.
Daedalos lo explica muy bien. Hemos de admitir que la estrutura social de la antigüedad, tanto en Europa como en América y en casi todas las partes del mundo civilizado, se basa en la timoticracia, es decir, el poder político se basa en el poder económico de los ciudadanos libres lo que nos lleva a considerar que no se puede juzgar con la moral y la visión actual los hechos del pasado. Lo que ahora nos parece expolio y robo, en la antigüedad gozaba de razón y derecho de actuación utilizando palabras de Luis Suarez.
http://youtu.be/EIUo9pLEO2M
Quizá, por complejo, no se ha citado frase alguna de Joseantonio:
“Una nación no es una lengua, ni una raza, ni un territorio, es una unidad de destino en lo universal. Esa unidad de destino se llamó y se llama España. Bajo el signo de España cumplieron su destino, unidos en lo universal, los pueblos que la integran. Nada puede justificar que esa magnífica unidad, creadora de un mundo, se rompa”.
También me vale la frase de Miguel de Cervantes: “¡Español sois, sin duda! Y lo soy, lo he sido y lo seré mientras que viva, y aun después de ser muerto ochenta siglos”.
Hegemon
Pues creo que el error es suyo. Lo primero. Las ciuadades latinas, de la antigua Liga Latina, no fueron conquistadas por Roma.
Estudiese mejor la historia antes de decir que las ciudades de la Liga Latina no fueron conquistadas por Roma.
Durante 150 años los latinos mantuvieron continuos enfrentamientos con Roma, conocidos como las Guerras Latinas.
http://es.wikipedia.org/wiki/Liga_Latina
Un año más tarde, Manlio derrotó a los latinos de forma decisiva en la batalla de Trifano (338 a. C.), de manera que los latinos evacuaron la Campania y fueron acorralados por los romanos en el Lacio. De esta forma, el conflicto finalizó con la capitulación de Anzio ante el cónsul romano Cayo Menio y con la entrega de la flota volsca. Las proas (rostra) de los barcos apresados pasaron desde ese momento a adornar las tribunas de los oradores en el Foro Romano.
La Liga Latina se disolvió y sus ciudades se integraron en la República romana mediante acuerdos bilaterales y estatutos específicos para cada una, impidiendo las relaciones particulares y de derecho entre ellas. A cambio, las ciudades sometidas recibieron mayores derechos para sus ciudadanos, y algunas de ellas incluso recibieron la ciudadanía romana, como Lanuvio o Aricia; otras fueron elevadas al rango de colonias, como Ostia, Anzio y Terracina.
http://es.wikipedia.org/wiki/Guerras_Latinas
Manuelp:
Tengo el libro del Sr. Jose Manuel Roldan delante y reitero lo que digo. En tal caso tendrá que decírselo a él no a mi, que es un catedrático cuyo libro que menciono está en toda la bibliografía de las universiades de Historia de España. No pretenda saberlo todo o tener siempre la razón porque muchas veces no la tiene. y menos cuando usted mismo pone un enlace donde se dice esto:
La Liga Latina se disolvió y sus ciudades se integraron en la República romana mediante acuerdos bilaterales y estatutos específicos para cada una, impidiendo las relaciones particulares y de derecho entre ellas. A cambio, las ciudades sometidas recibieron mayores derechos para sus ciudadanos, y algunas de ellas incluso recibieron la ciudadanía romana, como Lanuvio o Aricia; otras fueron elevadas al rango de colonias, como Ostia, Anzio y Terracina.
[Proceso revolucionario en España en los años 1930's] (II)
ramosov
Mis anteriores posts sobre el asunto: @21:40 del1/12, @19:03 del 2/12; @17:00 del 3/12
Además de esa “revolución mental” de que habla Stanley Payne, otra condición “sine que non” para que se produzca un proceso revolucionario es, como suele apropiadamente insistir Moa, el permitir la quiebra de la ley, el que no se haga cumplir la ley a todos los que la infringen (como por, ejemplo, ocurre ahora con las instituciones catalanas, que van por libre). La causa última de la Guerra Civil no fue “la pobreza del pueblo” y las “desigualdades sociales” (España era, entonces, la 10ª economía del mundo y pobreza y desigualdades sociales las había en todos los países, incluído los EE.UU. y no hubo en ellos guerra civiles –así, ver “Las uvas de la ira” según la novela de John Steinbeck):
https://www.youtube.com/watch?v=xqaTv8cCWeg
https://www.youtube.com/watch?v=1fK0BVnJN70
https://www.youtube.com/watch?v=Z3aBa5ePlt0
La versión canónica de la “vulgata soviética” de la Guerra Civil, que siguen esos historiadores mencionados y que se puede leer hoy día en cualquier libro, revista, periódico o artículo de Wikipedia, insiste en la “pobreza del pueblo” y en la “desigualdades sociales” como causa de la guerra (junto con la acción de los militares “fascistas” por reponer, con su golpe de Estado, los privilegios de las clases del “Antiguo Régimen”; hasta todo un François Furet sigue esa patochada). Con 10 años de Depresión en los EE.UU., incluído el terrible “Dust Bowl” (el “Cuenco de Polvo” de la zona central del país, que retrata la película enlazada), con la pobreza y las desigualdades sociales bien a la vista por todo el país, no hubo guerra civil.
La causa raíz de la Guerra Civil española fue, como bien ha analizado y probado Moa, la irresponsabilidad de unos cuantos líderes políticos (irresponsable = el que no mide las consecuencias de sus actos), como Largo Caballero, Indalecio Prieto, Manuel Azaña y Niceto Alcalá-Zamora, el sistemático incumplimiento de la ley y la falta de energía por parte de aquellos gobiernos de los años 1930′s por hacerla cumplir, con lo que la legalidad de aquel régimen quedó destruída. Sin ley y con un proceso revolucionario en marcha, la acción de los militares por establecer una “Dictadura republicana” para “rectificar la República” (idea original de Mola, tomada de Miguel Maura) estaba plenamente justificada; con la Nación y el Estado en quiebra la convivencia civil era imposible.
La causa raíz de la Guerra Civil española fue, como bien ha analizado y probado Moa, la irresponsabilidad de unos cuantos líderes políticos (irresponsable = el que no mide las consecuencias de sus actos), como Largo Caballero, Indalecio Prieto, Manuel Azaña y Niceto Alcalá-Zamora, el sistemático incumplimiento de la ley y la falta de energía por parte de aquellos gobiernos de los años 1930′s por hacerla cumplir, con lo que la legalidad de aquel régimen quedó destruída. Sin ley y con un proceso revolucionario en marcha, la acción de los militares por establecer una “Dictadura republicana” para “rectificar la República” (idea original de Mola, tomada de Miguel Maura) estaba plenamente justificada; con la Nación y el Estado en quiebra la convivencia civil era imposible.
En realidad más que una irresponsabilidad, que también, era una responsabilidad de estos individuos que perseguían precisamente que estallase la guerra civil para poder convertir a España en un estado soviético. Ni la ley republicana, ni la propia República les importaba nada, salvo como vehículo para llegar a la revolución proletaria e instaurar la dictadura del proletariado, o mejor dicho, contra el proletariado. El caso de los “nacionales” con Franco al frente es muy distinto porque el Caudillo era un militar que no le interesaba la política, pero que ante todo era un patriota. Éste (Franco) se levanto sin premeditación ni alevosía, porque veía que rumbo estaban tomando la cosas y estaba comprometido a muerte con la Patria. Él (Franco) no tenía en mente ningún plan de establecer ningún régimen político de ningún tipo, ni anhelaba ningún tipo de revolución… así como otros dentro del bando nacional sí lo pretendían. Por ejemplo, La Falange, que era una organización revolucionaria, evidentemente de corte distinto al bolchevique, pero revolucionarios al fin. Pero Falange, a pesar de ser un grupo revolucionario, jamás alentó ningún desorden civil, entre otras cosas porque era un grupo minoritario que fue creciendo, sobre todo al par de la guerra. Ni tenían masa suficiente ni la financiación necesaria ni controlaban un Estado como sí lo hacían los frentepopulistas. Por lo que la responsabilidad de la guerra civil es única y exclusivamente frentepopulista… y sino fueran tan falsos deberían estar orgullosos de ello, puesto que era lo que habían estado planeando.