Blog I: Cobardía intelectual /Concha Piquer: La Parrala / Sin cariño no hay vida http://www.intereconomia.com/blog/presente-y-pasado/cobardia-intelectual-concha-piquer-parrala-correctivo-bretemas-20121127
**************************
ESPAÑA CONTRA ESPAÑA. Mitos y claves de su historia
Introducción: La hispanofobia.
Primera parte:
1. ¿A qué llamamos España?
2. ¿Es España una nación?
3. El “Desastre del 98 y sus consecuencias
4. Las razones de los separatismos
5. El regeneracionismo y España
6. Europeísmo e internacionalismo
Segunda parte
1. La democracia en España
2. Un balance del franquismo
3. Alcance histórico de la Guerra Civil
4. Siglo XIX: Liberales contra liberales
5. Tres guerras sin buen fin
6. Un siglo bastante bueno para España: el XVIII
7. La Ilustración en España.
Tercera parte
1. La realidad de la decadencia
2. ¿Hubo en realidad in Siglo de Oro?
3. La Leyenda Negra
4. El esplendor cultural
5. ¿Existió la Reconquista?
6. ¿España musulmana?
7. Guadalete y Covadonga
8. La guerra del destino
Epílogos
España y Europa
España y la Hispanidad.
*****************************************
España y el mar
Probablemente en cualquier parte del mundo en que se preguntara por el país más importante, o distinguido o destacado en la historia por su audacia e historial marítimo marítimo, casi todo el mundo coincidiría en citar a Inglaterra. Quizá algunos mencionaran a los vikingos o a los navegantes polinesios. En la propia España predomina hoy una conciencia o sentimiento ajeno al mar, como de potencia secundaria más bien continental o apéndice del continente europeo. Lo cual es bastante verdad en el presente. Y si se habla del pasado, el público en general pensará más bien en grandes derrotas como Trafalgar o la “invencible”, a manos precisamente de los ingleses.
Sin embargo, considerando la historia como conjunto, creo muy sostenible la primera posición de nuestro país en la historia naval del mundo, incluso son diferencia sobre los ingleses o cualesquiera otros. Vale la pena insistir en este capítulo histórico, un tanto preterido, e ignorado por el gran público. Al respecto baste considerar estos tres hechos: fueron flotas o barcos españoles los primeros en cruzar el Atlántico. Lo mismo el Pacífico. Lo mismo en dar la primera vuelta al mundo. Estas y otras muchas empresas sirvieron para descubir, conquistar y colonizar inmensas regiones, y para establecer rutas comerciales por mar entre todos los continentes. Proezas tanto más notables cuanto que se dieron en época de grandes dificultades de comunicación, con buques y tripulaciones expuestos a mil avatares. Cuando las demás potencias europeas, excepto Portugal, solo conseguían tráficos comerciales menores, o la piratería y la trata de esclavos.
Sobre el punto primero cabe argüir que los vikingos se adelantaron en el descubrimiento de América, pero la equiparación es absurda. Suponiendo que arribaran allí por la ruta más corta del Océano norte, nunca supieron que habían llegado a un continente, no fundaron establecimientos duraderos ni líneas de comercio. No fue un descubrimiento propiamente dicho, no más que el de los propios aborígenes americanos cuando se extendieron por ese continente. El descubrimiento español lo fue para todos, europeos e indígenas americanos, ya que permitió a todos situarse unos en relación con otros.
Por tanto, cuando las demás potencias europeas emprendieron a su vez sus descubrimientos, conquistas y colonizaciones, lo hicieron aprovechando los anchos caminos del mar y descubrimientos hechos por los españoles. Siempre quedará esta diferencia esencial, tan olvidada normalmente.
Además, si España sufrió derrotas a manos de los turcos y los ingleses, otras veces derrotó a ambos, es decir, fue capaz de hacerlo al mismo tiempo que descubría literalmente el resto del mundo. Pero así como las proezas inglesas han dado lugar a una abundante historiografía y literatura de aventuras o similares, cine, etc., debe reconocerse que las españolas no han recibido ni de lejos el mismo interés o atención en su propio país. Un dato revelador de decadencia.
Porque el auge y decadencia de España siguen también su proyección naval y pueden estudiarse a partir de esta. En el primer tercio del siglo XVII, España pierde la supremacía en el mar, primero a manos de los holandeses. En el siglo siguiente la nación va reponiéndose y llegará a infligir a la armada inglesa el gran desastre de Cartagena de Indias, aunque, en conjunto, es en este siglo cuando Inglaterra alcanza su supremacía en los mares. La participación española en las guerras continentales, primero al lado de Napoleón, trajo como consecuencia el desastre de Gibraltar y con ello la pérdida de la flota que aseguraba la continuidad del imperio y de la posición de gran potencia. Esta pérdida se tradujo a su vez en la de la mayor parte del imperio, a la que siguió un siglo XIX bastante lúgubre, el de mayor declive de la historia hispana. La pérdida de Cuba, Filipinas, etc., vino también marcada también por dos derrotas navales con efectos morales y políticos desastrosos.
No está de más considerar estos hechos, aunque hoy, evidentemente, las perspectivas han cambiado profundamente. Pero, por su posición geoestratégica, España sigue teniendo el mayor interés en el mar, y el olvido de este dato solo puede repercutir negativamente sobre el estado de la nación.
Los barcos,el mar…Concepto no solo material.
Y vendrán comandados por los barcos de Tarsis…
A la victoria final.
Con Jesús al frente,y la Virgen María protegiendo la retaguardia.
Y los mandamases financieros siguen a lo suyo.
Goldman Sachs parece un expendedor de monarcas económicos.
Ahora toca el Banco Central de Inglaterra.Banco que ya se han encargado de hacer independiente,como han instado a hacer muchos,como los bancos centrales privados en países claves como los Estados Unidos (hay mas).Ya se encarga el gobierno británico de dar mas poderes del Estado a lo privado/independiente.Y de elegir a los “independientes” de forma…de forma..de esa forma.
Andá.
Y mas algún catalán despistado desea la secesión ahora.
“Chuta,chuta,como no te apartes tú” (chiste sobre cazurros).
Andá.
Quería decir chiste sobre baturros.
En que estaría pensando.
Aristocc 19.07, “chufla, chufla …”:
http://youtu.be/NHA5sVzFZ_c
Acertado análisis de Luis del Pino, a quien se le ve últimamente algo más ojeroso.
El resultado final de la farsa será un pacto bajo manga entre CIU y PP, como existía hasta ahora. Las dos formaciones se necesitan mutuamente. CIU no puede pactar con nadie más que el PP, porque es el PP quien tiene el control del grifo del dinero, y el PP, por su parte, no tiene más remedio que contar con CIU por una simple cuestión de aritmética parlamentaria.
Pero hay otra razón aún más importante que obliga a CIU y a PP a pactar: es mucho más lo que une a esas dos formaciones que lo que las separa. Porque las dos comparten un objetivo común: mantener en pie la actual estructura del estado, para lo cual no les queda otro remedio que imponer más ajustes a los ciudadanos. Y esas cosas unen mucho.
Desengáñense los iluminados de la “construcción de la nación catalana”: son los intereses de casta, y no la “cuestión nacional”, los que dictarán la lógica de los pactos.
Todo lo demás, como dice el anuncio, son tonterías.
Vayámonos preparando todos los españoles, catalanes y no catalanes, para la ronda de recortes que se avecina. Porque va a ser histórica, ahora que nuestra clase política dispone de un periodo de treinta meses de tranquilidad, sin ninguna cita electoral a la vista.
La Derecha meliflua que nos ha traído hasta aquí, sigue erre que erre:
http://www.elimparcial.es//el-descalabro-de-mas-se-produjo-tras-las-denuncias-de-corrupcion-114860.html
Cordiales saludos Sr. Moa.
Soy seguidor esporádico de sus escritos y bastante habitual de sus libros, en alguna de cuyas presentaciones he tenido el placer de saludarle personalmente. Considero su aportación inestimable en la actual situación de España y le animo encarecidamente a continuar; es usted, para muchas personas, un faro que ilumina la oscuridad ideológica que nos ha tocado vivir.
Es esencial el continuo análisis de la situación actual, y para ello obviamente, del pasado a mayor o menor plazo. Pero es evidente que también es fundamental la idea de futuro, la necesaria voluntad de trabajo en un sentido concreto para mejorar la situación de nuestra sociedad. En este sentido creo que sus pensamientos y escritos también son una eficaz herramienta.
Desde mi punto de vista, si se me permite, apuntaría algunas opciones:
·Inquebrantable voluntad de vencer. A pesar de las circunstancias actuales, del páramo intelectual, el control de los medios de comunicación,… Siempre hay opciones y posibilidades. Posiblemente en muchas otras épocas de la Historia de España se ha estado peor (materialmente en casi todas), podemos tomar como referencia la situación de unas cuantas familias españolas a principios del siglo VIII, en la década de los años veinte, perdidas por las montañas del norte, sin una idea clara de esconderse y huir, o plantar cara a un enemigo tremendamente superior…
·Idea integradora de España y lo español. Españoles somos todos, es sinónimo de extremeño, andaluz, asturiano, etc. Por tanto, no utilicemos estos gentilicios, sino el primero. En sentido estricto (jurídica y políticamente) es así, sólo existen los españoles (ver Constitución Española de 1978). Por supuesto, respetando las peculiaridades de cada uno y de cada región, pero sería importante, ahora que se habla de “pueblo catalán” y otros, dejar claro que sólo existe el pueblo español. Por oposición, si no, ¿quiénes serían los españoles?, si no lo son (o se proponen como una realidad distinta) los catalanes, los madrileños, etc. No podemos considerar lo español como una suma heterogénea, sino más bien al revés, el punto de partida del que existen algunas particularidades.
·Apoyar las corrientes o partidos que vayan en esta línea. Alguna sugerencia (conpartida con ud.): Ciudadanos, AES, UPyD… Fundamental la línea mantenida por el Sr. Moa sobre la recuperación de Gibraltar. Me parece muy interesante la idea de la Unión con Portugal ( http://movimentopartidoiberico.com/es/nos.php).
Repito mi cordial saludo al Sr. Moa y a todos sus lectores.
P.D. Interesante artículo sobre los secesionistas. (http://santiagofbarrero.wordpress.com/2012/09/21/neurociencia-del-nacionalismo-y-el-independentismo-cataln-y-los-dems/)
¡Toma castaña!
Pekín pide al Gobierno que actúe para mejorar la imagen de la comunidad china
Fin de mi mili:
http://elblogdekufisto.blogspot.com.es/2012/11/en-la-cruz-roja-fin.html
Recordar las gestas del navío Glorioso al mando de D. Pedro Mesía de la Cerda. Se podría hacer una película de siete Oscares.
Más sobre el inmenso poder chino:
China obligó a Merkel a mantener a Grecia en el euro para seguir invirtiendo en la UE
Los del PP parecen no darse cuenta de que, tras el deterioro del PSOE, va irremediablemente el del PP:
Un informe del PP vaticina el fin de Cataluña como bastión electoral socialista
Aunque sus opiniones y maneras me sean en su mayoría tan antipáticas, señor Moa, simpatizo hasta cierto punto con su sugerencia de rescatar la memoria náutica de España.
Para empezar le brindo la figura del Almirante Mourelle, paisano gallego de ambos, natural de Corme, de modesta familia, lo que le impidió comenzar su carrera como guardiamarina y cuya biografía ha escrito Amancio Landín Carrasco y leí con placer. Sobre todo es importante saber que sus viajes y su diario probablemente le sirvieron a Cook para los suyos. http://www.elgrancapitan.org/portal/index.php/articulos/figuras-historicas/1104-mourelle-da-rua-el-gran-olvidado
Vuelvo a repetir el caso de un pucelano cuando discutí con él sobre Drake y la marina española. Existe, efectivamente, un desconocimiento, una ignorancia que es peor, de nuestra historia. Este hombre sostenía que Drake robó todo lo que quiso y que fuimos unos inútiles. Yo le dije que eso no era así. Que es más lo que se cuenta que la realidad y que el tal Drake era un pirata que no consiguió quebrantar para nada el normal tráfico de grandes riquezas desde América a España, y que sus logros se limitaban a masacrar ciudades costeras desprotegidas. No se lo creía y se reía socarronamente de mi como si el ignorante fuera yo. No es de extrañar que se piense así en nuestro tiempo cuando nos encontramos que en pleno siglo XVI muchos españoles lucían retratos en su casa del pirata inglés. Bueno, esto hay que cogerlo con pinzas porque el dato lo saco de Kamen. Ya sabemos cómo se las gasta Kamen aunque algún idiota de esos habría.
El caso es que además de ignorar nuestra historia y los logros de nuestra marina, despreciamos los trabajos de varios autores que persiguen la intención de dar a conocer la verdad, catalogándoles de “fachas”, en el pero de los casos o de patrioteros de ojalata, en el mejor, dando más credibilidad a los trabajos que sobre nuestra Armada han hecho varios británicos utilizando argumentos un tanto subjetivos y poco acertados, por no decir otra cosa. Es una contradicción que bajo tan decadente marina, según algunos, y tantos problemas que sufría, tantos desequilibrios e inferioridad técnica y organizativa, España pudiera mantener una dura pugna con gran éxito, entre varios escenarios y enemigos de guerra a la vez, tan diferentes como en el Mediterráneo, el Atlántico, o el Pacifico, Amén del resto de mares, y contra turcos, ingleses, holandeses, piratas y al mismo tiempo descubrir el mundo. Como ha dicho Moa, es muy recomendable leer a Agustín Ramón Rodríguez González.
La historia de la navegación española es portentosa, la historia de la marina de Guerra española es increible, jalonada de victorias enormes, España perdio su poder naval cuando un mentecato de Brobon puso en manos francesas el mando de la armada…siempre Francia.
España ha tenido una politica exterior nefasta, sin en vez de aliarse con el frances, poniendo en pie de guerra en nuestra contra al ingles hubiéramos hecho lo contrario otro gallo nos hubiera cantado
Claro que para eso supongo que deberiamos haber proscrito a la raza Borbon en cuanto piso tierra española.
http://lapoliticadegeppetto.blogspot.com.es/
PD
Y siempre levantare mi copa para celebrar el dia en que nacio Blas de Lezo
La carrera del Glorioso, Los combates del Glorioso o El viaje del Glorioso es como se conoce a una serie de cuatro enfrentamientos navales que tuvieron lugar en 1747, durante la guerra del Asiento, y en el marco de la Guerra de Sucesión Austríaca, entre el navío de línea de la Real Armada Española Glorioso, de 70 cañones, y varios escuadrones de navíos y fragatas ingleses que trataban de capturarlo.
El Glorioso, que transportaba cuatro millones de pesos de plata desde América, consiguió repeler dos ataques ingleses, uno en las costas de las Azores, y otro más frente al Cabo de Finisterre antes de desembarcar su carga en el puerto gallego de Corcubión.
Varios días después de dejar su carga a buen recaudo, mientras navegaba hacia Cádiz para acometer reparaciones, el Glorioso fue atacado sucesivamente por cuatro fragatas corsarias inglesas, y por los navíos Darmouth y Russell, cerca del Cabo de San Vicente. En el transcurso de estos dos últimos enfrentamientos, el navío español dejó fuera de combate a las 4 fragatas, e hizo estallar al navío inglés Darmouth, muriendo casi toda su tripulación. Finalmente, el navío Russell, de 80 cañones, consiguió capturar al barco español tras agotar el Glorioso toda su munición.[1] Los ingleses lo condujeron entonces a Lisboa, donde el Glorioso, tras ser detenidamente inspeccionado, fue desguazado debido a los enormes daños que había sufrido. El capitán español y la tripulación superviviente fueron llevados posteriormente a Gran Bretaña en calidad de prisioneros de guerra, ganándose la admiración de sus enemigos y siendo considerados héroes en España.
Como consecuencia de estos hechos, varios oficiales británicos fueron sometidos a un consejo de guerra y expulsados de la Royal Navy por incompetencia ante el enemigo.[2] [
Bueno, don Jaque, veo que se va haciendo usted más razonable.
La convocatoria de DENAES. Un fragmento:
Los españoles que sostienen el proyecto cívico de la Fundación DENAES estamos persuadidos del extraordinario valor que supone la larga trayectoria histórica de unidad entre los españoles, herramienta de cohesión social, solidaridad nacional, y estabilidad jurídico‐constitucional, y garantía de las libertades individuales y de la igualdad ciudadana.
Por eso, hoy, frente al clima de tensión e incertidumbre generado por algunos movimientos rupturistas que persiguen destruir nuestra unidad atacando la democracia, la legalidad constitucional, la solidaridad entre los españoles; perjudicado gravísimamente la cohesión social y dañando las libertades de los ciudadanos, queremos apelar a la concordia y unión entre todos los españoles, independientemente de su ideología o lugar de origen.
Por ello, la Fundación DENAES manifiesta los siguientes fundamentos, base argumental sobre la que se sostiene la convocatoria ESPAÑA SOMOS TODOS.
Los combates del Glorioso habrían dado lugar a un centenar de películas si España tuviera ideas claras sobre su historia y si tuviera cine español.
Al hilo de su entrada de Intereconomía, le puse ayer uns post donde ironizaba de la inutilidad de querer que toda la trupe historiográfica española debata nada. Argumenté que para ellos nada vale si no es magnificar la impoluta República, impoluta si mandaban ellos, claro está y República idem de lo mismo, aunque ya cuando leemos “era un republicano” traducimos a frentepopulista chequista, pero bueno, el caso es que sin insultos ni infracciones se fue todo al garete y desapareció, dejándome con dos aclaraciones por entrada que nadie puede entender, cercenado el mensaje original. Suele ser desolador. Gracias por su atención.
Respecto al tema de hoy, disfrazado de patriota de pacotilla, tenemos al Pérez Reverte, siempre vistiendo sus relatos de un negrismo para nuestros lances en los siglos de oro y posteriores. Cómo si siendo unos desastres, que en muchoa casos lo seríamos, pudiéramos haber durado casi tres siglos de dominación. Y todo hostigados por fuerzas colosales, del turco al francés o el inglés y protestantes.
Quizá desee el Sr. Moa corregir el evidente lapsus calami donde dice “… trajo como consecuencia el desastre de Gibraltar y con ello la pérdida de la flota que aseguraba la continuidad del imperio…” y sin duda se refiere al desastre de Trafalgar.
Una vergüenza.
“La Armada confirma que el portaviones «Príncipe de Asturias» se dará de baja en Ferrol
El proceso empezará ya a comienzos del próximo año”
http://www.lavozdegalicia.es/noticia/ferrol/2012/11/21/armada-confirma-portaviones-principe-asturias-dara-baja-ferrol/00031353491887312281735.htm
Uno de los efectos del abandono del patrón oro es la pérdida de economía real, productiva. Ello es debido a que el patrón oro obligaba a exportar si se quería importar o bien perder el escaso y valioso oro.
El oro funciona como un regulador, supone una disciplina. Abandonado ese anclaje, el equilibrio importaciones-exportaciones se rompe y ahora es mejor comprar barato fuera y pagar con papel, sin exportar nada. Es lo que empieza a hacer Estados Unidos en los años 70 con Asia, tras el abandono definitivo del patrón oro por parte de Nixon: la economía productiva se desplaza a China.
Entrevista a Hugo Salinas Price:
http://youtu.be/Lv_mrLGC0EI
Los gobernantes en connivencia con los banqueros: un privilegio para estar por encima de la ley.
http://youtu.be/T_3-n8j4TGM
Panem et circenses: socialismo. La Caída del Imperio Romano, por Jesús Huerta de Soto:
http://youtu.be/6PcaciZean4
Gracias a #punt, pues por algun comentario suyo llegué a estos enlaces.
Del enlace que pone gaditano (el jaquejaque de ahora).
Resulta increíble que hasta casi los 50 años, tras una memorable batalla naval contra los ingleses, no accediera al grado de capitán de fragata, a pesar de sus grandes servicios oceanográficos y de la confianza depositada en él por varios virreyes. Y todo por su origen humilde.
En la Armada española se seguía un sistema de ascensos inverso al que se seguía en la Armada inglesa y que era una de las principales causas- si no la principal- de la superioridad de la marina de guerra inglesa frente a las española y francesa en el siglo XVIII.
En la Armada inglesa, una vez que se superaba el examen de teniente de navío, los ascensos hasta capitán de navío eran por méritos y aunque evidentemente existiesen los enchufes también los mejores tenían más posibilidades de promocionar antes mientras que en la Armada española-igual que en el ejército- el criterio fundamental para el ascenso era la antigüedad en el empleo por lo que debido al embotellamiento en el escalafón se tardaba tanto tiempo en llegar a los empleos superiores.
En la Marina inglesa una vez llegado a capitán de navio se ascendía por rigurosa antigüedad a contraalmirante, vicealmirante y almirante de los escuadrones azul, blanco y rojo.
http://en.wikipedia.org/wiki/Admiral_(United_Kingdom)
Con lo que los mejores llegaban antes a almirantes en la Armada inglesa que en la española y se estimulaba mucho más el celo profesional de sus marinos.
¿No había crisis con el patrón oro? ¿No se desplazaba la economía de unos países a otros? La crisis del 29 fue con el patrón oro, ¿no? Y China empezó a crecer bastante después de Nixon, gracias a que adoptó una economía capitalista que aprovechó el estilo de trabajo duro tan frecuente entre los chinos. La teoría de Huerta de Soto sobre el Imperio romano me parece estrafalaria. La de un doctrinario que cree haber alcanzado la clave de todo lo habido y por haber, como pasba con los marxistas.
No, sr.Moa, la crisis del 29 no fue con el patrón oro, este fue abandonado en 1914 para poder financiar con papel los gigantescos gastos de la I guerra mundial y despues de esta se implantó un sucedáneo “el patrón de cambios oro” en el que ya los billetes de banco no eran canjeables por oro.
http://es.wikipedia.org/wiki/Patr%C3%B3n_oro#El_patr.C3.B3n_cambio_oro
En cuanto a la teoría de Huerta de Soto sobre que el Imperio Romano cayó por los gastos en prestaciones sociales es un disparate sin ninguna base histórica. En este detallado estudio del presupuesto anual en la época de Augusto se ve que el capítulo más elevado de gastos era, con mucho, el del presupuesto militar con alrededor del 85% del gasto.
http://www.historialago.com/leg_u_artic_economia_augusto_01.htm
Gracias LeonAnto por la corrección,y por el video.
Sobre la caída del Imperio romano he leído muchas versiones. Una venía a decir que la decadencia del Imperio fue causa de que los equites accedieron al cargo de emperador desplazando a la oligarquía senatorial que era la que tradicionalmente se dedicaba a la política. Otra, que tiene más base, se basa sobre la formación socioeconómica de Roma desde sus comienzos basada en pequeños propietarios agrícolas que fueron cayendo en la decadencia según Roma se iba expandiendo gracias a la entrada de nuevas riquezas en diversas formas de capital y en la transformación de una economía casi de subsistencia en otra de mercado donde la intención de producir más y productos más rentables sólo lo podian afrontar los latifundios, grandes extensiones de terreno, para la época, que estaban en manos de una pequeña oligarquia senatorial. A partir de la segunda Guerra púnica la oligarquia patricia o nobiliaria, el reparto del poder entre las 54 familias noblitas, la formación de la otra clase privilegiada en los equites, la limitación en la producción de los pequeños propietarios base fundamental del ejército, así como la entrada de las costumbres orientales, entre otras cosas, provocaron primero la crisis de la República para dar paso a una dictadura militar que viene a mitigar algo los desequilibrios sociales producidos a partir del siglo II a.c. a base de intervencionismo pero sin una estructura e idea económica que a largo plazo pudiera sostenerse. El aumento del gasto militar, cada vez mayor con a la vez el aumento de fronteras y amenazas sin una economía que lo pudiera mantener un Imperio tan extenso, más el caos político, comienzan a dar muestras de un lento declive de 300 años que culminará con la caída del Imperio.
Aristocc 18.37, de nada, un tema aragonés azarzuelado:
http://youtu.be/pvtHecZCB9w
“J’attendrai” cantado por una española:
http://youtu.be/eJ5yYdRNzKk
Coincido en que Huerta del Soto y otros son unos iluminados o, dicho de otra forma, unos radicales en su pensamiento económico. Estoy de acuerdo en muchas de sus ideas pero al llevarlas al extremo pierden el sentido inicial que tenían -sucede mucho en LD con los artículos económicos-; yo si creo que el principio del declive económico de USA empezó a principios de los 70 al dejar flotar su moneda pero enlazar esto con el desarrollo chino es erroneo; el euro es, para nosotros, una especie de “tipo fijo” o patrón oro -con todas las comillas que queramos poner- e implica una seriedad económica o supone a medio plazo la ruina.
Respecto a lo de unirse con Portugal, pensad que los que estarían más contentos serían nuestros separatistas. Por fin iban a tener un estado plurinacional como machaconamente vienen pregonando desde hace decenios.
Don pío, disculpe que no pueda responderle con prontitud, no tengo mucho tiempo libre para hacerlo.
Creo que maljuzga a Huerta de Soto. Su visión de la caída del Imperio Romano deriva de la teoría austríaca de las crisis, y es una teoría negativa, no positiva. No es una visión economicista de la construcción de las civilizaciones, sino de algunos aspectos económicos de su destrucción.
Los marxistas derivan la superestructura ideológica de lo económico. Huerta detalla el mecanismo contrario, de cómo el ethos público arrasa, entre otras cosas, la economía, contribuyendo así a su propio derrumbe. Es pues una teoría negativa: hay muchas formas de destruir, muchas piedras con algunas de las cuales el hombre vuelve una y otra vez a tropezar, pero no conocemos las claves del éxito.
Por eso Huerta insiste mucho en la empresarialidad, que no se limita a lo económico, es propia de toda acción humana, término que empieza a usar Mises. Se refiere a cómo la iniciativa de las personas motivadas es capaz de vencer los obstáculos y encontrar esas claves que no estan dadas y que sólo su imaginación y valor moral es capaz de explorar. No hay claves del éxito, las vamos encontrando poco menos que a tientas, y lo importante es que la libertad se ciña estrechamente a la responsabilidad. Esto es importante porque, si me equivoco, no perjudico a nadie sino a mí mismo, y si acierto me beneficio a mí mismo a la vez que beneficio a todos, pues he extraído con mi arriesgada apuesta una información acerca de cómo funciona el mundo.
Uniendo estrechamente libertad y responsabilidad damos cancha a los elementos con iniciativa e imaginación de una sociedad a la vez que preservamos los hallazgos previos. Hayek insistió mucho en esta valoración de las instituciones sociales naturales, todas y cada una de las cuales han sido hallazgos de los distintos niveles evolutivos, sea puramente genéticos (parentesco y altruismo estrecho) como sociales (instituciones más extendidas, leyes, derecho de propiedad, mercado, etc).
Esa es la construcción civilizatoria, que parece no tener claves conocidas sino éxitos imprevisibles, emergentes, “explosiones” debidas al hallazgo de un filón inesperado en la conformación del mundo. Creo que, básicamente, se corresponde a su propia concepción, don Pío, de la importancia de las religiones en las culturas. Da la vuelta a la causalidad marxista, poniendo la visión del mundo, la weltanschauung, en su origen. La visión que del mundo tiene una cultura es otra forma de decir su religiosidad, su manera de “ligarse” a referencias externas que lo guíen en su actuar. Como tal, es una institución: el hombre descubrió e inauguró el mundo intersubjetivo para orientarse gracias a sus instituciones de la misma manera que un dia los animales descubrieron la luz e inventaron el ojo para orientarse espacialmente.
Un enemigo evidente de esa beneficiosa correspondencia libertad-responsabilidad es el poder desmedido, cuyas ventoleras arrasan los frágiles semilleros de la evolución social natural. Curiosamente ese poder es muchas veces fruto precisamente del éxito previo de una civilización, a la que acaba ahogando. Es ahí donde entra el asunto del patrón oro, que no es nada metafísico ni arbitrario o fetichista por el oro. Simplemente, las intrínsecas propiedades antifraude del oro evitan que el poder utilice el medio de intercambio llamado “dinero” como le dé la gana.
El dinero es un título que representa un bien o servicio valorado en un sistema económico. Si tengo x títulos significa que he colaborado con bienes y servicios demandados por esa sociedad, con un valor x que significa que, en el mercado libre de esa sociedad puedo intercambiarlo cuando quiera por bienes y servicios valorados en x. X es estable (aquí también es importante el oro), por lo que puedo demorar la justa recompensa a mi trabajo, dando tiempo a que la sociedad fructifique ese valor mío que he aportado. De esta manera no sólo se mantiene, sino que crece el valor total.
En ese momento entra un jugador que no juega a las mismas reglas entre iguales, sino con ventaja. Introduce en el circuito dinero falso, es decir, títulos falsos de haber aportado valor. Eso trastoca totalmente el intercambio de información en el circuito económico. Los detalles del mecanismo de la crisis consecuente son los que empezaron a ver los escolásticos de la escuela de Salamanca y ha detallado con precisión la moderna teoría austríaca. Pero es importante notar que no es un economicismo, pues es el ethos o disciplina social, lo espiritual, lo que importa, que la propia sociedad guarde las reglas y la visión del mundo que le dieron el éxito.
[Plataforma "Reconversión": Concentración el 6 Diciembre por la unidad de España]
Esta Plataforma para la Reconversión institucional de la actual Monarquía constitucional se suma a la movilización cívica por la unidad de España promovida por la Fundación DENAES (Defensa de la Nación Española):
Gran movilización cívica por la unidad de España
RECONVERSION te invita a secundar la gran movilización cívica por la unidad de España, y la concordia y la solidaridad entre los españoles, convocada por la Fundación DENAES para el próximo 6 de diciembre a las 12 horas en la Plaza de Colón de Madrid, bajo el lema ESPAÑA SOMOS TODOS.
El Manifiesto de la Plataforma y sus principales signatarios son los siguientes:
http://www.nacionespanola.org/esp.php?articulo4947
Entre los firmantes destacan políticos como Jaime Mayor Oreja y María San Gil (PP vasco), Alejo Vidal Quadras (PP catalán), Nicolas Redondo (ex Secretario General del PSE– Partido Socialista de Euskadi), Teo Uriarte ( ex concejal de Bilbao por el PSE y ex miembro de ETA), Pablo Castellano (ex diputado por el PSOE y, después, por IU), Joaquín Leguina (del PSOE, ex Presidente de la Comunidad de Madrid), Esperanza Aguirre (del PP, ex Presidenta de la Comunidad de Madrid), Albert Rivera (Presidente del Partido catalán Ciudadanos), Toni Cantó (Diputado por UPyD), Gustavo Bueno (Catedrático de Filosofía), Albert Boadella (dramaturgo), Amando de Miguel (Sociólogo), Juan Carlos Girauta (escritor y periodista) y Adolfo Prego (ex magistrado del Tribunal Supremo).
Ahora es a Rajoy, como Presidente del Gobierno, a quien le toca escuchar el manifiesto y las posiciones de este selecto grupo de líderes políticos e intelectuales de la Nación que representan el sentir de millones de conciudadanos profundamente descontentos con la errática deriva de la Nación y el Estado. Y tras escuchar, oir y entender, actuar para enmendar el rumbo errático en que nos encontramos… y no se está hablando de Economía, sino de algo más importante, anterior y básico: los fundamentos de la Nación y de un Estado realmente modelado según los cánones de un moderno Estado de Derecho.
Más detalles sobre el 6 de Diciembre:
http://nacionespanola.org/esp.php?articulo4946
["La Economía es lo único que importa", Mariano Rajoy, Presidente del Gobierno]
Vendeano en 20:10:
“Huerta detalla el mecanismo contrario, de cómo el ethos público arrasa, entre otras cosas, la economía, contribuyendo así a su propio derrumbe.”
La posición de Huerta de Soto está en línea con la posición de la Plataforma “Reconversión” que menciono en el post @21:06: la Nación y la adecuada institucionalización del Estado según las pautas de un Estado de Derecho, con su limitación del poder y la separación de los diferentes poderes del Estado son anteriores y más importantes que la Economía, cuyo desarrollo sostenido a lo largo del tiempo se posibilita con esos sólidos fundamentos; ejemplo paradigmático: los Estados Unidos de América, como, quizá, mejor representante de la civilización occidental:
{ ..numerosos inventos cuyos principios se habían descubierto…en la antigüedad “durmieron” durante largos siglos sin traducirse nunca en producciones técnicas concretas. Es la aparición de las nuevas condiciones morales y sociopolíticas que impulsan el espíritu emprendedor, la libertad de iniciativa, la posibilidad de acceder a numerosas ofertas y demandas de los mercados, cada vez más vastos, lo que permitió despertar y multiplicar estas potencialidades. Los inventos científicos fundamentales que originaron la “revolución industrial” no son tanto la ‘mule Jenny’ o la máquina de vapor como los inventos de los grandes pensadores de la democracia liberal, desde la Escuela de Salamanca, hasta Grocio, los ‘levellers’ [en la guerra civil inglesa], Boisguilbert, Locke, Turgot, Smith, Kant, Humboldt o Bejamin Constant. Estas innovaciones de las ‘ciencias morales y políticas’ son las que, al hacer posible la economía de intercambios a gran escala, crearon las condiciones que posibilitaron el avance de las ciencias de la naturaleza y de las tecnologías.}
Philippe Nemo, en la pág. 99 de “¿Qué es Occidente?”, Editorial “gota a gota”, de FAES.
Frente a lo que cree Mariano Rajoy, hay asuntos previos y más importantes que la Economía; si esos aspectos fundamentales están bien resueltos, la Economía puede desarrollarse sotenidamente a lo largo del tiempo; y si no, no.
Sobre el post @21:21 ver post #87 (Hilo “De “pueblo elegido” a “pueblo deicida”, del blog de Moa en LD) :
http://blogs.libertaddigital.com/presente-y-pasado/de-pueblo-elegido-a-pueblo-deicida-judeocristianismo-el-mal-y-el-sufrimiento-8736/2.html
Buenas noches:
http://elblogdekufisto.blogspot.com.es/2012/11/ultimos-giros-de-la-valvula.html
Huerta de Soto tiene razón. La teoría de Mises y Hayek es lo más parecido a ciencia que hay en economía. Luego éste, Huerta de Soto, sigue el esquema y está muy bien que lo repita. Pero entiendo el punto de vista de Moa. Tampoco el análisis austriacista tiene en cuenta todos los factores y hace un análisis del mundo como si tuviera en cuenta todos los factores. Incluso limitándonos al mercado, en el mercadeo entra en juego la libertad humana, es decir la naturaleza humana, y no sólo la humana. Vivir por el dios del dinero me parece digno de compasión. Ni siquiera Nietzsche es suficiente. Lo importante en la vida aparece en el corazón, toma el pecho, el cuerpo, turba el entendimiento, toma la voluntad. Sólo entonces se entiende la vida.
http://www.youtube.com/watch?v=GquTOv-Dr08
http://www.youtube.com/watch?v=9U4XY-W6MmQ
He apreciado las obras que he leido de Huerta de Soto. No así su deriva anarcoliberal de los últimos tiempos que me parece irreal totalmente y en cuanto a lo que aqui se trataba que era su tesis de que la caida del Imperio Romano se debió al “estado de bienestar” de entonces es falsa económica e históricamente y absurda desde el punto de vista de la lógica. En los tiempos anteriores a la caída del Imperio el supuesto estado del bienestar no existía en absoluto y la situación económica de la población era desesperada. Por ello el calificativo de doctrinario que le adjudica don Pío es totalmente apropiado.
(hundirse o no hundirse en el mar)
Sobre las tasas “de justicia”:
¿Pero no habían quedado que solo las pagaban los “condenados”?.
Pero no,la justicia debe tener clases.Para los ricos,para los pobres,para las diferencias victimales impuestas…
Ahora hay exención de tasas para las víctimas de género y otros colectivos…
para los discapacitados psíquicos víctimas de malos tratos o abuso…
para las víctimas de terrorismo…
para las víctimas del tráfico de seres humanos…
¿Y ya está?
¿Es menos víctima –y necesitado de justicia- …
un hombre víctima de malos tratos…
un discapacitado físico víctima de un robo…
un anciano víctima de un asesinato…
un niño víctima de un secuestro…
un trabajador despedido injustamente y deshauciado…?
Y podríamos seguir,y seguir.
Ah,pero seguiremos poniendo parches.
Partimos de una justicia de clases –se recibe según su clase-,y a partir de ahí seguimos poniendo parches.
La desigualdad de la justicia;la “dignidad” del hombre (si,incluye hombres,mujeres,niños,ancianos,gordos,delgados,altos,bajos,tontos,listos y un largo etc) varía según…
La igualdad en la desigualdad,y la desigualdad en la igualdad.
Ni que fuera obra de la masonería,y del maligno.
Este mundo es de locos.
Ah,pero la economía IRÁ bien.
MaranAtha “ven Señor Jesús”
No olvidemos nuestras joyas.
http://quijote.bne.es/libro.html