En los Balcanes, Creta y norte de África:   183 – Duro castigo alemán a Inglaterra | Derrota del PSOE – YouTube

***********************

 Neutralidad V.  Dos neutralidades. a) I Guerra Mundial

Al hablar de neutralidad e independencia conviene examinar la historia reciente. Como es sabido, España permaneció neutral en las dos  guerras mundiales del siglo XX, y esa fue la gran diferencia con el resto de Europa, exceptuando  Suiza y Suecia. No obstante la neutralidad en la primera tuvo rasgos diferentes de la segunda, como los tuvieron las propias dos guerras.  En 1914, España era un país psicológica y en buena medida políticamente subordinado a Francia e Inglaterra, a quienes la compañía bélica de hispana habría convenido como suministradora de “carne de cañón”,  tan aplicada en aquella guerra de trincheras. Por contra, una beligerancia de Madrid al lado de Alemania les habría resultado catastrófica, dada la posición geoestratégica de la península, a espaldas de Francia y sobre líneas de comunicación vitales para Inglaterra.

Claro que una beligerancia proalemana era casi impensable dada la anglofilia de la clase alta española, que había intentado copiar el sistema político inglés, con resultados  poco brillantes; y la francofilia mayoritaria en los intelectuales, que veían  en la III república francesa el modelo a aplicar en España. Las simpatías por Alemania estaban mucho menos extendidas. El argumento general de los belicistas era que ¡como podía España aislarse de una contienda que abarcaba a toda Europa, a todo el mundo, y  en la que se jugaban los valores más universales!…, cuando el conflicto tenía sustancia fundamentalmente económica entre países liberales y parlamentarios. Y cuando de Francia e Inglaterra, por las que querían sacrificar a miles de españoles, una había permanecido impasible en la guerra hispano-useña del 98, solo 16 años antes, y la otra había colaborado descaradamente con Usa, amén de invadir nuestro territorio por Gibraltar… Tales “menudencias” no contaban para los aliadófilos.

Alcalá-Zamora cuenta en sus memorias cómo Romanones –que tanto haría años más tarde por traer la república–, había querido meter a España en la contienda mediante el hecho consumado, aprovechando unas vacaciones parlamentarias. Y hay indicios de manejos con la misma intención detrás de la huelga revolucionaria de 1917. Por todas estas razones, la neutralidad fue un acierto realmente difícil, casi milagroso, que debe atribuirse al sector más patriótico de la clase política.  Al no lograr imponer su beligerancia,  los anglofrancófilos hispanos inventaron la historia de que el país no había guerreado por simple “impotencia”. Portugal y otros muchos países beligerantes eran desde luego, mucho más impotentes que España.  

La  neutralidad fue una inmensa ventaja para España: le ahorró un alto precio en sangre, que habría traído graves convulsiones políticas, como ocurrió a Portugal o a Italia, y en cambio le facilitó un fuerte  impulso  económico, vendiendo bienes muy diversos a Francia e Inglaterra (la comunicación con Alemania estaba cortada). Una contribución importante fue el motor de aviación usado por los Aliados, fabricado por la empresa española Hispano-suiza, y con licencia en Francia, Inglaterra y Usa. 

Debe señalarse que  la neutralidad no obedeció a una gran estrategia precisa de los gobiernos españoles, sino más bien a motivaciones de bajo nivel, aunque acertadas. Cambó, por ejemplo, haría esta observación algo pedestre: ”Había que hacer lo posible para evitar los estragos políticos y económicos de la guerra… y aprovecharse de ello si era posible”. Como iremos viendo, existían concepciones más profundas, aunque  casi inconscientes de  la propia historia y de la de Europa.

***********************

 Crónica Arte transgresor

**Abascal ha pedido “generosidad” al PP en Madrid. Error. Ayuso no es el Mequetrefe ni el Puxoliño, pero sigue siendo PP, y no debe olvidarse.

**Puxoliño pide un proyecto “más europeo”. Es decir una disolución de la nación española más acelerada. No otra cosa significa el “europeísmo” en España.

**Policías y guardias civiles  exigen a Marlasca “contundencia” contra los delincuentes en el Campo de Gibraltar. Como si se la piden frente a la ETA: el primer delincuente es el Marlasca, por eso está a cargo de Interior. Como la compinche de Villarejo está en justicia. Como toda la banda del gobierno la preside un Doctor.

**Dice Manuel Gavira, de VOX, que nadie ha hecho más daño a la democracia que Pablo Iglesias”.  ¡Vaya, hombre! ¿Fue el Coletas quien trajo las leyes de memoria o de género? ¿El que rescató a la ETA y financió los separatismos  hasta el golpismo? ¿El que ha regalado la soberanía española “por grandes toneladas”…? Lo único que ha hecho el Moños es seguir la dinámica  creada por el PSOE y el PP. No son buenas las confusiones en este terreno.

** ”Algo hemos hecho algunos por España –ha dicho Rajoy–, a ver qué hacen otros”. Olvida a su maestro ZP. Debería decir  “Algo hemos hecho ZP y yo por España”;. Y concretar la vaguedad de ese “algo”: “Hemos llevado a España a una mayor disgregación, al golpe de estado permanente, a las leyes totalitarias y a la pérdida de soberanía, al rescate de la ETA,  etc.”  Si todo queda en “algo” no se entiende.

**Hoy el arte tiene que ser “transgresor”, informa El País hablando de una tal Marina Abramovic, Premio Princesa de Asturias de las artes. Y ahí la presentan, “transgrediendo” en el MOMA: “La artista se sentaba inmóvil ante los visitantes del museo, que se turnaban para sostenerle la mirada. Lo hizo durante tres meses y las imágenes dieron la vuelta al mundo”. Natural que  le hayan dado el premio Princesa y que diera la vuelta al mundo. Qué menos.

*********************

Por qué fracasaron las dos repúblicas

Resulta muy llamativo que las dos experiencia republicanas en España fracasaran tan  desastrosamente, llevando al país al borde de la disolución. Aunque las fuerzas en acción y la situación histórica en un caso y en el otro fueran muy distintas, debemos buscar algún elemento común explicativo. A mi juicio, se encuentra en la misma falla que alguien achacaba al PP: ausencia de formación histórica e ideológica, sustituida por colecciones de tópicos tan simples como exaltados. De la I República y de esa  nulidad intelectual persistente tenemos buena muestra en Castelar, un cretino pomposo y confuso… que tiene en plena Castellana de Madrid un monumento igualmente pomposo. La retórica vacía, asumiendo sin crítica y simplificando arbitrariamente corrientes ideológicas traídas del exterior y generalmente denigratorias de la propia historia y cultura hispanas, están presentes en los digamos próceres de las dos repúblicas. Azaña y los suyos trataban de repetir la primera, empeñados en “regenerar” España a la franciesa. De lo que llamaban “Europa” tenían cuatro ideas elementales, aunque fervientemente admirativas, y otras cuatro por el estilo sobre España, aunque denigratorias en este caso. Se trataba, en definitiva, de demoler la identidad nacional española forjada por los Reyes Católicos sobre el precedente hispanogótico. Se trataba de destruir el propio suelo en que podía asentarse un régimen.

La primera república fue fácilmente liquidada por Pavía en un episodio un tanto cómico. La segunda, en cambio, se saldó con una sangrienta guerra civil. Porque entre tanto se habían implantado en España otras fuerzas ideológicas, la anarquista y sobre todo la marxista, aparte de unos separatismos más fuertemente ideologizados.  La primera fue la culminación del liberalismo exaltado (aunque persistiría y reaparecería con Azaña), mientras que en la segunda ese liberalismo quedaría anegado por las nuevas y más violentas fuerzas. 

   En los dos casos fue un militar el que puso fin al enloquecido experimento. La idea de los militares como causantes de los males de la patria es equivocada: ellos, como los políticos, podían adoptar una postura u otra, y en general, desde la invasión napoleónica, la mayoría de sus pronunciamientos tuvieron carácter “progresista”, aunque otros salvaron in extremis las chifladuras de los políticos. Amadeo de Saboya lo definió bien: “No entiendo nada, estamos en una jaula de locos”. Por qué, desde dicha invasión, ha tenido España unos políticos tan deleznables, es cuestión interesante a debatir.

La tesis de Aquiles

Cuando Príamo acude a la tienda de Aquiles para recuperar el cadáver de Héctor, se da un intercambio de frases interesantes. Aquiles, que ha matado a varios hijos de Príamo, se conmueve: “¡Desdichado! ¡Cuántas desgracias ha soportado tu corazón!” Sin embargo, la vida es así por disposición de los dioses  que “han decidido que los míseros mortales vivan entre congojas, mientras ellos están libres de cuitas. En el umbral de Zeus hay dos toneles, uno con los bienes y otro con los males que nos dedican”. Zeus da a quien quiere una mezcla de lo bueno y lo malo, pero a quien le parece  le reparte solo “miseria, afrentas, y vaga por la tierra sin aprecio de los dioses ni de los mortales”. Pone dos ejemplos, de lo primero: a su padre, Peleo, le fue concedida felicidad y riqueza, pero un solo hijo — el mismo Aquiles–, que rompería su linaje al estar destinado a morir prematuramente. En cambio a Príamo le otorgaron riqueza y numerosos hijos, pero “desde que llegó esta calamidad, tu ciudad está rodeada de luchas y homicidios”, habiendo perdido muchos de ellos, en especial Héctor, el mejor de todos:  “¡Aguanta y no te lamentes! Por mucho que te atormentes por tu hijo, no lo resucitarás, y puede que antes sufras otra desgracia!” .

Aquí hay toda una concepción de la vida: el bien y el mal vienen de fuerzas (los dioses) extrañas al hombre, que marcan el destino de cada cual: unos obtendrán una mezcla de bienes y males, y otros males que solo acabarán cuando acabe su vida. Frente a ello, nada se puede hacer, y ninguna lamentación cambiará la caprichosa voluntad divina. La verdad es que se pueden establecer muchas comparaciones, por ejemplo con la decisión de Dios, en Lutero, de salvar a unos y condenar a otros, por más que salvación y condena se den en ultratumba. Al final, el hombre no es responsable de sus actos, y sin embargo tiene que obrar, y pechar con las consecuencias… 

********************

Crónica: Caganers

**La histeria iconoclasta se ejerce ahora sobre la historia, que debe ser negada y arrasada, al menos mentalmente, en función de que no se adapta a los criterios morales de los iconoclastas: Napoleón en Francia, los Reyes Católicos en España, George Washington en Usa, la literatura y el arte en general… Pero esos criterios  infantiles tratan precisamente de abolir la moral para hacer que impere lo que suponen el bien impuesto desde el poder, aplastando la libertad. 

**Algo propio de esta “democracia” esperpéntica: los cómplices de la ETA, que la rescataron de la ruina y la han convertido en una potencia política, suelen afirmar: “los demócratas hemos derrotado a la ETA”.

**La enorme importancia que ha adquirido el Moñitos (y su coleta) en la política y los medios españoles revela la esperpéntica inanidad de esa política y esos medios. Desde hace mucho tiempo.

**Parece haberse olvidado el acceso del Coletas al CNI, esa fábrica de informes ilegales sobre políticos… VOX ha ganado, pero ¡lo que habrá aprendido el mangante! No obstante lo que preocupa es la coleta.

**El Doctor y el Mequetrefe están de acuerdo en lo fundamental: hay que volver a los chanchullos bipartidistas. Y  el enemigo común es VOX.

**El ministro socialista de incultura, un tal Rodríguez Uribes,  dice que Trapiello “no es un revisionista en absoluto”. Es decir, acusa al escritor de dogmático. Otro portavoz del PSOE,  un tal Pepu, dice que sí es revisionista, es decir, que  no es dogmático ni sigue la “memoria histórica”. Y Trapiello dice que él es “de centro, que es lo difícil siendo lo natural”. Este Trapiello es un lince, sabe dónde estar.

**Parte de la estrategia disgregadora de España consiste en denigrar a Madrid con todo tipo de bulos. Estrategia compartida por el gobierno y los separatistas.

**A los separatistas catalanes solía llamárseles “catalufos”. También queda adecuado “caganers”. A ver si tuvieran un detalle y repitieran las elecciones.

****************************

Gran estrategia de Franco (VII) El decisivo año 1946 

Como vamos viendo, los cálidos deseos de soviéticos, anglosajones y otros muchos,  de “liberar” a los españoles, no acababan de convencer a estos, por lo que fue preciso recurrir a otros métodos.   Hayes escribía por entonces: “Desde luego, creo que las Naciones Unidas tienen fuerza para ejercer conjuntamente  una presión suficiente, mediante la ruptura de relaciones diplomáticas y más en especial mediante el boicot económico, hasta acarrear la destrucción del régimen del general Franco”. Cito bastante a Hayes porque compartía una clara comprensión de los intereses y ambientes  useños y de la realidad española. Desde luego las Naciones Unidas iban a intentar las dos cosas, ruptura de relaciones y boicot económico desde 1946;  y, en combinación con ellas, el maquis intensificó sus acciones.

Aquella hostilidad no dejaba de ser escandalosa, por cuanto la neutralidad de España había favorecido mucho más, realmente mucho más, a los Aliados que a Alemania, aunque ello no fuese una política deliberada de Madrid. En todo caso, los Aliados tenían mucho que agradecer a la política de Franco, y así lo veía Churchill, aislado en la general agresividad contra España. En febrero de 1946 fue fusilado en Madrid el comunista Cristino García, junto con otros nueve maquis. A Cristino  se le consideraba u héroe de la resistencia francesa contra los alemanes, pero su actuación en España había resultado pobre, limitándose a varios asesinatos. Su ejecución  fue definida en la prensa francesa como “provocación a la democracia mundial”,  “un reto a Francia”, y la Asamblea Nacional aseguró que los maquis habían sido fusilados “por odio a la libertad”. Se sucedieron los boicots a barcos  españoles, las manifestaciones, y  desde el 1 de marzo, Francia cerró la frontera, ocasionando graves pérdidas al comercio hispano.  Y el 12 de diciembre, la ONU aprobaba una resolución calificando a España de régimen fascista y recomendando la retirada de embajadores, como ocurrió con pocas excepciones.

Sin embargo todas las maniobras iban a fracasar por completo en su empeño por doblegar al régimen o encender la rebelión popular. Las conspiraciones  monárquicas en torno a Don Juan ya habían perdido fuelle; los exiliados y sus gobiernos “republicanos”  se empeñaban  en demostrar que no habían cambiado su “estupidez y canallería” desde los tiempos de Azaña; el maquis iría siendo vencido poco a poco; y ninguna medida exterior conmovería ya seriamente al régimen ni  provocaría guerra civil.

Franco y los suyos eran conscientes de que la alianza soviético-anglouseña  estaba haciendo agua, que a Inglaterra le interesaba, como durante la guerra, mantener cierto grado de comercio con España, y que había países en la ONU poco dispuestos a obedecer al aislamiento. Y entre ellos destacaba Argentina, que precisaba colocar sus excedentes de cereales y carne en un tiempo de depresión del comercio mundial. La diplomacia franquista se adelantó unos meses a la condena de la ONU negociando la compra en buenas condiciones de importantes cantidades de cereales y carne. Así fue como, desde el primer momento, fracasó el boicot.

Pero no sin un alto coste. Los muertos por hambre pueden dar un buen indicador de la situación: en 1945 habían bajado a 236, número ya ligeramente inferior   a los de la república, pero al año siguiente subió en vertical, hasta los  1120,  casi cinco veces más. Aun así, no fue una tendencia persistente: gracias a la llegada de alimentos de Argentina, el año siguiente experimentó otra bajada radical. Pero ello requiere un artículo aparte, porque ahí entran otros datos sobre mortalidad y sanidad que es preciso examinar.  Así, 1946 fue el año decisivo por más que la hostilidad y provocaciones exteriores no cesarían durante mucho tiempo (en rigor, hasta la muerte de Franco y aún más tarde –apoyo a la ETA, por ejemplo–), el franquismo  podía armarse de paciencia hasta que la ONU claudicase, como terminaría ocurriendo nueve años después.

*************************

Una hora con la Historia:   183 – Duro castigo alemán a Inglaterra | Derrota del PSOE – YouTube

___________________

Por qué Hitler no invadió España

“¿Ha leído usted un artículo de Julio Merino, muy elogioso para usted, en el que le aclara por qué Hitler no invadió España?…”. (J. L. L.)

Lo he leído y lo agradezco a Julio Merino, gran defensor de la memoria de Serrano Suñer, tan atacada desde un lado y otro.  Yo ya  estaba convencido de que Serrano, como Franco, no deseaba la entrada en la guerra mundial, contra lo pretendido por historiadores, realmente memoriadores,  cantamañanas como Marquina y otros:  la calidad intelectual, moral y política de estos personajes se percibe con claridad  en relación con la ley chekista de memoria “histórica” o “democrática”.

Que Hitler temió meterse en  un avispero en España,  y que él y su estado mayor conocían bien el precedente de Napoleón, es seguro. Y  también que la decisión de Franco, transmitida por Serrano, de resistir a cualquier invasión, fue determinante, como lo fue después frente a las amenazas de los Aliados, según vengo exponiendo. Discrepo sin embargo en la presunción de que Franco habría entrado en guerra si Hitler le hubiera prometido el Marruecos francés: ni hay prueba de que lo pensase ni ello es  coherente con todo el resto de su política.  Serrano quedó bastante resentido con Franco, y quizá por eso afirma lo de Marruecos, lo cual favorecería la clarividencia del propio Serrano por encima de la de su cuñado. Tampoco creo que todo el mundo en las altas esferas, empezando por Franco, estuviera seguro de la victoria final de Alemania. Tras la victoria de Hitler en Francia parecía abrirse  la paz y un nuevo orden en Europa, pero la ilusión se desvaneció con la batalla de Inglaterra y la renuncia a intentar la invasión de la isla, y eso ocurrió muy pronto. No es que Franco y muchos creyeran que Alemania había perdido, sino simplemente que aún no había ganado y estaba por ver si lo conseguiría. De ahí las instrucciones a Serrano sobre una guerra corta y larga. Por otra parte en las altas esferas del régimen y en la clase política en general, era tradicional una anglofilia muy intensa y un tanto lacayuna, sobre todo en el sector monárquico.  La Falange, o gran parte de ella, era partidaria de entrar en la guerra, pero la Falange era solo uno de los partidos o familias del régimen, y a pesar de las apariencias en algún momento, nunca fue la más poderosa ni determinante.

Una hora con la Historia:   183 – Duro castigo alemán a Inglaterra | Derrota del PSOE – YouTube

*******************************

Crónica. Gente perturbada

**La colonización cultural alcanza tal grado de intensidad que muchos autodeclarados patriotas se sienten ciudadanos de “Spain”.

**Me pregunto por qué los políticos, periodistas e intelectuales más corruptos, separatistas, comunistoides, simpatizantes de la ETA… odian tanto a Franco.  Comprendo que les disguste el hombre que derrotó a sus antecesores, pero tanto rencor retroactivo después de 80 años parece un tanto enfermizo, un tanto de gente perturbada.

**¿Qué es más importante, el “posado” en transparencias de alguna prostituta que “incendia las redes”,  una declaración de políticos sobre entidad intelectual o corrupción, el  corte de la coleta del Coletas, o la concesión del premio Cervantes? Duda corrosiva.

**El PP en Galicia imita la política de fondo separatista del maestro  Pujol. La dirige un tal Feijoo, a quien, en honor de su maestro, podemos llamar Puxoliño. Aznar retiró de Cataluña la Guardia civil de tráfico, a petición de Pujol. Lo mismo quiere Puxoliño, al lado de otros separatistas.

**La parte más positiva e interesante de la victoria de Ayuso es que ha abierto grietas en los dos partidos que han convertido la democracia en una farsa que amenaza a la unidad de España.

**La chica de la información vaginal éxito seguro, compinche de Villarejo y bebedora de la copa de un juez delincuente, dirige la justicia en España. Debiera recordarse siempre. Es el nivel al que ha llegado la farsa política en España.

**”La empresa española que más crece  es una “startup” de trabajo parcial y se llama…”jobandtalent”.   Un caso entre miles…

**El periodista David Román ha escrito el libro Podemos en Venezuela. Cómo se financió la infiltración chavista en España (Ed. Homo legens). Merece la pena para entender un fenómeno que, desde luego, no desaparece con el corte de coleta del Moñitos. El proyecto entre histérico, destructivo y grotesco del ex Coletas es el mismo que el de Más Madrid y del propio Doctor. Solo difieren en aspectos secundarios y personales. Y frente a ellos solo está VOX. 

*******************************

Sugerir y sugestionar

“El mayor misterio para el hombre es el hombre mismo, y puede decirse que en torno a ese enigma insondable han girado las religiones, las ideologías y la filosofía. También la literatura, por supuesto. Si partiendo de ese núcleo común, comparamos la literatura con lo demás, vemos que tiene más afinidad con la religión que con la filosofía o las ideologías. Y esa es la razón por la que las novelas, las poesías, los dramas  filosóficos  o ideológicos, tienen siempre algo de fastidioso: no sitúan al hombre ante sí mismo, sino ante unas teorías o recetas que debían darle la felicidad, o resolver su incapacidad para entender su destino. Lo que, desde luego, nunca consiguen. La novela desciende directamente del mito, y  lo que hace es relatar peripecias vitales, de un modo u otro, épico, burlesco, lírico… de mil formas. El ser humano constata el problema de Omar Jayam, ¿y cómo responde? Solo tardíamente emplea a fondo la razón, filosófica o ideológica, que se revela insuficiente. Su respuesta más primaria es como si dijera: vamos a narrar una peripecia, a ver si a través de ella entrevemos algo de sentido…  La literatura no explica: sugiere,  sugestiona, y en algunos casos llega así  mucho más al fondo que la explicación racional.  Y ya que hablamos de estas dos novelas, Gritos y golpes y Perros verdes, ¿qué es lo que hacen? Narrar unas peripecias y sugerir visiones diversas”. 

*****************************

¿Tiene España intereses propios?

Yo no digo exactamente eso. Hablo de intereses concretos, no de principios nebulosos como eso de neutralidad o  satelización.

Claro que dice usted eso: que España está satelizada política y culturalmente y que eso es lo mejor porque a su juicio es inevitable. Ahí se resume todo. Esa es la convicción de casi todos los políticos y enteradillos que pululan por los medios, y que prefieren servir intereses ajenos a los  de su propio país. Cabe suponer que alguna recompensa tienen, porque para esas cosas son muy mirados.

Pero, ¿por qué independencia supone neutralidad? ¿Solo porque España fue neutral en las dos anteriores guerras mundiales?  ¿Y neutralidad en relación con qué? ¿Es que estamos en una guerra mundial nuevamente?

¿Por qué fue España neutral en las dos guerras anteriores? Por la sencilla razón de que en ellas no se  nos perdía nada, porque los intereses en juego no se correspondían con los españoles. Y hubo en los dos casos políticos lo bastante clarividentes para no dejarse arrastrar por los botarates que dentro del país clamaban por meterse en la contienda. Y hoy  no estamos en una nueva guerra fría o caliente, porque la URSS se vino abajo ella sola. Pero entonces, ¿por qué continúa la OTAN? Básicamente es una organización al servicio de los intereses anglosajones, los cuales se presentan como valores e  intereses generales de la humanidad. ¿Y por qué  hemos de creer tal cosa? Hay intereses que tenemos en común, y otros bien  contrarios, como se ve a la más simple vista.

Usted mismo ha hablado de China como una nueva superpotencia. Desde luego, ella no comparte los valores e intereses occidentales y se está convirtiendo en un peligro.

Sin duda ese y otros fenómenos merecen un estudio. Que no puede suplirse con esas generalidades tópicas sobre valores e intereses, desde luego muy potentes, a los que deberíamos supeditarnos. Hay que empezar por  analizar por dónde va el mundo, digámoslo así, y hacerlo desde la posición de España, desde su historia, que no puede borrarse sin caer en la nada, y desde sus propios intereses, permanente y actuale. Problemas de los que huyen todos esos políticos.

¡Pero estamos en Europa, estamos en el mundo occidental…! 

De todos los misterios…

“Si queremos considerar novelas históricas Sonaron gritos y golpes, y Cuatro perros verdes, podríamos decir que la primera rescata un aspecto de la historia de la guerra y la posguerra que no ha recibido la atención literaria que  merece, debido al predominio de literaturas marcadas por la ideología y la política, y por ello falseadas. Y de la segunda se puede decir lo mismo: la época de finales de los sesenta — con la paz interna y los conflictos exteriores, los avances comunistas, también reflejados en la sociedad española y en las inquietudes intelectuales– apenas ha tenido repercusión en la novela, y debe llenarse ese vacío. Ahora bien, lo principal en las dos, o al menos lo que he intentado y parece que conseguido, a juzgar por las reseñas,  es presentar lo que podríamos llamar el destino humano, la respuesta de las personas a unas circunstancias que siempre escapan a sus posibilidades no solo de acción sino también de comprensión. La inquietud, el esfuerzo  por entender, la lucha, el amor,  la amistad, la angustia desahogada en acción,  el paso del tiempo…,  desempeñan en ellas  un papel capital. Puede decirse que  cualquier novela con alguna dignidad artística incluye esos componentes, pero, ya digo, me ha alegrado ver que otros han considerado que estas dos están a un nivel no frecuente en la literatura actual. Una parte de Sonaron gritos se titula “De todos los misterios…”,  siguiendo una expresión de la Antígona de Sofocles. Porque el mayor misterio para el hombre es el hombre mismo, y puede decirse que en torno a ese enigma insondable han girado las religiones, las ideologías y la filosofía. También la literatura, por supuesto”.

***********************

Crónica. Juventud estropeada

**La victoria de Ayuso abre importantes y prometedoras grietas internas tanto en el PSOE como en el PP. Atentos a cómo se desenvuelvan. 

 **Curas alemanes bendicen gaymonios. Es el progreso. Impuesto por los enemigos de la Iglesia.

**Nuevas elecciones en Cataluña darían a VOX una magnífica oportunidad, por lo que sospecho que los caganers terminarán entendiéndose para evitarlo.

 **Dice Leguina a la niñata desvergonzada Lastra: “¿Y usted qué ha estudiado y dónde ha trabajado? Cuando llega González a la Moncloa, todos los ministros tenían carrera profesional”.  Desarrollada en el franquismo, podría haber añadido. El Doctor en cambio no debe su título al franquismo. Una diferencia.

**Dice Rocío Monasterio que el problema no es solo el Coletas, sino sobre todo  el Doctor. Muy cierto. Pero hay otro problema sobre el que tendrá que pronunciarse VOX antes o después, y es el ilegal bilingüismo implantado en la enseñanza pública por Esperanza Aguirre, agente (dama) de la Orden  del imperio  británico. El de Gibraltar.

**El botellón es el símbolo más claro de una juventud extremadamente idiotizada. “Nada hay más penoso de ver que una juventud echada a perder por una educación falsa”, decía un antiguo poeta chino.  

************************

La gran estrategia de Franco (VI) Nuevos desafíos al final de la SGM

Preston y otros achacan a Franco su propia simpleza, atribuyéndole la convicción, hasta casi el final de la guerra,  de que Alemania vencería.  Lo que es obvio, ateniéndonos a su conducta real es que consideraba tanto la posibilidad de que ganase como de que perdiese, y que ninguna de esas posibilidades le satisfacía. Si ganaba, porque  España quedaría satelizada casi inevitablemente;  y si perdía, porque iba a enfrentarse  a una hostilidad sumamente peligrosa de los vencedores. La conducta de Franco nunca respondió al esquema simple y habitual de  “o A, o B”, sino más bien a “Si A…, si B…” Y en los dos casos los riesgos eran enormes, pero no cabía otra que correrlos: ante cualquier eventualidad, España debía reconstruirse para conseguir alguna fuerza real y asegurar su independencia. Y  ello implicaba la neutralidad, salvo una intervención poco costosa y a última hora. Esa intervención de  bajo coste  podía haberla intentado declarando la guerra a Alemania cuando su derrota estaba sellada, como habían hecho otros países hasta entonces progermanos o neutrales. Pero no quiso intentarlo, ni siquiera remodelar su régimen y gobierno al gusto de los vencedores, como le presionaban en su entorno. Hizo algunas concesiones secundarias, y eso fue todo.

Su política descansó siempre en la decisión pública de resistir cualquier invasión. Lo cual tuvo efecto disuasorio, tanto frente a las pretensiones de Hitler como a los arrogantes chantajes y amenazas de los Aliados. Quienes sí se atrevieron a intentar la acción armada y la guerra civil fueron los soviéticos a través del PCE y mediante el maquis, una guerrilla comunista de máximo peligro en circunstancias de  hambre y miseria todavía extendidas, con potencias hostiles y sus ejércitos en la frontera  y con una impresión generalizada  de  que  el franquismo no sobreviviría.

Franco contraatacó al maquis sin miramientos, para impedir que evolucionase a una nueva guerra interna o que sirviera de pretexto a una invasión (hubo planes al respecto). Y en cuatro años logró erradicarlo, con tácticas originales como las contrapartidas. Tampoco estaba dispuesto a que la anterior guerra civil hubiera sido en balde y todo terminase en una repetición de la república o de una monarquía débil y tutelada por Londres.  La situación al final de la guerra europea era, por tanto,  sumamente comprometida para España, y cualquier vacilación o muestra de debilidad de Franco habría provocado sin duda el derrumbe (algo de aquel ambiente  sumamente peligroso y demasiado olvidado he querido reflejar  en la novela Sonaron gritos y golpes a la puerta). 

Un tanto a favor del régimen era que quienes en el exilio conspiraban para involucrar a los anglosajones eran los mismos que Azaña había calificado de botarates, intrigantes e imbéciles, por lo que ofrecían poca confianza a sus eventuales protectores en Washington y Londres, por mucho que invocasen la democracia y el antifascismo. Además pesaba el temor de dichos tutores a que fueran los  soviéticos quienes sacaran la tajada de una intervención: Franco ya había previsto que la alianza soviético-anglosajona no resistiría al final de la contienda. Y los conspiradores monárquicos en España carecían de apoyo popular, y ni siquiera aglutinaban a todo el partido  monárquico, que mayoritariamente temía una repetición de viejas historias, y  prefería a Franco.

La propaganda en la URSS, Inglaterra y Usa  coincidía en pintar a España como un pueblo sometido a un fascismo sanguinario, policíaco y creador de miseria. Por lo tanto, ese pueblo debía estar presto a rebelarse, ¿y qué mejor ocasión para ello que cuando los  demás  fascismos habían sido reducidos a cenizas? Sorprendentemente, los españoles no parecían muy interesados en tal cosa, y el maquis no lograba prender en capas algo amplias de población. Actitud tan irresponsable quitaba pretextos a quienes aspiraban a liberarlos, por lo que fue preciso recurrir a otros medios:  aislar al país para provocar una hambruna. Así los españoles se convencerían de que su interés radicaba en deshacerse de  Franco. Lo cual planteaba a este y a su régimen un nuevo y  peligroso desafío, arruinando todos los avances económicos de los años anteriores, tanto más valiosos cuanto que se habían conseguido en condiciones tan adversas.

*************************

Una hora con la Historia:   183 – Duro castigo alemán a Inglaterra | Derrota del PSOE – YouTube

Una hora con la Historia:   183 – Duro castigo alemán a Inglaterra | Derrota del PSOE – YouTube

********************

Neutralidad (III) Desde la caída de la URSS

¿Y cuáles son esos intereses discrepantes, más allá de hechos en definitiva puntuales, como Gibraltar y Ceuta y Melilla?

No son hechos puntuales, sino reveladores de una realidad general. España está satelizada por unas potencias que nunca fueron amigas y aliadas. No es que no podamos llevarnos aceptablemente con ellas, pero eso solo es posible desde una posición de independencia, que pasa, insisto, por la neutralidad. Yendo más allá, Salvador de Madariaga decía: ”la URSS aspira a degollar nuestra libertad, y Estados Unidos aspira a degollar nuestra cultura”. Y es bastante cierto, de hecho España y su ámbito cultural están en gran medida colonizados y esterilizados por el influjo idiomático y cultural del inglés. 

Quizá sea así, pero esa influencia se está dando masivamente en casi todo el mundo desde la II Guerra Mundial.  Nos guste o no, Usa, y secundariamente Inglaterra, son potencias de una fuerza cultural tremenda en todos los ámbitos, ciencias, técnica, artes, modas…, mientras que España solo puede aspirar a destacar aquí y allá, en tales o cuales aspectos y  casi siempre copiando o imitando la cultura anglosajona.

Hemos entrado en un tema que nos aleja del planteamiento original y que hay que tratar aparte. Hablamos de la posición política y militar en el mundo. Debemos empezar por plantearnos qué tendencias generales vemos en esos ámbitos. Observe la evolución desde la caída de la URSS. Pareció a muchos entonces que Usa e Inglaterra y el tipo de democracia liberal que representan, iban a imponerse como modelo válido para todos los países.  No de manera inmediata, pero era cosa de tiempo más o menos largo.  Estaba además la  apabullante superioridad militar de esos países, por lo que los regímenes discrepantes tendrían que someterse a la larga, por las buenas o por las malas.

El fondo de mi argumento es doble: por una parte nos interesa estar con los más afines  ideológicamente, es decir, la UE y la OTAN. Y por otra parte la OTAN, es decir, en primer lugar Usa e Inglaterra, son tan enormemente poderosas, por sus ejércitos y economías,  que resulta pura utopía pensar que España pudiese tener una política propia al margen de ella.

Pero observe las cosas en su desarrollo. Esa superioridad militar no les ha servido en Afganistán, ni en Irak, en Siria o en Libia.  Han salido derrotados, aunque de paso han desarticulado y arrasado países enteros. Además,  esa superioridad no ha impedido que surja una nueva superpotencia con intereses mundiales, me refiero a China, ni ha podido someter y posiblemente trocear a Rusia, ni impedir la emergencia de nuevas potencias regionales o que Alemania se convierta en rectora de la UE. Y, sobre todo, la propia  democracia liberal ha entrado en crisis en Usa y la UE, y eso merece un análisis que en España no se da porque se da por descontado, como usted dice, que una política independiente, es decir, neutral es pura utopía, siendo mejor la satelización.

Yo no digo exactamente eso. Hablo de intereses concretos, no de principios nebulosos como eso de neutralidad o  satelización.

**************************

Filosofías y acciones 

“¿Novela filosófica la de Perros verdes? Puede. Pero con acción a raudales: dos relatos de amor muy distintos, uno muy intenso, otro de aprendizaje, un relato de crímenes y obsesiones,  otro de atentado terrorista, otro de actividad política y asambleas estudiantiles, uno más del GULAG soviético… ¡Hasta diría que otro del sol convertido en un dios presidiéndolo todo! Si llega a tener más acción, no sé cómo se la podría catalogar, superacción o algo así… Cada uno de esos relatos podría ser un cuento o una novela corta independiente. Lo  increíble es que puedan quedar ensamblados en un relato único… Claro que tiene dos facetas: unos jóvenes que se asoman a la vida. Y que se asoman precisamente en 1967, vísperas del famoso 68, la década prodigiosa, la llaman. Dicen muchos que seguimos viviendo en aquel 68…”. Antonio P. Rubian

“Lo primero que hay que decir de Moa como novelista es que no tiene nada de típico ni de tópico. Lo cual en principio no quiere decir gran cosa sobre su calidad, pues, como sabemos, hay obras originales solo por lo estrafalarias. Desde luego no entra en la corriente novelística actual en España ni sigue ninguna moda. Y tampoco puede decirse que sean novelas políticas o históricas, a pesar de que el entorno de los argumentos lo sea, inevitablemente. Sus personajes tienen vida propia al margen de sus opiniones políticas, que tampoco están acentuadas en casi ninguno”. A. E. L.

“El propósito confesado de Pío Moa es exponer al lector joven de hoy cómo era el lector joven de hace más de cincuenta años. Y hacerlo sin manipulaciones que no sean literarias, con un discurso interior y unos diálogos pletóricos de ideas morales tomadas de acá y de allá, como suele hacerse cuando se es joven”. Fernando Bellón.

***********************

España, entre la disgregación y la disolución 

Entender el actual panorama político español exige percibir las evoluciones desde la transición. Estas pueden resumirse en dos empujes principales: hacia la disgregación por los separatismos, y hacia la disolución en la UE y la OTAN, ambos empujes a cargo tanto del el PP como del PSOE. Siendo en parte empujes contrarios, se han complementado en la corrosión y  “adelgazamiento” de la entidad nacional española. Muchos se han alarmado por los separatismos, casi nadie por su complemento llamado “europeísta”, manifiesto en satelización político-militar redondeada con una auténtica colonización cultural. 

Parte de ese proceso, en muchos dizque liberales,  ha sido la negación de  España como nación: esta sería tan reciente como la Constitución de 1812, es decir, no habría existido, pues dicha Constitución nunca se aplicó. Como remedio, algunos como Cayetana Álvarez y otros,  apelan a la Constitución de 1978: creen en el poder mágico de su articulado.

El problema para esos partidos es que el proceso disgregador ha llegado demasiado lejos. Por ello le han opuesto la solución “europeísta”, amenazando a los separatistas con quedar fuera de la UE y perder dinero, lo que para PP y PSOE parece  el máximo de los horrores.  La unidad de España sería cosa de puras conveniencias económicas. Que, como se sabe, son muy cambiantes. 

Ahora mismo, la victoria de Ayuso en Madrid ha abierto una posibilidad de desintegración del PP y del PSOE, en este porque su fracaso electoral abre grietas en su corrupto edificio, y en el PP porque su éxito tiene el mismo efecto. Las discrepancias entre Ayuso y Casado son solo tácticas, pero importantes en la lucha por el control del partido.  La patriota inglesa Esperanza (Hope) Aguirre habla de de dar  batallas ideológicas, que en su boca se resumen en mayor oposición a los separatismos y al PSOE a cambio de más colonización cultural y satelización. Es lo que entienden por “europeísmo” esos políticos, ignorantes de que la nación española existe desde hace muchos siglos y convencidos de que ha “entrado en Europa” –donde siempre estuvo– hace solo unas pocas décadas. 

Ese “europeísmo” puede resultar más demoledor para  España que los propios separatismos.   Y VOX debería tenerlo muy en cuenta, si no quiere degenerar en un PP bis, algo más radicalizado.

*************************

Crónica. Derechos de los niños

**Denuncias por abusos sexuales a menores en Baleares. Hay dos abusos especiales y generalizados mucho más allá de Baleares: la “educación” lgtbi impuesta por políticos perturbados, y la privación del derecho elemental a un padre y una madre, sustituido por una parodia de dos mamás o dos papás. También por políticos corruptos

**¿Hay que ser insumiso e inconforme?” “¡Y tanto! Fíjese en lo bien que me ha ido a mí, premios a porrillo, distinciones… Por insumiso, naturalmente. Si usted va por la vida de sumiso y conforme, no le hace caso ni su padre…”

**Nuevo libro de Jesús Lainz: La Gran Venganza: Amazon.es: Jesús Laínz: Libros