*******************************
Crónica. Gente perturbada
**La colonización cultural alcanza tal grado de intensidad que muchos autodeclarados patriotas se sienten ciudadanos de “Spain”.
**Me pregunto por qué los políticos, periodistas e intelectuales más corruptos, separatistas, comunistoides, simpatizantes de la ETA… odian tanto a Franco. Comprendo que les disguste el hombre que derrotó a sus antecesores, pero tanto rencor retroactivo después de 80 años parece un tanto enfermizo, un tanto de gente perturbada.
**¿Qué es más importante, el “posado” en transparencias de alguna prostituta que “incendia las redes”, una declaración de políticos sobre entidad intelectual o corrupción, el corte de la coleta del Coletas, o la concesión del premio Cervantes? Duda corrosiva.
**El PP en Galicia imita la política de fondo separatista del maestro Pujol. La dirige un tal Feijoo, a quien, en honor de su maestro, podemos llamar Puxoliño. Aznar retiró de Cataluña la Guardia civil de tráfico, a petición de Pujol. Lo mismo quiere Puxoliño, al lado de otros separatistas.
**La parte más positiva e interesante de la victoria de Ayuso es que ha abierto grietas en los dos partidos que han convertido la democracia en una farsa que amenaza a la unidad de España.
**La chica de la información vaginal éxito seguro, compinche de Villarejo y bebedora de la copa de un juez delincuente, dirige la justicia en España. Debiera recordarse siempre. Es el nivel al que ha llegado la farsa política en España.
**”La empresa española que más crece es una “startup” de trabajo parcial y se llama…”jobandtalent”. Un caso entre miles…
**El periodista David Román ha escrito el libro Podemos en Venezuela. Cómo se financió la infiltración chavista en España (Ed. Homo legens). Merece la pena para entender un fenómeno que, desde luego, no desaparece con el corte de coleta del Moñitos. El proyecto entre histérico, destructivo y grotesco del ex Coletas es el mismo que el de Más Madrid y del propio Doctor. Solo difieren en aspectos secundarios y personales. Y frente a ellos solo está VOX.
*******************************
Sugerir y sugestionar
“El mayor misterio para el hombre es el hombre mismo, y puede decirse que en torno a ese enigma insondable han girado las religiones, las ideologías y la filosofía. También la literatura, por supuesto. Si partiendo de ese núcleo común, comparamos la literatura con lo demás, vemos que tiene más afinidad con la religión que con la filosofía o las ideologías. Y esa es la razón por la que las novelas, las poesías, los dramas filosóficos o ideológicos, tienen siempre algo de fastidioso: no sitúan al hombre ante sí mismo, sino ante unas teorías o recetas que debían darle la felicidad, o resolver su incapacidad para entender su destino. Lo que, desde luego, nunca consiguen. La novela desciende directamente del mito, y lo que hace es relatar peripecias vitales, de un modo u otro, épico, burlesco, lírico… de mil formas. El ser humano constata el problema de Omar Jayam, ¿y cómo responde? Solo tardíamente emplea a fondo la razón, filosófica o ideológica, que se revela insuficiente. Su respuesta más primaria es como si dijera: vamos a narrar una peripecia, a ver si a través de ella entrevemos algo de sentido… La literatura no explica: sugiere, sugestiona, y en algunos casos llega así mucho más al fondo que la explicación racional. Y ya que hablamos de estas dos novelas, Gritos y golpes y Perros verdes, ¿qué es lo que hacen? Narrar unas peripecias y sugerir visiones diversas”.
*****************************
¿Tiene España intereses propios?
Yo no digo exactamente eso. Hablo de intereses concretos, no de principios nebulosos como eso de neutralidad o satelización.
Claro que dice usted eso: que España está satelizada política y culturalmente y que eso es lo mejor porque a su juicio es inevitable. Ahí se resume todo. Esa es la convicción de casi todos los políticos y enteradillos que pululan por los medios, y que prefieren servir intereses ajenos a los de su propio país. Cabe suponer que alguna recompensa tienen, porque para esas cosas son muy mirados.
Pero, ¿por qué independencia supone neutralidad? ¿Solo porque España fue neutral en las dos anteriores guerras mundiales? ¿Y neutralidad en relación con qué? ¿Es que estamos en una guerra mundial nuevamente?
¿Por qué fue España neutral en las dos guerras anteriores? Por la sencilla razón de que en ellas no se nos perdía nada, porque los intereses en juego no se correspondían con los españoles. Y hubo en los dos casos políticos lo bastante clarividentes para no dejarse arrastrar por los botarates que dentro del país clamaban por meterse en la contienda. Y hoy no estamos en una nueva guerra fría o caliente, porque la URSS se vino abajo ella sola. Pero entonces, ¿por qué continúa la OTAN? Básicamente es una organización al servicio de los intereses anglosajones, los cuales se presentan como valores e intereses generales de la humanidad. ¿Y por qué hemos de creer tal cosa? Hay intereses que tenemos en común, y otros bien contrarios, como se ve a la más simple vista.
Usted mismo ha hablado de China como una nueva superpotencia. Desde luego, ella no comparte los valores e intereses occidentales y se está convirtiendo en un peligro.
Sin duda ese y otros fenómenos merecen un estudio. Que no puede suplirse con esas generalidades tópicas sobre valores e intereses, desde luego muy potentes, a los que deberíamos supeditarnos. Hay que empezar por analizar por dónde va el mundo, digámoslo así, y hacerlo desde la posición de España, desde su historia, que no puede borrarse sin caer en la nada, y desde sus propios intereses, permanente y actuale. Problemas de los que huyen todos esos políticos.
¡Pero estamos en Europa, estamos en el mundo occidental…!
Esta entrada se ha creado en
presente y pasado. Guarda el
enlace permanente.
El Doctor y el Mequetrefe del Máster están de acuerdo en lo fundamental: hay que volver a los chanchullos bipartidistas, y el enemigo común es VOX.
Este art. de Dominguez.https://www.libertaddigital.com/opinion/jose-garcia-dominguez/otro-adelanto-en-andalucia-6754796/ me sugiere lo siguiente:
Resulta evidente que el próximo candidato del PP será logicamente Casado….que tendrá la ventaja de ya conocer solidamente como se debe gobernar….hacer lo que Ayuso….es en este punto donde debe aparecer Ayuso…Casado que es muy bueno, cuando quiere y como Rajoy como parlamentario es sin embargo dado, como Rajoy a decir y hacer exactamente tonterias…a ambos líderes del PP les gusta poner la mano en el hombro de sociatas y decirles al oído que son unos talantos….a los dos les gustan, cobardear en tablas no derongando leyes impresentables de los sociatas….e incluso animan a sus militantes con cargos a aprobar leyes aún más radicales de lo que se atrevían los propios sociatas….la anterior presidenta de Madrid es un arquetipo como ejemplo….Yo dudo que con Ayuso en Madrid, Casado caiga en estos errores….pero huyendo de ellos caerá en otros parecidos (apuesto caña y pincho, como suele decir Herrrero) y en estos casos y a lo tonto (así suele actuar Ayuso cuando la necesidad se hace perentoria) metera la cuña Ayuso (para ayudar) para gobernar España (Dios me oiga) en unos ocho años…..
El papel de Vox, aquí hay que decir que si Vox buscaba una arquetípica gobernante la tiene en Ayuso….Ayuso es imposible si no existiera Vox….y Vox tiene unos derigentes….sorprendentemente (….dados los tiempos que corren….) acertados en detectar y expresar los problemas de España….los nuestros….y si se hacen las cosas con inteligencia el próximo partido de la derecha será Vox…..
me encantaría comentar las cosas que en este hilo propone Don Pio…pero no lo haré porque (no sé porqué a don Pio no le gustan)…así que para no molestar y evitarme inecesarios cabreos me callo….
No sé NIKITO: yo te animo a compartir lo que resuene en tu espíritu y lo desees de corazón. Lo del PP, es que sabemos de sobra lo que son. Sabemos de sobra que son infinitamente antidemocráticos ya sólo por el hecho de impulsar, favorecer o siquiera tolerar una legislación que, a lo que lleva en última instancia es a una tiranía socialista soviética, donde se prohíben libros que no concuerden con el catecismo oficialista. Todo eso es infinitamente aberrante y abyecto. Con el agravante además de que pretenden prohibirse esos libros que no concuerdan con el antifranquismo, porque dicen verdad.
A ver, Le voy a hacer una pregunta a Macarena Olona:
¿Y por qué al comienzo de sus mítines no dicen: “¿Y ustedes qué prefieren? ¿Una tiranía socialista soviética, disfrazada de democracia, donde se prohíban los libros que no concuerden con el oficialismo antifranquista, como pretenden PSOE y PP o una democracia con mayúscula donde puedan publicarse libros, con total libertad de expresión y de pensamiento como pretende VOX?” ?
Regalo ideas. A ver si me las cogen. Son gratis.
Ya se lo he enviado. A ver qué me contesta.
Y tanto que China no comparte “los valores Occidentales”(masónicos y luciferinos) , esos que con la coartada de la libertad(sólo la que a ellos les gusta) sólo promulgan nihilismo, relativismo y miseria moral. No , en China no obligan por ley a decir que un tío amputado y hormonado con cromosomas XY es una mujer tan real como Bo Derek.
De todas formas estos cínicos, o son tontos o malvados: China en muchos aspectos es el modelo a seguir para la élite Occidental desde que David Rockefeller pillara de la oreja a Nixon allá por los 70 para irse de visita al país asiático y entrevistarse con Mao. Grandes elogios le dedicó el megamagnate masón a Mao y a su República popular…eso por no hablar de los ingentes recursos financieros , industriales y comerciales deslocalizados a China por parte de la élite glogalista occidental.
Al igual que la Guerra Fría, esto de la tensión con China tiene mucho de burdo montaje y falsa dicotomía, pero necesitan tener excusas para engrasar la industría belicista …
VOX tiene un origen y raíz en el “peperismo” aguirrista y aznariano en gran parte, de ahí que lleven en sus genes ciertas querencias a la tibieza y la componenda. De momento en Andalucía no están haciendo más que de comparsa de Moreno y no mostrando real oposición al despilfarro y las leyes totalitarias de”memoria democrática”(de mentira historica), subvenciones a grupos feministas y demás paquete progre.
Pronto veremos si VOX es una muletilla pepera, un engaño guíaburros encauzador de descontentos o tiene algo de fuste , porque señores de VOX, las palabras se las lleva el viento.
Secretos de Fátima:
1. Nuestra Señora nos mostró un gran mar de fuego que parecía estar debajo de la tierra.
Hundidos en este fuego [estaban] los demonios y almas, como si fuesen brasas transparentes y negras o bronceadas con forma humana, que flotaban en el incendio llevadas por las llamas que de ellas mismas salían, juntamente con nubes de humo, cayendo para todos los lados, semejantes al caer de las chispas en los grandes incendios, sin peso ni equilibrio, entre gritos y gemidos de dolor y desesperación, que horrorizaba y hacía temblar de pavor. Los demonios se distinguían por sus formas horribles y asquerosas de animales espantosos y desconocidos, pero transparentes y negros.
Esta visión duró un momento, y gracias a nuestra buena Madre del Cielo, que antes (en la primera aparición) nos había prevenido con la promesa de llevarnos para el cielo.
Si así no fuese, creo que habríamos muerto de susto y pavor.
2. En seguida levantamos los ojos hacia nuestra Señora, que nos dijo con bondad y tristeza:
3. Escribo, en acto de obediencia a ti mi Dios, que me mandas por medio de su excelencia reverendísima el señor obispo de Leiria y de vuestra y mi Santísima Madre.
¿Cómo que pronto veremos si VOX es…?
¿Y qué te dice tu instinto?
Porque si a ti te dice una cosa, es muy probable que eso mismo sea lo que nos dice a muchos de nosotros.
… los materialistas solucionan lo del “baile de sol”, que tiene muchos testimonios, con que fue una “alucinación colectiva”…. es decir, toda esa gente tuvo las mismas reacciones químicas en sus cerebros, porque describen lo mismo…. hay que ver cómo es la materia….
Me parece más fácil creer que esa gente realmente vio al sol dando vueltas que creer que en sus cerebros ocurrieron las mismas reacciones químicas…
Los materialistas suelen constestar con la opción más improbable…. como cuan madre sería capaz levantar un camión para salvar a su hijo”… esos científicos deliran, nunca han observado nada así… pero da igual…
como que “una madre…. *
Según su materialismo, la gente estaría teniendo alucinciones colectivas todo el tiempo…. por ejemplo, en un auditorio todo el mundo oye las mismas palabras y por tanto han tenido las mismas reacciones químicas en sus cerebros…
Algo, los ateos tienen mucha más de que nosotros. Porque para creer que el baile de la olla o la Resurrección de Cristo fueron alucinaciones colectivas hace falta más de que para creer en ellas
****
Me parece más fácil creer que esa gente realmente vio al sol dando vueltas que creer que en sus cerebros ocurrieron las mismas reacciones químicas… así porque sí… ¿y cómo puede ocurrir eso?…
De los materialistas estamos acostumbrados a sus historias de la materia… es milagrosa… unos átomos se juntaron con otros y ya está… ¡a volar!… por eso, desde su punto de vista, no me sorprende nada lo la “alucinación colectiva”… jaja…
La literatura no explica: sugiere, sugestiona, y en algunos casos llega así mucho más al fondo que la explicación racional.
Y en el catolicismo es el mito lo que persiste en el tiempo…. no las explicaciones racionales sobre él (teologías), que van pasando, o se desechan, o se modifican… los dogmas no explican, tienen su origen en el mito…
¿Dónde están Epicuro, los apaganos, los gnósticos, los deistas, los materialistas?…. en el pasado… y permanece lo que atacaban todos ellos…
… es decir, las teologías y antiteologías así muy racionales, van pasando…. sólo el mito persiste….
…. ¿No sería más racional conversar sobre la oración que rezar?… Sí, pero entonces ya no sería rezar ni nada que se le parezca….
Ese mito del Dios agonizante, que muere y luego vuelve a la vida, ya desde mucho antes que Cristo, es lo que persiste…
¿Por qué el evolucionismo ha tenido tanto éxito, a pesar de que explicación racional científica más extendida es un engendro? … porque en el fondo viene de un mito…
La única diferencia es que nosotros creemos que Cristo es el cumplimiento de ese mito… un mito que ha ocurrido.. y por tanto deja de ser mito…
Es como si dijéramos que antes de Cristo, los hombres soñaban (mito) con él… y lo siguen haciendo… el mito está ahí…
VOX me tiene muy despistado: hay varias sensibilidades allí dentro y no sé hasta que punto se mantendrá el equilibrio, pero vamos, que se impusiera el ala”pepera” con querencias anglosionistas y neocon no sería nada raro…de momento aún se merecen mi voto de confianza.
El evolucionismo ha tenido tanto éxito por varios factores, pero el principal es que es lo más sencillo de entender.Si a eso sumamos cientifismo como neoreligión, progresismo etc…
Recomiendo “Manifiesto contra el progreso ” de un tal Tobajas, por cierto.
Me he hecho con el libro sobre la Causa General de Ricardo de la Cierva y Eduardo Aunós . Imprescindible , y más con el venidero Farenheit 481 venidero… también he adquirido dos de usted , Pío.
… los materialistas solucionan lo del “baile de sol”, que tiene muchos testimonios, con que fue una “alucinación colectiva”…. es decir, toda esa gente tuvo las mismas reacciones químicas en sus cerebros, porque describen lo mismo…. hay que ver cómo es la materia….
Que el sol baile no es moco de pavo… para empezar, porque si el sol bailase de verdad, el sistema solar entero se podría ir al carajo. La onda gravitatoria resultante haría pedazos la tierra, movería los mares de sitio, dejaría seco océanos y los pondría encima de los continentes, y un montón de cosas… Pero vamos, aparte de eso, hay muchos observatorios astronómicos , telescopios y esas cosas… que es por cierto, lo que dijo nada mas y nada menos que Gustavo Bueno en un debate…
Por lo demás, cualquier sabe que si mira fijamente al sol, se estropea los ojos en cero coma. Lo raro sería entonces, es que si la gente mirase al sol no le bailase…
Y por último, hay una regla dentro de la visión humana, que es, que si uno mira fijamente un punto luminoso durante un espacio de tiempo largo, le parece que se mueve.
El evolucionismo ha tenido tanto éxito por varios factores, pero el principal es que es lo más sencillo de entender
Pues para ser sencillo de entender, no parece que nadie lo entienda por aquí. Las atrocidades que habré leído…
Porque para creer que el baile de la olla o la Resurrección de Cristo fueron alucinaciones colectivas hace falta más de que para creer en ellas
Es mucho menos probable que un cierto numero de gente rpesdipeusta a creer en algo se equivoque a que un planeta (no digamos una estrella) se salga de su órbita, donde va a parar…
Ademas, nadie ha visto a ciertas personas sufriendo una alucinación. Las resurrecciones, en cambio, son cosas de todos los días. No hay mas que leer el evangelio: resucitan los santos de Jerusalen tras la muerte de Cristo, y la mayor parte de los evangelistas no lo apuntan. Ni tan siquiera cuando resucita Lázaro. En Normal, esas cosas pasaban en el Israel antiguo cada jueves por la noche.
La ministra de defensa iba por uno de los pasillos del ministerio, pensando en sus cosas y en su próxima reunió privada con Putin, cuando se cruzó con un funcionario que llevada unas carpetas al archivo,
— ¡Pero señora ministra! ¡qué hace! ¡quite su mano de mi entrepierna!…
— ¡no me da la gana!..
— ¡se está propasando leches … y violando el reglamento ético de comportamiento de los funcionarios de la administración general del estado!…
— me importa un bledo… ¡yo sólo cumplo el reglamento del Partido Popular, al que he dedicado mi tiempo, mi energía, mi ilusión, y mi cuerpo! … el archivo puede esperar…
………………………
¡CORTEN! Hay que repetir la toma… lo siento…
— ¡Así no Felixa! … es que vas andando como un zorrón, como si lo tuvieras preparado de antemano,…. tiene que ser más espontáneo y natural…
— Es que me cuesta trabajo juntar las dos cosas… una cosa es hablar de follar y otra muy distinta follar… ¡no sé cómo se pueden casar las dos!.. lonsiento, pero es que soy una ordinaria..
Sandro quedó pensativo….
— El mito podría ser una solución …………. ¿parcial?………….. bueno.. sigamos con el rodaje señora ministra…
— Ja, ja… ¿viste la bronca que tuve ayer con ella en Tele5?
Esa gente dice haber visto eso… que el sol se movía… no que haya ocurrido… además otros que estaban por allí no lo vieron… la cosa es la explicación materialista, lo de la alucinación colectiva ==> deben explicarlo… si vieron lo mismo, entonces en sus cerebros ocurrieron los mismos suecesos materiales, que ellos deben explican cómo puede ocurrir…
¿El ala pepera?
¿Y hay otra? ¿De qué modo se ha manifestado? ¿Quiénes componen el ala no pepera? Encantado de que me informen, porque tan despistado o más estoy yo. Lo más parecido a un área no pepera, era el sector de VOX Extremadura, de Alejandro Vélez. Pero ese sector fue laminado, Alejandro Vélez expulsado y su expulsión anulada en sede judicial. Ésta es la información que tengo yo, pero me puedo equivocar…
— ¿Felixa Blow-Jobs?…… ¡me encanta!.. en inglés, ¡como Dios manda!, y como Alicia Cock-Sucker o Amanda Two-Holes… las superestrellas mundiales… ¡quiero ser como ellas!… ¿crees que les gustará a mis seguidores de toda la vida?..
— Seguro que sí… además es más moderno y sofisticado… Chupa-Chupa ya está muy visto y es vulgar… es tu oportunidad de entrar en un mercado de 500 millones.. ¡bueno, qué digo!… más… de 2000 millones de clientes potenciales…
le contestó Virginia, su representante artística,
— Bueno, bueno… lo consultaré con mi almohada… mañana te digo..
— Ok, thanks…
*****
— ¡Así no Felixa!…. ¡es que van andando como un zorrón!… no como una ministra del gobierno de España… y además,…. te has lanzado a la entrepierna del funcionario…… ¡saltando!…. ¡lo nunca visto!… como si estuvieras ansiosa por chupar….. hazte a la idea de que una ministra real no hace esas cosas, no va por ahí saltando como una cabra… ¡joder!… ¡no es creible!…. tienes que ser más espontánea y natural… inténtalo, ¿vale?…
****
—…. debes ser más fina… más sutil…. que se note que tienes un estudios universitarios… y una identidad intelectual…. ¿vale?
Felixa odiaba fracasar… le entraron ganas de llorar después de la reprimenda que la echó el director… Se ponía nerviosa en pensar cómo hacer la siguiente escena con Putin.. ¿estará a la altura profesional requerida?….
A mí lo que más me preocupa es que viendo el ambiente de guerra entre Usa, Rusia y China, éstas decidan no enfrentarse directamente, sino en otros países… y escojan España por ser tan débil políticamente y demás…
Ademas, nadie ha visto a ciertas personas sufriendo una alucinación. Las resurrecciones, en cambio, son cosas de todos los días. No hay mas que leer el evangelio: resucitan los santos de Jerusalen tras la muerte de Cristo, y la mayor parte de los evangelistas no lo apuntan. Ni tan siquiera cuando resucita Lázaro. En Normal, esas cosas pasaban en el Israel antiguo cada jueves por la noche.
Los Apóstoles no querían creer que Jesús había resucitado. Es más, se resistieron a ello. Que los Apóstoles no estaban predispuestos a creer en la Resurrección se ve en que no creyeron inicialmente a las santas mujeres que les anunciaron la Resurrección, y era gente que al ser prendido Jesús huyó y habían decidido que Jesús había fracasado.
Ningún Evangelista cita todos los hechos de Jesús. Ignoro la causa que lleva a cada uno contar algo en vez de otra cosa. Solo podemos especular. Quizás Lázaro todavía viviera en la redacción de los tres primeros Evangelios y no quisieran comprometerlo (de hecho en Jn se dice que los sacerdotes decidieron matar también a Lázaro), pero el Evangelio de Juan fue escrito más tarde que los otros y probabemente Lázaro había muerto ya, por lo que no había peligro alguno de reavivar el odio de los judíos contra él. Marcos y Lucas es posible que no conocieran la resurrección de santos, pues estos se aparecieron solo a alguna gente y estos dos Evangelistas no se contaban entre los Apóstoles. Juan es el único que no menciona milagro alguno en la Muerte de Jesús, lo cual no desdice del resto de su Evangelio: es el Evangelista que menos milagros cita, y a aquellos que cita parece atribuirles cierta importancia debido a las palabras de Jesús o la persona curada, ninguno de ellos es un milagro entre otros de Jesús como sí ocurre en los Sinópticos.
Es decir, durante 40 días Jesús se aparece a once personas (más realmente, pero eso es otra historia), deja que le toquen, come y bebe con ellos y les habla. Y resulta que no solo es una alucinación muy realista (tanto que comida y bebida desparece mágicamente por el poder de la mente alucinada) que hasta puede tocarse y oírse con los oídos, sino que los Once ven lo mismo, tocan lo mismo, ven desparecer la comida y la bebida a la vez y hasta oyen las mismas palabras.
Es irónico que los escépticos el Evangelio con el que se muestran más incréduos es el de Juan, cuando es el que menciona menos milagros (y, a diferencia del resto, nunca habla de milagros masivos como ‘todo el que tocaba Su orla quedaba curado’ ni ‘curó en X sitio a mucha gente’. Parece que a Juan solo le interesaban los milagros que ocurrían con personas individuales concretas o en momentos concretos bien explicados, como la multiplicación de los panes y los peces).
Es decir, mejor dicho, Cristo sería el cumplimiento de ese mito anterior… pero ese mito seguiría… aunque él no sea un mito…
Lo que usted dice no tiene el más mínimo sentido. En primer lugar, es evidente que la explicación la tiene que ofrecer los que creen en el milagro, no los otros: la carga de la prueba recae en el que afirma. Y como decia Hume, afirmaciones extraordinarias requieren pruebas extraordinarias.
En segundo lugar, si usted mismo que dice que los testigos afirman algo que no ocurrió, entonces usted mismo dice que alucinaron no yo.
En segundo lugar, si uno mira al sol fijamente se hace daño en los ojos y es probable que cres ver que se mueve, igual que si uno se lleva un golpe cree ver estrellas luminosas.
Y en tercer lugar si uno mira fijamente un punto luminoso, al cabo de un tiempo cree que se mueve. Es un hecho bien estudiado.
Npor lo tanto, no hay que dar clase explicaciones alguna ni tan siquiera hace falta recurrir a una alucinación. Pero en todo caso, sigue siendo muchísimo más probable que un montón de gente alucinara mirando al sol fijamente, que una estrella se salga de su orbita súbitamente y luego vuelva a estar ntrar sin que media ninguna consecuencia física y objetiva. Eso es de cajón.
Y por último y por cierto que esto todo lo explico Gustavo Bueno en un debate en la clave, debe andar por YouTube, pueden buscarlo.
Los Evangrlistas son unos testigos tan fiables sobre la resurrección y muerte de Jesús que no han tenido la bondad de sentarse un poco antes y causar sus textos. Oye, no coinciden en nada.
He leído un texto de Piñero donde pone a un detective a interrogar a los evangelistas y el resultado es descacharrante.
Que por los evangelistas digan que eran escepticos, que al principio ellos tampoco creían etc… Es un tópico literario. Los milagros ganan drama así. Por eso antes de muchos milagros de Jesús aparece alguien (como en la resurrección de lázaro, el milagro que sólo narra juan, por esas casualidades de la vida) aparece oportunamente alguien para recordar lo muerto que está cinco segundos antes de que lo resucite. Y por eso en el señor de los anillos te dicen lo terrible que es un enemigo poco antes de que se lo carguen. Si no tiene mérito.
Es evidente que el efecto dramático no es el mismo que si dijeran ” yo desde el primer momento creí que resucitará”. O “yo siempre lo espere”o algo así.
Típico… una explicación del todo improbable… ¡que cientos de personas se queden mirando al sol porque sí!… jajajajaa..
Desde luego, el historias es mucho más fiable que los evangelistas…
¡Hume!… precisamente su probabilidad no sirve para sucesos así milagrosos… que no repiten … o que han ocurrido una vez…
Digamos que la probabilidad de Hume se basa en un universo uniforme…. pero es que un milagro imolucaría que no es uniforme… la probabilidad de que existieramos nosotros era cero en su tipo de probabilidad ==> en el pasado no ha ocurrido que hayamos existido…. y aquí estamos a pesar de esa probabilidad cero.
El historias presopone demasiado…. que no nosotros, se refiere a algunos de este blog, creemos que Gustavo Bueno no se puede equivocar nunca, ni soltar algunas tonterías, ni nada…. y que nosotros conocemos y entendemos su sistema completo…. y que nosotros somo materialistas como él…. yo creo que proyecta sobre nosotros su tendencia al argumento de autoridad….
No él,…. sino otro de su escuela, uno de Vox, Joaquín no sé qué, soltó eso de que “bastaría con que Dios saliera en la tele para que todo el mundo creyera”… una tontería… ya argumenté (no sé si bien o mal) por qué hace semanas, me parece…
Claro, uno puede creer que los evangelistas se inventaron todo de cara a vrear una iglesia, para mandar ellos…
O puede creer que sus críticos se inventan trolas sobre ellos porque necesitan a toda costa echar por tierra el evangelio, porque a priori son ateos…
https://elblogdekufisto.blogspot.com/2021/05/de-los-tres-males.html
Decir que los evangelistas se contradicen entre ellos en el tema de la resurrección no es decir ninguna trola: basta con coger papel y boli e ir anotando sus diferencias. Digo yo que no seria mucho pedir que se pongan de acuerdo sobre la versión que quieren defender para que los demás les crean. Si tengo tiempo y lo encuentro, pongo el texto del detective de Piñero, que es un descacharre total…
Digamos que la probabilidad de Hume se basa en un universo uniforme
En un universo que no fuera uniforme no podría existir la lógica… la lógica elemental exige un sistema uniforme. Ahora bien, en un sistema sin lógica no se podría decir tampoco que Jesús hubiera resucitado… seria tan valido decir una cosa como la contraria, y es mas, a la vez podría defender una cosa y la contraria.
He leído un texto de Piñero donde pone a un detective a interrogar a los evangelistas y el resultado es descacharrante.
Este es el nivel
Que por los evangelistas digan que eran escepticos, que al principio ellos tampoco creían etc… Es un tópico literario. Los milagros ganan drama así. Por eso antes de muchos milagros de Jesús aparece alguien (como en la resurrección de lázaro, el milagro que sólo narra juan, por esas casualidades de la vida) aparece oportunamente alguien para recordar lo muerto que está cinco segundos antes de que lo resucite.
Esto de que ocurre siempre en los milagros para dar emoción es, sencillamente, falso. Bartimeo creía sin duda que se curaría, la hemorroísa también, la samaritana creía que su hija sería liberada, el Centurión creía que su siervo sería curado, el funcionario de Herodes Antipas creía que Jesús curaría a su hijo, etc. Nadie duda un segundo antes de esos milagros. Las dudas aparecen en algunos milagros sí y en otros no, Creo que antes de hablar deberías haber leído algo.
Por otra parte, es curioso. Si los Evangelios muestran que los Apóstoles esperaban la Resurrección, entonces es falso porque es una alucinación. Si los Evangelios muestran que los Apóstoles no querían creer en ella, eso también demuestra que es falso porque es un tópico literario. Es decir, que hicieran lo que hicieran la Resurrección es falsa. Es como ese día que dijiste que Juan era demasiado distinto del resto de Evangelios para ser verdad, y que era demasiado parecido a Lucas para ser verdad.
Aclárate. Tienes que elegir, o la duda favorece la alucinación o la fe favorece la alucinación. Pero pretender que las dos lo favorecen es un cachondeo y es de persona deshonesta.
Y por eso en el señor de los anillos te dicen lo terrible que es un enemigo poco antes de que se lo carguen
Esto es, sencillamente, falso. Será que no has entendido nada, pero entre que hablan de lo horrible que es Sauron y su derrota hay mucho espacio, así como de los Názgul. Y Saruman se dice no muy lejos del principio que es el Jefe del Concilio Blanco y de la Orden de los Magos, que derrotó a Gandalf y lo apresó y que domina la ciencia de los Anillos; y sin embargotardan mucho en derribar .su torre y aun más en morir. No sé qué ESDLA conoces.
Es evidente que el efecto dramático no es el mismo que si dijeran ” yo desde el primer momento creí que resucitará”. O “yo siempre lo espere”o algo así.
Díselo al Centurión, la samaritana, la hemorroísa, etc.
¡que cientos de personas se queden mirando al sol porque sí!
Es muy cierto: es muy poco probable que si uno mira fijamente al sol se haga daño en los ojos. ¿Cuando ha ocurrido eso? Cosa de darwinistas ateos masones, seguramente…
Si los Evangelios muestran que los Apóstoles esperaban la Resurrección, entonces es falso porque es una alucinación.
¿En que momento yo he dicho nada de una alucinación, exactamente? ¿Me lo puedes citar, por favor?
Newton podría interpretar el baile del sol como uno de los reajustes divinos necesarios para que el sistema solar se mantuviera estable. Una intervención un poco brusca pero esperable. Por otra parte tampoco le va a decir uno a Dios como tiene que hacer las cosas.
Esto es, sencillamente, falso. Será que no has entendido nada, pero entre que hablan de lo horrible que es Sauron y su derrota hay mucho espacio, así como de los Názgul. Y Saruman se dice no muy lejos del principio que es el Jefe del Concilio Blanco y de la Orden de los Magos, que derrotó a Gandalf y lo apresó y que domina la ciencia de los Anillos; y sin embargotardan mucho en derribar .su torre y aun más en morir. No sé qué ESDLA conoces.
Sale Ella-Laaraña.- El narrador te dice “Dios santo, ella-laraña es terrible” la derrotan. Se va. Fin.
Van a los tumulos. Te dicen “los tumulos son peligrosos” sale un tumulario, lo derrotan. Se va.
Van a ver a saruman. Gandalf dice “cudiad su voz” sale saruman, trata de engatusarlo con su voz, gandalf no cede y le derrota.
Sale Boca de Sauron, te dice el narrador “cuidado con este tipo es muy peligroso” discuten con el, lo derrotan verbalmente y se va.
Va a comenzar la batalla de Minas Thirith. Te dicen “viene el rey brujo, ojo cuidado que no pueden matarlo nadie humano” y ojo cuidado que es muy peligroso. lO matan, bien.
Viene el ejercito enemigo, te dicen una y otra vez que es muy numeroso y peligroso, que es imparable, hasta que lo vencen, bien.
Incluso en el Abismo de Helm , poco antes de que los derroten, los Uruk Hai se chulean con Aragorn y le dicen que no tiene miedo al sol… dos paginas escasas hasta que los barran de golpe.
Hieren a Frodo “Ojo cuidado, es una hoja muy peligrosa, mortal y Frodo esta en peligro de meurte bla “bla bla” “poca gente puede curar esta herida” ” es un arma muy maligna” poco mas adelante lo curan en Rivendel.
Van a ver a Beorn en el Hobbit: ojo cuidado que es muy peligroso.
Sale el Balrog. Gandalf dice de el que es muy poderoso, que los mismos orcos le tienen miedo y que hay que correr. Dos paginas después lo enfrentara en la famosa parte del puente.
Mencionan al Nigromante. Dice Thorin que habia que matarlo. Gandalf dice de el que esta muy por encima de los enanos, y que ni se le ocurra. Al final del libro dice que lo ha vencido.
Y asi sucesivamente.
Es decir, que hicieran lo que hicieran la Resurrección es falsa. Es como ese día que dijiste que Juan era demasiado distinto del resto de Evangelios para ser verdad, y que era demasiado parecido a Lucas para ser verdad.
¿Que yo dije que? Deberías aprender a leer un poco mas.
Newton podría interpretar el baile del sol como uno de los reajustes divinos necesarios para que el sistema solar se mantuviera estable. Una intervención un poco brusca pero esperable. Por otra parte tampoco le va a decir uno a Dios como tiene que hacer las cosas
Para que Newton pudiera interpretar anda primero debería poder verlo o medir su baile de alguna forma. Cosa que, por lo demás, no paso aquí, naturalmente. No creo que a Newton ,porque el vecino del quinto le dijera que el sol ha bailado, le bastase como prueba de que el sol ha bailado una sardana.
El sol bailó una jotica acompañados por los de Aragorn.
El actor al que habían teñido de rubio platino hacía como que hablaba en ruso,
— Blasti blablaski blakiskaia blasnosostries blaguinskiski…
la ministra miró con impaciencia a la traductora,
— ¡Pero qué dice!..¡Vamos, traduce!…
— El presidente de la federación rusa dice que está muy contento de tenerla en Moscú, que el KGB le ha pasado un informe sobre usted muy satisfactorio… “mujer 10″ pone en su informe… y que tenía muchas ganas de conocerla persona, que según el informe gana usted mucho, más que por teléfono…
— El gusto es mío…. Yo también tenía muchas ganas {mientras se desabrochaba un botón de la blusa} de conocerle personalmente: para hablar de la Otan, de Crimea, de los recursos naturales, de los misiles ultrasónicos esos… y quién sabe.. quizá también un poco de sexo…
Pero el problema es que Hume no puede saber si es uniforme…
Él lo presupone….
Si el universo no fuera un sistema uniforme no existirían la ciencia ni la lógica. La filosofía presupone un universo uniforme.
Sus palabras carecen de sentido.
Para darnos cuenta de hasta qué punto los relatos son contradictorios, imaginemos por un momento que un afortunado investigador tiene la enorme suerte de poder llevar a cabo un interrogatorio cara a cara con los evangelistas.Sentado en su mesa, el investigador se ajusta las gafas y mira a sus interlocutores. Al otro lado de la mesa, cómodamente sentados en una butacas, se encuentran Marcos, Mateo, Lucas, Juan y Pablo de Tarso.− Bien caballeros –rompe el hielo el estudioso mientras toma notas en un cuaderno–. Si les parece, comenzaremos por una pregunta muy sencilla sobre la tumba de Jesús. ¿Saben ustedes si se apostaron soldados para vigilar la tumba tras el sepelio?Todos los testigos niegan con la cabeza, excepto uno.− Por supuesto que sí –contesta Mateo–. Los pusieron los saduceos porque temían que alguien robase el cadáver de Jesús.Los demás testigos se miran extrañados, vuelven la vista haca Mateo, después hacia el investigador y se encogen de hombros.− Bueno, quizás no lo recuerden –concede el interrogador–, pero al menos podrán decirme qué personas fueron las primeras en ir a la tumba…− ¡Eso sí lo recuerdo bien! –exclama exultante Marcos– Fueron tres mujeres: María de Magdala, María la de Jacobo y Salomé.− ¡Que va! –le interrumpe Mateo– Sólo fueron dos: María Magdalena y la otra María.− Fueron por lo menos cinco –tercia Lucas–. María Magdalena, Juana y María la de Jacobo y al menos otras dos.− Pues menos mal que sois los sinópticos y compartís información –comenta Juan en tono irónico–. Por lo que yo se, sólo fue María Magdalena.− No me están ayudando mucho, la verdad –suspira el investigador–. ¿Y qué me dicen de los hombres? ¿Acudió alguno a la tumba?− Sólo Pedro –contesta Lucas, mientras observa cómo Marcos y Mateo se quedan sorprendidos antes esta noticia.− No te olvides del segundo discípulo –le corrige Juan–, el que llegó antes que Pedro.El investigador anota las observaciones, y vuelve a la carga con las mujeres que fueron a la tumba:− ¿Saben ustedes a qué fueron las mujeres a la tumba la mañana del domingo?Esta vez son Mateo y Juan los que guardan silencio. No lo saben.− A ungir el cadáver –responde Marcos– ¿No es así, Lucas?Lucas asiente.− Pasemos a la tumba –señala el estudioso–. ¿Alguien sabe cómo se abrió?− Hubo un terremoto –responde Mateo– y la piedra se movió.− ¿Un terremoto? –Marcos lo mira con incredulidad– Desde luego, esa información no la has tomado de mi evangelio.− Nosotros tampoco sabemos nada sobre ese terremoto –dicen a la vez Lucas y Juan.La desesperación comienza a invadir el ánimo del investigador, que no ve la forma de conciliar los datos. Apunta lo del terremoto y vuelve a la carga.− Al parecer –comenta tanteando el terreno– se produjo una visión de un ser angelical… ¿Era sólo uno? ¿Dónde estaba?− Sólo uno, sí –responde Marcos– y estaba dentro de la tumba.− Perdona, Marcos, pero no es cierto –le corrige Mateo–. Estaba fuera, sentado sobre la piedra que cerraba la tumba.− Os equivocáis –interrumpe Lucas–. Eran dos ángeles.− Sí, dos –confirma Juan– y estaban dentro de la tumba.El investigador suspira de nuevo, esta vez con más fuerza.− A mí no me mire –se excusa Pablo de Tarso, que hasta ahora no ha abierto la boca– De todo esto no me contaron nada…
− Veamos si usted sabe algo –le responde el paciente interrogador–. ¿Podría decirme qué personas y en qué orden vieron a Jesús.− Me alegro que me haga esa pregunta –sonríe satisfecho Pablo–. Citándome a mí mismo, puedo decirle que Jesús se apareció a Cefas y después a los Doce; después se apareció a más de quinientos hermanos de una sola vez: la mayoría viven todavía, algunos murieron ya; después se apareció a Santiago y después a todos los apóstoles. Al final de todos, como a un aborto, se me apareció a mí. Pues yo soy el más pequeño de los apóstoles…− Gracias, es suficiente. ¿Están ustedes de acuerdo? –pregunta el hombre dirigiéndose a los cuatro evangelistas.Marcos se encoge de hombros y niega con la cabeza.− Lo siento. No sé nada de esas visiones.− No fue Pedro. Fueron las dos Marías –señala Mateo–. Y aún diría más: aunque Marcos dice que las mujeres no lo contaron a los discípulos, yo os aseguro que sí lo hicieron.− Creo que te falla la memoria, querido Mateo –interrumpe Lucas–. Las mujeres no vieron a Jesús. Fueron los discípulos que iban a Emaús y Pedro quienes lo vieron.− Las mujeres, no, la mujer –apostilla Juan–. Sólo se le apareció a María Magdalena. Luego ya se les apareció a los discípulos varias veces, tanto en Jerusalén como en Galilea.− ¿Galilea? –preguntan a coro todos los demás.El investigador levanta la mano haciendo una señal de que no discutan con Juan. Prefiere avanzar con el interrogatorio y tocar el último punto.− ¿Y qué me dicen de la Ascensión? Porque ustedes, Mateo, Marcos y Juan, no la mencionan…− Quizás nadie les contó que tuvo lugar en el monte de los Olivos cuarenta días después de la resurrección –comenta Lucas–. Así lo escribí en los Hechos de los Apóstoles.− Pero en su evangelio dice que fue en Betania –señala el interrogador.− Bueno, están bastante cerca, ¿no? –sonríe Lucas.Minutos después, los redactores de los textos abandonan el despacho en comentando animadamente la velada y compadeciendo al pobre estudioso de sus textos, que ha quedado abatido sobre el escritorio, agotado por el esfuerzo de intentar conciliar lo que es inconciliable.
Nuevo hilo