Entre la Divinidad y la Necesidad

Creo que los tres ejemplos de Jayam, Russell y el cristianismo son suficientes para orientarnos sobre el fondo de la cuestión: la reacción frente al destino humano. Este se presenta como un sentimiento radical  que incluso en personas muy toscas aflora en circunstancias especiales, y que exige una solución para no volverse autodestructivo. Como la razón no puede proporcionar esa solución, la misma se busca con la imaginación. Esta procede por analogías: así como, una vez “embarcados”  en la vida por una fuerza superior,  obramos con sentido para sobrevivir mientras dura el “embarque”, así  ha de haber obrado con sentido la fuerza o voluntad que nos ha traído a la vida sin pedirnos permiso. Omar Jayam lo expresa en varios de sus versos, como en estos dos:  Quien me trajo a este mundo sabe sin duda / donde me arrojará después / Nada ni nadie puede cambiar su decisión / Bebe, amigo, ¿por qué he de esforzarme en cambiar lo irreversible?; o bien El dedo del destino solo / escribió una palabra antes de irse /Ni la inteligencia ni el amor ni la compasión harán que se retracte / No hay lágrimas bastantes para poder borrarla.

A esa fuerza o voluntad que nos crea y nos mata, como a su vez ha creado y presumiblemente aniquilará la vida y el cosmos, la ha llamado “la Necesidad” una gran corriente filosófica: una fuerza que exigiría sumisión como único modo de lograr el equilibrio psíquico,  la felicidad o al menos imperturbabilidad ante los avatares e incertidumbres de la vida. Una fuerza que no se deja persuadir ni conmover,  ante la que se rebelaba Dostoievski, citado por Lev Shestof  (Atenas y Jerusalén) que tratamos en el blog hace cosa de año y medio. La Necesidad es indiferente a nuestros yoes y deseos.

Rebelarse contra esa voluntad absolutamente superior a nosotros y cuyos designios sobrepasan a nuestra razón, solo conduce a la locura. Por tanto la sumisión, o si se prefiere aceptación, ante una fuerza que nos sobrepasa radicalmente, es condición absoluta para mantener el equilibrio y afrontar la vida.   El problema está en considerar indiferente, benévola o malévola hacia el ser humano esa fuerza o voluntad. Considerarla indiferente, como hacen Jayam o Russell, aunque de maneras muy distintas, anula el sentido de la vida, por tanto la moral (el estoicismo pretendía sujetar la conducta a las leyes del cosmos, que ciertamente no conocía), y beber para olvidarlo resulta una solución insegura. Considerarla benévola es la propuesta del judaísmo y del cristianismo: Dios es accesible a los ruegos humanos y da sentido a la vida en forma del bien y el mal; el bien sería la intención divina, el mal lo harían los propios hombres a sí mismos,  por locura al desobedecer sus mandatos (así viene a decirlo La Odisea).  Pero por lo mismo cabría considerar un dios malvado hacia el género humano,  a la vista del mal  que percibimos en nuestra vida y en el mundo, y que cuesta demasiado relacionar con virtudes o vicios, méritos o deméritos. Y de la imposibilidad de discernir claramente aquellos mandatos divinos.

La reacción imaginativa más natural de la psique para calmar la angustia ante el destino,  es el mito, presente en todas las culturas y generadora de ellas. El mito implica la fe en la bondad esencial de la divinidad.  La visión de Jayam o de Russell aboca inevitablemente al absurdo o la desesperación. Sin embargo este no es un criterio firme que nos acerque a la verdad. Si la vida se parece al sueño, o está hecho de su materia, quizá la verdad de ella sea una pesadilla, como siempre sospecharon muchos.

************

El incidente de Unamuno y Millán Astray:

Clarificador artículo de Arnaud Imatz sobre la película de Amenábar Mientras dure la guerra.  https://latribunadelpaisvasco.com/art/12624/la-ficcion-propagandistica-del-cineasta-amenabar 

*************

UNA HORA CON LA HISTORIA
133 – Historia criminal del PSOE (13): Los insurrectos en Asturias vacilan. https://www.youtube.com/watch?v=Wa_-VTEs_5k

********************

Humor y caricatura

–Estamos dando muchas vueltas y no aclaramos cuál sería el criterio para definir la calidad literaria. A lo mejor ni vale la pena plantearse el asunto.

–¿Por qué no? Tú dices que los comentarios a El erótico crimen solo pueden venir de dos cretinos. ¿Por qué? Ellos tendrán su criterio. Es todo tan subjetivo…

–A mí el que me gusta es Jesús Maestro con sus análisis científicos.

–Lo dirás en broma

–¡Y yo qué sé! Él debe de tener un criterio, aunque nunca consigo captarlo claramente.

–Su criterio es que El Quijote  es la cima máxima de la literatura universal,  y que  la literatura española en general supera con mucho  a cualquiera otra existente. Lo afirma con mucha seguridad, pero no lo demuestra, claro, eso es imposible.

–Según él, la literatura francesa es una mierda, exceptuando Gargantúa y Pantagruel. Un criterio científico, ¿por qué no?

–Dejemos la cosa. Tú has escrito dos novelas muy distintas y piensas sacar pronto otra, según dices. Así que tú debes tener algún criterio, sea el que sea.

–Ya lo he dicho: un texto literario es grande en la medida en que se aproxima al mito. Para mí, el elogio mayor a Sonaron gritos me lo escribió algún lector en el blog no recuerdo ahora cuándo: que la novela parecía un mito griego, como de la casa de Atreo, por los crímenes familiares o algo por el estilo. Se refería al  doble parricidio y a las consecuencias trágicas de dos enamoramientos, celos y tal. Pero ¿cuándo podemos juzgar que una novela se parece a un mito? Eso es más complicado.

–Para mí, lo primero que tiene que ser una novela es entretenida. Yo esas novelas de tesis, con una historia preconcebida para sostener una idea social o religiosa o política, no las soporto. Para ser entretenida debe dejarse de esas historias. Debe dejarse de mitos y centrarse en la vida real, ser creíbles los personajes, que podamos reconocernos en la acción. Eso no es necesariamente trivial.

–Bien, vale, una literatura demasiado cerebral resulta bastante jodida…

–¿No te parecen reales los personajes de Sonaron gritos?

–Me parecen excesivos. Meterse en tres guerras una detrás de otra me parece irreal o una afición de locos. Creo que con la primera parte habría sido suficiente.

–Hubo algunos, pocos pero  no demasiado raros, que lucharon en la guerra civil, en Rusia y contra el maquis.  Una cosa es que los personajes sean creíbles y otra que sean corrientes. Don Quijote no es un personaje corriente, pero es muy creíble, nos habla de nosotros mismos.

–Puede ser, pero la crítica a los personajes del Erótico crimen sí es correcta, no  cuadran como creíbles ni como corrientes.

–Esa novela es de humor, y el humor funciona casi siempre con caricaturas. ¿Y cómo que no son corrientes? Yo los he visto como  los personajes políticos y progres que ahora ves por todas partes.

–La caricatura vale en el humor, es como los dibujos caricaturescos,  que a través de cuatro rasgos dibujan un personaje reconocible.  Si no se le reconoce, no es buena, ¿no es eso? Yo creo que se reconoce bien. Lo de todo un presidente de Ateneo teniendo que actuar de prostituta china por la falta de subvenciones para el proyecto, es algo que no he visto en ninguna novela de humor.  Ahí Luis se ha lucido. ¡Y, coño, si allí está toda la ideología que nos están metiendo a espuertas! ¿Cómo puedes decir que no es creíble?

–No lo es.  Es una exageración excesiva,  y hasta diría que repugnante. Ningún intelectual ni político actuaría nunca así, por progresista que lo pintéis. Eso es simple mala leche. ¿Y el cuento del Ripollet en Vigo? Tú eres de Vigo, ¿no? ¿acaso el tráfico es así allí?

–Qué quieres que te diga… Ripollet lo ve por sus ojos de separatista catalán que considera que el resto de España les roba… ¿Qué dice el psiquiatra?

 Un detective catalán penetra en el sórdido mundo de la intelectualidad organizada madrileña. Una novela negra como la vida misma: https://www.amazon.es/El-er%C3%B3tico-crimen-del-Ateneo-ebook/dp/B07GD83ZN8

UNA HORA CON LA HISTORIA
133 – Historia criminal del PSOE (13): Los insurrectos en Asturias vacilan. https://www.youtube.com/watch?v=Wa_-VTEs_5k

*****************

La respuesta cristiana

Hemos visto cómo Jayam y Russell contestan a la inquietud humana por su destino. Obviamente a esas preguntas han contestado de diversos modos religiones y pensadores, pero aquí tiene interés exponer la perspectiva cristiana. Tanto en Russell como en la mitología germánica como en del cristianismo hay una perspectiva clara del “fin de los tiempos, al menos de los tiempos de la humanidad: “Se levantará una nación contra otra y una raza contra otra. Habrá grandes terremotos, pestes y hambre en una y otra parte. Se verán también cosas espantosas y señales terribles en el cielo (…) Habrá señales en el sol, la luna y las estrellas (…) Los hombres morirán de espanto  con solo pensar en lo que le espera al mundo, porque las fuerzas del universo serán conmovidas. Y entonces verán al Hijo del Hombre viniendo poderoso y glorioso en medio de las nubes” (Lucas. Prácticamente lo mismo en Marcos y Mateo).

La diferencia con Russell es doble: por una parte el fin del mundo, al menos del mundo humano,  no se presenta como el triunfo de la materia “ciega al bien y al mal”,   sino como el triunfo del espíritu (Hijo del Hombre). Con ello queda implícitamente explicado por qué el hombre resulta tan distinto de la  ciega materia, en cierto modo opuesto a ella en su exigencia de sentido, cosa que en Russell queda inexplicable: porque en el hombre hay, se supone,  una chispa del espíritu, de la divinidad. El sentido supone la moral, que tanto en Jayam como en Russell se diluyen. En Jayam, la moral se presenta como una exigencia fútil (“Acepta cualquier goce que te ofrezca la vida: no hay nadie que cuente nuestros vicios y virtudes”) o arbitraria (“Señor, tendiste mil celadas en mi camino, y después me amenazaste: Ay de ti si no sabes escapar a estos peligros“.) En Russell , la moral es igualmente inútil, ya que el hombre aparece inevitablemente como un producto de la ciega materia.

En la visión cristiana, el bien y el mal  están presentes  en la idea de la salvación: se salvarán los buenos, los que sigan  la luz de su chispa de divinidad, y se condenarán los que opten por la materia. No queda claro si el seguimiento de esa luz se manifestará en las obras o en la mera fe en el Hijo del Hombre, o bien en una mezcla poco clara de ambas cosas. Para Lutero, solo es exigible la fe, que Dios proporciona gratuitamente a quien quiere, y que ella se manifestará en una especie de  disposición a hacer el bien por pura propensión espontánea. Es muy opinable la cuestión de si el propio Lutero manifestaba esa disposición. Dejo aparte las complicaciones de por qué Dios ha juzgado necesario sacrificarse por el hombre para salvar a este.

Por lo demás es un error sacar conclusiones religiosas de la ciencia o científicas de la religión. La ciencia es amoral y metodológicamente evita la idea de sentido, sin negarlo. La esencia de la religión es el sentido y en consecuencia la moral, y prescinde de la ciencia, sin negarla tampoco. Pero está claro que la relación entre ambas viene siendo poco armónica.

********

Personajes simpáticos

–¿Tantas cosas en una ficción? Sí, en una ficción puede haber muchas cosas o puede haber muy pocas. La mayor parte de la literatura, creo yo, refleja un estado de la sociedad y un tiempo, pero las obras de mayor calado permanecen siempre. El Quijote revela mucho sobre la sociedad española de la época, La Ilíada sobre la Grecia micénica. Se las ha querido analizar “científicamente” según ese criterio, pero es absurdo. Un resto material, una herramienta de aquellas épocas, solo tienen valor para los arqueólogos o como curiosidades. Sin embargo esas obras literarias valen en cualquier otra sociedad y en cualquier otra época. 

–En la parte de semblanzas de tu libro sobre el Frente Popular, los personajes permanecen. Ahora vemos cómo se repiten.

–Ese es un problema de la sociedad española, que reproduce unos caracteres particulares. En ningún otro país de Europa por lo menos, vuelve algo como el Frente Popular.

–Yo discrepo. En toda Europa vamos a algo parecido.

–Eso, cualquiera sabe… En la discusión entre los separatistas, al final del Erótico crimen, el personaje más simpático me es Aixa Modrejón Cogolludo. Es simpatiquísima. ¡Y aquellas críticas al gallego por poner el día de la patria gallega  el día de Santiago Matamoros…! La pobre se queda desolada por semejante injuria a su adorado Al Ándalus. Es una chica encantadora, disfruté mucho con sus cartas, siempre pidiendo armonía y cooperación entre los separatistas de aquí y de allá frente al enemigo común. ¡Y cómo replica a la altanería del catalán.

–Pues para mí, el más simpático es Bofarull i Bofarull, cuando va de carolingio por la vida… Él y su discípulo Ripollet i Bohígas, y sus andanzas por Grecia y por Galicia. ¡Qué bien las describe, el chaval!

– Pero eso es lo que decía Pujol, que los catalanes son carolingios y los demás visigodos…

–¡Cómo fustiga a los demás desde su altura carolingia! ¡Y cuando demuestra que el culpable del crimen del Ateneo es precisamente el más inocente, y casi le pega un tiro allí mismo! O cuando está desesperado y va a consolarse al burdel y se encuentra con el presidente del Ateneo disfrazado de prostituta oriental… Eso son estampas negras como la vida misma, que dice el anuncio.

–Para mí es tan buena como Sonaron gritos y golpes, cada una en su estilo. Te felicito.

 –Pero habréis visto que los comentarios son muy desagradables, ponen la novela a caer de un burro.

–Solo son dos, unos cretinos seguramente. Y de la otra, ¿qué parte os parece mejor?

–Casi todos dicen que la segunda, la de Rusia. A mí, como psiquiatra, bueno, en esto como psicólogo, me parecen más interesantes las dos intermedias en Madrid, donde describen el aburrimiento y la soledad,  y el malestar psicológico  de Alberto, y su mal comportamiento con Carmen… Y el grupo pintoresco de la pensión, el aspirante a escritor gallego que termina liándose con una rica de su pueblo y olvidando todo aquello. Son lo que me ha dado más impresión de realidad. Quizá las descripciones son demasiado sobrias, yo me había extendido más en todo eso.  En las otras partes la acción se come un poco a la psicología, me parece a mí.

Un detective catalán penetra en el sórdido mundo de la intelectualidad organizada madrileña. Una novela negra como la vida misma: https://www.amazon.es/El-er%C3%B3tico-crimen-del-Ateneo-ebook/dp/B07GD83ZN8

**************

**La pandilla del Doctor está explotando la crisis del virus para avanzar en la destrucción de las libertades y del estado de derecho. Con apoyo del PP, una vez más.

**En un interesante artículo Javier Esparza denuncia la “técnica del golpe de estado” (https://rebelionenlagranja.com/noticias/espana/tecnica-del-golpe-de-estado-por-jose-javier-esparza-20200323 ) que están aplicando el Doctor y el Coletas. Se trata de una profundización del golpe de estado blando realizado por ZP con apoyo del PP.

**El coronavirus plantea dos problemas: ¿hasta cuándo será posible mantener el cierre de gran parte de la economía? ¿Hasta dónde podrán utilizarlo el Doctor y el Coletas para llevar adelante sus propósitos golpistas y totalitarios?

**El carácter y el temperamento del Doctor es el típico de los estafadores: juegan engañosamente con las ilusiones de otros para sacar un provecho particular, en este caso el poder.

**Cuando, un 20 de noviembre para más inri,  Aznar condenó como criminales a sus padres y abuelos que libraron a España del sovietismo y la disgregación, abrió inmediatamente el paso al golpe de estado de ZP.

****El Doctor y el Coletas tienen la misma ideología básica. Eso no impide que puedan pelearse, pero sus orientaciones políticas tienden a lo mismo: Venezuela

**El chiste nazi de la Ponsatí refleja la esencia del separatismo catalán.

Para difundir, si ustedes quieren: Entrevista a Pío Moa:

“Aún estamos a tiempo de derrotar al nuevo Frente Popular en las ideas y la política”

https://www.youtube.com/watch?v=mJYpE8MY_N8

*****************

La quimera

Según la interpretación de Paul Diel, el monstruo llamado “Quimera”, con doble cabeza de león y macho cabrío, y cola de serpiente,  reúne en sí los tres aspectos básicos de la perversión imaginativa (recuérdese, aunque aquí no viene al caso extenderse, que la imaginación es la facultad con la que la psique intenta responder a las preguntas de Omar Jayam). La cabeza de león  simbolizaría  la perversión del poder,  a menudo unida a la económica;  la del macho cabrío la perversión sexual; y la serpiente la perversión espiritual, causa de las demás.

No se trata ahora de ir más allá,  solo se me ha pasado por la cabeza ante los “descubrimientos” en relación con el rey emérito, cuyas corrupciones quiere usar el régimen zapateril, a su vez corrupto hasta la médula, para derribar la monarquía. El colmo del descaro es que estos corruptísimos “republicanos”, intentan atribuir las corrupciones del ex monarca a su procedencia del franquismo, cuando precisamente Juan Carlos ha sido uno de los máximos debeladores  de aquel régimen, llevando campechanamente y  en amplia compañía la transformación del mismo hasta negar su legitimidad histórica.  Cuando él firmó la ley de memoria histórica, firmó  la ilegitimidad de la monarquía. Es difícil saber si lo hizo por cobardía o por mera estupidez. Como Suárez, siempre fue muy listo, que no es igual que inteligente.

  Por lo tanto, tenemos una monarquía oficialmente ilegítima, ya que su procedencia del franquismo es demasiado obvia para ocultarla. La campaña actual contra la monarquía se apoya precisamente en la ficción de que democracia y antifranquismo son equivalentes. Por lo tanto una monarquía traída por Franco es antidemocrática y debe desaparecer como un resto podrido de aquel régimen. Con la habitual frivolidad con que se han pasado por alto las leyes totalitarias, como si no cambiaran nada esencial, son muchos los que piensan que de todas formas la monarquía no corre peligro, porque  es más popular que sus enemigos. Como siempre, ignoran la historia. Claro que los actuales republicanos saben bien que la monarquía es más popular que ellos, pero saben también que pueden destruirla con paciencia y maniobras de partidos y ayuda de los propios monárquicos, como pasó en el 31. De momento ya le han dado una verdadera patada en la entrepierna  con la profanación de los restos de Franco, comprobando de paso la insondable miseria moral de los monárquicos, que han preferido hacer como que no iba con ellos. Les han tomado la medida, y saben que pueden seguir.

   Precisamente la carga emocional que lleva consigo el coronavirus ofrece a los republicanos maduristas una excelente ocasión para mezclar la cuestión monárquica con la del PP, y lo están haciendo a fondo. Es su respuesta lógica ante la evidencia de su pésima, por no decir criminal, gestión de la plaga. De pronto en la televisión basura y en las redes sociales, salen videos,  reportajes y cartas  sobre Corinna, sobre el Prestige, sobre el 11-m, sobre los obligados recortes presupuestarios del PP, mezclándolo todo.  La campaña es clarísima y el PP prefiere darse por no enterado, como cuando la profanación del Valle de los Caídos. Prefiere hacer como que se une al Doctor y al Coletas por “unidad y solidaridad”, olvidando “generosamente” las responsabilidades de estos; los cuales, precisamente, no piensan tanto en combatir el  virus como en utilizarlo para proseguir su designio político. Solo Abascal viene recordando aquellas responsabilidades, que no deben olvidarse y entran como un episodio más en la historia criminal del PSOE y sus aliados. El país está en manos de delincuentes, y cuanto antes nos percatemos, mejor. Porque su república es Venezuela como en otro tiempo fue la Unión Soviética.

La monarquía debe ser defendida como institución, aunque solo sea por  entender en qué consiste la actual alternativa republicana, que no mejora las dos anteriores. En cuanto a los del PP, su carroñería  es tal que dudo mucho de que sepan responder a la campaña que le están organizando al abrigo del coronavirus;  puede que prefieran “hacerse los locos”, una vez más.  Quizá al final las demagogias del Doctor y el Coletas y su pandilla ayuden a hundir a un partido tan abyecto como el PP y dejen abierto el espacio político a VOX como verdadera oposición al régimen zapaterista-madurista. Es la única esperanza.

**************

**Parece que los infectados del gobierno no recurren a la sanidad pública,  que dicen defender, sino a la privada. o bien a atenciones médicas exclusivas.

**Tenemos la doble peste, la del virus y la del gobierno.

**El carácter estafador del jefe de gobierno empieza por su doctorado.

**¿Quién trajo la caótica II República? La frivolidad y tontería de muchos. Que ha vuelto a convertirse en una peste.

**Cuanto más estúpida es una persona, más por encima se siente de su propio país.

**Si quitamos a los separatistas sus pretensiones racistas, se quedan en unos españoles más, con particularidades regionales secundarias. Como siempre han sido.

**El feminismo viene a ser un marxismo rebajado a vaginismo.

**Aznar condenó el alzamiento del 18 de julio un 20 de noviembre de 2002. Trató de criminales a sus padres y abuelos, que libraron a España del sovietismo y la disgregación. Dejó a totalitarios y separatistas el monopolio de la historia. Y condenó a su partido a la abyección máxima.

**Rajoy no obró por cobardía. Obró por convicción. Porque compartía las ideas de ZP, una vez Aznar había condenado el 18 de julio.

**Las irresponsabilidades provocadoras del gobierno ante el coronavirus entran como un episodio más en la historia criminal del PSOE.

Omar Jayam y B. Russell

Vale la pena comparar el rubai de  Jayam con otra expresión de apariencia similar, la “oración laica” de Bertrand Russell tal como la cita R. de Maeztu en su libro sobre la Hispanidad y que he comentado en varias ocasiones:   Breve e impotente es la vida del hombre: el destino lento y seguro cae despiadada y tenebrosamente sobre él y su raza. Ciega al bien y al mal, implacablemente destructora, la materia todopoderosa rueda por su camino inexorable. Al hombre, condenado hoy a perder los seres que más ama, mañana a cruzar el portal de las sombras, no le queda sino acariciar, antes que el golpe caiga, los pensamientos elevados que ennoblecen su efímero día; desdeñando los cobardes terrores del esclavo del destino, adorar en el santuario que sus propias manos han construido; sin asustarse del imperio del azar, conservar el espíritu libre de la arbitraria tiranía que rige su vida externa; desafiando orgulloso las fuerzas irresistibles que toleran por algún tiempo su saber y su condenación, sostener por sí solo, Atlas cansado e inflexible, el mundo que sus propios ideales han moldeado, a despecho de la marcha aplanadora del poder inconsciente.

   Puede parecer que aluden a lo mismo los versos de Jayam,  mucho más sobrios y  menos sentimentales que la oración de Russell,  pero difieren en varios aspectos. Russell afirma conocer el destino, mientras que Jayam se contenta con establecer la imposibilidad de conocerlo. Russell cree que la ciencia corrobora sus pesimistas conclusiones, mientras que Jayam considera inútil esa sabiduría. Quizá podamos entender el destino humano como prefigurado prefigurado en su propia historia: así como la vida del hombre en el Paleolítico ha sido barrida por el tiempo sin dejar casi ningún rastro, y ha reducido a ruinas las grandes civilizaciones del pasado, así el tiempo terminará reduciendo todos los empeños humanos, todos los esfuerzos de su espíritu, a la pura materia “ciega al bien y al mal”, de donde ha partido. También el clima arrasó la vegetación del Sahara, sin ninguna intención ni sentido.  

   La ignorancia no impide los rigores de la vida, observa Jayam, y ante esa realidad angustiosa proclama que es mejor refugiarse en la bebida, los cánticos de  taberna y el amor físico. Russell, en cambio, propone otro refugio en los “pensamientos elevados” y en la propia obra humana en general; y en ese refugio “adorar”. ¿Adorar qué? Obviamente al propio ser humano, lo que viene a ser un círculo vicioso. Pero, de acuerdo con la ciencia, ¿no es el propio espíritu humano un tanto ciego al bien y al mal?  La obra humana, que el hombre debería adorar, resulta muy ambigua moralmente. Algunos dicen que San Petersburgo es la ciudad más bella del mundo, pero dejando de lado la competición, es ciertamente una gran obra del espíritu humano y sede de una gran cultura; no menos cierto es que su construcción costó la vida de cientos de miles de trabajadores esclavizados. Y los grandes avances científicos han servido para muchas cosas, entre ellas para asesinatos masivos y rápidos. ¿Qué conclusión sacar de ahí? El “santuario” de Russell es moralmente desconcertante. ¿Se puede adorar todo eso indiscriminadamente, o solo lo que subjetivamente consideremos “bueno”? ¿Es, finalmente, la condición humana tan ciega al bien y al mal como “la materia todopoderosa” de la que procede, según constata la ciencia? ¿O es el bien y el mal una simple ilusión? ¿Por qué habla, además, de “los terrores del esclavo”, cuando claramente su ser humano es inevitablemente esclavo de leyes que le sobrepasan y le destruirán con la misma indiferencia con que lo han creado?

   Ya comenté en otra ocasión la analogía del comentario de Russell con el Ragnarök  o Götterdämmerung la caída de los dioses en la mitología nórtica y germánica: los dioses, símbolos del orden y el espíritu terminarán derrotados por las fuerzas del mal. De acuerdo con la ciencia y con Russell así será ineluctablemente, y el mismo universo, tal como lo conocemos, y dentro de él la irrelevante vida humana, desaparecerá, sea por el segundo principio de la termodinámica o por la fuerza de la gravedad.

   Hay otro problema implícito  en Russell: no puede negar que el hombre procede de la materia, y en tal caso, ¿cómo y por qué la materia, la Naturaleza, ha creado un ser tan diferente a ella, capaz de hacer preguntas como las mencionadas, y desesperarse por la imposibilidad de responderlas?  ¿De esforzarse sin fin por conseguir un orden en su vida, definido por el bien y el mal,  que está abocado a la nada? ¿Está la aparición del hombre implícita en alguna ciega y sorda ley natural, como la gravedad, una ley que explicaría los hechos culturales como parte de los naturales, todos sin el menor sentido? Russell tendría que admitir que no puede ser de otro modo. Jayam se contenta con establecer la incapacidad de la razón humana.

*****************

Historia criminal del PSOE: Los socialistas incendian Oviedo:  https://youtu.be/_L5awz95gyc 

**************************

Personajes de ficción positivos

–Ahora, con el coronavirus, será una buena ocasión para leer. Supongo que quieres indicar que la gente podría leer tus relatos.

–Claro, hombre. Eso también. Pero estamos discutiendo de otros temas. ¿Por qué querría nadie leer mis novelas si fueran del montón? También pienso en lo del Frente Popular y otros libros de historia. Me acaba de decir un amigo que en lo del Frente Popular echa de menos que no me haya extendido más sobre los personajes. Y es que lo personal siempre atrae más que la cuestión más abstracta de las ideologías. Podría haber descrito los personajes de acuerdo con el dicterio de Marañón: “cretinos criminales”. Que desde luego lo eran, pero he procurado adoptar un tono neutro: hicieron esto y lo otro y pensaban esto y lo otro, sin entrar en valoraciones morales.

–Lo de que continúes El erótico crimen con la polémica entre separatistas me ha resultado algo forzado. Conste que la polémica me ha hecho reír, por lo disparatada, pero no tiene nada que ver con la novela, o con la primera parte de ella.

–La novela está escrita hace ya veinticinco años. Entonces algunos amigos me dijeron que por qué no continuaba la saga del detective Bofarull i Bofarull en una serie de novelas por el estilo, lo pensé pero para entonces estaba ya metido de lleno con Los orígenes de la guerra civil, y ya no hubo ocasión. Más adelante se me ocurrió hacer de Bofarull un personaje “de la universidad Pompeu Fabra y ex detective”,  que se había vuelto del todo separatista, y meterlo en una polémica con  separatistas de otras regiones.

–Pero yo no he visto que la polémica sea disparatada. La gente cree que en los separatismos hay ciertas doctrinas serias, y no las hay. En cambio tanto el PP como el PSOE han tratado con el mayor respeto a los separatistas.

–Porque esos partidos son igual de serios. Pero es preciso conocerlas, sus ideas,  y la mayoría no las conoce, por eso las trata con cierta reverencia. La idea era una competición a ver quién era más separatista, y en función de ello  soltaba más burradas. Pero con  esa rivalidad exponen las concepciones de fondo, de manera cómica. Inevitablemente cómica, no se pueden tratar de otro modo. Pero no son simples disparates, tienen un fondo, eh. Además, casi todos son universitarios, me he permitido esa pequeña venganza. Por otra parte es la realidad.

–Todos universitarios menos el que no se presenta con otro título que el de “Buen Vasco”.

–Para mí, el único personaje positivo de tu otra novela es Carmen. Es católica sincera, rebelde a una familia atea o agnóstica, es valiente, se arriesga en la Quinta Columna para salvar a gente, pero odia la violencia a la que son tan inclinados su hermano y Alberto. Y por fin domestica a Alberto. Veo en Sonaron gritos un fondo edificante.  Y me pregunto si te lo proponías o te salió así

–”Domestica”, esa es la palabra. Hasta podías decir que lo castra. Yo no la veo nada positiva. Además bastante beata, hay que ver cómo hablaba de la prostituta amante de su hermano, hasta que este le para los pies. A mí no me hace ninguna gracia.

– Ja, ja, Habláis como de personas reales. Lo que obliga a Alberto a ingresar en la vida doméstica y gris, y tratar de olvidar su vida anterior, podría ser el cansancio de una vida tan tormentosa, pero en realidad es  haber causado la muerte de su padre. Siempre lo ha odiado sin saber que lo era, lo habría matado ya en el 36, pero se le fue de las manos y había acabado casi olvidándolo. Esto no se dice explícitamente en el relato, pero cae de su peso. Y de repente lo mata, evita hacerlo cara a cara, pero siente que es él el verdadero autor, como es la verdad. Y descubre, es decir, lo siente hasta el fondo de sí, que él no estaría en el mundo, no habría existido, no habría experimentado sus peripecias si no fuera por aquel personaje. Y siente también que se le parece.  Ante ello opta definitivamente por la vida tranquila de casado, a la que siempre ha temido. Carmen solo tiene una parte menor de culpa, digo culpa porque el lector quizá preferiría seguir con la emociones anteriores. Como sea, la historia seguiría semioculta en su conciencia hasta que, ya viudo y viejo,  unos sueños se la presentan con nitidez, le impulsan a escribirla, quizá también como venganza contra sus hijos, a estos los describe sin el menor entusiasmo, un poco más comprensivo con el que le había salido comunista. No debe de haber sido un padre muy solícito.

–¿Cómo se puede sacar tanta cosa de una simple novela? Me pregunto. ¡Si todo es ficción!

Un detective catalán penetra en el sórdido mundo de la intelectualidad organizada madrileña. Una novela negra como la vida misma: https://www.amazon.es/El-er%C3%B3tico-crimen-del-Ateneo-ebook/dp/B07GD83ZN8

La ignorancia generadora

Omar Jayam fue un poeta, matemático, astrónomo y pensador persa que vivió a caballo entre los siglos XI y XII, por el tiempo en que en España avanzaba la Reconquista tras la implosión del califato de Córdoba y su disgregación en taifas. Aquí lo comentaremos a partir de un breve poema  de cuatro versos o “rubai”, en el que se enfrenta a la condición humana con especial agudeza: “Vine al mundo sin mi consentimiento/ Después, la vida no ha cesado de asombrarme / Me iré sin desearlo y sin saber / el por qué de mi llegada, mi estancia y mi partida”. Esa perplejidad angustiosa es el núcleo generador de gran parte de la filosofía  (“qué somos, de dónde venimos, adónde vamos” “qué debemos hacer”, etc.), y la han expresado de muchas formas muchos autores, como en los Pensamientos de Pascal (“como no sé de dónde vengo no puedo saber adónde voy”) y está implícita en la literatura y el arte en general. Pero quizá nadie acertó nunca a expresarla  de manera tan sintética, racional  y decisiva como Jayam.

¿Qué expresa? Un sentimiento, el más profundo de la vida humana, que, puesto en términos racionales, marca los límites de la propia razón. La razón –que tampoco es “nuestra” sino que nos ha llegado también sin nuestro consentimiento– nos permite multitud de conocimientos en la vida, pero no el más esencial de todos. Jayam expone la verdad a la que tememos mirar de frente y que rehuimos por muchos medios: el trabajo,  el “dominio de la naturaleza”, la diversión, que pueden llegar a obsesivos. Es el sentimiento del “terror sagrado”, origen de la religiosidad, según Paul Diel.

Esa  confesión de ignorancia radical puede ser radicalmente destructiva para el hombre — y llega a serlo a veces, tanto individual como colectivamente–, pero, de modo paradójico, es también el núcleo generador de las culturas, es decir,  el núcleo generador de lo propiamente humano. Y lo es  por contraste con la animalidad, con la vida en general y con el cosmos, donde no parece haber otro ser capaz de hacerse tales reflexiones. Nuestra psique, nuestro yo, no se resigna a esa ignorancia y, al no poder superarla racionalmente,  la combate por vías indirectas, mediante la imaginación y el sentimiento.  

La exposición de Jayam puede abordarse de otro modo: la misma implica tres preguntas algo diferentes: Por qué hemos llegado al mundo, para qué estamos en él y por qué esa estancia ha de concluir forzosamente. También implica una pregunta sobre la naturaleza del “yo” de Jayam, es decir, del de todos. De manera semiconsciente, el “yo”  tiende a sentirse autosuficiente, a suponer que él mismo, su voluntad, tiene algo decisivo que ver con su presencia en el mundo, y expresa a menudo ideas como “si yo hubiera nacido en tal o cual época, o en tal o cual lugar,  haría tal o cual cosa o sería tal o cual personaje social”.  Como si el mismo yo estuviera  de algún modo por encima del tiempo y lugar que se le ha impuesto. Pretensión que apenas reflexionada, se revela una ilusión ridícula. La reflexión le indica, por el contrario, que el propio yo, y por extensión la vida y el cosmos, solo pueden existir por una fuerza o voluntad ajena. Inevitablemente tenemos que achacar nuestra llegada al mundo a esa fuerza o voluntad (que denominamos así por analogía con nuestra propia fuerza o voluntad, pero que resulta inconcebible para la razón o la imaginación). A esa “fuerza” podemos llamarla Dios, Materia, Naturaleza,  Necesidad, Azar o usar otras palabras, por el momento no tiene importancia. Jayam invoca a veces a Alá: solo él sabría la respuesta a tales preguntas, pero no parece creer mucho en él.

*******************

Historia criminal del PSOE: Los socialistas incendian Oviedo:  https://youtu.be/_L5awz95gyc 

***************

   Personajes triviales

–Lo del entretenimiento ha llegado a extremos monstruosos. Toda la vida que no se dedica al trabajo se dedica al entretenimiento. a una huida de la propia realidad humana.  La industria del entretenimiento convierte  el terror, una seudoépica, los cataclismos,  el amor,  etc., en espectáculos comerciales con el poder impresionista del cine y la televisión. Así todo se trivializa, hasta las mejores obras artísticas se convierten en mero entretenimiento comercial. La angustia queda así conjurada, pero sigue presente en las histerias colectivas del calentamiento global, el feminismo, la promoción del aborto, de amenazas globales  y tantas por el estilo.

– Esa es una crítica muy vieja, perdona. Cuando yo era joven, allá por los años 60, estaba de moda en los ambientes progres de aquí y de todo el mundo echar pestes del “consumismo” y la mercantilización de todo. No eran solo los marxistas, también los jipis y gente progresista, ya sabéis.

–Tú mismo has dicho que envidiabas el éxito de algunos novelistas. Todo el mundo quiere ser trivial, quiere ser vulgar, quiere vivir una vida emocionante, pero en el cine, no en la vida real. Y paga por eso. ¿Qué hay de malo? Hay una oferta y una demanda, eso no perjudica a nadie.

–En principio no hay nada malo. Pero cuando la vida libre, la que haces al margen del trabajo por un sueldo, quiero decir, cuando se convierte en ese entretenimiento… Por otra parte, aunque la gente no quiera grandes emociones en la vida real, las tiene, no puede huir de eso.  Mira el enorme número de divorcios, esos son muchas veces una fuente de amargura y de odios,  como fracasos vitales, y  los niños quedan a menudo traumatizados, porque pierden una seguridad y protección necesarias para formarse… Esas son emociones fuertes. O los abortos, por mucho que se pretenda quitarles importancia. O la muerte de alguien próximo y querido… Todo eso son emociones fuertes, por mucho que se las quiera burocratizar.

–A mí me gustaría una definición algo precisa de una novela trivial y por qué vienes a decir que Sonaron gritos no lo es.

–Una novela trivial se compone de personajes simples y de poco fondo, sin problemas morales, y de acciones o bien “domésticas”, anodinas, o con mucho movimiento o aventura sin ton ni son. Eso he creído entenderte.

–Bien, viene a ser eso. ¿Diríais que los dos amigos protagonistas de mi novela son vulgares o que no tienen conflicto moral? ¿O incluso todos los demás, empezando por Carmen, la amante fiel, o la  rusa Iliena que se siente traída y llevada por el viento, por unas circunstancias absolutamente por encima de su voluntad, ante las que nada puede, como en el poema de Verlaine que tanto le gustaba, o la otra, Irina, que por celos y desesperación causa el asesinato de Iliena y termina ahorcándose? O la joven poetisa de Madrid asfixiada por la protección de su tía, que siente cómo la juventud se le escapa sin lograr vivirla. O no digamos el padre oficial del protagonista, un católico que no quiere al hijo adulterino de su esposa,  que tampoco lo maltrata, por caridad cristiana, pero es inevitablemente frío con él; y no digamos el padre biológico, con cuya odiada figura termina identificado Alberto contra su voluntad… Por no seguir. Hay otros más triviales, como el tío de Alberto, un sinvergüenza de tomo y lomo, sin ninguna grandeza. Aparte de eso, el modo como reaccionan los dos amigos ante situaciones tan adversas, que en gran parte se buscan ellos, tampoco hace de la novela un relato vulgar de aventuras… Supongo que no lo negaréis.

–A mí me ha interesado como psiquiatra la relación de los dos amigos con sus madres. El otro día me preguntabas si psicológicamente resultaban creíbles esos personajes. Sí, claro, “hay gente pa tó”, como decía el torero. Se ve que la madre de Alberto no lo quiere, que siente una gran culpa por venir de un adulterio y que vuelca su cariño con la hija, lo cual  Alberto intenta racionalizar. Las personas que han crecido con poco cariño materno suelen quedar algo incapaces afectivamente, inseguras, y eso se le nota mucho a Alberto. En cambio su amigo Paco es lo contrario. Ha sido el ojito derecho de su madre, a pesar de que ella sea lesbiana, esto puede chocar un poco, pero es psicológicamente posible. Y por eso Paco es lo contrario de Alberto: es seguro de sí mismo, osado, optimista, un tipo muy de acción. Lo que me desentona un poco es que al mismo tiempo sea tan inclinado a filosofar. No conozco ningún caso así. En Alberto se entiende: su propia inseguridad y algo de neurosis le empuja a esas cuestiones, a racionalizar, a  buscar un sentido a las cosas.

–Ahora que lo dices, yo diría que Paco no solo salva a Alberto físicamente, cuando estaba al borde de la locura y la inanición. Seguramente fue su salvación ya cuando estudiaban, y luego al arrastrarle a “aventuras de alto riesgo”. Sí a primera vista resultan muy parecidos, pero son de lo más diferente. Y sin embargo se llevan bien, hasta que su amistad se rompe por la rusa y Paco, por primera vez, se hunde en la culpa. Visto así… No me había percatado de lo que corría por debajo.

–Muy bien: pues si os vale, la novela puede ser mejor o peor, pero trivial no.

********************

Carta a D. Marciano Sánchez Bayle

Estimado D. Marciano Sánchez,

He leído su carta a la señora Díez Ayuso en la que expresa usted una loable preocupación por la sanidad pública, cuyas deficiencias, debidas según usted a una  política que califica de nefasta,  serían la causa del desbordamiento ante la actual crisis del coronavirus en Madrid. Como ciudadano corriente y moliente comparto, desde luego, su preocupación, pero creo que en su argumento olvida usted algunos aspectos importantes.

Madrid sufre, por ahora, la peor crisis del coronavirus en España, y sin embargo su sistema sanitario, que combina lo público y lo privado, no es  inferior al de otras comunidades autónomas sino de los mejores, incluso posiblemente el mejor. Por lo tanto me inclino a pensar en otras causas, sobre todo dos, que no entiendo por qué usted no cita.

En primer lugar la infección ha llegado a través de los aeropuertos, y Madrid tiene el mayor tráfico internacional de España. La alerta, en especial sobre los vuelos de China e Italia, había sido dada a tiempo, pero los vuelos permanecieron incontrolados durante unas semanas cruciales, que los expertos han criticado mucho. 

En segundo lugar, y cuando ya las alertas eran máximas, el gobierno no solo no evitó sino que propulsó manifestaciones masivas en el llamado Día de la Mujer, que el gobierno ha transformado en Día del Feminismo, que es como hacer de los separatistas representantes de los catalanes, o de los comunistas representantes de los obreros.  Hubo serias advertencias al respecto, pero el gobierno prefirió ignorarlas  animando a una campaña de concentraciones, reuniones y la gran manifestación de más de 100.000 personas en Madrid,  entre abrazos y gritos por los que se expulsaba y contagiaba el virus.

Quisiera recordarle que esas actitudes absolutamente irresponsables, en las que entraba todo un folclore de consignas burlonas hacia  el coronavirus, tienen mucha relación, indudablemente, con tantos muertos y con el  desbordamiento de la sanidad pública y privada que tanto usted como yo deploramos. Con más previsión, o simplemente más atención a las advertencias de los expertos, no se habría llegado tan lejos. 

Usted habla en nombre de una Asociación para la Defensa de la Sanidad Pública, y yo me pregunto ¿es que la sanidad pública está amenazada? Yo no veo la amenaza. Como muchas personas, pago la privada directamente y la pública a través de impuestos, y encuentro ambas de excelente calidad. Quizá, no estoy seguro, quieran ustedes acabar con la privada pero en cualquier caso ustedes no pueden dictarnos a los españoles corrientes lo que debemos hacer al respecto. Espero que tampoco lo pretendan. La sanidad en España, que combina la pública y la privada como en otros países avanzados,  está considerada una de las mejores del mundo, lo que se refleja en datos como que, desde los años 60, España está entre los tres o cuatro países con mayor esperanza de vida al nacer.

Quisiera recordarle también que la sanidad, en general, es de peor calidad en las comunidades, como Andalucía, donde con más empeño han “defendido” la pública. O en países como Venezuela o Cuba. Sin olvidar que la plaga actual viene de China, un país que combina extrañamente un sistema capitalista bastante despiadado  con un régimen comunista. Le hago estas observaciones porque siempre queda la impresión de que ustedes van por esa vía. Espero que no, pero no estaría de más que lo aclarasen, dado el actual confusionismo político.

También le agradecería que no hablase usted en nombre de “la ciudadanía”. Como usted sabe, en la ciudadanía hay muchas opiniones, y somos muchos los que no coincidimos con las de su Asociación.