De cara a las elecciones, es preciso poner en la picota constantemente a los profanadores. Podría ser útil un vídeo con un título como “Este personaje gobierna España”. Saldría el Doctor limpiándose una mano después de darla a un inmigrante,  entrando delante de su mujer en la acogida a Merkel y su marido, quedándose al lado del rey en la recepción o saludando a este con una mínima y despectiva inclinación de cabeza al “prometer” su cargo, amenazando con acciones legales a quienes dudaran de su doctorado, los titulares de prensa sobre su relación familiar con la prostitución homosexual y similares, sus relaciones con los separatistas y etarras, con Maduro junto con Zapo, etc. No tendría que ser largo, y con pocas explicaciones.   Otro vídeo podría recoger frases demenciales de Machicalvo y  otras ministras en relación con el feminismo, lo del “maricón”, etc. Es preciso que la gente entienda la clase de embrutecimiento a que ha llegado la política,  a ver si reacciona.

*******************

**Sin entender la transición no se entenderán las derivas políticas actuales: https://www.youtube.com/watch?v=1If68u97b1A

La mejor campaña contra los profanadores habría sido una masiva difusión de lo que significó históricamente Franco y su régimen y su legado. Lo propuse públicamente, he expuesto artículos y comentarios en el blog, pero muy pocos se han sumado a la tarea. Previamente había publicado Los mitos del franquismo, que tuvo a su vez  poca difusión. Unos porque ya tenían formada la opinión antifranquista y no querían saber más; otros porque ya creían saberlo todo  (y solo sabían cuatro tópicos); y casi todos porque no entendían la transcendencia política actual del problema. La profanación del Valle de los Caídos y de la tumba de Franco es un avance esencial en la demolición del régimen de la transición. Recuérdese que los rupturistas nunca lo reconocieron realmente, por lo que todo su empeño ha consistido en demonizar al franquismo, del que viene la democracia, para intentar enlazar con el Frente Popular o la caótica república. Labor que han venido realizando con ayuda del PP.  Otra pequeña contribución son estos dos artículos sobre “Quién fue Franco”, el primero de ellos publicado aquí el 30 de septiembre (https://www.piomoa.es/?p=11316):

Conocer lo que fue el franquismo es esencial para mantener la unidad y democracia de España:

Franco entre los militares europeos de su tiempo

   Las acciones bélicas del Caudillo ocupan diez años en África, una breve intervención en 1934, la guerra civil y los años del maquis. También a otro nivel, las pequeñas guerras de Ifni y norte del Sahara español. En cuanto militar, Franco ha sido juzgado a menudo desfavorablemente, hasta como una nulidad  incapaz de manejar más que un batallón (Preston,  Blanco Escolá y tantos otros). La evidencia de que siempre venció a sus contrarios, caso realmente insólito, pone de relieve la necedad de tal valoración. También como “buen táctico y mal estratega”. Opiniones más matizadas y atendibles lo catalogan como “buen profesional” si bien alejado de la brillantez y más aún de la genialidad. Así le han considerado incluso Ramón Salas Larrazábal o Stanley Payne y Jesús Palacios en su reciente biografía del personaje.

   Creo que el juicio solo puede nacer de una apreciación de la guerra civil, pues la de Marruecos y las demás, de rango menor,  no permiten evaluar su calidad de estratega. La guerra de España sí entra en las de gran envergadura del siglo XX, la mayor entre las dos guerras mundiales después de la civil rusa. Fue un conflicto largo (casi tres años), de masas (cada bando movilizó a más de un millón de hombres), complejo, con difíciles operaciones de movimiento, batallas campales, intervención del armamento más moderno de la época y actividad naval nada desdeñable. Contienda de arduas alternativas y problemas  tácticos y estratégicos, amén de los de reclutamiento y entrenamiento a la intendencia, complicados con la reorganización del estado y del propio ejército. Esta triple tarea simultánea, que solo algunos líderes revolucionarios como Mao Tse-tung o Ho Chi-min debieron acometer, ya lo sitúa en un plano particular con respecto a los generales europeos o americanos  del siglo XX, por lo común limitados a sus tareas específicas. La misma triple tarea militar, organizativa y política  afectó al Frente Popular, que la  cumplió con eficacia inferior a la de los nacionales.

    Algunas críticas a Franco expresan opiniones arbitrarias sobre cómo debiera haber actuado en tal o cual oportunidad. Lo cierto es que toda operación bélica comporta graves riesgos, casi siempre lleva aparejados errores y sus jefes han de tomar decisiones disponiendo de menos información que los analistas a posteriori; por ello, el criterio de valoración es justamente la victoria o la derrota: sean los que fueren los errores parciales, el acierto fundamental se manifiesta en el buen resultado, y los aciertos parciales pueden quedar en nada por algún error decisivo. Se estiman mucho más, lógicamente, las victorias alcanzadas en inferioridad numérica y material, porque en ellas sobresale el espíritu, por así decir: la destreza, el valor y la imaginación.

    Muy en síntesis, la guerra de España puede dividirse en tres partes. Los primeros  cinco meses hasta la batalla de noviembre-diciembre en Madrid, con perspectiva de guerra corta mediante la acción de pequeñas columnas irregulares en gran parte voluntarias. La inconcluyente batalla de Madrid dio paso a una etapa de guerra larga (casi dos años), que obligó a los dos bandos a esfuerzos extremos, reclutamiento en masa, mayor ayuda extranjera  y vastas operaciones (Guadalajara, Jarama, Vizcaya, Santander, Brunete, Belchite, Asturias, Teruel, Alfambra,  y otras menores), sin resultado decisivo hasta la batalla del Ebro terminada en noviembre de 1938. A partir de ahí se abre la etapa de derrumbe del Frente Popular en cuatro meses y medio.

    Pues bien, la primera etapa comenzó para los nacionales con una inferioridad de medios abrumadora: el dinero, el número, la industria, el grueso de la aviación, de la marina, de las fuerzas de orden público… casi todos los factores que en principio  determinan el curso de un conflicto bélico habían caído del lado del Frente Popular. Semejante panorama habría disuadido de proseguir la lucha a la gran mayoría de los militares de cualquier país. Franco no lo hizo: contaba con las tropas de Marruecos, excelentes, pero escasas y aisladas por el estrecho de Gibraltar, vigilado por la flota enemiga. Hubo de resolver el problema de pasar fuerzas a la península  y lo hizo de modo sobresaliente con un arriesgado paso por mar y un puente aéreo, al parecer el primero de la historia, iniciado con los pocos aviones españoles disponibles. También consiguió aviones italianos y alemanes que incrementaron luego el volumen de las tropas transportadas, siempre pequeño. Con sus exiguas columnas de legionarios, regulares y voluntarios, asentó la Andalucía occidental,  derrotó sucesivamente a columnas enemigas superiores en número y artillería, unió la zona nacional, antes dividida en dos, remedió la penuria de municiones de Mola, y en cuatro meses se plantó ante Madrid, cuya conquista habría determinado con toda probabilidad un pronto final de la lucha. Son éxitos realmente extraordinarios, compensando la  inferioridad material con visión estratégica y excelente conducción operativa.

   Pero los revolucionarios hicieron un esfuerzo ímprobo por defender la capital, pusieron en pie un nuevo ejército, regular, más centralizado y dotado de material moderno superior al contrario, con fundamental ayuda de Stalin. El sovietizado ejército “popular” fue capaz de vastas ofensivas y contraofensivas,  la guerra se hizo entonces irremediablemente larga y fue preciso adaptarse a ella.  Franco hubo de abandonar Madrid y atacar la zona izquierdista del norte cantábrico, afrontando el riesgo de perder lo logrado en torno a la capital. Triunfó en una difícil campaña de siete meses, desbaratando de paso los contraataques cerca de Madrid y en Aragón. Su victoria en el norte le dotó por primera vez de superioridad material y numérica, si bien pequeña, y de una importante base industrial, comercial, ganadera y minera. A continuación se volvió de nuevo sobre Madrid, aunque a aquellas alturas la capital ya no tendría el carácter decisivo de 1936; pero el bando rojo movilizó nuevas quintas y contestó con una contraofensiva por Teruel. Franco cambió de plan, reconquistó Teruel y desde allí avanzó hasta el Mediterráneo por Castellón, cortando en dos la zona contraria. Pareció inminente el derrumbe del Frente Popular, pero este fue aún capaz de una magna  ofensiva por el Ebro. Franco decidió destruir allí al adversario en una batalla frontal, la mayor de la guerra. Venció y con ello la guerra quedó por fin solventada.

    Sobre estos casi dos años de lucha cabe hacer varias observaciones: Franco fracasó ante Madrid, pero no fue derrotado y retuvo la iniciativa, reaccionó con flexibilidad a cada desafío y  convirtió cada ofensiva de sus enemigos en un desastre para ellos. Se le ha acusado de prolongar innecesariamente la lucha, y él mismo habló alguna vez de ello, pero al decirlo hacía de necesidad virtud. El ejército rojo supo rehacerse una y otra vez de sus reveses y organizar  peligrosas ofensivas. Imaginar que Franco hubiera podido acortar o alargar la contienda a voluntad supone creer militarmente irrisorio al bando contrario; error típico de estrategia de café, que él nunca cometió.

    La batalla del Ebro fue el canto del cisne del Frente Popular. Después, el ejército nacional derrumbó con facilidad la resistencia roja en Cataluña. Aún quedaba por conquistar el centro-sureste de la península, casi un tercio del país con buenos puertos, defendido por más de medio millón de soldados y una potente  escuadra. Ello hacía posible una resistencia a ultranza durante varios meses, y así lo querían los comunistas y los socialistas de Negrín, esperando enlazar con la anhelada guerra europea. Por el lado contrario, la aplastante superioridad material de que ya disponía Franco le habría permitido aniquilar a sus enemigos, y así lo habría hecho de poseer el carácter sanguinario que le atribuye la leyenda comunista o prestoniana. Pero percibió signos de descomposición entre las izquierdas y en lugar de lanzarse en tromba contra ellas, esperó a que culminase su desmoralización. Por fin el coronel Casado, el anarquista Cipriano Mera y el socialista Besteiro se alzaron contra Negrín y el PCE, dando lugar a una guerra civil entre ellos. Poco después, los nacionales ocupaban la zona enemiga sin disparar un tiro. No ha solido darse el valor que tiene a esta campaña final de Franco, con máxima  economía de fuerzas y, por así decir, elegancia estratégica.

    Considerando lo visto, reducir la talla militar de Franco a mera profesionalidad   suena inapropiado. Él resolvió con sobriedad y acierto los numerosos y variados problemas tácticos, estratégicos y organizativos que se le presentaron. No perdió casi ninguna batalla, aunque fracasara a veces y,  lo que es más esencial, ganó la guerra. Esto no puede decirse de ningún conductor militar europeo o americano del siglo XX. La II Guerra Mundial tuvo una escala mucho más vasta,  sobre todo en el frente ruso, pero un carácter  semejante en lo esencial. Los generales alemanes (Rundstedt, Manstein, Guderian…) fueron seguramente los mejores por su habilidad para manejar grandes unidades, maniobrar en condiciones difíciles, resistir en inferioridad de condiciones  y por su aplicación de la blitzkrieg en la primera fase de la contienda. Pero nunca  debieron afrontar al mismo tiempo la organización del ejército y del estado, ni partir de una inferioridad de medios como la que hubo de remontar Franco. Y sus espectaculares victorias terminaron en terribles derrotas. Los ingleses y useños (Eisenhower, Montgomery…) sí pueden clasificarse como buenos pero no brillantes profesionales, pues gozaban de tal ventaja material que sus éxitos toman un tono gris. Los soviéticos contaron con jefes de gran nivel, siendo Zhúkof, probablemente, el general de cualquier país que acumuló más victorias, pero aún así fracasó o fue derrotado en varias ofensivas, una de ella la de Krasni Bor, ante la División Azul. Y la disposición soviética a no ahorrar sangre de sus soldados difiere mucho del cuidado de Franco.

    La palabra “genio” es muy subjetiva, difícil de calibrar. Napoleón, a quien nadie niega el título, cosechó tantos reveses como victorias y perdió sus guerras. En cualquier caso, no parece inadecuado ponderar al Caudillo como el militar español más destacado en al menos dos siglos, y uno de los más brillantes entre los europeos del siglo XX. 

********

**Nadie que se tenga por demócrata puede acatar  la ley norcoreana de memoria histórica ni su consecuencia, la profanación de la tumba de Franco y el ataque a su legado: la democracia, la monarquía y la cultura cristiana. ¡Rebelión cívica!

**Me mandan este mensaje: “Hay que apoyar con todas las fuerzas y presencia  al abad del Valle de los Caídos. Está dando el mejor ejemplo a una sociedad engañada y degradada”

**Dicen los jueces profanadores que su sentencia es clara. En efecto, una clara prevaricación al servicio de un gobierno dirigido por un estafador. Una profanación del derecho y  de la historia.

**Un Gobierno en funciones está infringiendo la ley con decisiones que exceden de sus atribuciones legales, limitadas a asuntos de mero trámite.

**El gobierno del Estafador representa a un partido extremadamente corrupto que practicó el terrorismo, rescató a la ETA, incentivó y financió los separatismos e impone leyes de tipo norcoreano. La situación “democrática”.

**El gran problema: Durante 40  años, izquierda y  separatistas no han cesado de mentir y calumniar a Franco. Con la complicidad de la derecha, han creado una vasta y basta opinión pública. Ya dije que una gran tarea del momento era explicar qué fueron Franco y su régimen. Con poca colaboración de los que dicen defenderlos.

**Me sorprendió mucho la difusión insuficiente de Los mitos del franquismo. Porque unos prefieren la queja y otros creen que con lo de la masonería y el judaísmo ya lo entienden todo.

**La tal Greta, una ignorante “iluminada”, recibida por altos dignatarios, la Merkel, el Pancho de la Pampa, la ONU… refleja muy bien la infantilización de la política y la sociedad, ya prevista por Tocqueville.

**************

Conocer lo que fue el franquismo es esencial para mantener la democracia y la unidad de España:

**Entender la transición: https://www.youtube.com/watch?v=1If68u97b1A

***********

 En torno a la masonería.

Usted niega la importancia de la masonería en la historia contemporánea.

–No la niego, solo rechazo esas seudoexplicaciones de todo lo malo que lo refieren a ella. Me he esforzado enormemente por investigar y analizar política e ideológicamente la historia, y me encuentro con grandes sabios que sin mayor trabajo que leer cuatro obras  más o menos extravagantes, diagnostican: “Claro, la masonería y el sionismo. Ahí está la clave”.   ¿Para qué necesitan leer o pensar más? La masonería es un fenómeno influyente, la he analizado en un ensayo. Pero pensar que está detrás de todos los males es una puerilidad. Según el cristianismo, el mal está difuso, está en todas las personas, y localizarlo y concentrarlo en alguien o algún grupo es ya de por sí poco cristiano.

¿Cuál sería su importancia, entonces?

–En la política inglesa ha tenido mucho peso, lo que no impidió que los masones de sus 13 colonias le declarasen la guerra. En Francia, lo mismo. Para España, tuvo gran importancia en las miserables luchas por la independencia americana, y la caótica república le debió mucho.  Franco lo expresó diciendo que la masonería inglesa había beneficiado a Inglaterra, y la española también. Y a Francia, habría que añadir

Por consiguiente, la masonería es claramente antiespañola

–Lo es. Y anticristiana también. De hecho es una religión de un tipo especial, con sus templos, mitos, ritos y demás. Una religión gnóstica en el sentido de que exige una iniciación y un secreto. Pero al revés que otros gnosticismos, este es materialista. Es una religión prometeica, una religión de la técnica, como he explicado también en mi libro sobre Europa. Hasta podríamos decir que una religión de Caín, que para ellos representa justamente el primer técnico y constructor.

Usted mismo está trazando una imagen demoníaca de la masonería, como los conspiranoicos.

–Los conspiranoicos explican la historia por conspiraciones secretas  que, pese a ser secretas, ellos parecen conocer al dedillo. La masonería tiene dos aspectos: sus concepciones básicas prometeicas y su acción encubierta. Es una sociedad secreta que se vale de ese carácter para introducir a su gente en cargos influyentes y aplicar sus recetas desde ellos. Por eso soy favorable a ilegalizarla o imponerle una absoluta apertura. De hecho, la Constitución prohíbe las sociedades secretas, pero esta se disfraza de “discreta”. En cambio sus tendencias políticas son bien claras, están a la vista. Pero tienen derecho a exponerse y defenderse.  La cuestión está en combatirlas en ese mismo espacio abierto, lo cual a menudo es difícil, porque están en apariencia bien argumentadas, en nombre de la humanidad, el progreso, etc. Ahora, demoler esas teorías  requiere bastante más esfuerzo que condenar a gritos masonería y sionismo, que por lo demás son cosas muy distintas. Pero al ser esto último tan fácil, seduce inevitablemente  a mentes simples.

Pero Franco sí creía en una conspiración judeomasónica.

–Sí, aunque en la práctica era muy flexible en política exterior. Franco no siempre acertaba, y tampoco era un intelectual. Hizo muy bien en prohibir esa organización, pero nunca persiguió a los judíos, de hecho salvó a muchos de ellos de la persecución nazi y de persecuciones musulmanas. También decía que los partidos  destruían a la nación, y eso es verdad de los partidos derrotados en la guerra civil, pero el propio franquismo era un régimen de cuatro partidos.  Que los llamasen “familias” era como bautizar a la carne pescado, para poder comerlo en vigilia. Franco acertó casi siempre en la política práctica, pero algunas de sus concepciones teóricas eran algo nebulosas.

¿En qué sentido se puede considerar anticristiana la masonería?

–Precisamente en su carácter prometeico, su adoración de la técnica, su fe en ella,  por simplificarlo así. De hecho, esa fe la encontramos también en movimientos no masónicos, incluso antimasónicos como el sovietismo. Incluso la he visto en la obra de Luis Díez del Corral sobre Europa, y no creo que este autor tuviera nada de masón.  Es curiosa la profundidad de los mitos, su capacidad premonitoria. A Prometeo casi siempre se ha interpretado como el gran benefactor (o creador) de la humanidad, castigado injustamente por Zeus. Es una interpretación completamente superficial. Paul Diel lo explica mejor. Prometeo es castigado por burlar a los dioses, los ordenadores del mundo y la vida, y elegir la satisfacción de los multiplicados deseos “terrestres”, materiales si se quiere ver así. La roca simboliza esa elección, sin elevación alguna más allá del trabajo inacabable por satisfacer dichos deseos. Y el águila de Zeus, que le roe el hígado, simboliza el mensaje rechazado, que sin embargo le tortura. Prometeo (“el Previsor”) tiene un hermano, Epimeteo (“el que piensa tarde”), que representa la otra cara del primero: la imposibilidad humana de prever más que a una corta distancia. Yo creo que vivimos en una cultura prometeica, y que la infantilización reinante es un intento de escapar a las consecuencias epimeteicas. Por ahí se podría intentar analizar  el desconcierto de nuestra época.

***********

El Quijote y el Siglo de oro

¿No es el Quijote una exposición, una metáfora si usted quiere, del esfuerzo español de aquellos tiempos como una especie de locura? ¿Y no fue la Inquisición la que aplastó el pensamiento libre y provocó finalmente la decadencia y el atraso con respecto al resto de Europa? 

–España nunca quedó rezagada respecto “al resto de Europa”, sino solamente a algunos países punteros que desde mediados del siglo XVII fueron relevando la anterior hegemonía española. La simbolización en el Quijote de la acción española en el siglo de oro  se ha convertido en un tópico,  tópico absurdo, como tantos. España habría fracasado porque sus empresas eran “quijotescas”, lo que se emplea en el doble sentido de alocadas o alucinadas y al mismo tiempo guiadas por una elevada aspiración moral. Ante todo, como explico en Nueva historia de España, no hubo tal fracaso: contener los expansionismos de  turcos, protestantes, ingleses y franceses no fue ningún fracaso: eso ha quedado ahí, en los límites marcados por España. En segundo lugar está la creación del primer imperio transoceánico  y la exploración del mundo, con el historial naval más destacado en la historia de la humanidad. ¿Qué hay de “fracaso quijotesco” en ello? De ese imperio deriva un ámbito cultural inmenso en idioma español, que sigue ahí, por mucho que no pase hoy por sus mejores momentos. La evangelización es otro gran logro, sin duda alguna, aunque actualmente la Iglesia parezca estar empeñada en autodemolerse. ¿Fue un fracaso la gran cultura de la época, de la que precisamente El Quijote es su mayor cumbre artística, junto con la obra de Velázquez? Por no seguir. Las empresas y logros de aquellos dos siglos son simplemente asombrosos, de ellos vivimos aun hoy, y lo que también asombra es que España haya llegado a decaer tan grotescamente.

No obstante, el hecho es que España quedó retrasada, sobre todo en el pensamiento, la ciencia y la técnica.

–En el libro trato de explicar las causas, en primer lugar, creo, el hecho de que cuando se responde con éxito a los desafíos de una época se crean condiciones nuevas, en las que los anteriores recursos exitosos quedan muchas veces obsoletos. Creo que España sufrió, por una parte, una especie de hechizamiento con sus grandes logros, que le impidió afrontar adecuadamente los nuevos desafíos, y que las progresivas derrotas militares y políticas la empujaron a rechazar las “novedades”. Además,  el triunfo de los borbones trajo consigo una cierta satelización política y sobre todo cultural, que esterilizó  en gran medida la producción cultural española, privándola de la anterior originalidad. Aunque también cabría pensar que el empuje cultural anterior se había agotado y no daba mucho más de sí. Todo esto es muy debatible.  Piense en el gran Renacimiento italiano: también se agotó.

 ¿No tuvo  la Inquisición parte importante en la decadencia?

Es una de las mayores tonterías que circulan por ahí. Guste o no, los años de auge de la Inquisición fueron también los de máximo auge del pensamiento, el arte, la organización, los éxitos políticos y militares… Y en el siglo XVIII, cuando la Inquisición decae, decae también la cultura española. ¿Puede decirse entonces que gracias a la Inquisición floreció la cultura? Eso es tan absurdo como pretender lo contrario.  Fíjese también en las personas que sostienen lo de la Inquisición: deberían ser unas lumbreras al estar liberados del pesado yugo inquisitorial. Pero no lo son. Tienen muy poco de lumbreras. Aquel tribunal no influyó en la cultura más que cualquier organismo administrativo, el Concejo de la Mesta, por ejemplo. Y recuérdese que fue un tribunal mucho más garantista y menos sanguinario que los tribunales protestantes o anglicanos. Pero mucho menos. En Nueva historia de España creo haberlo expuesto bastante  adecuadamente.

Hizo bien Ortega Smith en recordar las chekas. Pero sufrió un lapsus al adjudicar a las llamadas “trece rosas” el carácter de asesinas, torturadoras ¡y hasta violadoras! No se las sentenció a muerte por nada de eso, sino por una figura vaga de “solidaridad con el bando rojo y auxilio a la rebelión”. Además, no tuvieron nada que ver con el asesinato de Gabaldón, pues estaban ya en la cárcel. Por lo tanto, la sentencia fue desmesurada y brutal, “terrible” como decía una explicación oficiosa de ella.  Lo que habían hecho aquellas mujeres fue tratar de reconstruir el partido comunista, y al relacionarlas de forma implícita, pero irreal, con el asesinato de Gabaldón, se justificó la condena en la decisión de impedir que, apenas acabada la guerra, algunos quisieran volver a las andadas. Pero es la justificación de una evidente injusticia por lo desmedido de la sentencia.

A Ortega le faltó señalar algo fundamental, y es que la ley de memoria histórica  y los nostálgicos de las chekas celebran como “defensores de la libertad y víctimas del franquismo” a los asesinos y torturadores chekistas y marxistas en general. Y en este caso a las “trece rosas” como mártires de la democracia.  De la “democracia soviética” del GULAG y el genocidio, como hoy nadie puede ignorar. Podría haber señalado también que los chekistas torturaron, violaron y asesinaron a muchas más “rosas” sin juicio alguno.

El segundo error, más grave a mi juicio, fue decir que en la guerra “perdimos todos”, como si hubiera sido cosa de cuatro locos que obligaron a los demás, según pretende el PP ahora. De acuerdo con eso, la victoria de Franco y los cuarenta años siguientes habrían sido absurdos. Pero en la guerra perdieron los que pretendían disgregar España, arrasar la cultura cristiana  e imponer regímenes totalitarios de estilo soviético. Y ganamos casi todos los españoles, incluidos los  que por engaños demagógicos defendieron al Frente Popular, se reintegraron y contribuyeron a reconstruir el país y mantener su independencia. Un frente popular compuesto, debe recordarse siempre y casi nunca se hace, de marxistas totalitarios, racistas separatistas y golpistas. Esta gente destruyó la legalidad republicana y cualquier norma de convivencia en libertad, y con ello provocó la guerra, pensando en ganarla.  La perdieron, y eso hemos salido ganando casi todos. La guerra tuvo ese sentido y en vez de lloriqueos ñoños como el de “perdimos todos” habría que destacar el valor y decisión de quienes se rebelaron, corriendo riesgos tremendos, contra la peor tiranía y la vencieron. Porque actualmente nos están volviendo a las mismas: cuarenta años después del franquismo, lo “combaten” unos miserables como cobertura para su ataque real a la democracia, a la ley, a la monarquía y, sí, también a la cultura cristiana, que la propia Iglesia parece empeñada en arruinar.  Vivimos en tiempos de fraude y confusión generalizados, y por eso es más necesaria la labor aclaratoria.

Conocer lo que fue el franquismo es esencial para mantener la democracia y la unidad de España: **Entender la transición: https://www.youtube.com/watch?v=1If68u97b1A

********

Asesinatos en Madrid El concienzudo investigador José Manuel Ezpeleta me facilita este informe: En Madrid capital y su provincia fueron asesinadas por muerte violenta un total de 17323. En este número no entran las personas que murieron en hospitales por enfermedades contraídas en las cárceles o checas, Legaciones diplomáticas, suicidios como consecuencia de la represión, muertos por bombardeos de la artillería o bombardeos aéreos sobre la población civil, homicidios entre familiares o por violación, inanición, etc. Por supuesto que este número puede ir al alza o a la baja en función de revirar y cruzar aun dos archivos más.        En el cementerio de Paracuellos fueron asesinados 3005 personas entre el día 7 de noviembre y el 4 de diciembre de 1936, y nunca fueron exhumados. Esta cifra también puede ser modificada conforme cruce otros dos archivos que aún tengo pendiente de consultar.        El día 8 de noviembre de 1936 de la cárcel Modelo salieron cuatro expediciones de presos con destino a Paracuellos, pero antes de llegar fueron desviadas al término de Soto de Aldovea (Torrejón de Ardoz) donde fueron asesinados 414.        En la década de los años 40 y por medio de la entonces Asociación de los Caídos de Paracuellos, Torrejón, Madrid y su provincia se exhumaron todos los cadáveres de Soto de Aldovea (sólo se identificaron a 96) y fueron inhumados en la fosa número 7 del cementerio de Paracuellos con sus féretros y demás. De otros cementerios y fosas comunes de diferentes lugares de la provincia, se exhumaron otros 407 cadáveres que también fueron inhumados en Paracuellos en dos pequeñas fosas junto a las demás. En total:  3005, 414, 407:       3826 Personas que reposan en el Cementerio de Paracuellos, de los 17.323 en la capital y provincia.

**********

De todos los misterios…

“…Me preguntaba qué me había gustado especialmente en su novela. Por fin lo he visto: los personajes. Son casi todos desdichados y les salen mal las cosas, pero son también inteligentes y animosos, y no rehúyen los desafíos de la vida y no hay sensiblería. Esto es casi nuevo. En la literatura española del siglo pasado y este, los personajes suelen ser mediocres, hasta algo tontos a los que les ocurren cosas, generalmente malas o fastidiosas. Empiezo a leer una de esas  novelas y me digo: “¿Qué me importa lo que le pase a ese tipo?”. Y basta…” (tertulia)

–Francamente, no me planteé demasiado el asunto. En la primera parte de la novela, los protagonistas se ven forzados por las circunstancias a correr riesgos de muerte (y de paso ganar dinero). En la segunda son ellos los que eligen un riesgo mucho mayor sin que nadie los fuerce, más bien al revés, casi todo tiraba atrás de ellos. En la tercera, ya a uno le llegó su hora y el otro se embarca en una nueva aventura a vida o muerte,  también por decisión propia y contra la presión desesperada de la persona que tiene más cerca y a la que más se siente ligada.

Pero me interesa la segunda parte, que titulé “De todos los misterios…”,  interpretando una frase de la tragedia Antígona. De todos los misterios que rodean la vida humana, el mayor es él mismo, es su propia vida o destino. ¿En qué medida depende de nuestra voluntad o  bien de fuerzas exteriores e incontrolables? Nuestros propios proyectos, reacciones y anhelos, ¿ hasta qué punto son nuestros, son verdaderas creaciones nuestras, y hasta qué punto nos vienen impuestos de alguna manera? ¿Y por qué casi siempre son contradictorios y la frustración los acompaña en mayor o menor medida?  El destino de la mayoría viene deparado por las circunstancias de su medio social, casi siempre hay un grado pequeño de rebeldía inconsciente contra esos condicionamientos, pero en algunos casos ese grado es determinante, como les ocurre a los dos personajes. Casi todo el mundo tiene y desea una vida regulada, con un empleo y un horario que le permita ganar la vida, y una familia con pocos problemas, y correr aventuras solamente en el cine o en la tele o en novelas,  pero algunos no pueden soportar ese plan de vida. ¿Y cómo es que a la consciencia del hombre se escapa la causa de su estancia en la vida y su destino? Otro modo de verlo es la relación entre el yo y el cuerpo, que mencioné hace poco y que intentaré desarrollar más.

   En una vaga relación con lo anterior, suelen preguntarme, a menudo con mala intención, cómo he cambiado tan radicalmente de posición política. No lo entienden. Les digo: “Ha sido por el deporte”  “¿Cómo?” “Por dos deportes poco practicados: la investigación y la reflexión” “Luego, usted tiene que estar muy arrepentido de lo que hizo en su juventud” “Pues no, no me arrepiento…”.

***********

Los enigmáticos derechos humanos

La expresión “derechos humanos” es digna de consideración. En principio es una redundancia, como la de “persona humana”, pues no hay derechos no humanos. Pero tiene un sentido opuesto al de derecho o ley natural. Los derechos naturales vendrían inmersos en la propia condición humana por designio, por así decir “de fuera”, mientras que los “derechos humanos” serían una convención de la humanidad, una creación puramente humana y cambiable según circunstancias y  conveniencias.

   Es fácil entender que no es “la Humanidad” la que se concede a sí misma tales o cuales derechos, sino que estos son elaborados por un número ínfimo de humanos e impuestos o garantizados al resto por los aparatos de los estados.  Pero este abuso permanente del término “humanidad”, siempre usurpado por algunos, está presente en todas las ideologías. Lógicamente, “la Humanidad”,  lógicamente, no puede protestar.

   Pero el problema tiene un fondo mayor, digno de estudio y debate: si el derecho o la ley es “natural”, entonces se asemeja a los órganos físicos. Ningún hombre, ni la humanidad entera se da a sí mismo los ojos, el cerebro, las piernas, etc., que lo caracterizan. ¿Quién se los da, y con ellos esos “derechos”? Se los da Dios, dicen unos. Se los da la evolución, dicen otros. Según estos, todo sería el resultado de infinitas variaciones al azar y sin sentido o finalidad. Sin embargo, en la propia palabra “evolución” está contenida la idea de una finalidad.

**************

Conocer lo que fue el franquismo es esencial para mantener la democracia y la unidad de España:

**Entender la transición: https://www.youtube.com/watch?v=1If68u97b1A

*************

La gran época de España

Como decía, la gran época de España ha sido analizada en la mayoría de los casos un poco a lo bruto, a menudo desde un enfoque anglosajón o francés, en el fondo denigratorio, o en un estilo nacionalcatólico muy tosco, a base de tercios, conquistadores, cruces, espadas e Inquisición. Ha habido incluso en estos cierta antipatía por la época, ya señalada por Laín Entralgo en relación con le Generación del 98: “Todos juzgan admirativamente, pero sin amor, con evidente desvío, la gloria dominadora y adusta de nuestros dos siglos máximos; todos ven  en las ruinas de España la consecuencias de una adhesión terca e imposible a las formas de vida del siglo XVII”. Todo eso me parecen o tonterías o enfoques muy insuficientes y en Nueva historia de España he buscado una orientación distinta.

 Aparentemente, usted está más cerca del punto de vista nacionalcatólico, o así lo juzgan muchos.

 –Le pondré un ejemplo, un editorial de un periódico de Panplona en 1938, plena guerra civil: “Es necesario este Tribunal rígido de Inquisición. Hoy es la Fiesta del libro. Desde hace años funciona en nuestra España una filial o sucursal de la Editora “Espasa Calpe”. ¿Ha pasado  (preguntamos) por algún tamiz el historial y los  fondos editoriales de esa casa, anteriores a la guerra? ¿Es posible tener una casa en Madrid, otra en San Sebastián y otra en Buenos Aires? ¡Los triángulos nos escaman demasiado! Y vamos a precisar más, porque el escándalo es intolerable. Hoy en los escaparates de todas las librerías se expone la “Colección austral” de “Espasa Calpe”. Tiene mucho que purgar y rectificar esta Editora. Pues bien: sin enterarse por lo visto del nuevo espíritu de España nos presenta títulos como estos:   Discurso del Método de Descartes, condenado por la Iglesia, en el Índice, “El matrimonio de Compañía”, de Lindsay y Evan. De Ortega y Gasset (¡cómo no!) su Rebelión de las masas y Tema de nuestro tiempo. El estúpido payaso Ramón Gómez de la Serna, Russell, y Thomas Mann…”. Imagine que el franquismo hubiera sido eso, como sus enemigos intentan hacer creer apoyándose en burradas de ese estilo. Pero muchos, incluso que se declaran franquista, también creen que fue así, y que si las cosas salieron mal fue por no haber sido lo bastante inquisitorial y represor de Descartes, Thomas Mann, Ortega y demás. Lo cual habría tenido algún sentido si, simultáneamente, aquellos nacionalcatólicos hubieran creado una gran cultura propia, capaz de rivalizar. Pero no hubo más que mediocridades.

 ¿No nos desviamos del tema?

–No mucho, porque el franquismo trató de inspirarse en el Siglo de oro, y  fue una experiencia muy interesante y poco o mal analizada. Pero, afortunadamente, aunque fue un tanto nacionalcatólico en política –matizado por la Falange, el liberalismo monárquico y cierto catolicismo más liberal—apenas lo fue en la cultura, a pesar de una censura más patética que efectiva. Lo mismo pasa con el Siglo de oro.

 ¿No se contradice Laín al denunciar el poco amor de los del 98 por la “gloria dominadora y adusta” de los dos siglos de oro? ¿Cómo se puede amar una dominación adusta?

 –Es verdad. Es un contrasentido. Que proviene también de un mal enfoque. A España le pesa aquella época por las malas comprensiones o por ciertas pomposidades y metáforas como la de García Morente cuando habla de la conquista y civilización de América  como “un rasgo que brota de lo más profundo del alma española”, “un parto de una madre llena de fecundidad vital”  “Un impulso hacia fuera, que la lleva a extraverterse, como Don Quijote, en donde la llaman y donde no la llaman”. Esta mitología barata del Quijote y esa especie de exaltaciones místicas es cierto que me repelen, una cuestión meramente subjetiva, pero es que  tienen poco que ver –algo quizá sí, pero muy poco—con la verdad. No son análisis mínimamente serios. Equivalen en cierto modo a las exaltaciones místicas por “Europa”, sobre la que no hacían el menor estudio solvente. Si esa fuera “el alma española”, ¿por qué no siguió siendo así y vino la decadencia? ¿Por qué los que sueltan esas tiradas grandilocuentes son en la práctica real casi todo lo contrario de lo que pregonan,  es decir, gente más bien funcionarial y timorata?

 ¿Niega usted la importancia de los tercios, conquistadores, cruces, espadas, el Quijote, la Inquisición y demás?

 –Si usted lee Nueva historia de España , verá que no es así. Les doy una gran importancia. Lo que niego es esa mística de baratillo en torno a ellos. Fueron muy importantes, por cierto, pero se apoyaban en otras cosas, por ejemplo en una gran libertad cultural, en un gran pensamiento político y teológico, en el gran número de estudiantes de enseñanza superior, mayor que en el resto de Europa, en una capacidad organizativa realmente asombrosa, desde los tercios a la administración y comunicación de un enorme imperio transoceánico, en la prosperidad de gran parte del país durante largo tiempo,  que suele negarse, en esos aspectos que dejan de lado tanto los místicos como los denigradores. Si se olvida esta parte, no se entiende lo demás. Los descubridores y conquistadores o los capitanes de los tercios, por ejemplo, o la intensa vida cultural, no salían de una sociedad aherrojada por la ignorancia y la opresión y sumida en la miseria, como suele exponerse, de acuerdo a menudo con “explicaciones” de origen anglosajón o francés; ni fue la conquista y civilización de América un genocidio propio de gente brutal, codiciosa, supersticiosa e ignorante, como pretende la leyenda negra.

 Pero ¿no es el Quijote una exposición, una metáfora si usted quiere, del esfuerzo español de aquellos tiempos como una especie de locura? ¿Y no fue la Inquisición la que aplastó el pensamiento libre y provocó finalmente la decadencia y el atraso con respecto a los países punteros de Europa?   

*************

El voto consecuente

**Si quiere ud. que sigan mandando los partidos que vienen impulsando y financiando los separatismos, y perjudicando la lengua española, también en beneficio del inglés, puede ud. votar indistintamente a PP y PSOE.

** Si le parece bien que desde el poder se nos dicte lo que debemos creer sobre la historia de la guerra civil, el franquismo o la de España en general, lo lógico para ud será votar a PP, PSOE, C´s o Podemas. Cualquiera de ellos le vale

** Si cree ud. conveniente que adoctrinen a los niños en homosexualidad y similares, puede elegir entre PP, PSOE, Podemas y C´s: todos están de acuerdo.

** Si está ud de acuerdo en promocionar una inmigración salvaje que rebaje los sueldos y nos imponga costumbres y comportamientos ajenos, tiene donde elegir: PSOE, PP, Podemas o C´s.

**Si ud cree que conviene al país entregar su soberanía a la burocracia de Bruselas y disolver su cultura en un magma multicultural con el inglés como  lengua superior, puede elegir, nuevamente, entre C´s, Podemas, PP y PSOE.

**Si ud está a favor de la unidad de España, de su soberanía, de su cultura, de la familia y la división natural hombre/mujer, de una enseñanza no ideologizada, de las libertades de expresión y cátedra… entonces parece más razonable votar a VOX.

***********

La profanación de la tumba de Franco y del Valle de los Caídos, pretendida por el gobierno de un estafador y los separatistas contra el estado de derecho  mediante una ley totalitaria de “memoria histórica”, es un ultraje político de tal calibre a la democracia,  la historia y la identidad de España, que su denuncia debe ser uno de los ejes principales, si no el principal, de la campaña electoral en curso.  Ninguna otra cuestión tiene actualmente más relevancia. Es preciso situar en el centro de la política la regeneración democrática, y si VOX acierta a encabezarla, será posible detener el acelerado proceso de destrucción de la libertad, el estado de derecho  y de la propia nación. No debe repararse en esfuerzos para conseguirlo.

******************

Conocer lo que fue el franquismo es esencial para mantener la democracia y la unidad de España:

**Entender la transición: https://www.youtube.com/watch?v=1If68u97b1A

************

Una tiranía sin precedentes históricos.

La ley de memoria histórica plantea un problema de fondo muy grave: cómo un parlamento presuntamente democrático puede votar una ley que ataca las libertades políticas y el estado de derecho. Con el agravante, en este caso, de falsear descaradamente la historia  e identifica como “víctimas” y representantes de la libertad a  miles de asesinos y torturadores, e identificándose a su vez con ellos el parlamento. O cómo, en función de esa ley, unos jueces prevaricadores pueden perpetrar una injusticia monstruosa contra el estado de derecho y contra la democracia y contra la historia. Y todo invocando un “antifranquismo” radicalmente irrisorio y no por ello menos amenazador.

Lo que revelan estos hechos es que una democracia puede degenerar y abrir paso a aquella sociedad de pesadilla prevista por Tocqueville como “despotismo democrático”, que arropa en formas externas de libertad un contenido totalitario. Ese nuevo despotismo se ocupa de todos los asuntos de las personas, tratando de crear una sociedad-guardería que somete a las personas a una infancia irrevocable y “a la larga llegaría a privarlas de los principales atributos de la humanidad”.  Pues no otra cosa es la pretensión de dictar desde el poder lo que deben pensar los ciudadanos del pasado de su país y hacerlo  por medio de una decisión  parlamentaria contra el estado de derecho y la Constitución.

 En otras palabras: ¿puede implantarse una tiranía  totalitaria por métodos formalmente democráticos? Estamos viendo que así puede ser, y no por primara vez en la historia ni solo en este caso. Últimamente los déspotas “democráticos” pretenden incluso cambiar la biología e introducir el mayor confusionismo posible en los conceptos de hombre y mujer y la relación entre ambos. Aceptar tales aberraciones nos conduciría, en efecto, a perder los propios atributos de humanidad. Por lo demás, la infantilización de la sociedad, que impediría la reacción, se produce actualmente a todos los niveles y merece el estudio más concienzudo. El diagnóstico de Tocqueville debe servir de base para un nuevo pensamiento político.

************

La profanación de la tumba de Franco y del Valle de los Caídos, pretendida por el gobierno de una estafador y los separatistas contra el estado de derecho  mediante una ley totalitaria de “memoria histórica”, es un ultraje político de tal calibre a la democracia,  la historia y la identidad de España, que su denuncia debe ser uno de los ejes principales, si no el principal, de la campaña electoral en curso.  Ninguna otra cuestión tiene actualmente más relevancia. Es preciso situar en el centro de las política la regeneración democrática, y si VOX acierta a encabezarla, será posible detener el acelerado proceso de destrucción de la libertad, el estado de derecho  y de la propia nación. No debe repararse en esfuerzos para conseguirlo.

*********** 

La historia criminal del PSOE

   Ha dicho Abascal que el PSOE tiene una historia de crímenes, y es verdad. Fue el PSOE, y no los comunistas, el que desató la insurrección de 1934,  impulsó junto con otros el fraude electoral de 1936, asesinó al jefe de la oposición, contribuyó como el primero a organizar la revolución de las chekas, entregó (el PSOE,  no el PCE)  el Frente Popular a Stalin al enviarle el oro del Banco de España, desvalijó a conciencia el tesoro histórico y artístico de la nación junto con bienes públicos y privados…

Al llegar la transición se quiso creer que ese partido habría aprendido algo de su historia y de la historia en general, pero no fue así. Por el contrario, apenas llegado al poder comenzaron sus actos ilegales con la expropiación de Rumasa, madre de mil corrupciones, y con la declaración de muerte de Montesquieu. A lo largo de estos años no ha cesado de falsificar la historia, empezando por la propia (“¡Cien años de honradez y firmeza!”, nunca se inventó una consigna más falsaria) y de colaborar con el terrorismo separatista de la ETA, a la que rescató de la ruina cuando la banda se hallaba en la ruina, para convertirla en una potencia política desestabilizadora. Y ahora pretende un nuevo golpe criminal contra el Valle de los Caídos y contra los restos de Franco, maniobra indirecta contra la monarquía, la Iglesia y sobre todo la democracia, que jamás se debió ni pudo deberse a ese partido, sino justamente al hombre allí enterrado.

   Estoy convencido de que si sus embustes y pretensiones al llegar la transición hubieran encontrado la réplica y denuncia debidas, el PSOE habría podido aprender algo de la historia. Su parcial y meramente formal abandono del marxismo podría haber servido de algo si hubiera ido acompañado de una revisión crítica de su historia. Pero ni hizo tal cosa el PSOE ni la UCD o luego el PP. Estos últimos, en lugar de clarificar las patrañas y pretensiones de los  socialistas, colaboraron a ellas  bajo el chantaje de que, de otro modo, les harían pasar por “franquistas”.  Tan inepta ha sido esa derecha intelectual y políticamente, que no fue capaz de defender una democracia basada en los logros históricos del franquismo.

   En 1999 publiqué Los orígenes de la guerra civil, donde queda claro por completo quienes fueron los que en 1934 quisieron textualmente la guerra civil, la planearon y llevaron acabo, con 1.400 muertos y grandes destrucciones. Y en El derrumbe de la  república y la guerra civil señalé cómo las elecciones de 1936 tuvieron carácter anómalo y antidemocrático. Pero la derecha señoritil y bergante no hizo uso de aquella historia, que había olvidado por completo y que concebía la democracia como un reparto de poder y dinero entre amigotes, incluyendo entre estos al PSOE y los separatistas. ¿Estaremos a tiempo de cambiar estas cosas ante de que las fechorías del PSOE se vuelvan irrevocables?

*************

Las Trece rosas

Me cuentan que Ortega Smith ha dicho que las famosas “Trece Rosas” eran asesinas y hasta “violadoras”. En Años de hierro traté el caso. Imagino que Ortega quizá pensó que los rojos habían asesinado y violado a muchas más “rosas”, lo cual es cierto, y se trabucó. Los hechos reales fueron básicamente que, apenas terminada la guerra,  aquellas mujeres formaban parte de un grupo comunista que trataba de reorganizar el partido y que había practicado actos terroristas, en particular el asesinato de un teniente coronel del ejército, de su hija de 17 años y del conductor de su coche. Los asesinos fueron pronto capturados y la organización desmantelada. Hubo 57 condenas a muerte, entre ellas las de las trece mujeres (los hombres han sido olvidados por la propaganda). La sentencia fue justificada en estos términos: “Terrible ha sido el fallo (…) Porque hay un propósito resuelto que es este: nadie, y por ningún motivo, podrá volvernos a la tragedia y al espanto que exigieron una guerra de tres años”. Fue realmente una sentencia monstruosa, en particular para las chicas que poco habían hecho, y  cumplida casi inmediatamente,  al parecer sin esperar al preceptivo enterado o conmutación de Franco.

 Resulta grotescamente siniestro que los comunistas y similares, cuyos partidos fueron autores de  incontables torturas, violaciones y asesinatos de mujeres, se presenten como apóstoles de la decencia, la libertad y las mujeres ultrajadas, y pongan en el lugar de su ejecución que “dieron su vida por la libertad y la democracia”. La libertad y la democracia de Stalin, de la Cheka y del Gulag, a los que nunca han renunciado los comunistas

 No hace mucho una escritora de su bando se burlaba de las violaciones de monjas por “milicianos sudorosos”. Al parecer esto no causa mayor problema de conciencia a nuestra izquierda, que nunca expresó el menor pesar por sus muchos crímenes y en cambio no cesa de explotar demagógicamente  los excesos contrarios para envenenar  la conciencia de la gente.