Este manifiesto se dirige a millones de españoles, por lo que invitamos a nuestros lectores y oyentes a difundirlo por todos los medios. Se trata de crear una plataforma que ponga en primer plano un problema que es de primer plano, pues afecta íntimamente a la política exterior e interior de España. Un problema ocultado o desvirtuado sistemáticamente  por todos los partidos, con la excepción parcial de VOX. Se trata de si ha de continuar el actual proceso de satelización política y cultural a intereses ajenos, acompañado del desguace del propio país, o de reaccionar contra esas políticas nefastas de una vez y con máxima energía

España soporta la única colonia en Europa, una invasión  en el mismo centro neurálgico de su eje defensivo Baleares-Gibraltar-Canarias. El hecho exige una reflexión en profundidad porque los gobiernos españoles, sean del PP o del PSOE, se declaran amigos y aliados de la potencia invasora, caso único en el mundo,  lo que automáticamente convierte a España en un país satélite y sin intereses internacionales propios.

Esta posición, que hoy no toleran países del llamado Tercer Mundo, se manifiesta igualmente en intervenciones militares sucesivas bajo mando ajeno, en idioma ajeno y por intereses ajenos. Recordemos las acciones en Yugoslavia o Kosovo contra un país en proceso de disgregación por fuerzas internas y externas, cuando la propia España sufre hoy, precisamente, fuertes tensiones disgregadoras. O las costosas intervenciones sin salida  en Afganistán, un país absolutamente lejano a nuestros intereses. O en  Libia que dejó al país sumido en una guerra civil y un caos que continúa, con cientos de miles de víctimas y de huidos que han agravado las crisis inmigratorias en Europa y en la misma España.  Etc. O la presencia de aviones y tanques españoles amenazando y provocando por cuenta ajena a Rusia, un país con el que no tenemos ningún conflicto como sí lo tenemos, en cambio con el que invade nuestro territorio y que es la  segunda potencia de la OTAN, en estrecha vinculación con la primera.

Debe recordarse  que en los años 60, España obtuvo en la ONU una gran victoria política sobre Inglaterra, al reconocerse la obligatoriedad de devolver Gibraltar a España. Dada la arrogante negativa de los invasores  a cumplir la resolución,  el gobierno español cerró la frontera con la colonia, aislándola y convirtiéndola en una ruina económica, con coste político y moral añadido y creciente para los ocupantes. Esta política, que habría dado fruto con el tiempo, fue radicalmente invertida por la casta política actual, que anuló aquella victoria, abrió la verja, multiplicó las facilidades a los invasores y convirtió la colonia en un gigantesco emporio de empresas opacas y contrabando masivo, con cuyas ganancias ejerce una auténtica colonización sobre el entorno –al que ha hundido económicamente– y una  corrupción sistemática sobre políticos, periodistas, abogados y jueces no solo en su entorno andaluz sino en toda España. Gibraltar ha albergado reuniones de grupos separatistas españoles y no hay duda sobre la intención de Londres y la colonia de jugar con los problemas internos de España para mantener a toda costa su ilegal, humillante y parasitaria presencia en el peñón y su entorno.

El caso de unas clases políticas que no solo admiten la invasión de su territorio sino que multiplican los gestos de sumisión y zalamerías hacia el ocupante, es quizá único en el mundo. Y no se entiende sin otros rasgos, también únicos,  de esos partidos y gobiernos. Pues ninguna otra nación tolera gobiernos que en lugar de hacer frente a los separatismos disgregadores, los ha alimentado, financiado y promovido durante décadas hasta volverlos extremadamente peligrosos vaciando de estado a dos regiones y creando una situación de golpe de estado permanente desde una de ellas, cuyas autoridades se declaran en abierta rebeldía contra el resto del país. Esos gobiernos, sean de derecha o de izquierda, han incumplido mil veces  los puntos más elementales de la Constitución que garantiza la unidad nacional, y de la democracia, amparando toda clase de ilegalidades, acosos y propagandas contra quienes les resisten. Gobiernos que, declarándose demócratas, han propiciado leyes totalitarias de estilo comunista como la de memoria histórica u ofensivas contra la igualdad de derechos de las personas como las leyes de género. Gobiernos que vienen entregando ilegalmente la soberanía española a una burocracia no representativa con sede en Bruselas.

No estamos, pues, ante un asunto menor, pues se conecta estrechamente con todos los demás problemas de fondo creados por la actual casta política y que no cesan de agravarse. El problema de Gibraltar no tiene solución militar, pero tampoco la necesita. Es indudable que  España tiene todas las bazas, sean económicas, políticas, morales o internacionales. Esas  bazas las han utilizado los gobiernos de PP y PSOE contra los intereses españoles y a favor de los ocupantes; procurando al mismo tiempo que la intolerable y escandalosa situación quede en la ignorancia para la mayoría de la gente o sea considerado por ella como un asunto de poca enjundia.  Gibraltar ilustra la abyección y miseria moral, intelectual y política de una casta política de la que el país debe deshacerse necesariamente y cuanto antes. Y denunciar la cuestión en sus verdaderos alcances y proyecciones, combatir el oscurantismo deliberado hacia la misma, su ocultación a los españoles,  es el primer paso al respecto.

**********

*Este sábado firmaré, de 6 a 8 de la tarde en la Feria del libro de Madrid, ediciones Encuentro, caseta 226

*Cómo España desafió al mundo después de la II Guerra Mundial. Había otra clase política: https://www.youtube.com/watch?v=7neo_O2PHCA

***********

Y termino con este pequeño examen psicológico de su novela. La depresión del narrador en Madrid y el círculo tan bien descrito de oficinistas, aspirantes a literatos o artistas, pasando hambre en la pensión. Y he aquí que, cuatro años después, aquel círculo ha desaparecido, cada uno ha ido por su lado: la impresión del tiempo que todo lo va demoliendo. Pero algo extraño en esta novela: podría resultar deprimente, y más aún por el epílogo sobre los hijos del protagonista, y sin embargo la impresión es la contraria. Eso no sabría explicarlo, no sé cómo lo ha conseguido usted. No diría que la impresión sea optimista tampoco, en fin, no sabría cómo calificarla. FPL

R. Yo diría que tal vez sea su componente épico. La épica expone hechos duros o terribles, la lucha humana en medio de ellos, y el desenlace tiene importancia menor. Menos aún los “finales felices”, muy holliwoodenses pero que quitan a la épica su verdadera dimensión. Pero ya se sabe que el autor es a menudo inconsciente de su obra.

Este sábado firmaré en la feria del libro de Madrid, de 6 a 8 de la tarde, en la caseta de Encuentro

********

Percibo por su novela que usted, aparte sus vivencias, debe de haber leído bastante material psiquiátrico o psicológico,  Freud por lo menos, por este dato: su relato es muy coherente, pero los personajes no lo son, y he ahí: las personas reales nunca son muy coherentes, son de una incoherencia aproximadamente controlada. Cuando la incoherencia es caótica, es lo que llamamos locura en términos vulgares. Y cuando es demasiado escasa, el hombre se convierte en robot, que es también una forma de locura. Cierto grado de incoherencia es necesaria. Así, Paco podría ser un chulo de putas, viene a decirse, y en parte lo es, porque está liado con una prostituta. La incoherencia de ella es muy grande, aunque en sentido positivo: una puta bondadosa, ese tipo de personaje se da mucho en cierta literatura cursi y en canciones por el estilo. Los franceses son maestros en el tema. Es difícil escapar de esa cursilería, pero en la novela de usted no hay nada de eso. Y el hombre tan seguro de sí mismo, tan desenvuelto y tan aficionado al peligro se convierte en Rusia en un tipo atormentado que ocasiona la tragedia. La gente es así, somos así.

Hay una escena psicológicamente muy lograda en la seducción de Alberto por Luisa. La muchacha le mira, describe usted,  con una expresión al mismo tiempo burlona, desafiante e invitadora. Las tres cosas son capaces de combinarlas algunas mujeres en una sola mirada y expresión del rostro. Y, claro está, el pobre Alberto sucumbe inevitablemente. Según dice Sánchez Dragó, el hombre conquista y la mujer seduce, me parece que Alberto no conquista nada. La relación que se establece a continuación revela también esa penetración psicológica: la relación de Alberto con Luisa es plenamente sexual, pero mantiene hacia la hermana de ella, Carmen  una atracción más espiritual y al mismo tiempo quiere huir de ella. Y con la profunda amistad hacia el hermano de ellas, Paco, se forma una triple relación afectiva, complicada con los ingrediente ideológicos, que resulta sugestiva al máximo, hasta podría resultar explosiva,  podría haberse desarrollado en una novela psicológica típica. Usted no la ha desarrollado así a fondo,  porque ya se ve que la novela incluye eso pero no va de eso, pero son estas cosas las que a mí me interesan más.

Lo mismo la descripción de la depresión del protagonista cuando termina la guerra civil y huye a Madrid, la soledad de la que escapa por el encuentro con personajes pintorescos, su disposición a seguir en guerra, que se puede interpretar como una huida de sí mismo y de Carmen (…)  F. P. L.

*************

En “Una hora con la Historia”: La derrota del maquis y de Don Juan. Dos verdaderas hazañas de Franco: https://www.youtube.com/watch?v=h1MertSrWgY

*************

(Me parece interesante, sin convencerme del todo)

“En nuestros días las creencias religiosas están ancladas más profundamente en la imagen ingenua y conmovedora del “Buen Dios” y de su amor providencial, que es el Dios teórico de los teólogos. Incluso en el ateo, en los momentos de desconcierto ante los golpes de la fortuna, se despierta la creencia mágica ancestral en una providencia.

Pero la creencia en la providencia, por profundamente enraizada que esté en el sustrato mágico y animista, amenaza sofocar la única verdadera religiosidad: el terror ante la insondable profundidad misteriosa de la vida y de la muerte. Pues ¿quién no ha experimentado la emoción ante el misterio, ya sea frente a la inmensidad del cielo estrellado, o bien ante la muerte de un ser amado? Harto fugaz, el despertar de la religiosidad se desvanece rápidamente ante las convenciones materiales que acaparan demasiado exclusivamente la atención, pero también por el hecho de las convenciones religiosas que se preocupan mucho  por explicar lo inexplicable. Un misterio explicado no es ni explicación ni misterio.

El pavor sagrado solo se despierta ante el misterio, vivido bajo forma del sentimiento de soledad implacable del hombre ante su destino. La religiosidad se intensifica a medida que el hombre se desprende, hasta en su arraigo mágico, de la idea de una providencia  y comienza a entrever, a sentir, a saber, que nadie se ocupa de él y menos aún Dios. Dios es la imagen del misterio y el hombre solo es responsable de sus propias intenciones, sensatas o insensatas. El misterio no es una cosa o un ser existente fuera de la existencia del mundo y de la vida. No tiene comienzo ni fin. Permanece antes de la vida, durante y la vida y después de la vida. La vida humana solo tiene sentido y valor en la medida en que descansa en el misterio; en que la emoción ante el misterio de la vida y de la muerte calma la angustia metafísica en lugar de exaltarla especulativamente; en que el hombre ama la vida a pesar de la muerte (único amor que no es sentimental) (…)

Comparada con esa emoción religiosa, significado subyacente de todas las imágenes míticas, fabulosas en apariencia, la creencia en las imágenes tomadas por realidad y todas las teologías explicativas son solo emociones superficiales, una especie de convencionalismo social.

La religiosidad no es un sentimiento sobrenatural y metafísico. Su fundamento verídico y natural es el sentimiento ético: la certidumbre de la auto-responsabilidad. El hombre es su propia providencia: solo de él depende su destino esencial, su alegría o su angustia de vivir, expresiones de su valor o de su no-valor vital. La inmanencia del ethos –es decir, la justicia inmanente– no es una imaginación fabulosa sino una realidad supraconsciente, creador de todas las imágenes metafísicas, de todas las divinidades (jueces de la conducta humana) creadas por el espíritu humano, del animismo al monoteísmo”. Paul Diel

Permítame una digresión psicológica –soy psiquiatra– sobre los dos héroes de su novela Gritos y golpes. En ella queda insinuado un tema digno de desarrollo. Paco es un chico muy lanzado y arriesgado, y muy seguro de sí mismo y sencillo, mientras que Alberto es un personaje  muy atormentado y complicado. La causa se insinúa en algunas frases. Paco tiene dos hermanas y es el niño mimado de su madre y seguramente de sus hermanas. Estos niños mimados suelen resultar caprichosos y apocados, aunque dispuestos a abusar de otros, mientras que Paco resulta lo contrario, esto es también posible. Como dice el narrador, podría ser un chulo de putas o cosa parecida. Más extraño resulta que se interese por la filosofía y las cuestiones morales y teóricas,  esto puede explicarse por la influencia de su padre, un hombre culto, interesado en esos temas. Este  termina haciéndose comunista (¡hay que ver cómo llora por su biblioteca destrozada por los anarquistas!) y finalmente termina desapareciendo en el Gulag, lo que no deja de ser coherente.

   Berto es inseguro y atormentado ¿Por qué? Se insinúa y luego se aclara: no tuvo mucho cariño de su madre, y del que ha creído su padre, ninguno, solo “caridad cristiana”. Su hermana ha sido la preferida, porque era la hija real de los dos, y su madre tiene un complejo de culpa por haberle tenido a él, a Alberto. En la novela Alberto  va de choque psíquico en choque psíquico hasta el final, que le abruma definitivamente.

  Sin embargo quien salva a Berto, primero durante los estudios y después de la locura, es su amigo Paco a través del interés común filosófico y de un afán de aventuras. En Paco ese afán es natural, mientras que en Berto es un deseo de emular a su amigo y también de escapar de la tutela o influencia femenina, un escape muy claro, y de sublimar sus frustraciones en la camaradería viril. Esta relación entre los dos amigos es muy original en la literatura, pero psicológicamente verosímil.

   Un gran acierto: el naufragio de su amistad por la rivalidad con la rusa Iliena. Qué historia de celos, traiciones y crimen en solo unos pocos capítulos. Para mí, lo mejor de la novela, y psicológicamente lo más conseguido, a mi juicio. Releí su novela, que al principio me pareció una novela bélica de aventuras, en eso lo mejor que he leído en la literatura española, pero solo en la segunda lectura me percaté de su aspecto psicológico, pues todos los personajes son o se vuelven complicados, como el mismo Paco al final. Los psiquiatras tenemos mala fama como aficionados solo al aspecto químico de la mente, a recetar pastillas y demás, pero es un tópico. Felipe Priegue Lodeiro

**************

La situación

Lo que está ocurriendo en España es bastante similar a lo sucedido en 1936 después de las fraudulentas elecciones de febrero. Aquellas elecciones propiciadas por el derechista “de centro” Alcalá-Zamora, uno de los máximos responsables de la guerra, originó un verdadero asalto a la legalidad republicana por el Frente Popular, que desembocó en la guerra civil, en realidad en su reanudación, pues ya la habían iniciado izquierdas y separatistas en octubre de 1934, con fracaso.
En la actualidad está ocurriendo algo semejante. Zapatero emprendió la demolición progresiva de la democracia y de la unidad nacional, con sus leyes tiránicas, su rescate de la ETA y su impulso renovado a los separatismos. El papel de Alcalá-Zamora lo ha cumplido aquí el PP de Rajoy y los suyos, empeorando al de Aznar.  Estos políticos se han plegado sistemáticamente a las exigencias a ilegalidades de los separatistas y a las leyes totalitarias de Zapatero, debilitando de tal modo la democracia que sus enemigos, que no pudieron liquidarla con la llamada “ruptura”  en 1976, se sienten ahora capaces de ir “a por todas”: a por la desintegración del país, a por la  monarquía, la Iglesia y las libertades más elementales, herencia del franquismo. Tal es el programa del Doctor y los separatistas, que puede llevar a salidas imprevisibles, incluso muy violentas.
Una de las causas por las que ha triunfado en las elecciones el nuevo frente popular ha sido la equivocada estrategia  de “unidad de la derecha” contra el PSOE.  A  lo largo de décadas pocas políticas han resultado más nefastas que el mito de “la unidad de la derecha” y el voto útil. La labor del PP en todos estos años ha consistido en seguir las políticas de izquierda y separatistas, y neutralizar cualquier resistencia a ellas. Como bien decía VOX hace tiempo, España es el único país occidental en que no existe una derecha. Las mil felonías del PP han hecho quebrar por fin el mito. No hay, ni puede haber, esa unidad que los ingenuos predican de PP, C´s y VOX. Empezando porque se disputan el mismo electorado y porque para VOX, el partido emergente y por fin alternativo, esa “unidad” significaría su desaparición. El PP es muy consciente de ello, y toda su estrategia se ha centrado en fagocitar a VOX. Insistir en una unidad que no existe en los hechos es entrar en el terreno de los sueños o más bien de las pesadillas.

Al contrario, a VOX (y a los españoles en general) le conviene recordar todas las fechorías del PP y guardar las distancias con él y con C´s.  Solo después de unas elecciones, pero no antes,  podría llegar a acuerdos comunes y parciales con ellos. Un programa alternativo solo puede condensarse en un lema: MÁS ESPAÑA Y MÁS DEMOCRACIA. Porque las dos están en serio peligro por las mafias políticas que han venido desgobernando la nación. El lema puede explicarse muy claramente, y puede concretarse en una serie de medidas clave.  De momento, VOX es un partido prometedor, pero por ahora demasiado débil para detener las fechorías del Doctor y compañía (y se debilitará más si acepta la política “unitaria”). Existe, no obstante, una posibilidad de que el poder judicial esté a la altura de su dignidad y paralice los desmanes de Doctor y compañía, que ya se anuncian por todas partes. De momento el análisis no puede ir más allá
Por volver a los orígenes, al morir Franco, la izquierda y los separatistas parecían haber aprendido la lección de la historia. No ha sido así. Simplemente se encontraron demasiado débiles ante la brillante herencia del franquismo, que han venido demoliendo tenazmente hasta llegar a la actual situación de golpe de estado permanente. Con la complicidad de una “derecha de centro” radicalmente miserable. Y con el error de base de la derecha llamada extrema, que vio desde el principio el peligro, pero seguía anclada en concepciones de los años 30 y  no entendió que el pueblo, por abrumadora mayoría, había elegido la democracia DESDE y no CONTRA el franquismo, ni entendió tampoco que la lucha contra la izquierda y los separatismos debía realizarse DESDE y no CONTRA la democracia, para lo cual se partía en excelentes condiciones, debido a la decisión democrática abrumadora del referéndum del 76, intencionadamente olvidado por todos los partidos, que establecía una continuidad entre el franquismo y la democracia y excluía las pretensiones “rupturistas”. Las cuales  ahora, después de tantos años, vuelven a cobrar una fuerza más que alarmante.

En “Una hora con la Historia”: La derrota del maquis y de Don Juan. Dos verdaderas hazañas de Franco: https://www.youtube.com/watch?v=h1MertSrWgY

*****************

--La sátira del erótico crimen la veo bastante amarga. Gira sobre el proyecto de un burdel con pretensiones intelectuales, va mezclado con lo de los jóvenes y las mujeres en los puestos de mando, lo del discurso ese…  Tiene demasiada mala leche.

–Yo no lo veo así. La figura del detective es muy graciosa, y luego da juego en la polémica entre separatistas. Lo que pasa es que en la cultura española no se ve bien la relación. Ahí los ingleses nos ganan por goleada, en la literatura humorística, quiero decir. Aquí apenas se entiende como no sean gracietas muy obvias. Lo he comentado con algunos, y no entendían que era una burla a fondo de la política y la cultura socialistas. Bueno, progres.

–Una burla demasiado a fondo: ¿todo en la cultura progre es puterío con pretensiones intelectuales?  ¿No es lo que quieres decir? Y finalmente es una mierda ostentosa y ostentada. Pero algo falla: parece un crimen y resulta que no lo es.

 –A mí el discurso de Crevillente me parece muy logrado: se permite a los perros, a los caballos, pero no a los seres humanos. Luego ¿en qué clase de sociedad represiva e inhumana tenemos que vivir? ¿Y lo del olor? Decimos que la mierda huele mal, pero ¿acaso no es un asunto subjetivo, una cuestión  cultural, un reflejo de una sociedad represiva,  que podría cambiarse fácilmente con un poco de pedagogía? Si nos convencemos de que huele bien, podremos disfrutar de esos aromas en la vía pública. ¿No es eso lo que está pasando, en definitiva? El clima social huele a mierda por todas partes, pero nos estamos convenciendo de que es un olor delicioso.

–Bien, bien, has dado en el clavo. La novela va por ahí. Está escrita en 1995, y desde entonces todo ha ido a peor. Pero tienes razón tú: la gente no se entera. Tienes que explicárselo con pelos y señales. Ya están demasiado acostumbrados a disfrutar del olor a mierda, y no distinguen.  Lo mismo con la polémica entre los separatistas: se creen que es una burla arbitraria, sin más, y ahí, en sus aparentes disparates, está todo su argumentario real. Bien,  pero es así.

https://www.amazon.es/dp/B075L82G5B/ref=sr_1_6?s=digital-text&ie=UTF8&qid=1505330466&sr=1-6&keywords=p%C3%ADo+moa

************

   El plan del Doctor y su pandilla de profanar la tumba del mayor estadista producido por España en siglos, tiene dos aspectos: como batalla contra la monarquía, la Iglesia y, sí, contra la democracia; y como profanación de la ley y el estado de derecho.

   En cuanto al primer aspecto, la batalla parece ganada por los delincuentes: todos, monarquía, católicos y demócratas o supuestos demócratas,  han coincidido en hacerse los locos ante la tremenda fechoría. Partidos y medios de difusión apoyan la canallada, con la excepción a medias de VOX.  Es una manifestación más de una democracia fallida. Así pues, la batalla de la opinión pública, crucial en democracia, parece, de momento, ganada por los enemigos de España y de la libertad.

   Sin embargo el desmán choca de tal modo con el estado de derecho que, por muy corrupta que esté la justicia en algunas de sus ramas, hay jueces que no parecen dispuestos a consentirlo. Ahora mismo esos jueces son la última barrera contra la delincuencia protagonizada por el fraude socialista y separatista en complicidad con casi todos los demás partidos y políticos.

  Si los jueces cumplen su misión, es probable que los delincuentes terminen en la cárcel. De otro modo… Me viene a la cabeza una reflexión en las memorias de Martínez Barrio sobre la sustitución de Alcalá-Zamora por Azaña en la presidencia de la república. Sustitución a un tiempo rufianesca y de justicia poética: “Me pareció una velada fúnebre (…) Nos habíamos lanzado por uno de esos despeñaderos históricos que carecen de toda posibilidad de vuelta”. 

–Oíd: “Del erótico crimen me ha gustado más que nada el discurso del intelectual progresista sobre el derecho a cagar en la vía pública. Es una parodia perfecta de la sentimentalería humanista con que los progres envuelven sus ideas nefastas. Sobre todo por aquello de “lo cultural” y lo natural. Felicitaciones.” J. G. Smith. Me gustó el comentario porque da bastante en el clavo, cosa rara.

–Es verdad, en España dicen que la ironía no se entiende.

–Casi todos los comentarios que he escuchado son negativos: a unos  el discurso les parece de mal gusto, otros dicen que es muy exagerado. Pero resume muy bien el discurso de la izquierda: cagar en la vía pública. Lo llevan haciendo toda la vida.Luego la derecha va a olerles la cosa.

–A la izquierda, el discurso y la novela les parecen muy mal, y la derecha, o es modosita y ñoña o bien adopta aires de chulo de putas, sin gracia ni ingenio. La izquierda tiene más garra en eso, aun con sus gracietas chabacanas,  de mala fe y de mala leche, como el uaiomín ese.

–Pues yo creo que el humor en España siempre fue de derechas.

–De derechas y gallego. En otras regiones se da peor. En Andalucía es a base de exageraciones: “Era una mujer tan guarra que un día que se lavó la cara le aparecieron las gafas”. Tiene gracia solo por lo exagerado, no es humor de verdad.

–Araquistáin, que iba de teórico socialista, teorizó que el humor era reaccionario. Me parece que lo cité en algún libro.  

*******

*¿Por qué nadie hace a Zapatero estas dos sencillas preguntas: “En sus gestiones de mediador con la narcotiranía de Maduro, ¿recibe usted compensación económica de Maduro? Y de ser así, ¿a cuánto asciende?” Podría ser el comienzo de una investigación.

*Otra cosa me asombra: ¿Por qué nadie exige la publicación de las actas de las negociaciones mafiosas entre la banda de Zapatero y la ETA? Esta debería ser una exigencia permanente.

*¿Por qué no se insiste en llamar Doctor al delincuente? ¿Por qué no se cambia al jefe de Podemos el apellido, tan inapropiado para un comecuras como él? Pablo Casoplones, por ejemplo. ¿Por qué no se le recuerda sin cesar su vinculación con Maduro?

**************

La revolución española

El franquismo, con cierta tosquedad,  diagnosticó que se había alzado contra una revolución comunista en España. Esto ha abierto un flanco a una crítica fácil, que lleva años insistiendo en que no podía haber tal porque el partido comunista era entonces insignificante, y que en realidad Franco había destruido una república y un gobierno democrático, en el que los comunistas eran insignificantes.

Creo que en mis dos libros Los orígenes de la guerra civil, y El derrumbe de la II República he dejado bien clara esa cuestión. El Partido Comunista era poco antes de la guerra mucho menor que el PSOE-UGT y la CNT, pero tenía en las Cortes una influencia desproporcionada con sus escaños. Al reanudarse el conflicto en julio de 1936, se desató un movimiento revolucionario de una violencia brutal, como apreció todo el mundo, y que ya tenía el precedente de la insurrección de octubre del 34. Era una revolución de tipo anarquista y socialista, dos tipos incompatibles entre sí, y en la que el PCE no pintó mucho.  Es cierto que las dos podían llamarse comunistas (comunismo libertario la CNT, imitación del régimen soviético, ya ensayado en 1934, el PSOE). Sin embargo, para los franquistas era una revolución soviética.

   ¿Cuál era la diferencia, entonces, con el PCE? El PSOE y los anarquistas rivalizaron en un primer momento en las expropiaciones y asesinatos, en la concepción de que ganar la guerra y hacer la revolución eran dos caras de una misma moneda. El PCE tenía una concepción estratégica mucho más inteligente, dictada por Stalin: se trataba de ganar primero la guerra, creando al mismo tiempo condiciones para la revolución, que se haría después. Esas condiciones consistían en el dominio comunista en las fuerzas armadas y la policía, por una parte, y en la absorción progresiva del propio PSOE por el PCE  (conseguida en Cataluña).

   Para el PCE era de vital importancia frenar y disimular todo lo posible la revolución anarco-socialista y presentar al Frente Popular como un régimen democrático normal que suscitase la ayuda solidaria de Francia e Inglaterra, a fin de atraer a estas al choque con Alemania e Italia. Esta era precisamente la estrategia impuesta por el Kremlin a los comunistas y finalmente a todo el Frente Popular. No tuvo éxito por tres causas. Porque la revolución era un hecho indisimulable. Porque el interés de Francia e Inglaterra era evitar que la guerra de España y su revolución trascendiesen al resto de una Europa cada vez más tensa.: ambas querían mantener el statu quo europeo salido de la I Guerra Mundial y que, obviamente, les favorecía. Y,  sobre todo,  porque la guerra la ganaron los nacionales. 

    La estrategia de Stalin se basaba en el concepto de que estaba muy próxima una segunda gran  ”guerra imperialista”, idea bastante acertada. La nueva guerra  debería abonar la expansión europea y quizá mundial del sovietismo, tal como la primera lo había alumbrado en Rusia. Sin embargo también existía el peligro de que la revolución bolchevique fuera aplastada si la guerra, en lugar de producirse entre las democracias y los fascismo, comenzaba entre Alemania y la URSS.

   En esta gran estrategia, la cuestión de España era clave.  Stalin se esforzó a fondo en la victoria del Frente Popular, y no estuvo lejos de conseguirla en noviembre de 1936. Entonces consiguió frenar a Franco y prolongar la contienda dos años y medio más, pero fue un logro mínimo dentro de su proyecto, pues no llegó a implicar a Francia e Inglaterra en la lucha. Perdida la guerra en España, no le quedó más remedio que cambiar radicalmente su orientación, acercándose a la Alemania de Hitler. Una operación muy arriesgada, pero que tuvo éxito y determinó que la guerra europea comenzase, por fin, entre los regímenes democráticos y fascistas. Por cierto que eso no le salvó, al final, de la invasión alemana, pero esa es otra historia.

   Todo esto debería estar sobradamente claro en la actualidad, pues sobra la documentación. No importa, la mencionada “crítica” al franquismo se mantiene por una multitud de historiadores cantamañanas tipo A. Viñas, lo que no tendría la menor importancia si no fueran coreados por los partidos y medios, de izquierda y derecha, en una verdadera industria de la falsificación, cada vez más “norcoreana”. El tal Viñas decía en Telemadrid (del PP) hace unos días que había que imponer una versión única de la guerra civil y el franquismo, y nadie le hizo la menor observación.  Al “demócrata”. En esta “democracia” estamos.