Este manifiesto se dirige a millones de españoles, por lo que invitamos a nuestros lectores y oyentes a difundirlo por todos los medios. Se trata de crear una plataforma que ponga en primer plano un problema que es de primer plano, pues afecta íntimamente a la política exterior e interior de España. Un problema ocultado o desvirtuado sistemáticamente por todos los partidos, con la excepción parcial de VOX. Se trata de si ha de continuar el actual proceso de satelización política y cultural a intereses ajenos, acompañado del desguace del propio país, o de reaccionar contra esas políticas nefastas de una vez y con máxima energía
España soporta la única colonia en Europa, una invasión en el mismo centro neurálgico de su eje defensivo Baleares-Gibraltar-Canarias. El hecho exige una reflexión en profundidad porque los gobiernos españoles, sean del PP o del PSOE, se declaran amigos y aliados de la potencia invasora, caso único en el mundo, lo que automáticamente convierte a España en un país satélite y sin intereses internacionales propios.
Esta posición, que hoy no toleran países del llamado Tercer Mundo, se manifiesta igualmente en intervenciones militares sucesivas bajo mando ajeno, en idioma ajeno y por intereses ajenos. Recordemos las acciones en Yugoslavia o Kosovo contra un país en proceso de disgregación por fuerzas internas y externas, cuando la propia España sufre hoy, precisamente, fuertes tensiones disgregadoras. O las costosas intervenciones sin salida en Afganistán, un país absolutamente lejano a nuestros intereses. O en Libia que dejó al país sumido en una guerra civil y un caos que continúa, con cientos de miles de víctimas y de huidos que han agravado las crisis inmigratorias en Europa y en la misma España. Etc. O la presencia de aviones y tanques españoles amenazando y provocando por cuenta ajena a Rusia, un país con el que no tenemos ningún conflicto como sí lo tenemos, en cambio con el que invade nuestro territorio y que es la segunda potencia de la OTAN, en estrecha vinculación con la primera.
Debe recordarse que en los años 60, España obtuvo en la ONU una gran victoria política sobre Inglaterra, al reconocerse la obligatoriedad de devolver Gibraltar a España. Dada la arrogante negativa de los invasores a cumplir la resolución, el gobierno español cerró la frontera con la colonia, aislándola y convirtiéndola en una ruina económica, con coste político y moral añadido y creciente para los ocupantes. Esta política, que habría dado fruto con el tiempo, fue radicalmente invertida por la casta política actual, que anuló aquella victoria, abrió la verja, multiplicó las facilidades a los invasores y convirtió la colonia en un gigantesco emporio de empresas opacas y contrabando masivo, con cuyas ganancias ejerce una auténtica colonización sobre el entorno –al que ha hundido económicamente– y una corrupción sistemática sobre políticos, periodistas, abogados y jueces no solo en su entorno andaluz sino en toda España. Gibraltar ha albergado reuniones de grupos separatistas españoles y no hay duda sobre la intención de Londres y la colonia de jugar con los problemas internos de España para mantener a toda costa su ilegal, humillante y parasitaria presencia en el peñón y su entorno.
El caso de unas clases políticas que no solo admiten la invasión de su territorio sino que multiplican los gestos de sumisión y zalamerías hacia el ocupante, es quizá único en el mundo. Y no se entiende sin otros rasgos, también únicos, de esos partidos y gobiernos. Pues ninguna otra nación tolera gobiernos que en lugar de hacer frente a los separatismos disgregadores, los ha alimentado, financiado y promovido durante décadas hasta volverlos extremadamente peligrosos vaciando de estado a dos regiones y creando una situación de golpe de estado permanente desde una de ellas, cuyas autoridades se declaran en abierta rebeldía contra el resto del país. Esos gobiernos, sean de derecha o de izquierda, han incumplido mil veces los puntos más elementales de la Constitución que garantiza la unidad nacional, y de la democracia, amparando toda clase de ilegalidades, acosos y propagandas contra quienes les resisten. Gobiernos que, declarándose demócratas, han propiciado leyes totalitarias de estilo comunista como la de memoria histórica u ofensivas contra la igualdad de derechos de las personas como las leyes de género. Gobiernos que vienen entregando ilegalmente la soberanía española a una burocracia no representativa con sede en Bruselas.
No estamos, pues, ante un asunto menor, pues se conecta estrechamente con todos los demás problemas de fondo creados por la actual casta política y que no cesan de agravarse. El problema de Gibraltar no tiene solución militar, pero tampoco la necesita. Es indudable que España tiene todas las bazas, sean económicas, políticas, morales o internacionales. Esas bazas las han utilizado los gobiernos de PP y PSOE contra los intereses españoles y a favor de los ocupantes; procurando al mismo tiempo que la intolerable y escandalosa situación quede en la ignorancia para la mayoría de la gente o sea considerado por ella como un asunto de poca enjundia. Gibraltar ilustra la abyección y miseria moral, intelectual y política de una casta política de la que el país debe deshacerse necesariamente y cuanto antes. Y denunciar la cuestión en sus verdaderos alcances y proyecciones, combatir el oscurantismo deliberado hacia la misma, su ocultación a los españoles, es el primer paso al respecto.
**********
*Este sábado firmaré, de 6 a 8 de la tarde en la Feria del libro de Madrid, ediciones Encuentro, caseta 226
*Cómo España desafió al mundo después de la II Guerra Mundial. Había otra clase política: https://www.youtube.com/watch?v=7neo_O2PHCA
***********
Y termino con este pequeño examen psicológico de su novela. La depresión del narrador en Madrid y el círculo tan bien descrito de oficinistas, aspirantes a literatos o artistas, pasando hambre en la pensión. Y he aquí que, cuatro años después, aquel círculo ha desaparecido, cada uno ha ido por su lado: la impresión del tiempo que todo lo va demoliendo. Pero algo extraño en esta novela: podría resultar deprimente, y más aún por el epílogo sobre los hijos del protagonista, y sin embargo la impresión es la contraria. Eso no sabría explicarlo, no sé cómo lo ha conseguido usted. No diría que la impresión sea optimista tampoco, en fin, no sabría cómo calificarla. FPL
R. Yo diría que tal vez sea su componente épico. La épica expone hechos duros o terribles, la lucha humana en medio de ellos, y el desenlace tiene importancia menor. Menos aún los “finales felices”, muy holliwoodenses pero que quitan a la épica su verdadera dimensión. Pero ya se sabe que el autor es a menudo inconsciente de su obra.
Un final desconcertante
https://youtu.be/R0BdsnBUpao
Rara versión: https://www.youtube.com/watch?v=lTIH11Yk7k4
La estancia en Méjico… Allí el padre se había afiliado al PNV y allí había conocido Javier a exiliados de ese partido. A él le habían interesado por la novedad, pero pronto los había calificado, con severidad adolescente, de falsos, meapilas y retorcidos. Sus historias de hazañas bélicas le divertían: “¡Cómo habían perdido la guerra siendo tan inteligentes, tan valientes, tan superiores! ¡Y cómo tan católicos habían lamido el culo a los comecuras de izquierda! ¡Y tan antifascistas y se habían compinchado con los fascistas italianos! ¡Qué modelos!”. Uno de ellos se jactaba de cómo había espiado para el FBI a los exiliados republicanos metiéndose entre ellos con el cuento de los viejos lazos de lucha contra Franco. “Y se reía el canalla de aquellos maketos tan bobos, y de lo bien que cobraba de los norteamericanos…”
Un compañero de curso, Liberto, nieto de anarquistas españoles y mejicanizado por completo, sabedor de muchas historias sucias de los exiliados, a quienes despreciaba, había estimulado el agudo e irreverente sentido crítico de Javi. Chismorreo venenoso de sexo, cuernos y estafas. Allí había ido perdiendo el respeto por su padre, por su poses de superioridad y sus tratos de negocios con autoridades y empresarios franquistas, a quienes insultaba a sus espaldas, después de haberles mostrado una hipócrita cordialidad… “Con gente así, el franquismo puede durar siglos”. Y con todo ello había ido tomando simpatía por aquel régimen y a dar de antemano por falso cuanto oía allí de él, empezando por el bombardeo de Guernica, aun a falta de datos concretos. O que llamasen democracia al régimen mejicano, una banda de ladrones según Liberto: “Yo no conozco la España de Franco, pero si estos la odian tanto, algo bueno tendrá”. Según los exiliados, en España solo había hambre, analfabetismo y miedo. “¿Serán idiotas? No sabían de qué hablaban y querían hacerme creer que sabían más que yo, que había crecido allí”. Sus primeras expresiones de desacuerdo habían enfurecido a los exiliados hasta terminar en amenazas e insultos de “fascista”. Había decidido entonces evitar la política o cualquier discusión de ese género.
En una ocasión, su padre y él habían visitado a una personalidad local del partido. Al entrar en su lujoso chalé, un perrazo negro, sin más aviso, se había situado a su espalda y le había puesto las patas en los hombros, arrimándosele al cuerpo. Javier se había vuelto, molesto y su padre había empujado al can a un lado, que les ladró con rabia. El dueño lo había alejado dándole unos gritos y había intentado una gracieta, algo nervioso. La conversación, en el salón de la casa, con otras dos personas que no conocía, había resultado tensa. De vuelta, padre e hijo habían evitado comentar el pequeño incidente, pero Javier había quedado muy mosqueado. Al contárselo a Liberto, este se había reído a carcajadas: “Pues claro, hombre, el perro está adiestrado, ¿no entiendes? Para que le dé por el culo al dueño. Se dice por ahí, yo no lo puedo asegurar, pero no me extrañaría que fuera cierto. Seguro que tu padre lo ha oído también”.
Plataforma por unas elecciones transparentes
https://eleccionestransparentes.wordpress.com/guia-para-el-votante-vigilante/
Plataforma por unas elecciones transparentes
https://eleccionestransparentes.wordpress.com/guia-para-el-votante-vigilante/
Interior admite que el conteo ha funcionado mal en las recientes elecciones y los partidos políticos empiezan a reclamar el resultado electoral: el tongo ya es un tema masivo
https://eleccionestransparentes.wordpress.com/2019/05/28/interior-admite-que-el-conteo-ha-funcionado-mal-en-las-recientes-elecciones-y-los-partidos-politicos-empiezan-a-reclamar-el-resultado-electoral-el-tongo-ya-es-un-tema-masivo/
28-5-2019
Mañana miércoles es el escrutinio en las Juntas Electorales provinciales: La Ley Electoral ampara que el ciudadano esté presente
https://eleccionestransparentes.wordpress.com/2019/05/28/manana-miercoles-es-el-escrutinio-en-las-juntas-electorales-provinciales-la-ley-electoral-ampara-que-el-ciudadano-este-presente/
A mí el final me hizo gracia, me pareció sumamente ingenioso.
Maniciesto por Gibraltar difundido a los contactos
Exagerada verborrea la de VOX. No tienen que estar todo el tiempo pidiendo que se les perdone la vida. Deben dejar que los dos partidos zapateriles actúen a partir de ahí, que VOX decida. He oido que Abascal llamó primero a Casado. Parece mentira. Ya empezamos a petardear.
Es muy importante apoyar o colaborar con la Plataforma Elecciones Transparentes para que hagan un recuento independiente de estas últimas dos convocatorias electorales. La ciudadania tenemos derecho a hacer estos recuentos independientes. Si se descubren fraudes de entidad en las elecciones, éstas podrían ser impugnadas y habría que repetirlas. No sería la primera vez en Europa. No todo está tan decidido aún como muchos quisieran.
https://eleccionestransparentes.wordpress.com
info.eleccionestransparentes@gmail.com
Creo, señor Moa, que, compendiado, no se puede expresar con más claridad el asunto de Gibraltar, ni la correspondiente servidumbre -y venalidad- internacional de los políticos españoles a los intereses del exterior. Comparto absolutamente su criterio al respecto y lo difundo.
Éste de Gibraltar es otro más entre los innumerables temas sobre los que hay que incidir socialmente para contrapesar el agitprop frentepopulista.
Frente a las insidias de la propaganda marxista y antiespañola, la realidad sociopolítica de esta España secuestrada.
En general, no me han gustado las últimas declaraciones de Santiago Abascal respecto a las conversaciones en torno al gobierno de Madrid. Creo que ha perdido una nueva oportunidad de arrinconar a sus detractores. Abascal no retrata como debiera a quienes escarnecen a sus votantes. El frentepopulismo y sus cómplices no le humillan a él, desprecian a sus electores. Y eso debiera resultar imperdonable para cualquier representante político, si quiere ser apreciado.
Si quienes nos han traído hasta aquí han hecho de España un pudridero, es imprescindible que VOX se diferencie de la casta. Y que no deje de subrayar esa diferencia en toda ocasión, porque a VOX no le han votado para confundirse en el embrollo de la corrupción, sino para distinguirse radicalmente de ella. VOX, supuestamente, ha surgido para rescatar a España y a los españoles de las garras de los liberticidas, para acabar con los horrores del sistema, para devolver la honra a la función política.
Todos sabemos que en política las cosas se tuercen y retuercen más de lo deseable, pero VOX no puede especular. Tampoco puede olvidar que, a medio plazo, un discurso hábil, firme y vigoroso que anteponga España, libertad y justicia a los enjuagues, y que enfrente a la casta con sus atropellos y contradicciones, acabará teniendo premio.
Porque la fuerza de las convicciones éticas es más potente que la fuerza del poder material.
El discurso de VOX debe dejar claro que si bien el poder material lo tienen los anti España, la superioridad moral -y hay que enumerar mil razones que están a la vista- la tienen los votantes que le han elegido.
Es prodigiosa la capacidad del PSOE -del frentepopulismo y de sus cómplices, en general- y de sus gobiernos para multiplicar por mil los males de la patria que supuestamente venían a arreglar, y, al contrario, para eliminar todos los bienes.
Bajo su gobernanza las cosas van muy mal y además hay una especie de celo para que las cosas vayan peor aún. Una de las causas de que esto sea así está en que los que tienen la culpa de que las cosas vayan mal se hallan cumpliendo un objetivo, que no es otro que el de que España se derrumbe. Por eso en todos ellos se percibe una resistencia asombrosamente violenta a que las cosas vayan bien. Se empeñan en alcanzar el caos, que es su hábitat natural, y se dirigen al pueblo convenciéndolo de que con su ayuda sacaremos tal caos adelante, que incluso podremos hacerlo más caótico; todo ello en nombre de la democracia y de la libertad, por supuesto.
Y la plebe, esa mezcla de ignorancia, vulgaridad y encanallamiento en que se ha convertido la mayor parte del pueblo, lo acepta gustosa. Incluso, la vil satisfacción, la ufanía cerril y desafiante de estos piojos resucitados, de estos monigotes consumistas, llega a ser sobrecogedora. Escupen por el colmillo ante la excelencia, ante los peligros de la patria, y se limpian luego con un mondadientes. La prueba está en que han premiado a un personaje ominoso, a una biografía humana y política como la de Sánchez. Es imposible razonar con ellos, sólo admiten las consignas que les han imbuido la propaganda izquierdosa, la publicidad capitalista, las elucubraciones de su malevolencia.
Su fisonomía responde perfectamente a la delicadeza de su estado espiritual, y su expresión lógica es el exabrupto, la burda indiferencia o el eructo.
Se pregunta una señora si no hay escritoras de calidad para la Bienal Vergas llosa. Pues no, no las hay. Y juraría que escritores tampoco,
Perdón por el acto fallido: Vargas Llosa.
No sé quién lo puso de moda, pero se decía mucho en internet, por cualquier cosa, hace unas semanas:
“No tengo pruebas, pero tampoco lo dudo”
Así con el perro.
“no tengo pruebas pero tampoco dudas”
Así va.
Parece que estuvo de moda en febrero.
Hace unos días, de la nada*, pasé a comprar cosas de jardinería. Herramientas, abono y tierra estandarizada, que no puedo salir por la de por aquí porque tiene mierda de perros y drogadictos.
Entonces rehabilité mi chapuza de jardín, que sería la segunda etapa de haber estado rehabilitando la casa, razón por la cual no estuve escribiendo, como es costumbre, las más grandes verdades en este espacio que Moa nos concede con su dinero.
Pues bien. No era tan difícil y ya quedó.
Pero ahí va el detalle: no compré semillas porque desde el principio me enfrenté a un problema grave. ¿Me voy por la belleza y meto flores o soy práctico y meto verdurillas?
Puede hacerse mitad y mitad, claro, pero no quedaría contento, pues sería como tener amante y esposa, ambas siendo estorbo pues habría que dedicarles su propio tiempo y dinero.
El asunto de ponerme práctico también me saca lo ingenuo pues me pongo a pensar en términos del rollo de la lechera.
Esta indecisión me llevará a no hacer nada, como en lo demás, que nunca me he decidido ni por las humanidades ni por lo práctico.
Supongo que no se puede sembrar cualquier día y resulta que en esta parte del país el verano no es una temporada calurosa sino templada tirando a fría, por las lluvias. Y caen granizadas, a veces por días.
Entonces seguiría la etapa de poner algo así como un invernadero para evitarme los fracasos del verano frío…
Los gastos aumentarían y seguiría indeciso.
Luego está lo pragmático, que va más allá de lo práctico, y que me dice: “Pues mejor pon una parrilla y haces carnes asadas los domingos”.
En todo este asunto veo que se le salen a uno sus creencias, que ante muchas acciones aparecen inevitablemente, pues ni de coña me he planteado hacer composta y eso. Aquí puros químicos, que para eso están. Ya si necesito algo lo compro. Además, hacer composta, en mi caso, implica obtener un producto regular en nitrógeno pero con mucho calcio. Y no sé si algo así sea prudente, en términos de pH y eso.
*Como buen escolástico perogrullero, ha de concederse que todo efecto tiene su causa eficiente, así que hemos de invalidar la oración.
Sabio lo último suyo, Lasperio. Lo felicito.
Es posible que sí haya escritores en España, señor Moa, pero supongo que los auténticos no se hallan de rodillas, bajo las mesas de los príncipes, recogiendo sus migajas, sino creando en soledad, apartados de la mística de este poder liberticida y estéril que odia lo excelente y que por eso también secuestra a la cultura.
http://www.infocatolica.com/?t=noticia&cod=34987
SI EL MOVIMIENTO PROVIDA REACCIONA, LA PLATAFORMA PODRÍA QUEDARSE SIN MILLONES DE CLIENTES
Netflix amenaza con dejar de rodar en Georgia si se aplica la ley antiabortista aprobada este mes
La plataforma Netflix, que produce series como Ozark o Insatiable en Georgia, ha amenazado con trasladar estas producciones fuera de este estado si se aplica la ley antiabortista aprobada este mes de mayo.
https://www.google.com/amp/s/www.larazon.es/amp/espana/arrimadas-casado-y-botin-asisten-a-la-reunion-del-club-bilderberg-en-suiza-JC23568010
Arrimadas, Casado y Botín asisten a la reunión del Club Bilderberg en Suiza
Miguel Ángel, pídele a Abascal la próxima vez que lo veas aue pregunte en el Cobgreso a Arrimadas y Casado de qué hablaron en Bilderberg o qué hacen yendo a ese club que realiza reuniones secretas dorigidos por multimillonarios.
Si lo hace, será un valiente y se verá como rraccionan. A ese sitio han ido ya Pedro Sánchez o Rivera
Bueno, yo no tengo la culpa de que no encuentren fósiles intermedios de nada… lo que hacen siempre es mostrar un fósil que no tiene alas y lo comoaran con otro que ha las tiene y otros cambios.. y dicen “el segundo viene del primero”, y ya está… pero no tienen los fósiles entre medias…
Cuando el fósil es sólo un trozo, pues ellos proceden a dibujar el esqueleto completo… imaginaciones…
Pues nada, como la finalidad en la evolución — ellos mismos la usan, A desarrolló tal para nadar— implica una mente como poco, pues resulta que es subjetiva… La ballena viene del oso dijo el Dawkins… Pues eso, un día se cayó un oso al mar y se conviertío en una ballena, los pasos intermedios no se pueden encontrar porque están en el fondo del mar…
Sí, claro, cuantos más fósiles encuentran, más complicado lo tienen, porque ninguno es un fósil intermedio… el registro fósil va en contra de su teoría…
Por eso lo mejor es dibujar…
Si os fijáis, son ellos los que subjetivizan a la ciencia…. — ¡aaaayyy es que es muy difícil encontrar los fósiles que necestiamos —… — si nos los encontramos, los imaginamos <== otra secta de evolucionistas —
Son ellos lo que pasan del método científico… imaginaciones, sentimientos, quejas, así todo muy subjetivo….
Ah bueno, lo de siempre, no tienen pruebas experimentales… y comparan lo suyo con lo de Newton…
En vez de ser honrados y decir que su doctrina es filosófica como mucho, o una opinión,…. pues que es científica dicen…
Yo creo Alberto, que la pregunta relevante es la segunda. ¿Por qué asisten a semejante aquelarre? A mí, si Santiago Abascal fuese a una reunión del Grupo Bilderberg, me desagradaría mucho. Y si yo estuviese en el lugar Santiago Abascal, jamás aceptaría la invitación de esta gentuza…
La evolución es la mejor explicación que tenemos, provisional y revisable como toda ciencia, para ciertos fenómenos. El error y la confusión surgen cuando se intenta convertir en una filosofia metafisica que explica lo que no alcanza a explicar. Entonces se convierte en una teología o teosofia dogmática y apriorística.
O meten a unas moscas en un contenedor de cristal y disparan rayos x… Salen moscas con más alas… que siguen siendo la misma mosca pero con 4 alas… no una nueva especie… pues ya está… la evolución demostrada..
Miguel define gentuza y da los datos que poseas sobre los asistentes al club Bildeberg que justifiquen tu insulto.
Pero concretito y documentado
A través de la selección natural los más aptos sobreviven… ¿Y quiénes sobreviven? los más aptos…. Sería un chiste si no fuera parte del sistema de creencias de una secta fanática que ha infectado a la comunidad científica esa…
A la vez ellos rechazan el creacionismo porque “por que no se puede obseevar ni puede ser probada empíricamente en el laboratorio”….
¿A que no sabéis cuál es esa otra teoría que no se puede observer ni probar en un laboratorio?…
Los llamo gentuza porque los considero despreciables. Y los considero despreciables porque no son dignos de aprecio, en mi opinión…
O salen con que el apéndice, que según dicen no sirve para, y puede causar la muerte, es un ejemplo de que el cuerpo humano no ha sido diseñado por alguien inteligente…
Como si encajara dentro de su teoría de la supervivencia del más apto…
Sus relatos están llenos de “imagina que… quizá… tal vez… hubiera sido…”, todo así subjetivo, pues nada, ya tienen una teoría científica…
Es como si me pongo yo con uno de mis rollos, “si Dios tal, entonces cual… quizá es así, imagina que tal y cual”, y digo que es científica…
Su estancia en el seminario le había vuelto desconfiado ante las apariencias. “Todos queremos impresionar a los demás, pasar por mejores de lo que somos, y como no lo conseguimos, porque nadie quiere quedar por debajo… ¿Y de dónde vendrá ese deseo de aparentar? De que, se mire como se mire, tenemos una idea del bien, aunque sea una idea loca y vana. Si todo fuera un moverse arbitrario, ese deseo no lo tendríamos. Así que pasa como con las funciones de nuestro cuerpo, que no vienen de nosotros sino de fuera… Nos son impuestas. Y lo mismo el deseo del bien”.
Desde que se volvieron grandes, es decir, desde que pasaron de rentarte películas por correo a ponerte programas por streaming, los de Netflix veladamente se han puesto a hacer política. La mayor parte de sus series son progres. Llegaron al paroxismo con Sense8. Tan mal le iba a la serie que mejor la cancelaron.
Los de HBO están igual.
Tienen los de Netflix una serie de vikingos, sueca, una comedia, que está medio rara. Es medio progre con toques, no sé, nazis. Es lo que me pareció.
“Si presentamos argumentalmente la teoría de la evolución de modo científico diríamos algo así: “En un momento dado, la temperatura de la Tierra se hallaba aun nivel muy favorable para la agrupación de átomos de carbono y oxígeno con la combinación de nitrógeno-hidrógeno y para que, de sucesos casuales de grandes combinaciones, surgieran moléculas estructuradas muy favorablemente para dar lugar a la vida. A partir de este punto, la vida fue progresando a lo largo de grandes períodos de tiempo hasta que,mediante procesos de selección natural, surgió finalmente un ser que puede elegir entre el amor y el odio, la justicia y la injusticia, es capaz de escribir los poemas de Dante, componer música como la de Mozart y dibujar como Leonardo da Vinci. Es obvio que una visión de la cosmogénesis como esta es una locura. Y no lo decimos en el sentido coloquial y jocoso del término, sino, más bien, con el significado médico de algo psicopático. Porque una visión así tiene mucho en común con ciertos aspectos del modo de pensar esquizofrénico” (Karl Kern, neurofisiólogo)
La teoría de la evolución es comprobable, de hecho, pero nos llevaría mucho tiempo hacerlo.
Pones cámaras alrededor del mundo, que tomen unas doce fotos al día, y de algún modo les das mantenimiento pues, bueno, checarías resultados cada cincuenta mil años… Los resultado serían provisionales pues tendrías que juntarte unos dos millones de años de fotos.
Si hay cambios, felicidades, comprobado, pero si no los hay, pues bueno, los defensores de la teoría estarían como los marxistas aferrados al “es que no se supo aplicar”.
Pero bueno, aquí van con la idea de que el universo se creó hace unos cinco mil años. Desde los hoyos negros hasta los conejos.
Tales personas, las de USA, creen que el gran cañón fue partido por Dios mismo. Así, con su mano, como karateka.
Lo mismo con estalagmitas y las otras cosas, las que cuelgan. Que Dios así las hizo desde el principio.
La teoría no considera pasar de 0 a Mozart así nada más. Hablamos de cambios modestos que se van acumulando.
Por cierto, lo de Mozart también depende de un proceso evolutivo, pues hay una evolución incluso de los instrumentos que va, quizás, desde algún punto alrededor de los tiempos del Cid, cuando sólo tenías a un tío raspando una guitarrita. Una evolución que permaneció pues los pianos que conocemos tomaron su forma actual décadas después de que, según la película, Salieri se saliera con las suyas.
Si tenemos una visión más amplia, pues el rollo sigue evolucionando hacia los sintetizadores, las guitarras eléctricas, el software para componer en casa, etcétera.
¿Cuál es la música que sobrevive? Pues la que mejor se adapta a los mercados que hay, no siempre la mejor, pues ahí tenemos la mierda del reguetón y las mierdas locas de los compositores de conservatorio actuales.
Lo que se va quedando atrás, pues es lo que ya no tiene mercados, su medio en el cual estuvieron adaptadas, como la música sacada de las biwas y así.
Áhi pa’ que se vayan durmiendo y recapaciten sobre el universo de los cuatro mil años.
https://youtu.be/vqJg7__j9vA?t=1195
Tarda un montón en empezar. A ver.
https://youtu.be/vqJg7__j9vA?t=1343
Al menos en Turquía ya no se enseña teoría de la evolución, que yo sepa.
Pura gente sensata, ¿no?
Mejor el tico tico a cuatro manos. Notar la compenetración necesaria para ejecutar la escala, en cuya ejecución vemos solo dos manos en la guitarra, la mano iderecha es la del hombre y la que recorre los trastes de la guitarra es la mano izquierda de la mujer.
https://youtu.be/NVitgDEh_tw
¿Qué sentido tiene invitar al Club B. a quienes sólo tendrán poder de muy corto plazo?
Son sólo relaciones públicas.
La gente de veras importante, como antes, se comunica mediante sus criados, y hasta es lo mejor. Imaginen a Felipe II con voz aflautada. Hasta sería contraproducente. Mejor tomas a tus mejores criados, a los más sagaces, por no decir rapaces, y los envías a verse con los otros criados de los otros reinos, tan sagaces o rapaces como los de Felipe.
Ya después, con rey borbón, pues más bien parecía que lo importante era enviar diplomáticos a Francia para reeducarlos. Pura gente obediente, pero ya lo habían hecho bien los franceses, en general, pues las gentes importantes de Europa tenían que hablarse en francés (en la escuela, a la fecha, en relaciones internacionales te piden francés o inglés como requisito de titulación, pudiendo aferrarse a sólo pedir inglés). Imaginen la fascinación de los españoles y cómo regresaban a casa, con toda clase ideas, muchas veces contradictorias.
Miguel angel sabe que los de Bildeberg son gentuza porque miguel angel lo dice y lo dice porque lo son y lo son porque lo dice.
Que miguel no sepa ni siquiera quienes son, o que del puñadito de los que lo sabe no sepa nada más de ellos no le impide saber lo que son: gentuza.
Amén
Ahora la gente importante hace las reuniones por videoconferencia que es mas más barato que desplazarse y más díficil de espiar.
Ahora, no sé si han conocido a tal clase de criados. Están cabrones.
La élite.
Puro capital humano desperdiciado, lamentablemente.
Muy malos y tal, pero demasiado diplomáticos. No saben, como los obreros (ja), que si se organizaran tomarían el poder. O tal vez lo saben, y han de saber muy bien las razones que les impiden imponerse y echar de una buena vez a los advenedizos que nos gobiernan.
Dudo que usen videoconferencias. No me imagino a Putin muy de acuerdo con usar FaceTime para hablar con Macron.
Hay equipos especiales para videoconferencias, no los programas que vienen con los ordenadores con camarillas de mierda. Para las videoconferencias de alta calidad se utilizan habitaciones especiales con el mobiliario incluido. En una sala de estas parece que estás sentado en la misma mesa junto a tus interlocutores que puedan estar en cualquier parte del mundo. Las grandes empresas tienen salas de este tipo.
Um. No me los imagino poniéndose de acuerdo, pero es posible, al menos entre aliados.
A mí me parece que es mejor echar mano de gente mejor que uno mismo. Que gasten en aviones, hoteles y putas, qué más da. No paga uno.
Bueno, si paga uno, el ciudadano común y corriente, pero más se gasta en otras cosas que, en verdad, no dejan nada.
Muchas horas de práctica.
Hablando de guitarritas.
https://youtu.be/ufLSGCZEPrg
Estos equipos sofisticados de videoconferencia se denominan de telepresencia. Este video tiene ya 12 años
https://youtu.be/M4NK8GupO1Y
Los aztecas tenían flautas. Como eran para motivos religiosos, las hacían de los fémures de los sacrificados. Debían tener menor capacidad de notas, pues fuera de Europa, pero incluyendo el canto gregoriano, había menos variedad de notas y eso.
Un clarinete en mal rollo.
Los españoles dieron con una cultura inferior a las anteriores. Cuando dieron con Teotihuacán, unas ruinas de una ciudad de gentes de las que no se sabe gran cosa, a no ser que se apele a su influencia maya con sustrato tolteca, dieron por establecer que ahí nacían los dioses o algo así. Tanta ventaja les llevaban.
En lo que ahora es México, lo normal es que aparecieran ciudades y que luego desaparecieran. Supongo que todo era consecuencia de no poder superar la tecnología neolítica.
Era un contexto muy limitado por la falta de contacto con otras culturas.
Los japoneses tenían espadas y eso para cuando llegan los portugueses, pero el conocimiento del hierro no les llega de sí mismos, sino que depende de contactos culturales que, para simplificar, van de las gentes que vivieron entre Lisboa y Kioto. El hierro, cortesía de los hititas.
En estas tierras, el conocimiento derivaba más bien de los mayas. Si vas al museo de antropología, ves que los objetos mayas son muy superiores a todos los demás, pero también los mayas hacían y perdían ciudades, de tal suerte que para el siglo XIV nada más vivían sueltos en la selva.
No había contacto ni siquiera con los tíos de Perú.
Para cuando llegan los españoles, apenas se andaba usando cobre en lo que ahora es Michoacán.
Pasar al bronce sería difícil porque no había, como lo había en Europa, lugares para obtener estaño de manera relativamente sencilla.
Los españoles llegarían como los arios a la India, muchos y muchos siglos antes.
Todo el mundo ha querido olvidar el referéndum de 1976, cada uno por sus razones. Por abrumadora mayoría se decidió la democratización desde el franquismo y contra el rupturismo, es decir, en continuidad histórica con el franquismo.
Pero la derecha (UCD), quiso ante todo olvidar el franquismo, no tener nada que ver con él, como si hubiera sido un paréntesis histórico vacío. La izquierda y los separatistas tampoco han querido recordar el evento, precisamente porque fueron los grandes derrotados. Y la extrema derecha porque no quería la democracia, que sí quería la mayoría.
Es decir, entonces se abrió la posibilidad de completar la derrota bélica del Frente Popular con la derrota ideológica y democrática, pues la lucha ya solo podía entablarse, y en las mejores condiciones, desde la democracia.
La extrema derecha, que defendía en principio la unidad nacional, no había hecho un análisis adecuado ni del franquismo ni de la evolución histórica, y ella misma se fue condenando a un ostracismo interno creciente. A pesar de estar en excelentes condiciones políticas y económicas, al principio, para rematar al nuevo frente popular rupturista.
En Madrid: https://www.youtube.com/watch?v=9EzFHrxk4PE
Ahora, a pesar del internet, la mayor parte de los países no tienen posibilidad de alcanzar el nivel técnico de Estados Unidos, en cuanto al desarrollo de tecnología propia, porque carecen de los medios para colocar capitales de riesgo en proyectos novedosos.
Ahí tenemos a Japón, que supera en patentes a Estados Unidos, pero que no tiene la opción de los capitales de riesgo. Casi todo lo relacionado con la informática, en hardware y software, es dominio estadounidense. Pero como tal, las propias telecomunicaciones. Es más, hasta los periódicos son rollo gringo, lo cual depende de la configuración de las sociedades, pues sacar el periódico es posible en un país de ciudadanos (USA), pero no en uno de siervos (Alemania).
En cuanto a lo demás, se dividen.
Los instrumentos que usamos en X son japoneses, alemanes y gringos, en ese orden. Los instrumentos gringos ingresan no tanto por la calidad sino por la atención al cliente. Tienes un problema, pues marcas a Houston.
Un modelo que han comprendido los de Corea del Sur.
Un equipo se fue a la mierda hace unas semanas. No hubo modo de hacer nada y mejor conectamos los equipos a la empresa en Seúl. Tampoco pudieron hacer nada, en principio, pero tras días de trabajo la cosa quedó.
Lo anterior, además, no es posible en países caóticos. No dije católicos.
Según nos decían, desde ¿2000? hemos recibido unos 700 mil millones de dólares por rollos petroleros y tal.
Ese dinero, bien invertido, serviría para colocarse y ponerse a hincar a otros países, pero ahí estamos, como siempre, cagándola.
Ahora no hay dinero y tenemos a un ahorcable en la presidencia.
Bueno, despues de ver los desparrames de Alvo sobre algo de lo que no tiene ni la mas minima idea, pero ni la mas minima, voy a decir dos palabras sobre el tema de la evolución.
En primer lugar, hay que diferenciar entre evolución y Darwin, que como ya dije, es lo mismo que confundir la Gravedad con Newton o con las leyes de Newton, esto es, el fenómeno natural con su explicación científica. Si no se entiende este concepto tan basico, y sigue repitiendo lo mismo y confundiendo términos, uno no hace mas que el ridículo una y otra vez. Y luego, la Teoria de la Evolucion no es perfecta, al contraria que los dogmas: es una toeria científica, e imperfecta por naturaleza. Las teorías científicas nunca son definitivas. son simples aproximaciones a la verdad, progresivamente mejores y mas depuradas. De la gravedad de Newton (básicamente acertada) a la de Einstein, media mucho, lógicamente. Por eso, no va a sustituirla los gritos de ningún chaman ni ningún sacerdotes rezando, si no otra teoría aun mejor y que explique mas fenómenos que la otra: alerta para navegantes.
En segundo lugar, no hay alternativa a la evolución. Por lo menos, sensata o científica. Resumiré muy brevemente la cuestión.
Para explicar la diversidad de la vida tenemos tres teorías. La primera es la fijista: generalmente ligada o confundida con el creacionismo: Dios puso a las especies tal y como son ahora, y se acabo la discusión. Bien, pero ahora hay elewfantes y antes dinosaurios. Los fijistas explcian esto con dos posibles argumentos: los dinosaurios no existieron nunca o son inventos de los científicos, (eso explicación ya no esta de moda hoy en dia) o bien, en realidad dinosaurios y hombres son contemporáneos, solo que no nos hemos dado cuenta, o el diablo nos confundió; y hoy no están aquí porque se ahogaron en el diluvio o algo así. Como esta teoría contradice todo el saber científico del que disponemos, no es muy tomada en serio por nadie ebn el ámbito científico.
La segunda tuvo su momento en boga. Es la catastrofista: hay diversas especies, solo que son borradas cada vez por una catastrofe, la ultima de las cuales seria el diluvio. Se fueron añadiendo eventos y al final había como una veintena larga de catástrofes diversas. Esta teoria tuvo su momento, pero ya fue desechada también y nadie serio la defiende hoy en dia.
La ultima teoría científica es la evolucionista: las especies evolucionan de un origen común, y luego unas de otras. La cantidad de pruebas (alerta para ignorantes) que apoyan esta teoría es apabullante: genética, embriologia, anatomía comparada, fósiles, registro geológico, bioquímica, etología etc… hoy en día hay hasta una rama de la medicina, la medicina evolutiva. Tal es asi que sus enemigos, recurren siempre a la teoría de la conspiración: hay una gran trama judio- anglosajona materialista de cientificos malvados y mentirosos, esta el diablo detrás con sus cuernos, las pruebas son mentira todo, y en la mejor tradición de las teorías conspis, mucha verborrea sentimental, ninguna prueba, el señalar algun punto oscuro, ningun esfuerzo intelecutal y desconocer todo sobre lo q
Asi pues, si uno habla en contra de la evolución tiene que explicar, sencillamente que modelo propone. ¿Es fijista? ¿Catastrofista? ¿De donde afirma que proceden las especies? Que lo explique, y veremos si su modelo es mejor.
Tal es asi que sus enemigos, recurren siempre a la teoría de la conspiración: hay una gran trama judio- anglosajona materialista de científicos malvados y mentirosos, esta el diablo detrás con sus cuernos, las pruebas son mentira todo, y en la mejor tradición de las teorías conspis, mucha verborrea sentimental, ninguna prueba, el señalar algún punto oscuro, ningún esfuerzo intelectual y desconocer todo sobre lo que se habla; desconfiar y tachar de falsos todos los datos desmienten sus cuentos, y acertar todos los que suponen que les vienen bien, aun cuando luego se demuestra que no es así, o se equivocan, y se traga cualquier cosa por ridícula que sea, que les favorece. Comparten sus argumentario con los de la tierra plana, los negacionsitas profesionales, y alguno más.
Si al menos los enemigos fueran tías buenas… que lo son…
genética, embriologia, anatomía comparada, fósiles, registro geológico, bioquímica, etología etc…
A nadie le parece extraño, no obstante, que en apenas 4000 o 3000 años, los habitantes de Siberia hayan pasado de cazar mamuts y bisontes a hacer detonar explosiones termonucleares, colocar satélites en órbita o comunicarse por todo el planeta al instante y viajar por todo el mundo. Nadie podría imaginarse que te podrías levantar por la mañana y te desayunarías un zumo de naranja de Florida.
Incluso en España, sin salir de casa, el cambio de los utlimos cien años es abismal: de una elevada mortalidad infantil, hambre, enfermedades, analfabetismo, violencias, y demás, al estado actual de las cosas. Eso no le da a pie a nadie, por lo visto, para hacer verborrea o chistes fáciles con la imposibilidad de juntar hidrógeno y que salga Juan Ramon Jimenez.
Cuando una cosa la vemos, ya no parece ciencia ficcion, parece facil.
La anatomía comparada es lo único que había hacia 1905.
A lo demás, como a lo primero, se le puede poner peros.
El problema, creo yo, es ideologizar el asunto, volverlo ciencia social.
Uno de los descubridores de la naturaleza del ADN dijo que los negros están por detrás cognitivamente hace no mucho.
Políticamente hay que decir que no.
Pero es que están los asuntos sociales.
También se sabe que entre más libros estén en casa, mejor los niños.
Pero puede decirse: es que si hay más libros es porque, de hecho, hay mayores capacidades cognitivas de origen genético.
Y luego veamos cuando se compara a hombres y mujeres. Ahí sí nos llegan y nos dicen que el cerebro del varón está muy enfocado a lo espacial, y que el cerebro de la mujer está muy enfocado a lo verbal, de ahí que aprendan mejor los idiomas, a lo que uno puede decir que sí, pues las mujeres estacionan mal los autos pero, en cambio, se las ve con preponderancia en las academias de lenguas.
¿Y que requetecojones es la extrema derecha?
Las discusiones en torno al evolucionismo son bastante absurdas. Lo de los cambios habidos en Siberia o en Singapur tienen poco que ver con la evolución: la especie es la misma, y la cuestión es que resulta una especie tan distinta de las demás que plantea muchos problemas, aunque los dogmáticos creen tener todo resuelto, en un sentido u otro. Lo que dice Kern suena extraño, y necesita aclaración, y tiene que ver con el concepto de finalidad. Si decimos que la vida tiende a una complejidad creciente estamos marcándole ya un sentido y una finalidad (vienen a ser lo mismo). Otra cosa es el mecanismo, en gran parte especulativo, por el que la vida tiende a una mayor complejidad.
A su vez, claro, en el plano humano nos planteamos la finalidad de otro modo. Los seres humanos obran siempre con finalidades diversas, y cuando no es así hablamos de locura y de caos. Pero el ser humano no es capaz de discernir la finalidad del conjunto de su vida, del conjunto de sus finalidades parciales. Ahora bien, si la finalidad es, en cualquier sentido, tan importante para el hombre, ¿cómo puede haber surgido de una naturaleza sin finalidad ninguna, que funciona con una mezcla de ley y de azar, ambas sin finalidad o sentido alguno? O bien la vida y la naturaleza en su conjunto, tiene una finalidad, auque nos sea tan difícil de discernir como la de la propia vida humana, o bien la propia vida humana y sus actividades particulares, carecen de finalidad o sentido, es decir, la finalidad sería simplemente una ilusión que nos hacemos. a saber por qué.
¿el regimen franquista era de extrema derecha?
No voy a entrar en el debate de la evolución que es bastante idiota. Rsito tampoco se libra de la tontería. Sólo voy a aclarar las teorías que existen sobre la Evolución. No son 3, son 4. Risto se ha comido una que es la que anula la Catastrofista:
1. Creacionismo
2. Catastrofista.
3. Uniformista.
4. Evolucionismo.
Buenas noches.
el evolucionismo es maguferia, yo no trato de esas cosas.
Y otro detalle para la reflexión. El Homo Sapiens, según las ultimas investigaciones tiene una datación de unos 350.000 años. El Hombre Anatomicamente Moderno, es decir, tal como somos ahora, tiene una datación de unos 80.000 años. El Homo Sapiens y el Neandertal convivieron unos 20.000 años. Desde el 45.000 antes del presente hasta el 25.000 antes del presente. Es más, los hombres actuales tenemos un 5% de genética Neanderthal según el ultimo Premio Princesa de Asturias en Investigación. En Europa baja al 1%. Bien, pues tanto tiempo existiendo y sólo en los últimos 100 años hemos sido capaces de avanzar hasta donde estamos técnicamente. Pero para especular y razonar llevamos mucho más tiempo. Llevamos mucho más tiempo de evolución especulativa y de imaginación, de reflexión de lo que somos, de donde venimos, etc, que de evolución material.
No es solo la cuestión de la finalidad, son todos los aspectos de la subjetividad, desde las más básicas de las sensaciones animales.
Cómo puede la combinación y recombinación en condiciones cambiantes de elementos desprovistos de interioridad como son los átomos que forman todos los elementos de la materia dar lugar a la más mínima sensación de placer o dolor, a la más mínima sensación de color o calor?
La ciencia sigue estando tan lejos de explicar estas realidades como en la época de la ilustración, el renacimiento o la antigüedad.
Historiadoradomicilio, no hay alternatova a la Evolución POR AHORA. Tampocos eas un fanático. La Evolución es la más probable porque no tenemos otra teoría mejor. Pero quien sabe si en el futuro habrá una teoria mejor aue la evolución.
Unos siglos antes de Darwin ningún científico hubiese creido que pudiese haber una teoría mejir que la fijista en general. Ahira es la común.
Es imposible saber si habra teorias mejores. Nobparece que las jaya, perot ampoco hay que negar esa posibilidad.
Jaquejaque, entiendo lo que biscas decir, pero historiadoradomicilio se reirá de ti. Él es un materialista nihilista ateo. Para él las semaciones o lo espiritual no significa nada.
De hecho, todo esto son cuestiones metagisicas. Y recuerdo que un día historiadoradomicilio comparó la metafísica con la astrología.
Ya puestos, ¿cuál es la diferencia entre el placer y el dolor?
Hay gente que entra en confusiones al respecto, y no es que sea de esos raros que disfrutan de una nalgada tremenda en condiciones controladas y hasta pagando, pues hasta vemos que los perros se lamen las heridas, me parece a mí que más por placer que por dolor, siempre y cuando, claro, no se llegue a lo que bien nos pudiera pasar en los calabazos de la… en los calabozos ingleses, perdón.
Incluso el hambre puede ocasionar placer pues ya alargada hasta se convierte en un objetivo, como en las anoréxicas, que en ambientes controlados, es decir, en Seattle, lo llevan mejor que las muchachas puestas a disfrutar de la igualdad caraqueña, que ya quisieran unas arepas con harto refresco, y que bien se las enviara si me fuera posible.
Injustamente traigo prejuicios contra los psicólogos, siendo que honradamente intentan ganarse el pan y las putas.
Pensaba, sin embargo, que su labor tendría una función de importancia: de apoyo a los geriatras.
Ya en edad muy avanzada, con tanta tableta encima y sin nadie que te escuche, pues el Fer más interés tiene en sacarte la casa y envenenar al gato, creo que es muy superior lo que pueda hacer un psicólogo que lo que puedan hacer los ansiolíticos contra una soledad que no calmen ni las obras de Plauto y Séneca intercaladas, por aquello del placer y el dolor bien dosificados.
Historiadoradomicilio, no hay alternatova a la Evolución POR AHORA.
Teniendo en cuenta que la Evolución no es una teoría exacta y está en revisión, por supuesto que puede haber alternativas a esa misma teoría como explicación a un proceso material comprobable. Otra cosa son las explicaciones y la racionalidad a el porqué de ese comportamiento de la naturaleza lo cual abre múltiples alternativas, como se está viendo. Hasta que todo surge sin más, lo cual requiere de mucha Fe y subjetivismo, mayor que los que creemos que todo se explica por la existencia de Dios.
Bueno, no hay sorpresa con lo que se está sabiendo de las Actas de negociación con la ETA salvo que en este blog ya lo advertimos desde un principio. Tanto PSOE como PP son dos partidos proetarras. Rajoy continuó con las políticas proetarars y de claudicación ante la ETA de Zapo. Nada nuevo. Espero que los que se escandalizaban por acusar a Rajoy y Zapatero de proetarras ahora pidan perdón a los que desde el blog lo advertimos. Espero que admitan su borreguismo por repetir una y otra vez que asumir la sentencia de Estrasburgo contra la doctrina Parot era necesario cuando no lo era. Si no que se trataba de las condiciones de los etarras para dejar de matar.
Pero me temo que esto no causará ningún escándalo cuando se trata de una gran traición. Esto en un país normal sería una bomba y significaría la dimisión en masa y el encarcelamiento masivo de varios políticos. Esta es al democracia que tenemos. Y VOX siendo presionado para que se una a la chusma. Veremos.
Hoy se celebra San Fermando de Castillavy Santa Juana de Arco.
El fondo de las discusiones sobre el evolucionismo no es si la vida se ha desarrollado de una manera u otra, sino el de si una u otra teoría anula la concepción religiosa. Yo creo que el evolucionismo, si es real, la anula tanto como la ley de la gravedad, es decir, son cosas distintas.
Monod venía a plantear el problema: la ciencia avanza sobre el principio de desechar la idea de finalidad. Pero eso es una cosa, por principio metodológico (muy exitoso, por lo demás), y otra concluir que la finalidad no existe. Es claro que en el hombre, por lo menos existe. ¿Sería eso una especie de milagro contra la no finalidad general de la naturaleza?
El franquismo puede definirse como extrema derecha en el sentido de que era patriota y descartaba la democracia. La cuestión es: ¿se trataba de una solución excepcional a una crisis histórica excepcional, o de una forma estable y permanente de gobierno? Me parece claro que fue lo primero. Un punto clave de su funcionamiento fue la personalidad decisoria de Franco, y ningún régimen estable se apoya en la personalidad de su líder, pues con su desaparición desaparece también el régimen. Una consecuencia de su enorme éxito fue la creación de circunstancias sociales, económicas y psicológicas muy diferentes de las que llevaron a la crisis de la república y la guerra, Circunstancias que permitían una democracia no convulsa y que debían haber permitido la derrota del nuevo frente popular en el terreno político y de las ideas, completando su derrota militar del principio. Creo que ya sabemos por qué esto no se produjo y por qué hemos llegado a la situación actual.
Para mí extrema derecha es no aceptar el sistema democrático, desde la derecha, o promover la violencia desde la derecha, sin previamente agotar todos los recursos para mantener la convivencia civilizada.
¿Puede haber extremismo sin violencia?
https://www.elcorreodemadrid.com/nacional/413985444/Descubren-decenas-de-miles-de-votos-de-VOX-tachados.html?fbclid=IwAR3tcuuqvNwLrfLR375HaCUPu2bukXGCvd0VBig9N7uQBmwl8aXnbsHKZZc
Pues sí. Que la ciencia no tome en cuenta lo teleológico no significa que esto no exista. Aunque a saber si existe.
Introducirla es hasta contraproducente.
La teoría económica marxista incluye la noción de finalidad, ¿no?
Y tanto centrarse en ella parece que les deformó la realidad a sus practicantes.
Los otros, en cambio, se tomaron muy en serio la matematización del mundo para verse rigurosos.
La pasta que se han de gastar en ordenadores para echar tanteadas sobre la inflación que a cada rato cambian.
Aunque también es verdad que uno, por su cuenta, sería mucho menos certero.
Pero, ¿cuál finalidad?
De inmediato se figura uno que la del hombre, pero también pueden tenerla los perros.
Nuevo hilo
Hablando de psicólogos, parece que las teorías y prácticas que tratan al hombre así nada más, como un mero mamífero en el caso conductista y así, han fallado miserablemente.
Parece que si se hace de cuenta que el hombre es “algo más” se avanzaría más en estos temas.
Quién sabe.