Dificultad de juzgar / “Europa” contra España (II)
Lo que escribe usted de la psicología de los personajes de la novela me parece acertado, en general, pero fíjese en esto: el principio y el final de la novela están unidos por la personalidad del asesino, que al principio se manifiesta como un sujeto vengativo, cruel y brutal, para reaparecer al final del relato con una fuerza que abruma al protagonista, como si le obligase a concluir: “el asesino soy yo”. La comprensión repentina de que sin el asesino, que ha estado a punto de matarlo a él, a Alberto, este no habría llegado a existir y nada de su peripecia habría tenido lugar. La comprensión de que él, Alberto, había organizado a su vez la muerte de aquel a quien debía la vida, aunque a última hora no se atreviera a participar directamente. Todo eso se presenta de golpe a su conciencia causándole un choque demoledor, y vuelve asimismo demoledora la impresión de su pasado. Su propia autovaloración como héroe, que bien podría haber sido su conclusión tras aquellos diez años de aventuras tan azarosas, queda en una incertidumbre llena de angustia. Con sus preocupaciones filosóficas, la pregunta implícita es: “¿cómo juzgarlo todo? ¿Cómo valorarlo?”. Renuncia entonces a su vida anterior para concentrarse o someterse a la condición de un padre de familia productivo, pero quizá un tanto trivial. Solo muchos años más tarde, ya anciano, es capaz de recobrar la memoria de aquellos tiempos que había preferido dejar en una sala oscura de su mente, y lo hace exponiendo los hechos de manera objetiva, evitando valoraciones que no se siente en condiciones de hacer. Como si dijera: “el pasado, mi pasado, es ese, y da igual cómo se lo quiera juzgar. Ahí está el problema: es indiferente cómo se lo pretenda juzgar, cómo lo juzgue yo o cualquier otro. Sin embargo, exponerlo ya es algo. Alguna importancia tiene, aunque no sé cuál”. Y ahí yace también el sentido de la ficción novelesca: siendo ficción, refleja alguna verdad, incluso una verdad que nos parece más profunda que la pura narración histórica, si bien muy difícil de precisar.
************
*VOX debe señalar por qué intentan aislarle los demás partidos, de izquierda y derecha: porque VOX defiende la nación, la legalidad y las libertades democráticas. De todo lo cual son enemigos los otros.
*Si C´s y PP persisten en tratar a VOX como un criado que debe utilizar la puerta de servicio, demuestran una vez más su nula cultura democrática. Y serían responsables de la vuelta de Carmena
*VOX debe utilizar su fuerza electoral, tan duramente ganada, para poner en su sitio a los señoritos cutres e hispanófobos de PP y C´s: o aceptan la urnas o que se atengan a las consecuencias.
*Entrar en un gobierno con partidos indecentes como PP y C´s es un grave riesgo. Pero una vez decidido asumirlo, VOX no debe recular si no quiere hundirse.
*Me pregunto qué derecho tienen unos partidos mafiosos como PSOE, PP, PNV, C´s, Esquerra, etc., a acosar a VOX.
*Si C´s insiste en su acoso a VOX, puede traer de vuelta a los Carmenos a Madrid. Solo él sería responsable
***************
“Europa” contra España
La neutralidad de España en la I Guerra Mundial fue vista por los “europeístas” como un signo de “impotencia”. Como si no hubieran entrado en ella otros países más “impotentes” (Portugal por poner un caso inmediato, al servicio de intereses ingleses). En realidad a los españoles no se les perdía nada en aquella guerra, donde solo podría haber desempeñado el papel de carne de cañón al servicio del Imperio de Gibraltar y del Imperialismo francés, que había quebrado la dinámica histórica de España y dejando un país internamente enfrentado y arruinado. Pero nuestros “europeístas” soñaban con eso, precisamente. Para ellos España no tenía problemas sino que era un problema en sí misma.
De haber participado en aquella guerra, España habría salido con graves pérdidas en hombres, en riqueza y con una crisis interna muy agravada, como ocurrió a Italia o a Grecia por haber creído las promesas de Londres y París. O quizá como Rusia, un caso peor todavía (recuérdese el caso del zar). En cambio, la neutralidad se tradujo en un fuerte impulso económico y en una actuación humanitaria muy apreciada en su momento por las dos partes contendientes. Señales de “impotencia” para los de la España-problema. Y aun así tuvimos la huelga revolucionaria de 1917, en cuyo trasfondo apreciaron muchos una maniobra para quebrar la neutralidad.
En la II Guerra Mundial, la neutralidad española no tuvo los beneficios económicos directos que la primera, en gran medida por el semiboicot (ilegal) inglés, aunque tuvo el beneficio moral de librar a una parte significativa de Europa de las atrocidades que perpetraron todas las partes implicadas.
Nótese bien este aspecto que prácticamente ningún historiador ha destacado en la medida de su importancia: a continuación, los vencedores, unidos comunistas, democracias y dictaduras varias, amagaron con declarar la guerra a España y le declararon efectivamente un aislamiento que solo cabe calificar de criminal. Aquellos países europeos que habían colaborado con la dominación nazi mucho más que luchado contra ella, y que no se habían liberado por sí mismos sino por el ejército useño e indirectamente –y no menos importante– por el soviético, países que caían bajo la tutela política y militar de Usa, no podían tolerar la existencia de una España independiente y que, dicho sea incidentalmente, con su neutralidad había beneficiado mucho más a los vencedores que a los vencidos.
Pues bien, y este es un punto crucial para valorar nuestra posición en Europa, España resistió, derrotó al aislamiento y quedó como único país europeo sin deudas de ninguna clase, políticas o morales, con Usa y con Stalin, ni económicas con Usa. Lo cual supuso y supone una diferencia cualitativa de la mayor relevancia a favor de España. Diferencia que quieren ocultar los “europeístas”, los mismos tan deseosos de utilizar al país como carne de cañón al servicio de otros imperios en la I Guerra Mundial. Una constante de esa corriente alucinada y que pasa por modernizadora.
Esta entrada se ha creado en
presente y pasado. Guarda el
enlace permanente.
La Evolución no piede prescindir del cocnwpto de finalidad. El mismo hecho de que las Leyes fisicas ñleven a una mayor complejidad d elosborgamismos indica una fibalidad de cpmlejidad y, perfección en la naturaleza.
Fezerico hoy eesta genial. Compara como en Inglaterra no sacaron a los oresos por hacer huelgas d ehsmbre y como allí recgazaron las sentencias de Estrasburgo incompatibles con wl bienestar de la Nación
Federico se queja de que Vox se queje de que les ninguneen. Según Federico, lo importante es que bajen los impuestos. Que deje Abascal de desear el protagonismo de querer salir en la tele.
A Losantos hay que decirle que no e sproagobismo. Es no querwr que te traten de apestado los de Cs
Está diciendo lo mismo que Rajoy: la economía lo es todo.
El fondo de las discusiones sobre el evolucionismo no es si la vida se ha desarrollado de una manera u otra, sino el de si una u otra teoría anula la concepción religiosa. Yo creo que el evolucionismo, si es real, la anula tanto como la ley de la gravedad, es decir, son cosas distintas.
Vaya, un argumento de D.Pio con el que puedo estar de acuerdo. !Por fin!
Monod venía a plantear el problema: la ciencia avanza sobre el principio de desechar la idea de finalidad. Pero eso es una cosa, por principio metodológico (muy exitoso, por lo demás), y otra concluir que la finalidad no existe. Es claro que en el hombre, por lo menos existe. ¿Sería eso una especie de milagro contra la no finalidad general de la naturaleza?
Esto es una mezcla de palabreria y contradicciones. O bien existe una “finalidad” (que sigo sin saber que significa esta palabra, y quedo a la espera de que alguien me lo explique) para “todo” el Universo o bien no existe ninguna, porque si contemplamos la creencia de un Dios que da “sentido” (si se quiere ver así, aunque para mi esta visión también es notablemente contradictoria)¿El resto del Universo, es decir, los lejanos átomos de hidrógeno del confín más lejano, las estrellas a millones de millones de años luz que no veremos jamas, las que ya explotaron, etc… son solo decorado para el hombre? Es evidente entonces que cada átomo esta colocado con precisión, como un mecanismo de relojería. Pero ¿Que finalidad puede tener un átomo más o un átomo menos, una montaña o un lago mas en un planeta que no veremos jamas? Se puede dar, por supuesto, centenares de retorcidas frases llenas de palabrería ( cada tomo es importante y tiene una finalidad! De acuerdo, pero ¿Que finalidad? Bueno, no lo sé, pero es lo que creo. Ya veo)para todos los gustos, pero ninguna explicación real o clara. Esta claro que esta supuesta”explicación” (que en realidad no explica nada de nada) no es mas que una expresión puramente voluntarista, un creencia sin más, claramente subjetiva y sin valor real más allá del sujeto en cuestión.
Por las mismas, yo puedo decir “no tengo pruebas de nada, pero creo que hay un ejercito de unicornios rosas flotando mas allá de Orión, porque debe haber una finalidad par el hombre, y los Unicornios son la respuesta”.
El final del primer acto de La doncella de Orleans, de Chaikovski
https://youtu.be/8uiRJpcULKM
En la Comunidad Valenciana, han sido descubiertos hasta 40.000 votos nulos, de entre los cuales, muchos de ellos son papeletas de VOX tachadas. La formación verdigualda de Santiago Abascal ya se está encargando de denunciar este fraude.
Un bulo más, que ya fue desmentido hace tiempo, pero que los conspis se tragan porque no comprueban nada, como es habitual. Ni el numero de votos nulos es excepcional (hablando de memoria, creo que fue incluso superior en las elecciones pasadas) ni nadie ha demostrado jamás que hayan sido votos de Vox.
Pero ya sabemos como funcionan estas cosas…
Están circulando por redes sociales alertas de un supuesto pucherazo que hablan de «40.000 votos nulos» en la Comunidad Valenciana. Lo primero que hay que explicar es que esa cifra en realidad asciende a 38.301 votos nulos, no a 40.000, y que se refiere a las elecciones autonómicas valencianas del 28 de abril, no a las generales que tuvieron lugar ese mismo día.
La realidad es que esa cantidad de votos nulos y el porcentaje respecto a votos emitidos (1,43%) son muy similares a los de elecciones anteriores e incluso inferiores a los del año 2011 (…) En cuanto a las votaciones autonómicas de 2011, el porcentaje de votos nulos fue superior al de este año. En 2011 se registraron 40.716 votos nulos, un 1,63% del total de votos depositados, frente al 1,43% de votos nulos de 2019.
Por lo demás, y esto ya es mio, los votos nulos no se contabilizan que sean de Vox. No se sabe, sencillamente .
Teniendo en cuenta que la Evolución no es una teoría exacta y está en revisión, por supuesto que puede haber alternativas a esa misma teoría como explicación a un proceso material comprobable.
Toda teoría científica, toda, y puede escoger ud cualquiera, es en mayor o menor parte inexacta y esta en revisión. Lo único que no se revisan y están en la verdad absoluta son los dogmas religiosos y las teorias conpis.
La Leyes de Newton también presentaron problemas desde su origen, aunque eran en su mayor parte exactas(y aún se aplican hoy en día en muchos campos); pues una teoría científica no es mas que una aproximación a la verdad. Einstein la supero al incluir dentro de otra explicación mas exacta todavía, y que solucionaba mas problemas todavía, pero también tiene sus puntos oscuros, y en la actualidad se trabaja en teorías mas perfectas aún, que incluyan la de Eisntein, y la superen. Nada de esto tiene misterio alguno.
Pero la alternativa no va una “marcha atrás” en el reloj a un punto cero, y desde luego no va a incluir parámetros religiosos y mitológicos al gusto del consumidor. Cuando se logra (si se logra) una explicación mejor que la de Darwin para la Evolución, esta recogerá lo mejor de Darwin y lo ampliará con modelos mas perfectos.
Historiadoradomicilio, no hay alternatova a la Evolución POR AHORA. Tampocos eas un fanático. La Evolución es la más probable porque no tenemos otra teoría mejor. Pero quien sabe si en el futuro habrá una teoria mejor aue la evolución.
Otra vez confundiendo la Evolución con Darwin. Dios santo, que cruz…
Es imposible saber si habra teorias mejores. Nobparece que las jaya, perot ampoco hay que negar esa posibilidad
Esto se puede decir de cualquier teoría científica. Propongo entonces, que no estudiemos ni defendamos ninguna: es imposible saber si en el futuro habrá una explicación mejor para cualquier teoría. Mejor olvidemos todo y borremos las asignaturas de Física, Biología, Química y demás de las carreras. Volvamos a las cavernas, allí estaremos mas cómodos.
Historiadoradomicilio, no propongo eso. Mientras no haya una teotia mejor, la Evolución es lo mejor que tenemos, y lo que defiendo.
Al parecer para hist
La fibalidad está claro lo que es. Claro que cada atomo del Universo tiene su finalidad. Sin finalidad no hay moral ni Ley. Pues lad Leyrs físicas implocan ya una finalidad. O laque propia Evolución.
Perp dudo que entiendas esto, pies has demostraso varias veces ser incapaz de un pensamiento metafisico más allá de un feosero materialisno nihilista. Esto lo demostraste el dia que conparaste la Metafísica con la Astrología, cosa qie te voy a recordar siempre.
Si decimos que la vida tiende a una complejidad creciente estamos marcándole ya un sentido y una finalidad (vienen a ser lo mismo)
Ya, pero eso no lo dice la teoria de la Evolución.
Cómo puede la combinación y recombinación en condiciones cambiantes de elementos desprovistos de interioridad como son los átomos que forman todos los elementos de la materia dar lugar a la más mínima sensación de placer o dolor, a la más mínima sensación de color o calor?
No termino de entender esto. ¿Como iban a desempañarse los animales, sin sensación de dolor, por ejemplo, por el mundo? Cualquier especie animal que quede abrasada por las llamas debe huir de las llamas. No me parece difícil de entender. ¿Se necesita un alma para conocer el dolor? ¿Tenían alma los dinosaurios? ¿O eran solo átomos, materialistas? La sensación de dolor puede surgir lo mismo que las aletas. ¿Porque debería ser mas misteriosa unas alas que la sensación de placer por una comida?
Es muy curioso, historiadoradomicilio se dedica en wl blog a inaultar loa domgmas religiosos y a la Filosofía. Pero luego trata a la Evolución como un sogma religioso. Hwgwmon y yo tratamos a la Evolución como teoria científica. Pero para historiadoradomicilio y los otros ateos es una especie de dogma religoso que no puede ser cuestionado y es imposible que en el futuro sea superado.
Hayvque ver la fe que tiene historiadoradomicilio en la Evolución. En su cabeza no puede concebir que una teoria enmejor un futuro muy lejabo la sustituyera.
La persona con más fe del blog puede que sea historiadoradomicilio. Pocos pueden tener tanta fe xomo él.
Perp dudo que entiendas esto, pies has demostraso varias veces ser incapaz de un pensamiento metafisico más allá de un feosero materialisno nihilista. Esto lo demostraste el dia que conparaste la Metafísica con la Astrología, cosa qie te voy a recordar siempre.
No hace falta que lo recuerdes, solo tienes que peguntar para que te lo diga. Supongo que eso sí, debo de ser materialista, porque no me he encontrado ningún espíritu todavía. No sabes como envidio a los que los veis cada día por todas partes. Ateo no lo soy, por mas que os empeñéis, no mas que cualquiera de vosotros. Nihilista no creo ser; si fuera consecuente me quedaría en casa todo el día, llorando u algo. Prefiero ocupar mis tiempos de otra forma. Pero gracias por preocuparte por mi,.
Historiadoradomicilio decsonoce lala evolucion. Claro que ella implica que los organismos tiendan a una conplejidad cada vez mayor. A largo plazo desde luego. A corto plazo(con corto es un decir), puede tender a una simplificación debido a ciertas condiciones del entorno o una catástrofe. Pero a largo plazo siempre tiende a la complejidad.
¿Pero de verdad has estudiado arqueología? Es que parece que no sabes nada o que sabes y lo retuerces pars que concuerde con ideología
Historiadoradomicilio. Ai eres matwrilaista eres ateo. Te giste o ko admitirlo. Ya me diras como va a existir un Espíritu Creador si no hay nibgun eespíritu. Sibkiega slaque eexistencia de espiritu alguno, niegas la existencia de Dios. No es difícil de entender. Eres nihilista porque niegas el peincipio de fibalidad de las cosas.
Te has encotnrado con un espíritu, tu propia alma. Solo que no quieres verlo como es.
No avisa. Ya dejé cosas en el hilo anterior no muy locas.
Uno de los descubridores de la naturaleza del ADN dijo que los negros están por detrás cognitivamente hace no mucho.
No hace mucho tampoco, algunos científicos decían que los ingleses eran mas inteligentes que los españoles e italianos, y esto mas inteligente que los mexicanos y suramericanos en general (y al fondo, al final, los negros, los aborígenes australianos, y los isleños de Andaman, en la frontera entre el hombre y el animal, como se solía decir por aquel entonces).
VOX Dice que quiere entrar en los Gobiernos no por puro placer, ni por capricho, sino para vigilar el cumplimiento de los acuerdos que se alcancen, si se alcanzan.
Pero por supuesto, cabe la abstención y dejar gobernar a la lista más votada, sea cual sea.
Historiadoradomicilio decsonoce lala evolucion. Claro que ella implica que los organismos tiendan a una conplejidad cada vez mayor. A largo plazo desde luego.
¿Si? No me digas. Y entonces ¿Porque siquen existiendo estromatolitos, como en el origen de la vida? ¡Porque no han evolucionado hacia formas “mas complejas”, si toda la vida va hacia eso? Te venia bien leer a Stephen Jay Gould.
Historiadoradomicilio. Ai eres matwrilaista eres ateo. Te giste o ko admitirlo. Ya me diras como va a existir un Espíritu Creador si no hay nibgun eespíritu. Sibkiega slaque eexistencia de espiritu alguno, niegas la existencia de Dios. No es difícil de entender. Eres nihilista porque niegas el peincipio de fibalidad de las cosas
¿Tu crees en fantasmas o duendes? Entonces, eres “afantasmico” o “materialista duendistico”? Y por lo demas, ¿Niegas la existencia de Zeus, Brahma, las Emplumadas Serpientes? Entonces eres ateo también ¿No?
Si la evolución tiende a una complejidad creciente, ya tiene un sentido o finalidad, aunque sea muy tosco y moralmente irrelevante. Para la psique humana, la idea de sentido o finalidad es esencial. Renunciar a ella sería declarar que sus actos y pensamientos son simples sucesos casuales “sin ton ni son”. Ahora bien, si el ser humano es parte de la naturaleza, su necesidad (y realidad) de sentido sería también parte de la naturaleza, no podría ser un “milagro” contrario a ella. Quien niega la ausencia de finalidad en los procesos naturales debe concluir que eso mismo que está diciendo es solo una ocurrencia al azar producto de las reacciones químicas y eléctricas en su cerebro. Las cuales, obviamente, carecen de todo sentido.
Sobre la posibilidad de que existan en el cosmos otros seres parecidos al hombre, es decir, inteligentes, morales y demás, los físicos suelen ser optimistas: el número de sistemas solares es tan increíblemente numeroso que por probabilidad estadística tiene que haber muchos mundos parecidos al nuestro, en donde la evolución se haya dado de forma más o menos parecida. En cambio los biólogos son menos optimistas: la aparición de la consciencia es producto de tan gigantesca cantidad de sucesos al azar, que podría perfectamente haber ocurrido una sola vez en la historia cósmica. De hecho, la aparición del hombre en la tierra no responde a ninguna necesidad ni a ninguna ley. El mundo podría haber seguido durante cientos de millones de años, hasta su extinción, sin que apareciera el hombre.
Toda teoría científica, toda, y puede escoger ud cualquiera, es en mayor o menor parte inexacta y esta en revisión.
¿Y cuándo se convertirá esa teoría en Ley? Claro, porque ha habido teorías e hipótesis que se han convertido en leyes incuestionables. La de la Evolución, no. Pues menos lobos, ignaro.
La Teoría de la Evolución sólo da respuesta a una parte de la existencia del hombre, la natural. Cómo estamos aquí. Ni el por qué ni el para qué responde esa teoría. Sólo suponer que estamos aquí de casualidad y así nos iremos, es contrario a la propia evolución racional del hombre.
Los comentarios de Moa sobre VOX difundidos por twitter, con su permiso.
Con estos impresentables no se puede ir a ninguna parte:
Villegas responde al órdago de Abascal: “No nos vamos a sentar con Vox a negociar”
El secretario general de Ciudadanos ha respondido a Abascal, que este martes pedía que Ciudadanos le tratara como al PP.
https://www.libertaddigital.com/espana/2019-05-30/villegas-responde-a-abascal-no-nos-vamos-a-sentar-con-vox-a-negociar-1276639331/
Por aquí se peleaban que por saber desde cuándo existe España.
Se me ocurre abrir Facebook, tras días de haberlo abandonado porque me harté de la mierda, y pues nada más llegué a ver más.
Que dijo el abuelo que México tiene diez mil años.
Puras mamadas con el señor.
Pero digo, también podrían imitarle y decir que los señores de Altamira ya eran españoles.
Pero digo, también podrían imitarle y decir que los señores de Altamira ya eran españoles.
¿Quién lo duda?
En Altamira vivieron 3 clases de españoles. Los de hace 1 millón de años (antecessor), los de hace 500.000 años (Heidelbergensis) y los de apenas 300.000, neandertales y hasta Homo Sapiens más recientes.
Pues cualquier persona medianamente razonable.
Pues cualquier persona medianamente razonable.
¿Y qué es lo razonable? Hay personas que dicen que España nunca existió ni existe.
Respuesta perfecta de VOX:
El portavoz de Vox en el Congreso, Iván Espinosa de los Monteros, ha asegurado que “si alguien no quiere pactar con nosotros no se puede pactar y que no pueden forzar a nadie a un pacto” después de que Villegas haya rechazado una negociación con ellos.
Pies Losantos llqma borricos a los de Vox por no estar dispuestos a hacer lo de Andalucía; es decir, sonrwir mientras les escupen.
Bueno, esos nada más quieren unos treinta centímetros de atención, pero la verdad no creo que España abarque tanto tiempo.
(Me robé lo de los centímetros. Me ha parecido muy ingenioso y a ver si se usa más.)
Los Heidelbergensis de Altamira no eran españoles. Eran turistas alemanes.
En Altamira vivieron 3 clases de españoles. Los de hace 1 millón de años (antecessor), los de hace 500.000 años (Heidelbergensis) y los de apenas 300.000, neandertales y hasta Homo Sapiens más recientes.
Esta bien eso de llamar ignaros a los demás y luego confundir Altamira y Atapuerca ¿Eh?
Que dijo el abuelo que México tiene diez mil años.
Siempre me pregunto que impide, que en vez de 10.000 pongan 40.000 años. !Hay que ser optimistas y valientes coño! Es más: pongan cien mil años, una cifra mucho mas redonda y que mola más.
Esta bien eso de llamar ignaros a los demás y luego confundir Altamira y Atapuerca ¿Eh?
Pues tienes razón. He metido la pata. Lo admito.
Aunque tratándose de Altamira, son más españoles que los de Atapuerca.
Mirándolo bien, el que gasta dinero en Atapuerca y en Altamira esd España, y cuando los dos sitios salen en un mapa, están en España. Por lo tanto, son españoles.
Esta bien eso de llamar ignaros a los demás y luego confundir Altamira y Atapuerca ¿Eh?
Finalmente, el que yo haya metido la pata no te hace a ti dejar de ser un ignaro.
Suelo estar de acuerdo contigo historiador cuando hablas de ciencia y evolución pero no entiendo que no entiendas la obviedad de que la subjetividad, incluso en sus niveles más bajos de sensación y percepción animal plantea un problema filosófico insoluble. Que la percepción haya sido útil a las especies animales no lo pone en duda nadie. Pero la cuestión filosófica es : Cómo es posible que meros átomos ciegos, sordos y sin interioridad alguna puedan dar lugar a criaturas dotadas de ella, capaces de sentir y percibir, es decir con interioridad subjetiva? Que eso les haya servido para evolucionar no se duda, la cuestión es que no hay explicación para cómo es posible.
En cuanto a la finalidad Moa confunde dos cuestiones diferentes. A Moa, como a historiador le falta perplejidad filosófica, y en este tema confunde la obviedad de que el hombre vive proponiéndose y actuando para lograr fines con la muy dudosa y repleta de paradojas insolubles idea de que el cosmos en su conjunto tenga una finalidad
Que el ser humano sea capaz, como los animales, de sensación y percepción, que además sea capaz de razonar, imaginar, anhelar, valorar moral y estéticamente, todo eso forma parte de lo insondable, inexplicable de la realidad del cosmos y la vida, sea evolutiva o no. Decir que como el hombre anhela dar sentido y a la vez es parte de la naturaleza, entonces la naturaleza DEBE tener sentido no se sigue. Lo que se sigue es la PERPLEJIDAD de lo constatable que hay seres sentientes y racionales y anhelantes de sentido, aunque no sepamos explicar cómo ni por qué.
Que el ser humano sea capaz, como los animales, de sensación y percepción, que además sea capaz de razonar, imaginar, anhelar, valorar moral y estéticamente, todo eso forma parte de lo insondable, inexplicable de la realidad del cosmos y la vida, sea evolutiva o no
No, eso es porque ha desarrollado un cerebro mucho más grande y complejo.
Lo que se sigue es la PERPLEJIDAD de lo constatable que hay seres sentientes y racionales y anhelantes de sentido, aunque no sepamos explicar cómo ni por qué.
La perplejidad no es constante puesto que es un sentimiento que paraliza, hace inerte los sentidos y la razón. No se reacciona. Es evidente que el hombre ha reaccionado, se ha sabido adaptar y ha superado esa perplejidad (inicial) hasta el punto de atreverse a entender y a explicar este mundo a pesar de estar en una posición limitada y muy pequeña con respecto a la inmensidad del Universo. Y es falso que no sepamos explicar el por qué. Desde que el hombre ha desarrollado una racionalidad capaz de dar, de ofrecer un sentido una finalidad a lo que hace, ya da, ofrece una explicación, un sentido a la vida y además, seguir descubriendo y desarrollando esa explicación.
Tú me lo explicas hegemon y yo te doy el Nobel.
Y lo que el hombre ha explicado, la ciencia, no explica nada de lo que no está explicado.Decir que la ” explicación” de que el hombre sea capaz de razonar, sentir, valorar etcétera es porque tiene cerebro sólo demuestra que el tuyo lo usas muy poco como filósofo.
No te enteras contreras.
La perplejidad es la base del pensamiento filosófico. Pero hegemon me informa de que ha sido ” superada”. No me da fecha ni fuente! Qué pena!
Eres un encanto de candor hegemon. Siempre consigues que sonria al leer tus profundísimas reflexiones.
Historiadoradomicilio, la especie es la aue se vuelve más fompleja. Noi todos los individuos. Puede haber indihiduos que permanezcan simples. Lo que se desarrolla es la esepcie.
El problema de la finalidad es el problema de fondo, porque la finalidad es lo que da sentido a la vida, en particular a la humana. La base del sentimiento filosófico es la perplejidad. Se le puede llamar así, pero la perplejidad es solo uno de los efectos de la consciencia de su propia situación, vital, lo que decía Omar Jayam. Algunos confunden la filosofía con la palabrería.
Los tipos de al lado primero hablando de fútbol. Equipos chicos.
Después, no sé cómo, sobre cómo saltarse estas y aquellas leyes, y sobre cómo ponerse altaneros con los policías.
Vamos bien.
Es un cambio de tema, al menos.
En mi área algunos hablan sobre su familia. Que sus hijos son muy inteligentes y así. Que el concurso de mates.
Me asombra que ayuden a sus hijos con los deberes. Creo que no deberían.
Como no tengo idea sobre cómo sea tener hijos se me hace fácil.
Luego voy y firmo el seguro de vida.
Seguro no pagan nada.
Pero si pagaran, una lástima que no pueda cobrar yo mismo el seguro.
¿Tu crees en fantasmas o duendes? Entonces, eres “afantasmico” o “materialista duendistico”? Y por lo demas, ¿Niegas la existencia de Zeus, Brahma, las Emplumadas Serpientes? Entonces eres ateo también ¿No?
Nunca he visto argumento más infantil para decir que no se es ateo. Resulta que para historiadoradomicilio los atros no existen.
VOX solicita la denegación de sueldo a los diputados presos suspendidos
https://www.youtube.com/watch?v=U6OTeyYMhSw
La veñeta naranja se nieha a reunirsebcon Vox porque les da mucho asco.
Deben eegir entre Macron o España.
Si Vox cede en Madrid y tolera lo que ha tolerado en Andalucía, yo no les voto más en principio. No quiero que Cs nos escupa en la cara a loa votantes de Vox y estos den las gracias.
Evidentemente la cantidad de sinapsis es lo que permite que seamos capaces de perplejidad, de captar la ironía y el sarcasmo, y la música y todo lo demás.
Lo que no les entiendo es esto: por ratos me parece que hablan de un sentido o finalidad del universo; por ratos, que del hombre; por ratos, que del hombre en particular, el Fer.
Vistas esas opciones, bien puede ser que el universo tenga finalidad, pero no el hombre. O incluso al revés. O las dos cosas. O ninguna.
Tampoco distingo entre finalidad y sentido. ¿Creen que son lo mismo?
El sentido para el hombre particular, el Fer, me parece que va ligado a una fisiología sana. O será que tengo el prejuicio de suponer que las cuestiones profundas (¿Adónde putas voy?) son más propias de deprimidos que del hombre en acción.
En fin. No sé nada.
Decir que la ” explicación” de que el hombre sea capaz de razonar, sentir, valorar etcétera es porque tiene cerebro sólo demuestra que el tuyo lo usas muy poco como filósofo.
Yo nunca he pretendido ser un filosofo y si crees que los filósofos tienen un cerebro distinto al resto de los mortales, el que no usa bien su cerebro eres tú. Yo sólo he constatado una realidad científica y es que el hombre ha desarrollado un cerebro más grande y complejo que el resto de animales (Bueno, con excepciones como la tuya). A esto se acoge la Ciencia y algunos racionalistas para dar explicación a la racionalidad del hombre. ¿Te sirve? A mi no, por lo que a mi no me mires, sino dirígete, por ejemplo, a tu amigo y camarada Risto.
Tú me lo explicas hegemon y yo te doy el Nobel.
Muchos que han explicado el sentido y la finalidad de la vida, del Cosmos se han llevado un Nobel, otros no porque trabajaban desde disciplinas que no se premian con el Nobel o especularon en tiempos que aún no existía ese premio. Pero decir que nadie ha explicado o ha dado explicación al sentido, finalidad de la vida o del cosmos y se sigue dando respuestas, es no conocer la realidad del mundo ni de la historia. Y si es porque ninguna te convence, esa es otra cuestión que no anula la anterior.
Eres un encanto de candor hegemon. Siempre consigues que sonria al leer tus profundísimas reflexiones.
A ver, simio, la filosofía siempre ha sido la búsqueda de la verdad y sólo con la perplejidad que es un sentido que paraliza e incapacita para seguir no es posible explicitar la filosofía. ¡¡perplejidad, por cual cosa o qué? En tal caso será curiosidad.
La perplejidad y la angustia, como también se ha expuesto en el blog, son sentimiento que el hombre puede experimentar en un primer momento pero los supera para dar explicación y aplacar ese sentimiento inicial. Eso lo hemos hablado muchas veces. Si sólo se queda con la perplejidad y la angustia el hombre jamás será capaz de superar ese sentimiento paralizante y absorto. Siempre ha respondido y reaccionado a ella aunque el mundo siga asombrándole y ofreciendo nuevos restos.
Una cosa es el sentido del universo.
Otra el sentido del hombre.
Otra el sentido de Fernando.
Tres caminos distintos que al final confluyen.
Muy cierto, pero vamos, ¿quién se lo cree?
Me pregunto qué derecho tienen unos partidos mafiosos como PSOE, PP, PNV, C´s, Esquerra, etc., a acosar a VOX.
Pues no tienen ningún derecho, más bien sería al contrario: algunos de esos partidos no estaría de más en que fueran acosados e incluso ilegalizados. Si Psoe y eta tienen hasta un 90% de ideología común, ese grupillo de partidos están tomando conciencia -a excepción del pp, que obra principalmente por intimidación del resto, es mi opinión- de que tienen un buen porcentaje de ideología en común, de la que es muy lejano VOX. Ese es el “derecho” que tienen.
*Si C´s insiste en su acoso a VOX, puede traer de vuelta a los Carmenos a Madrid. Solo él sería responsable
Correcto, y puede que ya haya un punto de no retorno, porque Villegas ha venido a decir que han huido hacia adelante con el tema, que VOX es apestoso, infecto-contagioso y que no, es no. Perfecto, no hay ningún problema. Ahora es el momento en que me gustaría que VOX, Abascal o quien fuera dijeran lo que expuse días atras: “A nosotros también nos da cierta repugnancia sentarnos a negociar con gente que son veletas, que tienen verdaderos líderes extranjeros, que les parece genial la ley de MH y el carácter totalitario que demuestra, que siguen los postulados feministas y de los lobbys homosexistas con la desigualdad que implican. No obstante estábamos y estamos dispuestos a dejar a un lado esa repugnancia y sentarnos a negociar con ellos”
Así usa Moa la palabra, de ahí que me parezca correcta.
Los gatos maullan y ronronean. A veces hasta bufan cuando están asustados, pero nunca oirás a tu gato rugir como un león en miniatura. ¿Por qué? La respuesta está en su garganta, y es una cuestión que ha tenido a los científicos perplejos durante décadas.
Resulta que solo hay cuatro especies de felinos en el mundo que pueden rugir: los leones, los tigres, los leopardos y los jaguares, y todas ellas comparten otra característica común: Ninguna de ellas es capaz de ronronear.
https://es.gizmodo.com/la-sorprendente-razon-por-la-que-los-gatos-domesticos-n-1796509092
Que la curiosidad mató al gato. Pues eso.
La curiosidad, hasta los animales.
La perplejidad sería sólo de humanos, aunque también queda forzado, y es que si a un gato, digamos, lo metes en una situación extraña, como que se sobresalta, como que se confunde, y diríase que es perplejidad.
Hay un video, ahora lo recuerdo, en el que a un perro le hacen el juego ese de “¿dónde está la bolita?”
Al final el resultado es inesperado, hasta por quienes lo estamos viendo, y se nota que el perro como que se confunde, como que nota que algo no concuerda, y quizás sea perplejidad.
Pero también puede decirse que ahí donde el perro queda como confundido, el hombre al menos es capaz de indagar y sacar hipótesis y demás.
En el video del perro, pues el perro queda perplejo conforme al sentido que emplea Hegemon, pero sólo el espectador queda perplejo conforme al sentido que emplea Moa, pues se queda uno pensando sobre cómo le hicieron. Aunque el resultado es más o menos el mismo, pues ni el perro ni el humano averiguan qué hizo el prestidigitador.
El perro nunca especulara ni se propondrá una solución o se presentará así mismo una explicación, el hombre sí y en su afán por aplacar su curiosidad llegará a una conclusión y hasta a una posible solución.
pues ni el perro ni el humano llegan a saber qué hizo el prestidigitador.
——————–
Si de filósofos se trata, pues podríamos observar que a Kant le produjo alguna clase de perplejidad notar que tanto racionalistas como empiristas tenían la razón y que, sin embargo, estaban equivocados.
Aunque Moa no habla, creo, de tales perplejidades, sino de una más primitiva, esa que comparten tanto un cazador de hace miles de años en una noche estrellada como un arquitecto afamado de la actualidad al notar que algo le falta.
Esa perplejidad, la más primitiva e importante, pues no la tienen los animales.
Tal vez por eso algunos quisieran ser como animales, pues quisieran quitársela de encima.
Y soy medio sofista, pues no he dicho en qué consiste.
Con dos o tres preguntas adicionales Sócrates me dejaría todo enojado. De ahí la necesidad de enjuiciarlo.
De la misma manera que han existido múltiples catástrofes a escala planetaria por colisiones con otros objetos del sistema solar, ocurrirán más. Puede que incluso que una de ellas acabe con la vida en la tierra y no podamos hacer nada por evitarlo.
Con el asunto de los países, podría llegarse al absurdo de decir: mi país existe desde que emergió de los mares, mucho antes de que existiera el petróleo.
¿Y por qué tal país existe sólo desde que emergió de los mares? ¡Ya estaba ahí, pero metido en el agua!
En relación al mío, no sé desde cuando existe. Si nos fijamos en el cagadero actual, pues desde la independencia.
Más fácil la tienen los gringos. Existe su país desde el Mayflower.
O no sé. Tal vez no les queda claro pues habrá quien diga que hasta concluida la guerra civil esa.
Uno puede sentirse perplejo por muchas cosas, pero la “perplejidad” filosófica, como la religiosa, va unida a sentimientos mucho más profundos, como el terror, según señalaba Diel porque la muerte, el sentido y el destino no son simples ocasiones para ejercicios mentales, afectan demasiado directamente y a fondo a cada cual. Por supuesto, hay muchas personas que huyen de ese sentimiento y a la mayoría no le preocupan, salvo omentos especiales, porque los problemas de cada día y las convenciones les absorben casi por completo.
En relación con la evolución, el problema es precisamente el de la finalidad, excluida por método y sin embargo necesaria a un nivel más amplio que la mera explicación científica.
Si consideramos a España un mero término geográfico, como desierto de Gobi o Amazonia, entonces todos los homínidos y hasta animales que han existido en esa península desde hace millones de años serían “españoles” según la terminología actual. Si lo consideramos un término histórico, cultural y político, España existe desde la invasión romana y, como nación, desde Leovigildo.
Los de Irán, tampoco sabe uno qué piensen sobre su país. ¿Creerán que están ahí desde los tiempos de los restos más antiguos de Persia o sólo desde que les cayó el islam?
Al menos en el caso español se comprende pues, como dicen arriba, hay quienes viven de decir que ni siquiera existen. Y dan clases y agrandan el grupo de gente confundida.
Al parecer don Jaque te entregaría el Nobel que ya tiene en su casa, por su libro.
Pídele también el dinero.
Bueno, si hay colisión y nada queda, se comprobaría que no hay sentido ni para la vida, ni para el hombre ni para Fernando.
Y como necesariamente sucedería…
Aunque también puede aplicarse la teoría del cometa sobre uno mismo, es decir, que hemos de morir y, en tal caso, ¿qué sentido tuvo esta vida si dentro de doscientos años nadie me recordará siquiera?
Esto nos llevaría a pensamientos tontos, como creer que si nada habrá importado en doscientos años, pues que somos perfectamente libres, y que hay que vivir el instante y demás.
Pasa un rato y ya es un día cualquiera.
Hoy es San Fernando, Santo Patrono de la Juventud española:
https://www.youtube.com/watch?v=NxARm1-WZNw
Yo jamás llamo españoles a los andalussíes ni a los habitantes de la Península antes de Leovigildo y Revaredo I.
Séneca era hispano, no español
Rammstein, Ausländer/Extranjero
https://www.youtube.com/watch?v=pat2c33sbog
Este afiliado a VOX, (no soy ningún “troll” de nadie) apoya a su partido, en la determinación por hacer que se respete el movimiento, y a sus partidarios, frente a la postura sectaria de C’s. Ellos tienen razón: no tiene sentido sentarse en una mesa, gentes que defienden posturas masónicas como ellos, con otros que abogamos por la cultura cristiana y las tradiciones que han moldeado Europa y Occidente en general, y la han hecho como es: la civilización más grande que ha conocido el mundo…
¡¡¡No queremos la constante ingeniería social que pretenden los progres, asociados al comunismo internacional, especialmente en España…!!!
VOX no ha venido a establecer buenas políticas económicas, aunque también, sino a combatir el marxismo cultural, cuyo máximo exponente está siendo Ciudadanos en España, claro…
No se sientan con nosotros (ellos C’s), simplemente porque estamos en contra de las leyes de género, absolutamente orwellianas, ni con las tesis masónicas de que el hombre es el centro del universo. Y por tanto, está capacitado y legitimado para cambiar hasta los designios de la propia Naturaleza. De manera que si un niño, es naturalmente varón, en todos los sentidos, hay que procurar sembrar la duda en él, para que crea que el sexo, así como otras muchas cosas sólo pueden ser establecidos por los ciudadanos, que una vez que esté separado de sus fuentes: sus raíces, culturas, familia… Al final, decidirá lo que el Estado quiera que decida…
No se sientan con VOX, porque VOX es un obstáculo para su dictadura científica, y para sus planes de transformación del hombre… En algo espantoso…
Pues bien, siento mucho que Federico y otros, se pongan hechos una hidra con nosotros. Pero esto es más importante (la resistencia al marxismo cultural), y está muy por encima de cualquier otra circunstancia, claro. Me cuesta trabajo pensar que no vean o intuyan lo que está en juego. Es que incluso va más allá de lo que es, la propia nación española. Y os aseguro que para mí, España lo es todo. Pero Cristo es la razón de nuestra existencia, y no hay otro camino.
https://www.libertaddigital.com/espana/2019-05-30/villegas-responde-a-abascal-no-nos-vamos-a-sentar-con-vox-a-negociar-1276639331/
Hablando de Altamira y sus pinturas, la Ciencia no ha dado aún una explicación consensuada de cual fue su finalidad. Las pinturas son realmente de una bella factura y arte dentro de lo que se denomina naturalismo. Hace 400 siglos los hombres primitivos ya especulaban, experimentaban una perplejidad, una incertidumbre, en este caso, por la caza, el sustento y el futuro. Y esta incertidumbre o temor no se limitó a buscar instintivamente subsanarlo sino que se acompañó de practicas espirituales, mágicas, etc….A estas acciones humanas la Ciencia y menos la evolución han podido dar y creo que no pueden dar explicación. En qué momento de la Evolución se pasó a un comportamiento que en prehistoria se denomina “moderno” y que vendría a ser el momento en que el hombre adquiere conciencia de si mismo, de su entorno, del mundo material y espiritual, es decir, en que momento se dio cuenta el hombre, o creyó que había algo más de lo que se ve.
Nadie sensato, como advertía Lasperio, puede decir que los de Atapuerca o Altamira eran españoles pero el caso es que es España el país que gestiona esos yacimientos, saca partido de ellos, los estudia, gasta también dinero en su estudio, se enorgullece de que estén en su territorio Y han servido para que los investigadores españoles enuncien nuevas teorías o formen un grupo de opinión dentro del mundo científico. Si coges un manual a de la Historia d eMéxico hablarán de “los primeros mexicanos” de hace más de 7.000 años. No obstante fue en México donde aparecen las primeras evidencias de agricultura y fue en la localidad ecuatoriana de Valdivia, donde se realizó la primera cerámica de America.
Bueno, según parece en Roma los hispanos tenían una especie de consciencia de procedencia. Se distinguían entre los demás y algunas veces formaron grupos de influencia Pero dentro de su pertenencia romana. ¿Se pueden considerar españoles? En un termino estricto no, pero ellos mismos ya se autodenominaban hispanos.
Indila es una francesita de origen argelino, que canta para comérsela. Y os voy a ofrecer una muestra de lo que estoy diciendo, claro. ¿Se la van a perder? Yo creo que no…
Indila, Dernière Danse/Último baile
https://www.youtube.com/watch?v=K5KAc5CoCuk
+ de Indila. ¡¡¡Por cierto, en mi casa eres bienvenida mon petit!!! HISTORIA DE AMOR/Indila
https://www.youtube.com/watch?v=DF3XjEhJ40Y
Miguel Ángel, yo apoyo la postura de VOX. No se puede ser felpudo de nadie. Pero creo que cometen el error de hablar demasiado. Hay que sosegarse y verborrear menos. Son otros lo que deben estar nerviosos y hablando, no VOX.
https://mobile.twitter.com/ldpsincomplejos/status/1133986832453177346
Toda sociedad sana debe reconocimiento profundo a quienes amplían su libertad.
Al contrario de lo que han venido haciendo los políticos de la casta, VOX debiera dedicarse a proteger y ensanchar la libertad de los españoles, reduciendo consecuentemente la ignorancia.
Porque el ignorante no es libre.
Nuestra sociedad se inclina por dar culto a la riqueza, al lujo, a la prepotencia. Ya no basta tener, se necesita acaparar, para poder despilfarrar de lo apilado permanentemente. Y fue la política socioeconómica del felipismo -nociva para la potente clase media heredada del franquismo y exitosa para el mundo guapo de las finanzas- quien modeló así a la ciudadanía.
Solchaga, ínclito ministro del PSOE de Felipe González, lo expresó esclarecidamente con el lema de que quien a los cuarenta años no se había hecho rico y seguía viajando en metro era un fracasado.
Enriquecerse pronto y fácilmente, ese era el fin; y si no se podía ser rico, al menos había que parecerlo: gastar, lucir, aparentar.
Los socialistas, al contrario que el franquismo, que propiciaba el ahorro y el continuo y firme crecimiento desde la sobriedad, no sólo sustituyeron el principio del deber por el principio del placer, sino que lo desacreditaron absolutamente.
Una vez más, las izquierdas, pregonando una doctrina -“vamos a defender al pueblo de los malvados banqueros”- llevaban a la práctica la contraria, aprovechándose tanto ellos como sus amigos de las altas finanzas, y degradando la moral y dignidad del ciudadano que decían amparar.
Al contrario que el franquismo, que enaltecía virtudes como el esfuerzo, la fidelidad, la perseverancia, el sacrificio, el civismo, la solidaridad…, los izquierdistas los transformaron en conceptos anticuados, sin sentido.
Y así estamos tras cuarenta años de engaños de todo tipo y de corrupción generalizada.
De ahí que VOX debiera enfrentar a los tramposos frente a la realidad histórica, es decir, frente a sus mentiras. No es difícil, si se quiere, porque han sido infinitas las fechorías cometidas contra la Nación y contra el pueblo que estos frentepopulistas de hoy y aquellos socialistas de ayer dicen o decían defender.
Siempre, pero sobre todo en los días previos a unas elecciones, nuestra casta política se enreda en ajustes de cuentas, como vulgares navajeros. Los más estilizados -cada vez menos- acuden al latiguillo, al sarcasmo, al chiste; los más burdos -cada vez más- a la insidia desnuda, a la infamia descarnada. Algo como para inspirar la abstención a cualquier persona sensata si no se tuviera miedo a lo peor en lugar de a lo muy malo.
Son ruines campañas de todos contra todos.
Es un milagro que, casi desde la clandestinidad, sin apenas espacios mediáticos para difundir sus mítines ni su programa, VOX haya obtenido esos promisorios escaños que, dependiendo de su futura habilidad para administrarlos, puede convertir en cimientos para una nueva España o dejarlos perder en la fugacidad.
Los escaños de VOX, sea como sea, nos alientan en el sentido de que todavía existen en nuestro país inquietudes sociales que urge analizar y solventar, espíritus libres sobre los que construir una sociedad más cívica, más justa y más libre.
Bueno, ahora ya se han explicado, y a partir de ahora como tú dices, ya está todo dicho, y no hace falta insistir en el tema. Pero, es que estamos otra vez igual. Es que estuvieron diciendo una cosa en la campaña, y ahora, a raíz del viaje del encuentro de Fraudez con Macron, estamos como estamos. Por cierto, espero que te guste este vídeo Hegemon, está muy bien…
Evelina Pokrasneteva e Ilya Makarov ¡¡¡Aleluya!!! (Patinaje artístico sobre hielo/categoría infantil)
https://www.youtube.com/watch?v=p1AnjbxMQYY&t=311s
Sobre la angustia, la religión y la religiosidad:
Más que el sufrimiento en sí, lo que preocupa al ser humano es la falta de respuesta al por qué de ese sufrimiento, qué sentido tiene en la vida, qué significado posee esa sensación de inmenso vacío que le rodea y que no sabe justificar ni explicar. ¿Para qué sufrir? ¿Quién gana con ello?
Lo que le falta es, precisamente, la respuesta a esa pregunta, quiere que se le muestre una razón, un para-esto del sufrimiento, en palabras de Nietzsche. Es la falta de sentido del sufrimiento -y no el sufrimiento mismo- la maldición que se extiende sobre la humanidad. De ahí el éxito de toda religión, dispuestas como están a encauzar esa religiosidad consustancial a la índole humana.
Todas las religiones han ofrecido, cada una a su manera, una interpretación de ese sufrimiento; con ellas el vacío parece colmado. Mas para ciertos individuos inconformistas, las moralidades religiosas, lejos de resolver de forma definitiva ese misterio, conllevan una nueva angustia, pues ellos son capaces de reconocer el artificio que toda religión oculta; ese autoengaño al que se someten los respectivos fieles, debido a los ardides de tales religiones, que no dudan en utilizar la fe donde no llega la razón. (Continúa)
Y repudian ese apoyo porque atenta contra su independencia intelectual, es decir, usurpa su identidad. Son numerosos los personajes de este tipo -malditos casi todos ellos, si no en su totalidad- que pululan por la mitología o que han sido creados por la genialidad de ciertos escritores, criaturas que han aceptado su anatema a cambio de defender en solitud aquel afán de veracidad -que algunos tildan de soberbia- que les erige en desarraigados monarcas de la creación, dueños de un destino de sombras por culpa de su repudio a los convencionalismos, contemplando siempre el vacío de donde partieron y en el que acabarán perdiéndose, sabedores de que la puerta sigue abierta ante el más sombrío abismo, al cabo inescrutable.
El desaliento existencial de los seres humanos, lo que muchos nombran la nada, es llamada Dios en todas las religiones. Porque la imagen de Dios la han previsto los seres humanos para colmar ese vacío desasosegante, ese misterio ininteligible.
De ahí, frente al valor perturbador de la religiosidad, el valor hipnotizador de la religión.
Y de ahí, en otro orden de cosas, que procuremos transformar ese vacío, esa nada, en un sentimiento hipnótico emancipador, en el deseo de reposar en el sueño más profundo que nos libere de toda aflicción, de toda inquietud.
Tal vez el más grande de nuestra música ligera…
UN BESO Y UNA FLOR/Nino Bravo
https://www.youtube.com/watch?v=maEVfX9zRIE&feature=share
El franquismo puede definirse como extrema derecha en el sentido de que era patriota y descartaba la democracia.
Si, lo mismo a Maduro y a Fidel Castro……
Si, lo mismo a Maduro y a Fidel Castro……
aunque en realidad Franco no descartaba la democracia, descartaba la partitocracia o democracia liberal……
no obstante el verdadero sentido de la democracia es el de gobierno del pueblo.
El gobierno del pueblo fue posible en la antigüedad solamente en pequeñas ciudades estado, hoy podría volver a ser viable gracias a las tecnologías de la comunicación. Dado que ningún sistema actual propone la verdadera democracia debería entenderse que todos son antidemocratas……
Pues claro que la perplejidad afecta emocionalmente al hombre, Moa.
Unamuno lo dijo en el sentimiento tragico de ls vida…y tantos más.En cuanto a lo de las sinapsis de lasperio o el cerebro de hegemon, tan poco usado, es evidente que no han llegado al primer peldaño de la cuestión. Que solo los cerebros humanos sean capaces de perplejidad ante el misterio de la existencia es una obviedad. La cuestión es cómo es posible que esas sinapsis den lugar a una subjetividad capaz de sentir, percibir, imaginar, razonar, angustiarse etcétera…
Si alguno de ustedes tiene una respuesta a eso a cómo la materia biológica puede generar una subjetividad yo encabezaré las firmas para darles el Nobel. A veces parece que uno está hablando de las lechugas y le contestan con los resultados de la liga de fútbol.
Y no ha dejado de hacerme sonreir que ante la cuestión el enorme hegemon haya invocado al cerebro y no al alma, como corresponde a un católico.
Pero me parece que en cuestión de teologías algunos que se dicen católicos por aquí necesitarían que Alberto los catequizase en un cursillo intensivo.
Los menonitas viven en pequeñas comunidades y parece que les va bien. No sé si a lo suyo se le pueda llamar democracia.
Ven hacia afuera y han de creerse que contemplan Sodoma.
Razón no les falta.
Leía que incluso ahí tienen infectados de sida.
Como todo es muy formal y demás, con matrimonios casi que con las primas, entre personas que tal vez no se despiertan mucho deseo mutuo, o qué sé yo, pues cuando los varones viajan a vender sus productos aprovechan para ir con prostitutas.
También sería la versión light oficial, que es la que leía.
Uno podría hacerla de Sherlock y pensar lo siguiente: forzosamente hay menonitas homosexuales y estos sólo pueden satisfacer los deseos de su inclinación por fuera. Tal vez ni siquiera acuden a la prostitución sino que se las ingenian para tener encuentros fortuitos con amantes de paso, cuando salen que a vender sus productos.
Llegan y siguen el protocolo. Se casan y eso, pero de paso ya introdujeron la enfermedad.
Según la fisica en su versión más teológica todo lo existente comenzó siendo masa y energía. Hablando en plata, bolas de billar llamadas átomos más o menos calientes o móviles. Millones y millones de eones después los encontronazos y combinaciones de esas bolas, que eran insensibles, carentes totalmente de ” interioridad” , de sensaciones subjetivas, han producido criaturas sentientes e incluso racionales, perplejas, imaginativas, capaces de amar y odiar y hacer bromas.
Díganme cómo.
Porque yo sigo estando perplejo, fascinado, angustiado, asombrado y no encuentro la menor respuesta en ningún tratado de física ni neurobiología
Se administran como quieren, o bueno, como se lo han permitido de acuerdo con su interpretación de la biblia.
Podría decirse que es democracia si hay decisiones que han de tomarse mediante asamblea, pero lo básico, lo que han entendido de la biblia, permanece inmutable. Han ganado estabilidad pero no sabemos qué han sacrificado en el proceso. Bueno, al menos yo no sé.
Algo así es funcional, pero depende de algunas condiciones. De entrada, que los de fuera no sean sus enemigos. Dudo que pudieran implementar su sistema en cualquiera de esos países donde se la pasan matando cristianos. O bien, también la pasarían mal si todos los que viven cerca fueran educados con la idea de que los blancos son malos. Un día llegan y los masacran. O los violan y nadie difunde la injusticia.
Entonces, vivir como viven depende de que los vecinos no les tengan odio.
Por otra parte, en cierto modo parasitan recursos, pues no gastan en una milicia, por ejemplo. Aunque tampoco hay que llevarles servicios.
Según la fisica en su versión más teológica todo lo existente comenzó siendo masa y energía. Hablando en plata, bolas de billar llamadas átomos más o menos calientes o móviles.
Y lo primero que cabría preguntase es ¿y de donde salieron?
Sobre la eprplejidad, dos cosas.
Primero, Aristóteles. Este afirmaba que la eprlenidad eraa els origen de laEspaña Metafísica y el conociliento. Primero el hombre siente perplejidad ante el mundo que le rodea, y entonces ya empieza a filosofar. Así x para Aristóteles la eprplejidad es la verdadera impulsora de la ciengia y, todo conocimientor racionql.
Segundo, Jesucristo. Aunque en Wu naturaleza divina no podia sentirse perplejo, pues sabe todo; en cuanto a Su naturaleza humana, si nos atenemos a Su conocimiento experimental solamente, surgido admiración y eprplejidad. Por ejemplo cuando el Centurión dijo por medio de sus enviados que «No soy digno de que entres en mi casa, pero una Palabra Tuya bastará para sanarle» Jesús se queda sorprendido y proclama que entre los judíos no habia encontrado tanta fe en nadie.
Hablando de perplwjidad, recordemos aue hasta hace poco ha aido el doa de San Fernando y el de Santa Juana de Arco. ¿Qué puede haber más eprplejo que alguien aue lee la historia de Juana como algo que ha apsado ens la realidad ye sta, documentado? ¿Cómo va a liberar una campesina analfabeta Francia? Eso sí que es perplejidad.
Hegemon: nunca te cansas de insultar venga o no venga a cuento? Debes de estar agotado. Un dia sí y otro también. Si quieres te relevo. Enlazo todos los insultos de la mayor página de insultos de internet y tú descansas.
y si eso no fuese suficiente, ademas aparece otra cuestión fundamental. La forma de vida mas simple y minúscula es de por si extremadamente compleja…..
a la gente se le ha hecho creer que la vida evoluciona desde una simplicidad absoluta hacia la complejidad, pero esto no es cierto. Pues la forma de vida mas simple, primaria y microscópica es de una complejidad inextricable.
Las TIC servirían muy bien para administrar polis o ciudades del renacimiento, pero fragmentar estados nación y dejar que cada zona se administre como pueda, pues generaría toda clase de problemas.
Se me ocurren estos:
1. Algunas zonas irían de liberales con tal de absorber inversión. Oigan, que acá pagan menos impuestos.
2. Otras irían de progres y legalizarían todas las drogas, metiendo en problemas a sus vecinos.
3. Otras verían más ventajas en supeditarse a grandes potencias que en seguir fieles al reino original.
4. Otras empezarían a introducir aduanas.
5. Quienes la cagaran, empezarían a introducir pasaportes para que la gente no se les fuera.
6. Algunas, viendo que no pueden atraer inversiones, se irían por lo fácil y verían el modo de vivir del porno y los casinos.
7. Algunas serían tomadas por la sharia.
En fin. Las TIC pueden servir para la administración municipal o algo así, pero la fragmentación de los países sería más bien un retroceso, como si los alemanes decidieran volver al siglo XVIII. Bueno, tal vez a los de Hamburgo y a los de Múnich sí les gustaría. Han de estar hartos de mantener a toda Europa. Los de Fráncfort, los de la bolsa, tal vez piensen que entre más gente bajo una misma autoridad mejor.
De elea. Claro que ésa es la primera pregunta. Lo mistico no es cómo es el mundo, que también, sino que el mundo sea, por parafrasear por enésima vez a Wittgenstein.
Va bien De Elea, va bien…en el fondo usted y yo compartimos las primeras etapas del camino, luego usted tira para Tierra Danta y yo …para el ignoto oceano. Perdón por la cursileria.
La extrema derecha diría que eso de las TIC para la democracia real no es viable……. Que mejor ya siguen mandando ellos con su partitocracia liberal…..
y yo …para el ignoto oceano.
Pues dirige la proa hacia la luz, si no te perderás.
Anthony Flew pasa por ser el más eminente filósofo ateo en el mundo anglosajón, quizá detrás de Russell y Ayer. Al final de su vida escandalizó al ateismo y agnosticismo bienpensantes con su librito ” there is ( no) god” en el que se pronunciaba a favor de algún tipo de inteligencia creadora. En él hacía mucho hincapié en la complejidad del ADN que subyace a la vida, pero a mí siempre me han parecido ingenuas estas tentaciones de los filósofos a apoyarse en los últimos descubrimientos de la ciencia para hacer metafísica: los relojes del XVIII de los enciclopedistas, la electricidad del XIX, luego la física atómica y más tarde los ordenadores y sus programas. La misma sensación de asombro ante la supuesta inteligencia detrás del ADN y con la misma razón la puede provocar observar una rosa antes de que se descubriese la biologia molecular.
Alberto: lo de Juana de Arco es un juego de niños comparado con el asombro y perplejidad de que haya un mundo y sea como es
Lo unico que hizo ese hombre, Anthony Flew, fue sincerarse intelectualmente consigo mismo y con “el mundo” antes de morir.
Honoris causa de Harvard para Merkel. Nada mal para quien hiciera carrera en la RDA.
Y Merkel no habla en inglés en Harvard. Habla en alemán y que traduzca el intérprete.
https://es.wikipedia.org/wiki/Simo_H%C3%A4yh%C3%A4
Pues sí.
Si quien recibiera la distinción fuera de habla hispana, ya sabemos que haría lo posible por hablar en inglés. La gente le criticaría no pronunciarlo bien.
Ciudadanos, al ser un partido de centro-izquierda realmente con mucho voto de centro-derecha, ve tan lejos a VOX que para sentarse a negociar con ellos, antes lo haría con el Psoe. Y es lo que se están ya planteando al ver que va en serio la postura de VOX de no votarle. Lo chusco es que sí que quieren los votos de VOX para esos gobiernos pp-ciudadanos.
Es dudoso que los primeros homínidos sintieran perplejidad por el mundo que les rodeaba, más bien temor y supeditación a su instinto de supervivencia pero no abandonaron su pragmatismo y hasta un desprecio por buscar un sentido a las cosa. Simplemente había que hacer lo que se debía hacer para sobrevivir. Cuando el hombre es más consciente de lo que hace, de si mismo y del mundo que lo rodea, supera esa primera etapa de pragmatismo para pasar a una consciencia perpleja y de admiración o curiosidad por lo que lo rodea, pero sin ser pasivo, intenta dar explicación y sentido buscando la respuesta más allá de lo material. Esto no es filosofía sino una descripción de los hechos. Pero…¿Qué ha ocurrido para que esto sucediera? Dentro de la investigación algún prehistoriador y genetista ha dicho que fue un por gen que mutó hace unos 120.000 años y que nos permitió pasar al estado de especulación y pensamiento o algo así. Las pruebas físicas indican que no fue una cosa espontánea, de generación sin más a partir de un punto concreto del tiempo y el espacio sino que fue de forma gradual y sucesiva en mucha partes del mundo a diferentes ritmos.
Además, ya con las primeras expresiones culturales del Paleolítico, hace más de 2 millones de años, el Homo evidencia una especulación pimitiva, una forma inteligente que primero le permite imaginar, planificar una figura que no existe para posteriormente plasmarla de forma material a partir de un objeto como es un núcleo lítico.
No: en modo alguno VOX puede ser vasallo del PP y Ciudadanos, que a su vez lo son del Frente Popular.
Y eso de que VOX ha surgido como “cabreo” contra el PP de Rajoy, no es del todo cierto. En tiempos de Rajoy, con todo lo malo que era el PP de Rajoy, lo cierto es que VOX no llegaba ni al 0,22%. Cuando VOX ha surgido como partido parlamentario, ha sido con el PP de Casado y no para acompañar al PP de Casado, sino contra el PP de Casado, y no para ser vasallo del PP de Casado, sino precisamente contra el vasallaje del PP de Casado.
Es decir: los votantes de VOX en las tres citas electorales, hemos tenido en todas las citas electorales la oportunidad de “saborear” al PP de Casado, hemos tenido tiempo más que suficiente para saber cómo respiraba el PP de Casado. Y a nadie se le ocurre, que a lo mejor, es que lo que pasa, es que no nos gusta precisamente el PP de Casado. Lo digo porque hay comunicadores que dicen que “lo natural” es que se asocien, cuando el fenómeno Abascal, se crea como antídoto no al PP de Rajoy, sino al de Casado.
Con respecto a VOX, me preocupa que Federico Jimenez Losantos pretensa ser el Macron de VOX. Pero con respecto a VOX, lo que debe hacer es jugar sus bazas con inteligencia. Si sólo quiere negociar el PP, pues con el PP pero consensuando un programa de gobierno concreto pero con VOX dentro del gobierno lo que obligará, en el caso de que Ciudadanos este en ese gobierno, a fotografiarse con VOX lo cual les dejaría retratados. Pero esa es una jugada sólo figurera. lo importante es que vOX vaya imponiendo su presencia y plasme sus ideas en un programa de gobierno. Si no es así no vale para nada el apoyo electoral a VOX que será utilizado como comparsa para apuntalar el sistema de partidos corruptos y proterras.
Los mercenarios de PP y Ciudadanos, cuyo principal objetivo es llegar y cobrar, lo único que pueden entender, es que se van a quedar sin poder colocar a sus amiguetes, que el chollo que habían prometido a los amiguetes que iban a colocar, no los van a poder dar. Porque es lo único que les preocupa: el dinero, su dinero. España, Madrid, el bien común, etc. Todo eso se la suda.
Nuevo hilo