Me comenta un amigo que viene siguiendo tu blog que con tu novela has querido hacer la “Contracolmena” de Cela, que se te ve obsesionado con él, y que incluso lo imitas con un libro de viajes. Pero Cela es premio Nobel, algo que tú nunca alcanzarás.
Hombre, desde el punto de vista del trasfondo histórico, mi novela no se opone a la de Cela, más bien la complementa: una da una visión miserable de la época y la otra da una visión que con muchas matizaciones se puede calificar de heroica. Las dos son reales en cuanto reflejan la época. Hoy sería muy fácil hacer algo parecido a La Colmena para describir la situación actual, y mucho más difícil describirla en un plano épico o meramente moral, excepto en un estilo humorístico. Una de las cosas que fallan en La Colmena es el humor.
¿Crees realmente que es muy fácil escribir algo como La Colmena?
Cuando Cela la escribió no era fácil, aunque tenía el precedente de Manhattan Transfer. Pero creo que después del modelo de Cela no debe resultar muy difícil escribir imitaciones. Y me sorprende que esa esquema no haya creado escuela. Al menos que yo sepa. Dicho esto, también creo que Sonaron gritos es mejor novela que La Colmena. Y que mi Viaje por la Vía de la Plata también es superior a sus libros de viajes. Ya sé que esto suena a una jactancia infantil. Lo del premio Nobel es importante, pero la mayoría de esos premios han caído en el olvido, mientras que otros autores de más fuste no lo han recibido. A lo mejor un día me lo dan a mí.
¿Hablas en serio?
Je, je, a medias, a medias. Me sorprendió mucho el Nobel a Cela porque no se concede solo por méritos literarios, sino también políticos. El premiado ha de ser “progresista” según los criterios de la Academia sueca. Por eso no se lo concedieron a Borges, por ejemplo. Y por eso me extraña mucho lo de Cela. Porque él de progresista no tenía nada. Sin embargo lo presentaron de alguna manera como antifranquista porque, claro, había sufrido algunas censuras y su relatos y personajes, y la filosofía de ellos nada tenían que ver con la línea oficial del régimen, o del catolicismo. Yo creo que ahí estuvo la clave, y me alegro de que Cela les tomase el pelo a los académicos. No se dieron cuenta de que Cela era una gloria del franquismo, precisamente por haber hecho su carrera en aquel régimen siendo tan diferente de su ética y estética. Ni el franquismo le puso apenas obstáculos ni él se opuso nunca al franquismo ni mucho menos. Pero creo que yo nunca lograría engañarles.
¿Y con Cervantes? ¿Te comparas con Cervantes?
Bueno, este tipo de discusión cae en lo tonto. ¿Por qué digo que mi novela es superior a la de Cela? Porque sus personajes son más interesantes, para empezar. Los de la Colmena son pobres diablos, un poco tarados moralmente. En cierto modo recuerdan a Pobres gentes de Dostoievski, con una diferencia fundamental: en el ruso hay una enorme compasión y hasta ternura por aquellos personajes, mientras que Cela no muestra la menor compasión por ellos, creo recordar que solo un atisbo de comprensión por uno de ellos, el poeta un poco rojillo. Alguien ha dicho que odia a sus personajes. Bueno, un escritor no tiene por qué odiar ni amar a sus personajes, de las dos maneras se pueden escribir buenos y malos relatos. Pero, insisto, los míos son menos caricaturescos, más variados psicológicamente, y creo que tienen más interés. En cuanto al Viaje por la Vía de la Plata me parece con más matices que los de mi paisano, incluso su Viaje a La Alcarria, que me parece el mejor. . Porque hay una limitación en él: esquematizando un tanto el asunto, sus novelas hablan de putas y de puteros. Que con esas limitaciones haga novelas importantes revela mucho talento, pero también un talento limitado: llega lejos, en una sola dirección o dimensión, como quieras.
Y tú, claro, no tienes esa limitación y escribes mejor que él.
¿No tengo esa limitación? Simplemente creo que soy más amplio, por así decir. En cuanto a escribir, la prosa y demás, no me comparo. Tampoco me importa mucho. En España se presta demasiada atención a lo que llaman dominio del idioma y calidad de prosa, o de página, y eso está bien, pero no es tan importante. Con un gran dominio del lenguaje se han escrito libros que no dicen nada. En mi opinión, el preciosismo literario, la retórica y el costumbrismo son grandes males de la literatura española, que la hacen demasiado localista, sin mucho interés general, y con esto no estoy hablando de Cela, sino en general. Después de todo, el Pascual Duarte es una de las obras en español más traducidas en el mundo, y eso indica algo. Por cierto, no estoy obsesionado con Cela ni mucho menos con imitarle, tengo muy poco que ver con él, fuera de que los dos somos gallegos. Lo que pasa es que toda esta discusión salió de la comparación entre Sonaron Gritos y La Colmena, no en el terreno literario sino como reflejos de un tiempo histórico.
***********
El CIS es solo parte de la campaña electoral del PSOE. Debería ser ilegal que una agencia encuestadora supuestamente neutral esté en manos de un partido. En las elecciones andaluzas, el CIS pronosticaba al PSOE 45-47 diputados con un 37% de los votos. y VOX uno posible. El resultado real fue que el PSOE no llegó al 28%, con 33 diputados, y VOX, con el 11%, sumó doce diputados. Después de esto, Tezanos debería haberse ido a su casa, pero son demasiado golfos estos socialistas. Ahí sigue en campaña electoral con sus encuestas. No he oído a ningún analista que diga claramente eso: el CIS forma parte, fraudulentamente, de la campaña electoral del Doctor. Robando a todos los españoles.
*************
Preston y compañía, no tanto contra Franco, sino contra la verdad histórica, y con una tosquedad que asombra, pero impuesta por personajes como Ansón y Cebrián. En “Una hora con la Historia”:
Para difundir en las redes sociales
*Franco odiaba a los trabajadores: pleno empleo, sueldos en constante aumento, universidades laborales… El PSOE ama a los trabajadores: Largo Caballero, 1 millón de parados; Felipe González, 3 millones; Zapatero, 5 millones; ¿batirá el Doctor esas marcas?
*Las mujeres nunca solicitaron ni necesitaron la protección de Doctor ni de sus perturbadas tiorras.
*PP, PSOE y C´s son intercambiables. Su política fundamental ha consistido en promover y financiar los separatismos y, simultáneamente, vender la soberanía española a la burocracia de Bruselas. En eso siempre están de acuerdo. C´s es teóricamente menos separatista, pero en la práctica va también por ahí.
* El europeísmo de PP, PSOE y C´s consiste en la negación de la soberanía española, la satelización a poderes exteriores y la colonización cultural por el inglés.
*Franco infligió un grave revés a la potencia que invade nuestro territorio por Gibraltar. La UCD primero, el PSOE después, anularon esa victoria. El PP es probablemente el partido más servilmente anglómano de todos.
*El dato de que PP, PSOE y C´s consideren “amiga y aliada” a la potencia que invade nuestro país por Gibraltar, demuestra la aversión de todos ellos a España y su política de lacayos de los invasores.
*España no tiene ningún contencioso con Rusia. Pero los “amigos y aliados” de la segunda potencia de la OTAN están siempre acusándola.
*Un régimen que mantiene leyes norcoreanas como la de memoria histórica, o antijurídicas y tiránicas como las de género, no es una democracia. Está dirigida por partidos corruptos y liberticidas.
*Un régimen que rescata de la ruina a la ETA y la convierte en una potencia política, está reconociendo el asesinato como un medio premiado de hacer política. Desde entonces el estado de derecho es una ficción en España, aunque queden jueces honrados.
*Si la falsificación del máster por Cifuentes merece tres años de cárcel, ¿cuántos merecerá la falsificación de un doctorado? Según algunos jueces, ninguno. Y el Doctor no solo sigue tan campante, sino que manda en el país. ¿Democracia?
*Franco derrotó un Frente Popular compuesto de separatistas, golpistas y totalitarios. ¿Por qué es necesario rescatar su memoria? Porque estamos ante un nuevo frente popular del mismo estilo.
*El Doctor tiene tal vocación de ultrajar a los muertos que no solo intenta hacerlo con Franco: ha ido a ultrajar con su presencia las tumbas de Azaña y de Antonio Machado. Si estos levantaran cabeza volverían a morirse del asco.
*El Doctor ve en Azaña a uno de los causantes de la guerra civil, de la mano del PSOE. Y en A. Machado, al cantor del brutal stalinista Líster. Por eso dice que los admira.
*Conociendo los diarios de Azaña, uno imagina fácilmente qué diría de un fulano estafador como el Doctor, o de sus tiorras.
*Azaña, cuando se vio perdido, reclamó “paz, piedad perdón”. Es una lástima que no se le hubiera ocurrido antes. También es una lástima que se aliase con totalitarios socialistas, comunistas y con separatistas. El ultraje que le ha propinado el Doctor con su visita no deja de ser justicia poética.
*********************
Preston y compañía, no tanto contra Franco, sino contra la verdad histórica, y con una tosquedad que asombra, pero impuesta por personajes como Ansón y Cebrián. En “Una hora con la Historia”:
Cristina Cifuentes era un paradigma de político del PP: mujer y ”muy liberada”, abortista, homosexista, por supuesto antifranquista, intelectualmente vacía y, lo que es peor, inculta, con un toque de infantilismo señoritil, arrogante con un matiz de chulería, atenta a “las tendencias” para trepar sumándose a ellas, indiferente a los procesos de disgregación de España o de promoción de los etarras, agente de la satelización cultural y política del país, habilidosa en el lenguaje “politiqués”…
Señalo lo de mujer, no porque los políticos varones del PP no sean iguales o peores, sino porque eso le añade un plus promocional: vivimos en tiempos de lo que he llamado “tiorrillas”. Cualquiera de esos políticos podría estar perfectamente en el partido de Zapatero o de Sánchez, o en el de Rivera. Son intercambiables. Cierto que en el PP hay otros menos impresentables, pero están en segundo o tercer plano, siempre fueron muy timoratos y no se atreven a “presentarse”.
Y corruptos, por supuesto. Moralmente corruptos. En el caso de Cifuentes, está lo del máster, que por otra parte no es un caso aislado, sino una muestra de la influencia corruptora de los actuales políticos sobre una universidad muy degradada, como sobre todo lo que tocan, cajas de ahorros y demás. Ahora le piden tres años de cárcel. Está bien. Entonces, ¿qué se debe pedir por un doctorado falso? Por lo menos el doble. Pero los corruptos del PP y del PSOE han llegado a un acuerdo bajo la mesa para no sacar esos trapos sucios. A Cifuentes le tocó ser la primera, sin vuelta atrás y, con toda su chulería y habilidades, convertirse en el chivo expiatorio de otros como ella.
**************
Sorprendentemente, los dicterios de “extrema derecha” “facha” y similares siguen teniendo un efecto intimidatorio. Incluso, según parece, en algunos políticos de VOX. Ya en la Transición obligaron a UCD a hacerse “antifranquista” y adoptar cada vez más el discurso de la izquierda y los separatistas. Ello se debe a la ausencia de un verdadero discurso político en la derecha y a su incapacidad para defender las posturas en las que muchos de ellos creen, pero tibiamente.
En fin, hay que replicar con claridad. Si es de “extrema derecha”
… Impulsar la unidad nacional y cortar el paso a los separatismos que quieren fragmentar España en varios estaditos impotentes y hostiles, juguete de potencias exteriores.
… Defender la independencia de España frente a quienes quieren satelizar al país a potencias exteriores y disolver su soberanía en ellas.
… Acabar con los abusos y corrupciones de unas autonomías cada vez más insolidarias, arbitrarias, derrochadoras e hispanófobas.
… Defender y promover la cultura y la lengua común de España frente a quienes la atacan o buscan colonizarla por el inglés.
… Defender y promover las libertades y la dignidad de los españoles frente a leyes totalitarias, radicalmente antidemocráticas, como las de memoria histórica o de género.
… Defender y difundir el legado de Franco, básicamente la unidad nacional, la paz, la prosperidad y la reconciliación, que han permitido la democracia, frente a los que viven de mentir y sembrar odios, corrompiendo todo lo que tocan y atacando la unidad nacional.
… Apoyar y defender la independencia del poder judicial, cada vez más atacada por los actuales partidos.
… Propugnar un aumento de la natalidad para evitar un envejecimiento de la población peligrosa en todos los sentidos; y un control de la inmigración evitando que perjudique a los trabajadores españoles…
Entonces cuanta más “extrema derecha” y menos extrema patraña haya, mejor irá la sociedad española. En realidad el extremismo antidemocrático y antiespañol es el de los partidos promotores de las leyes de “memoria histórica” y de “género”, el de los rescatadores de la ETA, financiadores de los separatismos, etc. En otras palabras el extremismo del tercer frente popular, compuesto como siempre de totalitarios y separatistas, a los que se sumaron el PP y C´s.
**************
Preston y compañía, no tanto contra Franco, sino contra la verdad histórica, y con una tosquedad que asombra, pero impuesta por personajes como Ansón y Cebrián. En “Una hora con la Historia”:
Para las redes sociales:
*La defensa de los trabajadores por el Doctor Profanatumbas y sus socios golpistas es aproximadamente tan real como su doctorado.
*¿Por qué las redistribuciones de renta de los socialistas terminan siempre en redistribuciones de la miseria? Largo Caballero: un millón de parados. Felipe González: tres millones. Zapatero: cinco millones. El Doctor Profanatumbas batirá esas marcas.
*El Doctor siempre dialoga. ¿Con quiénes? Con los golpistas, con los etarras, con los separatistas, con la dictadura de Maduro… Es todo un dialogante. Cada uno de esos chanchullos hunde un poco más a España y a la libertad.
*El Doctor no defiende a las mujeres. Defiende la histeria contra la maternidad y contra el varón, y las leyes totalitarias de género.
*El Doctor, como el feminismo histérico, odia ante todo la “desigualadora” maternidad. Cree que los inmigrantes vienen a pagar las pensiones de una de las poblaciones más envejecidas del mundo por falta creciente de niños.
*El Doctor Profanatumbas representa fundamentalmente tres cosas: la disgregación de España en “diálogos” con sus socios golpistas; la satelización del país a instituciones foráneas; y el empobrecimiento social aliñado con demagogia.
*La democracia solo funciona en países con cierta renta y sin excesivos odios sociales. Ambas cosas fueron un logro de Franco. El socialismo y los separatismos siempre crearon pobreza odios. El Doctor Profanatumbas sigue la misma línea.
*El Doctor quiere profanar la tumba de Franco en nombre de la democracia. La democracia fue posible gracias a la obra de Franco y el Doctor la está hundiendo en compañía con sus socios separatistas y proetarras.
*El Doctor no solo ha mentido con su doctorado: no ha cesado de mentir desde que okupó el poder. Miente hasta cuando calla. Puede decirse que es un embuste ambulante.
*Zapatero pisoteó la Constitución rescatando a la ETA de la ruina y convirtiéndola en potencia política, facilitando el camino del separatismo catalán al golpismo, imponiendo leyes antidemocráticas como las de memoria histórica o de género. El PP siguió las mismas políticas y ahora su heredero el Doctor pretende ir aún más allá.
*¿Es posible que a estas alturas alguien medianamente inteligente y con alguna memoria vote al Doctor? Es posible, gracias a muchos años de claudicación del PP.
En las próximas elecciones el enemigo a batir es el PSOE y sus socios. Yo creo que VOX debe presentarse en todas partes, sin atender a los “expertos” que dicen que quitaría votos a “la derecha”, al PP, sin ganar representación. Lo mismo decían en Andalucía. Creo que para VOX lo mejor es atacar al Doctor de una manera clara, sin centrarse de momento en el PP y C´s, pero distinguiéndose sin dudas de los ataques-chanchullo de estos dos partidos y sin “Gran coalición” con ellos. Si al final fuera preciso apoyar a esos partidos para echar al Doctor, estaría bien, pero si VOX se confunde con ellos, terminaría perdiendo todo.
***********
Preston y compañía, no tanto contra Franco, sino contra la verdad histórica, y con una tosquedad que asombra, pero impuesta por personajes como Ansón y Cebrián. En “Una hora con la Historia”:
Preston y compañía, no tanto contra Franco, sino contra la verdad histórica, y con una tosquedad que asombra, pero impuesta por personajes como Ansón y Cebrián:
****************
P. Ud promueve una plataforma para reivindicar la memoria de Franco. ¿No va eso a contracorriente de la cultura política e incluso popular actual?
No. Hay miles de personas con buena opinión sobre el franquismo y fastidiados por lo que está ocurriendo. Si quisieran utilizar los medios existentes, que son muchos, podrían hacer una buena labor, llegando a millones y cambiando esa “cultura” política, generadora de basura en cantidades industriales. Pero son escéptico en que se molesten. La gran mayoría de los que pudiéramos llamar franquistas en ese sentido son demasiado vagos y retóricos para hacer algo, les basta con quejarse. Además, leen muy poco, suelen ser tan simples en sus argumentos que los otros tienen poco trabajo en rebatirlos o dejarlos en ridículo. Y con la mayor alegría dejan la bandera de la democracia en manos de separatistas y sociatas. Y, por supuesto, sin soltar un duro. Son poquísimos los que van más allá. Demasiado pocos hoy por hoy, aunque eso puede cambiar.
P. Entonces ¿por qué plantea usted objetivos inalcanzables? ¿Por masoquismo?
Una plataforma en defensa de la memoria de Franco que funcione de manera informal en las redes sociales, es teóricamente fácil, pero en la práctica dudo de que resulte. ¡Hombre!, si la planteo es con la esperanza de que vaya adelante, pero con esperanza bastante débil. En cualquier caso, ahí queda la iniciativa. He suministrado además un buen arsenal de datos y argumentos en Los mitos del franquismo y otros libros y artículos. Si nadie se molesta en recogerlos, pues qué le vas a hacer, pero por lo menos ahí quedan. Alguien tiene que decirlo, le hagan caso o no. Cuando Zapatero emprendió el rescate de la ETA, vulnerando la letra y el espíritu de la Constitución, intenté impulsar un movimiento por la Constitución. El fracaso fue radical. Y entre los poquísimos que parecían interesados los había con las ideas más variopintas, por supuesto anticonstitucionales. Nada que hacer. Ahora, los partidos que han colaborado en el pisoteo de la Constitución se dicen constitucionalistas y hablan de defender… quién sabe qué, bajo esa bandera. Con Gibraltar, llevo como quince años denunciando el alcance del problema, pero no parece interesar a casi nadie, y no digamos cuando pasamos a la colonización por el inglés o el ilegal bilingüismo en la enseñanza oficial. Claro está, las cosas podrían ir mejor si surgieran algunas personas que se sintieran comprometidas y se dedicaran a organizar en serio esas iniciativas, pero si yo me dedico a eso no me dedico a escribir, que exige mucho tiempo y esfuerzo. Así que expongo y argumento estas cuestiones, y quien quiera llevarlas a la práctica, pues adelante.
P. Con respecto al inglés, usted se ha felicitado de que Pedro Insua recogiera algo de su argumentación.
Sí, está muy bien, desde luego. Pero reconozca que el resultado después de tantos años de explicación y denuncia del problema resulta menos que muy flojo: una intervención en un programa de televisión poco escuchado, aunque sea la estrella de Intereconomía, y que muy posiblemente quede ahí, aislado. No obstante, puede que sea un inicio. Quién sabe.
P Ud también se ha felicitado del auge de VOX
VOX está introduciendo una novedad en un régimen ya muy putrefacto. Lo vengo defendiendo desde que salió, porque me pareció lo más semejante a una alternativa, aunque en algunos aspectos siguiera y sigue un tanto verde. Pero en conjunto lo está haciendo muy bien. Por ejemplo, si los golpistas están ante los tribunales se debe a VOX. Los demás partidos lo que desean es volver cuanto antes a eso que llaman pomposamente “diálogo”, y que no son más que chanchullos mafiosos al margen de la ley y los intereses del país. Ha conseguido introducir en la política los temas del patriotismo, inmigración y otros que los demás partidos rechazaban. Algunos dicen ingenuamente que eso es bueno, y que encaminará al PP en la buena vía. A mí me asombra la simpleza de tanta gente que lleva tantos años contemplando cómo el PP ha sido el mayor auxiliar del PSOE y los separatistas, y que cree cualquier ilusionismo de los timadores. Si el PP se hace el patriota es simplemente por recuperar los votos que se le van a chorros a VOX. Es el mayor enemigo de VOX. Casado y los suyos han estado en toda la política de Rajoy. Si de pronto parecen cambiar de línea es pura y exclusivamente porque temen por sus cargos y dineros, y quieren debilitar a VOX. Se habla de un entendimiento entre VOX, C´s y PP para echar al Doctor y su pandilla. Puede haber un acuerdo solo para eso, pero VOX iniciaría el camino de la decadencia si permitiese que le identificasen de algún modo con esos otros dos partidos.
P. VOX no se opone claramente a la exhumación de los restos de Franco.
No es exhumación, sino profanación o ultraje. Es cierto, y es un tema fundamental. Supongo que lo irá asumiendo. Pero se necesita un período intenso de argumentación y organización, después de tantos años de falsificación del pasado por PSOE, PP y ahora C´s, todos a una. Por eso propongo esta plataforma independiente. Bastaría con que una decena de personas se organizase y aplicase una estrategia al respecto, coordinando a miles de otros que podrían recoger la idea. Lo propongo con esa esperanza, ya digo que no muy optimista. Pero en fin, el propio VOX ha tenido que pasar una larga travesía del desierto. Durante años nunca oí de los “expertos” y enterados más que expresiones de desprecio hacia ese partido, y ya ven ahora.
****************
