La gran estrategia de Franco (I).

Franco no dejó escritos teorizando sus objetivos y puntos de vista, más allá de unos  Apuntes interesantes pero que no llegó a desarrollar. Esto ha dado lugar a una interpretación casi generalizada que lo presenta como sujeto pasivo y extrañamente afortunado de movimientos internos y externos  sin otro objetivo relevante que mantenerse en el poder, bandeándose en las circunstancias con una mezcla de sentido común, según unos, de “astucia aldeana”, según otros, y de buena suerte.  Estos enfoques  retratan más bien una historiografía harto pobre, por más que muy difundida. 

Pese a la escasez de explicaciones desarrolladas del propio Franco, es bastante fácil  discernir una gran estrategia mantenida a través de sucesos, amenazas cambiantes y de remolinos internacionales que amenazaban tragarse al país sobre todo en los años 40. El objetivo evidente de Franco era convertir España en una gran potencia que pesase en la política mundial, lo que llevaría tiempo. Y ello pasaba por mantener a toda costa  la unidad y la independencia nacionales,  por  la reconstrucción material y moral del país devastado por el Frente Popular y la guerra civil, y por evitar a todo trance verse envuelto en la guerra europea. Todos estos objetivos fueron logrado en condiciones de la mayor dificultad, y por ello de modo especialmente brillante. 

La decisión de mantenerse neutral  la dejó explícita en plena guerra civil, durante la crisis de Munich en septiembre de 1938, para disgusto de Hitler y Mussolini.  Su oposición a la guerra en Europa volvió a aclararla poco antes de que estallase, advirtiendo que sería más destructiva que todo lo conocido hasta entonces. Suponía, como casi todo el mundo, que repetiría la anterior guerra mundial y dejaría exhaustos a los contendientes en beneficio de la URSS. Y cuando la guerra estalló, habiendo pasado solo cuatro meses de la española, su decisión se reforzó todavía: ¡Alemania y la URSS se habían compinchado para destruir a la católica Polonia!

Sin embargo, el panorama cambió cuando los alemanes derrotaron al ejército francoinglés con rapidez extraordinaria y al coste de pocas bajas y destrucciones comparativamente. Y con la felicitación entusiasta Stalin. En ese momento Franco ofreció sus servicios a Hitler en la perspectiva de una paz próxima y de un nuevo orden europeo en el que le interesaba mucho entrar.  La oferta apenas fue estimada  por Hitler,  cuyo objetivo esencial era la paz con Inglaterra  a fin de preparar la invasión de la URSS. No obstante, la situación cambió radicalmente  en pocas semanas, cuando Churchill afirmó la guerra  y los alemanes iban perdiendo la batalla de Inglaterra. En estas circunstancias, la posición de España en relación con el Mediterráneo empezó a pesar con fuerza, y Hitler trató de arrastrarla al conflicto, por la persuasión y la amenaza, a fin de ocupar Gibraltar y  fortificar la costa marroquí del Atlántico.

 El nulo entusiasmo de Franco por meter  en la contienda a una España maltrecha por la guerra civil, queda de relieve en sus  instrucciones a Serrano Súñer para negociar con Berlín: solo combatiría si se garantizaba una guerra corta, y para entonces, en plena batalla de Inglaterra, estaba claro que no iba a ser así. También percibió el Caudillo el peligro de una Europa dominada por Alemania, por lo que desaconsejó actitudes abusivas con Francia y reforzó los lazos con el régimen de Pétain.  De hecho, el segundo gran fracaso de Hitler, invisible en el momento pero de gran alcance estratégico, se produjo en sus entrevistas con Franco y Pétain, en octubre de 1940, en las que no obtuvo nada concreto. Y aún iba a darle un disgusto mayor por esos días su amigo Mussolini al invadir Grecia, lo que iba a retrasar sus planes contra la URSS. Según Guderian, Hitler le había comentado que el ataque italiano a Grecia había alejado a Franco “pues no quería unirse abiertamente a tan veleidosos compañeros en una política común”. 

Desde luego,  sería suicida para Franco rechazar  abiertamente las presiones alemanas. Lo único que podía hacer era ganar tiempo, manteniendo promesas vagas de intervención “en el momento adecuado” y exigiendo compensaciones que sabía imposibles, atento a la evolución de los acontecimientos. Alemanes e italianos lo entendieron –lo que no exigía mucha sagacidad–  como pretexto para intervenir solo cuando la guerra estuviera prácticamente ganada y el coste para España fuera mínimo.  No deben interpretarse estas tácticas como un engaño a Hitler, sino como efecto de una idea general bien clara: España no debía enzarzarse en una guerra larga, de final impredecible y de la que solo podía sacar devastaciones que, ganara quien ganase, dejarían al país impotente y en ruinas. En su tarea, Franco se desempeñó magistralmente a lo largo de unos meses cruciales para el desarrollo de la contienda, entre octubre  de 1940 y marzo de 1941. 

¿Por qué Hitler no invadió España, pese a la importancia de los intereses en juego? Realmente no le habría costado mucho cruzar hasta Gibraltar. Pero  Franco dejó siempre claro que se opondría a cualquier invasión, viniese de donde viniese. Su ejército, mal armado,  había demostrado no obstante una gran capacidad de lucha, y por lo demás, el precedente napoleónico pesaba en las consideraciones militares de cualquier posible invasor: la península se habría convertido con gran probabilidad en un avispero, abriendo un nuevo, extenso y peligroso  frente que no dejaría de explotar Inglaterra. Como fuere, en palabras de Keitel,  a Hitler “le inquietó transportar sus tropas a la fuerza, contra la cólera de Franco”. Por lo demás, el gran objetivo hitleriano era la conquista y colonización de Rusia. 

Entre tanto, y después de unas últimas presiones casi desesperadas en febrero-marzo de 1941, Hitler desistió de sus proyectos sobre Gibraltar, el cierre del Mediterráneo occidental y Marruecos, para concentrarse en  la URSS. Ciertamente, de haber salido la invasión de Rusia  conforme a sus planes, habría ganado sin duda la colosal contienda. Pero a finales de 1941, la batalla de Moscú dejó a la Wehrmacht al borde del colapso. Aquella batalla, extendida sobre todo el enorme frente, auguró claramente el destino de la Alemania hitleriana.

Otro elemento en juego era la actitud de Lisboa, tradicional aliada de Londres y en buena medida sometida a la política inglesa. Afortunadamente, el gobernante luso Salazar estaba tan decidido a evitar la guerra como  el propio Franco, y las relaciones entre ambos países no cesaron de estrecharse hasta concretarse en el Pacto Ibérico en febrero de 1942, al poco de la batalla de Moscú. La esencia del acuerdo consistía en asegurar la neutralidad de la península, comprometiéndose ambos países a cooperar contra cualquier posible invasor. 

Es evidente que Franco tenía un deber de gratitud hacia Hitler y Mussolini, que le habían ayudado a vencer al Frente Popular; y que sentía más simpatía por Alemania, con la que España no tenía roces históricos relevantes, que por los tradicionales enemigos Francia e Inglaterra, con Gibraltar como símbolo histórico permanente. Sin embargo,  cualesquiera simpatías o gratitudes cedían ante los intereses internos, en los que la reconstrucción, tanto material como política y moral, constituían la máxima prioridad. 

La estrategia de Franco en momentos cruciales: (1) 182 – ¿Decidió Franco la guerra en Europa? | Epidemia de respeto – YouTube

Suene la pandereta

**¿Pueden los hombres verse representados por un Moñitos? ¿Pueden las mujeres verse representadas por una Arpía García? Pues pretenden representarlos, sin cortarse un pelo. Y sin que nadie les lleve la contraria. Bueno, casi nadie.

**¿Podría Marlasca, marikón según la delincuente Delgado, y cómplice de los matones del Moñitos –poca cosa al lado de su complicidad con los etarras–, ser ministro del Interior en una democracia? Pues puede, en esta democracia de pandereta. O de rojos y maricones.

**¿Cómo puede una señora compinchada con el delincuente Villarejo, testigo sin denuncia de la pederastia de algunos jueces, aparejada con un juez delincuente…, ¡ser ministra de justicia y jefa de los fiscales1? Puede, en la “democracia” actual.  Suene la pandereta.

**¿Cómo puede un Doctor fraudulento, ligado familiarmente al negocio de la prostitución homosexual y jefe de un partido notoriamente corrupto y ladrón, presidir un país cualquiera? Puede. En la “democracia”, actual tales cosas son méritos.

**¿Cómo puede un mequetrefe con supuesto Máster dirigir una oposición que aspira a compincharse con el Doctor y su pandilla de delincuentes? Puede. Venga la pandereta.

**¿Cómo puede una ministra  que odia lo que llama “el amor romántico”, personificar un ataque contra las libertades políticas y la verdad histórica… en nombre de la democracia? Pues ya lo creo que puede. Y sin que haya respuesta al nivel.

**Dicen los  capitostes de UGT y CCOO que hay que frenar a la extrema derecha. No vaya a ser que les quiten su derecho a  las mariscadas.

**¿Es posible que las izquierdas ganen el 4-m? No es nada deseable, tampoco descartable. Siempre se olvida el factor embrutecimiento por tantos años de democracia de pandereta. Tampoco parecía posible en 2011.

**Delincuentes como el Marlaska no deberían dimitir, sino ir directamente ante los jueces.

**Dice el Moñitos: “En España se ha normalizado el fascismo”. Tiene razón: la prueba es que la gente no le vota, a pesar de sus democráticos ataques a pedradas a la libertad de expresión ajena.

**Chiringuitos. Alfonso Guerra inició la política de chiringuitos mediante oenegés, un aparato de propaganda paralelo y subvencionado con dinero público. Desde entonces la cosa ha ido a más. Ahora el Coletas pretende nada menos que 51 chiringuitos nuevos: observatorios, direcciones generales, etc. No se trata solo de dar mamandurria a sus fieles, sino de acelerar el camino a la Venezuela de Maduro. Sería gran cosa que quien tuviera que irse a Venezuela fuera él.

********************************

El gran ruido

Involución Permanente. La política del slogan – esRadio (libertaddigital.com)

A. Ahí estoy de acuerdo contigo. Es cierto que vivimos inmersos en un inmenso ruido en que se mezclan al mismo nivel la pornografía, la pornopolítica, los bulos, los embustes de los políticos, las falsedades de los memoriadores, las simplezas de tantos intelectuales, las chocarrerías que pasan por humor… ¿Cómo podrían desenvolverse en ese estruendo cuatro perros verdes actuales?  Hoy, tu novela sería imposible.

C. Ya sabéis el refrán: “Todos miran y pocos ven, todos escuchan y pocos oyen”. Y habría que añadir “Y los que más ven y oyen, solo ven y oyen una parte”.

A. ¿A qué viene eso? Pues toma otro refrán: “La mierda ajena nos huele peor que la propia”. Es una reflexión moral. Está en Cuatro perros verdes.

C. Viene a que lo que describe la novela resulta menos complicado que lo de ahora. Son hilos más fáciles de ver y entender.

Lo de ahora no es más complicado, solo más embrollado. Aquella era una época muy interesante en España. La década prodigiosa no fue en realidad muy prodigiosa. En Europa occidental fue una manifestación más de decadencia, y en Anglosajonia también, de otro modo. En España estaba la crisis de la Iglesia, que arrastraba la del franquismo, y al mismo tiempo llegaban tantas cosas de fuera. Siempre me ha extrañado el poco juego literario que ha dado…

B. De la novela, me ha gustado que sean personajes vivos. Supongo que sería más fácil hacerlos esquemáticos: Javi, un hedonista chabacano, Santi un beato simplón, Chano un pobre iluso, Moncho un neurótico obsesivo, Diego un fanático enloquecido…  Pero hay que reconocer que aunque todos tienen algo de eso,  resultan unos personajes  mucho más complejos, contradictorios, más reales para mi gusto. ¿Pero no has tenido la tentación de hacer unos personajes esquemáticos  y contrastar a unos con otros? Creo que también podrían dar mucho juego… 

 ****************************

La estrategia de Franco en momentos cruciales: (1) 182 – ¿Decidió Franco la guerra en Europa? | Epidemia de respeto – YouTube

**************************

Cultura en ABC

Explica un señor Andrés Ibáñez, muy serio: “La cultura del siglo XX la escribieron exiliados y emigrados. Más allá de su perfil o su legado intelectual, seres humanos atemorizados. Frágiles, como relata el ensayo ‘Sin tiempo para el adiós’, de Mercedes Monmany. La señora Monmany no se queda atrás en sus asertos: “Lo mejor de Europa renace una y otra vez”.  Otro hallazgo de un  poeta,  Pedro Doncel: “Hoy la gran tarea de la literatura es crear la posibilidad de la esperanza”. En fin, la cultura. Doña Carmen Linares se cree obligada a aclarar: “Nunca me sentí discriminada en el flamenco por ser mujer”. ¿Nos va a hacer creer esa trola, con tanto machismo patriarcal o patriarcado machista?  A saber qué macho alfa la está obligando a mentir tan descaradamente.

***************

Animo a los lectores del blog a difundir  insistentemente este resumen, a ver si va calando:

El odio de los antifranquistas a sí mismos: 

¿Odia usted a Franco porque derrotó a marxistas y separatistas? Sí, por eso. El Frente Popular era la democracia. ¿Porque evitó a España las atrocidades de la guerra mundial? Por supuesto, un nuevo crimen franquista que nos impidió estar en las celebraciones del desembarco en Normandía y de la caída de Berlín.  ¿Porque derrotó al maquis comunista? Sí, claro, el maquis defendía la libertad. ¿Porque derrotó un aislamiento internacional que pretendía crear una hambruna en España? Me importa un pepino, el aislamiento estuvo muy bien contra una dictadura fascista, y es lástima que fracasara, tenían que habernos invadido. ¿Porque hizo de España uno de los países con mayor esperanza de vida al nacer? ¿Y qué me importa eso? Lo que me importa es la libertad. ¿Porque con él España se industrializó e ingresó en la reducida peña de los países con más de 2.000 dólares per cápita? Le repito que lo que me interesa es la libertad. ¿Porque  creó la seguridad social? Eso es un cuento, la trajo el PSOE. ¿Porque trajo la paz más prolongada que ha vivido España en siglos? Sí, la paz de los cementerios, sin libertad no hay paz.  ¿Porque casi consiguió liquidar al terrorismo de la ETA, que luego con el GRAPO cobró  nuevo auge en la democracia? La ETA era un movimiento progresista, luchaba por la emancipación de Euskadi.  El GRAPO era un montaje fascista. ¿Porque hizo de España el país con mejor salud social de Europa? No entiendo eso, ni me importa un carajo. ¿Porque solo tuvo oposición real comunista o terrorista? Esa oposición defendía la libertad contra la dictadura.  ¿Porque  mantuvo un estado pequeño, poco gravoso para la sociedad, con una amplia libertad personal? Ya, ya, la libertad de las cárceles. ¿Porque era quizá el país europeo con menos población penal en proporción a sus habitantes? ¿Y eso qué importa? ¿Acaso había libertad? ¿Porque había libertad política para los cuatro partidos que ganaron la guerra, aunque estuviera restringida, nunca anulada, para los del Frente Popular, que provocaron la guerra y la perdieron? Ya le he dicho que el Frente Popular representaba la libertad y la democracia.  Bueno, creo que nos vamos entendiendo sobre eso que usted llama libertad. En fin,  ¿le odian porque venció siempre a sus enemigos militares y políticos?  Sobre todo por eso: ¡Era un tonto de fondo, con mucha maldad y astucia aldeana, lo han explicado Preston y muchos otros historiadores serios! ¿Por qué lo odian entonces, si se parecía tanto a ustedes…?

La reconstrucción después de la guerra civil se abordó también en el terreno cultural, y con éxitos importantes a pesar de las circunstancias en extremo difíciles impuestas por la guerra en Europa y por la emigración de una minoría de intelectuales, algunos de ellos importantes. 181 – Lógica de Azaña. Cultura de posguerra | Debate de nada – YouTube

*********************************

 El poder de las palabras

**Llamar “republicano” al bando perdedor en la guerra civil falsifica de raíz la historia, al sugerir una continuidad entre la II República y el Frente Popular.  La república quedó malherida por la insurrección de un frente popular informal en octubre de 1934, y  rematada por un frente popular oficial en las elecciones fraudulentas de febrero de 1936 y el consiguiente proceso de terror. La destrucción de la república por el frente popular fue precisamente la causa de la guerra.

**Seguir hablando de “bando republicano” en la guerra crea automáticamente la impresión de que el frente popular era un régimen legítimo salido de elecciones normales. La expresión ya resume el Himalaya de falsedades mencionado por Besteiro. Y también la tosquedad analítica de la aceptación de tal fraude conceptual.

**Un distinguido monárquico me argüía: “Si un bando era republicano, el otro tenía que ser monárquico, y Franco lo traicionó al no traer inmediatamente a Don Juan”. Es difícil mayor y más bruta caradura, por lo demás no infrecuente en muchos monárquicos. La monarquía la “suicidaron” sus propios partidarios en 1931, y si volvió en la transición deben agradecérselo al “traidor” Franco.

**Llamar republicano al bando rojo o frentepopulista no es una mera cuestión terminológica: falsifica de entrada toda la historia. Y  sobre esa falsedad han resucitado los mismos problemas de entonces.

**Cuando leo la expresión “bando republicano”, después de haber explicado tantas veces lo que implica, me percato que estoy ante un falsificador o ante un analista algo romo. Y las dos cosas las produce en serie una universidad  moral e intelectualmente degradada.

**************************

Crónica. Dos nuevas transiciones

**Hay que insistir: el voto a VOX ayudará a Ayuso, pero sería un error dejarse llevar por la simpatía de Ayuso y olvidar su trasfondo político. Su voto sigue siendo el voto a un PP  que definiéndose como antifranquista ha financiado los separatismos y  colaborado con Zapatero en la memoria “histórica”, en el homosexismo, la ideología de género y LGTBI, el rescate de la ETA, el secuestro de la soberanía española a favor de la  burocracia de Bruselas,  la colonización cultural por el inglés,  el rescate de la ETA… Y que aspira hoy a colaborar con el Doctor. Probablemente Ayuso no piensa colaborar con el Doctor, pero Casado sí. El voto útil es el que va a VOX.

**La izquierda ha planteado una segunda transición que destruya todo resto del franquismo. Pero la verdadera necesidad es una segunda transición, o más bien retomar la inicial, acorde con el referéndum del 76: democracia basada en el reconocimiento de la legitimidad histórica del franquismo. De otro modo volveremos al caos y el choque político que ya va alcanzando cotas alarmantes.

**¿Por qué una ley tan evidentemente tiránica y criminal como la de memoria “histórica” apenas ha encontrado la oposición y la rebeldía que merece, y sí la colaboración del PP? Por “ausencia de formación histórica e ideológica en la derecha”. Alguna vez tiene que terminar.

**El nuevo frente popular necesita una ley de memoria “histórica” de tipo soviético porque su tendencia es siempre totalitaria y porque sabe muy bien que sus versiones del pasado no pueden sostenerse en un debate intelectual libre.

**¿Qué decir de las grotescas tetalaireñas de Femen?  Pues eso.

**Dice Mónica García: “Las mujeres estamos hartas de hacer el trabajo sucio para que, en los momentos históricos, nos pidan que nos apartemos”.  Pero, ¿es que las tiorras –que no las mujeres–  como García saben hacer otra cosa que trabajo sucio? 

**Dice el Moñitos: “Todos los hombres, incluidos los que tenemos responsabilidades políticas, seguimos teniendo muchos tics, defectos que derivan del mundo machista en el que crecimos”. Es osado el gachó. ¿Puede representar un moñitos a los hombres? ¿Y una tiorra a las mujeres?  He ahí el problema.

**************************

¿Decidió Franco la guerra en Europa?

El título del libro de D. Jato Gibraltar  decidió la guerra examina la importancia del peñón en el desarrollo de la SGM en Europa. Propiamente debería decir “Franco decidió la guerra”, pues fue de él de quien dependió la decisión de dejar paso o no a los alemanes. ¿Hasta qué punto fue ello decisivo? La toma de Gibraltar, al cortar a los ingleses  el paso al Mediterráneo occidental, habría supuesto un golpe de gran envergadura, aunque mientras estuviera abierto Suez no habría hecho colapsar al ejército inglés en el norte de África. Pero habría tenido además un efecto estratégico, haciendo vacilar la intención de Roosevelt de ayudar a Inglaterra. Churchill fiaba toda su estrategia a resistir hasta que Usa interviniese, lo cual sería más fácil si lograba algunas victorias importantes, aun con el éxito de la batalla de Inglaterra. La opinión pública useña rechazaba la intervención, y el propio Roosevelt no dejaba de prometer que no enviaría tropas a Europa, una medida por otra parte muy aventurada.

Pese a que el estrecho de Gibraltar permaneció abierto, la Wehrmacht  volvió a probar su superioridad cualitativa en el norte de África, pues con  fuerzas materialmente muy inferiores empujó a los ingleses hasta cerca de Alejandría. De haber mandado Hitler inicialmente más tropas a Rommel, el Afrika Korps  habría llegado a Suez y mucho más allá. El fracaso alemán en El Alamein se debió no solo a la gran superioridad material acumulada allí por los ingleses, sino, y no menos, al hostigamiento de sus comunicaciones con Italia, que reducían a mínimos los recursos de Rommel. Y el éxito de ese hostigamiento sí dependía en gran medida de la posesión del peñón.

Hitler no solo había tratado de  cerrar el Mediterráneo por Gibraltar, sino también de instalar bases en las Canarias y el litoral marroquí hasta el desierto, para impedir un desembarco anglouseño  por ese flanco.  Ese designio, que persiguió tenazmente durante varios meses, fracasó por la actitud de Franco  y por la renuencia de Pétain. Y el desembarco tendría lugar a finales de 1942 (Operación Torch), momento en que la actitud de Franco en relación con Gibraltar volvió a ser determinante, pues los anglosajones sabían que si Franco permitía a los alemanes llegar al estrecho, o simplemente lo atacaba desde  las costas españolas, la operación no habría sido posible.

Es claro que la política de Franco pesó de modo en algunos momentos muy importante en el desarrollo de la guerra. Supuso una gran ayuda de carácter estratégico para los Aliados (que la pagaron tratando de derrocarle y hambrear a fondo a los españoles). Esto resulta chocante,  pues por gratitud y por no tener conflictos históricos con Alemania, y sí con Inglaterra y Usa, Franco debería haber apoyado a Hitler, cosa que solo hizo a un nivel táctico. Y Hitler debería haber tomado Gibraltar con o sin permiso de Franco, dado lo mucho que se jugaba entonces, como se molestó en explicar al Caudillo en febrero del 41. Si nada de eso ocurrió, merece una explicación, que he expuesto en Años de Hierro.

Si no entendiéramos nuestra vida como un conjunto, no nos podríamos plantear el sentido general de ella. Y si no encontrásemos al menos cierto sentido parcial y fragmentario  en la irregular vida corriente, no podríamos imaginar un sentido general

Recuerdos, discusiones y criterios

Me mandan de Es-radio este comentario: “PD: Por cierto Sr. Del Pino , en su programa oí sobre el lanzamiento del libro Cuatro Perros Verdes  del Sr. P. Moa. Lo leí. Me pareció ejemplar. Tal vez no soy objetivo , yo accedí a La Universidad Complutense, en Madrid, en 1967 y allí estuve hasta 1973 , haciendo la licenciatura de Ciencias Físicas y la Tesina ; dando clases de laboratorio en el último año.  Todas las discusiones, las preocupaciones de juventud, la política, los amigos y  amigos tan  diferentes entre sí, los lugares, la universitaria, los bares de Argüelles,….todo era vida revivida para mí”. J. R. Álvarez Gala

Es extraño que  haya poca literatura sobre un período tan interesante. Entonces los estudiantes (bastantes de ellos) sentían inquietudes intelectuales, políticas  y morales  entre el declive de la Iglesia, el desinterés (aunque no hostilidad) hacia el franquismo, e influencias existencialistas, marxistas y freudianas, en  círculos muy diversos. Hoy me parece que eso no existe. El bombardeo de informaciones  dispersas y bulos, la mezcolanza, a través de las redes y los medios,  de ideas, sucesos,  pornografía, crímenes, noticias  políticas más o menos creíbles, declaraciones casi siempre  banales de los intelectuales, difusión de lo grotesco, lo ruidoso,  la tónica infantil de los discursos… crea un caos mental y social que  hace casi imposible  el criterio o meramente la reflexión.  Pero todo esto estaba ya en germen por aquellos años.

“Respecto a las discusiones  (en Cuatro perros verdes), hay dos intenciones claras. Una, la de conocer el fondo de las cosas y su significado. Y dos, la de descubrir cuál es la actitud que se debe tomar ante la vida para ser feliz. Pero no hay respuesta inequívoca y universal para casi ninguna pregunta seria, y todo el esfuerzo de los chicos se pierde en un océano de opiniones y controversias”. Luis Segura, “La cueva de los libros”

 No sé si realmente aspiraban a ser felices. Cada estudiante refleja una actitud ante la vida y la acción. No creo que se pierda nada, pues el problema es que, hasta hoy, nadie ha dado con esa respuesta inequívoca y universal, aunque muchos crean haberla hallado. Y esa es la cuestión en la novela: la vida puede abordarse de diversos modos, ninguno válido para todos; el contraste es esencial, y sin embargo persiste el esfuerzo por entender. Ese esfuerzo es quizá lo que importa más, tal como en La Odisea importan más las aventuras que la llegada a Ítaca.

Comentario en Amazon:  JZ, revisado en Alemania, 10-4-2021, sobre Cuatro perros verdes: ”Los vinos californianos empezaron a ganar en los concursos a los vinos franceses cuando las catas se hicieron ciegas. Hay que leer la novela independientemente de la opinión que se tenga del autor. Los profesionales seguimos ciertos criterios para valorar una obra literaria: personajes, tema central, arquetipo, lenguaje, estilo, narrador, estructura, ritmo, intención, instinto, novedad, conocimiento y por último la revisión. En todos los puntos la novela se merece un notable alto. Para un lector menos versado, simplemente recomendarle su lectura, la va a disfrutar”.

Nada que añadir. Solo que no estaría de más un desarrollo –imposible en un comentario de Amazon– de todos esos criterios invocados  en relación con la novela.

************************

Lo más terrible

**Izquierda liberticida y separatistas son ante todo partidos de ladrones. Supieron desde el primer momento que tenían que robar la bandera de la democracia, porque con ella  podían amparar  otros mil robos, desde el de la historia al de los parados.

**Lo más terrible en la profanación de la tumba de Franco no fue la acción de  la mafia liberticida socialista-comunista-separatista más un Tribunal Supremo corrupto, sino la no-acción colaboradora de sus auxiliares del PP, de la banda farisaica de los obispos y de los monárquicos, afectados por una pulsión suicida, como en el 31. Estos delitos termina pagándolos la sociedad.

**VOX ha cometido el error de hablar solo en sordina de la cuestión de Franco: es la cuestión clave de la democracia y la subsistencia de España. Es preciso verlo a tiempo. Y muy fácil de defender: “¿Por qué el antifranquismo exige la anulación de las libertades? ¿Por qué su versión de la historia necesita una ley soviética para sostenerse?”.

*************************

Aprender del franquismo

“España había  hecho el milagro de combinar  el orden público de las democracias reales con el progreso material de las democracias formales y eso era intolerable (…) Dentro de lo defectuoso de las construcciones humanas, España era la prueba palpable de que en el mundo había otras opciones además de las democracias totalitarias y de la democracia libertina, y muchos de los que condenaban en público esta curiosa hibridación española nos confesaban en privado: Ah, la Spagna! Li si sta veramente bene!” Aquilino Duque La era argentina, un libro muy digno de meditar.

Dado que hoy todos los regímenes se dicen democracias, A. Duque las rechaza todas, y recuerda el franquismo como algo muy especial que superaría las sus dos formas principales: la liberal y la marxista. Esto me parece arbitrario, pero al mismo tiempo nos plantea dos problemas: ¿por qué el franquismo, con sus evidentes logros, pudo ser demolido con tanta facilidad? ¿Y qué podemos extraer de válido de aquel régimen tan exitoso en condiciones tan difíciles, para corregir los no menos achaques y miserias de la situación actual? He aquí un gran reto para el pensamiento político e historiográfico.

Una dificultad seria para quienes detestan la democracia es la facilidad con que se les puede reducir a la impotencia: “Usted pretende que se prohíba expresarse a quienes no piensan como usted. Pero en democracia también usted puede expresarse como los demás, y si se queda marginado será ante todo porque su forma de pensar es inaceptable para la mayoría”. Salvando el hecho de que en el franquismo había mucha libertad de expresión, ello nos conduce a otro problema, derivado de la concepción de la democracia como una algarabía en que todas las opiniones, por ser libres, tendrían el mismo valor. 

**********************

Lenin 7. La clave del “ave fénix” marxista

El materialismo marxista permitía a Lenin concebir la historia humana al modo de la historia natural, es decir, sometida a leyes análogas y sin escapatoria como las que rigen el movimiento de los planetas o las combinaciones químicas. La economía,  considerada el fundamento material de la sociedad, encontraba en la plusvalía el modelo explicativo, tanto del modo de explotación llamado capitalista como de su necesario impulso autodestructivo, al crear a sus verdugos. No obstante, el capitalismo no se autodestruyó  y nunca los obreros fueron sus verdugos.

Y finalmente el motor de la historia sería la lucha de clases entre los explotadores y los explotados. Era esa lucha, expresión de la economía,  lo que subyacía a las variadísimas expresiones de la historia y lo que permitía entender científicamente su evolución. La observación histórica muestra que  los movimientos interpretables como lucha de clases han sido más bien esporádicos, sin ideas precisas –más bien reacciones desesperadas ante opresiones brutales– y  raramente triunfantes. Ahora bien, una vez se acepta la teoría, es posible convertirla en actividad política consciente y deliberada: eso perseguían los partidos comunistas o socialdemócratas. Teóricamente esos partidos expresarían  los intereses históricos del proletariado, pero de nuevo encontramos la seria dificultad de que en realidad no los dirigían los obreros, sino intelectuales convencidos de conocer la ciencia natural de la sociedad, empezando por los propios Marx y Lenin. Las masas obreras se movilizaban ante todo por objetivos sindicales, que, como bien veían Marx y Lenin, tendían a integrarlos en el sistema llamado burgués y no a destruirlo.

La lucha de clases como historia natural, tiene consecuencias practicas: los seres humanos cesan de serlo, pasan a ser solo números de alguna clase. Y la historia, por ser natural, excluye cualquier remilgo para exterminar a alguna clase. La clase burguesa” no podría exterminar al “proletariado” porque lo necesita para explotarlo, pero al proletariado puede  convenirle exterminar a los “burgueses”, pues, según la teoría, no los necesita. De ahí el nulo escrúpulo de los comunistas ante el genocidio: solo se trataba de fumigar a parásitos  opuestos a “la marcha de la historia”.

Examinadas las “tres fuentes” del marxismo, está claro que ninguna de ellas corresponde a la realidad y que han fracasado una y otra vez, como teoría y práctica. ¿Por qué, entonces, el marxismo parece capaz de resucitar una y otra vez de sus cenizas, somo sospechaba Schumpeter? Creo que porque conjura  uno de los sentimientos más profundos de la psique humana, el de la igualdad. Algo de eso he esbozado en Por qué el Frente Popular perdió la guerra

 ****************************

Jornada y vida

A. De ahí la necesidad de creer en otro mundo, donde se realizaría una justicia real, ante la injusticia de este,  ¿no es así? Otro mundo sería preciso…

B. Yo diría que todo lo que existe es justo. Tiene su justicia en la propia existencia, aunque se oponga a nuestras concepciones morales.  Podemos pensar que la justicia es de otro mundo, pero ¿cómo entender que este pueda sostenerse sin justificación?

A. ¿Entonces las atrocidades de la guerra mundial son justas?

B. Podemos suponer que si existieron se debió a algo que va más allá de nuestros conceptos morales. Hablamos de moral centrados en la acción y no en su desarrollo, en las personas y no en la proyección general histórica. ¿Podía prevalecer el comunismo, por ejemplo? ¿O estaba condenado por su propia dinámica o por una especie de ley natural?

A. Pero la ley natural condena todo lo existente a desaparecer. Es un poco lo que he visto en Cuatro perros verdes: amanece y anochece. Me ha parecido un símbolo de la vida.

Se puede ver así:  a Santi le impresionan la aurora y el ocaso, le sugieren mil cosas, que también le dan dolor de cabeza. Siente que vivimos atrapados en mil pequeños problemas, penas y alegrías banales, apegados a la tierra, y lo cierto es que vivimos como gobernados por una fuerza a millones de kilómetros,  en la que comúnmente no siquiera pensamos.   O pensamos de forma trivial: “a ver si llega el verano para ir a la playa”. Él lo piensa de forma aparentemente pagana, pero hay una analogía con su catolicismo.

B. La jornada resume la vida y la acción. Una jornada representa la vida, con el nacimiento y la muerte, eso es obvio, se ha dicho muchas veces. Y la novela la he visto como novela de acción, con tanto que dicen de filosófica.

Claro, es la acción de unos jóvenes que amanecen a la vida sin saber cómo podrá ser esa vida. Están inquietos por entenderla pero obligados a actuar en ella, la entiendan como la entiendan… Discuten varias interpretaciones, pero a todos les empuja la vida.

C. Así vamos viendo mejor el relato, de acuerdo. Por eso la postura más justa viene a ser la de Javi: Si no podemos saber, ¿a qué preocuparse por esas cuestiones? ¿No sirven para  algo práctico? Te deprimen, hasta te vuelven loco loco. Él oye con interés la polémica entre Santi y Moncho, pero se mantiene fuera: nada de tomar la vida en serio. Su interés central,  como el de casi todos a esa edad, es el sexo, pero le surge un problema inesperado: un primo suyo, etarra, acaba de cometer un crimen que puede implicarle. La jornada debía ser simple y agradable, como tantas otras, pero se le complica y termina herido de bala. Claro que es de acción el relato, no se para en ningún momento. Chano se queja de la rutina y el tedio, los días se repiten en aquella paz plúmbea que detesta, pero su jornada le va a traer demasiadas emociones, el sexo y quizá la muerte…

Creo que todas las novelas tratan de cosas que le ocurren a la gente, por lo tanto entrañan una filosofía, por vulgar o roma que llegue a ser. Y son de acción, porque a la gente le ocurre algo, aunque sea dentro de su cabeza más que en la acción exterior.  En cualquier caso, el tema, e insisto en que  no lo había planeado de forma precisa, es el de unos jóvenes que se asoman inquietos a la vida, la cual para dos de ellos  queda marcada por aquella jornada, y de manera difusa e indirecta para los otros dos… 

**************************** 

¿Odian a Franco o se odian a sí mismos?

¿Odia usted a Franco porque derrotó a marxistas y separatistas? Sí, por eso. El Frente Popular era la democracia. ¿Porque evitó a España las atrocidades de la guerra mundial? Por supuesto, un nuevo crimen franquista que nos impidió estar en las celebraciones del desembarco en Normandía y de la caída de Berlín.  ¿Porque derrotó al maquis comunista? Sí, claro, el maquis defendía la libertad. ¿Porque derrotó un aislamiento internacional que pretendía crear una hambruna en España? Me importa un pepino, el aislamiento estuvo muy bien contra una dictadura fascista, y es lástima que fracasara, tenían que habernos invadido. ¿Porque hizo de España uno de los países con mayor esperanza de vida al nacer? ¿Y qué me importa eso? Lo que me importa es la libertad. ¿Porque con él España se industrializó e ingresó en la reducida peña de los países con más de 2.000 dólares per cápita? Le repito que lo que me interesa es la libertad. ¿Porque  creó la seguridad social? Eso es un cuento, la trajo el PSOE. ¿Porque trajo la paz más prolongada que ha vivido España en siglos? Sí, la paz de los cementerios, sin libertad no hay paz.  ¿Porque casi consiguió liquidar al terrorismo de la ETA, que luego con el GRAPO cobró  nuevo auge en la democracia? La ETA era un movimiento progresista, luchaba por la emancipación de Euskadi.  El GRAPO era un montaje fascista. ¿Porque hizo de España el país con mejor salud social de Europa? No entiendo eso, ni me importa un carajo. ¿Porque solo tuvo oposición real comunista o terrorista? Esa oposición defendía la libertad contra la dictadura.  ¿Porque  mantuvo un estado pequeño, poco gravoso para la sociedad, con una amplia libertad personal? Ya, ya, la libertad de las cárceles. ¿Porque era quizá el país europeo con menos población penal en proporción a sus habitantes? ¿Y eso qué importa? ¿Acaso había libertad? ¿Porque había libertad política para los cuatro partidos que ganaron la guerra, aunque estuviera restringida, nunca anulada, para los del Frente Popular, que provocaron la guerra y la perdieron? Ya le he dicho que el Frente Popular representaba la libertad y la democracia.  Bueno, creo que nos vamos entendiendo sobre eso que usted llama libertad. En fin,  ¿le odian porque venció siempre a sus enemigos militares y políticos?  Sobre todo por eso: ¡Era un tonto de fondo, con mucha maldad y astucia aldeana, lo han explicado Preston y muchos otros historiadores serios! ¿Por qué lo odian entonces, si se parecía tanto a ustedes…?

************************

Crónica. UE contra Europa. Y contra España

**El robo es una seña característica de toda la izquierda: esquilman a la gente presuntamente en interés general… que coincide demasiado con el de sus capitostes.

**La jefa de Conservación de Colecciones Reales del Patrimonio Nacional, acusada por expoliar a la familia Franco. ¡Si es lo único que entiende esa gente. Que, por cierto, planea la confiscación y destrucción del Valle de los Caídos, el monumento más grandioso y logrado del siglo XX en cualquier país.

**La organización LGTBI llamada Unión Europea (UE), aprueba el gasto de 1.400 millones de euros destinados por la mafia del Doctor a “memoria histórica” e “igualdad de género”. La UE se arroga una representación de Europa que socava la significación histórica y cultural de Europa.

**En estas elecciones el voto que realmente importa es el que vaya a VOX.  El voto a Ayuso es también el voto al Mequetrefe del Máster. No debe olvidarse.

*********************

La reconstrucción después de la guerra civil se abordó también en el terreno cultural, y con éxitos importantes a pesar de las circunstancias en extremo difíciles impuestas por la guerra en Europa y por la emigración de una minoría de intelectuales, algunos de ellos importantes. 181 – Lógica de Azaña. Cultura de posguerra | Debate de nada – YouTube