Usted ha calificado de definitivos a sus libros, o a algunos de ellos, lo cual ya demuestra que como historiador no puede ser serio. ¿Es que ya no se podrá escribir más de sus temas en adelante? Ningún historiador serio sería tan ridículamente pretencioso.

Siempre se podrá escribir mucho más, y no implica que mis libros no contengan errores de detalles. Y no es ridículo. Verá: en 2002, el PP condenó el alzamiento del 18 de julio. Si la propia derecha “reconocía” que sus padres habían sido unos criminales, entonces las versiones tipo Tuñón de Lara, Jackson, Preston…, más o menos matizadas por los Tusell y similares,  se convertían en definitivas. Las versiones contrarias quedarían como pequeñas rabietas sin importancia.

Claro, y eso es lo que siguió ocurriendo, le guste o no.

No del todo. En 2003 salió mi libro Los mitos de la guerra civil con un éxito increíble. Durante meses, semana tras semana, aparecía en las listas como el libro de no ficción más vendido. Si  se hubieran vendido unos poco ejemplares simplemente habría sido ignorado, como otros. Al no ser así, lo lógico desde las posiciones “definitivas”,  casi universalmente aceptadas, sería aplastarlo intelectualmente. Pero es obvio que no pudieron. De inmediato alzaron un coro de exigencias de censura o el silenciamiento. Por eso fue un libro definitivo, dentro de sus límites: porque no pudo ser rebatido. Y como seguí publicando libros con gran éxito de ventas, terminaron recurriendo a la ley de memoria histórica. Usted habla desde el punto de vista del poder y los medios, en los que siguen dominando las viejas y podridas versiones. Yo hablo en el plano intelectual: ahí están derrotados, y antes o después ello repercutirá en la sociedad.

Incluso aceptando eso, usted se pone como un caso único, cuando ha habido y hay otros autores como Ricardo de la Cierva, Salas Larrazábal, Stanley Payne y bastantes más que han escrito o escriben contra la versión de la memoria histórica.

Claro que es así,  y alguno son muy importantes. Pero cuando la versión “definitiva” de la izquierda y los separatistas empezó a hacer agua en grandes cantidades fue con Los mitos de la guerra civil. Por otra parte, yo he proseguido mis investigaciones y publicaciones en un sentido muy diferente al de los que podrían llamarse franquistas.

Usted dirá eso, pero su imagen es precisamente la de neofranquista y revisionista.

Soy revisionista porque soy racional, no dogmático. Y lo de “neofranquista” es solo una muestra de la incapacidad de esa gente para sostener un debate:  sustituyen los argumentos por los calificativos. En Años de hierro y sobre todo en Los mitos del franquismo, muy posterior y que tuvo mucho menos éxito, analizo aquel régimen de modo muy distinto a como lo han hecho los “franquistas”, que en general se han limitado a una labor defensiva, para probar que no habían sido tan malos como les achacaban, es decir, daban a los vencidos de la guerra una autoridad moral como jueces ante los que excusarse. Autoridad que nunca tuvieron.

Usted se jacta de que con sus libros ha liquidado, al menos intelectualmente, unas versiones que antes aparecían como definitivas. ¿No puede ocurrir con las versiones de usted, que también califica de definitivas?

Para eso tendría que haber un debate serio y libre, y que ellos lo ganaran. Pero la verdad  es que ni piensan aceptar el debate, porque saben que lo pierden. Por simplificar mucho: ni la izquierda ni la derecha han destacado suficientemente, y a menudo han ignorado sin más, el hecho crucial, decisivo, que da sentido a la guerra civil y al franquismo: que el Frente Popular fue un régimen de terror compuesto de separatistas y sovietizantes, cuyo programa era abolir la España real, es decir, cultural e histórica, para imponer unas recetas socioculturales  contradictorias y en el fondo irrisorias y tiránicas; y que había mucha gente dispuesta a impedirlo.

Pero da la casualidad de que el Frente Popular había ganado las elecciones.

No las ganó, fue un fraude. Pero aunque las hubiera ganado, era perfectamente legítimo sublevarse ante amenazas de tal calado. La democracia solo funciona sobre un acuerdo tácito, de fondo,  sobre las realidades históricas de un país. Y usted no puede perseguir mis opiniones y derechos simplemente porque haya ganado unas elecciones. Destruir esas realidades es también destruir la democracia, algo que vemos cómo está ocurriendo actualmente. 

 ¿No es significativo que Los mitos del franquismo haya tenido mucho menos éxito que el de la guerra civil?

Es significativo de la lamentable pobreza intelectual del franquismo. Sus historiadores  han podido hacer exposiciones muy minuciosas de tales o cuales aspectos, incluso del franquismo entero, como Luis Suárez, pero han sido incapaces de analizarlo internamente y de situarlo históricamente; ni tampoco de analizar a sus enemigos. Los que se llaman franquistas nunca han dado una explicación del franquismo que fuera más allá de algunos tópicos, culturalmente han sido también bastante negados en literatura, cine, etc.  esas cosas las han dejado a sus enemigos. Y parte de su historiografía está lastrada por el tópico de la identificación de España con el catolicismo, tan fácil de ridiculizar. España es un hecho político, no “eterno” o divino, y el catolicismo no es una doctrina política,  es compatible con regímenes bastante diversos. Franco pudo constatarlo con el Vaticano II. Por no hablar de cuando se vienen con la masonería, el sionismo y esas monsergas.

¿Según usted, no tiene importancia la masonería?

La tiene, claro, y lo he destacado. Pero cuando dan un paso más allá y la transforman en el núcleo del mal, implicando que quienes lo denuncian representan el bien sin más, entonces ya vienen los desbarres. Es algo irritante. Lo del sionismo es peor, una elaboración de tipo nazi. Que, por cierto, nazis y sionistas no se llevaron mal por un período, cuando unos y otros querían enviar a los judíos a Israel.

¿Qué futuro pronostica usted para España?

No pronostico nada. En la historia hay un elemento de misterio impenetrable. Nadie podría decir cómo será el mundo dentro de cien años, o de diez. Naturalmente, en el corto plazo vemos unos factores que probablemente condicionarán la evolución, y nos parece pronosticable lo que ocurrirá dentro de un año, pero solo los tontos confunden probabilidad con certeza. Y hay otro aspecto igualmente misterioso: cada suceso histórico constatable podría no haber haber ocurrido u ocurrido  de otro modo, ninguna ley ni fuerza especial obligan a que fuera como fue, aunque una vez ocurrido sea inamovible. La II Guerra púnica, cuyos efectos duran hasta hoy, pudo no haber sucedido, porque en Cartago había un sector oligárquico contrario, que no logró imponerse pero que contribuyó a la derrota de Aníbal y en definitiva a la destrucción de Cartago, seguramente contra sus deseos e intenciones. Incluso si la guerra hubiera llegado más tarde, el mero hecho del paso del tiempo habría cambiado muchas cosas. Aníbal pudo haber aplastado a Roma después de Cannas, pero vaciló,  contradiciendo su espíritu resolutivo anterior, nunca sabremos por qué… Volviendo al pasado reciente, si hubiéramos de sintetizar en un solo factor la causa de la derrota del Frente Popular podríamos atribuirla a que no dispuso de un dirigente de la talla militar y política de Franco. ¿Por qué no lo tuvieron? Imposible saberlo. Si Franco hubiera muerto en la guerra del Rif, y no estuvo lejos de ello, la historia habría podido ser muy distinta, pues en el bando nacional tampoco se aprecia a ninguno de la categoría de Franco… Verdaderamente las versiones que lo convierten en poco menos que un imbécil con suerte retratan más bien a tales historiadores o comentaristas. La guerra, como la política en general, consiste en una serie de decisiones que toman  una o muy pocas personas, y que nunca tienen garantía de acertar… El historiador que no tiene en cuenta estas cosas solo puede trazar una historia trivial. Algunos incluso quieren pasar esa trivialidad por ciencia.

**************************

Durante la guerra, el PSOE fue el partido más asesino y ladrón de todo el Frente Popular, cosa no fácil. Sus fechorías no terminaron con el exilio, donde, entre otras cosas, intrigó para conseguir el aislamiento internacional de España y la consiguiente hambruna. La hambruna fracasó enseguida, gracias a la previsión del franquismo; el aislamiento fue adelante, pero finalmente derrotado por el régimen que también había derrotado al sovietismo,  a los separatismos y al maquis.   https://www.bing.com/videos/search?q=El+exilio+criminal+del+PSOE&docid=13830438664290&mid=99EEC6065A4EB3A15DF799EEC6065A4EB3A15DF7&view=detail&FORM=VIRE

Literatura popular y Corín Tellado

 Estoy leyendo sobre los dos autores que has citado, Marcial Lafuente Estefanía y Corín Tellado, y no salgo de mi asombro, además sobre José Mallorquí y otros novelistas “populares”, unos con novelas del oeste, otros de ciencia ficción o novelas rosa, etc. Me está descubriendo un verdadero mundo, y digo que no salgo de mi asombro porque leo que   Marcial  publicó 2.600 novelas, también novelas rosas que firmaba con el nombre de su mujer, así que he hecho el cálculo: se pasó escribiendo algo más de cuarenta años, es decir  dos mil y pico semanas, lo que hace un título por semana, aunque algunos los escribieran sus hijos. Pero Corín Tellado bate todas las marcas : ¡5.000 novelas rosas!, que, distribuidas entre 64 años de actividad incesante darían bastante más de una por semana, además  ha sido traducida a 27 idiomas, y  después de Cervantes es la autora o autor más leída en español en todo el mundo, con 400 millones de ejemplares. La verdad, no sé si todo eso resulta creíble.

Eran novelas de unas cien páginas y me figuro que  estaban escritas sobre un esqueleto argumental siempre o casi siempre el mismo, con variación de nombres, detalles, algunas acciones… Lo creo posible, sin estar seguro. A decir verdad, el fenómeno es básicamente el mismo con las series de televisión, culebrones y demás, aunque en algunos aspectos se han refinado, lógicamente, además de industrializado. Pero la gran mayoría del público es poco exigente, piden entretenimiento sin más. Y como las mujeres leen muchas más novelas, me explico el éxito de Corín Tellado. Tengo idea de haber leído que el autor español más traducido después de Cervantes era Cela, sobre todo el Pascual Duarte, pero sin tantas ventas ni de lejos. 

Pero tanta repetición tendría que cansar. Son muchos los novelistas que solo escriben una novela de verdad, siendo las siguientes pequeñas variaciones sobre lo mismo, y entonces su éxito declina rápidamente.

Claro,  y esa es una de las razones por las que no hice lo que tú sugerías, de escribir luego unas memorias de Diego, el hijo de Alberto como segunda parte de la trilogía. No quería hacer una repetición con variaciones siguiendo el mismo esqueleto argumental. De todas maneras hay una serie de argumentos básicos, amorosos o de acción, que siempre tienen éxito. Creo que el fundador del periodismo amarillo, Hearst, lo decía de manera más tosca: “el sexo y el crimen son lo que más fascina a la gente”. No eran sus palabras, pero iban por ahí. Y es bastante cierto. La cuestión es cómo se tratan. 

No obstante, has hecho algo con Diego en “perros verdes”, y para mí es de lo más interesante del relato, el idealista comunista atiborrado de lecturas y de argumentación, arriesgándose a la cárcel, pero aficionado a “las tías buenas”, es una contradicción muy humana. Su choque con Santiago y con Moncho, la atracción contradictoria que siente Chano por él, también me han parecido muy logradas, yo creo que deberías haberle dado más cancha a Diego, porque es un personaje tan interesante y atractivo o más que los otros, podría ser el quinto perro verde.

Bueno, hombre, gracias por tus consejos, pero creo que la cosa quedó bien así, en todo caso yo no doy para más. Pero admito que podía haberme extendido sobre lo que llamas contradicción entre su fanatismo y su gusto por las tías buenas. Un comunista debía ser un revolucionario profesional, y para él la relación con el otro sexo era puramente instrumental, una manera de calmar  la inevitable obsesión sexual, para dedicar más energía a la revolución. Por eso las relaciones amorosas entre esa gente solían fracasar. Claro que el fracaso matrimonial o de pareja no ha cesado de aumentar sin necesidad de ser comunista.

*****************************

Crónica

**El PP y  Cortesanas están empeñados en convencer al doctor de que prescinda del Coletas y les haga caso a ellos. Y en el proceso se parecen más a Podemos.

**El asalto al pazo de Meirás une, como de costumbre, a los separatistas, al PP, al PSOE, a Podemos  y a Cortesanas. También a ETA-Bildu le parecerá un logro de la “democracia”. ¿Hay algo más revelador? 

**El pazo de Meirás fue donado a Franco, no en su calidad de jefe del estado, sino por gratitud al  estar derrotando al Frente Popular, es decir, a sovietizantes y separatistas. Lo que lamenta la indecente juez zapateril.

**Que un estafador desde su mismo título de doctor presida al país, tras desplazar por corrupción a un partido algo menos corrupto que el suyo, ya indica las derivas a que han llevado a España unos políticos basura.

**Me pregunta, sorprendido, un amigo, que por qué hablo de “corrupción sexual”. Le parece ridículo. “No lo es. Pasa como con el dinero: la corrupción consiste en creer que es lo único que importa, al margen de cómo se consiga y utilice”. 

**************************  

Putin, democracia y España

Con motivo del envenenamiento de Navalni, que no es el primero, surgen de nuevo las acusaciones contra Putin y más ampliamente contra Rusia por su falta de democracia.

1. Es cierto que la democracia rusa deja mucho que desear, pero no parece que puedan darle muchas lecciones los gobiernos occidentales LGTBI,  con leyes despóticas de género,   control creciente de la población por estados cada vez más entrometidos hasta en la intimidad de la gente, promoción del aborto, promoción del islam, destrozo desde el poder de la propia base cultural eurooccidental con el cuento del multiculturalismo,  etc. Por lo que se refiere a España, un régimen con leyes totalitarias o sovietizantes  de memoria histórica, de género, corrupción  todos los niveles,  financiación de los separatismos, etc., no puede dar lecciones de democracia a nadie. Los problemas internos rusos tendrán que resolverlos ellos mismos. Desde luego no se los resolveremos nosotros.

2. El problema se complica porque la OTAN, so pretexto de imponer su “democracia”, ha destruido ya unos cuantos países, desde Afganistán a Libia, pasando por Irak y Siria, sembrando en ellos el caos y la guerra civil y convirtiendo el Mediterráneo en un mar cada vez más peligroso.  En Rusia no le es posible intervenir militarmente, debido a su armamento nuclear,  pero la amenaza está latente.

3. El problema interno de Rusia nace, por una parte, de provenir del sistema soviético, y por otra del acoso de la OTAN. El sistema soviético –del que Franco libró a España– consistía en un totalitario y absoluto control del estado, imposible de reformar y que solo podía ser destruido. Pero el modo como se hizo, aconsejado por las potencias occidentales, hundió al país en un caos de miseria, violencia y corrupción durante la década de Yeltsin. De ahí comenzó a salir con Putin, lo que ganó a este una enorme popularidad; que hoy persiste, aunque parece un tanto desgastada. En cuanto al acoso de la OTAN, que ha rodeado al país de bases militares y estuvo a punto de quedarse con Crimea y por tanto Sebastopol a través del cambio de gobierno en Ucrania, es otro obstáculo a una democratización interna, ya que la oposición a Putin es vista a menudo como traición auspiciada por la OTAN. De ahí episodios como el de Navalni.

4. España, como país satelizado por obra de sus gobiernos “democráticos”, ha sido empujada a participar en operaciones como la de Libia y ahora está provocando a Rusia en el Báltico, con tropas que sirven a intereses ajenos, bajo mando ajeno y en idioma ajeno: una política coherente con las leyes sovietizantes y promoción de los separatismos.   Se da el caso de que este país satelizado, que no tiene ningún conflicto con Rusia, y en cambio tiene su territorio invadido en Gibraltar –punto estratégico clave–  por la segunda potencia de la OTAN, presentada por los gobiernos “democráticos” españoles como “amiga y aliada”.  Sin embargo a España no se le pierde nada en el conflicto entre la UE-OTAN y Rusia, como no se le perdió en las dos guerras mundiales. La soberanía española, traicionada por sus gobiernos, implica la neutralidad: ninguna de las partes, OTAN o Rusia,  es nuestra “amiga y aliada”.

***************************

Durante la guerra, el PSOE fue el partido más asesino y ladrón de todo el Frente Popular, cosa no fácil. Sus fechorías no terminaron con el exilio, donde, entre otras cosas, intrigó para conseguir el aislamiento internacional de España y la consiguiente hambruna. La hambruna fracasó enseguida, gracias a la previsión del franquismo; el aislamiento fue adelante, pero finalmente derrotado por el régimen que también había derrotado al sovietismo,  a los separatismos y al maquis.   https://www.bing.com/videos/search?q=El+exilio+criminal+del+PSOE&docid=13830438664290&mid=99EEC6065A4EB3A15DF799EEC6065A4EB3A15DF7&view=detail&FORM=VIRE

 Durante la guerra, el PSOE fue el partido más asesino y ladrón de todo el Frente Popular, cosa no fácil. Sus fechorías no terminaron con el exilio, donde, entre otras cosas, intrigó para conseguir el aislamiento internacional de España y la consiguiente hambruna. La hambruna fracasó enseguida, gracias a la previsión del franquismo; el aislamiento fue adelante, pero finalmente derrotado por el régimen que también había derrotado al sovietismo,  a los separatismos y al maquis.   https://www.bing.com/videos/search?q=El+exilio+criminal+del+PSOE&docid=13830438664290&mid=99EEC6065A4EB3A15DF799EEC6065A4EB3A15DF7&view=detail&FORM=VIRE

*********************************************

Literatura femenina (que no feminista)

Lo dices y lo hemos repetido bastante, el ambiente universitario ha cambiado mucho con relación al tiempo de Cuatro perros verdes. Pero por eso mismo vale la pena recuperar algo del de entonces, pues está olvidado por todos o casi todos. Me parece un valor añadido al relato.

Volviendo a la cuestión de los gustos, no tiene por qué ser tan arbitrario, pues de entrada es posible distinguir entre gustos masculinos y femeninos, como tú mismo has señalado al mencionar la prensa deportiva y la de cotilleo o del corazón, en la que saltan a la vista los distintos gustos, según los sexos.  Y me es difícil imaginar que cuatro chicas, ahora o entonces,  protagonizaran una conversación como la del comienzo de tu novela.

Eso es muy cierto. En aquella época había mucha literatura de kiosco, novelitas entretenidas y sin grandes pretensiones. Las de Marcial Lafuente Estefanía las leían los tíos y las de Corín Tellado las mujeres. Sí, hay diferencias notable de gustos, con excepciones que confirman la regla. Además el público lector de novelas, en general, es mayoritariamente femenino, también el más interesado en cuestiones del lenguaje. Basta ver el público de los actos culturales.

¿Podríamos decir, entonces, que a las mujeres les interesan más los sentimientos y a los hombres la acción en la literatura?

Yo creo que en los dos casos se trata de sentimientos, solo que diferentes. A las mujeres les interesa mucho más todo lo que tiene que ver con el amor. Pero la acción también se basa en sentimientos y crea sentimientos.

Uno de los cuatro “perros verdes”, no recuerdo ahora cuál, dice algo como que las mujeres ven el amor tan natural que lo exhiben abiertamente, mientras que los hombres ven en él algo vergonzoso, como una especie de sumisión o cosa así. Incluso en el caso de Moncho, que se ha enamorado de manera absoluta,  se niega a contar ningún detalle a Santi y solo es capaz de escribir para sí aquellos recuerdos que le atormentan.

Sí, algo de eso hay. He expuesto mi hipótesis de que la diferencia sexual tiene una relación estrecha con las dos funciones esenciales de la vida, la nutrición y la reproducción. La nutrición es el terreno de la lucha, de la sangre no solo de los animales, también de otros hombres, la crueldad, la competencia y el dinero, aunque genera también sentimientos de camaradería, equidad, etc.  En cambio  la reproducción es el terreno del amor, sexual y a la prole. No es que la diferencia de sexos  en la distribución de funciones vitales  sea radical, pero es  bastante marcada. Y en las preferencias literarias  se aprecia bastante bien.

************************

Crónica. Antifranquismo es corrupción

**Predica Feijoo la moderación y la “cogobernanza”. Su moderación consiste en seguir la línea separatista-socialista, atacar la historia, la unidad de España y la democracia. En fin, lo de siempre en el PP.

**Cree el PP que el éxito de Feijoo en Galicia es extrapolable al resto de España: “¡Conservaremos nuestros cargos!”. El PP en Galicia es un partido de clientelas como el PSOE en Andalucía. Pero en el resto la cosa es más complicada.

**La toma del Pazo de Meirás por una juez  indecente ha llenado de alegría a toda la peste antifranquista, PP en primer lugar. Están ganando batallas en la guerra civil que, según ellos, aún no ha terminado. Pues habrá que replicarles.

**¿Qué autoridad moral tiene una juez argentina chiflada y enferma de odio, para juzgar políticamente en España? La que le da un gobierno delincuente y un idiota que la acepta.

**Antifranquismo es sinónimo de bellaquería, despotismo y corrupción a todos los niveles: moral, política, económica, incluso sexual. 

************************

Viejos papeles

Los papeles y libros nos comen, por lo que de vez en cuando es preciso tirar muchos, una labor melancólica. He estado repasando y rompiendo gran cantidad de los de mis años en el Ateneo  y constato la tenacidad finalmente inútil que puse en formar tertulias y asociaciones diversas (de excursiones, de relaciones hispanoirlandesas, de amigos de Grecia, tertulia de ciencias, organización de algunos congresos…) Una de mis iniciativas fue poner un gran tablero de corcho donde cada cual podía pinchar anuncios o comentarios libremente. Por un breve tiempo pareció que con él se creaba un clima intelectual interesante, incluso con algún duelo a sonetos, poemas, comentarios sobre aristotelismo y platonismo, anuncio de discusiones sobre ciencia…

Por ejemplo, bajo el título ¿QUÉ ES EL ANARQUISMO?, alguien recogió un comentario de El agente secreto, de Conrad: La futilidad criminal de todo el asunto, la doctrina, la práctica, la mentalidad; y la despreciable actitud medio enloquecida, digna de algún desvergonzado timador que explota las conmovedoras miserias y la apasionada credulidad de una gente tan trágicamente disponible para la autodestrucción. Fue eso lo que me hizo encontrar imperdonables sus pretensiones filosóficas.  Otro cartel anunciaba: “ATENCION, SOCIAS NECESITADAS DE AFECTO: ANIMO:  Pasaron los tiempos en que el sexo era tabu: Emos entrado en Europa y todas las personas con mentalidad progresista admiten sin conplejos que: hacer el amor con regularidad es una higiene que tonifica el organismo, con especiales beneficios para la osamenta, la hepidermis y el colodrillo. Si tus necesidades en este importantisimo campo no están cubiertas, olvida anticüadas verguenzas y no baciles en contactarnos. Pepe el Gotera y Odilio –fabores a domicilio– DISCRECIÓN–EFICACIA–MODERNIDAD.(En la sede del PSOE)

Un socio solitario exponía de vez en cuando sus pesares en versos como estos: Te miro de frente, soledad  / no por ello me atormentas menos / No por ello hiere con menos saña / tu crispada, espectral garra de sombra / al adentrarse rasgando a atenazar mi médula /Mas con todo ese dolor de ácido y hielo/ te miro de frente, esbozo una sonrisa / no permito que en mis ojos brille el agua. Otro era aún más dramático: ¿Hay que aceptar el destino? / ¿Someter la a ambición a lo posible, o ansiar lo inalcanzable, conociendo / que su fruto son los dones del infierno? /En duro pedregal la ilusión torna la senda / atormenta la marcha y enturbia el horizonte/ Quien la alienta da de comer a un monstruo/ le entrega a devorar su propia carne / ¡Oh Dios! ¡Quién a la maldición sumara la renuncia / antes de ser desgarrado por completo! Solía firmar A. de T.  También se exponían en el tablón breves diálogos burlescos firmados por “Ceferino el conquense”…

Pero aquel clima, alimentado por muy pocos, duró también muy poco. Empezaron los insultos toscos, las peleas electorales (había elecciones cada dos por tres, en las que no votaba más de una vigésima parte de los 6.000 socios), las amenazas…, y la cosa se apagó. Se impuso enseguida la tónica que resumí en un “recuerdo suelto” recogido en Adiós a un tiempo:   https://www.libertaddigital.com/opinion/fin-de-semana/luchas-por-el-poder-1276231427.html.

Crónica. Podemos dice la verdad 

**Cuando Trump ganó contra Hollywood, los medios y su propio partido, sus opositores se volvieron locos. Y su locura permanece, cada vez más histérica, empleando los mismos argumentos “antifascistas” tradicionales en el comunismo y provocando una división social cada vez más enconada. Recuerda algo  la que se produjo en España cuando la derecha ganó las elecciones de 1933 en la república.  

**Podemos insiste en que la monarquía y todo el sistema actual vienen del franquismo. Es el único que dice la verdad, que los demás tratan de ocultar. Con ello implica Podemos  que el sistema es fraudulento y debe destruirse. Ocurre al revés: lo único fraudulento y a destruir  es el antifranquismo del régimen zapateril.

**Calidad de vida y salud social. Ya “calidad de vida” es un concepto grotesco, pues ¿quién decide al respecto? El dinero, finalmente. En cualquier caso hay un método mejor, que nadie usa: la salud social.

**La criminal destrucción de Libia por la OTAN ya trajo algunos graves males a algunos miembros de esta, en particular Italia. Pero ahora ha convertido al Mediterráneo en un mar peligroso, donde la política neootomana de Erdogan cuartea  la alianza y hostiga a Francia, principal causante del crimen.

**Algunos comparan la reislamización de Santa Sofía con la cristianización de la mezquita de Córdoba. Pero la mezquita se construyó sobre una iglesia cristiana anterior.

**Que las feministas apoyen al islam por aquello del multiculturalismo, ya demuestra lo que es el multiculturalismo y el feminismo con su usurpación de “la mujer”.

******************

Crítica literaria 

Sí, el nivel de la crítica literaria en España es reconocidamente bajo y muy influido por intereses comerciales, y La fiera literaria es una lástima que haya desaparecido,  pero es que, por otro lado, resulta muy difícil establecer un criterio al respecto más allá de los gustos personales.  Se puede hablar de buenos y malos gustos, de gustos torpes o refinados, qué sé yo, pero al final, ¿cómo se deciden unos u otros, cuando tantas obras que en el siglo XX chocaron por su “mal gusto” o su pesadez, han acabado siendo aceptadas como obras maestras? Te remito a La montaña mágica, una novela muy pesada con la que  no recuerdo  quién comparaba tu novela  reciente, por los personajes y por los temas.

 A mí me pareció una comparación bastante traída por los pelos, aunque comparaciones siempre se pueden encontrar con cualquier cosa. Thomas Mann expresa allí, por lo que he leído, las polémicas de su tiempo, políticas sobre todo. Aunque con un fondo más profundo, así que no debe de ser una obra de ocasión. ¿Pero siguen en pie esas polémicas? En gran parte sí. De todas formas poco tienen que ver con las de Perros verdes.

Sí. Como cuando Moncho piensa que siempre le desagradó  su propia persona y concluye  que entonces su yo es doble: el que es y el que siente desagrado por como es, cosa que atribuye a todo el mundo, supongo que porque aunque uno se sienta muy satisfecho de sí mismo la división interna permanece: el que es y el que se siente satisfecho de cómo es. Y después de esta conclusión deprimente consigue por unos momentos disfrutar de la belleza del estanque y del entorno, diciéndose qué calmante es la mera contemplación sin hacerse preguntas, un poco como Santi cuando consigue contemplar un crepúsculo sin ponerse automáticamente a hacerse reflexiones que le cansan.

Bueno, todo eso he querido meterlo en la novela: la inquietud y el cansancio que provoca esa inquietud. Si somos hijos de la naturaleza, hay que reconocer que la madre naturaleza nos lo pone difícil. Nos pone difícil conocerla, nos tiende mil trampas, nos agota, y no hablo de la dificultad de sobrevivir simplemente. De todas maneras, me interesa más la acción que la lucubración, o al menos combinarlas. Chano y Javier actúan exteriormente, tienen experiencias importantes aquel día. Chano conoce el amor o algo parecido, y se acerca a la actividad política. Javier sufre más bien una frustración amorosa, una pelea de bar, y termina herido de bala. La acción de los otros dos ocurre en el interior de ellos, en su mente, pasan el día analizando ciertos recuerdos. 

Me pregunto si esas disquisiciones no serán demasiado de época o de ambiente ya muy pasado, lo digo porque hoy nadie habla de Sartre en la universidad, tampoco Freud, y ese marxismo tipo Podemos tiene poco que ver con el de Diego y su activismo  ilegal de aquel tiempo, lo que se percibe es un feminismo desmelenado y cosas por el estilo, la gente va con sus maquinitas, sus móviles, sus juegos de ordenador, y todos esos pensamientos de los personajes de tu novela les sonarán a chino.

Próxima sesión de Una hora con la Historia: El criminal exilio del PSOE 

**************************

Literatura poco dostoievskiana

En Cuatro perros verdes, Moncho se encuentra junto al estanque del Retiro –¿guiño al estanque del Patriarca de Bulgákov, pregunto?–, y un artículo que lee en un periódico de una papelera hace referencia al big bang, lo que le hace reflexionar que si el tiempo y el espacio nacen con el big bang, es que todo el universo nace de la nada, pues, en efecto, no hay mejor descripción de la nada que la ausencia de tiempo y espacio. Y la reflexión final, cito: “Si el cosmos estaba concentrado en el momento de la expansión inicial, ¿quiere decirse que todo lo que hay, lo que estamos viendo, lo que estamos viviendo, lo que estamos pensando y haciendo, nosotros mismos, todo eso ya estaba presente de algún modo allí, en aquella situación inicial de la materia? ¿En la nada? Porque si no estaba allí, ¿de dónde ha salido?”. Me pareció una meditación interesante, aunque la he leído en otras ocasiones, solo que con menos precisión. Claro que también puede ser la especulación gratuita de quien no conoce el tema, pues he encontrado muchas veces a personas con buenos conocimientos y sentido común que, ¡zas!, de pronto empiezan a desbarrar con paranoias, a creer gilipolleces… ¿No te ha pasado?

No pensé en Bulgákof. Y es verdad, casi todas las tonterías a que aludes  vienen de una falta de cultura,  que no es lo mismo que tener conocimientos. La cultura implica cierto sentido lógico y crítico. Además, el ser humano, sometido a la incertidumbre y arrojado del paraíso, intenta volver a él, es decir, a la ausencia de mal, a la animalidad, lo que trae esas paranoias y creencias utópicas, más o menos pueriles,  basadas en sus “estériles deseos”, que decía Ortega. Hay una nostalgia de la inocencia animal, algunos ven el modelo en el bonobo, por poner un caso. Pero, en fin, en Cuatro perros verdes la reflexión es muy propia de Moncho, siempre inmerso en asuntos transcendentales. La teoría de la Grex plantea serios problemas como los de Moncho, que a un físico quizá no le interesen, pero filosóficamente son cruciales. Por otra parte la nada, lo inexistente, es el cero en matemáticas, y fíjate en su utilidad… Es como la moral: un físico te puede explicar los principios en que se basa una bomba nuclear, sus efectos y capacidad destructiva con todo detalle, pero no puede decirte si es bueno o malo lanzarla sobre una población. La moral es ajena a la ciencia, que por método prescinde de la idea de finalismo… También pensé que Santi preguntase a Moncho: “Si Sartre concluye que la vida es una pasión inútil, ¿por qué no se suicida?”, y el comentario propio de Javi: “Porque gana mucho dinero con esas teorías. ¿Por qué había de suicidarse?”. Pero me pareció un cinismo algo trivial.

Pues a mí no me parece trivial,  es demoledor y habría quedado muy bien, pone de relieve la contradicción, como la de aquellos que insisten en que no es posible que nos entendamos ni entendamos nada, pues entonces, ¿por qué se empeñan en demostrarlo cuando con ese empeño  lo que ya demuestran es  su contradicción?

Bien, quizá a veces me vuelvo algo timorato.  El episodio de  Moncho ante el estanque del Retiro importa mucho para entender al personaje. Dostoievskiano o algo así lo llamó Calaza. Al no ser creyente, se pregunta, por ejemplo: ¿por qué la masa y la energía que componen la materia tuvieron necesidad de crear una consciencia de sí mismas en el ser humano? ¿O no tenían ninguna necesidad? También podría haberse preguntado, y más o menos lo hace: ¿por qué nos hacemos preguntas que solo podría contestar Dios, si lo hay? Como no somos dioses, estamos siempre en las mismas.

Sí, estoy de acuerdo con Calaza, Moncho es el personaje más problemático e inteligente, siempre con sus cuestiones sin solución, en el límite, como algunos de Dostoievski, y por eso también será el que resulte menos simpático para los lectores. La literatura española es muy poco dada a esas especulaciones, no tiene nada de dostoievskiana, y es porque no hay público para ellas: la gente prefiere problemas más fáciles, con un “suspense” prefabricado  y que se solucionen sin dificultad en un final feliz o seudoenigmático. Es la literatura que predomina, y no solo en España, según veo por las traducciones, pues basta leer los títulos y contraportadas para ver que casi todo es pura filfa muy enfocada a lo comercial.

Encuentro cierta tosquedad o simpleza de sentimientos  en gran parte de la literatura española. Hablando de eso, me gustaría saber qué ha pasado con aquella revista La fiera literaria, que hace unos años machacaba a esa literatura comercial y manipuladora ideológicamente, tan masivamente frecuente… A Cercas, a Muñoz Molina, a Javier Marías… Creo que se excedía un poco y atendía más a formas que al fondo, pero resultaba muy saludable frente a la morralla publicitaria y convencional de la mayor parte de los suplementos literarios. Lástima que Lomana no haya insistido en las prosas cipotudas.

****************************

Crónica. Martín Villa, el respetuoso

**A la Montero la ha comparado alguien con el caballo al que quiso nombrar cónsul Calígula. Ahora dice que a Podemas y a ERC les une el “amor a España”. Los famosos amores que matan 

**Martín Villa, respetuoso con lo irrespetable, ha aceptado la autoridad moral y material de las yeguas caligulescas Delgado y Servini. Y ha “explicado” que en la transición no hubo ningún genocidio. Muy típico (La transición, según Martín Villa: https://www.piomoa.es/?p=1939). Cuán cierta la apreciación que menciona Florentino Portero: “La derecha española está condenada a quedarse con los desechos intelectuales de la izquierda. No da para más”.

**A Madrid le va mal con el coronavirus debido a la manifestación del 8 de marzo (con asistencia de las nuevas “chicas del PP”) y por la desatención a la llegada masiva de viajeros a Barajas y a las dificultades para obtener mascarillas, etc. Todo ello responsabilidad del gobierno. Y es el gobierno, a través de sus medios y politicastros, el que acusa a Madrid, es decir a Ayuso, la política del PP que no debiera estar en ese partido.

*****************************

 ¿Por qué el hombre?

En su alusión a la evolución, usted parece mostrarse escéptico.

Sin negarla en principio, soy escéptico, efectivamente en cuanto a la explicación de ella, mayormente darviniana y que por otra parte es la más elaborada. He tenido discusiones con darvinianos de fe ciega, que creen que su teoría  lo explica todo, desde la moral a los sentimientos o la religión o la misma ciencia. En realidad, la evolución no explica nada, solo describe el hecho de que, con el paso del tiempo, los organismos se vuelven más complejos y que de alguna manera están relacionados unos con otros. Esto es muy razonable, más o menos es cierto, pero, como digo, no explica nada. La teoría dice que las variedades  en las especies y las propias especies  se producen por azares y combinaciones de azares en el genoma. Dejando aparte el hecho de que la mayoría de esos azares, quizá incluso todos los que se conocen, causan malformaciones, el mero hecho de introducir el azar, es decir, “algo” irreductible a una ley, crea una dificultad explicativa. La dificultad se intenta superar recurriendo a la necesidad. La evolución combinaría el azar y necesidad, como trata de explicar Monod en su célebre libro. Que, por cierto, intenta fundamentar una moral científica, desde luego sin conseguirlo. La necesidad es la ley, pero ¿qué ley encontramos en el hecho de que la evolución haya llegado al hombre desde los unicelulares? No hay ninguna. ¡El hombre, tan particular que en lugar de adaptarse al medio, como los demás animales, adapta progresivamente el medio a sus necesidades y deseos! En todo caso ha habido una gigantesca, inimaginable acumulación de cambios al azar, en su mayoría perjudiciales, hasta llegar al hombre. Y esa gigantesca acumulación hace que muchos biólogos consideren muy verosímil que seamos los únicos seres humanos o similares  en todo el universo, a pesar de la fabulosa  abundancia de sistemas solares en cada galaxia y de galaxias en todo el cosmos, y dejo aparte la materia oscura, por su oscuridad. Y que nuestra existencia no tenga más sentido ni necesidad que la de un peñasco salido de una erupción volcánica.

Pero al menos admite usted que la teoría ofrece una buena descripción de los hechos. Y la  ciencia no trata de demostrar nada, sino simplemente de establecer los hechos.

Hasta cierto punto, y considerándola una teoría descriptiva, es así, pero con muchos problemas. Alguno, referente al ser humano, lo he apuntado en el blog. Por ejemplo, el hombre descendería del mono o tendría un antepasado común. Muy bien, pero aquí nos planteamos una cuestión,  entre otras: los monos siguen existiendo, mientras que los homínidos han desaparecido, incluyendo los muy desarrollados neandertales. ¿Cómo ha sido eso? ¿Tal vez cada variedad humana más evolucionada ha exterminado a la anterior? Darwin predecía algo así con respecto a las razas más civilizadas sobre las más atrasadas. No lo decía por decir: en su tiempo los anglosajones estaban exterminando a los aborígenes en América o en Australia.