“Delito” de odio

Una de las peores manifestaciones del totalitarismo en que se va convirtiendo la democracia es el llamado delito de odio. Por el cual una serie de bergantes a su vez cargados de sus odios particulares y  que se dicen representantes del pueblo, pretenden dictar hasta nuestros sentimientos. Nunca estuvo tan amenazada, no ya la libertad política, sino la libertad personal que hace del hombre lo que es. De siempre se ha considerado obvio que la democracia exige la limitación del poder, pero mediante lo que llaman “representación popular”, el poder se está ampliando de un modo que nunca conocieron las peores tiranías. Ejemplos de ello son las leyes de memoria histórica o las de género, e incluso más gravemente aún las referentes a los sentimientos, como estas del odio.

    Tales aberraciones  vienen ocurriendo desde hace quince años con total impunidad y sin que casi nadie, aparentemente, se dé cuenta o quiera darse cuenta de lo que significa ni proteste con la energía indispensable. En España y cada vez más en el resto de Europa, la democracia es simplemente una palabra que puede usarse en cualquier sentido y por parte de cualquiera, y con la que se pueden hacer mil juegos malabares políticos.  Los partidos alcanzan el poder manipulando a la opinión pública mediante unos medios de masas cada vez más corruptos y corruptores. Sus políticos se dicen representantes cuando los ciudadanos no conocen a la inmensa mayoría de ellos, los cuales representan realmente a la cúpula de su propio partido, a la que deben su posición, y que por ello están perfectamente dispuestos a aprobar las leyes más demenciales. Es claro que estas aberraciones exigen un replanteamiento en profundidad del pensamiento político y sobre la democracia en particular.

*************

Por qué este libro es un torpedo La guerra civil se produjo por la destrucción de la legalidad republicana a cargo de un conglomerado de partidos totalitarios y separatistas, destacadamente del PSOE y la ERC. Con la victoria de los nacionales se inauguró la etapa más larga de paz interior, libertad (salvo para los causantes de la guerra)  y progreso material que ha vivido España en siglos. Esa etapa está seriamente amenazada hoy por el régimen zapaterista, impuesto en 2004 mediante una nueva alianza de hecho entre el PSOE, grupos comunistoides y separatistas, oficiando el PP de auxiliar de todos ellos.

Terminada hace ochenta años, aquella guerra continúa perturbando seriamente la política actual. No la guerra misma, sino la interpretación de ella impuesta por el nuevo frente popular, con la complicidad del PP. Es una interpretación tan fraudulenta y a favor de los asesinos y chekistas de entonces, que nunca podría sostenerse en un debate libre, precisando por tanto  imponerse finalmente por una ley que cabría calificar sin exagerar  como “la Ley de la Cheka” o “ley de los asesinos”.

Han tenido que obrar de este modo, mostrando bajo la careta democrática su auténtico rostro de déspotas guerracivilistas porque desde finales del siglo pasado se venían revisando las enormes mentiras en que se basaba su versión de la historia, generada por una universidad degradada. En esa falsedad histórica han querido fundamentar un cambio del régimen decidido por votación popular en 1976,. Decidido , “de la ley a la ley¨, es decir, desde la legitimidad del régimen que derrotó al Frente Popular a una democracia normal, una vez superadas la miseria, odios y caos generados y explotados por dicho Frente en los años treinta. El cambio o cambiazo tomó forma precisa a partir de los atentados del 11-m, imponiéndose un nuevo régimen, frentepopulista de hecho. Régimen que cabe llamar zapaterista, cuyas leyes totalitarias están bien a la vista de quien no quiera cerrar los ojos, y cuyo discurso general se basa, precisamente, en su versión falsaria de la guerra civil.

En la revisión imprescindible de esa inmensa patraña fueron importantes varios de mis libros, en particular Los orígenes de la Guerra Civil y Los mitos de la Guerra Civil, que cambiaron radicalmente la perspectiva por entonces dominante y tuvieron un extraordinario éxito de ventas. Estos libros y otros debieron haber anulado la deriva antinacional y antidemocrática de socialistas y separatistas. Debieron generar un nuevo discurso político acorde con la realidad histórica y que permitiera recuperar la convivencia en paz y en libertad, cada vez más alterada por todos ellos  con sus ilegalidades, también por medio del terrorismo.  No se recuperó la decisión popular de 1976 porque el PP ha sido sistemáticamente cómplice en la falsificación de la historia y, por tanto, en las derivas cada vez más dañinas que partían de ella.

Con este nuevo libro, Por qué el Frente Popular perdió la guerra. Causas y consecuencias históricas, he querido cerrar este ciclo en unos momentos en que el régimen zapaterista se muestra a los ojos de todos con sus gravísimos peligros. Frente a los necios que hablan de “mirar al futuro” sin aprender del pasado, he querido aportar a la imprescindible recuperación de la  historia, y con ella de la  libertad y la continuidad de la nación y la democracia.

https://esradio.libertaddigital.com/fonoteca/2019-11-24/entrevista-a-pio-moa-143540.html

**********

Proyecto de poema (por si alguien lo quiere poetizar mejor)

Desafiando los terrores

de lo desconocido,  las tormentas.

de los combates y naufragios,

marinos y naves de España

cruzaron los océanos,  exploraron continentes,

tierras habitadas o sin gentes

rodearon la Tierra

comunicaron culturas y naciones

en las gestas navales más excelsas

de toda la historia humana.

Conocer lo que fue el franquismo es esencial para mantener la democracia y la unidad de España:

Los no muy ejemplares protagonistas de la Transición: https://www.youtube.com/watch?v=VzfX4MK5UJY&feature=youtu.be

***********

Violencia contra la razón y la sociedad

La perversión histérica del lenguaje ha creado la frase “violencia contra la mujer” o “de género”. Esto es totalmente distinto de decir que hay mujeres (y hombres y niños) que sufren violencia, cosa que siempre ha habido y probablemente habrá, como toda delincuencia, aunque puede tener grados poco perturbadores socialmente o volverse una plaga. Pero en ningún caso existe la “violencia de género” o “contra la mujer”. Con esa expresión-consigna se implica que “el varón” es enemigo natural de “la mujer”, y que es preciso perseguirlo y vigilarlo por ello. Una idea demencial, por supuesto falsa y socialmente suicida, una buena muestra de la ideología feminista-homosexista-abortista. Que tal basura se haya colado en los medios políticos, intelectuales y periodísticos revela, como tantas otras cosas, la extrema degradación moral e intelectual que trata de imponerse a la sociedad desde un poder cada vez más tiránico.

   A nadie se le ha ocurrido hasta ahora hablar de la “violencia contra el taxista”.  Pero quizá cada año, en promedio, mueran asesinado  un taxista o dos. Como debe de haber mil veces más mujeres que taxistas,  tendría que haber al año mil o dos mil asesinatos de mujeres por comparación, y ni aún así cabría hablar de violencia contra el taxista ni contra la mujer. Por otra parte cien mil vidas humanas son liquidadas violentamente cada año en España mediante el aborto promovido desde el poder. Esa terrible violencia, socialmente tan peligrosa (un pueblo envejecido es un pueblo sin futuro) se presenta como algo positivo: un “derecho humano” de la mujer.

Se da el caso, además, que esas histerias generan un odio y un malestar que ataca no ya a la familia, sino a la mera convivencia y  complementariedad entre los sexos,  lo cual se expresa inevitablemente en violencias crecientes. Aparentando ir contra la violencia, esas consignas e ideas la fomentan, al modo de los bomberos pirómanos. Y, al mismo tiempo, se genera un negocio parasitario que da trabajo a una masa de delincuentes, canallas e ilusos, a costa de toda la sociedad. Es una violencia sistemática contra la razón y la sociedad.

Como todo su discurso se basa en una sentimentalería  que cala en mucha gente desprevenida, la reacción debe consistir en la máxima difusión de un discurso contrario bien fundado y contundente, que apele tanto a la razón como al sentimiento y desenmascare la chusma delincuente o perturbada que ha generado esas ideas y conductas. Y eso debe hacerse sin concesiones ni ñoñerías. Porque el victimismo acompañado de cursilerías es un método muy empleado para implantar cualquier clase de despotismo. VOX debería ser claro y sin falsas concesiones, para convertir en fuente de debilidad de los tiranos lo que estos emplean como arma de agresión a la sociedad y al sentido común.

*********

La tarea del momento

–El Doctor es básicamente un estafador ramplón, un chulo de sauna con aires matonescos. Hay muchos así, pero lo tremendo es que haya llegado a gobernar España.

–Algunos dicen que es el propio sistema democrático el que lleva a esa degradación.

–El Doctor ha llegado tan alto,  está amenazando tan seriamente las libertades y la integridad nacional, porque no ha tenido enfrente a nadie. Pasa como con Zapatero. ¿Cómo pudo un fulano tan grotesco y cretino subvertir el régimen de la transición e implantar uno nuevo, el que en 1976 intentaron en vano los rupturistas, los nostálgicos del régimen criminal del Frente Popular?  Pudo hacerlo porque enfrente tenía a Rajoy y su pandilla, es decir, tenía el vacío. El mismo Aznar era muy poca cosa, pero Rajoy era ya la nada, el auxiliar político, intelectual y moral de Zapatero. Y esos que dicen que la democracia es la causa del mal también son nadie.

 –Solo usted habla de que Zapatero impuso un cambio de régimen.

–De momento es así. Y no se dice porque el nivel del análisis político en España es un chiste, con muy pocas excepciones. Apenas pasa del chismorreo de ocasión sobre los políticos del momento. Es terrible. Y es así porque le falta perspectiva histórica y perspectiva internacional. Piense en el Instituto Elcano, que debería llamarse propiamente “Francis Drake”, un modelo de colonización político-cultural al más alto nivel.

–¿Qué se puede hacer, a su juicio?

–En primer lugar recobrar el sentido de la continuidad política y social a partir del franquismo y sobre la derrota del Frente popular. Un terrible fallo de la democracia, desde el principio, fue la voluntad de ignorar la historia, de ignorar qué fue el Frente Popular, de ignorar la historia criminal del PSOE y los separatismos. Como si la guerra civil fuera una especie de ataque de locura que les dio a unos y a otros o bien un “golpe militar contra el pueblo”. Eso no es solo una renuncia al pensamiento racional, es también una completa falsedad, y sobre la falsedad institucionalizada no puede construirse nada estable. Creo que la tarea de fondo para salvar la democracia y la propia integridad nacional consiste en recuperar la memoria de lo que fue el Frente Popular. Sin olvidar la historia delincuente del PSOE desde que volvió al poder en 1982. Mis dos libros recientes, Por qué el Frente popular perdió la guerra, y Los mitos del franquismo,  son una contribución por mi parte, pero todos los que sientan la libertad y la patria deberían esforzarse en la tarea. Si no entendemos qué  fue el Frente Popular y por qué perdió la guerra –y no acaba de entenderlo casi nadie– estaremos ciegos para analizar la actualidad y seguiremos progresando hacia el desastre. En otras palabras: es preciso acabar políticamente con los herederos y nostálgicos de aquel régimen de crimen y miseria.

https://esradio.libertaddigital.com/fonoteca/2019-11-24/entrevista-a-pio-moa-143540.html

*******

El sentimiento del yo

Decíamos que las diferencias entre el hombre y el animal, más concretamente el mamífero, se extienden a muchos aspectos, con gradación tan fuerte que se vuelven cualitativas y no solo cuantitativas. Siendo tanto los aspectos, debemos buscar uno que sea especialmente notable y a su vez esté en la base de los demás. Ya expliqué por qué esa base solo podía ser el sentimiento, en concreto el sentimiento del yo, del entorno inmediato, y del  entorno social y físico. Es obvio que esos sentimientos, esencialmente el amor, el temor y el odio, también el asombro) son en el hombre mucho más variados, profundos y en desarrollo que en los animales;y ellos están en el origen directo del arte y, más indirectamente, de la razón y la ciencia.  

   El individuo o persona se siente a sí mismo en primer lugar y de manera más profunda e inmediata que a cualquier otro individuo. A ese sentimiento le llamamos el yo,  fórmula presente en todas las lenguas. A lo largo de su vida, la persona experimenta cambios físicos, biológicos y psíquicos que llegan a ser muy fuertes, pero siempre se identifica a sí misma como el sujeto de tales cambios, con un nombre que le diferencia de los demás, al menos en su propio ambiente, y con una voluntad particular. 

   Sin embargo las condiciones de formación y conservación del propio yo le vienen dadas desde fuera. No solo el nombre sino el  cuerpo y las condiciones de formación personal le vienen de fuera, no nacen en modo alguno de su voluntad. Así la familia, el lugar y la época en que va a desenvolverse, el medio social… datos sobre los que no suele reflexionar o apenas tener en cuenta una vez su yo se erige en voluntad propia individual e individualizante, o más propiamente personal y personalizante.

   Si empezamos por el cuerpo, encontramos inmediatamente que el yo depende íntimamente de él y que no podría subsistir sin él, pese a lo cual se siente distinto. El yo puede estar muy descontento de su cuerpo y puede incluso matarlo, matando con él al propio yo.  Por su parte, el cuerpo funciona casi completamente al margen de la voluntad del yo, e impone a este una actividad básica, a menudo muy fatigosa, para sostenerse. Las interferencias del yo con el cuerpo suelen ser dañinas…

En Una hora con la Historia: el verdadero  Franco, reflejado en sus palabras: https://www.youtube.com/watch?v=Ev1joWze594 

************

–En tu novela tratas algo que no he visto en otras, aunque puede que lo haya, y es el ambiente en España después de la guerra mundial. Después de haberse salvado de ella, el país estaba expuesto a una nueva, a la invasión por los vencedores.

–Es cierto. Y no solo no hay, que yo sepa, literatura adecuada de la época, es que el análisis histórico es igual de flojo, por no decir falseado. Fue un período de grandes dificultades y vacilaciones. Hasta Serrano Suñer recomendó a Franco congraciarse con los Aliados sacrificando para ello a la Falange.  Franco hizo algún arreglo cosmético, pero desde luego mantuvo a la Falange y al Movimiento. No se dejó intimidar.

–No, pero para ello tuvo que arriesgar mucho.

–El franquismo venció a los Aliados en esta guerra, que no llegó a tener lugar o solo a medias (maquis y aislamiento eran verdaderas acciones de guerra). Los venció por tres razones: porque el principal sector del régimen, con Franco a la cabeza, se mantuvo firme y advirtió que lucharía contra cualquier agresión. Y saber que  se necesitaría una nueva guerra para derrocar al franquismo tenía sus riesgos para quien lo intentase. Esto es lo fundamental, porque sin esa voluntad de vencer todo lo demás está de sobra.

–¡No me digas…! Las posibilidades de Franco de resistir a los ejércitos que acababan de doblegar a Alemania eran casi inexistentes.

–La cosa no era tan sencilla para los Aliados.  Franco se percató antes que nadie de  que la alianza entre anglosajones y soviéticos era entre socios  desleales, y por tanto no podría durar. Y de que una nueva guerra en España con  gran parte de Europa en ruinas y con hambre  expandiría los conflictos por otros países como Francia e Italia, con ganancia para los comunistas. Esta es la segunda razón de la victoria franquista, la clarividencia de Franco, y por eso los anglosajones tuvieron que envainarse progresivamente sus intimidaciones, chantajes e intrigas.

–Pero no tienes en cuenta que en España había también mucha hambre, represión y descontento y que no todo el mundo iba a apoyar al régimen.

–Precisamente esa es la tercera razón. Había serias estrecheces, como en el resto de Europa. Pero apenas había descontento con el régimen, al contrario había una gran adhesión a él, con más o menos grados, pero muy mayoritaria. Y esta es la tercera razón. La gente sabía lo que había sido el Frente Popular, sabía lo que había sido la guerra mundial, y sabía a quiénes se debía el haberle librado del comunismo y de la guerra europea. Por eso apoyaron a estos.

–Es fácil decir que lo apoyaron, olvidando el terror y la represión

–Había una fuerte represión lógicamente, ante las amenazas exteriores y la intrigas interiores, no podía haber debilidades. Los Aliados pudieron organizar el maquis y el aislamiento, pero  el franquismo derrotó a ambos, y eso no habría ocurrido sin la adhesión muy mayoritaria de los españoles.

–Aun así,  España perdió la ocasión de tener democracia como en el resto de Europa occidental.

–Digamos dos cosas: casi nadie quería una democracia impuesta por los tanques anglosajones e indirectamente por los soviéticos. Y la experiencia del Frente Popular había desacreditado la democracia para muchos años. España tenía que reconstruirse y construir una sociedad muy distinta de las epilepsias supuestamente democráticas de la república y el Frente Popular. Esto es lo que, aunque de manera confusa, percibía la gran mayoría. Por eso el maquis no arraigó y  por eso la gente soportó sin demasiadas quejas el “ajuste del cinturón” forzado por el aislamiento. Si el maquis hubiera cuajado, por ejemplo, e insisto en que las condiciones objetivas parecían excelentes para ello, la historia habría sido muy diferente. Pero nadie consiguió crear un ambiente de rebeldía en la población, a pesar de que las condiciones objetivas parecían tan favorables por las estrecheces, la represión y el poder abrumador de los ejércitos aliados al otro lado de los Pirineos y del protectorado marroquí. Por parte del gobierno fue necesario, desde luego, un temple muy especial para desafiar todo eso y salir adelante. Casi nunca se reflexiona al respecto.

–Puede decirse que el franquismo venció a los Aliados, entonces?

–Ciertamente los venció, primero al impedir una guerra y luego al derrotar al maquis y al aislamiento, como vengo diciendo.  Pero sin la voluntad de resistir de los dirigentes, empezando por Franco, el régimen pudo derrumbarse y dejar paso a una nueva edición de una monarquía enferma y de las demagogias pasadas y probablemente de más guerra civil. La actitud de las democracias fue particularmente miserable, pues mucho debían a la neutralidad de España, y siguieron hostigando al régimen español hasta el final, recuérdese sus moviientos solidarios con los comunistas y el terrorismo.

–No cabe duda de que es un enfoque muy novedoso. Pocos lo creerán.

– Quizá lo crean pocos, pero es la verdad y terminará imponiéndose. Fue una consecuencia histórica fundamental de la derrota del Frente Popular. Sin ella, entre otras cosas España habría entrado en la guerra mundial, habría quedado mucho más arrasada y bajo un poder comunista… Lo he expuesto desde la perspectiva histórica en Años de hierro, y de modo más completo en Los mitos del franquismo. Y también lo he novelado un poco en Sonaron gritos y golpes a la puerta en relación con el maquis. Un personaje comenta que si Franco hubiera vacilado, todo el aparato del régimen se habría venido abajo. Y en la lucha contra el maquis, otro señala la importancia de no dejar dudas a nadie sobre la voluntad de vencer, pues si se crease la impresión de flojera o de que podría vencer el maquis, muchas personas se le habrían sumado, inevitablemente. Casi nadie quiere estar con los perdedores.   

*************

La definición del hombre como mamífero sentimental cambia por completo el enfoque tradicional en la filosofía europea. Para este, la mayor parte de las creaciones culturales resultan incomprensibles, pues la literatura, el arte en general, los mitos y una multitud de comportamientos sociales son básicamente ajenos a la razón, y sin embargo afectan a lo más profundo de la personalidad humana, provocan en ella emociones y acciones que los logros racionales, con ser tan importantes, no consiguen provocar.  En cambio es perfectamente posible entender la razón y sus obras como derivadas del sentimiento.

Por cierto que ha habido intentos de dramatizar la técnica,  como aquellos poemas dedicados al tren de vapor y otros logros técnicos o científicos, hijos más propiamente de la razón,  y que dan risa. No se puede hacer épica, lírica ni tragedia con ellos, y los intentos se hunden en la trivialidad. Pero si quisiéramos hacerlo en serio, tendríamos que recurrir nuevamente a los sentimientos, por ejemplo, los sufrimientos y esfuerzos personales de los innovadores técnicos. Por cierto que no han faltado intentos, como algunas novelas de Ayn Rand, que parten de un supuesto tan dramático como improbable: que el ignorado domesticador del fuego fue asesinado por la tribu o algo por el estilo. ¿Por qué da risa? Porque no solo es falso que los inventores y razonadores hayan sido perseguidos o asesinados por la sociedad beneficiaria (habrá excepciones, claro), sino que, ante todo, los logros de la razón afectan generalmente al bienestar material, meramente utilitario, lo cual es muy importante, sin duda; pero el arte y la religión se refieren al destino humano, y de ahí la profunda impresión psíquica que ejercen sus productos,  cuando son realmente valiosos.

Me doy cuenta de  que la expresión “mamífero sentimental”  suena un poco a broma, como  a título de alguna novela satírica o burlesca.  Parece más noble emplear la palabra animal, aunque sea más volátil (la lejanía entre  una libélula o un erizo de mar y el hombre es excesiva para una buena definición), mientras que la palabra  mamífero suena algo mal. También la expresión “sentimental” suele emplearse como sinónimo de sensiblero o cursi, cosa que no tiene nada que ver en este contexto. Pero provisionalmente continuaré con la expresión, mientras no encontremos otra menos susceptible de chanza.

***********

Discurso del general Heberlein al primer contingente de la División Azul de vuelta a casa  tras un año en el frente (en el boletín Blau División):

 ”Soldados españoles: hace un año que la DivisiónAzul se formó aquí para marchar al frente del este y luchar contra el bolchevismo. Desde entonces la División se encuentra en combate continuo contra este enemigo y desde entonces el mundo admira las hazañas de la División.  El adversario era taimado, cruel, tenaz, y al iniciar la lucha tuvo todas las ventajas de su parte: era superior en número, conocía el terreno, estaba acostumbrado al clima. De este modo, los combates fueron  muy duros para vosotros, y aún más duras, casi sobrehumanas, las fatigas y privaciones que os impuso el invierno ruso. Habéis soportado todos los rigores, el frío os ha helado la sangre en las venas, pero no habéis dejado vuestro puesto y habéis rechazado al enemigo prepotente. Sin miramientos a las necesidades propias, habéis ayudado al vecino (alemán), duramente acosado y lo habéis liberado. Sea donde fuera, donde y cuando los españoles encontraron  al enemigo, lo han batido. Desde el lago Ilmen reluce la gloria de la División Española sobre toda Europa (…)

 El que lucha  debe estar dispuesto a morir. Las victorias requieren sacrificios. Cada uno de vosotros ha tenido que pasar horas durísimas, durante las cuales estabais más cerca de la muerte que de la vida. Pero una Providencia bondadosa ha tendido su mano protectora sobre vosotros. Sin embargo, muchos de los que marcharon con vosotros ya no pueden formar hoy aquí.  Han tenido que pagar su lealtad con la muerte. No obstante, están aquí presentes y estarán siempre con vosotros como los mejores camaradas que fueron. En esta hora nos inclinamos con profundo respeto y agradecimiento a los valientes caídos (…) Dejareis de pertenecer al ejército alemán, pero el Ejército y todo el pueblo alemán saben de vuestras hazañas y combates. Estamos orgullosos de saberos en nuestras filas  (…) Volveréis como hombres que, en el mayor peligro, se han portado admirablemente y habéis hecho honor al nombre de España…”.

   Me atrevo a creer que en mi novela se reflejan bastante bien las condiciones realmente inhumanas de aquella lucha. Conviene recordar que los divisionarios españoles también dejaron buen recuerdo entre la población civil, y que en años recientes ha habido actos de confraternización entre veteranos españoles y rusos.  

Solemos definir algún objeto situándolo en su contexto más inmediato y señalado características que lo diferencian de otros dentro de ese contexto.  Así, se ha definido al hombre como animal con determinadas características exclusivas: racional, la más frecuente. Pero el contexto “animal” sin ser falso, es demasiado amplio. Tampoco sería erróneo definir al hombre como “la forma de vida” racional, o política o moral, etc. Y aún más allá, como “la forma de materia  que razona”, etc.  Pero con cada uno de esos contextos, los pasos para llegar al hombre serían muy largos y complicados. Más útil y económico será definir al hombre a partir del grupo de los mamíferos, tanto por ser su contexto más inmediato, que lleva implícito los contextos más amplios, como porque es la única clase de animales que ha evolucionado hasta las características humanas.

El hombre, pues, sería un mamífero con numerosos rasgos diferenciales más o menos acentuados. Por razones de economía conceptual, buscamos para caracterizarlo algunos rasgos, a ser posible uno solo más fundamental, que condense de algún modo los demás o simplemente sea el más acentuado con respecto a los demás mamíferos.  El rasgo más tradicional desde Aristóteles, que ha fundamentado en gran medida la filosofía europea, es la racionalidad: el hombre como mamífero (o animal) racional. Pero también se han hecho otras definiciones, como animal moral, más ampliamente cultural, o parlante u otros.

Sin embargo la razón no es el rasgo más definitorio y básico, sino que lo es el sentimiento. Obviamente otros mamíferos demuestran tener sentimientos aunque a un nivel incomparablemente más primario y menos diversificado que el ser humano. A decir verdad, también demuestran tener una razón elemental manifiesta en la capacidad de aprendizaje relacionada con la alimentación, la construcción de refugios y otras facetas. El leopardo, por ejemplo, se traza una verdadera táctica a la hora de cazar: busca acercarse subrepticiamente a la presa, cuidando de ponerse contra el viento para que lo detecte el olor, etc.  Pero, como en el caso del sentimiento, esa razón es incomparablemente más elemental. Además, su razón está limitada a sus necesidades básicas y gobernada en gran medida por el instinto,  mientras que en el hombre el ámbito de la razón se  amplía enormemente y se emancipa en gran medida del instinto, y lo mismo pasa con el sentimiento.

Los sentimientos se desarrollan en el ser humano antes que la razón. Al poco de nacer, un bebé ya expresa sentimientos, generalmente de amor hacia la madre, a la que tiene más cerca y hacia el entorno familiar. La razón va tomando forma con bastante posterioridad, se dice que hasta los siete años un niño no empieza a ser  lo bastante racional. Los sentimientos más básicos, y que aparecen antes, son los de amor, temor y odio, también el asombro, derivado de ellos. Podría pensarse que los sentimientos son más elementales con respecto a la razón, en cierto modo menos humanos, pero la cultura se basa esencialmente en el sentimiento. El lenguaje sirve para expresar muchas cosas, pero de modo destacado los sentimientos, y en esto se encuentra el origen de la literatura, el arte o los mitos. Y también de la razón como necesidad de ordenar dichos sentimientos. Las mismas expresiones de la razón en el pensamiento político o filosófico, incluso científico,  van siempre teñidos profundamente de sentimientos.

La expresión de los sentimientos se refiere a sí mismo, al “yo”, al entorno humano más próximo , al “prójimo”, y al mundo físico y social. Curiosamente, el primer sentimiento no parece referirse al yo, sino al contorno familiar más inmediato, como revela la dificultad del bebé, cuando empieza a hablar, para identificarse a sí mismo: no suele decir “yo quiero comer”, sino emplear el nombre que le han puesto, mejor o peor pronunciado, como si fuera en cierto modo algo ajeno a él: “Pepito quiere comer”, por ejemplo.  De todos modos esto no pasa de ser una curiosidad, pero conforme se va formando la personalidad, son los tres sentimientos mencionados los que se van desarrollando; y una de sus consecuencias, yo diría que la principal y definitoria, sería la religiosidad.  

*********

En Una hora con la Historia: el verdadero  Franco, reflejado en sus palabras: https://www.youtube.com/watch?v=Ev1joWze594 

*************

Dentro de la farsa generalizada en que ha degenerado la política española, ahora la audiencia nacional dice que investiga a unos espías rusos presentes en el referéndum catalán. Por supuesto, habrá allí espías rusos, franceses, ingleses useños y otros. Hay que ser idiotas para ver en ello una anomalía. Porque resulta que la amenaza de disgregación de España no es un acontecimiento histórico menor, y afecta a los intereses de muchos países.

Pero quienes han propiciado dicho proceso disgregador y el golpe de estado permanente en que por ahora ha desembocado, no son los rusos ni los ingleses (que se sepa) ni los franceses. Son los gobiernos del PP y del PSOE, contraviniendo la Constitución. Es a Aznar, Zapatero, Rajoy o el Doctor a quienes tendría que investigar la justicia española, si realmente fuera justicia.

Debe tenerse en cuenta, además, otro aspecto de esta campaña grotesca contra Rusia. ¿Qué interés puede tener en la disgregación de España un país como Rusia, lejano y ajeno en general a nuestros intereses? Pues sí lo tiene, porque los gobiernos del PP y del PSOE se han dedicado a hostigar y provocar a los rusos sin otro motivo que las órdenes de la OTAN, en particular las de Inglaterra, segunda potencia de la alianza en relación particularmente estrecha con la principal, con Usa. Inglaterra es, en efecto, el país más agresivo con respecto a Rusia. Lógicamente, a esta le interesa el debilitamiento de España.

 Y se da el caso de que Inglaterra, al revés que Rusia, invade nuestro país en un punto especialmente estratégico, pese a lo cual los gobiernos, sean del PP o del PSOE, se declaran amigos y aliados de los invasores, hecho que no creo que ocurra ni siquiera en países del tercer mundo. Amigo y aliado hasta el punto de seguir con fervor sus indicaciones.

 En otras palabras, la degenerada casta política actual viene apoyando y financiando los separatismos, satelizando el país a intereses ajenos, sirviendo perrunamente a la potencia invasora y provocando por cuenta de ella a otra potencia, Rusia, con la que no tenemos ningún contencioso desde la caída de la URSS. Esa miserable casta política debe desaparecer antes de que haga desaparecer a España.

*************

Usted ha preconizado aprovechar el aniversario de la muerte de Franco para llenar las redes y los muros de consignas que reivindiquen su memoria y condenen al PSOE y separatistas. Sin embargo no ha ocurrido casi nada.

 –Lo cual revela al menos una cosa: mi escasísima influencia, a pesar de que llevo años explicando estas cosas.  Son otros los que dominan el ambiente. Lo manipulan, propiamente

También puede interpretarse que usted lucha contra molinos de viento, porque la cuestión de Franco estaría resuelta y olvidada para la inmensa mayoría, sin repercusión alguna en la actualidad.  

– Eso no es cierto del todo. Creo que ocurre como en Cataluña. También allí parecían los separatistas haber ganado la partida en todos los terrenos,  con protestas solo testimoniales. Pero bastó el discurso del rey para despertar una verdadera oleada de resistencia, que ha cambiado el panorama. 

Bien pero  sus libros y escritos y llamamientos debe reconocerse que no han tenido el efecto del discurso regio. 

–Es natural. Para eso es preciso que un partido de cierta solvencia dé voz y recoja la indignación difusa e impotente  de millones de españoles, y combata la mezcla de ignorancia y de ideas falsas de la mayoría sobre el franquismo.  Por eso he escrito Por qué el Frente Popular perdió la guerra. Espero que la gente consciente de la importancia de lo que nos jugamos lo promueva como es debido. Porque ataca las bases mismas del discurso que está arruinando a España. También noto una falta de combatividad entre muchos que dicen defender la libertad y la nación. Cuando era joven, cuatro comunistas nos bastábamos para llenar una universidad de consignas, pintadas y carteles. Debe reconocerse que, hoy por hoy, el que podríamos llamar sin error “franquismo democrático”, carece de ese espíritu. Siempre espera que alguien los ampare, como pasó con el discurso del rey.

En Una hora con la Historia: el verdadero  Franco, reflejado en sus palabras: https://www.youtube.com/watch?v=Ev1joWze594 

***********

VOX corre actualmente dos peligros derivados de su rápido crecimiento:  convertirse en un PP bis, un poco más radicalizado, y derivar hacia la extrema derecha. Los demás partidos, una vez ha fracasado el muro de silencio sobre VOX, tratan por todos los medios de asimilarlo amenazándolo con el estigma de ”extrema derecha”, y esa presión es muy peligrosa, porque llega también desde la Unión Europea, revestida de “democracia”. La realidad es que hoy VOX es el único partido democrático en España. Y lo es porque rechaza las leyes totalitarias impuestas por los demás, rechaza las corrientes disgregadoras de la nación impuestas y alimentadas por los demás contra la Constitución, y preconiza la aplicación de la ley contra su inaplicación sistemática frente a los separatismos, y contra el asesinatos de Montesquieu por los otros partidos. La democracia se demuestra en los hechos, no en palabrería embaucadora por no decir estafadora. En el reciente debate, Abascal dijo que allí había solo un representante totalitario, el comunista  de Unidos Podemas. Eso fue un error. Quienes han traído y aplicado leyes totalitarias son precisamente el PSOE y el PP. Ese y no otro ha de ser el argumento. De otro modo se terminará cayendo en las redes que los corruptos antidemócratas le están tendiendo.

En cuanto a “extrema derecha”, como “fascismo” o “neofranquismo”, apenas pasan de ser insultos en el perturbado lenguaje de la izquierda, al que quiere sumarse el  PP. Pero hay una realidad por debajo: se trata de grupos que rechazan la democracia desde posiciones conservadoras o revolucionarias anticomunistas heredadas de la gran crisis europea de los años 30. Estas ideas, obviamente,  automarginan a sus defensores, porque la democracia viene del franquismo, no habría sido posible sin el franquismo y fue decidida por abrumadora mayoría  en 1976, sin ruptura con aquel régimen y contra los nostálgicos del Frente Popular. VOX no puede abandonar la bandera de aquel referéndum decisivo, cuyo olvido deliberado abona todas las demagogias que identifican falsariamente  democracia con antifranquismo. Reivindicar aquel referéndum que pronto empezó a traicionarse, es absolutamente esencial.  

 El franquismo se formó precisamente en respuesta a un enorme fracaso de la democracia en los años 30,  a manos de los partidos disgregadores y totalitarios que formaron el Frente Popular y que hoy constituyen informalmente uno nuevo. Fracaso que venía ocurriendo en gran parte de Europa por las mismas razones. El franquismo intentó ser una alternativa a la democracia liberal y al marxismo, y lo consiguió en la práctica hasta cierto punto: sus grandes logros fueron salvaguardar la unidad nacional, la cultura cristiana, la propiedad privada, la libertad personal, la familia y la libertad de mercado, y promover una prosperidad nunca vista hasta entonces. Pero no logró articular una doctrina suficiente para mantenerse de forma indefinida. Se trataba de articular cuatro doctrinas discordantes: la falangista próxima al fascismo, las dos monárquicas –liberal y carlista– y la católica-política. De articularlas en torno a dos ideas genéricas: el patriotismo y el catolicismo. Este conjunto de ideas y los partidos o familias inspirados por ellas  solo podía sostenerse sin encontronazos demasiado graves mediante el predominio de una, la católica, más  la autoridad de Franco y el ejército,  incuestionada hasta el final.

Ya sabemos lo que ocurrió: el Vaticano II propició la rápida descomposición de aquellas ideas y familias. La nueva actitud de la Iglesia pudo abocar a un derrumbe traumático e incierto, parecido al del salazarismo en Portugal. Si no fue así se debió a que bajo el franquismo se había creado una sociedad próspera, moderada y reconciliada, ajena a los viejos odios, fuera de grupos muy minoritarios.

 Todo el enorme fraude que sufrimos en torno s la democracia proviene de la falsedad histórica sobre la guerra civil y el franquismo. En Por qué el Frente Popular perdió la guerra creo haber dejado claro definitivamente qué fue aquel régimen que perdió la guerra,  y por qué sus nostálgicos de hoy son precisamente los mayores enemigos de la libertad, la concordia y la convivencia pacífica. Me permito sugerir a VOX y a cuantos amen la verdad y la continuidad de España, la utilización más intensa posible de este libro, un torpedo intelectual contra la línea de flotación del régimen zapaterista que recupera lo peor de nuestra historia.

*********

He oído un poco a Cayetana Álvarez con una demagogia desenvuelta  parecida a la del Doctor, hablando del PP como la alternativa que VOX ha echado a perder y comparando a VOX con los separatistas y la extrema derecha. Nadie la ha puesto en evidencia recordando lo que es y ha hecho  el PP. Y uno se pregunta: ¿Cómo es posible que el discurso político haya caído tan bajo?

**El PP ha sido el mayor puntal de los separatismos, más incluso que el PSOE. Y no por complejos, sino por una afinidad ideológica esencial entre todos ellos, heredada de la democracia cristiana común.

**El PP ha sido el partido más entreguista de soberanía a la burocracia de Bruselas. Más aún que el PSOE.

**El PP, no menos que el PSOE,  ha impulsado o aplicado las leyes totalitarias,  la doble política de aborto masivo e inmigración salvaje, y la satelización militar de España.

**El PP, no menos que el PSOE, se declara amigo y aliado de la potencia que invade el territorio español en un punto estratégico.

En la medida en que VOX no denuncie de forma contundente y clara la política del PP, en esa medida se acercará a ser fagocitado por ese partido.

Conocer lo que fue el franquismo es esencial para mantener la democracia y la unidad de España: