“De su novela “erótica” lo que más me hizo reír fue la parodia final de las novelas policíacas, cuando el detective convoca a los sospechosos para desarrollar lógicamente su argumento y demostrar quién es el “culpable”, que en realidad no tiene nada que ver y ni siquiera se sabe bien si hay crimen real.  Una parodia muy lograda. Y cuando el detective llega al prostíbulo ilustrado creyendo que iba a echar un polvo… Pero fíjese, el discurso del intelectual progresista ( y medio pederasta, se insinúa),  sobre el derecho a cagar en la vía pública. Está muy bien. Se lo he leído a algunos amigos y lo entendían solo como algo estrafalario. Tuve que hacerles ver que el fondo del asunto era la argumentación del intelectual, que era la misma argumentación que los progres utilizan para ir convenciendo a la gente de que sus porquerías son buenas y benéficas para la sociedad, para el progreso y la tolerancia y tal. Y aun así seguían sin verlo, y son gente con carrera y alguno es doctor. ¡Qué nivel, madre mía! Lo único que les hace gracia son los zascas. Y lo de la polémica de los separatistas, lo mismo. Algunos se reían pero no entendían el fondo de las exposiciones, lo encontraban solo una acumulación de disparates. Claro, yo mismo no lo he visto del todo hasta leer su libro sobre “los nacionalismos vasco y catalán”. Los argumentos del vasco, inenarrables. Pero como decía el discípulo del detective de la Pompeu Fabra, para qué le voy a contar estas cosas si usted las sabe de sobra”. Miguel A. Romero.

El humor real es muy serio aunque caricaturice la realidad, porque nos dice mucho de la naturaleza humana, de su vanidad y de sus equívocos. Por eso, salvando las distancias,  es tan serio el Quijote,  la mayor obra humorística que se haya escrito. Es fácil hacer un falso humor, aunque puede ser gracioso, poniendo en boca de alguien expresiones ridículas que no ha dicho, por ejemplo. O con meras exageraciones al estilo andaluz (“era una mujer tan guarra que una vez que se lavó la cara le aparecieron las gafas”). El mejor humor en relación con los separatistas y otros consiste en recoger sus propias palabras. Lo hice en tuíter, pero, sorprendentemente, con poco eco. Al final, el sentido del humor consiste en rebajar las pretensiones humanas.

Yo creo que el catolicismo –aunque hace chistes algo ñoños– es poco dado al humor, como es poco dado a la épica y la aventura. La sátira puede ser una manifestación de humor o de simple gracieta, aunque esta sea a veces muy ácida y cómica. Curiosamente en España ha desaparecido prácticamente la literatura satírica, y eso n un tiempo en que la política y muchas actitudes sociales han caído en lo grotesco en un grado sin precedentes.  Parece que la gente no pasa del zasca, como dice Miguel Ángel. En la república había un humor de derechas en la revista Gracia y justicia, que a menudo era fino e incisivo.  Me dicen que ahora acaba de salir La gallina ilustrada, que aspira a continuar la tradición. Ojalá.

***********

España en la guerra fría. Entre los mesianismos useño y soviético: https://www.youtube.com/watch?v=_pFTC1ppRLI

***********

Misterios

En el libro de Caballero Jurado sobre la División Azul vienen las instrucciones alemanas sobre el trato a la población y los prisioneros:

   “En los territorios ocupados se guardará respeto a sus habitantes, castigándose con todo rigor los atentados contra la propiedad o los perjuicios causados a esta intencionadamente; solo los víveres, medicamentos, vestuario, pastos y medios de transporte para las fuerzas podrán ser  objeto de requisa, haciéndose siempre mediante indemnización y contra recibo.

   Las instalaciones de las que pueda aprovecharse la economía militas (…) serán cuidadas y vigiladas (…) No se deteriorarán los monumentos históricos, se guardará respeto a los edificios dedicados al culto religioso y se tratar con cuidado los dedicados a asuntos de arte, ciencia y beneficencia  (…) Tomar parte en la lucha armada por la Patria es el mayor honor que puede alcanzar el ciudadano (…) pensando siempre que para mayor gloria de la victoria es necesario que se combata con honor. Para que la tropa no pueda alegar ignorancia de los deberes mencionados, serán instruidos todos los soldados, haciéndoles saber al mismo tiempo que la no observancia de lo dispuesto será considerado como falta grave de desobediencia en actos de servicio frente al enemigo.

  En cuanto al “trato a los prisioneros espías y francotiradores”  se anotaba que “Todo individuo que perteneciendo al Ejército enemigo se rinda o sea aprehendido, será considerado como prisionero, a los que no solo se les respetará la vida, sino que tampoco serán objeto de insultos y mal trato. Se prohíbe terminantemente desposeerlos de los objetos personales que llevan consigo  (…)

La orden de los comisarios (Kommisarbefehl) exigiendo ejecutarlos sobre la marcha nunca se aplicó en la D. A.  “Y ante los ojos de los españoles los alemanes trataron de dar una imagen lo más amable posible de su trato a los soldados soviéticos, y algunos oficiales españoles visitaron incluso un campamento de prisioneros de guerra ucranianos, invitados por los alemanes, a fin de que vieran que se les aplicaba un trato conforme a las convenciones internacionales” (pgs 180-183)

   Sobre esto cabe hacer dos observaciones: las instrucciones fueron aplicadas  con escasas faltas por la División Azul y por los propios alemanes en el oeste de Europa (excepto con los judíos), donde tuvieron muy poca resistencia civil durante años. En Rusia la realidad fue muy diferente. No recuerdo qué oficial español comentaba sobre una visita a prisioneros soviéticos: “Son bolcheviques y seguramente de lo merecen. Pero uno es católico y no puede aceptar esa forma de tratarlos”.

*La querella de Abascal contra Zp, el mayor cómplice de la ETA, tiene valor histórico: va al fondo de una de las cuestiones realmente fundamentales de la política española. Por eso los medios tratan de ocultarla o no darle importancia.

*Desde la transición se impuso la tesis de la “salida política” para la ETA. Implícitamente se reconocía el asesinato como un modo de hacer política. Esto demolía el estado de derecho pero “nadie se fijaba”.

* Solo cuando Aznar, en su último período, por presión de Mayor Oreja y contra la mayoría del PP, se decidió aplicar el estado de derecha, la ETA fue llevada “al borde del precipicio”, como reconocían los etarras.

* El PSOE decidió rescatar a la ETA, premiar sus crímenes y convertirla en una potencia política en Vascongadas y Navarra porque “están en el mismo barco”. Los dos socialistas, antifranquistas, antiespañoles, feministas, LGTBI… Comparten un 80% de ideología.

*Según la versión fraudulenta de la democracia impuesta en la transición, la ETA reunía los dos requisitos básicos para ser considerada demócrata: antifranquista y antiespañola. En eso, más “demócrata” que nadie.

* Se habla de las víctimas de la ETA olvidando la principal: el estado de derecho y la democracia. Para esto ha sido necesaria la complicidad de los gobiernos, tanto del PSOE como el PP.

* Cuando Rajoy estaba en la oposición, ya lo descubrí: “Rajoy es proetarra”. Y en el poder siguió cumpliendo la “hoja de ruta” de ZP, la complicidad con los asesinos: http://blogs.libertaddigital.com/presente-y-pasado/no-es-rajoy-pro-etarra-3407/2.html

* El PSOE es proetarra por afinidades ideológicas y admiración antifranquista. El PP es proetarra por ausencia de ideología y de principios: ni España ni la democracia le importan gran cosa. Solo se ha fingido patriota últimamente porque la pérdida de votos amenazaba sus cargos y negocios políticos.

*En el colmo del lenguaje pervertido, los partidos dicen “los demócratas hemos derrotado a la ETA”. No han derrotado, sino rescatado y premiado a los asesinos. Y por tanto no son demócratas.

************

La cuestión europea

   El franquismo significó básicamente un intento de regenerar al país inspirándose en su mejor época, la del Siglo de Oro. Tuvo cierto éxito, incluso éxitos notables al principio: reconstrucción con las propias fuerzas, victoria sobre el maquis, que completó la victoria en la guerra civil, desafío y victoria sobre las criminales medidas de aislamiento exterior, unos principios de cultura en sentido distinto de la de Europa occidental… Por eso mismo han sido tan denigrados aquellos años 40 y 50. Sin embargo, llegado un momento, el régimen optó por mimetizarse con aquella Europa occidental que tantos pecados acumulaba, y el “europeísmo” y “entrar en Europa”, se puso a la orden del día.

  Este fracaso, o semifracaso, implica dos cuestiones: a) ¿Podía España haber desarrollado una cultura propia que rivalizase, al menos dentro del ámbito cultural hispano, con los mesianismos marxista y demoliberal de la guerra fría? b) Al optar por una creciente adaptación a “Europa”, ¿no estaba el régimen confesando su propia incapacidad intelectual e ideológica, y el fracaso de las recetas anteriores?

   Obsérvese que el franquismo se declaraba católico, idea que recibió el golpe de gracia en el Vaticano II;  y que era difícil mantener y sobre todo explicitar en el siglo XX. ¿Qué significaba políticamente ser católico? Ahí ya llegaba la confusión, porque, obviamente, unos lo entendían de una forma y otros de otra, y gran parte de los católicos políticos e intelectuales llegaron a entenderlo incluso en clave antifranquista.  

   Llegada la situación actual, constatamos que el antifranquismo ha sido la madre de mil desmanes  contra la libertad y contra España. Por ello es sin duda muy importante reestudiar aquella etapa histórica y extraer de ella todo lo que pueda suponer una reorientación positiva del país. En Los mitos del franquismo he esbozado unos cuantos análisis e ideas que, lógicamente, exigirán desarrollo. Aunque de momento eso no se ve por ninguna parte.

*************

Al revés que el resto de Europa occidental, después de la guerra España se reconstruyó con sus propias fuerzas, en medio de hostilidades exteriores,  guerrillas comunistas y un aislamiento directamente criminal. Y dadas las circunstancias, se reconstruyó con auténtica brillantez en los años 40 y 50. No hubo un verdadero corte entre los años  40 y 50, “perdidos” según los demagogos, y el “milagro español” de los siguientes hasta la muerte de Franco. El milagro no  habría sido posible sin la base económica construida en los años anteriores: https://www.youtube.com/watch?v=dMMpNSIsUgA

–Usted analiza las cuestiones y evoluciones políticas en España de un modo que nadie hace. Sin embargo nadie le hace caso. Y no por eso el país va a la ruina, sino que se mantiene, con problemas, claro, pero como todos los países. ¿Qué sentido tiene que usted persista?

–Todo eso es cierto. Pero no de modo tan absoluto como usted lo expone. Ahora Abascal ha presentado una querella  contra Zapatero por cuestiones relacionadas con las actas de sus chanchullos con la ETA. Esto es muy importante. Yo vengo diciendo desde el principio — y es verdad que en solitario– que las “negociaciones” y “diálogos” eran chanchullos entre mafiosos que compartían el 80% de ideas y tendencias, eran colaboración con banda armada y destruían el estado de derecho al reconocer el asesinato como un modo de hacer política aceptado y premiado con relegalización, dinero público, etc., para convertir en potencia política a la ETA, que estaba prácticamente derrotada por Aznar. Estos son evidencias evidentísimas, lo dije y escribí cien veces. Sin el menor éxito, lo que revela una vez más la clase de democracia que tenemos.  Bueno, si después de catorce años se empieza a hacer algo, es un avance. En rigor, no hacían falta las actas, pero estas dan un asidero más a la querella. Claro está, después de Zapatero tendría que venir Rajoy, cuya función entonces consistió en anular las protestas por aquellos chanchullos, para luego seguir en los mismos. Sospecho que todo quedará en agua de borrajas, porque meter en la cárcel a dos expresidentes de gobierno es algo que no van a tragar los partidos actuales y  me temo que no hay jueces con suficiente pundonor para ir hasta el fondo. En todo caso ya no es lo mismo hacer algo, protestar,  que aceptar ovejunamente cualquier desmán del poder. Otra cosa: se habla de “las víctimas del terrorismo”. Pero nadie habla de la víctima principal, que no toca solo a los directamente afectados sino a toda la sociedad, pues esa víctima es la democracia y el estado de derecho. Víctima de la complicidad entre los gobiernos PSOE y PP con la ETA. ¿Por qué nadie lo dice? El país vive en estado de farsa y  patraña sin fin.  Gobernado por delincuentes. Pero también aumenta la protesta. VOX ha llevado a los tribunales a los separatistas con quienes Rajoy y ahora el Doctor pretendían y pretenden seguir “dialogando”. Ya no es como antes, aunque falte mucho recorrido.

– Pero siendo como usted dice, usted mismo podría haber planteado en su tiempo la querella que presenta ahora Abascal

– Antes que nada, dice usted que el país no se ha hundido. No, porque la economía ha ido más o menos bien, pero estamos ya en el vaciamiento de las libertades y el golpe de estado permanente.  En cuanto a lo de la querella, hablé con abogados, que me desanimaron. No entiendo por qué si pasas mil euros a la ETA te pueden procesar por colaboración con banda armada, pero si legalizas sus terminales y les pasas millones de euros de dinero público, es legal. Y de todas maneras  yo tenía otras cosas que hacer. Mi parte consistía y consiste en analizar y denunciar los hechos y su alcance político. Otros, los que están directamente en la política, son los que deben actuar política y  judicialmente. Yo tengo que escribir libros, tratar de aclarar la historia, analizar la evolución política actual… No pretendo tener la verdad absoluta, pero tendría que haber debate. El pánico al debate es otro rasgo de la miseria intelectual que sufre hoy España, empezando por la universidad.

–¿La historia no pasa? ¿No debe pasar?

Lo explicaré con otro caso típico: todo el juicio historiográfico predominante sobre la guerra civil y el franquismo, toda la ley de memoria histórica,  gira en torno a la supuesta ilegitimidad de aquel régimen al haber atacado a un gobierno democrático salido de unas urnas democráticas. He expuesto que no había un solo partido democrático en el Frente Popular y que aquellas urnas fueron un  fraude, en un  ambiente de violencia, falsificación y despotismo. La campaña exaltaba la insurrección socialista-separatista de octubre del 34 y tuvo una virulencia que ya excluía cualquier convivencia en paz y en libertad; en aquel clima violento, el recuento de votos se hizo sin ninguna garantía en muchos lugares y los votos reales no se publicaron; el proceso continuó con una ilegal segunda vuelta ya bajo poder del Frente Popular, continuó con una ilegal desposesión de actas de la derecha y culminó con la también ilegal deposición de Alcalá-Zamora (por otra parte el mayor responsable de la guerra). Este conjunto de hechos marca unas elecciones fraudulentas que fueron un auténtico golpe de estado. Es también la evidencia misma, o debiera serlo para cualquier persona que se tenga por demócrata. Hace poco dos pobres hombres demostraron el fraude concreto en un número de actas, y digo pobres hombres porque a continuación decían que no querían sembrar polémicas, y porque su servilismo hacia la versión oficial se convertía en burla ante mis “pretensiones” de haber señalado antes la ilegitimidad de aquellas elecciones y del régimen salido de ellas. Pues bien con la clarificación del carácter de aquellas elecciones caen por tierra todas las afirmaciones de legitimidad de origen del Frente Popular.  Digo de legitimidad de origen, porque su “legitimidad de ejercicio” consistió en crear un caos tiránico en todo el país hasta provocar la reanudación de la guerra en julio del 36. Y su repercusión política plenamente actual se ve, entre otras cosas, en la ley de memoria histórica, muy acorde con el carácter tiránico de aquellas elecciones y el régimen frentepopulista que se impuso. Es decir, no solo tiene máxima importancia histórica sino también actual. Que para atacar al franquismo sea preciso atacar la democracia hoy mismo ya lo dice todo. Otra cosa es que muchos que se dicen franquistas y que nunca entendieron aquel régimen cedan gustosos la bandera de la democracia a stalinistas, golpistas, racistas separatistas y similares. Es un caso de simple tontería. Así que la historia no acaba de pasar, en efecto, no acaba de ser asimilada y está envenenando la convivencia.

*******

Al revés que el resto de Europa occidental, después de la guerra España se reconstruyó con sus propias fuerzas, en medio de hostilidades exteriores,  guerrillas comunistas y un aislamiento directamente criminal. Y dadas las circunstancias, se reconstruyó con auténtica brillantez en los años 40 y 50. No hubo un verdadero corte entre los años  40 y 50, “perdidos” según los demagogos, y el “milagro español” de los siguientes hasta la muerte de Franco. El milagro no  habría sido posible sin la base económica construida en los años anteriores: https://www.youtube.com/watch?v=dMMpNSIsUgA

**************

Este manifiesto se dirige a millones de españoles, por lo que invitamos a nuestros lectores y oyentes a difundirlo por todos los medios. Se trata de crear una plataforma que ponga en primer plano un problema que es de primer plano, pues afecta íntimamente a la política exterior e interior de España. Un problema ocultado o desvirtuado sistemáticamente  por todos los partidos, con la excepción parcial de VOX. Se trata de si ha de continuar el actual proceso de satelización política y cultural a intereses ajenos, acompañado del desguace del propio país, o de reaccionar contra esas políticas nefastas de una vez y con máxima energía

España soporta la única colonia en Europa, una invasión  en el mismo centro neurálgico de su eje defensivo Baleares-Gibraltar-Canarias. El hecho exige una reflexión en profundidad porque los gobiernos españoles, sean del PP o del PSOE, se declaran amigos y aliados de la potencia invasora, caso único en el mundo,  lo que automáticamente convierte a España en un país satélite y sin intereses internacionales propios.

Esta posición, que hoy no toleran países del llamado Tercer Mundo, se manifiesta igualmente en intervenciones militares sucesivas bajo mando ajeno, en idioma ajeno y por intereses ajenos. Recordemos las acciones en Yugoslavia o Kosovo contra un país en proceso de disgregación por fuerzas internas y externas, cuando la propia España sufre hoy, precisamente, fuertes tensiones disgregadoras. O las costosas intervenciones sin salida  en Afganistán, un país absolutamente lejano a nuestros intereses. O en  Libia que dejó al país sumido en una guerra civil y un caos que continúa, con cientos de miles de víctimas y de huidos que han agravado las crisis inmigratorias en Europa y en la misma España.  Etc. O la presencia de aviones y tanques españoles amenazando y provocando por cuenta ajena a Rusia, un país con el que no tenemos ningún conflicto como sí lo tenemos, en cambio con el que invade nuestro territorio y que es la  segunda potencia de la OTAN, en estrecha vinculación con la primera.

Debe recordarse  que en los años 60, España obtuvo en la ONU una gran victoria política sobre Inglaterra, al reconocerse la obligatoriedad de devolver Gibraltar a España. Dada la arrogante negativa de los invasores  a cumplir la resolución,  el gobierno español cerró la frontera con la colonia, aislándola y convirtiéndola en una ruina económica, con coste político y moral añadido y creciente para los ocupantes. Esta política, que habría dado fruto con el tiempo, fue radicalmente invertida por la casta política actual, que anuló aquella victoria, abrió la verja, multiplicó las facilidades a los invasores y convirtió la colonia en un gigantesco emporio de empresas opacas y contrabando masivo, con cuyas ganancias ejerce una auténtica colonización sobre el entorno –al que ha hundido económicamente– y una  corrupción sistemática sobre políticos, periodistas, abogados y jueces no solo en su entorno andaluz sino en toda España. Gibraltar ha albergado reuniones de grupos separatistas españoles y no hay duda sobre la intención de Londres y la colonia de jugar con los problemas internos de España para mantener a toda costa su ilegal, humillante y parasitaria presencia en el peñón y su entorno.

El caso de unas clases políticas que no solo admiten la invasión de su territorio sino que multiplican los gestos de sumisión y zalamerías hacia el ocupante, es quizá único en el mundo. Y no se entiende sin otros rasgos, también únicos,  de esos partidos y gobiernos. Pues ninguna otra nación tolera gobiernos que en lugar de hacer frente a los separatismos disgregadores, los ha alimentado, financiado y promovido durante décadas hasta volverlos extremadamente peligrosos vaciando de estado a dos regiones y creando una situación de golpe de estado permanente desde una de ellas, cuyas autoridades se declaran en abierta rebeldía contra el resto del país. Esos gobiernos, sean de derecha o de izquierda, han incumplido mil veces  los puntos más elementales de la Constitución que garantiza la unidad nacional, y de la democracia, amparando toda clase de ilegalidades, acosos y propagandas contra quienes les resisten. Gobiernos que, declarándose demócratas, han propiciado leyes totalitarias de estilo comunista como la de memoria histórica u ofensivas contra la igualdad de derechos de las personas como las leyes de género. Gobiernos que vienen entregando ilegalmente la soberanía española a una burocracia no representativa con sede en Bruselas.

No estamos, pues, ante un asunto menor, pues se conecta estrechamente con todos los demás problemas de fondo creados por la actual casta política y que no cesan de agravarse. El problema de Gibraltar no tiene solución militar, pero tampoco la necesita. Es indudable que  España tiene todas las bazas, sean económicas, políticas, morales o internacionales. Esas  bazas las han utilizado los gobiernos de PP y PSOE contra los intereses españoles y a favor de los ocupantes; procurando al mismo tiempo que la intolerable y escandalosa situación quede en la ignorancia para la mayoría de la gente o sea considerado por ella como un asunto de poca enjundia.  Gibraltar ilustra la abyección y miseria moral, intelectual y política de una casta política de la que el país debe deshacerse necesariamente y cuanto antes. Y denunciar la cuestión en sus verdaderos alcances y proyecciones, combatir el oscurantismo deliberado hacia la misma, su ocultación a los españoles,  es el primer paso al respecto.

Al revés que el resto de Europa occidental, después de la guerra España se reconstruyó con sus propias fuerzas, en medio de hostilidades exteriores,  guerrillas comunistas y un aislamiento directamente criminal. Y dadas las circunstancias, se reconstruyó con auténtica brillantez en los años 40 y 50. No hubo un verdadero corte entre los años  40 y 50, “perdidos” según los demagogos, y el “milagro español” de los siguientes hasta la muerte de Franco. El milagro no  habría sido posible sin la base económica construida en los años anteriores: https://www.youtube.com/watch?v=dMMpNSIsUgA

***************

–Al mencionar a Suiza e Israel como modelos, usted parece olvidar otra de sus tesis referentes a la importancia del catolicismo para España

–Sí, es un problema serio. Sin la España del siglo XVI,  la Iglesia no existiría fuera de Europa y dentro de Europa habría quedado reducido a poca cosa. Pero eso fue en otros tiempos. En el franquismo se intentó una revivificación religiosa, España debía volver a ser el campeón del catolicismo, dotándolo de un nuevo impulso espiritual e intelectual después de las derrotas que le ocasionaron las ideologías; pero la propia Iglesia se fue por otros derroteros y dejó al franquismo inerte. No obstante, la cuestión sigue en pie: ¿puede el catolicismo inspirar una revitalización de la cultura? ¿Y puede España desempeñar un papel importante al respecto? No se le ven las trazas.

  – Pero usted habla de Suiza, con una tradición, historia y condiciones generales  muy distintas de las de España, y de Israel todavía más alejadas. ¿Qué sentido tiene?

–Ya he dicho que se trata de modelos muy parciales. Suiza como país neutral pero con buenas relaciones con el entorno. Israel por su espíritu nacional y su atención a la cultura, o a aspectos de la cultura. Desde luego, España tiene una tradición neutral que, como de costumbre, no se ha estudiado en su proyección histórica. Y le falta tradición científica y técnica, aunque eso se puede crear sin mucha dificultad. Pero es verdad que sin un fondo digamos espiritual, todo eso lleva al castigo de Prometeo, como decía en mi ensayo sobre Europa: el encadenamiento a la trivialidad.

–Entonces, ¿el catolicismo no tiene futuro?

–Eso es imposible decirlo. Las derivas después del Vaticano II creo que van hacia una decadencia acentuada. Pero por otra parte las tradiciones rituales y demás, el catolicismo milagrero, por simplificarlo, resulta hoy muy poco convincente para la mayoría. Poco convincente y opresivo, cuando no ridículo.  El catolicismo es una síntesis de razón y fe, ¿sería hoy posible una nueva síntesis? Quizá, pero de momento no se percibe. En la sesión de “Una hora con la Historia”, la próxima semana, al tratar de España en la guerra fría, hablamos un poco de los dos mesianismos entonces  enfrentados, el marxista representado por la URSS y el demoliberal encabezado por Usa. Los dos se pretendían modelos para el resto de la humanidad, digo mesiánicos en ese sentido.  Pues bien, el catolicismo no es una doctrina política, puede congeniar con sistemas políticos muy distintos, siempre con ciertas condiciones obvias, como que no haya persecución anticristiana. Pero durante la guerra fría, la ventaja parecía ir a favor del marxismo, y el futuro parecía estar ahí. Por eso el concilio Vaticano II se planteó, en definitiva, buscar puntos de contacto, congeniar de algún modo con un sistema ateo que parecía destinado a imponerse en el mundo. Luego las cosas marcharon en otra dirección, la historia siempre te da sorpresas. Pero la Iglesia sigue tratando de  aggiornarse, de ponerse al día, sin conseguirlo. Y la Iglesia española en particular está moralmente destrozada. Ser incapaz de oponerse al ultraje a los restos de quien la salvó del exterminio es una de esas anécdotas con rasgos de categoría.  

– Usted habla del castigo de Prometeo.

–Prometeo rechaza el espíritu y elige la técnica como sentido de la vida. Por decirlo de algún modo, la roca simboliza la trivialidad o falta de elevación, la  vaciedad de la vida atada a los intereses puramente materiales o económicos.  Creo que eso se ve hoy claramente en las sociedades occidentales. Fukuyama lo exponía también a su manera. En suma, la civilización actual reduce todo a mercancía desde la sexualidad al propio intelecto (la “oferta cultural” se dice de manera expresiva) y hace de la vida personal una carrera por más y más mercancías, con las regulaciones necesarias que asfixian cualquier intento de salida. La vida corriente o la política parecen modeladas por la publicidad mercantil. Esto no es nuevo, realmente, pero viene imponiéndose de manera abrumadora tras la caída de la URSS. La gente busca ideales, por absurdos que sean, en una especie de histeria desorientada por salir de ahí, últimamente estamos con el animalismo. La vida es muy paradójica. Cuando aún existía el muro de Berlín, alguien que había visitado las dos zonas comentaba cómo la parte oriental  bajo una doctrina materialista, resultaba espiritual y hasta ascética por su escasez de bienes materiales y de diversiones. Pero esos bienes materiales y diversiones llenaban casi por completo el ambiente en el Berlín occidental, oficialmente partidario del “espíritu”.

–¿A qué se debe el cambio de nombre de su blog?

–He intentado resumir  en una frase-consigna lo que a mi juicio necesita el país. Porque se ve muy evidentemente amenazado como nación y como país libre.

–¿Qué espera con ello?

–A decir verdad, simplemente exponer las cosas, lo que pienso, con argumentos y datos.  Pero efectos prácticos no espero ninguno. Me basta ver el panorama político para no hacerme ilusiones.

–¿Quiere decir que la cosa irá a peor?

–Pongámoslo así: la transición y la Constitución se hicieron con muy graves defectos, bastante gente lo vio enseguida, desde Julián Marías a Blas Piñar, o el propio diseñador de la primera fase, Torcuato Fernández Miranda. Con todo, era lógico que se cometieran errores importantes en una empresa  sin precedentes históricos. Ahora bien, el problema es que esos errores no se corrigieron con el paso del tiempo. Por ejemplo, la experiencia de las autonomías nunca se analizó a fondo para corregir sus fallos o incluso cambiar su concepción, a pesar de que sus derivas se volvían cada vez más siniestras. Por ejemplo, la cuestión de la OTAN cuando se hunde la URSS. Por ejemplo, la infame cesión de Gibraltar. Por ejemplo, el atraque sistemático a la memoria del franquismo, el régimen sin el cual habría sido imposible la democracia. Por ejemplo, la Unión Europea… Para qué seguir. El propio concepto de democracia no existe en España: es una palabra mágica que cada político o partido emplea como le da la gana. Tenemos una clase política sencillamente infame, y todo eso no lo voy a cambiar yo, por supuesto.

–De acuerdo con su análisis, lo extraño es que España o la democracia no se hayan volatilizado ya. ¿Cómo es que hemos convivido razonablemente durante cuarenta años, con bastante prosperidad y logros importantes en economía, técnica, etc.? No vamos a pintar de color de rosa el panorama, como hacía el rey en sus mensajes navideños, pero realmente no nos hemos hundido.

– Entendámonos: lo que ha ocurrido ha sido un proceso de disgregación y satelización de España que actualmente ha llegado a extremos ya muy graves. Ha sido un proceso largo porque España no es un país como Yugoslavia, de creación muy artificial y reciente. Tiene tras de sí muchos siglos de historia y eso no es fácil destruirlo. Es posible, pero no es fácil. Además, la herencia del franquismo era extremadamente buena,  por lo que demoler la sociedad heredada tampoco podía hacerse en cuatro días. Pero se ha venido haciendo. Los autores de la transición fueron sobre todo cristianodemócratas política e ideológicamente muy flojos, y sin la herencia del franquismo habrían llevado al país rápidamente a la ruina. Le pondré un ejemplo muy significativo. Usted habrá oído decir mil veces que en la transición se reconciliaron los españoles. Esta es una idea típica democristiana, asignándose méritos que no eran suyos. Fue justamente al revés: gracias a una reconciliación muy mayoritaria y muy anterior fue posible una transición sin demasiados traumas.  Además, no hubo tal reconciliación: la ETA se convirtió en una pesadilla y los rupturistas derrotados en el referéndum del 76 emprendieron un largo  e irreconciliable trabajo de zapa atacando y denigrando al franquismo, porque entendían perfectamente que este era la base de la democracia. Y de la unidad nacional, por cierto.

–Usted no puede negar que el franquismo era antidemócrata

–Lo he explicado mil veces. La democracia es el sistema de legitimación política más evolucionado y aceptado hoy en el mundo, un sistema que articule las diferencias de partidos manteniendo al mismo tiempo  una convivencia general en paz y libertad. Pero no puede funcionar en países con gran miseria, graves odios sociales y partidos grandes no demócratas. Llegar a una situación que permita la democracia es un camino largo. En España la experiencia republicana fue un fracaso ante todo porque no había partidos demócratas. Lo más parecido era precisamente la CEDA, y eso es una paradoja, porque no se proclamaba demócrata mientras que los que sí se llenaban la boca con esa palabra eran los enemigos más cerrados de la libertad y de España. El Frente Popular fue una alianza de totalitarios, separatistas y golpistas, y eran partidos muy fuertes, por lo que la convivencia se hizo imposible.  La precariedad intelectual y política de la derecha ha permitido que vuelvan a fortalecerse partidos que se identifican con aquel crimen organizado. Está también la paradoja de que gran parte de esos antifranquistas de pacotilla proceden de familias franquistas. Y son de pacotilla, pero no por ello menos peligrosos, dada la renuncia de la derecha a hacerles frente. Es más, la derecha ha terminado por apoyarlos. Pero el antifranquismo solo puede imponerse a costra de las libertades y con leyes como la de memoria histórica. Lo cual es más que significativo.

–Un punto que usted defiende parecerá a todo el mundo intragable: el de la neutralidad de España, un país profundamente integrado económica y políticamente en el conjunto de organizaciones del mundo occidental, particularmente la UE y la OTAN

–Así es. Pero eso que usted llama integración es realmente satelización política y colonización cultural, la otra cara de la disgregación separatista. Y a los políticos actuales les da pánico la sola idea de plantear el problema, quieren darlo por definitiva e históricamente resuelto, como tantas otras cosas. Pues bien, la realidad es que la posición histórica y actual de España en Europa es muy particular. La presencia de Gibraltar es profundamente reveladora, y por eso mismo se trata de oscurecer el problema implícito. Sobre estas cuestiones seguiré hablando en el blog, precisamente porque es el punto que todos los partidos y políticos están de acuerdo en rehuir.

 –Pero usted ha apoyado a VOX, que al parecer es el único que dice algo en relación con Gibraltar.

–Sí, pero a VOX le falta un análisis coherente más amplio. Gibraltar es mucho más que Gibraltar: marca la posición global de España. Y vengo apoyando a VOX desde que no era casi nada, pero creo que está cometiendo errores serios actualmente. Claro que es casi imposible no cometerlos cuando todo le ha llegado tan de repente, algo parecido a lo que pasó con la transición. La cuestión es si será capaz de ver y corregir esos errores o continuará profundizando en ellos. Pero que yo venga apoyando a VOX no quiere decir que yo tenga influencia alguna en ese partido. Me limito a observar las cosas y analizarlas según mi punto de vista. Por abreviar, yo diría que los modelos para España, salvando muchas diferencias, serían Suiza en política exterior, e Israel en aspectos como su atención a la ciencia y la tecnología, y su firme espíritu nacional. Fíjese en que Israel, que se encuentra asediado por casi todas partes, tiene una democracia de muchos partidos que forman coaliciones y pactos y luchas permanentes entre ellos. En esas condiciones uno podría pensar: ¿por qué ese país no se disgrega rápidamente? Es por ese espíritu nacional de fondo, compartido por casi todos, a pesar de sus enfrentamientos, a menudo venenosos.

****************

Al revés que el resto de Europa occidental, después de la guerra España se reconstruyó con sus propias fuerzas, en medio de hostilidades exteriores,  guerrillas comunistas y un aislamiento directamente criminal. Y dadas las circunstancias, se reconstruyó con auténtica brillantez en los años 40 y 50. No hubo un verdadero corte entre los años  40 y 50, “perdidos” según los demagogos, y el “milagro español” de los siguientes hasta la muerte de Franco. El milagro no  habría sido posible sin la base económica construida en los años anteriores: https://www.youtube.com/watch?v=dMMpNSIsUgA