–¿A qué se debe el cambio de nombre de su blog?
–He intentado resumir en una frase-consigna lo que a mi juicio necesita el país. Porque se ve muy evidentemente amenazado como nación y como país libre.
–¿Qué espera con ello?
–A decir verdad, simplemente exponer las cosas, lo que pienso, con argumentos y datos. Pero efectos prácticos no espero ninguno. Me basta ver el panorama político para no hacerme ilusiones.
–¿Quiere decir que la cosa irá a peor?
–Pongámoslo así: la transición y la Constitución se hicieron con muy graves defectos, bastante gente lo vio enseguida, desde Julián Marías a Blas Piñar, o el propio diseñador de la primera fase, Torcuato Fernández Miranda. Con todo, era lógico que se cometieran errores importantes en una empresa sin precedentes históricos. Ahora bien, el problema es que esos errores no se corrigieron con el paso del tiempo. Por ejemplo, la experiencia de las autonomías nunca se analizó a fondo para corregir sus fallos o incluso cambiar su concepción, a pesar de que sus derivas se volvían cada vez más siniestras. Por ejemplo, la cuestión de la OTAN cuando se hunde la URSS. Por ejemplo, la infame cesión de Gibraltar. Por ejemplo, el atraque sistemático a la memoria del franquismo, el régimen sin el cual habría sido imposible la democracia. Por ejemplo, la Unión Europea… Para qué seguir. El propio concepto de democracia no existe en España: es una palabra mágica que cada político o partido emplea como le da la gana. Tenemos una clase política sencillamente infame, y todo eso no lo voy a cambiar yo, por supuesto.
–De acuerdo con su análisis, lo extraño es que España o la democracia no se hayan volatilizado ya. ¿Cómo es que hemos convivido razonablemente durante cuarenta años, con bastante prosperidad y logros importantes en economía, técnica, etc.? No vamos a pintar de color de rosa el panorama, como hacía el rey en sus mensajes navideños, pero realmente no nos hemos hundido.
– Entendámonos: lo que ha ocurrido ha sido un proceso de disgregación y satelización de España que actualmente ha llegado a extremos ya muy graves. Ha sido un proceso largo porque España no es un país como Yugoslavia, de creación muy artificial y reciente. Tiene tras de sí muchos siglos de historia y eso no es fácil destruirlo. Es posible, pero no es fácil. Además, la herencia del franquismo era extremadamente buena, por lo que demoler la sociedad heredada tampoco podía hacerse en cuatro días. Pero se ha venido haciendo. Los autores de la transición fueron sobre todo cristianodemócratas política e ideológicamente muy flojos, y sin la herencia del franquismo habrían llevado al país rápidamente a la ruina. Le pondré un ejemplo muy significativo. Usted habrá oído decir mil veces que en la transición se reconciliaron los españoles. Esta es una idea típica democristiana, asignándose méritos que no eran suyos. Fue justamente al revés: gracias a una reconciliación muy mayoritaria y muy anterior fue posible una transición sin demasiados traumas. Además, no hubo tal reconciliación: la ETA se convirtió en una pesadilla y los rupturistas derrotados en el referéndum del 76 emprendieron un largo e irreconciliable trabajo de zapa atacando y denigrando al franquismo, porque entendían perfectamente que este era la base de la democracia. Y de la unidad nacional, por cierto.
–Usted no puede negar que el franquismo era antidemócrata
–Lo he explicado mil veces. La democracia es el sistema de legitimación política más evolucionado y aceptado hoy en el mundo, un sistema que articule las diferencias de partidos manteniendo al mismo tiempo una convivencia general en paz y libertad. Pero no puede funcionar en países con gran miseria, graves odios sociales y partidos grandes no demócratas. Llegar a una situación que permita la democracia es un camino largo. En España la experiencia republicana fue un fracaso ante todo porque no había partidos demócratas. Lo más parecido era precisamente la CEDA, y eso es una paradoja, porque no se proclamaba demócrata mientras que los que sí se llenaban la boca con esa palabra eran los enemigos más cerrados de la libertad y de España. El Frente Popular fue una alianza de totalitarios, separatistas y golpistas, y eran partidos muy fuertes, por lo que la convivencia se hizo imposible. La precariedad intelectual y política de la derecha ha permitido que vuelvan a fortalecerse partidos que se identifican con aquel crimen organizado. Está también la paradoja de que gran parte de esos antifranquistas de pacotilla proceden de familias franquistas. Y son de pacotilla, pero no por ello menos peligrosos, dada la renuncia de la derecha a hacerles frente. Es más, la derecha ha terminado por apoyarlos. Pero el antifranquismo solo puede imponerse a costra de las libertades y con leyes como la de memoria histórica. Lo cual es más que significativo.
–Un punto que usted defiende parecerá a todo el mundo intragable: el de la neutralidad de España, un país profundamente integrado económica y políticamente en el conjunto de organizaciones del mundo occidental, particularmente la UE y la OTAN
–Así es. Pero eso que usted llama integración es realmente satelización política y colonización cultural, la otra cara de la disgregación separatista. Y a los políticos actuales les da pánico la sola idea de plantear el problema, quieren darlo por definitiva e históricamente resuelto, como tantas otras cosas. Pues bien, la realidad es que la posición histórica y actual de España en Europa es muy particular. La presencia de Gibraltar es profundamente reveladora, y por eso mismo se trata de oscurecer el problema implícito. Sobre estas cuestiones seguiré hablando en el blog, precisamente porque es el punto que todos los partidos y políticos están de acuerdo en rehuir.
–Pero usted ha apoyado a VOX, que al parecer es el único que dice algo en relación con Gibraltar.
–Sí, pero a VOX le falta un análisis coherente más amplio. Gibraltar es mucho más que Gibraltar: marca la posición global de España. Y vengo apoyando a VOX desde que no era casi nada, pero creo que está cometiendo errores serios actualmente. Claro que es casi imposible no cometerlos cuando todo le ha llegado tan de repente, algo parecido a lo que pasó con la transición. La cuestión es si será capaz de ver y corregir esos errores o continuará profundizando en ellos. Pero que yo venga apoyando a VOX no quiere decir que yo tenga influencia alguna en ese partido. Me limito a observar las cosas y analizarlas según mi punto de vista. Por abreviar, yo diría que los modelos para España, salvando muchas diferencias, serían Suiza en política exterior, e Israel en aspectos como su atención a la ciencia y la tecnología, y su firme espíritu nacional. Fíjese en que Israel, que se encuentra asediado por casi todas partes, tiene una democracia de muchos partidos que forman coaliciones y pactos y luchas permanentes entre ellos. En esas condiciones uno podría pensar: ¿por qué ese país no se disgrega rápidamente? Es por ese espíritu nacional de fondo, compartido por casi todos, a pesar de sus enfrentamientos, a menudo venenosos.
****************
Al revés que el resto de Europa occidental, después de la guerra España se reconstruyó con sus propias fuerzas, en medio de hostilidades exteriores, guerrillas comunistas y un aislamiento directamente criminal. Y dadas las circunstancias, se reconstruyó con auténtica brillantez en los años 40 y 50. No hubo un verdadero corte entre los años 40 y 50, “perdidos” según los demagogos, y el “milagro español” de los siguientes hasta la muerte de Franco. El milagro no habría sido posible sin la base económica construida en los años anteriores: https://www.youtube.com/watch?v=dMMpNSIsUgA
http://fundacionblaspinar.es/el-estado-fallido-de-la-autonomias/
Este art. de Don Emilio me convence https://www.libertaddigital.com/opinion/emilio-campmany/rindete-rivera-88193/ y yo que pensaba que Riverita debía hacerse el pasable con Sanchez….no obstante una cosa es acordar algo con Sanchez y otra en la insvestidura abstenerse….y hacer oposición….como debe ser….
La verdad es que cuanto más centralizado y poderoso e sun poder, más posibilidad tiene de corromper al poderoso, y más capacidad tiene de haver el mal. Un Gobierno mundial gon Leyes únicas sería totalitario casi irremisiblemente.
Los Estados Nación permiten defender la cultura de cada uno y defender los intereses de sus ciudadanos. El globalismo lleva a lo que vemos en la UE:las partes poderosas de la Unión se aprovechan de las menos poderosas.
Tomando ese principio como básico, entonces lo que habría que hacer es disolver y desmenuzar mas y mas los estados: de países a regiones, de regiones a pequeñas comarcas, de allí a ciudades y de allí a barrios y aldeas. Así habría menos posibilidades de corromper al poderoso, y menos capacidad de hacer el mal. Como en la Edad Media Europea o en la estepa mongola.
Pura palabrería vana. Y ademas, totalmente falsa: los estados nación grandes son las unidades políticas mas exitosas de la historia, como a la vista está: de no existir en ningún sitio hace apenas unos miles de años a controlar todo el planeta.
Claro que le he contestado sobre García Lorca, el que no ha contestado es usted, D. historiador.
no entiendo la necesidad de mentirme, o de tratarme como idiota, pero bueno, como quiera:
En la izquierda hay explicación: este señor era de izquierdas, intelectual u homosexual y lo mataron por una de las dos (o las dos)razones tal señor y tal otro. Sea cierta o no algo de esto (que yo, sinceramente, no lo se), al menos hay una explicación, un móvil, un asesino.
En lo que dice usted hay un barullo importante, pero no se ve nada: no hay móvil alguno, no hay asesino, no hay orden, no hay nada de nada. Unos celos de no se quien, que nadie sabe porque, estaba protegido (pero no dice quien lo amenazaba ni porque) y todo es así.
A esto usted solo contesto que la explicación e la izquierda era falsa, pero no dijo nada más.
Vale, voy a repetir las preguntas. Cinco preguntas concretas y muy sencillas:
1- ¿Porque era necesario proteger a Lorca? (dice usted que lo protegían los falangistas) ¿Porque era “peligroso” o “dañino” Lorca, que le querían matar?
2- ¿Quien amenazaba a Lorca?
3- ¿Quien dio la orden concreta de matarlo?
4- ¿Porque motivo concreto se dio esa orden?
5- ¿Quien fue el autor material de la muerte?
Porque de su supuesta “explicación” no se aclara nada: que si celos entre la Falange y el Ejercito (si vale, Pero eso ¿Que tenia que ver con Lorca?)
Y si no quiere contestar, deme por lo menos la referencia de un buen libro sobre el tema. O no maree mas la perdiz.
Historiadoradomicilio, tanto criticas a Hegemon por falta de comprensión lectora y ahora me sales con esto.
Estoy defendiendo a los Estados Nación. No sé por qué pareces decir que digo lo contrRio.
Si destruyes el Estado entonces no sivodes els poder, aino que la región acumula todo. Eso es malo. Lo bueno es aue tanto el Estado como la región tengan sus poderes. En el feudalismo lo qie ocrria es que la región acumulaba excesivamente todo el podwr. Lo qie ocurre en Francia es aue el Estado acumula actualmente todo el poder. No quiero ni lo uno ni lo otro.
Si la UE respetara los Estados Nación y su soberanía no estafia en contra de ella.
Muy buena la imagen del blog de pío moa… Creo que”VOX” tendrá, futuro COMO MOVIMIENTO, no como partido. Ya se le empieza a ver los clásicos tics de partido.. Ejecutivas, negociaciones para obtener cargos etc….. Si. Sigue así inevitablemente será fagocitado por PP…. con lo cual España se iría deslizando cada vez más a, su disolución…..
D. historiador, enredando como de costumbre. Plantea preguntas de policía o de juzgado, cuando se trató de un asunto fundamentalmente de propaganda política. Esas preguntas están contestadas en el libro más exhaustivo (por ahora) sobre el asunto, que no recuerdo en este momento.
Como se trata de un asunto de otra clase, le haré otras preguntas:
–¿Quién o quiénes dieron la orden de convertir a García Lorca” en afín al Frente Popular?
–¿Quién o quienes, en particular comunistas (tipo Alberti) decidieron proclamarlo algo así como mártir de la libertad?
–¿Cuándo se decidió presentarlo como mártir de la homosexualidad y por quiénes?
Creo que esto aclarará más sobre el asunto que las preguntas que usted propone. Porque Lorca fue uno de los bastantes intelectuales asesinados en los dos bandos. Y quienes más asesinatos de esos cometieron fueron los del Frente Popular. Pero parece que solo era García Lorca y que lo fue como mártir de la democracia y la homosexualidad, ya digo.
“La verdad es que cuanto más centralizado y poderoso e sun poder, más posibilidad tiene de corromper al poderoso, y más capacidad tiene de haver el mal”
Este es el nivel de pensamiento de cierta extrema derecha “tradicionalista”. Por consiguiente el franquismo solo pudo hacer el mal.
Cuando me acuerde del libro sobre Lorca lo señalaré. Desde luego los de Gibson son charlatanería ideológica en una proporción excesiva
Dos escenas costumbristas Una, en Barcelona: unos travestis y unas prostitutas riñen por unos lugares propicios al negocio. Los travestis llaman “putas” a las chicas, y estas replican llamando “maricones” a los otros.
En Madrid: una prostituta vieja saluda amablemente a otra del oficio, joven, que pasaba a su lado: “¿Qué tal, Pepita? ¿Adónde vas?” “¿Adónde voy a ir? ¡A ver si se jode, tía a ver si se jode!” “¡Por Dios, qué manera de hablar, qué asco!”
”hay mujeres a las que les gusta jugar al fútbol, y quieren jugarlo profesionalmente, lo mismo que otras mujeres trabajan en una escuela o en una oficina. ¿Qué problema hay en eso?” También hay mujeres a las que les gusta boxear, o prostituirse, o liarse con otras mujeres, etc. No hay ningún problema, considerado cuestión de gustos y atendiendo a la persona en concreto.
Lo que estamos discutiendo es algo muy diferente: por qué se fomentan mediante una propaganda obsesiva y una política deliberada, actitudes falsamente igualitarias, el lesbianismo, etc.? Porque, claro, al final resultan las cosas al revés: a pretender que las mujeres igualen a los hombres en deportes y actitudes masculinas, lo que se demuestra es su inferioridad en ellas. Porque las marcas y registros masculinos en esos deportes y actividades siempre serán superiores. El Real Madrid se dedica ahora a fomentar el fútbol femenino. Pero no harán partidos entre el equipo masculino y el femenino, presumiblemente.
La manera de “razonar2 de mucha gentes es esa: tomas los ejemplos o gustos individuales por políticas generales. Como cuando hablamos del inglés: “a mucha gente le gusta aprender inglés o lo necesita en su profesión. ¿Qué problema hay en eso?” Obviamente, no hay ningún problema. Pero de lo que hablamos es de una política obsesiva por desplazar al español e imponer el ingles como lengua privilegiada de la comunicación en la propia España.
Verdaderamente la capacidad lógica de cierta derecha es ínfima.
Veo un cartel e propaganda mariconoide, para lo del “orgullo”: “A quién le importa lo que me guste comer”? Pues les importa a ustedes, que están siempre exhibiéndolo, “orgulleándose” y hablando de “derechos”, como si los homosexuales tuvieran derechos particulares y fueran vacas sagradas a las que no se puede ofender de ningún modo, aunque ellos odian y ofenden todo lo que quieren.
Dos maricones en el metro
exhiben
su orgullo.
D. Moa vuelve a no contestar nada, pero luego dirá que si ha contestado. Yo lo único que quiero saber es lo que paso, y ay que dice que todo el asunto esta envuelto en mentiras, propagandas etc… me gustaría saber los hechos desnudos, los elementales: quien fue el asesino, el movil, etc… y me parece que el propio Moa,o bien sabe tanto como yo, o lo sabe y lo oculta por la manera de dar vueltas y mas vueltas y retruecanos y que si los otros mataron a Muñoz Seca y no contestar las preguntas simples y básicas, (preguntar quien lo mato, cual fue el móvil y el porque es “enredar” tócate los pies, jaimito). Eso si: decir que Lorca murio como resultas de una rencilla entre la Falange y el Ejército es “clarificador”.
Entonces hágame un favor: cuando se acuerde del titulo de ese libro, me lo dice por aquí, y así me entero de algo.
Otegui, el héroe
Me asquea la palabrería ñoña, la indignación impostada, de los ataques a Otegui y a la ETA por los mismos que han aceptado el reconocimiento del asesinato como un modo de hacer política, el rescate a la ETA y el premio a sus crímenes convirtiéndola en una potencia política que amenaza más que nunca a España y la democracia. ¿Por qué tendría Otegui o Ternera etc., que “arrepentirse” si los partidos y gobiernos españoles han reconocido muy claramente la legitimidad de sus actos? Mientras Zapo y Rajoy no estén en la cárcel como máximos colaboradores del crimen, ni España ni la democracia estarán a salvo.
Estoy defendiendo a los Estados Nación. No sé por qué pareces decir que digo lo contrRio.
Los Estados nación actuales,algunos de los cuales son del tamaño del continentes (India, China, Rusia, EEUU, etc) seueln ser la unión de varias regiones, reinos, repúblicas, principados, condados, etc… de hacer caso a su argumento La verdad es que cuanto más centralizado y poderoso e sun poder, más posibilidad tiene de corromper al poderoso, y más capacidad tiene de haver el mal, entonces el paso lógico seria deshacer lo andado a la situacion anterior, pues cuando mas centralizado y poderoso, mayor la corrupción, cuando menos centralizado y poderoso, menor la corrupción y menos posibilidades de hacer el mal: como las regiones son menos poderosas y menos centralizadas, mejor que mejor; como las ciudades lo son mas, aun mejor; y como las aldeas lo son mas todavía, deben ser el summun de la felicidad, son corrupción ni mal. Es la uncia consecuencia lógicas de sus derivados: no me culpe mas de caer en contradicciones tan espantosas por no saber pensar.
De D. historiador, el enredo permanente. Lo que pasó lo sabe muy bien. García Lorca fue asesinado en condiciones oscuras que no tuvieron nada que ver con lo que dice la gente afín al propio historiador. y con ese asesinato ha montado la izquierda un fabuloso negocio político, propagandístico y económico. Ahora bien, no tiene más que contestar a las preguntas que le he hecho, que no debiera serle difícil porque él está en ese ambiente.
El libro, por cierto, es Rosas de plomo”, de Jesús Cotta, 2015. El libro aclara todo lo que es posible aclarar sobre el crimen en sí, pero resulta muy incompleto porque no aborda los temas, históricamente más relevantes, que le he planteado a D. historiador. Que, por lo visto, quiere hacerse el inocente que “no sabe nada” y “quiere saber”. Qué buen chico.
Bueno, salvando ciertas diferencias, la cosa se parece a la “matanza de la plaza de toros de Badajoz”, una completa invención pero que se apoyaba en el hecho de que cierto número de prisioneros fueron fusilados. Pero esto, por sí solo era poca cosa. Hacía falta convertir a los fusilados en mártires de la democracia y meterlos en la plaza de toros para mayor realce.
Ni el estado nación ni el imperio ni ninguna otra forma política son excelentes porque sí. Los hay de todos los colores y virtudes.
Historiadoradomicilio: ya quisieras tener tú las dotes de orador que tenía Blas Piñar. De “retórica pesadísima e indigesta”, nada. Daba gusto oírle hablar (sin leer, además), e incluso algunos de sus adversarios lo reconocen. De “palabrería”, nada. Decía verdades como puños. Y de “estética horrorosa y casposa”, nada. ¿Cómo tendrías que llamar entonces a lo de Pablo Iglesias? La diferencia entre Blas y cualquiera de los “jóvenes” diputados de ahora es abismal… a favor de Blas, claro.
Con demócratas como tú, da gusto vivir en democracia, chaval.
Cualquiera que se ponga a leer un texto de Blas Piñar se duerme, pero es que se duermen hasta las ovejas con sus interminables discursos llenos de esa palabrería insustancial, vacía que tanto parece adorar cierto sector de la derecha. Pero hay ademas, una derivada extraña de cierta gente que se niega a aceptar los hechos mas palmarios. este hombre, aparte de aburrir a las piedras, no rasco casi ni un voto (su máximo logro fue sacar un escaño, a pesar de todas las ventajas que tenia por aquel entonces: Vox, que no tiene ninguna de esas ventajas, tiene unos cuantos más, o Izquierda Unida) , por lo que su retorica poderosa no parece que conmoviera a nadie a la hora de la verdad. Si ese es todo el poder de su retorica, entonces no es demasiada: bien a la vista esta. De sus estética casposa, poco hay mas que decir: lo mismo que sus resultados electorales. Y si, sus detractores decían muchas cosas buenas de el: de hecho, cuando mas vapuleado era en las elecciones, mas cosas buenas dirían de el. Pero alguno es incapaz de mirar a la realidad de enfrente, y prefiere su mundo de fantasías. Pues allá ellos, que lo disfruten.
Y bueno, con demócratas como Blas Piñar, hoy no habría democracia.
De D. historiador, el enredo permanente. Lo que pasó lo sabe muy bien. García Lorca fue asesinado en condiciones oscuras que no tuvieron nada que ver con lo que dice la gente afín al propio historiador. y con ese asesinato ha montado la izquierda un fabuloso negocio político, propagandístico y económico. Ahora bien, no tiene más que contestar a las preguntas que le he hecho, que no debiera serle difícil porque él está en ese ambiente.
El libro, por cierto, es Rosas de plomo”, de Jesús Cotta, 2015. El libro aclara todo lo que es posible aclarar sobre el crimen en sí, pero resulta muy incompleto porque no aborda los temas, históricamente más relevantes, que le he planteado a D. historiador. Que, por lo visto, quiere hacerse el inocente que “no sabe nada” y “quiere saber”. Qué buen chico.
Bueno, salvando ciertas diferencias, la cosa se parece a la “matanza de la plaza de toros de Badajoz”, una completa invención pero que se apoyaba en el hecho de que cierto número de prisioneros fueron fusilados. Pero esto, por sí solo era poca cosa. Hacía falta convertir a los fusilados en mártires de la democracia y meterlos en la plaza de toros para mayor realce.
Gracias por el libro: anotado queda. Lo demás, en lo siempre: para no contestar nada, vueltas y mas vueltas, y “paracuellos que”. Pues muy bien. Yo si fuera experto en la Guerra Civil me gustaría aclarar a la gente que me preguntara cosas: ya veo que a usted no, que prefiere enredar.
En resumen: hay muchas cosas oscuras, todo es mentira, menos lo que te digo yo, pero yo no te lo digo. Y ese es el resumen.
Historiadoradomicilio carece de comprensión lectora. No se da cuena que si eliminas el Estado la región el poder se cemtraliza ens la región, e igualmente en el municipio. Pero exigirle que entienda esto es demasiado.
Ni el estado nación ni el imperio ni ninguna otra forma política son excelentes porque sí. Los hay de todos los colores y virtudes.
El estado nación es la mejor forma de organización política hasta la fecha. Por eso todo el mundo vive ahora en un estado-nación cuando hace varios miles de años no vivía nadie. y por eso los estado nación son los que tiene las tasas de asesinatos, sanidad, esperanza de vida, mejores. Y por eso los estados nación mas “salvajes” y caóticos, los mas “libres” son sitios donde se vive muy mal.
Su éxito total a la vista está.
Historiadoradomicilio carece de comprensión lectora. No se da cuena que si eliminas el Estado la región el poder se cemtraliza ens la región, e igualmente en el municipio. Pero exigirle que entienda esto es demasiado.
Entonces descentraliza aun mas: el poder se dispersa aun mas y todos mas felices. Pasa de estado nación a super estados nación.
No puedes sostener las dos cosas a la vez.Deja de hacer el ridículo, por favor. Esto no es ni divertido.
en esto del deporte hay una cosa sorprendente….que yo me dé cuenta todos los deportes son de hombres o mejor los han iniciado hombres y lo que han hecho las mujeres es irse incorporando a cada modalidad….y creo que nunca se ha dado, el que una mujer debido a su catagoría individual como deportista (ni siquiera en el atletismo) fuera parecida a la media masculina de dicha práctica …..el día que eso se sea generalizado, (no sé si eso es posible), el deporte será mixto….
no se lo que el historias entiende por estados- nación…pero decir que hace miles de años los hombres no tenía estados….nación…es mucho averiguar….por otro lado no sé porque coño se atribuye la nación, el nacimiento de la nación a la Ilustración….y por eso se suele decir que la Nación Española nace en 1.812….eso es tan arbitrario como decir que nuestra nación nace 1.978,……y por eso me parece correcto decir lo de Don Pío….que nace con los visigodos….donde hay una organizacion y territorio….en ese momento hay una nación visigotico-romana….que con Hermenegildo se le puede añadir el de católica….lo cual llega hasta nuestros días…..
Espera que los de los castros vivían en estados- nación y yo sin enterarme…
Ahora sí que no veo que me dices, historiadoradomicilio
La clave es el justo medio. Si el Estado tiene todo el poder, malo. Si los organismos supranacionales disuelven la soberania nnacional, malo. Se trata dw buscar un quilibrio entre el centralismo y la anarquía. Ambos estados son fatales.
Historiadoradomicilio, si el poder es demasiado fuerte, se xonvierte enen absoluto. Si el poder es demasiado débil, surgen minipoderes deportivoos muy fuertes solo que en territorios más reducidos. No es tan difícil de entender.
¿De qué país eres? Dilo ya
Tras la victoria en el norte Cantábrico los nacionales estaban eufóricos, exceptuando quizá al siempre cauteloso Franco. Este reorganizó sus fuerzas con vistas a una nueva embestida que debería decidir por fin el curso de una guerra tan difícil. Dos posibles orientaciones eran el valle del Ebro para cortar en dos la zona enemiga, que todavía ocupaba todo Levante, gran parte de Andalucía y del centro de España. Pero le atrajo más el ataque a Madrid. La importancia estratégica de esta ciudad había disminuido bastante en las nuevas condiciones, pero su valor moral, psicológico y propagandístico aumentaba por habérsele resistido hasta entonces. Resistencia convertida e n mito internacional por la hábil propaganda izquierdista. Finalmente, a finales de noviembre, Franco optó por Madrid, aunque acumuló tropas en Zaragoza con vistas a una posterior operación por el valle del Ebro.
También Negrín y Prieto aprovecharon aquellas semanas para una rápida reorganización y ampliación de sus tropas, que repusiera las perdidas en el norte. Su principal estratega, Vicente Rojo, estudió dos ofensivas posibles: retomar el famoso Plan P para cortar la zona enemiga por Extremadura, o bien tomar Teruel, en el otro extremo. La primera, a la vista de las experiencias, requeriría un número enorme de fuerzas y corría el riesgo de verse a su vez cortada en tenaza y embolsada desde el norte y el sur. Teruel, pequeña ciudad de 15.000 habitantes, ofrecía mejores posibilidades de un éxito inmediato, que podría tener efecto sensacional en el mundo, como primera victoria real de las izquierdas con la primera toma de una capital de provincia. Desde el punto de vista estratégico su posesión por los nacionales estrechaba la zona izquierdista hacia el Mediterráneo y amenazaba la comunicación entre el Valle del Ebro y Valencia. Y, por el contrario, su captura por las izquierdas creaba una amenaza de flanco sobre la prevista ofensiva de Franco sobre Madrid, a la que intentaba adelantarse el gobierno de Negrín. Otra ventaja de Teruel era que, pese a haber resistido todos los embates y asedios de las fuerzas de Barcelona, solo estaba defendida por 3.000 voluntarios pobremente armados más 4.500 soldados que debían cubrir una línea muy excesiva de unos cien kilómetros, cosa que les imponía una movilidad continua.
Para capturar aquel bastión nacional indoblegado hasta entonces, el gobierno de Negrín desplegó tres cuerpos de ejército con 80.000 soldados, con una abundante artillería, aviación y carros, como de costumbre. Prieto, que estaba detrás del plan, hizo que los principales mandos fueran republicanos de izquierda, en particular Hernández Saravia nombrado comandante en jefe del llamado Ejército de Levante, encargado de la misión. Los comunistas tendrían papel subordinado y secundario. De este modo, Prieto trataba de desacreditar a los comunistas, que siempre se atribuían el papel principal, lo tuvieran o no: quedaría demostrado implícitamente que los comunistas eran malos o mediocres líderes guerreros comparados con los militares profesionales afectos al Frente Popular.
La ofensiva se desencadenó el 7 de diciembre y en una primera fase rodeó y aisló la ciudad, cuya captura pareció inmediata. Sin embargo, como en tantas otras ocasiones, el asalto tropezó con una resistencia espartana. Las penalidades aumentaron con un frío intenso de hasta menos 20 grados y abundantes nevadas. En estas condiciones, los sitiados aguantaron 24 días infernales hasta agotárseles los víveres, la munición y las medicinas. Esta fue la primera rendición de tropas nacionales conseguida por el Frente Popular. Franco, engañado por informes falsos de un religioso, creyó que el jefe de la ciudad, el coronel Domingo Rey d´Harcourt, no había estado a la altura de las circunstancias, idea muy injusta. Rey d´Harcourt, hecho prisionero, sería asesinado catorce meses después por sus captores cuando huían de los nacionales por Cataluña.
El magnífico aparato de propaganda del Frente Popular dio inmediatamente a aquella victoria una inmensa repercusión internacional, como demostración de que su ejército era capaz de “hacer variar la faz de la guerra”. Y en el bando contrario todos se percataron de que la victoria definitiva estaba aún lejana. Los alemanes e italianos, impresionados por el éxito, en definitiva menor, de los enemigos, se mostraban alarmados y desconfiados. El Duce escribió a Franco para “hacerle comprender que el tiempo es para nosotros un factor de gran importancia y no podemos seguir implicados en una guerra que parece que nunca va a concluir”. Alemanes e italianos se mostraban irritados, criticaban la conducción de Franco y pedían intervenir más directamente en el planeamiento y ejecución de las operaciones, pero Franco nunca les permitiría un papel similar al de Stalin, sus consejeros y su PCE en España.
Según sus aliados, la guerra podía haberse terminado rápidamente, pero Franco, que también lo había pensado en los primeros meses, entendía que no era así. Al embajador italiano Roberto Cantalupo le había declarado: “No debo exterminar al enemigo, ni destruir ciudades ni campos ni industrias ni producción. Por eso no tengo prisa”. Y ya había contestado, a través de este, al siempre impaciente Mussolini: “Las fracasadas ofensivas sobre Madrid me han enseñado que debo abandonar todo programa de grandiosa e inmediata liberación total (…) La consolidación militar de mis avances ha de quedar garantizada por las poblaciones que pasan a estar bajo mi gobierno (…) Me dará menos gloria, pero más paz”. Estas observaciones han sido interpretadas, un tanto arbitrariamente, como un programa de terror sobre las poblaciones supuestamente desafectas, cosa que examinaremos al tratar el terror.
Mi capacidad lógica no es ínfima, señor Moa. Tenga un respeto.
El fútbol femenino existe desde hace MUCHO tiempo. Lo que pasa es que ahora, efectivamente, se le está dando mucha publicidad. ¿Por qué? Nadie lo sabe. Ni usted ni yo ni nadie. Dejémonos de conjeturas absurdas.
El anfitrión de este blog es un hombre inteligente y suele decir cosas sensatas, pero a veces se pone un poco antipático. Talmente parece que los demás sólo decimos gilipolleces y que el único que dice cosas con sentido común es él.
Por cierto, ¿qué ha sido del amigo Miguel Ángel?
Historiador: cualquiera que se pone a leer un texto de Blas Piñar disfruta con su oratoria y su dominio del idioma. A menos, claro, que sea un ignorante como tú.
Y Fuerza Nueva tuvo muchos votos hasta que a Blas empezaron a salirle traidores.
Deja ya de meterte con una persona digna y noble que no puede defenderse.
Me parece un artículo muy acertado que debiera difundirse al máximo.
Con respecto a la influencia suya en Vox:Estoy en Vox y constantemente difundo escritos suyos que,normalmente,no se comentan.Quizás si algún máximo dirigente de Vox les diera algo de cancha,la actitud de afiliados y simpatizantes de Vox con respecto a sus escritos cambiaría.Por ejemplo,FJL hasta la disputa con Espinosa de los Monteros,era algo influyente en las bases de Vox,ya que algunos de los dirigentes mostraban su aprecio intelectual hacia él.Una vez un dirigente provincial de Vox estaba de acuerdo con sus puntos de vista historiográficos,pero en el partido aún no se atreven a dar la batalla cultural por Franco.Esperemos que con la difusión regular o irregular de sus escritos esta situación cambie.
Hay vídeos (Argentina) de transexuales golpeando prostitutas para quedarse con el lugar.
Los transexuales pegan como recordando cuando fueron hombres.
La chicas no pueden hacer gran cosa.
Como ya decía: la prosti trans conjunta puta y chulo.
———————————
En realidad venía a comentar que me encuentro un artículo de esos populacheros en donde se afirma que los perros sonríen y que también se carcajean.
Tal vez se está interpretando mal una conducta.
Es como las aves. Algún catolicón dirá que le cantan a Dios, pero parece que cantan para llamar pareja y/o marcar su territorio.
Lo que sí era curioso era algo así como que sólo los perros distinguen, entre los animales, el sentido de los gestos humanos o algo así. Esto no lo hacen ni los chimpancés, a pesar de tener más sesos que los perros.
Alguno dirá que así los quiso Dios. Que pudieran leer, aunque toscamente, al amo.
Del lado contrario, los ateos de la generación espontánea, bien dirán que si bien quedaron los perros que pudieron “leernos”, es perfectamente posible que también los perros hayan sido una variable de mucho peso en la evolución humana.
Los neandertales supuestamente eran muy individualistas. Tal vez los perros nos movieron hacia una mayor tendencia a formar “manadas”.
Claro, son chorradas, pero ahí lo dejo.
Historiador: cualquiera que se pone a leer un texto de Blas Piñar disfruta con su oratoria y su dominio del idioma. A menos, claro, que sea un ignorante como tú.
Si, si son geniales para curar el insomnio. Coge un discurso a un amigo ya veras lo que tarda en bostezar.
Y Fuerza Nueva tuvo muchos votos hasta que a Blas empezaron a salirle traidores.
Se presentó a las elecciones generales de España de 1977 en solitario al Congreso de los Diputados y para el Senado en la coalición Alianza Nacional 18 de Julio, obteniendo 67.336 votos (0,37%).(…)En las elecciones de 1979, Fuerza Nueva se volvió a presentar dentro de una coalición más amplia denominada Unión Nacional (junto con FE de las JONS, Círculos Doctrinales José Antonio, Comunión Tradicionalista, Asociación de Jóvenes Tradicionalistas y Confederación Nacional de Combatientes), obteniendo 378.964 votos (2,11%) y un diputado en la persona de Blas Piñar, por la circunscripción de Madrid.
Para que se hagan una idea de ese tremendo éxito, Pacma saco 326.000 votos en 2019. Y presentándose en coalición, eh. Casi nada.
Finalmente Fuerza Nueva se presentó en solitario a las elecciones generales de 1982, obteniendo 108.746 votos (0,52%) y ningún escaño. Estos resultados y las deudas económicas llevaron a la disolución como partido político el 20 de noviembre de ese mismo año.
Lo dicho.
Deja ya de meterte con una persona digna y noble que no puede defenderse.
Si en un blog de historia no voy a poder decir nada de un señor porque este muerto… Anda, acuéstate un rato.
Y por lo demás, eso de noble y digno… ese partido suyo tuvo lazos con grupos terroristas y paramilitares. Menos lobos, caperucito, menos lobos.
Lo que sí era curioso era algo así como que sólo los perros distinguen, entre los animales, el sentido de los gestos humanos o algo así. Esto no lo hacen ni los chimpancés, a pesar de tener más sesos que los perros.
Esto no me sorprende. Al fin y al cabo los perros llevan con nosotros no se si 10.000 años, haciendo los humanos en ellos una labor muy clara de selección, escogiendo los perros que mejor les servían. Aquellos que tenian una proto idea de las emociones, dejarían crías, los que no, podrían terminar comidos. Tienen incentivos muy poderosos para desarrollar esa capacidad. Casi todos los perros son amables con sus amos, por ejemplo: los que eran agresivos desaparecieron sin dejar descendientes hace mucho.
En cambio, los chimpancés no sacan nada de eso, ni les sirve de nada para vivir en el selva leer las emociones humanas. Yo no veo tanto misterio, aunque si que es un dato ciertamente curioso.
Historiadoradomicilio: eres un mentiroso, un miserable y un imbécil.
Blas Piñar fue un gran hombre y tú no eres más que un mierda antiespañol.
He intentado discutir contigo de forma más o menos civilizada, pero ya veo que no se puede.
Ya en tiempos de Largo Caballero un informe militar se había quejado de la parálisis del frente de Aragón, mantenido por anarquistas y en menor medida separatistas. El informe constataba que en Aragón el enemigo solo disponía de diez o doce mil soldados “de los cuales distribuyen seis o siete mil en lugares convenientemente elegidos ante nuestras posiciones, vigilándolas y fijándolas, y con el resto, transportados en camiones o en ferrocarril, constituyen un núcleo de maniobra y de choque, asestando golpes en nuestro frente allí donde lo consideran más conveniente (…) Resumen y objetivo principal obtenido por el enemigo: entretener con diez mil hombres a cuarenta mil. Y esto se repite, aunque a menor escala, en otros frentes”. (413). Y el propio jefe anarquista Abad de Santillán afirmaba: “Mientras en el frente de Aragón solo teníamos 30.000 fusiles, en retaguardia (…) había alrededor de 60.000, con más munición que en el frente”. Según los anarquistas, el gobierno no les enviaba armamento pesado para evitar que la CNT ganara victorias y prestigio. Pero sus enemigos, también sin armamento pesado resistieron terribles bombardeos aéreos y artilleros en las tres capitales aragonesas. Aquello tendría que haber cambiado con las tremendas ofensivas de Negrín y Prieto contra Huesca y Zaragoza, pero los enemigos continuaban resistiendo. Se esperaba que por fin en Teruel se demostrase lo contrario.
Para capturar aquel bastión nacional indoblegado hasta entonces, el gobierno de Negrín aplicó tres cuerpos de ejército, 80.000 soldados con abundante artillería, aviación y carros, como de costumbre. Prieto, impulsor del plan, nombró entre los principales mandos a republicanos de izquierda, en particular a Hernández Saravia, próximo a Azaña y comandante en jefe del llamado Ejército de Levante, encargado de la misión. Los comunistas tendrían papel subordinado y secundario. De este modo, Prieto trataba de desacreditar a los comunistas, que siempre se atribuían el papel principal, directo o indirecto, y que, como los demás, habían cosechado más reveses que glorias. Quedaría demostrada implícitamente su mediocridad frente a los militares profesionales afectos al Frente Popular.
El 14 de diciembre, víspera del ataque, Prieto arengaba: “Las tropas que defienden el frente atacado son deficientes y pocas, sus mandos débiles, su organización defectuosa y entre los combatientes enemigos existen muchos hijos del pueblo que ansían verse libres del terror y la tiranía fascista (…) Mañana va a ser un día de gloria para nuestro Ejército, reconquistando para la causa la primera capital de provincia y haciendo abortar la ofensiva que se prepara en otros frente”. La conquista no debía fallar, y para asegurarlo, “La Aviación y la Artillería, de manera permanente efectuará bombardeos sistemáticos sobre la plaza de Teruel”.
La ciudad quedó pronto rodeada y aislada, y su captura pareció inmediata. Franco envió grandes fuerzas en socorro de los sitiados, que no lograban su objetivo al chocar con unas líneas enemigas bien articuladas y tenaces, aumentando las dificultades por el mal tiempo y tormentas de nieve. Sin embargo, como en tantas otras ocasiones, el asalto a la ciudad topó con una resistencia espartana. Las penalidades aumentaron con un frío intenso de hasta menos 20 grados (Teruel y León suelen ser las capitales más frías de España). El día 23, fracasados los ataques nacionales desde el exterior, Prieto dio por resuelto el problema. Pero dentro de Teruel persistía la lucha, y Rojo ordenó a Saravia “el empleo de toda la artillería sobre las dos zonas de la ciudad donde se ha localizado la resistencia”. En condiciones infernales, los sitiados aguantaron 24 días, rindiéndose el 7 de enero tras agotárseles los víveres, la munición y las medicinas. Esta fue la primera rendición de tropas nacionales conseguida por el Frente Popular. Franco, engañado por informes erróneos de un religioso, creyó que el jefe de la ciudad, el coronel Domingo Rey d´Harcourt, no había estado a la altura de las circunstancias, pese a su heroica defensa. Rey d´Harcourt, hecho prisionero, sería asesinado catorce meses después por tropas izquierdistas que huían a Francia presionadas por los nacionales.
Telemadrid:
“(La) Merche saca nuevo single, Lo que me dé la gana, mensaje feminista”.
Y la Inés Ballester, periodista de mierda, añade:
— Porque tú Merche, además de cantante eres maestra, y sabes lo importante que es transmitir estos contenidos a los niños…
Los primeros intentos de contraofensiva fracasaron, pero flanqueando el dispositivo izquierdista en una brillante maniobra por el río Alfambra, el éxito volvió a sonreír a los nacionales. Las filas contrarias sufrieron auténticas desbandadas, que intentaron contenerse, con poco éxito, mediante el fusilamiento sumario de numerosos soldados. El Campesino, que se mantenía en la ciudad, al verse en peligro de ser cercado, decidió salir por su cuenta, sufriendo cuantiosas bajas. A finales de febrero, Teruel volvía a poder de los nacionales, que se reagrupaban con rapidez con vistas a explotar el éxito. La batalla de Teruel había durado 68 días, y en ella el desgaste de los dos bandos había sido similar, (20.000 bajas mortales izquierdistas contra 17.000 nacionales, aunque son cifras discutibles, pero los del Frente Popular habían perdido por destrucción o captura hasta el 40% de equipo (tanques, artillería y aviones) y unos 15.000 prisioneros. Mayor importancia tuvo, sin embargo, la parte moral. Pese a lo costoso de la victoria, los nacionales salieron exultantes mientras sus enemigos se hundían en una depresión tanto más profunda cuanto mayor había sido la euforia por el éxito en la primera parte de la batalla.