En Una hora con la Historia, tratamos el falso problema de por qué no entro España en la guerra mundial: https://www.youtube.com/watch?v=HLNO5spz9V8 

Sobre Felipe II: https://www.youtube.com/watch?v=_x-AOyFnTqY

****************

Método “científico”

Me comunica un amigo que está haciendo una tesis doctoral sobre un aspecto de la guerra civil, le han prohibido citarme porque, a juicio de los rectores académicos, no soy un historiador y carezco de método científico. Normal en la universidad dominada por la progresía de izquierda, si no fuera porque en este caso se trata de una universidad religiosa.

Lo que entienden por método científico esa gente, de derecha e izquierda, es aquel que les permite escribir unos libros y artículos extraordinariamente, pesados, mal escritos, y en los que la realidad más obvia no cuenta. Así, la universidad está plagada de gente que niega la Reconquista, que da pábulo de mil formas rebuscadas a la leyenda negra o que presenta la guerra civil como librada entre fascistas o reaccionarios y demócratas. Por poner solo unos ejemplos. El método “científico” de esos botarates era el que permitía al pobre Tusell pronosticar que el régimen soviético iba a durar indefinidamente y que, por tanto, había que asimilarse a esa “realidad”.  Como me decía un profesor de historia de Bachillerato: “No es lo mismo mirar que ver. Ellos miran, usted ve”. 

   Es increíble la pedantería, mediocridad y pretensiones de ese “gremio” de charlatanes. Creen que un historiador no es el que escribe, mejor o peor, de historia, sino un título honorífico que ellos se dignan concederse a sí mismos y a sus afines. Llevo años insistiendo en que ganar la universidad es fundamental para cualquier cambio político en profundidad. Creo que mis libros serían de gran importancia en esa tarea, y por eso mismo están proscritos en la universidad y la prensa. Pero quienes podrían llevar a cabo la “conquista” de la universidad no solo no mueven un dedo, sino que se suman a los boicoteadores. Y ha sido la derecha, alérgica al pensamiento y a la historia, el auxiliar principal del nuevo frente popular en el terreno cultural. Y si eso no cambia con algún nuevo partido, los cambios políticos serán efímeros y parciales.

  Pregunta un lector  por qué no intervengo en “Forocoches” u otros. Yo no voy a entrar en más foros, no tengo tiempo. Pero animo a mis lectores que entran en ellos a que difundan por ahí mi blog y hagan conocer mis libros o “Una hora con la historia”. Lo mismo en tuíter, facebook y similares. Es la única manera, dado el boicot generalizado que sufro.

******************

 Memoria Franco. Para difundir en las redes y demás

*El único modo de hacer justicia a Franco es reconocer de una vez, y fuera de la retórica “franquista”, que fue el gobernante que necesitaba España para salir de la miseria moral, política y económica en que la sumió una república caótica y un frente popular bandidesco.

* Como militar, dicen muchos despectivamente: “Franco no fue un Napoleón”. Cierto: no perdió ninguna batalla y ganó una guerra que parecía irremisiblemente perdida al principio, por la desproporción de recursos con el enemigo. Lo hizo además con gran economía de sangre. Napoleón perdió grandes batallas, la guerra y no ahorró sangre.

* Si como militar fue siempre invencible, como político Franco libró a España de la guerra mundial, reconstruyó el país sin debérselo al exterior, derrotó el criminal aislamiento, fue un bastión europeo frente al expansionismo soviético,  mantuvo plena independencia en relación con Usa, y presidió la mayor expansión económica antes o después. No es exagerado decir que ha sido el mayor estadista español desde Felipe II.

* Muchos botarates acusan a Franco de no haber montado una democracia ya en los años 60. Casualmente, ni tuvo  oposición democrática ni nadie la pedía, fuera de los “demócratas” comunistas y asociados. Al superar los odios republicanos y asegurar una economía próspera, el franquismo creó condiciones para una democracia no convulsa. Y eso decidió el pueblo en el referéndum de 1976: “de la ley a la ley”.

Obviamente, depende mucho de lo que se entienda por vivir mejor. En la ideología hoy dominante vivir bien se asocia a la capacidad de consumo, y es evidente que esta no ha cesado de aumentar, al compás de invenciones técnicas como el ordenador o el “móvil”, pero sobre la base económica ya creada en el franquismo, la época de mayor y probablemente más equilibrado desarrollo económico antes o después. De hecho se ha creado una mentalidad productivista y consumista que parece reunir en sí misma el sentido de la vida.

Pero creo que “vivir bien” debe asociarse mejor con los índices de salud social, que apenas son considerados, o son enmascarados por la ideología dominante: índices de suicidio, de consumo de drogas, alcoholismo, sobre todo juvenil, fracaso familiar, fracaso escolar, aborto,  prostitución y negocios relacionados con ella, violencia doméstica, asesinatos,  delincuencia  común y política, población penal, corrupción, ludopatías y otras patologías semejantes,  etc. En todos estos índices la situación ha empeorado muy notablemente con respecto al franquismo, aunque tampoco ha llegado a los niveles de los países más “avanzados” de Europa, salvo en algunas drogas, robos con violencia  y quizá alcoholismo juvenil. Podría incluirse también el índice de propiedad de viviendas, que ha proporcionado gran estabilidad y patrimonio a la gente común, y que hoy se intenta ir reduciendo para equipararnos más a “Europa”. 

Se dirá que de todas formas entonces no había libertad y ahora sí. Es otro error: había más libertad personal que ahora. Esto se constata en una obviedad en la que no se repara: el estado franquista era reducido, mientras que el actual es casi seis veces mayor, lo cual se traduce en un control y vigilancia burocrática que no ha cesado de expandirse. Actualmente se quiere incluso suprimir el dinero “contante y sonante”, de modo que las personas puedan ser controladas hasta en sus gastos más nimios. Por no hablar de las cámaras de vigilancia en lugares públicos, cada vez más numerosas, y controles electrónicos  de todo tipo. Cabría hablar de “libertad vigilada”.

Hay actualmente, sin embargo, más libertades políticas y se puede votar a uno u otro partido. Pero incluso en ese aspecto las cosas han ido a peor. La actual democracia se votó desde los logros del franquismo y no contra este,  y la confusión entre democracia y antifranquismo ha generado una progresiva desvirtuación de estas libertades, con la imposición de leyes totalitarias, incluso alguna de tipo norcoreano como la de memoria histórica, censuras invisibles pero muy eficaces, etc. El franquismo no pudo ser democrático porque vino a salvar in extremis una cris histórica de gran calado, y porque nadie pedía la democracia (¡salvo los comunistas y asociados!, lo cual no puede ser más significativo) ni la  echaba de menos, como recordaba Julián Marías. Era así  porque en la idea y memoria común, la democracia se identificaba con una república caótica y un frente popular abiertamente criminal, deseados solo por los antifranquistas, antaño y ahora. 

   Pero se decidió la democratización desde el franquismo con la idea implícita de que “aquello” no podía volver. Y estamos viendo que vuelve. Por eso la cuestión del franquismo es la cuestión clave de la degradada democracia actual, y recuperar la verdad de la historia un punto esencial en su regeneración. Una regeneración que ya fue un clamor popular tras la experiencia de Felipe González, y que fue traicionada inmediatamente por el PP de Aznar (“pasamos página”, dijo), el gran responsable de que la situación haya seguido deteriorándose hasta el actual golpe de estado permanente a cargo de un nuevo frente popular.

*********************

*En manos de los actuales partidos, un proceso electoral no es “la fiesta de la democracia”, como dicen los cursis, sino un concurso de embustes, demagogias y estafas a la gente.

*Si VOX quiere convertirse en una alternativa real, debe ser implacable en la denuncia de los partidos que han llevado a España a una crisis que amenaza su subsistencia, por disgregación y por disolución en una UE cuya seña de identidad más precisa es la ideología LGTBI

*Expulsar al Doctor y su mafia es una necesidad imperiosa. Pero de nada serviría si se hace bajo la batuta de un PP que es quien ha traído precisamente al Doctor.

*El mayor enemigo para el PP no es el Doctor y su PSOE, con los que Casado y su pandilla ansían volver a los “diálogos” mafiosos. Es VOX. Si VOX olvida esta evidencia, será fagocitado.

***********

Una hora con la Historia es un programa diseñado directamente contra la tiránica ley de memoria histórica, la leyenda negra y otras tendencias culturales y políticas que atentan contra la libertad y socavan la nación española. Se opone, por tanto, a las tendencias de los partidos y gobiernos, a la mentira totalitaria que nos obligan a pagar a todos mediante subvenciones. La cuenta para contribuir es: BBVA, “Tiempo de ideas”, ES09 0182 1364 3302 0154 3346 

Entender cuándo cayó la II República tiene importancia decisiva para interpretar los sucesos posteriores hasta el día de hoy. En Una hora con la Historia”:  https://www.youtube.com/watch?v=qQSH_svyens

Okey diario habla de que el gobierno del Doctor “solo” identificará al 6% de los 114.000 “desaparecidos” del franquismo. La cifra lleva años recorriendo los medios, repetida mil veces, pero ¿de dónde sale? La infame nulidad profesional y deontológica del 90% o más del periodismo español nunca lo ha investigado ni aclarado. La cifra sale de esas plataformas promovidas y subvencionadas  por los gobiernos del PSOE, con apoyo implícito del PP y C´s; es decir, de una canallesca propaganda del odio que nos obligan a pagar a todos. Hace ya muchos años que todas las cifras de supuestas víctimas del franquismo han sido desmentidas una y otra vez por estudios solventes desde los de Ramón Salas Larrazábal hasta los de A. D. Martín Rubio y otros, y analizadas por mí mismo. Da igual. La técnica de Goebbels de repetir miles de veces un infundio hasta convertirlo en “verdad”, funciona casi sin trabas en la actual democracia bananera española.

Lo asombroso es que el origen de esa propaganda siniestra que busca resucitar los odios que destruyeron la república, procede del partido indudablemente más corrupto, embustero, criminal y estafador que haya padecido España en el siglo XX y lo que va del XXI.  Un partido cuyas fechorías debiera conocer todo el mundo, pero que se ignoran debido a la colaboración con ellas de una derecha infame, compuesta de señoritos indecentes dedicados a repartirse el poder y los cuartos con socialistas y separatistas y a  escupir sobre las tumbas de sus padres y abuelos para hacerse los “demócratas”. Ya cuando Rajoy y su pandilla estaban en la oposición denuncié que el PP no era oposición, sino auxiliar de Zapatero, lo que se ha cumplido punto por punto, aunque los analistas del cotilleo político fueran incapaces de verlo. Y una democracia sin oposición no es una democracia, y por eso contamos actualmente con una ley norcoreana como la de memoria histórica u otras como las de género, directamente contrarias a la Constitución y a los principios más elementales de la convivencia en paz y libertad.

Los 114.000 “desaparecidos” son parte de la “memoria histórica” y demás leyes totalitarias, son parte de los impulsos separatistas y proetarras que han llevado al país al golpe de estado permanente e ilegalidad rampante en que vivimos, son parte de la gigantesca estafa en que han transformado la democracia las bandas de canallas que dirigen los actuales partidos y los medios de manipulación de masas. Y es preciso que esto se acabe de una vez. Porque están amenazando muy seriamente  la libertad y la convivencia nacional.

   Y por que hay una experiencia histórica que todos deben conocer: en 1934 los estafadores socialistas y separatistas se lanzaron a una guerra civil para destruir la república y disgregar la nación. Fracasaron porque nadie les siguió fuera de la cuenca minera asturiana. Fracasaron, en suma, porque el nivel de los odios no había alcanzado el nivel necesario. Pero a continuación emprendieron una vasta campaña de denuncia de atrocidades achacadas al gobierno legal y democrático de derecha en la represión de Asturias, casi todas inventadas o muy exageradas, como ocurre ahora mismo. Aquella campaña, lo he analizado en el libro El derrumbe de la república, envenenó literalmente al país, elevó los odios a su máximo grado y condujo a una reanudación de la guerra civil, que duró cerca de tres años. En ella fueron vencidos los promotores de la guerra, falsificadores de las elecciones, ladrones en masa  y agentes del terror. Hoy sus sucesores quieren volver a las andadas y es absolutamente necesario pararles los pies. Y el medio más aficaz por ahora es defender  con máxima energía la verdad histórica y aprender de ella.

**********

Para difundir en los medios. Por favor, no olviden citar su origen en este blog:

*La UE reconoce a Gibraltar como colonia. ¿Cómo la reconocía antes? Todo el mundo debe saber que Londres lo declaró colonia para, mediante “autodeterminación”, sujetarla indefinidamente. La diplomacia de Franco le dio la vuelta en la ONU, que ordenó la devolución a España.

*La victoria de Franco en la ONU fue debidamente traicionada por la UCD de Calvo Sotelo, que convirtió a Gibraltar, de ruina para Londres, en un gigantesco emporio de negocios opacos que compra y corrompe a autoridades, periodistas  y arruina el entorno del peñón.

*Gibraltar debería entrar prioritariamente en el programa de cualquier partido realmente alternativo, porque resume toda la miseria a que una casta política infame ha llevado a España, declarándola amiga y aliada del país invasor.

*Rajoy y Soraya deberían estar sentados con los acusados por el golpe separatista, ya que han sido sus cómplices o colaboradores necesarios. Es importante señalarlo.

Entender cuándo cayó la II República tiene importancia transcendental para interpretar los sucesos posteriores hasta el día de hoy. En Una hora con la Historia”:  https://www.youtube.com/watch?v=qQSH_svyens

*******

Una hora con la Historia es un programa diseñado directamente contra la tiránica ley de memoria histórica, la leyenda negra y otras tendencias culturales y políticas que atentan contra la libertad y socavan la nación española. Se opone, por tanto, a las tendencias de los partidos y gobiernos, a la mentira totalitaria que nos obligan a pagar a todos mediante subvenciones. La cuenta para contribuir es: BBVA, “Tiempo de ideas”, ES09 0182 1364 3302 0154 3346 

P. Usted ha escrito que el cristianismo ha formado Europa, y sin embargo no parece muy conforme con las interpretaciones de muchos católicos sobre esa historia desde la Ilustración, o sobre España, la guerra civil y su historia reciente.

El cristianismo en su versión católica creó Europa, y de una manera casi física: impidiendo un período de barbarie que pudo haber durado mucho, derrotando en espíritu a  los invasores, y asimilándolos,  luego a los vikingos y demás, aunque no pudo con los islámicos quiero decir que no logró cristianizarlos. Y dotó a las culturas europeas de un fondo común de ideas e instrucción sobre la base latina. Fue una evolución muy interesante, benedictina y sobre ella románica y gótica.

Pero el propio cristianismo se dividió muy pronto, pese a su pretensión universalista.

Cierto, y es curioso que la evolución católica fuera tan distinta de la ortodoxa. La ortodoxa habría desaparecido prácticamente a manos del islam, a no ser por la conversión de Rusia, de manera tan peculiar. Además, culturalmente fueron muy diferentes, pese a la raíz común. El cristianismo lleva en sí la contradicción entre la razón tomada de Atenas y la fe de  Jerusalén, aunque muy distinta de la judía.  Esa contradicción ha sido muy fuerte en el catolicismo y muy débil en la ortodoxia, donde la razón apenas ha tenido un papel, a pesar de desarrollarse precisamente sobre una base cultural griega, o grecorromana.

¿A qué podría deberse esa diferencia tan llamativa?

Creo que a dos factores. El Imperio de oriente se mantuvo unos mil años después de la caída del de occidente, y la Iglesia allí estuvo desde muy pronto muy unida y supeditada al poder político. En occidente, la caída de Roma dio lugar a una proliferación caótica  de poderes políticos. Roma quedó como sede del imperio espiritual, por así decir, pues políticamente no podía hacer gran cosa, a pesar de sus pretensiones de superioridad sobre los estados nacientes. Así, la diferenciación entre “lo que es de Dios y lo que es del César”, quedó firmemente establecida.  El intento de Carlomagno de reunificar el Imperio de occidente, ampliado a la Europa germánica, habría conducido, con la mayor probabilidad, a una situación parecida a la  del Imperio bizantino, con supeditación de la Iglesia. El imperio carolingio se vino abajo, aunque fundó nuevos intentos, y Roma y los poderes políticos siguieron siempre a la greña. Pero esa tensión política, pese a sus guerras y abusos, fue culturalmente productiva. Digamos que Europa occidental nace de esa tensión, que nunca llegó al antagonismo, al menos hasta Lutero, pese a ser muy intensa. Podríamos decir, con Heráclito, que la guerra es la madre de todas las cosas. Buenas y malas, claro, interpretando el concepto de guerra en forma muy amplia.

 En su libro sobre Europa, usted da importancia menor al aspecto económico que es el que hoy priva en la historiografía como base explicativa del conjunto.

Le doy mucha importancia, pero no la decisiva. Efectivamente, la sociedad se nos presenta con mil facetas y movimientos, y siempre buscamos entre ellos alguno que obre como núcleo activo de los demás.  Pero desde Marx, incluso desde el liberalismo, esa función explicativa ha recaído en la economía y las instituciones y técnicas relacionadas.  A eso se le ha llamado materialismo, olvidando que tanto las instituciones como las costumbres y reglas comerciales o  las invenciones técnicas, etc. son productos de la mente, son espirituales. Evidentemente hay una interrelación entre la economía, la religión, la política, el pensamiento filosófico, las formas familiares… y hasta las modas de vestir  o de bailar. En fin, la economía tiene estrecha relación con la religión y sus normas morales, que bañan por así decir a la sociedad. Desde siempre, las culturas han visto en sus dioses y religiones el elemento más precioso, el que les daba cohesión y sentido. El materialismo ha dado lugar a ideologías nada materiales, ha inspirado movimientos muy parecidos incluso a los de los mártires cristianos. Las ideologías son racionalistas, no materialistas.

¿Cree usted posible un estado de armonía entre la fe y la razón?

Desde las disputas escolásticas se ve claro que los dos elementos son muy poco armonizables, pero creo que coexisten necesariamente como exigencias de nuestra psique. La historia de Occidente, en ese sentido, puede interpretarse como un empeño siempre fracasado y siempre renovado por armonizar ambas. Las armonías han funcionado por épocas, nunca del todo bien, hasta mostrarse insuficientes y exigir nuevos intentos. La época de los monasterios fue eminentemente de fe, porque las exigencias de la lucha y conversión de los bárbaros no dejaba apenas espacio a la especulación racionalista. Eso ya cambió con el románico y el gótico, y la tradición escolástica es un esfuerzo enorme por llegar a una síntesis entre razón y fe. Ya en el Renacimiento la razón va socavando la fe tradicional, aunque aceptándola, pero no le faltaba perspicacia Lutero al tacharla de ramera de Satanás, enemiga de la fe.  Luego, con la Ilustración, la razón, aliada del pensamiento científico, emprendió una ofensiva demoledora contra la fe cristiana.  En mi libro sobre Europa intento exponer esta evolución, cómo la fe es connatural a la condición humana, de modo que el empleo de la razón contra ella origina ideologías contradictorias, y no un acuerdo unánime y necesario sobre verdades evidentes,  como se presuponía. Esas ideologías operan como religiones sustitutorias y enfrentadas entre sí. La historia del siglo XX y sus guerras es bastante ilustrativa, en particular la II Guerra Mundial, cuya explicación esbozo como la guerra de las tres ideologías: liberal, marxista y fascista. Creo que partiendo de este enfoque se entenderá aquel conflicto mucho mejor que con las actuales explicaciones, demasiado lastradas por las propagandas de los vencedores.

   Diré algo más: la herencia de Roma y de Carlomagno ha suscitado igualmente intentos repetidos de unificación religioso-política. Creo que esas unificaciones son destructivas de la verdadera tradición y creatividad europea.  El penúltimo intento se está dando actualmente, sobre una fe economicista, feminista y LGTBI, curiosamente, lo que a mi juicio es una completa degradación de la razón, una especie de totalitarismo suicida.

*************

Decidir cuándo cayó la II República tiene importancia transcendental para comprender los sucesos posteriores hasta el día de hoy. En Una hora con la Historia”:  https://www.youtube.com/watch?v=qQSH_svyens

*******

Una hora con la Historia es un programa diseñado directamente contra la tiránica ley de memoria histórica, la leyenda negra y otras tendencias culturales y políticas que atentan contra la libertad y socavan la nación española. Se opone, por tanto, a las tendencias de los partidos y gobiernos, a la mentira totalitaria que nos obligan a pagar a todos mediante subvenciones. La cuenta para contribuir es: BBVA, “Tiempo de ideas”, ES09 0182 1364 3302 0154 3346 

 ¿Cuándo cayó la II República? Ni el 1 de abril de 1939 ni el 18 de julio del 36, sino el 16 de febrero del 36. Llegaba gravemente herida por la insurrección socialista-separatista de octubre de 1934:  https://www.youtube.com/watch?v=qQSH_svyens  

*******************

Invito a dar máxima difusión a este texto:

Imperdonablemente, se me pasó ayer el aniversario de la gran victoria nacional en la guerra civil. Es curioso que tampoco recibiera en general la atención que merece, supongo que debido a que la leyenda de una guerra entre fascistas y demócratas ya pocos la sostienen tal cual, pese a seguir siendo siendo la base y fuente de numerosas medidas políticas actuales, de leyes totalitarias y de un democratismo tan falso como el del Frente Popular, con el que se identifican los actuales  liberticidas y enemigos de la nación española. Unos cuantos puntos al respecto.

1. Franco no venció a ninguna democracia, sino a un régimen  salido de unas elecciones fraudulentas, que destruyó la legalidad republicana (defendida por el propio Franco en octubre de 1934 frente al PSOE y separatistas) en un clima de terror y crímenes. Un régimen de marxistas y separatistas servido como auxiliares por republicanos de izquierda.

2. Franco logró esa victoria partiendo de una relación de fuerzas materialmente desesperada, que habría hecho tirar la toalla a casi cualquier otro militar o político. Y ganó con flexibilidad, sin perder ninguna batalla, con gran economía de sangre y dejando finalmente que los partidos del Frente Popular se matasen entre ellos para ocupar sin disparar un tiro  la gran extensión que quedaba en manos rojas. Estos hechos lo convierten en uno de los mejores estrategas y tácticos del siglo XX en todo el mundo. Probablemente a ningún otro militar pueden atribuirse tales éxitos

3. Durante la guerra el crimen fue la tónica del Frente Popular, incluso entre sus propios componentes. Como lo fue la supeditación a Stalin (Franco nunca se supeditó a Hitler y Mussolini. Y por entonces Hitler no había emprendido su carrera genocida, al revés que el “protector” del bando rojo). Gracias a su enorme superioridad de partida y a la ayuda-dirección soviética, el Frente Popular se mantuvo cuando tenía la guerra perdida, alargando innecesariamente las víctimas y estragos, con el deseo de complicar a España en una guerra europea mucho más salvaje.

4. La victoria del bando nacional fue también una victoria para Europa, que de otro modo habría quedado atenazada por regímenes soviéticos al este y al oeste. 

5. El Frente Popular ganó, no obstante, la batalla de la propaganda al presentarse como el bando de la democracia y ser reconocido como tal en gran parte del mundo y en la misma España. Esa victoria tuvo la consecuencia de que por muchos años la democracia fuera inviable en España, pues luego de aquella traumática experiencia nadie prácticamente la reclamaba… ¡a no ser los comunistas, única oposición real que tuvo el franquismo!

6. Gracias a su respaldo popular, el régimen franquista pudo evitar a España la guerra mundial, reconstruir el país con sus propias fuerzas sin deber nada a nadie –al contrario que el resto de Europa–, desafiar y vencer el criminal aislamiento impuesto por comunistas, demócratas y dictaduras varias, y desarrollar económica y socialmente el país como nunca antes o después. 

7. La decisión popular de una democratización desde y no contra el franquismo fue posteriormente traicionada por los políticos al identificar democracia con antifranquismo, como había hecho el Frente Popular. Ello ha impulsado una evolución política que ha llevado a una nueva alianza de izquierdas totalitarias y separatistas, con apoyo de una derecha miserable, hasta desembocar en una nueva destrucción de la legalidad, en el resurgimiento de odios del pasado  y en el golpe de estado permanente.

8. Sin embargo cabe la esperanza de una rectificación sin llegar al enfrentamiento o la disgregación de España. Y esa esperanza se basa en lo que queda del franquismo. Pues lo que queda sigue teniendo enorme peso:

a) En primer lugar, una paz, la más prolongada en varios siglos, basada ante todo en la superación de los odios republicanos y en una reconciliación nacional que todavía no ha logrado quebrantar del todo el antifranquismo con su falsificación del pasado; y basada también en una prosperidad económica sostenida, aunque con grandes altibajos y paro excesivo desde la transición.

b) En segundo lugar queda la monarquía, también herencia del régimen anterior, y que mal que bien, quizá más mal que bien pero aún así, no ha dejado de representar un factor de estabilidad.

c) En tercer lugar queda la Iglesia, salvada del exterminio genocida por la victoria de Franco y que, si bien en crisis cada vez más profunda y llena de contradicciones, viene constituyendo un factor de estabilidad social y arraigo cultural.

d) Permanecen también numerosas leyes racional y cuidadosamente elaboradas entonces, en contraste con las nuevas de carácter liberticida, como las de memoria histórica y de género,  con unos estatutos de autonomía de tendencia disgregadora, etc. 

Estos factores de estabilidad, aunque socavados y en crisis, han impedido  un derrumbe mayor…, que no obstante puede llegar si no se opera una reacción políticamente consciente y popularmente respaldada.  Que ya parece en marcha. Porque la gran cuestión de la democracia, sin la cual no puede esta regenerarse, es justamente la cuestión del franquismo. Y creo que todas las personas que se sienten demócratas y patriotas deben celebrar abiertamente la fecha del 1 de abril todos los años.