En Una hora con la Historia, tratamos el falso problema de por qué no entro España en la guerra mundial: https://www.youtube.com/watch?v=HLNO5spz9V8
Sobre Felipe II: https://www.youtube.com/watch?v=_x-AOyFnTqY
****************
Método “científico”
Me comunica un amigo que está haciendo una tesis doctoral sobre un aspecto de la guerra civil, le han prohibido citarme porque, a juicio de los rectores académicos, no soy un historiador y carezco de método científico. Normal en la universidad dominada por la progresía de izquierda, si no fuera porque en este caso se trata de una universidad religiosa.
Lo que entienden por método científico esa gente, de derecha e izquierda, es aquel que les permite escribir unos libros y artículos extraordinariamente, pesados, mal escritos, y en los que la realidad más obvia no cuenta. Así, la universidad está plagada de gente que niega la Reconquista, que da pábulo de mil formas rebuscadas a la leyenda negra o que presenta la guerra civil como librada entre fascistas o reaccionarios y demócratas. Por poner solo unos ejemplos. El método “científico” de esos botarates era el que permitía al pobre Tusell pronosticar que el régimen soviético iba a durar indefinidamente y que, por tanto, había que asimilarse a esa “realidad”. Como me decía un profesor de historia de Bachillerato: “No es lo mismo mirar que ver. Ellos miran, usted ve”.
Es increíble la pedantería, mediocridad y pretensiones de ese “gremio” de charlatanes. Creen que un historiador no es el que escribe, mejor o peor, de historia, sino un título honorífico que ellos se dignan concederse a sí mismos y a sus afines. Llevo años insistiendo en que ganar la universidad es fundamental para cualquier cambio político en profundidad. Creo que mis libros serían de gran importancia en esa tarea, y por eso mismo están proscritos en la universidad y la prensa. Pero quienes podrían llevar a cabo la “conquista” de la universidad no solo no mueven un dedo, sino que se suman a los boicoteadores. Y ha sido la derecha, alérgica al pensamiento y a la historia, el auxiliar principal del nuevo frente popular en el terreno cultural. Y si eso no cambia con algún nuevo partido, los cambios políticos serán efímeros y parciales.
Pregunta un lector por qué no intervengo en “Forocoches” u otros. Yo no voy a entrar en más foros, no tengo tiempo. Pero animo a mis lectores que entran en ellos a que difundan por ahí mi blog y hagan conocer mis libros o “Una hora con la historia”. Lo mismo en tuíter, facebook y similares. Es la única manera, dado el boicot generalizado que sufro.
******************
Memoria Franco. Para difundir en las redes y demás
*El único modo de hacer justicia a Franco es reconocer de una vez, y fuera de la retórica “franquista”, que fue el gobernante que necesitaba España para salir de la miseria moral, política y económica en que la sumió una república caótica y un frente popular bandidesco.
* Como militar, dicen muchos despectivamente: “Franco no fue un Napoleón”. Cierto: no perdió ninguna batalla y ganó una guerra que parecía irremisiblemente perdida al principio, por la desproporción de recursos con el enemigo. Lo hizo además con gran economía de sangre. Napoleón perdió grandes batallas, la guerra y no ahorró sangre.
* Si como militar fue siempre invencible, como político Franco libró a España de la guerra mundial, reconstruyó el país sin debérselo al exterior, derrotó el criminal aislamiento, fue un bastión europeo frente al expansionismo soviético, mantuvo plena independencia en relación con Usa, y presidió la mayor expansión económica antes o después. No es exagerado decir que ha sido el mayor estadista español desde Felipe II.
* Muchos botarates acusan a Franco de no haber montado una democracia ya en los años 60. Casualmente, ni tuvo oposición democrática ni nadie la pedía, fuera de los “demócratas” comunistas y asociados. Al superar los odios republicanos y asegurar una economía próspera, el franquismo creó condiciones para una democracia no convulsa. Y eso decidió el pueblo en el referéndum de 1976: “de la ley a la ley”.
Buenos días, señor Moa, le voy a hacer un elogio a Franco que le va a sentar a cuerno quemado: Como militar, Franco se parecía mucho más a Wellington que a Napoleón.
Y me permito darle un consejo, sus escritos sobre la República y la guerra civil tienen aspectos razonables, pero se descalifica usted mismo con el resto de sus opiniones,su poca cintura con las críticas y un dogmatismo irracional que facilitan mucho que se ignoren aquellos.
Don Pio. ¿Qué tiene de verdad lo que ha dicho historiadoradomicilio sobre que en el franquismo sí había drogas muy extendidas refiriendose al, alcohol y al tabaco? ¿Estaban tan extendidas que la salud social era peor que ahira?
Como me decía un profesor de historia de Bachillerato: “No es lo mismo mirar que ver. Ellos miran, usted ve”.
Ahora Wittgenstein nos respondería con lo de siempre en estos casos: es verdad que ninguna proposición puede decir nada de sí misma, pero su propio uso sí puede mostrarlo (3.332, 3.262); esto es, el propio uso del lenguaje (científico) mostraría cuándo se habla a un nivel y cuándo a otro, cuándo se hace en él ciencia o, mediante él, filosofía.
De la introducción de
Jacobo Muñoz & Isidoro Reguera al Tractatus logico-philosophicus de Ludwig Wittgenstein
El lacayuno cree hacer un demerito de Franco diciendo que no se parecía a Napoleon. Pues a mucha honra no era el asesino de masas que era Bonaparte y en cuanto a parecerse a Welington le reto a que me cite una sola frase de Franco tratando a sus soldados de escoria y basura como lo hizo el inglés.
En Historia pretender un “método científico” es ilusorio y falso de toda falsedad.
Porque realizar la repetición de, por ejemplo, la batalla de Cannas cuantas veces se quisiese para obtener siempre el mismo resultado como se hace en Fisica con cualquier experimento es IMPOSIBLE.
En el tema del tabaco el tema era desproporcionadamente desfavorable al franquismo, que permitía fumar no solo en bares y restaurantes,como hasta hace dos días, si no en hospitales y escuelas. El consumo de tabaco ( que no se consideraba droga) contra el que no se hacía ninguna campaña y poco más o menos se incentivaba, era mucho mayor que hoy en día.
En cuanto al alcohol el consumo era importante, y estaba disparado, de tal forma que el consumo por capita era mayor que hoy en día, aunque distribuido de otra forma. Lo mismo: no se consideraba droga y había problemas impensables hoy en día, pues la gente bebía y conducía o trabajaba sin problema ninguno .
Claro que eso no lo van a contar por aquí.
Lo mismo que Tusell pensaban muchos en la Iglesia, que el comunismo era inevitable y que lo mejor llegar a algún apaño con ellos….
El consumo del tabaco era generalizado en Europa y Usa. España no era un caso especial.
Los cientificuchos de la historia … y sus mentiras gordas científicas …
Mentira cochina. La embriaguez era considerada un desdoro y el borracho menospreciado a todos los niveles y se le decía que si no sabia beber que no bebiese. Pasa como con el maltrato a las mujeres que en que los niños crecían un poco lo mas vergonzoso que podían hacer era pegar a las niñas y se consideraba una falta total de hombría.
Las leyes no escritas de los usos sociales sanos eran muy SUPERIORES a las de hoy en dia.
No me extraña nada que en una universidad católica ocurra eso … La Iglesia, o gran parte de ella, hizo suyos el pensamiento y los modos de sus enemigos, por su propia culpa …
Historiadoradomicilio, manuelp tiene razón. La embruaguez era considerada un vivio y pecado.
Actualmente los jóvenes se reúnen regularmenteque para botellones en que beben alcoholes fuertes (no.meras cervezas ni vino, sino bebidas con alto porcentaje de alvohol) para embriagarse. Y entre loa jóvenes no está mal visto emborracharse.
Antes la gente podia pasarse con el vino alguna vez, ahora la gente busca emborracharse y para ello rl vibo es insuficiente. Hay que usar vodka o lo que sea
Te recuerdo que tengo 21 años y he visto cosas.
Créame, don Pio, no se meta en Forocoches. Allí hay gebte que está mal de la cabeza.
A otro nivel, en la venganza ocurría algo por el estilo …. la venganza en sí no es suficiente, y que la víctima sepa de quien viene tampoco .. cuando nos vengamos (pecado mortal) lo que buscamos sobre todo es que la victima vea como malo eso que nos hizo a nosotros … que sepa el por qué .. ¿No?..
El problema de Franco es que dejó en evidencia la incapacidad moral y administrativa de los dementes – delincuentes, su morbosa imperfección, su cobardía, su actitud permanentemente engañosa y resentida, su odio; en definitiva, su incapacidad para el progreso verdadero, porque el progreso humano no estriba sólo en el avance de las técnicas, sino en una convivencia basada en la moralidad y la justicia.
Lo realizado por Franco fue lo contrario de lo que se empeñaban en llevar a cabo los enmascarados: la destrucción. Y el rencor de las izquierdas resentidas, amparado por su hábil e infame propaganda, no se lo perdonará jamás
Además, ¿qué tiene que ver el método científico con la historia?… esos sucesos del pasado no son observables (ni con los sentidos ni con aparatos), ni se pueden reproducir, ni se pueden expresar con fórmulas…
Igual se debe al prestigio que tenía la ciencia experimental en el siglo XIX, y en humanidades dijeron “pues nosotros también” … y los marxistas también … y los vendedores de colchones … “latex creado por la NASA” …
Los autodenominados esclavos del método científico (TVE) suelen ser los que menos lo aplican . .
En el franquismo se consumía alcohol y tabaco, como en todo el resto de los países occidentales. El vino era parte de la culinaria habitual en casi todas las mesas. Lo que apenas había era el consumo deliberado de alcohol para emborracharse. Eso pasaba en Inglaterra y los países nórticos, y en España se extendió años después de la transición, hasta llegar a as ceremonias del botellón, bastante explícitas de la educación recibida desde la niñez.
El tabaco es una droga a medias, crea adicción pero nunca llega a lo que las drogas alucinógenas. El alcohol puede crear esos problemas, pero solo cuando se bebe para emborracharse. El consumo normal de alcohol con las comidas o en el aperitivo ni crea adicción ni perturba la mente. Lo que llamamos drogas, en general, buscan deliberadamente esa perturbación, que puede llevar a la alucinación.
Generalmente los partidarios de las drogas duras se enmascaran diciendo que “hay muchas otras drogas”. Al final todo son drogas menos las que realmente tienen esos efectos.
Menuda panda de estafadores científicos… yo no sé si la evolución será cierta o falsa…. pero de científico no tiene nada … como el socialismo y demás …
Por otra parte se siguió y se sigue fumando después del franquismo. La prohibición en algunos lugares es muy reciente. Y el tabaco se sigue vendiendo en gran medida. Los “trabajadores españoles2 en Gibraltar son en su inmensa mayoría gente que pasa, se compra allí dos cartones de tabaco u otros objetos a bajo precio y los revende luego en España, y con eso van tirando. Gibraltar es el mayor foco de corrupción en España. Además de eso corrompe a autoridades, políticos y periodistas, que encuentran muy “positiva” la permanencia de la invasión inglesa. Aquí tenemos a uno, por cierto, que va por ahí dando lecciones de moral.
Pio Baroja, !ese gran novelista tan desairado por los eruditos a la violeta! !Como si novelar se redujera a poseer un esmerado estilo literario! En las narraciones de Baroja, a pesar de la indudable faramalla que su copiosa obra no evita, la vida fluye de manera asombrosamente natural. Lo descrito por Baroja, la intencionalidad de sus personajes, se palpa, se huele, se vive. Él era consciente de ello: “el mundo es ansí “. El instinto narrador de Baroja es más innato que el de la mayoría de su generación.
Uno de los problemas de Franco y el franquismo ha sido la baja calidad intelectual de la gran mayoría de sus defensores, que les llevaba a facilitar las campañas de calumnias, ya que estas parecían más razonables, democráticas y documentadas. Mi experiencia con “Los mitos del franquismo”, del que se han vendido comparativamente pocos ejemplares, revela esa inepcia “franquista”, que se contenta con cuatro simplezas, no cree necesitar más, y a menudo hace el ridículo.
“El ser español no era una recomendación. Era una época de desprestigio absoluto de España, de su vida, de su política, de sus costumbres y de su moneda, y aquel desprestigio acompañaba como la sombra a cada español en el extranjero”. Se refiere Baroja al 98, que igualmente provocó un enorme desprestigio de lo español dentro de España. Ortega decía que no quería sentir vergüenza de ser español en “Europa”.
“Además de esta desventaja de ser español con que tropezaba entonces al pretender algo, tenía que luchar con la gente, que, al menos la que a mí me rodeaba, era de una sordidez exagerada. Con dinero no me hubiera importado mucho; pero como no lo tenía, era indispensable defender los céntimos contra el dueño del restaurante o contra la portera, que, cuando había gastado dos o tres bujías a la semana, pretendía cobrarme cinco o seis”.
La sordidez francesa es célebre. La retrata inmejorablemente Céline. Claro está, no todo lo francés es sórdido ni mucho menos. A Francia debemos Cluny (destruido por los revolucionarios), el románico y el gótico, y más tarde buena parte de la Ilustración, con sus luces y sus sombras. Le debemos una gran masa de ciencia, una gran literatura, una buena música y pintura, también buenos vinos…
Como la Pilar no sé qué .. y su historia de la vida sexual de Franco … el cotilleo científico …
En este tiempo de fin de siglo todas las personas que conocí en restaurantes y cafés eran dreyfusistasrabiosos. Años después, cuando había pasado la exaltación dreyfusista y antidreyfusista, conocí a algunos sorbonianos en casa del escritos Paulhan y les preguntés de pasada, sin querer darle mucha importancia, qué opinión tenían sobre el caso Dreyfus. La mayoría pensaban que el oficial judío era inocente, pero no le tenían simpatía.
Dreyfus, como muchos judíos, era arrogante e impertinente. Por lo poco que he visto, los judíos no saben estar en su puesto. Parece lógico que un judío en Francia, aunque sea francés, no tenga la actitud e impertinencia de un francés pura sangre, porque siempre hay en él algo de extranjero; pero la tiene, y hasta la exagera.
Por otra parte Dreyfus, por lo que dicen los que le conocieron, era un burócrata de carácter seco y oscuro, un hombre de covachuelapara despachar expedientes.
Luego, y ya casi olvidado el asunto, una vez en el tren de vuelta de Barcelona, me hallé con un francés que, venía a hacer negocios. Según él, Dreyfus era poco inteligente. Se había dejado llevar al Ministerio de la Guerra sin pensar que era judío y solo por ello sospechoso, a secciones donde se practicaba un espionaje más o menos falso, pues se cambiaban documentos sin valor con Alemania, que daba por sus burós de espionaje otros documentos también falsos. De este modo se engañaban o pretendían engañarse un gobierno a otro.
Estando así, el comandante Esterhazy, también del Buró de Confidencias del Ministerio de la Guerra, escribe un informe, dirigido al Buró alemán, dando datos de un manual de tiro de campaña, y se lo atribuyen a Dreyfus.
Se formaun consejo de guerra. Se sabe luego que el inspirador de la carta es el coronel Henry, y este se suicida y viene el proceso de revisión del asunto Dreyfus y la guerra civil de dreyfusistas y antidreyfusista, y a un lado van liberales, republicanos y socialistas, y al otro monárquicos, conservadores y antisemitas.
El hecho forma la base del proceso, a la gente ya no le iporta. Nadie habla de la realidad de los hechos, y se escriben libelos y miles de artículos. José Reinach publica un libro detallado con el título de “Historia del asunto Dreyfus”
G. Sorel, más antidreyfusista que otra cosa, dice en un folleto: “l asunto Dreyfus no merece verdaderamente ser contado más que en forma de novela de olletín; pero si se le estudia como revolución resulta interesante para el filósofo” Sorel reprocha a Pressesé, Jaurès, Zola, Anatole Francia y Clemencrau que ven un motivo político de exhibición y de brillo en su campaña. Es indudable, pero esta es una inculpación sin valor, porque a todo el mundo, empezando por él, le pasa lo mismo, y el que defiende una causa política la defiende, en parte por creerla justa, y en parte por su conveniencia.
Contemplándolo de lejos, como un suceso histórico, ¡qué estupidez la iniciación del proceso Dreyfus! Era reanimar una cuestión ya muerta y enterrada; porque se comprende que haya un pueblo en algún sitio aislado de Europa que pretenda tener cierta pureza étnica. ¡Pero en Francia! Es ridículo. Esots países han sido encrucijadas por donde han pasado todas las razas blancas del mundo. Resucitar la fobia judía cuando los judíos se iban asimilando y desapareciendo era una perfecta estupidez.
Entre los judíos ha habido modernamente y en el terreno científico, grandes hombres; pero hay que reconocer que la mayoría de ellos se manifiestan con un carácter impertinente y soberbio bastante ridículo. Cierto es que para gente perseguida es difícil colocarse en un término medio
Alguno decía, un español, que lo del método científico en humanidades era un imposible. Que lo que se debe hacer es trabajar con rigor.
Rigor también puede significar cualquier cosa.
En todo caso se siguen algunas reglas no escritas. Una básica, tan básica que siempre damos por sentado, es no apelar a divinidades. Un corolario, o como se diga, es no apelar a extraterrestres. De ahí que, ya de entrada, no se puede siquiera mencionar que las pirámides hayan sido construidas con ayuda de unos pulpitos.
En algunos lugares está la regla de decir que los grandes personajes históricos son secundarios. Que hay puras fuerzas actuando. Un modo de verlo sería la imaginada psicohistoria de Asimov.
También se puede ser economista, pero no biologicista. Como que Napoleón expandía sus territorios siguiendo tal o cual rasgo de los mamíferos.
El libro que citaba la otra vez es algo así como una introducción a la historia de la psicología. Casi es un libro de chismes.
De alguna forma parece que la física y la historia pertenecen a categorias diferentes. Manuelp ha apuntado al hecho de que hay sucesos únicos (batalla de Cannas) imposible de repetir. Los astrofísicos estudian la formación del sistema solar y tambien fue un suceso único. Manuelp podría decirme que no es verdad ya que con los telescopios se pueden observar lo que pudieran ser sistemas planetarios en formación en otras estrellas. Entonces podría decirle que la batalla de Cannas no es mås que una batalla entre miles que han ocurrido, que saque conclusiones de esas otras batallas o que los sistemas en formación en otras estrellas son casos particulares distintos al nuestro.
No parece que por esta vía del estudio de sucesos únicos se vaya a llegar a ningún lado. Pero si nos fijamos en como participan los humanos en estos sucesos a estudiar entonces si que hay diferencias claras. Cuando se establece una verdad de la física esta es independiente de las personas, aunque sean personas las que establecen esa verdad. En cambio con la historia no se puede hacer esta operación ya que los protagonistas de la historia son personas (Felipe II por ejemplo) que ya no existen y además el propio historiador, que es otra persona, no se limita a citar los documentos y sucesos históricos, sino que con ellos construye un relato tejiendo una malla que depende de sus gustos y preferencias. Los estudios históricos que más se podrían parecer a los de física serían aquellos en los que de alguna manera puedes diluir a los protagonistas con métodos estadísticos como estudios sobre la evolución de la población en ciertos siglos.
Hace pocos dias enlacé un video de una conferencia de Pedro Insua donde se discutía sobre el tema. Lo busco y lo pongo.
Manuelp (12,14) te felicito esa es exactamente la interpretación de la bebida del tabaco y del trato a las mujeres….era de hombre de honor no pegar a las mujeres…así se enseñaba a los niños y se comportaban los hombres…Una cosa que siempre me intrigó en el franquismo es como siendo una dictadura totalitaria nazi y del peor comunismo…….no se atreviera a prohibir a los médicos que fumaran en los hospitales….que eran practicamente los únicos que fumaban….
Aunque algunos no lo quieran o sepan ve, en el franquismo había un arte de la política, porque se buscaba implícitamente una convivencia en plenitud. La poderosa clase media que logró y que constituye uno de sus ejemplares logros es debida a ello. La ciudad, la nación, como el universo entero son un ‘kosmos’ basados en la ‘dike’ (justicia)y en el ‘nomos’ (ley), y mediante la razón y la palabra (‘logos’)los sabios y los hombres de buena voluntad buscan la verdad. Siendo todo mejorable, en el franquismo se perseguía dicho objetivo, educando a los niños en el respeto a los símbolos y tradiciones, a la excelencia, y sobre todo no se retorcía el significado del lenguaje como vil y estratégicamente se hace ahora, precisamente para ocultar la verdad.
El retorcimiento de las palabras para que estas digan lo que los insidiosos desean, es un dato estremecedor no suficientemente valorado, y constituye un aspecto primordial de su abyecta doctrina, porque con ello la manipulación de la realidad es fácil.
Estamos hartos de contemplar vilezas. ?Ven ustedes algún sabio o algún hombre de bien en los actuales parlamentos? Ven que los medios informativos se preocupen por la verdad? Han comparado ustedes las composiciones de los consejos de ministros, ahora y durante el franquismo?
Manolo de todas maneras se diferencia entre las humanidades y las técnicas….y efectivamente son ciencias completamente diferentes…con las técnicas operas materialmente y empiricamente utilizando la capacidad de razocinio para obtener sus leyes….y con las humanidades aplicas esa capacidad de razocinio para obtener sistemas….recuerda que una de las formas interpretativas de las leyes es precisamente la sistemática…
Ciriaco siendo verdad lo que dices….el comportamiento diario de las personas era mas plano, natural y lógico……..y creo que ello se debía a dos cosas, el gasto público era austero muy calculado y legalista…..y en la sociedad había total libertad para operar económicamente….dentros de la vigencia de los códigos Civil y Penal….con muy poco supimos hacer grandes cosas….
Yo creo que se debe a que se ha extendido cierta sensación de que uno lo sabe todo y que está a la última de todo, “las últimas investigaciones científicas” … con las revistas, tele y demás … por otra parte se ha separado el pensamiento de la acción ..
… sobre todo en la derecha….
..y efectivamente…con muy poco hacimos grandes cosas……entre ellas construir autónomamente (por primera vez en la historia de España) una clase media potentisima….nada elitista y cada vez más igualitarista….y para ello no nos hizo falta la izquierda….sobraba la izquierda…el pesoe no existía y todo cristo le tenía miedo al comunismo….
Es lógico el ataque a la sociedad franquista puesto que buscaba una conducta muy diferente a la actual. Las virtudes que se predicaban en esa época, en la actual son consideradas retrógradas y hasta escandalosas pero, ¿Que nos ha venido a cambio? Droga, alcoholismo a tempranas edades, adicción al tabaco o a otros vicios, estructuración familiar, fracaso escolar, matrimonial, falta de ilusiones adoptando la posición Nini, desprecio por los valores básicos que forman a una persona, una pederastia encubierta, una desorientación en educación sexual escandalosa, más machismo y encima más violento o agresivo junto con una confrontación que antes no existía, entre mujeres y hombres, mucha menos educación en general y menos decoro en las mujeres en particular, etc….No es algo general porque a pesar de todo, la unidad familiar mantiene cierta moral heredada, los colegios no públicos y de educación española católica intentan inculcar lo de siempre, pero con serias deficiencias. En general, la sociedad española no es de las peores pero su salud ha empeorado con respecto al franquismo, sin duda.
Perdón….desestructuración familiar
La derecha ya muy tocada en el pensamiento actúa mucho, haciendo el mal … y los que se libran no actúan …
En eso la izquierda (y ahora la derecha también) lleva las de ganar, promoviendo cosas a las que el hombre caído tiene inclinación y necesita esfuerzo para no caer … sobre todo venden vicios como si fueran virtudes …
Y no es verdad que nos sobraba la izquierda porque había represión política que la había….pero lo sorprendente y a pesar de la represión …existía una oligarquia en la universidad y en medios intelectuales y de información de caracter marxista (que operaba en libertad con otras tendencias “gracias a Franco”) pero que la población los veía como al soldado que va a la formación de la compañía con la camisa por fuera y barba de tres días….
Lo de siempre, venden una idea de la humildad que es orgullo puro ..
Historiadoradomicilio, manuelp tiene razón. La embruaguez era considerada un vivio y pecado.
Si, claro. E irte de putas también. Por eso seguro que no había casi prostitución ¿No? Solo algún pecador vicioso solitario…
El modelo tradicional de consumo de drogas dominante en España hasta la década de los setenta, caracterizado por el
consumo de sustancias como el alcohol o el
tabaco por parte de los varones adultos, contaba con una amplia legitimación social y cultural, lo que contribuyó a que la sociedad
española percibiera como naturales los consumos de sustancias que ya entonces tenían
un impacto social y sanitario muy negativo
… la igualdad esa…
En la Universidad de Franco había libertad absoluta para decir cualquier cosa, en la actual la democrática, no…..
Este es de una noticia del Español:
Si tuvieran que decir una comunidad donde tradicionalmente se bebe mucho alcohol, seguramente dirían Galicia. Y tradicionalmente así era, su fama es merecida. Hace 35 años, los gallegos tomaban de media unos 400 gramos de bebidas alcohólicas por persona y día. Sin embargo, la última medición, de 2014, les deja como 3ª comunidad autónoma más abstemia, sólo superada por Cantabria y Castilla y León. Los gallegos de hoy en día beben una octava parte del alcohol que bebían sus padres o abuelos.
El alcohol y el tabaco no se perciben como drogas porque están culturalmente aceptadas. En realidad, tanto uno como otro provocan mas muertes que cualquier drogas dura. Y el alcohol esta relacionado con la comisión de numerosos crímenes y accidentes. Pero su uso es tan cultural es España (y en otros países) que es difícil ver la realidad.
Este anuncio de principios de los 70 es un ejemplo de lo mal visto que esta pegar una mujer “con motivo”
https://www.youtube.com/watch?v=F49If5qxKC4
Historias….tu no eres sudamericano o hispano …..tu eres un español que bebe en el psoe….porque lo que dices es exactamente lo que esgrimió el psoe cuando quiso prohibir el tabaco… y no me hagas reir con las putas…efectivamente en cada ciudad había una calle (la de las putas)….hoy ya no hace falta una calle…..y hay una cosa chocante en un inteligente como tu….¿como criticas tan duramente el consumo de alcohol y tabaco en la época franquista dando por hecho que tu modelos respecto de estas drogas es el actual…?…..mucha anteojera y mucha gorra…..con visera muy grande….
Añ final historiadoradomicilio acabará predixando la prohibición del alcohol, como en Arabia Saudí
Historias historias….no me hagas reir……que el anuncio justifica que el marido le pega a su mujer…..y que la cosa se remedia con una copa de buen brandy español…..no sabes lo que es la ironía….no seas tolete bobalicón….
Historiadoradomicilio, los anunvios no reflejan la realidad.
Este anuncio https://youtu.be/x7ZNgs2bwUs no refleja la relaidad actual. La gente no se sale del coche para ir corriendi por la carretera.
Lo de Galicia sí que lo debería explicar Moa.
La prostitución existia, pero es que ahora es masiva. A ver si resulta que actualmente no existe la prostitución.
El tabaco y el alcohoo, a diferencia de otras sustancias, no son alucinogenos. Si consideramos droga todo lo que afecte a la mwnte, el chocolatd lo es. Y por experiencia sé que es adictivo.
ese anuncio no es ejemplo de nada….¡¡¡es un contraejemplo irónico!!! emborrachar al marido para que no te pege…..jajjaja….cuando el alcohol es la primera causa de los malos tratos….
es un contraejemplo porque en la socidad de la época no había un problema social con la bebida…como tampoco lo había con la gripe….
¿Alberto que pasa en Galicia?
Lo que ha dicho historiadoradomicilio sobre Galicia, NIKITO
Yo me crié en el franquismo desde 1948, en Galicia y viajé mucho por España “y parte del extranjero”. Recuerdo muy bien que en España el alcoholismo era una plaga, se veía a montones de gente tiradas por la calle, borrachas como cubas, era frecuente oír por las casas los gritos desesperados de mujeres que eran brutalmente atacadas por sus maridos, y los anuncios de televisión animaban a los hombres a pegar a las mujeres, que andaban por las calles medio agachadas, pegadas a las paredes y mirando con pánico a un lado y otro. Todo el mundo iba a putas, en ellas y en bebida se gastaban los cuartos la gran mayoría de los hombres. Los policías iban deteniendo por la calle a gente, y a golpes los llevaban a comisaría, era sabido que torturaban a los detenidos y muchos morían por esa causa. la gente fumaba salvajemente para “colocarse” en otro mundo más aceptable. De vez en cuando alguien se tiraba por una ventana y había que ir con cuidado por la calle, no fuera a caerte uno encima. En “parte del extranjero” no se veían estas cosas, estaban más civilizados y democráticos.
Por eso me han sorprendido mucho los índices de salud social: ¡resulta que eran los mejores de Europa! ¡Vamos hombre! esas estadísticas son trucadas, a mí me la van a pegar, con lo que viví y sufrí y pude ver en aquella terrible dictadura. Menos mal que ahora ya no hay casi nada de eso, nos hemos europeizado
Lo único que demuestra lo que dice El historias con la bebida en Galicia, es que los gallegos no se aclaran….a ver si se normalizan que ya van siendo mayorcitos….
El “erudito a la violeta” Gregorio Morán dice hoy en su columna sobre el recién fallecido Rafael Sanchez Ferlosio:
Envejecemos mal pero muy contentos de nuestras hazañas. No acabo de entender que ninguno de sus contertulios se diera en explicarnos la paradoja extrema que constituye un narrador que dejó de serlo en 1955, tras la publicación de El Jarama y que se pasó el resto de su vida entre la filología, la crítica social y esbozos literarios, por lo demás infumables aunque siempre con un destello de genialidad y sobre todo de talento.
https://www.vozpopuli.com/opinion/irresistible-decadencia-rafael-sanchez-ferlosio_0_1233477879.html
Algo análogo se podría decir de Pio Baroja aunque su recorrido literario fue bastante mas amplio que el de Sanchez Ferlosio pero leyendo toda su obra la verdad es que es evidente que sobra mucha y después de la guerra realmente no escribió casi nada interesante.
Si, claro. E irte de putas también. Por eso seguro que no había casi prostitución ¿No? Solo algún pecador vicioso solitario…
No como ahora. Muy pocos.
El alcohol y el tabaco no se perciben como drogas porque están culturalmente aceptadas.
Porque su consumo es generalmente ocasional y no causa los daños en la salud que las drogas. No se qué inventas. Y menos en le franquismo que el problema del alcohol no era tan agudo como ahora.
Risto no es español, es latino lo más seguro, no hispanoamericano y se nota que habla de oídas sobre el franquismo en virtud de los topicazos que suelta.
Lo que mee s andaliza es que él conaidera al alcohol igual que el resto de drogas. La consecuencia de su pensamiento es que deberia ilegalizarse els consumode alcohol, una especoe de Ley Seca o Sharia
Creo que lo ha dicho Manuelp y don Pío, estaban muy mal visto los vicios como el alcohol y la prostitución. Ni mucho menos había tanta oferta como la hay ahora. La moral social ayuda mucho más a regular estas cosas que la legislación prohibitiva.
Respecto a la imposibilidad de repetición de los sucesos tanto en Historia como en Astrofísica es una falacia palmaria. Si bien en términos absolutos NINGUN suceso de NINGUN tipo es repetible no es menos cierto que si soltamos un vaso caerá hacia el suelo por lo menos el primer millón de veces que lo hagamos aunque ninguna ley de la Física establezca que tenga que ser así SIEMPRE como se demostró con el desarrollo de la Mecánica Estadística de Ludwig Boltzmann.
Por más que los historiadores académicos se muestren superdeseosos de alcanzar el status de científicos realmente no son – en un gran porcentaje- mas que literatos.
El linguistic turn es un tipo de razonamiento historiográfico que considera que toda investigación histórica debe interesarse necesariamente por el lenguaje o por el discurso, que se convierten así en objetos de estudio. Se justifica epistemológicamente considerando que el historiador trabaja basándose en textos y que la realidad que analiza es accesible únicamente por medio del lenguaje: el historiador aprende en realidad solamente la representación discursiva de la realidad.
Desde esta perspectiva, la historia ya no es una disciplina científica, sino que se convierte en un género literario que debe ser aprendido centrándose en la crítica textual.
https://es.wikipedia.org/wiki/Giro_ling%C3%BC%C3%ADstico#En_la_historia
Hegemon dió el mismo argumento del psoe para prohibir el tabaco….lo que quiere decir que en esa epoca ya estaba aquí…además sobre el anuncio sobre el brandy es que lo conocía….a mi me da la impresión que es mayor no menos de sesenta años, socialista sin cargos, fuera del partido, seguro es universitario….
El vicio del tabaco se me hace incomprensible. Fumas y, ¿pasa algo?
Será que los cigarrillos son una mierda. Tanto que hay que meterles perlas para que tengan algún interés. Que si tienen sabor a fresa o una menta profunda, como picante, y así.
Un poco como con la mala cerveza. Como tiene un sabor nauseabundo acá la gente le tiene que echar cosas. Limón, chile, “salsa inglesa”, un putero de sal, etcétera.
Ya es distinto con los puros. Ya hay una diferencia, pero tampoco me veo comprando seguido productos para señores.
Con la cerveza buena tampoco. No tiene sentido atascarse hasta el vómito de Guinness y eso.
En esto hay que seguir una interpretación corrupta de la obra del estagirita: ni Victoria ni Guinness, Heineken.
Lo ideal es no tener vicio alguno. Alimentarse sólo de verduras, carne y agua. El dinero restante puede irse a… pues a nada realmente.
Ayer se me olvidó que el Padre alaba a su Hijo en el NT también, “en él me complazco” … la gloria como fama .. que el Padre hace público … con nosotros también lo hará si es posible …
CONCILIO VATICANO II Gaudium et Spes 37-38
La Sagrada Escritura, con la que está de acuerdo la experiencia de los siglos, enseña a la familia humana que el progreso, que es un gran bien para el hombre, también encierra un grave peligro, pues una vez turbada la jerarquía de valores y mezclado el bien con el mal, no le queda al hombre o al grupo más que el interés propio, excluido el de los demás.
De esta forma el mundo deja de ser el espacio de una auténtica fraternidad, mientras el creciente poder del hombre, por otro lado, amenaza con destruir al mismo género humano.
Si alguno, por consiguiente, se pregunta de qué manera es posible superar esa mísera condición, sepa que para el cristiano hay una respuesta: que toda la actividad del hombre, que por la soberbia y el desordenado amor propio se ve cada día en peligro, debe purificarse y ser llevada a su perfección en la cruz y resurrección de Cristo.
Pues el hombre, redimido por Cristo y hecho nueva creatura en el Espíritu Santo, puede y debe amar las cosas creadas por Dios. De Dios las recibe, y como procedentes continuamente de la mano de Dios, las mira y la respeta.
Por ellas da gracias a su Benefactor, y al disfrutar de todo lo creado y hacer uso de ello con pobreza y libertad de espíritu, llega a posesionarse verdaderamente del mundo, como quien no tiene nada, pero todo lo posee. Todo es vuestro, vosotros de Cristo, y Cristo de Dios.
La Palabra de Dios, por quien todo ha sido hecho, que se hizo a sí mismo carne y acampó en la tierra de los hombres, penetró como hombre perfecto en la historia del mundo tomándola en sí y recapitulándola. Él es quien nos revela que Dios es amor, y al mismo tiempo nos enseña que la ley fundamental de la perfección humana y, por consiguiente, de la transformación del mundo es el mandamiento nuevo del amor.
En consecuencia, a quienes creen en el amor divino les asegura que el camino del amor está abierto para el hombre y que el esfuerzo por restaurar una fraternidad universal no es una utopía. Les advierte, al mismo tiempo, que esta caridad no se ha de poner solamente en la realización de grandes cosas, sino, y principalmente, en las circunstancias ordinarias de la vida.
Al admitir la muerte por todos nosotros, pecadores, nos enseña con su ejemplo que hemos de llevar también la cruz, que la carne y el mundo cargan sobre los hombros de quienes buscan la paz y la justicia.
Constituido Señor por su resurrección, Cristo, a quien se ha dado todo poder en el cielo y en la tierra, obra ya en los corazones de los hombres por la virtud de su Espíritu, no sólo excitando en ellos la sed de la vida futura, sino animando, purificando y robusteciendo asimismo los generosos deseos con que la familia humana se esfuerza por humanizar su propia vida y someter toda la tierra a este fin.
Pero son diversos los dones del Espíritu: mientras a unos los llama para que den abierto testimonio con su deseo de la patria celeste y lo conserven vivo en la familia humana, a otros los llama para que se entreguen con un servicio terreno a los hombres, preparando así, con este ministerio, la materia del reino celeste.
A todos, sin embargo, los libera para que, abnegado el amor propio y empleado todo el esfuerzo terreno en la vida humana, dilaten su preocupación hacia los tiempos futuros, cuando la humanidad entera llegará a ser una oblación acepta a Dios.
https://www.eltestigofiel.org/index.php?idu=lt_213&id_fecha=6-4-2019&idd=120&hora=2
Las memorias de Baroja son de sus mejores escritos y quizá los más interesantes entre los libros de memorias españoles, a pesar de ser un tanto desordenados y escritos sin preocupación estilística. El título de lo más poético y melancólico al mismo tiempo. Su filosofía y a menudo interpretación de sucesos que vive es muchas veces pobre, pero ello no les quita su enorme interés
Yo creo que los veinte tomos de “Memorias de un hombre de acción” basados en la vida del pariente lejano liberal de Baroja Eugenio de Aviraneta son mejores.
El tomo 16 “Las mascaradas sangrientas” donde narra como Aviraneta falsificó un diploma masónico del general en jefe carlista Rafael Maroto y provocó la sublevación de los batallones carlistas navarros contra él que hizo que todo el ejercito carlista de vascongadas se viniese abajo es genial.
EL7 de agosto, por la noche, recibieron los comandantes Salaverri y don Leonardo Echeverría, del Quinto, y el capitán don José Suescum, de la compañía de tiradores del mismo, un confidente, enviado por Don Carlos, para que sus batallones se pronunciasen contra Maroto. Del 8 al 9 comenzó la sublevación del Quinto de Navarra en Etulain, a la que siguió la del once y el doce. El 8 de agosto se trasladó el general Zaratiegui con sus fuerzas a Etulain y a Burutain, con el fin de dominar la rebelión que se anunciaba. Zaratiegui no hizo nada. Muchos supusieron que Zaratiegui, que era amigo de Maroto, sabía lo que pasaba y que dejó hacer.
A la medianoche se sublevaba el Quinto de Navarra, y los oficiales Bertache, Orejón, Salaverri, Suescum y otros, puestos al frente, daban los gritos de: «¡Viva el rey! ¡Muera Maroto! ¡Abajo los traidores! ¡Abajo el cuartel real! ¡Fuera los hojalateros!»
La compañía de tiradores que había llegado con Zaratiegui a Etulain, y que formaba la guardia del general, se sublevó igualmente y marchó a reunirse con el Quinto de Navarra. Todas las tropas de Etulain y de Irurzun abandonaron sus posiciones.
Los sublevados se dirigieron al Baztán y ocuparon los pueblos de la línea del Bidasoa, hasta Vera, en actitud levantisca. A Zaratiegui no le molestaron, por ser del país y considerarle como un hombre benévolo con los soldados y poco palaciego.
Se dijo entre los sublevados que el obispo de León, Gómez Pardo, Echeverría, Cabañas el padre y otros muchos apostólicos, volverían a formar una Junta, que constituirían después un Gobierno con los realistas, y ascenderían a los suyos expulsando a los marotistas.
Bertache escribió a Aviraneta desde Elizondo, contándole lo ocurrido, y envió también varias cartas para el coronel Aguirre y otros oficiales y capitanes del Quinto de Navarra, que estaban expulsados en Francia, diciéndoles que podían entrar en España para unirse y ponerse al frente de los rebeldes.
EL ejército carlista en Navarra y en todo el País Vasco se deshacía, se convertía en hordas, en una serie de partidas de ladrones y de forajidos.
Ya la rebelión triunfaba, y, como un río salido de madre, como una enorme avalancha, se desbordaba, arrastrando todo lo que encontraba a su paso; el contagio se extendía con la fuerza expansiva de una peste, y lo que había sido un ejército ordenado se transformaba en una serie de bandas de ladrones y asesinos, que comenzaban a asaltar las casas, a detener a los viajeros, a robarles y a matarles.
…………………………….
CUANDO don Carlos vio que Navarra y las provincias vascas no se alzaban en masa contra Maroto, echó mano de un expediente digno de Fernando VII, su excelente hermano, y fue declarar traidores a los batallones sublevados por su instigación, entre ellos el Quinto de Navarra.
Mientras tanto, mandaba emisarios a Echeverría y a los demás realistas fanáticos para que persistieran en su actitud hasta el completo triunfo, les decía.
Después todo se realizó sin orden ni concierto. Maroto hizo lo que no quería, ni esperaba, arrastrado por los acontecimientos; a Don Carlos le ocurrió algo parecido; los demás generales salieron del paso como pudieron.
EL general Espartero se apresuró de motu propio, o influido por el plan que desde Bayona le había enviado el cónsul Gamboa, a avanzar rápidamente; hizo una marcha forzada hacia Tolosa, mientras que don Diego de León se internaba por la Burunda, camino de la frontera.
Los carlistas, que tenían en Tolosa sus almacenes de víveres y pertrechos de guerra, y que no esperaban un avance tan rápido de los liberales, se encontraron desde aquel momento perdidos.
Al mismo tiempo se supo que las tropas carlistas de las líneas de Andoain y de Hernani se sublevaban. Este movimiento a favor de la paz fue producido por la instigación de los agentes de Aviraneta.
Don Carlos, al saber que Espartero llegaba a Oscoz, ya cerca del valle de Ulzama, y que allí se entrevistaba con don Diego de León para marchar los dos paralelamente, decidió su retirada a Urdax.
Espartero siguió avanzando hacia el Norte con rapidez; gracias a esto, no se verificó el encuentro que se esperaba entre marotistas y apostólicos, que hubiera terminado, probablemente, con una terrible matanza.
Espartero tomó para su vanguardia algunas partidas de chapelgorris, entre ellas la del sargento Elorrio, que conocía muy bien el terreno y tenía un gran fervor liberal.
Elorrio se metió rápidamente en la cuenca del Bidasoa, antes de que los carlistas pudieran prepararse para resistir, y desde Vera mandó un recado a Aviraneta, pidiéndole instrucciones. Aviraneta le contestó que fuera al día siguiente a Irún, a la fonda de Echeandía, donde podrían verse y hablarse.
Elorrio fue, y hablaron largamente. Tanto Aviraneta como Elorrio sospecharon que Espartero no iba a hacer ningún esfuerzo para coger al pretendiente, y que, no sólo no iba a hacer esfuerzo alguno, sino que le iba a dejar escapar.
Entre Aviraneta y el sargento idearon un plan para prender a Don Carlos.
LA mayoría de los carlistas que estaban en Elizondo dispuestos a pasar la frontera no conocían la topografía del puerto de Otsondo, que comunica Elizondo con Añoa, por el camino de Dancharinea. Pensaban, sin duda, que la frontera estaría a un paso, y hay sus cuatro horas largas de camino.
Se sale de Elizondo, se pasa el barrio de Elvetea, se deja a la derecha Arizcun, con su antigua torre de Ursúa, y el barrio de Bozate, poblado por la raza misteriosa de los agotes; se pasa por Maya, al pie del monte Gorramendi, por delante del punto en donde defendieron los navarros su independencia contra Felipe II, y se comienza a bordear el pico de Alcorrunz y el alto de Otsondo. Se dan vueltas y más vueltas a los montes por un camino en espiral, durante mucho tiempo, hasta que, de pronto, se llega al puerto, y se ve el mar, la costa francesa y algunos pueblos, como Ezpeleta, Añoa y San Juan de Luz.
Después de llegar al alto, hay que bajar todavía algún trecho para llegar a la frontera; es necesario acercarse al arroyo Ugarona, o Ugarana, que entra en Francia y se une a la Nivelle. Ya en el valle, hundido, de cara al territorio francés, en el repliegue de los montes se ve Urdax, con su iglesia y las ruinas del antiguo monasterio de San Salvador, y después algunas casas de Zugarramurdi. A un lado del camino, en la misma frontera, hay una pequeña barriada, la Aduana de Dancharinea.
Desde el puerto de Otsondo se ven tres montes hacia el lado del mar; el más dentro de tierra, Peñaplata, de silueta informe, con dos o tres picachos altos; después, en medio, Labiaga, y luego, más lejos Larrun, con una forma de monte más clásico. Hacia el interior se ven el Arsamendi, el Idusquimendi y el pico de Mondarrain, que da hacia la parte de Cambo.
Elorrio y Aviraneta decidieron que los chapelgorris prepararan una emboscada a Don Carlos en el camino que va desde Urdax a la frontera. Este camino era el más indicado para apoderarse del pretendiente.
Elorrio puso su gente en el sitio estratégico; pero, a pesar de la diligencia de los chapelgorris, la emboscada no dio resultado.
Cuando a las dos de la tarde se presentaron los cristinos en las alturas que dominan a Urdax, comenzó un fuego muy vivo contra ellos el Regimiento Cántabro. Zabala había avisado al pretendiente, y Don Carlos y la familia real comenzaron a marchar hacia la frontera, en medio de una compañía. Como la guardia real pretendió acompañarla, Elío la mandó que se volviera hacia donde se oía el fuego, y respondiera; el infante Don Sebastián se opuso, y triunfó Elío.
Villarreal mandó estar formada a la guardia en Dancharinea, hasta que pasaron todas las fuerzas a Francia. Se dijo que Villarreal tenía mucho odio a la guardia, porque los que la constituían presumían de ser aristócratas, y que la dejó allí a propósito para que Espartero la fusilara a mansalva.
Se dijo también que Villarreal estaba ofendido y molesto porque alguien de la guardia había asegurado que los Villarreal eran judíos.
Elorrio y los suyos, al comprender que en medio de la compañía iba Don Carlos, se echaron sobre ella y la desbarataron. Un parecido extraordinario de Don Carlos con un oficinista del Real, la confusión del momento y la necesidad de obrar con rapidez, hicieron que, en vez de prender al pretendiente, un chapelgorri de Elorrio cogiera preso a un oficinista del Real, a quien soltó en seguida que comprendió el error.
Días después, Espartero nombró a Elorrio teniente de Infantería, pero Elorrio no quedó muy satisfecho; esperaba que la prisión de Don Carlos le hubiera dado más importancia.
Aquel estólido Borbón, frío, antipático, sin la menor simpatía humana, pudo atravesar la frontera sin tropiezo. Iba disgustado, ofendido, creyendo que ninguno de sus partidarios y sus soldados había cumplido, y que él, en cambio, se había sacrificado por el país, porque había rezado a la Virgen y la había nombrado capitana generala de su ejército.
Puede ser, también, que no haya puesto atención a los efectos del tabaco.
No recuerdo ninguno en especial.
Pero algo debería provocar, que no por nada la Corona tenía el monopolio sobre su producción, distribución y comercialización. No recuerdo bien, pero creo que alcanzaban a venderle tabaco a los franceses. Estos se lo metían en rapé preferentemente. También estaba la maña de masticarlo, lo cual hoy se considera una locura pues puede producir tumores en la boca y así.
Supongo que la versión en rapé era la mejor. Algo debería sentirse.
También puede que pase como con los tomates. Un tomate auténtico tiene buen sabor. Uno trans no sabe a nada aunque visualmente sea perfecto.
Posiblemente algo de eso ha pasado con el tabaco. Imagino que ha sido modificado genéticamente para tolerar mejor las plagas pero ha perdido cualidades, su “sabor”. De ahí la maña actual de meterle sabores, aunque también es posible que las tabacaleras sepan que ahora tratan con una población infantilizada, y a estos hay que venderles dulces. No sé.
En España, el consumo de tabaco era más elevado que hoy en día porque lo era en cualquier país, es decir, no como consecuencia de que hubiera un gobierno incentivando su consumo.
Sobre el consumo del alcohol, en fin… . Durante el franquismo existía consumo de vino, asociado de modo normal y natural, como venía siendo desde la época quizá de los romanos, a las comidas. En España no existían botellones que hoy en día se encuentran por cualquier parque, aparcamiento, explanada, etc… Por no haber no había prácticamente ni cubalibres, que se inventaron en Florida con la cocacola y el ron para homenajear allá por los sesenta a los que se oponían al castrismo. Esa bebida y luego sus derivados, todos los combinados, llegaron a España años después. La cerveza se podía encontrar en bares de las ciudades en los años 50, pero en los pueblos normalmente no existía, porque no conocían más que el vino.
El vino se consideraba la bebida alcohólica española por antonomasia, pero al tratarse de una sociedad y un régimen de orden, influido por la Iglesia, se miraba muy mal el abuso en dicha bebida. En el régimen en el que prácticamente se incentiva el consumo del alcohol es el actual, en el que de acuerdo que han desaparecido de los anuncios televisivos las bebidas alcohólicas -al menos las fuertes-, pero es igual, porque el alcohol está por todas partes en la programación. Durante el franquismo era impensable que un grupo de 50 ó 100 jóvenes se fueran a un campus universitario a trincarse cuatro garrafas de vino entre todos, porque era considerado como algo indecente, inmoral, y los jóvenes así lo tenían asumido.
Precisamente es en España quizás donde más ha influido el cambio de régimen político sobre las bebidas consumidas socialmente. Del vino casi en exclusiva y con relativa moderación, se pasó a un descenso en su consumo, no sé si sería por considerarlo algo español de siempre, una tradición que había que liquidar, y eso se fue sustituyendo por modas extranjeras, que impusieron un consumo salvaje de cerveza y combinados de licor más refresco. La movida madrileña promocionó definitivamente hace 40 años todo esto de modo definitivo. Se conoce que en el ideario progre cervezas y cubatas era lo que nos acercaban más a Europa y la modernidad.
Este es el enlace a la conferencia y posterior discusion de Pedro Insua
https://youtu.be/fCtuLMsRVpc
Y de los porros, mejor no hablar, que luego sale alguno diciendo que bueno, que en el franquismo había tres millonarios que se metían una raya en una fiesta.
En mi opinión, Baroja y Cela son los mejores novelistas españoles del siglo XX. Distan de la categoría de genios, pero por relación a los demás. Se ha escrito alguna crítica feroz al personaje Baroja, que falsea su biografía en sus memorias, pero, por una parte, y como dice el propio Baroja, Verlaine podía ser un personaje pervertido y grotesco (no son estos sus calificativos) pero ello no quita nada a su genio literario. Por lo demás, es cierto que Baroja era un pesimista desengañado, y ya en eso hay una falsedad evidente: ¿para qué escribía entonces? ¿Para exhibir y contagiar su pesimismo? También es un absurdo reducir su personalidad al miedo, como hace esa crítica: ni era ni pretendía ser un héroe, sino narrar lo que él había visto y cómo lo había visto
Buen mitin hoy en Leganés de Abascal y los suyos. Fueron un par de amigos míos que viven cerca y me han dicho que la plaza estaba llena, no para reventar, pero llena, y que los 8.500 de aforo se superaron porque había mucha gente en coso. Habría diez mil fácilmente, más gente fuera viendo una pantalla. Siendo Leganés, que no es Madrid, con el tiempo de perros que hace, no está mal.
Baroja esta bastante bien con todos sus defectos y carencias pero Cela no está, para mi gusto, ni siquiera entre los diez primeros novelistas españoles del siglo XX.
Me sorprendió mucho que algunos lectores en el blog dijeran que “Sonaron gritos…2 les recordaba el estilo de Baroja. No creo que tengan relación.
Alguna relación hay, en el empleo de frase corta definitoria y un poco intempestiva, pero no mucha mas que casi cualquier obra tendría porque son recursos literarios generalizadamente utilizados.
Por cierto que Ortega y Baroja debatieron profundamente sobre los estilos literarios:
Días después de morir Ortega, Caro Baroja le contó a Brenan que el distanciamiento entre el filósofo y el novelista se produjo «cuando la fiebre republicana», porque don Pío «no quiso colaborar en lo de “Al servicio de la República”». Y quizás algo más. El enfrentamiento paulatino entre ambos a cuenta de sus teorías literarias. El pensador expuso las suyas en La deshumanización del arte e Ideas sobre la novela (1925), que don Pío contestó con el extenso «Prólogo casi doctrinal sobre la novela (que el lector sencillo puede saltar impunemente)» de La nave de los locos, firmado el mismo año y verdadero fondo teórico de su escritura novelística, al que volvió veintitrés años más tarde en La intuición y el estilo.
Prologo de Fernando Pérez Ollo a “Desde la ultima vuelta del camino”
Tengo ambos trabajos (son demasiado extensos para ponerlos) pero el de Baroja es mejor- en mi opinion- que el de Ortega.
Creo que Ortega no habría valido para novelista. Lo que viene a decir Baroja, y tiene razón, es que las reglas literarias no sirven realmente, aunque formen escuelas, que pronto se agotan.
En los tiempos posteriores hubo en Madrid tres tertulias literarias importantes: la de Valle-Inclán, la de Ortega y Gasset y la de Gómez de la serna.
La de Valle-Inclán era la tradicional murmuración maliciosa: el uno era un borracho, el otro era un tonto, al otro le engañaba la mujer, etc.
Valle-Inclan, como se sentía en su tertulia dictador, tenía, a veces riñas desagradables. recuerdo una vez que alguien propuso una expedición a Andalucía. De esas excursiones de proyectaban muchas y no se realizaba casi ninguna. Valle-Inclán dijo que había que hacer el viaje en invierno, y José Ignacio Alberti, granadino, observó que en muchos sitios de Andalucía era muy frío en invierno. Valle-Inclán le contstó desdeñosamente, y Alberti le dijo que no fuera ridículo. Valle le insultó; Alberti le contestó. Valle le tiró una botella a la cabeza; Alberti le tiró una copa. Se armó un escándalofurioso y Valle apareció con la mano llena de sangre.
–A ver si se queda manco del otro brazo –dijo uno de la tertulia.
La tertulia de Ortega y Gasset estaba formada por la admiración por el divo, cosa muy natural, porque Ortega es un hombre de mucho talento y que habla aún mejor que escribe.
La tertulia de Gómez de la Serna, a la cual yo no he asistido, estaba, al parecer, calcada sobre las de París. Era, como estas, defensora de todas las extravagancias de última hora, y al mismo tiempo de un practicismo próximo a la cuquería. (..)
Cubista y conservador es cosa rara. Gómez de la Serna hacía esa mezcla, esta simbiosis con una habilidad de dueña de pensión para jóvenes prudentes de clase media y bien acomodada
“ni siquiera entre los diez primeros novelistas españoles del siglo XX”
¿Cuáles serían esos diez?
Bueno, estos aunque algunos son mas del XIX pero como también vivieron y escribieron en el XX los pongo.
Benito Perez Galdos
Pio Baroja
Ramon Maria del Valle Inclán
Miguel Delibes
Vicente Blasco Ibáñez
Ramon J. Sender
Josep Pla
Miguel de Unamuno
Arturo Perez Reverte
Manuel Vazquez Montalban
desgraciadamente no se puede poner a Leopoldo Alas que murió en 1901 y cuya “Regenta” es la mejor novela española del siglo XIX si no de todos los tiempos.
Naturalmente hay algunos bastante discutibles que he puesto y otros que no he puesto como Gonzalo Torrente Ballester o Mario Vargas Llosa que al tener la nacionalidad española entraría en los diez.
Incluso a Jose María Gironella lo metería antes que a Cela.
Bueno, como no hay respuesta ni debate me voy a leer “La batalla de Moscu” de Konstantin Simonov que a pesar del despreciable carácter del autor tiene cierto interés.
Ya se ve que en cuestión de gustos… Creo que Cela es mejor que casi todos esos,. Pérez Reverte y Vázquez Montalbán me parecen muy malos (Gironella muy superior, al menos el de los dos primeros tomos de su tetralogía). Valle-Inclán me parece pura filigrana. Unamuno francamente malo como novelista.
Ya se ve que en cuestión de gustos… Creo que Cela es mejor que casi todos esos,. Pérez Reverte y Vázquez Montalbán me parecen muy malos (Gironella muy superior, al menos el de los dos primeros tomos de su tetralogía). Valle-Inclán me parece pura filigrana. Unamuno francamente malo como novelista. Galdós me resulta pesado.
Ya se ve que en cuestión de gustos… Creo que Cela es mejor que casi todos esos,. Pérez Reverte y Vázquez Montalbán me parecen muy malos (Gironella muy superior, al menos el de los dos primeros tomos de su tetralogía). Valle-Inclán me parece pura filigrana. Unamuno francamente malo como novelista. Galdós me resulta pesado. La Regenta también, una historia demasiado larga de escaso interés sobre personajes de escaso interés.
Reducir la ciencia histórica a un género literario, el giro linguístico, es una idea limite llevada al absurdo. Es como decir que todo es lenguaje.
Lasperio,la nicotina es excitante.
Es muy divertido ver cómo ante estadística y opiniónes de expertos Moa tira rápidamente de comentarios chistosos e irónicos.
Y Alberto afirma que el alcohol no es alucinógeno y nadie le dice nada. Bien.
Por lo visto no existía el aguardiente ni el Orujo ni el licor en el franquismo. Que cosa más rara. Y el Orujo como todo el mundo sabe, tiene poca graduación…
Mire, D. H, las cosas se le han explicado de sobra. No insista en soltar idioteces y achacarlas a otros. Una discusión debe tener alguna seriedad, si se empeña en convertirla en un duelo de chorradas, le borraré. Este y D. J, son como los conspiranoicos: siempre encuentran la manera de colar sus manías por un lado o por otro.
Aquí hay un grafico sobre la evolución del consumo de alcohol
https://www.elconfidencial.com/alma-corazon-vida/2014-11-07/el-alcohol-en-espana-asi-bebiamos-asi-bebemos-y-asi-beben-nuestros-vecinos_435854/
https://www.youtube.com/watch?v=HLNO5spz9V8
No solo se consume más alcohol desde la transición, sino que se consume de forma más compulsiva. No es lo mismo beber un vaso de vino con las comidas o una caña de cerveza antes de comer (que a lo largo del año suma una cantidad de alcohol considerable pero que de esa forma no hace daño, incluso puede resultar beneficioso), que emborracharse deliberadamente los fines de semana, como se ha puesto de moda desde la transición
Un cosaco borracho, de la escena tercera del segundo acto de la ópera Mazepa de Chaikovsky. El cosaco borracho, al que la muchedumbre reprocha su actitud, aparece en 2:10 en el video.
https://youtu.be/VGi9VxF0H9Y
Leer es acudir de invitado a un banquete en el que alguien va a contarte algo. En el transcurso de la exposición tú vas a inferir -en síntesis- si la historia es falsa o verdadera, y si está bien o mal contada. Y sentirás la distancia que te separa de ella o las ataduras que te atan a su peripecia y a sus protagonistas. Hay literaturas demasiado perfeccionadas, absorbidas por el verbalismo, y literaturas absorbidas por la necesidad de contar cosas. En esta guerra entre las palabras y las cosas, prefiero que no sean derrotadas las cosas, porque creo que los perfeccionistas suelen escribir tan sólo para ellos. Y si las cosas que se cuentan están bien escritas, miel sobre hojuelas. De ahí que entre Baroja y Ferlosio, en mi opinión, no haya color. De ahí que Cela no acabe de convencerme, porque su obra tiene una ambigua meta. Y muchas veces no escribe, especula.
En cuanto a las similitudes que algunos lectores creen hallar entre escritores de estilos diferentes, mi parecer es que se debe a una cuestión de fondo: en la percepción del lector prima la jerarquía atribuida, es decir, escritor de raza?, escritor de cosas?, escritor de palabras?
Y acerca de la relación de escritores favoritos prefiero abstenerme para no ser injusto, pues siempre se olvida alguno, como en cualquier elección. Sí diré que -de la lista expuesta por Manuelp-, Galdós, Baroja, Valle Inclán, Sender y Unamuno son de mi gusto, y que creo que en este asunto y en este hilo han quedado olvidadas varias mujeres de notable quehacer,algunas de ellas poco reconocidas por la crítica al uso. Pero, claro, esta de la crítica es otra historia.
Saludos.
Sus detractores de dentro y de fuera del blog están rabiosos porque dice verdades jodidamente incómodas, pero archiprobadas y documentadísimas sobre el franquismo. Y dentro de sus detractores, no sólo los comunistas, sino sobre todo los “demócratas” y “liberales.”
Está archidocumentado que la legislación social fue la que fue y no otra, que Franco fue un neutral convencido en la II GM y no un loco que quiso entrar y no lo consiguió “de chiripa”. En fin: archiprobado que el progreso de España fue el que fue, que las elecciones de 1936 fueron fraudulentas, que el alzamiento era la única solución, que España fue la Nación que más progresó en la postguerra, que el salto cualitativo que dio España de la República al franquismo fue lo más increíble que se haya visto jamás, que la represión de postguerra fue de largo, la menor, que lo del 34 por sí sólo, echa por tierra todo el argumentario antifranquista, etc.
Y le diré dos cosas:
1. Enhorabuena por su labor.
2. Que estoy preocupado.
Estoy preocupado, porque esto está archidocumentado y en buena medida, gran parte de la población, lo sabe. Esto a través de Internet, circula fluidamente, igual que circula fluidamente por ejemplo, que el Doctor es capaz de tanto desastre y tantas maquinaciones criminales que lo más leve, con diferencia, es su fraude doctoral, aun cuando por eso ya deberían echarlo a patadas, y perdonen una vez más por mi crudeza.
Y con todo lo que se sabe ya, lo peor de un sector de la ciudadanía, como sus detractores, no es tanto la ignorancia de tantas manipulaciones y tantos atropellos tan graves. No: tal como fluye la información hay un designio de obviar la realidad, de soslayarla por una especie de empecinamiento romántico en que los que manipulan, los que maquinan, los defraudadores académicos y prevaricadores intelectuales a fin de cuentas son los suyos y lo que hacen está justificado. Y siempre será menos malo que lo que hacen otros.
Defender el franquismo es toda una prueba de madurez intelectual y moral de un demócrata. Muy pocos de los que se dicen tales, serán capaces de decir: “vale, yo soy demócrata, Franco no lo era, pero creó una clase media potente de propietarios absolutamente impensable, al final de la Guerra.”
Para mí usted es mucho más que un historiador, es además, un filósofo en el buen sentido de la palabra. Y eso independientemente de que tenga o no título. Eso se lo da la calidad de sus argumentos. Igual que a un pintor, la calidad de sus cuadros, igual que a un médico, la calidad de sus remedios, independientemente de que ejerza o no o de que haya cursado o no la carrera de medicina.
Preveo que la situación cambiará, percibo que está cambiando, pero costará, porque continúa habiendo una reserva importante de gente atrincherada en la contumacia y en la prevaricación intelectual. Pero cuando esto se acabe, habrá que recordar que usted fue el primero que empezó a cambiar las cosas, porque ésta es su principal arrojar luz sobre nuestro pasado, para mejorar nuestro presente y nuestro futuro. A usted y a los que propagamos su pensamiento por Internet, no nos va a mejorar materialmente gran cosa nuestra vida, el que se demuestre la solvencia del franquismo como régimen político que fue. No nos mueve un interés material especial, sino sólo el que se sepa la verdad. Y pienso que, si la verdad sobre el franquismo hubiera sido otra completamente distinta, usted la habría plasmado igualmente negro sobre blanco.
Como reflexión final: quien quiera vivir en la contumacia, que viva. Pero vivirá peor. ¡Y lo sabe!
Porque ésta es su principal misión, perdón. Omití la palabra “misión”, pensando que la había puesto.
Xdxdxdxd.
En Forocoches alhuien ha llamado a Ciudadanos «Logiadanos».
El tico-tico, de Abreu
https://youtu.be/KyEuFpJuwfc
Pablo de acuerdo contigo…pero con un matiz….cuando aludes a sectores sociales …que no acaban de ver la realidad…debes tener en cuenta que la mayoria de la poblacion concibe su vida como la vida que vive….y ve la política y a los políticos….sencillamente como “otra cosa”, estos sectores amplisimos de la población lo que buscan es vivir honestamente bajo quien manda….y dan por bueno todo lo que ocurre en esas esferas. A ellos van diriguidos la ingeniería de la izquierda….y si unes a eso que las derechas han sentido una fascinación por los modus operandi de esta izquierda….observaras las reticencas de estos sectores…a los cambios….por eso una derecha independiente, serena, que diga cosas sencillas pero que sean aquellas que le interesan ….acabaran dandose cuenta cual es la mano que mece la cuna…para cuidar al niño….hoy leí creo que en Ld que Abascal había apelado al voto de antiguos votantes del psoe….¡ese es el camino!.
Ciriaco cuando mencionabas a escritores españoles que te gustan recordé que empecé a leer a Unamuno con quince años…al compas de los estudios del bachillerato….y gracias a sus lecturas aprendí a tener sentido crítico de las cosas….y le recuerdo un libro que me fascinaba por el título: “Contra esto y aquello”…
Comparar la drogadicción en la época del franquismo con la actual….es de una ternura….
La “ciencia histórica” de ciencia no tiene nada mas que la pretension de los mandarines académicos. Segun Enrique Moradiellos en una conferencia aquí enlazada.
https://canal.uned.es/video/magic/9qpy5b7pozk0goo0o4wo0k8ocs4wosc
La función crírica de la Historia es Impide hablar sobre el pasado sin atender a resultados de investigación empírica con Razón histórica que es un filtro y antídoto contra la fantasía y la ignorancia mistificadora proporcionando un aparato discriminatorio con el que discernir lo verdadero de lo falso en el campo historiográfico.
En las conclusiones que puse en la reseña que tuve que hacer para la asignatura dije:
Encuentro que el profesor Moradiellos se queda a medio camino en su exposición del método historiográfico que propugna de “duda metódica” para luego defender categóricamente la posibilidad de establecer la verdad histórica en base a sus principios axiomáticos que precisamente por ser axiomáticos no pueden ser demostrados. Sin llegar al escepticismo ni al nihilismo que rechaza, si es conveniente tener siempre presente que sacamos un cubo de conocimiento de un océano de ignorancia según el juicio de Newton.
Por otra parte si asume como maestro al filósofo Gustavo Bueno entiendo que debería de tener en cuenta el concepto de “cierre categorial” definido por este:
“Las ciencias tienen campos, es decir, multiplicidades de términos enclasados en conjuntos diferentes. Según esto, la Biología no «trata» de la vida, sino de macromoléculas, de células, de órganos; y la Geometría no es la «ciencia del espacio», sino la ciencia de las figuras, de las razones dobles, de los senos y de los cosenos; la Historia, por último, no trata del pasado, sino de los documentos o de las reliquias.” 8
8 Gustavo Bueno, Que es el cierre categorial, El Catoblepas, número 108, febrero 2011, p.2
http://nodulo.org/ec/2011/n108p02.htm, Accedido 16-04-2016
ASI QUE ¡MENOS LOBOS CAPERUCITA! CON ESO DE LA CIENCIA HISTORICA
El atrezzo de la opera Mazzepa enlazada es extremadamente falso. Los cosacos de Mazepa eran zaporogos del Dnieper y no se vestían asi ni de coña. Iban ataviados de forma extraordinariamente abigarrada como se ve en el cuadro de Ilia Repin aquí mostrado
https://www.youtube.com/watch?v=ial-nS1HTic
O en estas escenas de la película Taras Bulba
https://www.youtube.com/watch?v=n8G6S6fQQ4I
¿Y cuales serian para usted los diez mejores novelistas españoles del siglo XX?
Ciertamente, desde la transición y quizá introducido por la movida madrileña -de inspiración socialista y comunista- se pasó a un consumo salvaje y en principio de fines de semana, tanto de cerveza en las primeras horas, como de varios cubatas a continuación, ya de madrugada, para completar bien la cogorza. Y estas cantidades de alcohol, ya sí que son fuertemente adictivas, con lo que muchos de los que empezaron haciendo esto en los fin de semana, por mayor predisposición genética que otros, o por ser fumadores, etc… empezaron a hacerlo también el resto de la semana. Como dice Moa, el vino de siempre en la comida o en el aperitivo no creaba -salvo excepciones diría yo- fuerte adicción para convertir en alcohólicos, pero las nuevas costumbres españolas coincidiendo con la transición y con las izquierdas detrás -Tierno Galván, macrofiestas del PCE en la Casa de Campo, etc…) sí que han producido alcohólicos en masa. Los típicos alcohólicos que hemos visto en las últimas tres o cuatro décadas en España son los típicos que empezaron bebiendo cerveza y cubatas a raudales en los findes, y a continuación “el cuerpo les pedía” algo más de diario, y empezaron a beber cañas y más cañas en un hueco en el trabajo.
Esa estirpe desgraciadamente lleva trazas de continuar, aumentada por los de los botellones, pues es la “continuación barata” de todo aquello.
Algún tonto siempre me podrá decir: dice ramosov que en el franquismo no había alcohólicos. Y esto es falso, pues claro que había alcohólicos, pero normalmente muchos menos que ahora, y dentro de una dinámica de más predisposición genética de los que los que acababan padeciéndolo. Es decir, a sus padres o abuelos les sedujo el vino y a esos descendientes les cuesta dejarlo. Les empezó a gustar en la comida y empezaron a pasarse -por eso ponía yo antes lo de “con excepciones”- y echarse en el segundo plato otro vaso de vino, y luego a tomarse alguno en el bar. Esto lo ha habido siempre, sin buscar la enfermedad. Lo que ahora ocurre es que muchos jóvenes, desde hace muchos años, buscan la borrachera, quieren conseguirla, que no tiene nada que ver.
Racion dominical de conspiranoia. Vean sobre todo el comentario numero 1.
https://www.abc.es/internacional/abci-nuevo-poder-mafia-italiana-infiltrado-masoneria-201904070147_noticia.html
Por si no tienen acceso a los comentarios este es al que me refiero.
acuacarmen_1401236890842 · Hace 2 horas
Este artículo me parece un poco raro. Mi abuelo, que de Masonería sabía muchísimo porque perteneció a una Logia y fue Grado 33, siempre me dijo que esa hermandad era la que desde antaño ha manejado el poder político en muchísimos países de Europa y de América. En otras palabras, la masonería siempre ha estado infiltrada en la política y en el gobierno o en la manipulación de los países. No es la política la que ha llegado ahora a las logias, sino son éstas las que siempre han estado en el campo político.
acuacarmen_1401236890842 · Hace 2 horas
Este artículo me parece un poco raro. Mi abuelo, que de Masonería sabía muchísimo porque perteneció a una Logia y fue Grado 33, siempre me dijo que esa hermandad era la que desde antaño ha manejado el poder político en muchísimos países de Europa y de América. En otras palabras, la masonería siempre ha estado infiltrada en la política y en el gobierno o en la manipulación de los países. No es la política la que ha llegado ahora a las logias, sino son éstas las que siempre han estado en el campo político.
acuacarmen_1401236890842 · Hace 2 horas
Este artículo me parece un poco raro. Mi abuelo, que de Masonería sabía muchísimo porque perteneció a una Logia y fue Grado 33, siempre me dijo que esa hermandad era la que desde antaño ha manejado el poder político en muchísimos países de Europa y de América. En otras palabras, la masonería siempre ha estado infiltrada en la política y en el gobierno o en la manipulación de los países. No es la política la que ha llegado ahora a las logias, sino son éstas las que siempre han estado en el campo político.
acuacarmen_1401236890842 · Hace 2 horas
Este artículo me parece un poco raro. Mi abuelo, que de Masonería sabía muchísimo porque perteneció a una Logia y fue Grado 33, siempre me dijo que esa hermandad era la que desde antaño ha manejado el poder político en muchísimos países de Europa y de América. En otras palabras, la masonería siempre ha estado infiltrada en la política y en el gobierno o en la manipulación de los países. No es la política la que ha llegado ahora a las logias, sino son éstas las que siempre han estado en el campo político.
acuacarmen_1401236890842 · Hace 2 horas
Este artículo me parece un poco raro. Mi abuelo, que de Masonería sabía muchísimo porque perteneció a una Logia y fue Grado 33, siempre me dijo que esa hermandad era la que desde antaño ha manejado el poder político en muchísimos países de Europa y de América. En otras palabras, la masonería siempre ha estado infiltrada en la política y en el gobierno o en la manipulación de los países. No es la política la que ha llegado ahora a las logias, sino son éstas las que siempre han estado en el campo político.
Vaya ha salido repetido cuatro veces porque no se veía y yo venga darle
Al número 2 de Ciudadanos le preguntaron hace poco que qué le parecía que el Valls hubiera sido gran maestre de una organización que odia a España, y que Macron se permitiera darles órdenes para no pactar con Vox … contestó que él cree en la libertad de religión….
Aunque también se podría decir lo misma de la Iglesia, que odia a España… con los separatistas y otras …
Hace unas semanas decía alguien aquí, no recuerdo quién, que Vox debería ponerse al servicio de Roma .. no con estas palabras, pero algo así … lo que faltaba….
Nuevo hilo