En esta sesión de “Una hora con la Historia”, abordamos el tema de la Inquisición. Algunos la han comparado con las policías totalitarias del siglo XX, o han afirmado que paralizó la vida cultural española, incluso que despobló al país. La realidad histórica es que fue el tribunal europeo más garantista y menos sanguinario de su tiempo, que usó la tortura mucho menos que los tribunales corrientes,  que evitó episodios como la quema de brujas y ayudó a España a librarse de las guerras civiles de países próximos. Respondió a una mentalidad de la época, y su período de máximo apogeo no incidió contra el pensamiento o la cultura en general, pues fue la época de mayor auge de España en la cultura superior o de élite. Estos hechos obligan a una revisión en profundidad. https://www.youtube.com/watch?v=OVnMnEMQWM4

************************

*Mientras un gobierno español no se plantee de forma enérgica y perseverante la recuperación de Gibraltar, España no será una nación soberana.

*Inglaterra invade nuestro país por Gibraltar en un punto estratégicamente clave. Y los gobiernos españoles, desde la transición, se declaran amigos y aliados del invasor. Declaran su servilismo y su desprecio a España.

*El gran problema en Gibraltar no se encuentra en Inglaterra, sino en los gobiernos españoles desde la transición: Aquella y estos comparten intereses contrarios a los de la nación española.

*******

   El problema de Gibraltar debe incluirse en un contexto político más amplio para entenderlo propiamente. Los gobiernos españoles llevan cuarenta años apoyando y financiando los separatismos hasta llegar al golpe de estado permanente; han considerado el asesinato terrorista un modo de hacer política y  finalmente lo han recompensado;  y  han fomentado culturalmente una visión negativa del propio país. Se comprende entonces que añadan a sus fechorías la de declararse amigos y aliados del país que invade su territorio. España es probablemente el único país del mundo que ha “disfrutado” de gobiernos semejantes. Un caso realmente excepcional.

  Que esos gobiernos hayan sido también corruptos y difundido la corrupción es, en cambio un rasgo compartido con muchos otros países europeos y de otros continentes. Y lo mismo la extraña política, común a la mayor parte de la UE,  de promover al mismo tiempo el aborto masivo y la inmigración masiva de personas de culturas muy distintas e incluso hostiles. Aunque todo forma parte de lo mismo.

   Los fenómenos mencionados en primer lugar  comenzaron a principios del siglo XX en círculos políticos e intelectuales hasta culminar en el Frente Popular. Derrotado este en la guerra civil, volvieron a cobrar auge cuarenta años después hasta convertirse en políticas oficiales y sistemáticas.  Es obvio, por tanto, que el problema de Gibraltar entra en otro mucho más vasto y que solucionarlo exige un nuevo discurso político general. Al mismo tiempo, poner de relieve el significado y alcance de la invasión de nuestro país puede ser un ariete para demoler a una casta política infame, y así debe ser entendido.

  A esos gobiernos y partidos les ha interesado siempre mantener la realidad de Gibraltar en un segundo y oscuro plano ante la opinión pública. Y por eso la primera labor consiste en llevarlo al primero. Seguramente hay miles de personas sensibles al problema que, sin embargo, han optado por una pasividad cabreada, ayudando así a aquellos políticos. Pero si ponen algo de su parte para difundir, por los numerosos medios hoy al alcance de cualquiera, los artículos y consignas que todos los lunes saldrán en este blog, estaremos comenzando una labor positiva e indispensable que cada vez se hará más efectiva.

*********************

Un fenómeno social extraño, pero revelador de la profunda decadencia intelectual y cultural de la sociedad española,  es un ultraeuropeísmo combinado con una gran ignorancia sobre Europa y, lo que es peor, un desinterés por conocerla. La bibliografía española sobre Europa es escasísima y casi toda de escaso valor. Este libro aspira a romper esa inercia.

**************************

Condición Humana

1. Todas las religiones tratan de la condición humana como una condición moral, y al respecto establecen una serie de normas de conducta que se consideran virtuosas por contraposición a otras viciosas. Estas normas suelen ser muy parecidas en unas religiones y otras.

2. En la religión cristiana de la que partimos, dicha condición humana se expone en el relato del pecado original: Dios advierte a Adán y Eva que si comen del fruto del árbol de la ciencia  del bien y el mal, morirán indefectiblemente. Obviamente no mueren por lo que parece lógico entender que se trata de la consciencia de la muerte, que entra hasta el fondo en la vida humana.

3. La consciencia de la muerte tiene la máxima relevancia en la vida humana, pues tiene dos efectos contrarios. Uno, psíquicamente demoledor, convierte la vida en “ruido y furia” sin sentido, puesto que termina de forma igual para todos e igualmente desastrosa, al margen de las circunstancias mismas de la muerte. Se le añade la imposibilidad de conocer de antemano el momento y forma en que se producirá.

4. Al mismo tiempo, el impulso vital que viene de fuera del hombre empuja a este a afrontar la vida mediante un proyecto. El proyecto consiste en lo que uno quisiera ser y hacer en la vida, lo cual choca con el mundo y la sociedad. De ese choque deriva la conciencia del bien y el mal, y su economía, la moral.

5. Paradójicamente, el individuo, que no es autónomo sino un producto del mundo y de la sociedad, siente cómo él se opone a ambos o ambos se oponen a él. En esa tensión permanente se desenvuelve la vida, que quiere ser orientada por la moral.

   Cada una de estas cosas requiere mayor desarrollo.

******************

¿Por qué Franco y el franquismo están en continuo primer plano político cuarenta años después? Porque no se ha superado la guerra civil. ¿Y por qué no se ha superado la guerra civil? Porque desde la transición se ha montado una verdadera industria de falsedades sobre ella y sus consecuencias  históricas.

¿Por qué Franco y el franquismo están en continuo primer plano político cuarenta años después? Porque no se ha superado la guerra civil. ¿Y por qué no se ha superado la guerra civil? Porque desde la transición se ha montado una verdadera industria de falsedades sobre ella y sus consecuencias  históricas.

********************

Aunque en la adolescencia suelen hacerse proyectos de vida más o menos claros, los mismos no dependen solo de la visión del mundo y de sí misma que tenga la persona, sino que tienen un fundamento biológico que los condiciona.  Ya en la primera infancia, si se pregunta a los niños qué quieren ser de mayores hay respuestas significativas. Conozco los de algunas escuelas, en las que la gran mayoría de los niños querían ser policías o bomberos, y las niñas bailarinas o cosa parecida. Había excepciones, claro está. Ello implica ya una diferencia importante con la atracción masculina por la acción incluso con cierta violencia, y la femenina por la delicadeza y cierto exhibicionismo.

   El adolescente y el joven tienen un yo más desarrollado y con mucho más conocimiento y experiencia de la vida y un afán de independencia de los padres. Sin embargo combinan una gran energía con una experiencia vital todavía reducida, lo que hace esas edades un tanto peligrosas. Como dije, la mayoría, incluso la gran mayoría, entienden su vida futura dependiendo de dos cosas fundamentales: la carrera o el oficio, en el que quizá piensan destacar o al menos ganar dinero; y el amor, formar pareja y familia. Esta última motivación, muy fuerte en mis tiempos,  sobre todo en las mujeres, es hoy más débil. Se piensa mucho más en el sexo, sobre todo por los varones, y se ve la familia o los hijos  más bien como una carga. Siempre hubo algo de eso, pero hoy es mucho más frecuente, si bien dudo de que sea predominante, y en buena medida es pose, sobre todo en chicas.

   Y siempre existen, como es sabido, personas cuyo proyecto vital desborda los dos aspectos señalados, lo que puede conducir a  vidas triunfales o, más a menudo, a vidas fracasadas. Lo que se quiera entender por triunfo y fracaso es otra cuestión, como veíamos con el ejemplo de Stalin. Y de todas maneras, éxito y fracaso, aunque de maneras menos espectaculares, se producen también entre la gran mayoría que no quiere “salirse del carril”, y que asegura precisamente el sostén y continuidad de las sociedades.

   Naturalmente, el proyecto vital implica una sensación de libertad y una  energía enfocada al futuro (el hombre es un ser “futurizo”, en expresión de Julián Marías), pero al que las fuerzas de la realidad y los azares  modifican de manera casi constante. Si, llegados a una edad avanzada, cada uno volviera la vista atrás, vería que en la gran mayoría de los casos su trayectoria vital ha tenido muy poco que ver con los proyectos e ilusiones de la primera juventud. En unos esta constatación resultará deprimente, otros pensarán que la vida les ha dado más de lo que pedían o que el azar los ha salvado de peligros a los que  les conducía su inexperiencia inicial. Unos estarán agradecidos “a la vida”, o a Dios, otros, creo que la mayoría, más o menos verán su pasado con cierta indiferencia,  y bastantes se sentirán decepcionados o desdichados. Aquellos a quienes les ha ido bien tenderán a pensar que ello se debe a sus méritos; los de resultado contrario creerán más bien en la intervención de la mala suerte o de las injusticias de la vida. Pero en todo caso la trayectoria real y la imaginada han sido muy distintas. Dudo de que haya muchas excepciones a esto.

   Esto nos indica que, si la muerte es un misterio, la vida no lo es menos. Existen unas fuerzas que moldean nuestras vidas al margen de esa energía y esa libertad iniciales, y nos hacen pensar que la libertad es una ilusión. Y son las mismas fuerzas que determinan que todo haya de terminar igualitariamente en la muerte. Ante estas realidades, la mayoría de la gente busca consolarse con unas u otras creencias, en las que llega a depositar una fe fanática; y una débil minoría trata de entender. En lo que siempre fracasa, aunque quizá abra al mismo tiempo nuevos campos a la existencia.

****************

En esta sesión de “Una hora con la Historia”, abordamos el tema de la Inquisición. Algunos la han comparado con las policías totalitarias del siglo XX, o han afirmado que paralizó la vida cultural española, incluso que despobló al país. La realidad histórica es que fue el tribunal europeo más garantista y menos sanguinario de su tiempo, que usó la tortura mucho menos que los tribunales corrientes,  que evitó episodios como la quema de brujas y ayudó a España a librarse de las guerras civiles de países próximos. Respondió a una mentalidad de la época, y su período de máximo apogeo no incidió contra el pensamiento o la cultura en general, pues fue la época de mayor auge de España en la cultura superior o de élite. Estos hechos obligan a una revisión en profundidad. https://www.youtube.com/watch?v=OVnMnEMQWM4

****************

Luis del Pino y Pepe García Domínguez hacen pronósticos contradictorios sobre las elecciones andaluzas. Uno dice que van a cambiar el panorama político, el otro que todo va a seguir igual, con cambios escasos. Yo digo lo del ciego: “ya veremos”. El único cambio sustantivo sería que VOX sacase una votación realmente amplia y numerosos parlamentarios, cosa que no ocurrirá, según todos los indicios. Todo el mundo cree que estamos en una situación normal, con los problemas de siempre, y analizan la situación dentro de esas coordenadas. Yo digo que la putrefacción de la democracia impulsada por Zapatero está  entrando en un grado de descomposición. Y creo que cuarenta años de embuste sistemático político e histórico han embrutecido tremendamente al personal. 

Este sábado trataremos en “Una hora con la Historia” el tema de la Inquisición. En el anterior: el reinado de Enrique IV  de Castilla fue un tiempo de descomposición política y social que auguraba el naufragio de la Reconquista en una “balcanización” peninsular con cuatro reinos cristianos y uno musulmán, todos hostiles entre sí e impotentes, expuestos a servir de satélites a potencias exteriores. Contra todo pronóstico, la situación fue superada por los Reyes Católicos, y España se convirtió en pocos años en una potencia mundial:   https://www.youtube.com/watch?v=sSUGg1Hn9eQ

*****************

La conciencia del bien y el mal tiene dos efectos psíquicos contradictorios al chocar con la consciencia de la muerte. Esta ejerce un efecto demoledor sobre la psique al constatarse que el destino es indiferente al bien o al mal que se haya practicado en vida, y puede incluso obsequiar al justo con una muerte horrible. Pero a pesar del final inevitable, la vida se le presenta como una realidad actual y un  impulso poderosísimo. De hecho,  la consciencia de la muerte  hace al hombre consciente de su propia vida: si no muriera o no tuviera esa  consciencia, no podría plantearse ninguna moral. Por lo que la psique se ve abocada a la cuestión: ¿qué hacer con el tiempo de vida que me ha sido dado? Ese quehacer se sobrentiende como una tarea moral:  qué hacer bien para evitar el mal. El mayor bien se interpreta como felicidad y el mayor mal como desdicha y tormento.

   La vida ha sido dada a todos sin su consentimiento, como señalaba Omar Jayam. Cosa lógica porque el yo que debiera consentir va formándose en un proceso largo y subordinado hasta  la adolescencia, que es cuando la persona empieza a sentirse dueña de su propia vida y se plantea qué hacer con ella. Es entonces cuando se forman proyectos vitales más o menos claros. Todo el mundo busca el bien, que normalmente se identifica con el amor y con una profesión que permita evitar males como el hambre. El proyecto vital de la gran mayoría es de este tipo, encarrilado por la sociedad. El mayor bien o felicidad  suele identificarse con el amor sexual, sobre todo en la mujer. Para comprobarlo basta recurrir a la literatura, la música y el arte en general: el tema estrella ha sido siempre el amor entre mujeres y hombres. Por supuesto, hay otros temas, pero creo que este es el más frecuente, cosa no demasiado extraña pues de él depende la continuidad de la especie; dato más sensible que comprensible,  siendo el arte la expresión más directa y profunda del sentimiento de la vida. En cambio la obtención de dinero o de bienes profesionales no suele despertar grandes emociones íntimas, y el arte lo trata a menudo como asunto trivial o sórdido.

   Existen también individuos cuyas aspiraciones vitales “se salen del carril” o dentro de este son de una ambición fuera de lo corriente, o para quienes la felicidad importa menos, en el sentido de que soportan mil sacrificios y miserias por alcanzar sus objetivos. Estos individuos suelen fracasar o causar daños sociales, aunque quienes triunfan llegan a transformar la sociedad en un sentido u otro. A menudo se habla de “vidas triunfales” en ese sentido: personas que alcanzan logros muy fuera de lo común, a un precio quizá muy alto, que no obstante se da por bien empleado y manifestación de un espíritu elevado.

 Todos los proyectos vitales tienen sus costes: si la parte mala pesa más que la buena hablamos de fracasos o desdicha, y de éxito o felicidad en caso contrario. A esto me refiero al definir la moral como la economía del bien y el mal.  Pero aquí interviene un segundo elemento: ¿cómo se decide el bien y el mal por encima de las conveniencias particulares y opuestas de las personas? ¿Y no solo de las conveniencias, sino de las valoraciones más refinadas por encima de intereses particulares, pero que a menudo pueden rebajarse mediante un análisis algo cínico? Porque en definitiva, esas valoraciones que nos llevan a distinguir bien de mal las hacen siempre hombres con intereses conscientes o inconscientes particulares (en el capitalismo, la moral refleja los intereses de clase de la burguesía, según los marxistas, por ejemplo)

  Planteémonos el caso de Stalin: su proyecto vital fue por encima de todo la política, y en ella disfrutó de una carrera triunfal. En más de un sentido cambió al mundo: sufrió muy pocas derrotas, construyó un régimen nuevo en la historia humana,  salvó a la URSS de la invasión alemana, indirectamente facilitó la democracia en la Europa occidental, impuso el yugo de sus ideas (y fuerzas armadas) sobre otros países, contempló cómo sus concepciones se extendían sobre la inmensa China e  influían en el mundo entero, era venerado por media humanidad y recibía el homenaje de intelectuales, escritores famosos… ¿Qué podría decir de sí mismo si en el lecho de muerte se preguntase sobre su trayectoria? Bien podría sentirse orgulloso y satisfecho, pues no solo aquellos logros eran reales, sino que  le confirmaban su bondad millones de aduladores en el mundo entero. Cierto que otros pensaban lo contrario y lo caracterizaban como un gran criminal, pero esos estaban precisamente en el bando de los derrotados o los impotentes. Por lo demás, ¿qué es un crimen? Depende del punto de vista. Y, cierto, podría suceder que después de él sus logros o parte de ellos se vinieran abajo y muchos, incluso el mundo entero,  maldijesen su memoria pero eso ¿qué podía importarle cuando había dejado de existir? Ya no podrían hacerle ningún mal. Si tuviera algo de castizo español, diría “¡que me quiten lo bailao!”

    Claro que posiblemente la inminencia de la muerte le hiciera ver las cosas de otro modo: los asesinatos y los sufrimientos horrorosos infligidos a millones de personas,  la tiranía impuesta sobre países inmensos… Podría angustiarse pensando que, en fin de cuentas, él estaba a punto de sufrir el mismo castigo mortal que sus víctimas. Antes, todo aquel padecimiento de  sus enemigos lo veía como  un coste inevitable, incluso como acciones virtuosas por cuando eliminaban las barreras al progreso, pero ¿y si la inevitable angustia de la muerte le presentase su vida bajo otra perspectiva? Desde luego la justicia humana jamás habría podido ejercerse debidamente contra él, pues aunque lo hubieran apresado y ahorcado, ¿no habría sido un castigo absolutamente insignificante frente a la multitud de cadáveres que pesaban sobre sus espaldas?  ¿Pero habría otra justicia? Él había estudiado en un seminario, conocía bien la doctrina cristiana al respecto: en el otro mundo esperaba a su alma un castigo eterno. ¿Y si eso fuera verdad? Había entrenado su razón desde joven para rechazar semejante superstición sobre el alma y el más allá, y muy probablemente su convicción persistiría hasta el final. Pero, en fin ¿y si era verdad? ¿Y si la culpa por los inmensos costes de sus designios le llevaba a creer al final? Supongamos que se arrepintiera profundamente en ese momento: ¿se salvaría, según la doctrina cristiana? ¿Sería acogido como el hijo pródigo después de pasar por el purgatorio? Reconozcamos las dificultades de todo ello.

Me comenta un amigo que Álvarez Tardío, coautor con Roberto Villa  del libro sobre el fraude en las elecciones de febrero de 1936, está desolado porque su obra no ha generado debate alguno, sino un silenciamiento casi general y su aislamiento en la universidad. Digo que me parece muy bien y se lo tiene merecido. Como señalé en su momento, la cobardía moral de los autores se retrata cuando, al final de la obra, dicen que no pretenden discutir con nadie. Entonces ¿para qué publican un libro que en principio rompía las bases del discurso político de la izquierda, y que en una democracia debería tener repercusiones políticas de gran alcance? ¿Simplemente por hacer currículo?

   En su momento ya observé  dos cosas. En primer lugar esa miseria moral de tirar la piedra y esconder temerosamente la mano; y en segundo lugar que el carácter fraudulento de aquellas elecciones ya lo había aclarado yo abundantemente, aunque reconociendo la gran importancia de la contribución de Álvarez y de Villa al concretar el detalle de las actas. Y los autores, tan medrosillos ante la izquierda, se permitieron tratar con ironía mis “pretensiones”. Como dice el castizo “¡hay que joderse!”. Pero es el nivel de la universidad hoy.

******************

Ud usa a menudo la palabra “mito” para describir el contenido de la religión, ¿Por qué la aplica también a los montajes propagandísticos?

–En sentido religioso un mito es un relato con un contenido religioso y moral, expuesto en lenguaje simbólico. Creo que es la reacción de la psique ante el misterio del mundo y de la propia condición humana, que le es inaccesible y trata de “explicarlo” por analogías con lo accesible. Pero se usa también en el sentido de una fabricación de interés político o social, con intención a su vez moralizante, pero sin carácter simbólico y de contenido trivial o abiertamente falso. Por eso tiene carácter positivo o negativo según el contexto.

Entonces, con libros como Los mitos de la guerra civil, ¿usted buscaba destruir la intención político-moral de las versiones habituales sobre la guerra, demostrar su falsedad?

–Efectivamente, no se puede demostrar la falsedad de un mito religioso, porque su lenguaje no es racional. Como no se puede demostrar la falsedad de la poesía, por ejemplo. El mito solo se lo puede interpretar. En cambio se puede demostrar contundentemente la falsedad de un mito político o ideológico, porque estos quieren basarse en la razón, y por eso pueden ser demolidos utilizando la razón. La razón aspira a juicios universalmente válidos, pero eso nunca lo logra. Cuando se hace de la razón una especie de divinidad omnipotente se generan ideologías contradictorias. Por otra parte, con las ideologías el hombre se diviniza gracias a la presunta omnipotencia de la razón. Pero, paradójicamente, se hace esclavo de la necesidad así descubierta presuntamente… y que nunca es tan necesaria como se pretende.

  ¿Considera usted que ha demolido esos mitos?

 –Depende de lo que quiera decir usted con demoler. En el plano intelectual están demolidos y bien demolidos, tanto los de la guerra civil como los del franquismo, o más propiamente del antifranquismo, ya el franquismo no elaboró mitos en ningún sentido, o solo en menor medida, a menos que hablemos del catolicismo. Los descontentos con mis explicaciones no han sido capaces de desmentir nada de lo que yo he escrito, el debate abierto simplemente les da pánico. Pero en un plano popular no ha sido así: siguen triunfando, aunque algo debilitadas, las versiones fabricadas por la propaganda comunista ya desde Tuñón de Lara, en pleno franquismo, de Jackson, Preston y demás. Una propaganda aceptada y recogida también por diversos liberales, católicos y demás. Creo que la causa está en el hecho de que la guerra mundial se dirimió finalmente por una alianza entre liberales y comunistas. Fue lo que llamo en mi libro sobre Europa “la guerra de las tres ideologías”, que exige una reinterpretación.  

*****

Un fenómeno social extraño, pero revelador de la profunda decadencia intelectual y cultural de la sociedad española,  es un ultraeuropeísmo combinado con una gran ignorancia sobre Europa y, lo que es peor, un desinterés por conocerla. La bibliografía española sobre Europa es escasísima y casi toda de escaso valor. Este libro aspira a romper esa inercia.

****

  – ¿A qué atribuye usted ese desfase entre el campo intelectual y el popular?

–En el caso español es fácil verlo: a la miseria intelectual de la derecha, cuyo origen encuentro en el Concilio Vaticano II. La derecha tendría que haber promovido con todas sus fuerzas esos libros, como hacen la izquierda y los separatistas con los que les son favorables. Pero no solo no lo ha hecho, sino que ha apoyado con inhibición culposa a los contrarios y contribuido a la campaña de silencio contra mí. Y nunca utilizó la abundante munición intelectual que yo le servía para acorralar a los contrarios. La derecha es tradicionalmente muy ignorante y poco aficionada a leer. Un ejemplo: hace poco, en un programa televisivo de lo que llaman “extrema derecha”, unas chicas entrevistaron a Errejón, no sé por qué llevaban a un cretino semejante. Pues bien, el sujeto repitió varias veces que Franco había fusilado a 200.000 personas, y ninguna fue capaz de aclarar los hechos al bergante. Usted ve en tertulias de derecha, de la COPE, cómo gente de izquierdas suelta sus embustes con la mayor desenvoltura y sin réplica. Ante cosas así uno se pregunta a veces para qué se molesta en investigar y publicar. Y es que son muy poco contrarios, prácticamente son iguales: en España no existe propiamente una derecha ni en el plano político ni en el intelectual. Desde Rajoy, el PP es un auxiliar de la izquierda y los separatistas, de este tercer frente popular montado con Zapatero. Incluso con Aznar pasaban cosas muy parecidas. Solo acertó con la ETA.

Sin embargo hay intelectuales de derecha, y profesores de universidad intelectualmente muy válidos, no puede negarse.

–Sin duda, pero su valor intelectual queda fuertemente lastrado por su cobardía política o moral, y en otros casos por un espíritu corporativo o de casta que les hace solidarizarse con los de izquierda porque, dicen, yo no soy historiador. Realmente no me cabe la menor duda de que soy mucho mejor historiador que ellos, sean de derecha o de izquierda, y no lo digo por soberbia infantil, sino por lo que le comentaba: son incapaces de sostener un debate mínimamente racional. Siempre he tenido que traerles de las orejas, por así decir, criticando sus libros o artículos. La respuesta ha sido el silencio. Algunos, muy pocos, como Moradiellos, tuvieron la mínima decencia académica de contestarme, pero la verdad es que salieron malparados y no repitieron, y eso ha escarmentado a los demás. Porque su nivel argumental, y a menudo de conocimientos, es muy bajo, muy provinciano. Siento decirlo, porque están haciendo una universidad basura, y la universidad es la columna vertebral de la cultura europea. Por cierto que no por nada perdió Europa su primacía cultural desde la Segunda guerra mundial,  y no la ha recuperado.

Su análisis parece impedir cualquier esperanza.

–No, en conjunto las cosas van mejorando, aunque con una lentitud algo desmoralizadora. La verdad sobre el pasado se ha convertido en tabú, pero en él se están abriendo grietas. Otro problema es que la mayoría de mis lectores corresponde a esa población que no tiene influencia, por estar alejada de los medios y del mundillo político, y que, salvo excepciones,  sigue siendo muy pasiva a la hora de utilizar las redes sociales. Pero, ya le digo, algo vamos avanzando.

***********************

El reinado de Enrique IV  de Castilla fue un tiempo de descomposición política y social que auguraba el naufragio de la Reconquista en una “balcanización” peninsular con cuatro reinos cristianos y uno musulmán, todos hostiles entre sí e impotentes, expuestos a servir de satélites a potencias exteriores. Contra todo pronóstico, la situación fue superada por los Reyes Católicos, y España se convirtió en pocos años en una potencia mundial. En “Una hora con la Historia”:  https://www.youtube.com/watch?v=sSUGg1Hn9eQ