Este sábado trataremos en “Una hora con la Historia” el tema de la Inquisición. En el anterior: el reinado de Enrique IV de Castilla fue un tiempo de descomposición política y social que auguraba el naufragio de la Reconquista en una “balcanización” peninsular con cuatro reinos cristianos y uno musulmán, todos hostiles entre sí e impotentes, expuestos a servir de satélites a potencias exteriores. Contra todo pronóstico, la situación fue superada por los Reyes Católicos, y España se convirtió en pocos años en una potencia mundial: https://www.youtube.com/watch?v=sSUGg1Hn9eQ
*****************
La conciencia del bien y el mal tiene dos efectos psíquicos contradictorios al chocar con la consciencia de la muerte. Esta ejerce un efecto demoledor sobre la psique al constatarse que el destino es indiferente al bien o al mal que se haya practicado en vida, y puede incluso obsequiar al justo con una muerte horrible. Pero a pesar del final inevitable, la vida se le presenta como una realidad actual y un impulso poderosísimo. De hecho, la consciencia de la muerte hace al hombre consciente de su propia vida: si no muriera o no tuviera esa consciencia, no podría plantearse ninguna moral. Por lo que la psique se ve abocada a la cuestión: ¿qué hacer con el tiempo de vida que me ha sido dado? Ese quehacer se sobrentiende como una tarea moral: qué hacer bien para evitar el mal. El mayor bien se interpreta como felicidad y el mayor mal como desdicha y tormento.
La vida ha sido dada a todos sin su consentimiento, como señalaba Omar Jayam. Cosa lógica porque el yo que debiera consentir va formándose en un proceso largo y subordinado hasta la adolescencia, que es cuando la persona empieza a sentirse dueña de su propia vida y se plantea qué hacer con ella. Es entonces cuando se forman proyectos vitales más o menos claros. Todo el mundo busca el bien, que normalmente se identifica con el amor y con una profesión que permita evitar males como el hambre. El proyecto vital de la gran mayoría es de este tipo, encarrilado por la sociedad. El mayor bien o felicidad suele identificarse con el amor sexual, sobre todo en la mujer. Para comprobarlo basta recurrir a la literatura, la música y el arte en general: el tema estrella ha sido siempre el amor entre mujeres y hombres. Por supuesto, hay otros temas, pero creo que este es el más frecuente, cosa no demasiado extraña pues de él depende la continuidad de la especie; dato más sensible que comprensible, siendo el arte la expresión más directa y profunda del sentimiento de la vida. En cambio la obtención de dinero o de bienes profesionales no suele despertar grandes emociones íntimas, y el arte lo trata a menudo como asunto trivial o sórdido.
Existen también individuos cuyas aspiraciones vitales “se salen del carril” o dentro de este son de una ambición fuera de lo corriente, o para quienes la felicidad importa menos, en el sentido de que soportan mil sacrificios y miserias por alcanzar sus objetivos. Estos individuos suelen fracasar o causar daños sociales, aunque quienes triunfan llegan a transformar la sociedad en un sentido u otro. A menudo se habla de “vidas triunfales” en ese sentido: personas que alcanzan logros muy fuera de lo común, a un precio quizá muy alto, que no obstante se da por bien empleado y manifestación de un espíritu elevado.
Todos los proyectos vitales tienen sus costes: si la parte mala pesa más que la buena hablamos de fracasos o desdicha, y de éxito o felicidad en caso contrario. A esto me refiero al definir la moral como la economía del bien y el mal. Pero aquí interviene un segundo elemento: ¿cómo se decide el bien y el mal por encima de las conveniencias particulares y opuestas de las personas? ¿Y no solo de las conveniencias, sino de las valoraciones más refinadas por encima de intereses particulares, pero que a menudo pueden rebajarse mediante un análisis algo cínico? Porque en definitiva, esas valoraciones que nos llevan a distinguir bien de mal las hacen siempre hombres con intereses conscientes o inconscientes particulares (en el capitalismo, la moral refleja los intereses de clase de la burguesía, según los marxistas, por ejemplo)
Planteémonos el caso de Stalin: su proyecto vital fue por encima de todo la política, y en ella disfrutó de una carrera triunfal. En más de un sentido cambió al mundo: sufrió muy pocas derrotas, construyó un régimen nuevo en la historia humana, salvó a la URSS de la invasión alemana, indirectamente facilitó la democracia en la Europa occidental, impuso el yugo de sus ideas (y fuerzas armadas) sobre otros países, contempló cómo sus concepciones se extendían sobre la inmensa China e influían en el mundo entero, era venerado por media humanidad y recibía el homenaje de intelectuales, escritores famosos… ¿Qué podría decir de sí mismo si en el lecho de muerte se preguntase sobre su trayectoria? Bien podría sentirse orgulloso y satisfecho, pues no solo aquellos logros eran reales, sino que le confirmaban su bondad millones de aduladores en el mundo entero. Cierto que otros pensaban lo contrario y lo caracterizaban como un gran criminal, pero esos estaban precisamente en el bando de los derrotados o los impotentes. Por lo demás, ¿qué es un crimen? Depende del punto de vista. Y, cierto, podría suceder que después de él sus logros o parte de ellos se vinieran abajo y muchos, incluso el mundo entero, maldijesen su memoria pero eso ¿qué podía importarle cuando había dejado de existir? Ya no podrían hacerle ningún mal. Si tuviera algo de castizo español, diría “¡que me quiten lo bailao!”
Claro que posiblemente la inminencia de la muerte le hiciera ver las cosas de otro modo: los asesinatos y los sufrimientos horrorosos infligidos a millones de personas, la tiranía impuesta sobre países inmensos… Podría angustiarse pensando que, en fin de cuentas, él estaba a punto de sufrir el mismo castigo mortal que sus víctimas. Antes, todo aquel padecimiento de sus enemigos lo veía como un coste inevitable, incluso como acciones virtuosas por cuando eliminaban las barreras al progreso, pero ¿y si la inevitable angustia de la muerte le presentase su vida bajo otra perspectiva? Desde luego la justicia humana jamás habría podido ejercerse debidamente contra él, pues aunque lo hubieran apresado y ahorcado, ¿no habría sido un castigo absolutamente insignificante frente a la multitud de cadáveres que pesaban sobre sus espaldas? ¿Pero habría otra justicia? Él había estudiado en un seminario, conocía bien la doctrina cristiana al respecto: en el otro mundo esperaba a su alma un castigo eterno. ¿Y si eso fuera verdad? Había entrenado su razón desde joven para rechazar semejante superstición sobre el alma y el más allá, y muy probablemente su convicción persistiría hasta el final. Pero, en fin ¿y si era verdad? ¿Y si la culpa por los inmensos costes de sus designios le llevaba a creer al final? Supongamos que se arrepintiera profundamente en ese momento: ¿se salvaría, según la doctrina cristiana? ¿Sería acogido como el hijo pródigo después de pasar por el purgatorio? Reconozcamos las dificultades de todo ello.
NIKITO dice:
17 noviembre, 2018 a las 12:03
Odiseus si nosotros somo integristas en plan peyorativo ¡qué tendríamos que decir de nuestras izquierdas!…..una cosa es segura….el psoe es golpista….en el 17, en el 31, en el 34, en el 36,y en el 82, y en el 14 ambos de este siglo …..
Manuel, si dices que la estrategia de Hitler se debió a un error de calculo lo del nº de las divisiones…yo me pregunto si estando vigente el pacto germano-sovietico..¿qué necesidad tenía de invadir la URSS?… lo lógico y prudente hubiera sido pasearse (como lo hizo) hacia el este….esperar acontecimientos, dejar inglaterra que se cociera en su propia salsa sin atacarla….(el partido nazi en Inglaterrea no era manco e incluso en Usa) y muy probablemente ni siquiera tuviese que posteriormente atacar la Unión Sovietica…..probablemente ni siquiera le hubiera hecho falta profundizar en la cuestión judía…..
lo que expuse antes es una posición razonable….(creo) pero a Hitler le perdió su supremacismo luterano…..
¡ todo la hubiera ganado sin pegar ..casi..un solo tiro…..!
D. Pío, una clave para distinguir el bien del mal es el bien común. Stalin fue un exitosisimo propagador del MAL común. Aun así, si se arrepintió SINCERAMENTE aunque fuera en el último segundo de vida, no le quepa duda de que si tenemos suerte, nos lo encontraremos paseando amigablemente por el cielo, junto a Pasionaria y Carrillo, todo ello hay que admitir, bastante Intranquilizador.
Si se cree usted que USA iba a dejar de hacerle la guerra a Alemania hiciese esta lo que hiciese es un poco demasiado iluso. En cuanto a la URSS cuanto mas tiempo pasase mas fuerte se haría esta y en Europa no había lugar para los dos poderes, el nazismo y el comunismo. El camino de Hitler no admitía el mas mínimo retroceso y el tiempo jugaba en su contra desde el principio.
En cuanto a su análisis del bien y el mal con el mismo final, es correcto si se limita a lo material. Pero la realidad parece indicar mas bien que lo material es mas bien un pretexto para lo espiritual o trascendente. Que la vida es una escuela para educar el espíritu, nuestra armonía y nuestra voluntad. Y no parece raro pensar que lo inmaterial que tenemos continúa de alguna manera después de separarse de su soporte material, que por otra parte parece no tan perfecto ni tan necesario.
Algunas cuestiones inquietantes. ¿El hundimiento de la URSS en los años 80 es la última consecuencia del desgaste ocasionado por la SGM? ¿Quedó la URSS renqueante, herida de muerte y empobrecida tras el enorme desgaste sufrido contra Alemana en la SGM? Más inquietante aún, ¿estaban en el fondo Hitler y Stalin a favor de la gente a su propia manera equivocada y contra los buitres del gran capital internacional? ¿Hubieran debido unirse sincera y eficazmente pero su propia ceguera y limitación bárbara se lo impidió? ¿La sociedad de pérdidas irreparables en la que vivimos tras la SGM es la consecuencia de haber caído en manos peores que las de Hitler y Stalin?
Buenos días…
Philippe Jaroussky – Vivaldi, Il Giustino, Sento in senso
https://www.youtube.com/watch?v=MxAmaOMkHPY
Dicho de otro modo. El actual conflicto social, ¿se decide entre izquierdas y derechas o entre partidarios del bien común de cualquier tendencia y partidarios del bien elitista o mundialismo de cualquier tendencia? O como dijo Julio Anguita, en el conflicto actual, ¿vamos a tener a gente (sincera) de izquierdas y derechas luchando contra gente (hipócrita) de izquierdas y derechas?
¡Jóvenes talentos: Laman Gasimova!
https://www.youtube.com/watch?v=tr8R34Wot-Q
Así es Odiseus, aunque lo diga Anguita que está cada día más alejado de la realidad…
Por neofranquismo entiendo los que creen que el franquismo fue un régimen falangista, o integrista católico, o de “democracia orgánica”. Los integristas católicos son los más pesados e inútiles. Como mucho valen para lamentarse, escribir vidas de santos y montar procesiones. No se dan cuenta de hasta qué punto ellos mismos ahuyentan a la gente.
D. Pío:
No ha entendido. No soy neofranquista ni católico-romano ni protestante. Soy cristiano y libre-pensador.
Y todo es cuestión de definir conceptos. “Democracia orgánica” es “la voluntad del pueblo”, sea que gobierne una partitocracia o un general de brigada. Cuando el General hablaba de “democracia orgánica”, estaba diciendo que España no era comunista de un modo orgánico, sino monárquico-católico. Lo cuál era cierto históricamente. Con eso mismo también estaba diciendo que el comunismo era una tiranía impuesta en el normal devenir de la historia de España. Una especie de “mala fiebre”, y que él, de un modo u otro, representaba esa voluntad de la mayoría y una vuelta a su historia natural y a su temperatura normal, lo cuál también era cierto. Por varias razones. La primera es que el comunismo perdió una guerra que empezó con una superioridad militar y económica bastante clara. Las guerras que se empiezan así y después se pierden, denotan una falta de “buena voluntad”, D.Pío. Es decir, de orden y obediencia a un “ideal superior”. La voluntad de ser flexible cuando hay que serlo, y de entregar tu vida por un ideal en el que realmente crees. “Eso” no existía en las filas comunistas. Los comunistas no tienen “buena voluntad”, en el sentido de que más allá de una pasión inicial o unas ganas enormes de derramar la sangre de sus rivales; la ideología en sí misma no es un árbol “con una buena raíz”, por lo que su permanencia y su éxito deben sustentarse en otros puntales… el sentimiento del nacionalismo, por ejemplo, y por eso en Cataluña se mezclan ambos. El izquierdismo no es más que un prédica humanista para llegar al poder. Lo usó Hitler para llegar al poder… y lo usó Stalin para lo mismo. En ambos casos, lo que predicaban era un medio para un fin. Por otro lado, debemos mirar a las papeletas de voto antes de la guerra que los izquierdistas modificaron a su antojo… aquel pucherazo del que ahora (salvo usted y unos pocos) nadie habla. Franco no mentía cuando él hablaba de sí mismo como “impulsor de la democracia orgánica”, y lo demuestra que la “democracia técnica” de 1977 vino a través de él. Franco se veía como un simple puente entre la legalidad violentada del 34 y el 36 y la democracia técnica del 77… y así fue.
Piense un poco. La “democracia orgánica” lleva rigiendo desde los albores de la humanidad, y cualquier intento de violentarla siempre ha acabado en guerra civil o forzosas y dolorosas separaciones. Es otra manera de decir que el gobernante necesita de algún modo el apoyo de su propio pueblo. Gobernar contra la voluntad del pueblo no suele traer prosperidad y paz. La prosperidad y la estabilidad de las naciones vienen de convencer al pueblo de que él/ellos (gobernantes) constituye/n una pieza necesaria para el bienestar de la mayoría. EL pueblo quiere pan y estabilidad…
Con aprecio,
JBC
Los integristas no distinguen entre lo que es de Dios y lo que es del césar, y modestamente, se consideran iluminados por Dios mismo y por eso autorizados para imponer a los demás sus iluminaciones.
No han existido hasta hoy en la historia de la humanidad manos peores que las de Hitler y Stalin. El nazismo y el comunismo son las dos caras de la misma moneda que es la consecuencia lógica del capitalismo liberal. Bien es verdad que el estalinismo fue peor que el nazismo pero quizá porque el sustrato humano sobre el que operaba era mas salvaje.
Una cosa Manuel aver si yo m eentiendo: Hablamos de la democracia organica….es decir diidir el sistemaelectoral por representantes no de partidos sino de representantes de la familia, el municipio y los sindicatos…..
A mi la duda es como articulamos electoralmente el sistema…..recuerdo en el franquismo que esto funcionaba malamente, las eleciones se producían entre la indiferencia popular….., y estoy seguro que mas o menos funcionó literalmente porque era lo que quería Franco…..en un sistema en donde no exista una figura como esta creo que es muy dificil implantarlo con el masivo apoyo popular…..
estoy de acuerdo Manuel…..pero me hace gracia como en el 39 Europa acoge casi con jolgorio a los nazi y ahora no existe demonio mayor…..
Imaginemos esta respuesta de Stalin a Dios: “¿No dijiste tú a los judíos: “esta es la tierra que os he prometido. Exterminad a todos sus actuales habitantes”? Yo también quise crear una tierra prometida a la humanidad, y para eso he tenido que exterminar a los reaccionarios”
“El nazismo y el comunismo son las dos caras de la misma moneda que es la consecuencia lógica del capitalismo liberal” Eso requiere mucha más explicación que una simple declaración.
Esto último que dice Juan Bautista Catalá está muy puesto en razón. Yo también soy cristiano y librepensador, quiero decir que pienso libremente, no estoy adscrito a ninguna disciplina filosófico concreta. Nosotros defendemos en VOX la separación de Iglesia y Estado, y la libertad de los ciudadanos para elegir libremente la religión que desee, o incluso ninguna. Sería absurdo pensar que después de ver el comportamiento de la Iglesia al respecto del franquismo, absolutamente despreciable, íbamos a plantearnos otra cosa…
AL CÉSAR LO QUE ES DEL CÉSAR Y A DIOS LO QUE ES DE DIOS. Esta frase de Jesús (Mateo 22, 15-21) indica la existencia de dos planos: el de la sujeción a las leyes civiles en el ámbito estatal y el de la obediencia a la autoridad de Dios desde la fe religiosa. ¡¡¡Nunca deben mezclarse!!! El poder civil no debe utilizar su poder para satisfacer a la Iglesia, ni tiene derecho a promocionar ninguna religión en concreto…
Tan radical es esto, que ni siquiera el Estado tiene derecho a promocionar el laicismo, ni ningún otro “ismo” que el fondo se comportan como religiones…
Imaginemos esta respuesta de Stalin a Dios: “¿No dijiste tú a los judíos: “esta es la tierra que os he prometido. Exterminad a todos sus actuales habitantes”? Yo también quise crear una tierra prometida a la humanidad, y para eso he tenido que exterminar a los reaccionarios”
Respuesta de Dios: Yo pude extemrinar a los cananeos debido a que Sus vidas me pertenecen, ya que Yo lo creé y Yo les di el ser. ¿Tú, José (Stalin), creaste y diste alma a todos esos seres humanos que mataste? ¿Create la tierra que habitas, como para poder a tusr soberanamente con ella? ¿Cómo vas a cambiar el mundo tú, que naciste del mundo, le debes a él todo y lo dejaste cuando no querías?
Por supuesto el Estado no tiene derecho a dar ni un sólo euro a ninguna religión (ni ideología), salvo que sea en compensación de algún servicio en concreto, o para sostener determinado patrimonio artístico o similar. Si VOX gobierna algún día, no vamos a sostener ninguna Iglesia ni ideología, asociación o tendencia con dinero público…
Si Stalin hubiese creado la tierra o hubiese creado a losvque asesinó llamandoles de la nada, quizás podria tener derecho sobre ellos. Peor no lo hizo
1. El poder civil no debe utilizar su poder para satisfacer a la Iglesia, ni tiene derecho a promocionar ninguna religión en concreto…
2. Tan radical es esto, que ni siquiera el Estado tiene derecho a promocionar el laicismo, ni ningún otro “ismo” que el fondo se comportan como religiones…
Esto es una contradicción tan evidente que no merece respuesta.
Y sin embargo, muchos me habrán entendido, amigo Alberto…
De hecho, pienso que la subvención es una actividad casi siempre antidemocrática… En este caso, y sin ánimo de querer ser irreverente, en mi opinión no le daría dinero ni a Dios. El clientelismo político es una monstruosidad mucho mayor que cualquier otra…
Reflexiones acerca de la religión y el estado. El tema es la Semana Santa.
https://youtu.be/D38pNahK6kA
Respuesta de Stalin:
”Tú me creaste a tu imagen y semejanza, de modo que he hecho algo a imagen y semejanza de lo que hiciste tú con los judíos y los cananeos”
Estalin era monaguillo, no sé si lo sabe Don Pío…
Stalin mas bien lo que hizo fue a imagen y semejanza de lo que sus padres hicieron con él.
Las memorias de sus amigos afirman, sin excepción, que Beso era un padre brutal. También se ha dicho que Keke no era reacia a darle palizas a su hijo. Si esto fuera cierto, la casa de los Dzhughashvili habría estado llena de violencia, y el pequeño Iósef habría crecido dando por sentado que ése era el orden natural de las cosas. Tal vez dijo lo contrario cuando fue entrevistado por Ludwig porque tuvo la sensación de que se estaba tratando de buscar una causa psicológica que explicara su severidad política. No hace falta ninguna sofisticación psicoanalítica. Al igual que mucha gente que ha sido maltratada en la infancia, Iósef creció buscando a otros a los que pudiera maltratar. No todos aquellos que son golpeados por sus padres adoptan una personalidad asesina. Sin embargo, algunos sí, y parece ser que lo hacen más a menudo que el resto de la sociedad. Lo que hizo que las cosas fueran peores para el posterior desarrollo de Iósef fue que la violencia de su padre no era ni merecida ni predecible. Apenas puede sorprender que creciera con una fuerte tendencia al resentimiento y la venganza.
Robert Service. “Stalin”
En los comunistas en general suele haber resentimiento, es curioso…
Stalin de monaguillo nada. Estuvo en el seminario de Tiflis desde septiembre de 1894 hasta mayo de 1899 y si hubiese hecho los exámenes finales en este ultimo año y hubiese querido hubiese sido ordenado sacerdote y de tonto no tenía un pelo.
Los rasgos de la personalidad posterior de Iósef empezaban amanifestarse. Se dedicaba a perfeccionarse mediante el estudio diario. Su capacidad para el trabajo duro, siempre que pensara que semejante trabajo resultaba útil, era inmensa. El régimen imperial le había dado una educación provechosa y amplia, pese a que fuera una educación basada en la liturgia cristiana y en la lealtad al zar. Sabía de números y letras; su poesía tenía un estilo agradable. En su tiempo libre había comenzado a familiarizarse con ideas más amplias acerca de la sociedad y a estudiar los textos marxistas.
También leía novelas clásicas europeas y rusas. Obviamente era capaz de ingresar en la universidad y tenía una mente analítica aguda. Su problema era qué hacer con su vida. Tras haber abandonado el cristianismo, no tenía una carrera por delante y su familia carecía de los recursos y del deseo de ayudarle a ingresar en otra profesión. Durante unos pocos años iba a gastar mucha energía tratando de resolver la pregunta fundamental de los rebeldes en el Imperio ruso: ¿qué hacer? Otra pregunta también acuciaba su mente: ¿con quién hacerlo? El joven Dzhughashvili, liberado del Seminario de Tiflis, todavía debía formular sus respuestas.
ob.citada
Sabía que había tenido alguna relación con la Iglesia, pero no pensaba que fuera tanto…
El Mal -con mayúscula – existe independientemente de los malos y ese es el único misterio auténtico de la vida ¿para que sirve el mal desde una perspectiva transcendente?
Sin embargo, era una persona mucho más compleja de lo que en general se
ha supuesto. Como político sabía cómo presentarse según el grupo con que
tratara. La mayoría de la gente sabía que era decidido, despiadado y feroz y
que perseguía el objetivo de convertir la URSS en una potencia militar e
industrial a escala mundial. No era un secreto que poseía dotes de conspirador
y de burócrata. Paradójicamente, el efecto de su culto oficial a menudo era
contraproducente. Si los propagandistas soviéticos decían que era una persona
excepcional, los críticos llegaban a la conclusión opuesta y sostenían que
debió de haber sido un don nadie. Pero sin duda fue un individuo excepcional.
Fue un auténtico líder. También estaba impulsado por la ambición de poder así
como por las ideas. A su modo era un intelectual y su nivel de producción
literaria y editorial es impresionante. Sobre sus rasgos psicológicos siempre
habrá controversias. Sus políticas eran una mezcla de racionalidad calculada y
de falta de lógica salvaje, y reaccionaba hacia los individuos y hacia todos los
estamentos sociales con una suspicacia tan excesiva que sobrepasaba
cualquier parámetro. Tenía una vena paranoica. Pero la mayor parte del
tiempo, para quienes estaban cerca de él, no parecía estar loco. La ideología,
las practicas y las instituciones que heredó fueron las que le permitieron dar
rienda suelta a sus crueldades.
Stalin no era un psicótico clínico y nunca se comportó de un modo que le
impidiera llevar a cabo sus obligaciones públicas. Como hombre de familia,
invitado o amigo, era rudo. Pero su conducta fue rara vez tan excéntrica antes
de finales de los treinta como para que otros dejaran de considerarlo una
compañía aceptable. Escribió poemas en su juventud y siguió cantando durante
las cenas hasta la vejez. Envió dinero a sus amigos de la infancia en Georgia.
Hay quienes desean que los «monstruos» de la historia sean representados
como especies únicas. Esto es un error. Por suerte los individuos como Stalin
no son muchos y la mayoría pertenece a los anales de la historia —y sin la
Revolución de octubre habría habido uno menos: la emergencia de Stalin a
partir del exilio y la oscuridad hasta elevarse a la cúspide del poder, la fama y
la influencia habría sido imposible si su partido no hubiera hecho la
Revolución de octubre y construido un andamiaje institucional, de
procedimientos y doctrinal que él iba a aprovechar—. Tales individuos,
cuando han aparecido, por lo general han exhibido rasgos «corrientes» y
agradables incluso mientras llevaban a cabo actos de indecible crueldad. Rara
vez la historia nos da lecciones claras, pero ésta es una de ellas.
ob.citada
Respuesta de Dios a Stalin: Sablendo perfectamente cuales eran tus obligaciones, ya que tuviste la oportunidad de estudiarlas, has desobedecido todas ellas. A quien más se le dio, más se le exige. A falta de arrepentimiento de ninguna clase, penarás eternamente por tus muchas culpas.
Respuesta de Dios a Estalin: ¡despedido!
Respuesta de Dios: Semejanza no es igualdad.
Manuelp: En cuanto lea eso de Stalin, D. jaque se llenará de gozo.
Respuesta de Dios a Stalin: “mira muchacho, yo ordené a los judíos exterminar a los cananeos porque me dio la gana, y a ti te mandaré al cielo o al infierno según me parezca, en cuanto decida si te tengo predestinado a una cosa o a la otra”
Stalin: “Pero, ¿no me aplicarás lo del hijo pródigo? Después de todo soy hijo tuyo”.
Dios: “Tengo muchas protestas de tus víctimas. Ya veré lo que hago”
Los resultados del estudios recientes de la Sociedad de Genética Humana de EE.UU. indican que los cananeos no fueron aniquilados y que su ADN siguió transmitiéndose de generación en generación y hoy es predominante en todos los libaneses. La Biblia identifica a Canaán con el Líbano (principalmente con la ciudad de Sidón) pero extiende la denominación «Tierra de Canaán» hacia el sur, a través de Gaza hasta el «Río de Egipto» y hacia el Este hasta el Valle del Jordán, todo lo cual coincide con la «Tierra Prometida» de los judíos. Ya en la época de dominio persa, el nombre de «cananeo» pasó a designar al «fenicio de Tiro», como sinónimo de ‘negociante’ o ‘mercader’:
¿Quién decretó esto sobre Tiro [...] cuyos negociantes eran príncipes, cuyos mercaderes eran los nobles de la tierra?
(Isaías 23,8)
Los autores de la Torá crearon una genealogía para los pueblos cananeos: según la Biblia, los cananeos eran los descendientes de Canaán, hijo de Cam.
No haréis como hacen en la tierra de Egipto, en la cual morásteis; tampoco haréis como hacen en la tierra de Canaán, a la cual os llevo.
Libro del levítico, 18,3
Las cartas de Amarna (ca. 1480-1450 a. C.) han aportado los nombres cananeos de Yamir Dagan y Dagan Takala (gobernantes de Ascalón), lo cual da testimonio de la antigüedad del culto a Dagan entre los habitantes de Canaán, e introducida en Egipto en época de los hicsos. El culto al dios Él era propio de los pueblos cananeos en el siglo XXII a. C. Luego se difundiría entre asirios y babilonios. Era la deidad principal, el rey, creador de todas las cosas, el juez que dictaba lo que debían hacer tanto los hombres como los dioses.
Las tribus hebreas iniciaron la conquista de Canaán hacia 1400 a. C. Fue un proceso lento, que duró varios decenios. Jacob y sus descendientes (israelitas=Judíos y Samaritanos) se caracterizarían por luchar contra aquellos ídolos y por lo tanto adorar al dios único Jehová. Entre los hebreos, decir «raza de Canaán» era equivalente a un insulto (véase el Libro de Daniel, 13:56). Durante siglos, el pueblo de Israel lucharía contra la idolatría (los «dioses del materialismo» como El, Baal, Asera…).
Aunque con altibajos, sus líderes y el pueblo todo pudieron conformar una sociedad que vivía según los preceptos del dios Jehová. Esto finalmente lo consiguieron durante los reinados de David y Salomón. Precisamente Salomón (a los cananeos) los hizo tributarios (1 Reyes 9,20-21; 2 Crónicas 8,7-8). Entonces muchos cananeos se habrían refugiado en Tiro y más tarde habrían emigrado a las colonias fenicias situadas en el norte de África.
Pero algunos siglos después de esa etapa salomónica, los reyes de Israel (como Acab), se comportaban «de manera abominable, yendo tras los ídolos, conforme a todo lo que hicieron los amorreos [cananeos], a los cuales expulsó Jehová ante los hijos de Israel» (1 Reyes 21,25-26).
Fuente: https://es.wikipedia.org/wiki/Cana%C3%A1n#Cananeos
Cabe añadir, y ya lo dijimos hace unos días, que estos pueblos practicaban el sacrificio humano (no solo la idolatría), sobretodo de niños. Y si nos parece disculpable que los españoles hiciéramos lo posible para erradicar esas prácticas en América, porque no lo podían hacer los judíos a orden de su Dios/Jehová. A veces, las cosas no son como nos las cuentan…
No creo que los judíos combatiesen a los cananeos porque les diera la gana, igual que no lo hicimos nosotros en América. ¡Y qué le vamos a hacer!
A los cananeos, que eran cuatro desgraciados, debían ser exterminados porque mataban niños, a pesar de que Yahve podría haberlo evitado con un chasquido de dedos, y además, en algunos casos, Yahve manda específicamente matar niños; sin embargo, a Yahve no se le ocurre hacer lo mismo, no se, con los Romanos, que mataban niños todos los días y miles de esclavos en las minas y circos; o no se le ocurre hacerlo con los nazis o con Stalin, que acababan con millones. ¿Porque?
Bueno, los caminos del señor son inescrutables….
Hay que decir que Yahve, siendo todopoderoso y tal, tiene mucho gusto por las matanzas: puestos a exterminar a alguien (sigo sin saber porque un dios todopoderoso necesita matar a nadie, pero bueno) no se que le costaba hacerlo asi con un rayo divino, en vez de mandar a nadie, lo que aumenta el dolor y el sufrimiento de muchos, ayuda a escapar a muchos malvados y obligar a morir a muchos hombres buenos y jóvenes. Le gustan las batallas, que le vamos a ahcer…
Pues le voy a decir una cosa, amigo Cristo y Don Pío. Pa’ustedes la perra gorda. Sí desean seguir viviendo con resentimiento, especialmente usted Hristo, es problema de ustedes…
Don Pio, creo que tuvieron mayor influencia en los actos genocidas de Stalin una vez se hizo con el poder sus experiencias en la terrible guerra civil de 1918-1920. Una personalidad ya predispuesta a la violencia genocida como era la suya perdió todos los frenos que le pudiesen quedar con los crímenes horribles que presenció y que perpetró en ese conflicto.
Stalin hizo uso de la violencia, incluyendo el terror, a una escala mayor de la que aprobaban la mayoría de los dirigentes comunistas. Sólo Trotski, con sus exigencias de que los comisarios políticos fueran fusilados junto con los oficiales del ejército si se producían retiradas no autorizadas, estaba remotamente cerca de él en sed de sangre —y Trotski también introdujo la política romana de diezmar a los regimientos que no llevaran a cabo las órdenes superiores—. Stalin y Trotski invariablemente ignoraban las súplicas que intercedían en favor de individuos arrestados por la Cheka. Incluso Lenin, que se resistió a la mayoría de los intentos de Kámenev y Bujarin para imponer un control sobre la Cheka, ayudó a veces en estos casos. Sin embargo, el entusiasmo que Stalin mostraba por una violencia prácticamente indiscriminada hizo que incluso Trotski pareciera un individuo moderado. Este fue un rasgo que sus camaradas olvidaron y que les costaría caro en la década de los treinta.
Service. ob. citada
Hristo perdón, el móvil es una pesadilla con el punto corrector…
Supongamos por otro lado que Alberto, puede, mediante una varita mágica, crear de la anda un perro, un caniche, un caniche igual a cualqueira que ven por la calle, con su nombre Toby, sus afectos y demás. Ahora la pregunta es ¿Puede Alberto, sin que le parezca mal a nadie, darle de patadas, quemar lo vivo, crucificarlo y desmembrarlo porque ese caniche es creación suya; y por supuesto todo eso estaría bien, no? Al fin y al cabo, el ha creado al perro…
Realmente podemos imaginar lo que diría Stalin, pero ponernos en el lugar de Dios y dictar lo que diría, tiene que sonar a sacrilegio para un creyente, y se presta a irreverencias para un no creyente.
Cago en la madre que parió al móvil, y a todos los masones. Especialmente a los responsables de que pongan fotos repugnantes en las cajetillas de tabaco… Evidentemente, algo así, solo puede ser cosa de masones…
¿Stalin murió arrwpwntido y wn santidad? La Sangre de Cristo lavó Sus pecados
¿Stalin murió en pecado? Dios le responde:«Yo soy el Señor y el Señor puede hacer cosas que a los subditos les están vedadas»
Historiadoradomicilio, si el poder de crear es mío y nadie me ha creado a mí, nadie tiene derecho a quejarse. No twbdria queque rendir cuentas ante nadie, pues no procederia de nadie y el perro procede de mí enteramente.
Nadie me puede exigir nada motalmente, pues jo seria mivpropia causa.
Aunque sino no procediera de nadie y puediese crear, seria Dios. Lo que es absurdo.
Los integristas no distinguen entre lo que es de Dios y lo que es del césar, y modestamente, se consideran iluminados por Dios mismo y por eso autorizados para imponer a los demás sus iluminaciones.
Así es. Pero tenga en cuenta que los césares por lo general también se consideran iluminados (por Dios o por sí mismos), con lo que el asunto se complica un pelín…
Imaginemos esta respuesta de Stalin a Dios: “¿No dijiste tú a los judíos: “esta es la tierra que os he prometido. Exterminad a todos sus actuales habitantes”?Yo también quise crear una tierra prometida a la humanidad, y para eso he tenido que exterminar a los reaccionarios”
El primer lugar, la idea de la conquista de la Tierra Prometida no era el exterminio, sino un ”sometimiento a paz” de sus habitantes. La idea principal asimilar en el propio pueblo hebreo a los pueblos que había en aquel trozo de tierra desértica. El término que se usa para “exterminio físico” es kalá, en tanto el karát de Deut 12:29 significa “cortar/cercenar una cosa de otra”, y la idea detrás es “apartarse de” o “cortar alianza con”. Es decir, “separarse de lo ya existente” para originar “una nueva identidad”. Esa idea del “Dios intrínsecamente exterminador” (en cuanto a destructor-para-siempre) es falsa, y es uno de los principales medios que usa el humanismo superficial para atacar al judeocristianismo. Sólo hace falta un poco de cultura para saber que es “la religión más humanista de la historia”.
En realidad el “exterminio físico” es una excepción dentro de la guerra del Dios hebreo. ¿Qué estás diciendo? Sí, eso mismo. La norma principal de la guerra de la conquista de Canaán era la PAZ. ¿La paz? Sí señor, tal como suena con sus tres letras. Primero había que ofrecer la vida al oriundo de aquella tierra (obviamente, bajo el precio del sometimiento, obediencia y tributación al conquistador, porque eso significa ser dueño de una tierra). Si se negaba el sometimiento, había orden de matar a todos los hombres de aquella ciudad o zona, y sólo en determinadas ciudades (de entre aquellas que primeramente se habían negado a someterse), la orden fue de aniquilación total (genocidio total). Esto lo puede leer usted en el cap. 20:10 y ss. de Deuteronomio. En cuanto a “genocidio” como castigo a la maldad del hombre, sólo hay dos casos: el “Diluvio Universal”, y “Sodoma y Gomorra”. Pero también hay ejemplos de lo contrario, como la ciudad de Nínive, que fue perdonada porque se arrepintió. O el propio Nabuconodosor, que también hizo lo propio y así escapó de su enfermedad mental.
Con aprecio,
JBC
Historiadoradomicilio, si el poder de crear es mío y nadie me ha creado a mí, nadie tiene derecho a quejarse. No twbdria queque rendir cuentas ante nadie, pues no procederia de nadie y el perro procede de mí enteramente. Nadie me puede exigir nada motalmente, pues jo seria mivpropia causa.
Pues a mi me parece que torturar algo por placer es propio de psicópatas. Creo que estarías bastante mal de la cabeza.
Dije: “La idea principal asimilar”
Debe ser: “La idea principal ERA asimilar…”
El estudio de la personalidad de alguien no nos dice gran cosa sobre su carrera ni sobre el carácter moral. Hay muchas personalidades parecidas, pero sus biografías son finalmente muy distintas. Gente como Stalin habrá habido muchos, pero Stalin solo uno. Con él ocurre lo que con Napoleón: desató las guerras más sangrientas hasta entonces, y sin embargo se argumenta que hay que entenderle desde una concepción moral distinta de las que sirven para las personas corrientes. Él dijo también que un gran hombre combina un gran talento y una gran ocasión, es decir, que debe mucho a la casualidad. Stalin pudo no haber salido de un funcionario mediocre del partido, pero la ocasión, aprovechada por su talento, le encumbró. El dato de la ocasión podríamos entenderlo como la intervención del destino o, si lo preferimos, de Dios, ya que de ningún modo está preestablecida. ¿Por qué Dios ofreció a Stalin (o antes a Lenin) aquella ocasión? Estas cosas son las que hacen misteriosa la vida y la moral, que no se resuelven ni con moralina trivial ni poniéndonos en el lugar de Dios. Por eso W.Whitman decía que le gustaría irse con los animales, que no tienen esos tormentos.
Historiadoradomicilio, jizgar loa actos de Dios cuando no tienes derecho a juzgarle es psicópata.
Hay que estar muy mal de la cabeza para hacer lo que han hecho en las cajetillas de tabaco. Si tan malo es fumar, prohibidlo cabrones, pero no machaquéis al “personal”. Les gusta todo lo retorcido y lo satánico, a estos hijos de puta que están en el poder. ¡Malditos bastardos! Si imponer la presencia de una serie de fotos en un artículo cuya venta está legitimada es democracia, o propio del mundo libre, como dicen ellos, yo soy Moisés pegando con el bastón a la roca. Pero, ¿quiénes son ellos para obligar a una empresa privada, o semiprivada la presencia de fotografías asquerosas? Si el tabaco no pasa el control de salubridad, que lo prohíban, pero dejen de meter su narices en todo lo que hacemos las personas…
¡No insista señor Juan Bautista, estos no es que no crean, es que no quieren creer…!
Y ya no digamos los impuestos que cobran del tabaco, ladrones sinvergüenzas…
Si, Stalin debió mucho a la ocasión pero si no hubiese tenido “materia prima” no hubiese llegado a lo que llegó. Otros muchos vieron, padecieron e infligieron crímenes horribles en la guerra civil rusa pero Stalin construyó sobre esa horrible experiencia algo que nadie más hizo. Recordemos lo escrito por Boris Pasternak en “El doctor Zhivago” que era algo cotidiano en aquella epoca:
Rodeaban una piltrafa humana que yacía ensangrentada en tierra. El hombre, espantosamente mutilado, apenas respiraba. Le habían sido amputados el brazo derecho y la pierna izquierda. Era incomprensible cómo había podido arrastrarse hasta el campamento con una sola pierna y un solo brazo. Las extremidades amputadas estaban atadas a su espalda como una horrible y sangrienta carga, junto con un cartel, en el cual, entre los peores insultos, se decía que aquello había sido hecho como represalia por las atrocidades cometidas por un destacamento rojo con el que nada tenían que ver los Hermanos del Bosque. Añadíase además que los partisanos serían tratados de la misma forma si no se rendían y entregaban sus armas a los representantes de las tropas de Vitsyn, dentro del plazo señalado en el cartel.
¿Por qué Dios ofreció a Stalin (o antes a Lenin) aquella ocasión? Estas cosas son las que hacen misteriosa la vida y la moral, que no se resuelven ni con moralina trivial ni poniéndonos en el lugar de Dios. Por eso W.Whitman decía que le gustaría irse con los animales, que no tienen esos tormentos.
Ah… D. Pío… bravo.
El libro de Daniel es muy revelador. Dios es el que da y quita, permite o prohíbe. Los demás reinos son pura apariencia.
Todavía tengo ciertas esperanzas respecto a usted…
Con aprecio,
JBC
Esto es lo que yo nunca he entendido Manuel, yo puedo ser implacable en combate, y además soy de los que no les gusta hacer prisioneros. Pero el terror y la crueldad no la entiendo ni la soporto. Eso es propio de demonios no de personas. El soldado tiene derecho a matar o a morir, pero nadie tiene derecho a infringir un sufrimiento innecesario a un semejante…
¡No insista señor Juan Bautista, estos no es que no crean, es que no quieren creer…!
Si tú y yo creemos, entonces Pío Moa y san pitopato puede creer. No se trata de la persona y ni siquiera de la educación, se trata de lo que haces con esa pequeña semilla dentro de ti.
A D. Pío el de allí arriba le está llamando a voces.
Esto es lo que yo nunca he entendido Manuel, yo puedo ser implacable en combate, y además soy de los que no les gusta hacer prisioneros. Pero el terror y la crueldad no la entiendo ni la soporto. Eso es propio de demonios no de personas. El soldado tiene derecho a matar o a morir, pero nadie tiene derecho a infringir un sufrimiento innecesario a un semejante…
Totalmente de acuerdo.
Pues no hablen muy fuerte hasta haberse visto en una situación análoga. Las personas no nos conocemos hasta haber pasado la prueba.
¡Prohibido hablar de Jesucristo!
http://blogs.periodistadigital.com/opinion.php/2018/11/17/p419865#more419865
También es verdad, pero no me veo ya haciendo salvajadas, si ya me molesta profundamente cuando lo hacen a animales…
En un libro escrito por Isaak Babel sobre su experiencia como soldado en la caballeria de los cosacos rojos de Budienny en la guerra civil, “Caballeria roja” se transcribe la carta que la manda un soldado rojo a su madre dándole cuenta de como su propio padre que militaba con los blancos mató a golpes a un hijo suyo (y hermano del que escribe) que militaba con los rojos y como otro hermano que mandaba un regimiento rojo apresó al padre y a su vez lo mató brutalmente.
Claro que el carácter eslavo tiene una componente de salvajismo muy acentuado pero la capacidad para hacer mal a sus semejantes es universal en los hombres.
Claro que posiblemente la inminencia de la muerte le hiciera ver las cosas de otro modo: los asesinatos y los sufrimientos horrorosos infligidos a millones de personas, la tiranía impuesta sobre países inmensos… Podría angustiarse pensando que, en fin de cuentas, él estaba a punto de sufrir el mismo castigo mortal que sus víctimas. Antes, todo aquel padecimiento de sus enemigos lo veía como un coste inevitable, incluso como acciones virtuosas por cuando eliminaban las barreras al progreso, pero ¿y si la inevitable angustia de la muerte le presentase su vida bajo otra perspectiva? Desde luego la justicia humana jamás habría podido ejercerse debidamente contra él, pues aunque lo hubieran apresado y ahorcado, ¿no habría sido un castigo absolutamente insignificante frente a la multitud de cadáveres que pesaban sobre sus espaldas? ¿Pero habría otra justicia? Él había estudiado en un seminario, conocía bien la doctrina cristiana al respecto: en el otro mundo esperaba a su alma un castigo eterno. ¿Y si eso fuera verdad? Había entrenado su razón desde joven para rechazar semejante superstición sobre el alma y el más allá, y muy probablemente su convicción persistiría hasta el final. Pero, en fin ¿y si era verdad? ¿Y si la culpa por los inmensos costes de sus designios le llevaba a creer al final? Supongamos que se arrepintiera profundamente en ese momento: ¿se salvaría, según la doctrina cristiana? ¿Sería acogido como el hijo pródigo después de pasar por el purgatorio? Reconozcamos las dificultades de todo ello.
Buena reflexión. ¿Y por qué no?
Dice en algún lado… “porque muchas moradas hay en la Casa de mi Padre”. Si se arrepintió (cosa que dudo), quizás no está en la misma habitación que Juan el Bautista, pero quizás haya un lugar para él.
Yo he llegado a ciertas conclusiones en mis vivencias con Dios, y es que Él juzga y libera “apocalipsis” sobre los hombres. Es como si, de vez en cuando, se “liberaran los infiernos” sobre la tierra: los “terremotos” de los que hablaba Jesús. La tierra se tambalea y los corazones se pasman ante el panorama de desolación y ante el “rugido de las aguas” (el rugir de los distintos pueblos). Es claro que Dios usa a hombres como Stalin para ello. La única manera de creer en Dios es creer en Su total omnipotencia y soberanía. En definitiva: que Satanás mismo es un instrumento en Sus manos. Porque está claro que, en caso de existir Dios, usa tanto lo que llamamos “bien” como el “mal”, y el Libro enseña que el “mal” lo trastoca y lo convierte (milagrosamente) en bien.
Y sigo con mis iluminaciones… un día le pregunté a Dios (la mayoría de las veces no me responde y se calla, pero esta vez me contestó). “¿A qué vino el horror del nazismo? ¿Cómo permitiste semejante genocidio contra tu “pueblo amado”? Y me contestó con una sencillez pasmosa y casi insultante: “¡Pues para que quisieran volver a su tierra!” No les podía obligar a ello, así que a través de aquel sufrimiento recurrieron en masa a su “tierra prometida”.
Estas cosas, por supuesto, no las encontrará usted en un libro de historia. Las oirá de iluminados como yo, y de otros como yo, quizás tan locos como yo. Pensar que toda aquella guerra tenía una razón de ser, que era la vuelta de Israel a su tierra para cumplir las últimas profecías.
Pero yo no sé apenas nada… el que sabe lo que está haciendo es Él; y al respecto dice la Sabiduría: “¿quién sabe la obra que realmente sucede bajo el sol?”:
…y he visto todas las obras de Dios, que el hombre no puede alcanzar la obra que debajo del sol se hace; por mucho que trabaje el hombre buscándola, no la hallará; aunque diga el sabio que la conoce, no por eso podrá alcanzarla.
Ecles. 8:17
Y en eso estamos… en palpar por aquí y por allí a ver qué sacamos en claro.
Con afecto,
JBC
No sé si los occidentales pueden dar muchas lecciones al “carácter eslavo”.
Lo que se nota aquí es la falta de fe. ¿Acaso alguno ha movido montañas? ¿O ha realizado cosas imposibles?
Al enjuiciar a Stalin no debe olvidarse la masa de servidores que llevaron a cabo los crímenes ordenados por él. Este es otro aspecto que plantea un grave problema moral
Por cierto, me gustaría añadir, para situarnos, que el Eclesiastes fue escrito por el rey Salomón, o sea que, sabía lo que estaba diciendo…
Podríamos distinguir entre misterio y enigma. Misterio es lo que está más allá de las capacidades huamanas de modo necesario. Dios es una denominación del misterio. El enigma no está más allá de esas capacidades pero resolverlo suele suponer un gran esfuerzo y sutilidad mental
El cristianismo en España padece un exceso de beatería y folclore, esa impresión produce.
D. Pío, la ley con la que nos juzgarán es publica y está escrita. Difícilmente se puede apenas citar, por supuesto no de interpretar o modificar, por los fue difícilmente se puede tener mérito o demérito propio en esto:
“Pero el que no lo sabe y hace algo que merezca castigo, recibirá pocos golpes. A todo el que se le da mucho, también mucho se le exigirá; y al que mucho se le confía mucho más se le pedirá.”
Luchas 12:48
Existen multitud de testimonios sobre el comportamiento de los soldados soviéticos en Alemania al fin de la guerra que constatan indubitablemente su carácter barbaro y atroz sobre todo cuando estaban borrachos (que era casi siempre).
Parece que lo único que medio funciona es hacerles frente, total peor que morir no les puede pasar nada. Quizá por eso los prisioneros españoles de la division azul que no se doblegaron como el capitán Teodoro Palacios Cueto escaparon con bien.
https://es.wikipedia.org/wiki/Teodoro_Palacios_Cueto
Lucas
¿Acaso alguno ha movido montañas? ¿O ha realizado cosas imposibles?
Nadie, ni siquiera Jesús… si uno realmente cree que esas montañas son el Everest, el Kilimanjaro, el Teide, las Rocosas… etc. Imagínese las montañas volando de un lugar a otro según los distintos albedríos y gustos…
Ahora, si las montañas de las que hablaba son el orgullo, la soberbia, la incapacidad de hacer el bien, el sentimiento de culpabilidad, los errores que hemos cometido… entonces Jesús no sólo movió montañas, sino que realmente las “echó al mar” (a lo “insondable de Dios”), y allí acabaron.
En cuanto a las cosas imposibles, esas cosas no las hacemos nosotros literalmente, las hace la “fe”, es decir, “esa semilla de Dios-en-nosotros”.
La maravillosa parábola del sembrador:
Reuniéndose una gran muchedumbre que de todas las ciudades acudía a él, dijo esta parábola: Salió el sembrador a sembrar su semilla; y al sembrar, parte cayó junto al camino, y fue pisoteada y se la comieron las aves del cielo. (…) La semilla es la palabra de Dios. Los que están junto al camino son aquellos que han oído; pero viene luego el diablo y se lleva la palabra de su corazón, no sea que creyendo se salven (Lc 8, 4-5 y 11-12) .
Parte cayó sobre terreno rocoso y una vez nacida se secó por falta de humedad (…). Los que cayeron sobre terreno rocoso son aquellos que, cuando oyen, reciben la palabra con alegría, pero no tienen raíces; ellos creen durante algún tiempo, pero a la hora de la tentación se vuelven atrás (Lc 8, 6 y 13) .
Parte cayó en medio de las espinas y habiendo crecido con ella las espinas la sofocaron (…). La que cayó entre espinas son los que oyeron, pero en su caminar se ahogan a causa de las preocupaciones, riquezas y placeres de la vida y no llegan a dar fruto (Lc 8, 7 y 14) .
Parte cayó en la tierra buena, y una vez nacida dio fruto al ciento por uno (…) Son los que oyen la palabra con un corazón bueno y generoso, la conservan y dan fruto mediante la paciencia (Lc 8, 8 y 15).
Por hoy os dejo.
Con afecto,
JBC
Cuánta pedantería y qué poca fe…
Los soldados rusos en Alemania se vengaban de lo que habían hecho los alemanes en Rusia. Y para bestialidades puede ud repasar cosas que se hicieron en nuestra guerra civil, especialmente por los rojos, aunque no solo.
El nivel de disciplina del ejercito alemán en Rusia fue inconmensurablemente mas elevado que el del ejercito rojo en Alemania. Y las atrocidades de nuestra guerra civil no le llegaron a la suela del zapato a las atrocidades de la segunda guerra mundial.
Incluso en las atrocidades la idiosincrasia del pueblo español es radicalmente distinta (y eso se debe al catolicismo español) como se ve en la celebre escena de “Por quien doblan las campanas” sobre la muerte por apaleamiento y despeñamiento de los “fascistas” de un pueblo.
Pablo es muy inteligente, pero muy bruto. Preparó y ordenó muy bien el asunto del pueblo. Mirad, después de acabar con éxito el ataque del cuartel, rendidos y fusilados contra la pared los cuatro últimos guardias, después que tomamos el desayuno en el café que era siempre el primero que abría, por la mañana, y que es el que está en el rincón de donde sale el primer autobús, Pablo se puso a organizar lo de la plaza. Las carretas fueron colocadas exactamente como si fuese para una capea, salvo que por la parte que daba al río no se puso ninguna. Ese lado se dejó abierto. Pablo dio entonces orden al cura de que confesara a los fascistas y les diera los sacramentos.»
—Y ¿dónde se hizo eso?
—En el Ayuntamiento, como he dicho. Había una gran multitud alrededor, y mientras el cura hacía su trabajo dentro, había un buen escándalo fuera; oíanse groserías, pero la mayor parte de la gente se mostraba seria y respetuosa. Quienes bromeaban eran los que estaban ya borrachos por haber bebido para celebrar el éxito de lo del cuartel, y eran seres inútiles que hubieran estado borrachos de cualquier manera.
Hemingway. obra citada
La dignidad del español, forjada a través de los siglos, la captó muy bien Arthur Koestler cuando refiere en sus memorias como estando en espera de ser ejecutado en la cárcel de Sevilla en 1937…..
Una noche, después de que hubieron repartido la sopa entre los presos, don Ramón, un afable guardián, se quedó rezagado del resto y se paró en la puerta de mi celda. Me preguntó asombrado cómo era posible que una persona educada como yo se hubiera mezclado con los rojos. Le respondí: «Pero ya no soy un rojo». Había dicho la verdad, pero con la intención de contar una mentira. En mi interior, ya no era un comunista, pero la ruptura no era consciente ni definida; y mi intención al pronunciar aquella frase había sido, por supuesto, que don Ramón informara a sus superiores.
En ese momento mi única línea de defensa, en caso de ser interrogado, solo podía ser persistir en mi negación de ser miembro del Partido Comunista: una confesión ante un consejo de guerra franquista no solo habría sido un suicidio, sino una traición a cuantos estaban involucrados en el asunto: Willi y Otto, el News Chronicle, Chalmers-Mitchell, etcétera. Así que lo más correcto habría sido interpretar mi papel diciéndole a don Ramón: «Nunca he sido un rojo». Pero la frase que salió de mis labios fue: «Ya no soy un rojo». No solo era una respuesta estúpida y autoincriminatoria (aunque esa no es la cuestión, y en cualquier caso don Ramón no informó a sus superiores); era una degradación por mi parte, la revelación de un inconsciente anhelo de buscar el favor del enemigo, de tratar de congraciarme con los ejecutores. Aún puedo ver la expresión perpleja y azorada en el rostro de don Ramón; tenía el orgulloso sentido del honor castellano y había captado el significado del matiz de mi respuesta; se volvió y cerró la puerta de la celda sin decir palabra.
Ha salido la dueña de TOUS a decir “ahora” que no es independentista debido al boicot que está sufriendo su marca. Dice que se siente muy catalana pero también muy española. Jajajaja !!!Recordad que tiene una Fundación Privada llamada Rosa Oriol que está formada por: Pilar Rahola como vocal, Elena Rakosnik (esposa de Arturo Más) como vicepresidenta y para terminar la monja comunista antiespañola Sor Lucia Caram como portavoz. Con toda esta gente “tan española” se nota que ella también se siente más ESPAÑOLA que nadie, y es que hace mucho frió cuando se llega a Navidad y no se vende !!
¡¡NOS TOMA POR TONTOS!!???? que le compren su osito las chicas de la CUP para adornar su belleza natural!!! PÁSALO y a seguir sin comprar TOUS esta Navidad
Franceses interrumpen rezo musulmán con la Marsellesa:
https://youtu.be/3-hW7U_QVPk
Es natural Odiseus, la paciencia de la gente tiene un límite. Y es evidente que el islam es algo ajeno a nuestra cultura, y es absolutamente incompatible. Además, el mundo de los Estados-nación sigue estando vigente para la mayoría de las personas. Y un francés, por mucho que hayan intentado lo contrario, a través de la ingeniería social, sigue siendo un francés. Y se alegra de los logros de su patrio desde todos los puntos de vista. En este mundial de balompié último, celebrado en Rusia, cuando España fue eliminada, nuestros aficionados al deporte del balón no siguieron apoyando al resto de selecciones nacionales de otros países de la Unión Europea, si acaso apoyaron incluso algunos países hispanoamericanos, y no en la misma medida que a nuestra España. Esta es la realidad del mundo de comienzos del siglo XXI, y sino se tiene en cuenta, nos traerá muchos problemas…
Digamos que cada pueblo tiene su idiosincrasia en las atrocidades. Los anglosajones prefieren los bombardeos aéreos, los alemanes causaron millones de víctimas en la población civil rusa, por hambre y mal trato, aunque no se cebaran personalmente; los españoles mediante crueldades personales como quemar viva a gente, castrarla o arrancarle los ojos y cosas así. Digamos que en los casos español y ruso la cosa era más personal, y entre alemanes y anglosajones más impersonal.
¿Nada que decir sobre el segundo párrafo del artículo de hoy?
SIGUE LA ALTA TRAICION DEL PP A LOS ESPAÑOLES: CASADO ENTREGA LA JUSTICIA A SOCIALISTAS Y COMUNISTAS SIN NECESIDAD
Lo hace además justo antes de las próximas elecciones legislativas, para así anticiparse a una posible reacción de los votantes españoles que pudieran impedirlo. La canallería en grado superlativo. Se le pedirán cuentas.
Luis del Pino explica como Pablo Casado ha entregado a PSOE y Podemos el control del Consejo General del Poder Judicial que es el órgano que decide el nombramiento de los jueces. El PP está por tanto poniendose del lado de PSOE y Podemos contra España en el proceso independentista, mientras FINGE, FINGE, firmeza y defensa de sus votantes, desplegando una hipocresía y una doblez sin limites.
Evidentemente el PP forma parte de la traición a España. Depende de los medios del sistema y los bancos del sistema. Quiere seguir cobrando del estado con los chollocargos y bicocas varias, y lo demás no importa. Lo demás eres tu.
Es urgente dejar de votar de una buena vez al architraidor y antiespañol PP y empezar a votar a los partidos que de verdad se preocupan por España: Vox, Alternativa Española, Democracia Nacional, Carlistas, las Falanges, etc.
Editorial de Luis del Pino en su programa de Sin Complejos:
https://esradio.libertaddigital.com/fonoteca/2018-11-17/editorial-de-luis-del-pino-pablo-casado-entrega-la-justicia-a-pedro-sanchez-130312.html
La vida ha sido dada a todos sin su consentimiento, como señalaba Omar Jayam. Cosa lógica porque el yo que debiera consentir va formándose en un proceso largo y subordinado hasta la adolescencia, que es cuando la persona empieza a sentirse dueña de su propia vida y se plantea qué hacer con ella. Es entonces cuando se forman proyectos vitales más o menos claros. Todo el mundo busca el bien, que normalmente se identifica con el amor y con una profesión que permita evitar males como el hambre. El proyecto vital de la gran mayoría es de este tipo, encarrilado por la sociedad. El mayor bien o felicidad suele identificarse con el amor sexual, sobre todo en la mujer. Para comprobarlo basta recurrir a la literatura, la música y el arte en general: el tema estrella ha sido siempre el amor entre mujeres y hombres. Por supuesto, hay otros temas, pero creo que este es el más frecuente, cosa no demasiado extraña pues de él depende la continuidad de la especie; dato más sensible que comprensible, siendo el arte la expresión más directa y profunda del sentimiento de la vida. En cambio la obtención de dinero o de bienes profesionales no suele despertar grandes emociones íntimas, y el arte lo trata a menudo como asunto trivial o sórdido.
Y a pesar de todo don Pío, hay filosofías que opinan otra cosa. Yo no suelo exponerlas aquí porque son cosas que en Occidente suenas muy extrañas. Pero en Oriente, y filosofías occidentales muy inspiradas en las tradiciones orientales, creen que el alma se prepara antes de encarnar, y sí es consciente del tipo de vida que va a llevar, en función de una serie de circunstancias. Estoy hablando de la preexistencia del alma, o de reencarnación. Si esta teoría se ajusta a la verdad, la cosa sería distinta, a como usted la presenta. ¿Hay alguna diferencia entre no haber consentido en seguir la vida que llevamos, o sí hacerlo, pero no recordarlo? Pues, no parece que haya mucha claro. Pero esas mismas filosofías te dan la oportunidad de desarrollar tu conciencia de manera que, sí seas consciente incluso más allá de la memoria de esta personalidad que animas en el momento presente. Yo no digo que esto responda a la verdad, pero tampoco lo desdeño. Es una enseñanza que me parece razonable y posible. Y en todo caso alimenta el debate…
Hubo una época en que hablaba mucho de este tema, y me declaraba partidario de la teoría de la reencarnación porque explica muchas cosas, pero me sentía incomodo, precisamente porque me parecía que incomodaba a determinadas personas. Y como tampoco puedo probar lo que digo, ni siquiera a mí mismo. Pues prefiero prescindir de este elemento de debate. Lo mismo que, estoy convencido de la realidad de Cristo, y de su influencia en mí mismo, también pienso lo mismo de la preexistencia del alma, aunque sea herético para prácticamente todas las denominaciones cristianas. Por eso, entre otras cosas, yo me considero un cristiano no denominacional, porque quizá es la única manera de armonizar ambas cosas. Yo creo que es posible armonizar el mensaje cristiano con algunas enseñanzas de Oriente, aunque hay que hacer un esfuerzo de comprensión, claro…
INFLIGIR, no “infringir”.
Advertencia sobre la nueva serie diabólica “Sabrina” de Netflix
Los padres de familia deben estar alerta para que sus hijos no la vean. Contiene imágenes, diálogos y rituales satánicos ¡reales! que pueden provocar asedio maligno con el solo hecho de verla.
Hasta hoy no habíamos visto un ataque espiritual tan perverso contra la niñez y la juventud.
Centro de investigación sobre la nueva era.
Pues tiene usted razón, y eso que infligir me suena fatal…
Lo que tienen que hacer Odiseus es ver “Embrujada”, una serie encantadora de los años 60′ que está la mar de bien, yo tengo todos los capítulos grabados y no me canso de verlo. Allá no encontrará usted nada extraño, si acaso, sana diversión. Y una suegra de armas tomar…
De tú, Miguel Ángel, por favor. De tú.
Y si, “Embrujada” es una serie deliciosa. Yo la tengo entera en DVD. Y Agnes Moorehead era una actriz como la copa de un pino.
A mí todo lo fantástico y la ciencia ficción en general me gustan, pero todo tiene un límite. Ahora estoy viendo FRINGE, una serie de no hace muchos años. Y está francamente bien, como entretenimiento claro. Y ahora, como soy pelotero, estoy viendo el clásico entre Oviedo y Sporting, me gustan ese tipo de encuentros…
Yo le hablaré de tú, si me deja dirigirme a usted por el apellido…
¿Por qué apellido?
Hoy esto siguiendo una agradable velada de “hogar”, ya que no trabajo esta noche. Y estoy dedicado a mis pasatiempos favoritos, que de vez en cuando está bien. Llamó mi cuñado Igor desde Rusia, a través de Whatsapp, y además vídeo llamada. Pues sepan ustedes que ha estado un rato con nosotros, con imagen y todo, sin tener que desembolsar un euro por la llamada. Primero porque llamaba él, y segundo porque no tienen coste esas videollamadas, eso sí, no podemos disimular que estamos ya “pellejos” los dos…
Mallofré, ya lo dije…
Claro, como es llamada con imagen, sino te has afeitado se ve naturalmente…
Abderramán III tuvo todas las mujeres que quiso, amén de riquezas y comodidades. Y aun así solo tuvo «14 dias felices».
Salomón tuvo un harén inmendo, más bien inpresionante. Sus riquezas y lujos fueron monumentales. Recibía visitas y respeto de los Reyes vecinos y no tan vecinos en el caso de la Reina de Saba. Y en el Eclesiastés no puede ser más pesimista sobre la feoicidad que dan laa mujeres o los bienes o la propia sabiduría.
San Francisco de Asís fue muy feliz durante su vida y no tuvo esposa ni excesivas riquezas.
Santa Catalina de Siena fue muy feliz durantevtoda su vida. Y vivía modestamente en au casa sin tomsr esposo
No me gusta que me llamen por el apellido. Me recuerda la época del colegio.
Si no te importa, llámame Alberto o llámame Proby, pero de tú, por favor.
Está bien te llamaré Proby…
“Cuánta pedantería y qué poca fe…”
Dije:
En cuanto a las cosas imposibles, esas cosas no las hacemos nosotros literalmente, las hace la “fe”, es decir, “esa semilla de Dios-en-nosotros”.
El “literalmente” está mal abordado y lleva a confusión. Esto encierra mejor el sentido, que seguramente usted entendió desde el principio:
En cuanto a las cosas imposibles, esas cosas no las hacemos “nosotros” per se, las hace la “fe en nosotros”, es decir, “esa semilla de Dios-en-nosotros”.
Y sí, la “fe-en-mí” ha hecho cosas imposibles. Que no cosas milagreras. Entre la milagrería y la imposibilidad tercia un abismo.
“¿Nada que decir sobre el segundo párrafo del artículo de hoy?”
Poco hay que añadir; no me incita al debate. Pero me resulta más interesante este:
Todos los proyectos vitales tienen sus costes: “si la parte mala pesa más que la buena hablamos de fracasos o desdicha, y de éxito o felicidad en caso contrario”.
Bueno, hay muchos que han encontrado en la “parte mala” la dicha, y otros que viviendo con la “parte buena” son profundamente desdichados. No sé a qué se refiere con la “parte mala” y la “parte buena”. A esto lo llamo yo “calculada ambigüedad”.
Con afecto,
JBC
También tiene su encanto que no lo sepamos todos, así podemos ir descubriendo cada cosa…
Anda, Proby, somos tocayoa
Embrujada, la Familia Monster, Superagente 86 eran series muy buenas. De ciencia ficción estaba Espacio 1999 que era tambien muy buena. De ciencia ficción de broma estaba Quark, la escoba espacial que estaba bien (esta serie ahora seria politicamente incorrecta)
https://youtu.be/0ZwmoCpALTY
Casi todas serían políticamente incorrectas, y todo en menos de medio siglo, es una auténtica barbaridad. Samantha era un personaje que renunciaba a ser bruja por ser ama de casa, nada menos…
Eso sí, un ama de casa moderna, y que sabe estar en su sitio, y al mismo nivel que su marido, pero ama de casa…
Están también: Bonanza, El agente de CIPOL, Los Invasores que fue el origen de “Expediente X, después”, Mi Bella Genio, Perdidos en el Espacio, Scooby Doo, Star Trek, Los Picapiedra, Don Gato, El Santo, Viaje al Fondo del Mar, etc…
Un cambio social tan brusco, en tan poco tiempo, demuestra que ha sido algo artificial y de diseño claro. No digo que la sociedad pudiera haber evolucionado hacia lo mismo, aunque lo dudo, pero nunca en menos de cincuenta años. Hubiera tardado mucho más…
http://www.alertadigital.com/2018/09/27/seis-jovenes-marroquies-violan-analmente-a-dos-ninas-espanolas-en-cadiz/?fbclid=IwAR0Jqbi4nqZTJnSTvoU6obZsPir0u7wCNWuLLwBdzKhJTxeWzaLgQkBboRw
https://www.lasvocesdelpueblo.com/santa-coloma-convocan-contra-inmigrantes-magrebies-violadores-de-mujeres-el-18-n/
Aquí parece que hay un plan Odiseus, al que no pueden renunciar, porque viven en una “burbuja”, o son a modo de secta. Me refiero a la diferentes sensibilidades que comparte esta ideología, que están dispuesto a sacrificar a un montón de personas por seguir adelante con su plan. Y sólo podemos pararlos nosotros, el pueblo. Cuanto antes lo entendamos, más posibilidades tendremos de acabar con esta pesadilla. Este fenómeno va más allá de nuestro ámbito nacional. Lo hemos oído en Suecia, Alemania y ahora España, y supongo que en otros países también. Por un lado de la inmigración descontrolados de elementos de religión musulmana o africanos. Después empiezan a sucederse las violaciones. Y por último el detalle de que tratan de ocultarlo ¡¡¡nuestras autoridades!!! No puede ser casualidad…
Me tenéis que perdonar las irregularidades en los mensaje, porque no puedo perder tanto tiempo en cada mensaje. Si se pudiera editar lo iría editando conforme lo voy releyendo, pero no puedo invertir el doble de tiempo en hacer un mensaje…
El resumen es que: el empeño en llenar Europa de moros y negros, por parte de responsables de varios países, está por encima del daño que algunos nacionales puedan recibir a consecuencia de este fenómeno. Supongo que lo llamarán “daños colaterales”. Por alguna razón hay un interés por parte determinados grupos de mezclar a un buen números de pobladores africanos con europeos, eso está claro…
Por cierto, la manifestación clave, tendrá lugar el día 1 de diciembre a las 12.00 horas en plaza de Colón. Yo ruego, incluso a los que nunca han ido, o no consideran que una manifestación tenga ninguna relevancia que vayan. Aunque no crean ello, pero que vayan, eso no les va a quitar ningún peazo, sólo el malestar propio de un evento así, claro. Convoca VOX, y un buen número de asociaciones, pero está invitado todo el mundo incluidos partidos políticos. Saldrán autobuses de toda España, yo si puedo iré. Digo si puedo, porque soy V.S., y trabajo los festivos. Si me pueden dar fiesta bien, y sino pues, es causa mayor. No puedo dejar mi empleo. Pero si puedo, iré con Elena desde Barcelona… Es una ocasión para Don Pío incluso. Estoy seguro que si se pone en contacto con el partido, le harán un hueco en cabeza de la manifestación o en los primeros puestos…
https://www.youtube.com/watch?v=2lCN6rIOZD0
Es probable que no tiren piedras, pero aún así, hay que ir…
Que nos tiren, perdón…
que raro es Alerta Digital todo el tiempo se esta metiendo con VOX…a ver si alguien me lo explica….y encima nombra a Don Pio
En esto del antifranquismo, me llama la atención cómo se pretende constantemente que la España de Franco no es en realidad España. En un momento dado, parecerá tan absurdo que nadie lo podrá mantener. Pero lo mismo con las demás Españas. La Antiespaña es también la España moderna. Tan paradójica y ridícula que hace parecer sensata “las autonosuyas” de Vizcaíno. Pero es real, constante, duradera, unidad de destino en lo universal.
Pues es sencillo, Nikito. Alerta Digital es el medio de lo que podríamos llamar el amanecer dorado español. Es el medio que encaja perfectamente con lo que Pío Moa llama las derechas -extremas, por supuesto, aquí sí- de las conspiraciones y de la lucha contra el sionismo internacional. Y VOX ni es eso ni tiene que ver con eso, pero vendría a amenazar con dejar en dos los cuatro votos de esos grupúsculos, porque lógicamente temen que si a la derecha del PP sale un partido que despunta un poco, parte de los grupúsculos verdaderamente ultras le puedan votar.
¿Y que con Amanecer Dorado?¿Es que sirvió de algo en Grecia?. Las lógicas electorales basadas en cálculos de votos valen para muy poco. El sistema politico engendrado por el capitalismo liberal está podrido en todas partes pero en España se suma una chapuza de diseño enorme como ha venido a parar la Transición. Como dice Jesus Cacho hoy:
Tienen razón los jueces de la Audiencia Nacional (AN) cuando sostienen que el de José Villarejo Pérez es “el caso de corrupción más grave de los ocurridos en democracia”, y eso que hemos tenido donde elegir en los últimos 40 años. Porque engloba en sí mismo todas las corrupciones posibles, y porque afecta de forma tan directa como fatal a la Corona, la Justicia, la Seguridad del Estado, la clase política y empresarial, y naturalmente la periodística.
https://www.vozpopuli.com/opinion/zapatero-personajes-salvar-pellejo-villarejo_0_1191781321.html
En su novela “Los pretorianos” sobre todo lo que rodeó a la independencia de Argelia Jean Larteguy escribió una escena entre un periodista y su director que resume perfectamente lo que fue aquello y lo que es lo que tenemos en España con una diferencia capital, entonces Francia tenia ejército (y a pesar de ello el sistema se salió con la suya) y hoy en España no hay absolutamente nada capaz de hacer frente al desastre.
— Nosotros vamos a defender la República.
— ¿Por qué no?
— En caso necesario nos aliaremos con los comunistas.
— Cero más uno, igual a uno. Ustedes no existen, los comunistas existen; por lo tanto, los absorberán . . .
— ¿Qué queda de tropas en Francia?
— Dos mil quinientos paras en el Sudoeste. Ochenta carros en Rambouillet y en Saint-Germain-en-Laye, todos adictos a la rebelión, como el Ejército de Alemania. Los demás son servicios auxiliares.
— ¿Y la policía?
— ¿Ha visto usted alguna vez a una Policía defender un régimen que sepa perdido? Su papel es reforzar los regímenes fuertes, debilitar los regímenes débiles.
Obra citada.
Nuevo hilo