![El erótico crimen del Ateneo: La novela negra como la vida misma que arrasa en el mundo de [Pío Moa, Ul-Sih Moh]](https://m.media-amazon.com/images/I/51t3W6tzgWL.jpg)
Como prometí, he leído “El erótico crimen”. Ya le dije que a los personajes de “Sonaron gritos” no les encuentro mucho tipismo español, más bien muy poco, los veo demasiado complicados para lo que se escribe aquí, la novela española me resulta algo tosca. Pero que a mi entender pueden ser perfectamente españoles, lo que no son es literariamente españoles, espero que me entienda. Pero el humor del erótico crimen sí que lo encuentro muy lejos del humor español. El español tiende a la sal gorda y al sarcasmo, o al absurdo, y no es muy sutil. Para demostrarlo he hecho esta prueba: les he leído a varios amigos, todos gente culta y leída, el discurso de Crevillente sobre el derecho a cagar en la vía pública. Yo no sé cuál es su intención, pero no creo equivocarme si digo que usted quería poner en ridículo las recetas y los argumentarios progres, sus cursiladas, su humanismo tronado, aplicándolos a algo absurdo como ese derecho, porque valen para cualquier cosa, para cualquier disparate. Lo defendía muy bien el progre Crevillente con ese argumentario: se ha conseguido mucho, pero hay que avanzar más todavía. Me sonó como una burla sangrienta e irónica. Pues fíjese, ninguno de mis amigos lo entendió así, les pareció solo una cosa que pretendía ser graciosa, pero que no lo era porque les resultaba demasiado grotesca y traída por los pelos, y de mal gusto. Espero no equivocarme en mi interpretación, y me ha parecido que emplea usted el mismo método con lo de la niú oftalmólochi tratando de ridiculizar los argumentos del feminismo, la homosexualidad y demás. Es que si no, queda como un chiste más de miopes. Y de la polémica de los nacionalistas: ¿cuántos se han dado cuenta de que los apellidos del Buen Basko son los que le puso el hermano a Sabino Arana a su mujer, para “vasquizarlos”? Le comentaré más, sino le importa. Saluspopuli
Pues sí, de eso se trata, más o menos. De utilizar sus argumentos para ponerlos en ridículo. Si se fija hay ahí un problema filosófico relativo a los derechos y a los sentimientos. ¿Te sientes mujer en cuerpo de hombre? Luego eres mujer. ¿Te sientes atleta en un cuerpo esmirriado y con problemas de circulación? Luego eres un atleta. La culpa recaería sobre una sociedad que “que no aceptan “al otro”, “al diferente”, etc. El gran problema de fondo es el de la desigualdad humana. La inaceptable desigualdad humana y su relación con los derechos.
*********************
¿Qué se reformó en la transición?
En La transición de cristal, usted ensalza a Torcuato Fernández Miranda y su reforma. Pero debe reconocer que se trató de una estafa, porque se reforma lo que se quiere conservar, y del franquismo no quedó prácticamente nada. Fue un engaño en combinación con Juan Carlos y Suárez.
Puestas así las cosas… Pero usted olvida que el franquismo estaba en descomposición. Contra los que lo imaginan como un régimen apartidista, se componía de cuatro partidos, aunque los bautizaran como familias. Que además no se llevaban bien, y que además tenían cada uno un sector antifranquista. Lo que les daba apariencia de partido único es que no se presentaban a elecciones regulares, sino que sus diferencias se dirimían en presiones subterráneas e intrigas. En Los mitos del franquismo resalto algunos, especialmente la pugna entre el Opus y tecnócratas por un lado, y la Falange por el otro. Lo que les mantenía unidos era el genio político de Franco, el mal recuerdo de la república y la guerra, y los éxitos económicos. Como nadie quiere fijarse en esto, lo repito: el Vaticano II privó de futuro al franquismo.
Pues no debía de ser el panorama tan grave cuando Torcuato planteó una reforma-estafa
No era demasiado grave por le estabilidad económica y social. Pero no hubo estafa. La cuestión era qué se quería reformar. El franquismo era imposible, máxime sin Franco. Se trataba de conservar sus logros y en particular el estado español. De conservar la unidad nacional, como pedía Franco en su testamento, y de respetar la legitimidad histórica del régimen como base de un continuismo no político, pero sí histórico. La jugada de Torcuato fue magistral, pero muy pronto traicionada por Suárez. Por eso Torcuato rompió con él y no quiso votar su Constitución. Como muchos otros, vio que aquella Constitución abría paso a un resurgimiento de los separatismos y totalitarismos. Pero eso ya no fue culpa suya. Creía que Suárez iba a seguir su orientación política y se equivocó. El personal político era de muy baja calidad.
Hubo quienes vieron claramente los peligros desde el principio, como Blas Piñar…
No solo él. Pero una cosa es ver los peligros y otra plantear el modo de superarlos, y es claro que el partido de Blas Piñar se disolvió como un azucarillo en un vaso de agua en la nueva situación. Y no porque fusilasen o encarcelasen a sus líderes. Lo que hizo Torcuato fue derrotar a los rupturistas de modo esencialmente democrático, apoyándose en el pueblo, al que por entonces no podía engañarse con la “memoria histórica”. Democráticamente aseguró la legitimidad del franquismo y la continuidad histórica. ¿Pero cómo puede no verse algo tan claro? Es más, los rupturistas, a pesar de que pronto fueron ayudados por la propia derecha, han tenido que tragar mucho e ir muy despacio para llegar adonde hemos llegado. Fíjese si tuvo mérito Torcuato.
Ahora bien, si el personal político era endeble, eso no deja de ser una herencia del franquismo, al que usted por otra parte elogia tanto.
Era endeble porque el franquismo estaba vaciado de sustancia ideológica desde el Vaticano II. Y porque el franquismo nunca fue una ideología. Básicamente fue un sistema de gobierno bastante complejo que trató de salvar, y salvó, a España de la disgregación y el totalitarismo, un régimen económicamente más liberal que los eurooccidentales, al menos en cuanto al tamaño del estado, que respetaba la libertad personal más que ahora mismo, que salvó la propiedad privada, la familia y muchas cosas más. Y que superó los odios antiguos. Con todas esas cosas se podía, en principio, afrontar la democracia sin demasiados temores de volver a las viejas convulsiones. Era fundamental que la democracia se asentara en esos logros y en el reconocimiento de su origen. Eso es lo que planteaba Torcuato, en definitiva. Fue la mediocridad y desorientación del personal lo que lo malogró, aunque no de golpe, poco a poco. Y fue Aznar quien lo liquidó con aquella declaración de las Cortes condenando a los que habían salvado a España. Desde entonces el proceso frentepopulista se agravó y aceleró.
Usted no ha mencionado al rey en ese proceso.
En el libro claro que lo he mencionado. Mientras vivió Franco, incluso algo después, el rey daba una imagen de hombre serio, aunque inexperto. Ya hemos visto que luego resultó cualquier cosa menos serio, política y personalmente. Dese cuenta, también, de que ni él ni quienes salían del franquismo eran demócratas, no sabían bien como manejar la situación, cosa lógica. Y que la oposición eran mucho menos demócrata todavía. No debe olvidarse eso al analizar la situación, era inevitable que se cometieran muchos errores. El problema es que la Constitución incluyó ya errores bastante graves, que después no se corrigieron con la experiencia, sino que se ahondaron.
¿Es posible, a su juicio, cambiar ese proceso?
Posibles sí es, y tengo cierta esperanza en VOX. Por otra parte no soy optimista. Para ir a fondo hay que reivindicar el referéndum de 1976 es decir, la legitimidad del franquismo y denunciar la ilegitimidad de la oposición, y a eso no se atreve nadie. Esto requeriría toda una estrategia, no solo respuestas ocasionales.
Si usted lo ve tan claro, ¿por qué no intenta un partido para llevarlo a cabo?
Ni siquiera sería necesario un partido, bastaría con una asociación apoyada por un partido. Está el Taller de ideas, pero como es independiente y sin subvenciones ni más recursos económicos que las contribuciones de algunos simpatizantes, tiene que contentarse con el programa de radio, que llega a muy poca gente. Yo llevo veinte años explicando estas cosas, con muy poco éxito, y la verdad es que estoy bastante cansado. Aparte de los libros, releo entradas antiguas de blog y artículos y veo que no han influido en nada, ni suscitado iniciativas; y que quienes aparentemente están por lo mismo a menudo salen con análisis tan simples que te desaniman. En fin, no se puede repicar y andar en procesión. Yo repico, a sabiendas que la procesión no acaba de salir, ya le dije que no soy optimista. En nuestra historia se repiten desde la guerra de independencia procesos en los que “la estupidez y la canallería”, que decía Marañón, juegan un gran papel contra todas las advertencias y experiencias. En VOX se ven atisbos de una reacción, incluso atisbos serios, pero incompletos. Ya veremos.
**********************
Franco derrotó a “la mayor aberración política que quizá han conocido los siglos” (Besteiro):
https://www.amazon.es/Frente-Popular-perdi%C3%B3-Guerra-Civil/dp/849739190X
Crónica
**Frente a la ofensiva general de la “nueva normalidad” contra España y la democracia, apoyada en la corrupción mediática y judicial, la contraofensiva debería centrarse en una doble estrategia: defensa de España y regeneración democrática.
**Todas las fechorías realizadas desde la transición por los neofrentepopulistas se basan en la usurpación de la bandera de la democracia. Es preciso arrebatársela.
**Cuando el PSOE de Felipe González llenaba el país de corrupción y asestaba puñaladas a Montesquieu, se extendió el lema “regeneración democrática”. El indigente intelectual Aznar prefirió “pasar página”. Tanto la pasó que condenó como criminales a quienes habían salvado a España de la disgregación y el totalitarismo.
**Demóstenes acusaba a los atenienses de carecer de estrategia frente a Filipo, de “boxear como los bárbaros”, que llevan la mano al lugar donde les han golpeado. Algo así ocurre en España frente a la actividad delictiva del PSOE y separatistas.
**No debe olvidarse nunca: la reivindicación del franquismo como base de la democracia y de la continuidad histórica debe orientar cualquier estrategia. Ya se ha retrocedido demasiado.
Y eso que la música de Miguel Bosé no me hace ni pizca de gracia, pero me sorprende la clarividencia que está mostrando últimamente en sus declaraciones.
Cambiando de tema: me encantó el poema sobre Tusell.
Por ejemplo aquí.
https://www.marca.com/tiramillas/2020/06/05/5eda524f22601dbe068b4654.html
Y dice cosas normales, que parecen geniales. ¡Comparadas con la demencia generalizada, son más que geniales!
A ver, a ver. Si el jefe del Estado tiene que pedir permiso para decir cualquier cosa, entonces mejor que se eche a los españoles fieles a su espalda y luche por unos derechos que debería tener y no tiene. Y si no marcharse y dejar de engañarse y engañarnos. Es absolutamente ridículo que España tenga un rey/jefe del Estado, y que tenga que pedir permiso para hablar. ¡¡¡Absolutamente ridículo…!!! ¿Se imaginan a Putin pidiendo permiso al Gobierno para hablar, o a Trump…?
Si el Gobierno dice cuando tiene que hablar el rey, controla el Poder Judicial como estamos viendo, manda en la policía, en el Ejército, y hasta en como tiene uno que dirigirse a su mujer, sus hijos, lo que tiene que pensar. ¿DÓNDE COONES ESTÁ LA SEPARACIÓN DE PODERES O LA DEMOCRACIA? Y si es evidente que no hay democracia, pues entonces no hace falta que discutamos nada, salvo luchar contra la tiranía…
https://www.youtube.com/watch?v=PlTceH4ANjc
EL PLAN QUE SALVARÁ AL MUNDO
https://www.youtube.com/watch?v=3fvLyDj2_0g
No sé. Me da la impresión de que con la quinta humanidad, caerán las falsas seguridades.
Prefiero la revolución descarada, a la revolución amordazada de VOX. O la revolución de la mordaza que VOX propuso.
https://www.youtube.com/watch?time_continue=193&v=senKqMGeQYA&feature=emb_logo
Yo apuesto por las dos…
También el tal Salus Pópuli habla de sus compatriotas con desprecio, como si fuese “anglómano”, y dando impresión de sentirsemuy superior a gente tan “poco sutil”. Para colmo se expresa como si hubiéra descubierto el mediterráneo percatándose de lo evidente de la intención satírica del erótico crimen del ateneo, además de incurrir en contradecirse diciendo por un lado ser perfectamente españoles creíbles los complicados personajes de sonaron gritos y golpes a la puerta, para a continuación generalizar motejando de “poco sutil” al español en general, exceptuándose a sí mismo por implicación pero incluyendo a amigos o conocidos suyoscultos.
Perfectamenteválido es “período”, ‘Prodi, “perí” el adverbio preposición prefijo, preposición prefijo cuyo oxítono acento no decaía ante penúltima sílaba que fuese breve, caso de la ó del componente “odo”,el cual significa etimológicamente camino.
aun admitido, “periodo” es a período lo que *Iliada sería a Ilíada y lo que *eneada sería a enéada.
Supongo que no estar admitido *Iliada estriba en evitar confundirle el -ada con el sufijo románico participial -ada de llegada, salida, entrada, etc.
Más brevemente, decir “periodo” equivale a lo que sería decir *perifrasis queriendo decir perífrasis.
“Pericarpo”, en cambio, resulta de que la penúltima sílaba, a saber, -car- es largaterminada en consonante ante consonante.
A mí me parece muy bien que fulanito se crea una mujer en el cuerpo de hombre, ¡allá cada uno con sus chifladuras! Siempre que nos deje a los demás en paz. Incluso, puedo hasta tener cierta amistad con una persona así. Lo que no puedo consentir bajo ningún concepto es que en su carné de identidad rece que es Filomena, en lugar de Filemón, ¡hasta ahí podamos llegar!
Al estar el conocimiento presente en todas nuestras interacciones con la realidad, con el mundo y con los otros, es esencial que el conocimiento se oriente hacia la verdad y trate de poseerla, pues, de lo contrario, se falsearía nuestra relación con la realidad y la posibilidad misma de la convivencia humana. Prueba de esto último es la experiencia que tenemos del daño que hace al hombre, y a la comunicación humana, la manipulación o falseamiento de la información. Cuando esto se produce desde el mismo Estado, entonces estamos en camino de caer en manos de un Estado totalitario, que impone su ideología y doctrina como única verdad, no permitiendo disidencias y silenciándolas, si es preciso, por la fuerza (que puede tomar diversas formas). Pero no es sólo el poder político el que tiene la exclusiva de la manipulación de la verdad, sino que con él, o sin él, los otros poderes de la sociedad: el económico, el cultural, el de los medios de comunicación, etc.
Junto con la creciente sensibilidad con respecto a la libertad, también se ha venido produciendo una creciente separación entre libertad y verdad. La libertad se llega a presentar como el bien supremo al que hay que subordinar todos los demás bienes. La separación entre verdad y libertad es una amenaza para la propia libertad. Una libertad sin verdad es una libertad destructiva de la persona y de la sociedad. Por eso, la libertad no puede ser en modo alguno cagarse en la calle, o mear en Roma como le gustaba a Alberti, un tipo que no podía ser más que comunista…
Saluspopuli se equivoca al decir que el humor de esos fragmentos sobre el derecho a defecar o la oftalmologia no son el típico humor procaz y vulgar español. Lo son, y sus amigos aciertan al percibirlos como tales.
No es novedad la falta de sutileza humorística de Moa, muy poco gallega, como he señalado otras veces. Su humor no es nada cervantino, es chabacano y tan previsible como un reloj suizo.
Una vez que pone en marcha el discursito del oftalmólogo ya se sabe lo que va a venir. Cualquier lector podria continuarlo. El verdadero humor nos sorprende, es inesperado, saltarín y desconcertante.
Nada que ver con los indigestos sarcasmos de Moa.
Un estudio científico afirma que podría haber más de 30 civilizaciones inteligentes en la Vía Láctea. ¿Y por qué no 30.000? Y si son civilizaciones, alguna inteligencia tendrán.
Veo que a DJ no le gusta mi humor, prefiere los chistes. Su humor es fino e imprevisible, como lo del bichito aquel, saltarín y desconcertante. Nada, cada cual con sus gustos.
Habría que hacer un repaso de las noticias tipo “Blanca Nosécuántos” ofrece un desnudo integral e incendia las redes”, con que los periódícos mezclan hoy las noticias, políticas, científicas o literarias. Todo vale lo mismo. Qué digo, esas valen mucho más, las ve mucha más gente.
Del Morodo he leído que tuvo algún asunto de pederastia en tiempos de Franco. Puede que sea un bulo. No es un bulo que, como buen socialista “civilizado” esté mezclado en los negocios de Chávez y de Maduro
Y además son falsarias, porque luego intentas ver esas imágenes, y efectivamente parecen desnudas pero enseñan nada interesante…
“Cortesanas” se opone a las medidas “surrealistas” de Podemos. Su apoyo a un estafador respaldado por los golpistas de Esquerra no es en cambio surrealista.
“Cortesanas” se opone a las medidas “surrealistas” de Podemos. Su apoyo a un estafador respaldado por los golpistas de Esquerra no es en cambio surrealista.
¡DONDE MANDA PATRÓN NO MANDA MARINERO!
Lo siento, Moa, lo de su humor ya se lo habia dicho hace tiempo.
Los amigos de saluspopuli aciertan.
Lo del bichito, es un chiste suyo?
Tendrá que avisarlo antes: “agárrense, que viene chiste”.
Los amigos de saluspopuli son gente que no sabe percibir según qué tipo de humor. Es una forma de ignorancia. Ofrecer situaciones distorsionadas en las cuales se ve el absurdo de ciertas ideologías, y se las ridiculiza, a mi me parece la mar de divertido. Lógicamente a los que inventan esas ideologías o participan de ellas de algún modo o las aceptan aunque sea parcialmente, no les va a parecer divertido.
Es como cuando hace un tiempo, una progre que conozco bastante analfabeta pronunció la palabra testiga. Le pregunté que si no se sentía rara, incluso tirándo a ridícula -con perdón, le dije-. Me dijo que no, por eso de la ideología. Entonces le expliqué que hay muchos términos que el idioma no se puede construir de esa forma que tienen los progres en la mente, y que hay muchas palabras que están hechas para el masculino y el femenino, y le pregunté si no le parecería ridículo que yo dijera un militante del psoe es socialisto o que Cristiano Ronaldo es futbolisto. Ahí ya empezó a incomodarse precisamente porque el humor había entrado en acción y se empezó a sentir ridícula.
No lo sienta DJ, ya sé que ud siempre ha sido muy ñoño. Chispeante, eso sí, con lo del bichito
La verdad es que el humor puede ser de muchas clases, desde el negro al ñoño, ahí tiene razón DJ. Pero hablando del Quijote comenté que su humor era trágico. Y parecen dos cosas imposibles de combinar. No estoy seguro de haber acertado. Ramosov tiene razón, y saluspopuli también. ¿De qué sirve dar al Buen Basko los apellidos esos si nadie va a captar la indirecta? Si no se conecta el discurso de Crevillente con el discurso progre, queda efectivamente, como cosa de mal gusto.
En esto de las alusiones, guiños y sugerencias siempre hay el peligro de que no las capten aquellos a quienes van dirigidos. Recuerdo a una señora que salía encantada de “Canciones para después de una guerra”, porque había vuelto a escuchar las canciones de su juventud. No veía en absoluto la mala leche de la película. Si la oye Martín Patino, se tira de los pelos.
La parodia está muy bien. La cuestión es el ingenio con que se haga.
Hay chistes buenos y chistes malos. Aunque se burlen de lo mismo.
A ver si lo entiendes ramosov.
Para chistes buenos, los del bichito. Nuestro ñoño es un experto
Qué pasada, los tanques también tienen contramedidas,
https://youtu.be/I0ymxZruvvI
El suyo sobre la Hambruna es de muy mal gusto. Y no digamos sus ” chistes” sobre el IRA.
-Con que intento de violación, eh.
-No, por favor, no… tengo miedo… tengo miedo…
-Pues aquí no habrá intentos…
Eso puede parecer un chiste, pero sólo para personajes inflamados por la maldad. Es una cosa simplemente desagradable.
Hay otro tipo de humor, que es el humor del señor que resbala sobre espagueti. Es el humor de la gente buena. Puede ser el humor de don Jaque, pues la ironía y el sarcasmo son estilos no para mentes superiores, que no las hay, sino para espíritus que, por desgracia, han sentido un poco de repulsión, siempre ilegítima, hacia las demás personas libres e iguales. Los niños, buenos por naturaleza, no van de ironías. Los niños, buenos por naturaleza, van del señor que resbala al pisar espagueti. Sólo esto puede ser el humor del hombre bueno.
https://www.youtube.com/watch?v=TUl5gSIa8BI
“Periodo” no debe llevar tilde porque ese “rio” es un diptongo, no un hiato. Las dos vocales van juntas en la misma sílaba: es “pe-rio-do”, no “pe-rí-o-do”, de la misma forma que es “po-li-cia-co” y no “po-li-cí-a-co”.
Fuerza Nueva no “se disolvió como un azucarillo”. Lo disolvió Blas Piñar, y a mi modo de ver, fue un error, porque era cuando más lo necesitábamos.
DJ cree que yo hago chistes sobre la Gran Hambruna o sobre el IRA, y es él quien los hace, con su humor inesperado, saltarín y desconcertante. Ya le he dicho que es demasiado bueno y que las virtudes le salen por las orejas y las narices, de ahí que se esté quedando sordo y sin olfato.
Tradicionalmente se escribía y pronunciaba período, olimpíada, etc. pero la norma actual es la del diptongo. A mí me suena peor
Volviendo a la Transición, y a si los planes de uno o de otro eran mejor o peor, es discutible. Pero, lo que no entiendo, de ninguna manera es que el rey estuviera conspirando con Carrillo como dicen, o después lo hiciera Suárez. ¿Qué coño pintaba Carrillo en España? Y, ¿por qué había que contentas a los separatistas con ninguna autonomía? ¡¡¡Bastaba con borrarlos del mapa!!! ¿Y por qué había que revivir un PSOE, que estaba muerto? ¿Por qué debíamos de volver a la 2Re, o parecernos a Uropa? Bastaban dos partidos de sensibilidad distinta que aglutinaban todas las sensibilidades como en la Restauración…
Bastaba un partido liberal-progesista, frente a un partido conservador. ¿Y qué e lo que había que conservar? La gran obra del Caudillo, lo que el Caudillo demostró que era verdad. La necesidad de la Unidad, el anteponer a España, a cualquier otra circunstancia. El apostar por una economía creciente que estaba atrapando a los países del entorno…
¿Qué es lo que quería el Caudillo? ¡¡¡Qué nos comportáramos como hermanos todos los españoles…!!! Que renunciáramos a la política, o sea a las ideologías que no engrandecen a ningún país, sino todo lo contrario, son motivo de discordia y de conflicto, y de aliarse con otros con la misma ideología de otros países contra tu propia patria. Unidad, trabajo dentro de un orden que era el nuestro, el que establecen nuestra raíces cristianas…
El franquismo no era una ideología, ni tenía porque serlo. Todo lo contrario, se trataba de no caer en la trampa de las ideologías, que son la división entre iguales…
Había que superar las tres grandes divisiones como decía José Antonio. La división de la lucha de clases por absurda, la división de los separatismo locales que no son más que caciquismo al fin, y la división de los partidos políticos y las ideología que sólo procuran el predominio de ellas mismas, a costa de la patria. Me parece a mí que está muy claro…
¿Alguno me puede decir si lo que establecimos en España finalmente ayudaba a superar cualquiera de estas tres divisiones?
López Obrador deja morir a niños con cáncer y enfermos de VIH pero financia la dictadura cubana
Mientras miles de mexicanos mueren, López Obrador y su gobierno han hecho política con la pandemia.
https://es.panampost.com/victor-h-becerra/2020/06/15/lopez-obrador-financia-la-dictadura-cubana/
Mientras ese periódico no cierre, la democracia no llegará realmente a España…
Los trabajadores de El País tiemblan con la vuelta de Moreno: «No voy a hacer otro ERE o eso es lo que me ha dicho Mirat»
Gallego-Díaz se despide de la redacción en una comunicación interna recordando que su andadura estaba concebida solo para dos años.
https://www.periodistadigital.com/periodismo/prensa/20200616/elpais-ere-javier-moreno-regreso-manuel-mirat-javier-monzon-prisa-noticia-689404325595/
Relajación del hiato de “período” es lo que hay en “periodo”, igualmente que en “policiaco” está diptonguizadamente relajado el hiato de “policíaco”.
Se trata de empobrecimiento fonético de la clase del que hace pronunciar igualmente diptónguico que “hay” el hiato de “ahí”.
también es empobrecedor decir “la médico”, la abogado”, “la arquitecto”, etc, empobrecimiento que suele ignorar que siendo substantivos con morfología de adjetivos son perfectamente feminizables.
Decir “la arquitecto”, “la ingeniero”, “la médico” es pues hipercultismo y la ignorancia está en quien los dice, equivalen a lo que sería decir “la compañero”, “la hijo”, “la lechero”, “la reponedor” etc.
Lo único objetable a*”oculisto”, *”atleto”, etc estriba en que de suyo son masculinas las griegas terminaciones -ista e -ita y quelas formas con terminaciones griegas correspondientes serían oculistisa, atletisa, etc.
No obstante, dados -istas tradicionalmente asociados a mujeres, “modista” señaladamente, en nada repugna al idioma el vocablo “modisto”, plenamente acuñado y existente.
Se añade que “testiga” estaría tan bien formado cuantamente “amiga” pues en ambos casos se trata de substantivos de morfología adjetiva cuyos sendos masculinos terminan enen -o procedente de la segunda declinación latina: amiga es al latino “amica”, de “amicus”, lo que “testiga” sería a “testica” del latín tardío “testicus”,derivado del clásico “testes”
La renuencia, incluso académica, a admitir “testiga” es meramente hábito pues decir “la testigo” es tan morfológicamente incongruente cuanto lo sería decir “la amigo”, exceptuando intención especial en decir “la amigo” en vez de “la amiga”.
tal vez una de las causas de lo casi inusitado de “la testiga” radique en que antaño enciertos ámbitos judiciales no contaba el testimonio femenino.
La única justificación gramatical para decir “la soldado” en lugar de “la soldada” estriba en que soldadas eran pagas de soldados. Cabría decir “soldadesa” aun cuando el sufijo -esa era para masculinos no terminados en -o: condesa para conde, abadesa para abad, etc.
En fin, que la progre que decía “testiga” lo hacía consecuentemente con la lógica morfológica del idioma aun si no lo supiese.
Por cierto, no es inhabitual sonreírse de “testiga” aun diciendo “la ratio” sin estar enterado de que “la ratio” contraviene que “ratio” es el femenino vocablo de cuyo “rationem” proviene “razón”.
Los cultos y leídos a los cuales se refería Salus Pópuli debían de considerar sacrosantas o muy reverenciables sus creencias progres, muydifícil apreciarles la gracia a sátiras a creencias acendradas nuestras.
Dudo que fuesen muchos los ingleses dispuestos a reír amigablemente sátiras a la virginidad de la reina “birgen”, por ejemplo.
“Parque de la memoria histórica”: propuesta de Podemos y Psoe.
“Parque del recuerdo”: digamos que conciliativa propuesta de vox con anuencia inicial del PP y de Ciudadanos, los partidos de la alcaldía.
Parque del recuerdo y la memoria” o “Parque de la memoria y el recuerdo”: decisión final del consistorio:
totalmente verídico ocurrido hace pocos días en mi ciudadcita y que ciertamente entraña no poca guasa fina.
Una rareza de los Beatles, La luz interior…
https://www.youtube.com/watch?v=sa3948JzWCc
Yo digo Hesiodo, no Hesíodo, que cuesta un güevo decirlo con naturalidad en una conversación…
Otro fenómeno usual por aquí es suprimir la s en nos, cuando sigue la, lo, las, los.
-Nosotros no(s) la comimos.
Sólo por el tono sabemos que no se está diciendo ‘nosotros no la comimos’.
En el futuro tal vez se empalme.
-Nosotros nola comimos.
Algo así pasaba en griego.
Nuevo hilo
También hace muchos años se escribía la preposición “a” con tilde, y ahora no se hace. No veo dónde está el problema de escribir “periodo” sin tilde. Nosotros decimos “periodo” y no “período”, igual que decimos “policiaco” y no “policíaco”. Pronunciar “hay” y “ahí” de la misma forma es propio de paletos, lo mismo que escribir “haber” en lugar de “a ver”.
Decir o escribir “la médico”, “la abogado”, etc., no es empobrecimiento lingüístico. Los cargos son epicenos, y la “o” no es siempre marca de masculino (“mano” termina en “o” y es femenina; “problema” termina en “a” y es masculino).
Lo de “jueza”, “testiga”, “abogada”, “médica”, etc., es un horror, al igual que lo de “modisto”. El sufijo “-ista” significa “el que hace”, independientemente de su sexo. “Modista” es el que hace moda, tanto si es hombre como si es mujer.
Llegó la hora de las paridas. ¡ Dinnnnnng !
“Era endeble porque el franquismo estaba vaciado de sustancia ideológica desde el Vaticano II”.
La confesionalidad católica del Estado no era toda la sustancia ideológica del régimen. Había otros principios fundamentales: la unidad de España, el orden social, la propiedad privada, la familia, la libertad personal, la defensa de la tradición… Nada de esto fue abolido por el Concilio Vaticano II.