Blog I: Recuperar España. Posibilidades. http://www.intereconomia.com/blog/presente-y-pasado/recuperar-espana-posibilidades-20130602
*****************************************
Recapitulando en estas notas un tanto anárquicas sobre la crisis económica, creo que podemos proponer algunos puntos básicos
1.- La economía es el estudio de los intercambios de bienes y servicios dentro de la sociedad humana o cultura.
2.- El intercambio implica la propiedad particular (aunque sea más o menos colectiva en una comunidad) producción de esos bienes y servicios
3.- Implica la producción previa de esos bienes y servicios
4.- Implica también condicionantes culturales y valoraciones de diversos tipos
5.- Cada parte hace el intercambio con la expectativa de un ingreso con ganancia
6.- La ley básica de la economía sería que el ingreso no debe ser inferior al gasto de producción.
7.- El gasto precede al ingreso. Es decir, el intercambio se basa en expectativas
8.- Las expectativas se apoyan por una parte en la experiencia y por otra en la esperanza del beneficio.
Por ahora puede quedar la cosa así. Cada punto debe ser explicado.
1.- La sociedad humana difiere de las animales, entre otras cosas, en la profunda individuación de sus miembros. Ello se manifiesta, incluso en las culturas más primitivas, en lo que podríamos llamar desigualdad productiva y retributiva (aunque hay desigualdades improductivas o contraproductivas): las considerables diferencias naturales entre los individuos dan lugar a una división de tareas, con el consiguiente intercambio que beneficia más o menos al conjunto. Parece que las exigencias más básicas son la alimentación y el vestido. La primera se ha realizado normalmente mediante la caza, la pesca y la recolección. La división más primaria debió de ser de tipo sexual: la caza y la pesca corresponderían a los varones, y la recolección a las mujeres, aunque seguramente no de modo muy rígido. Por otra parte, los hombres necesitan comer más que las mujeres, y de ahí una diferenciación retributiva. Pero tanto en un caso como en otro parece haber habido desde el principio otras diferencias. Generalmente la cohesión del grupo se aseguraba mediante un poder concedido a los jefes así como mediante la labor de brujos o chamanes, que recaería en personas a las que se suponía especialmente expertas en ese campo (perturbados en algunos casos). Entre las mujeres también se establecían jerarquías espontáneamente. La diferencia de dotes e inclinaciones entre los individuos debió de dar lugar muy pronto a la especialización de algunos, por ejemplo en la confección de armas, herramientas, vestidos, etc. La idea de una “comuna primitiva” en la que todos hacían de todo y se repartían por igual los productos no es probable que haya existido nunca.
Así, tuvo que haber siempre un intercambio, por primario que fuese, dentro de los grupos más primitivos, y asimismo un trueque con grupos vecinos. El intercambio, desarrollado en comercio propiamente dicho con la invención del dinero, es el objeto real de los estudios económicos, pues la producción está supeditada a él. Aunque el capitalismo produce masivamente mercancías, es decir productos destinados al cambio previo al consumo, ello ocurre también, aunque de modo más primario, en las sociedades más primitivas.
*********************************
***Sobre la espiritualidad de la materia: Los objetos de que estamos rodeados son enormemente diversos, pero nuestra mente busca algo común a todos, que permita ordenarlos y en alguna medida comprenderlos. De ahí surge la idea de “materia”. Pero la idea surge como contraste con otra parecida, la de “espíritu”, que la complementa. La primera no tiene, en apariencia, finalidad, pero la segunda consiste precisamente en la finalidad y la intención. A ese nivel de abstracción, puede considerarse el espíritu como un derivado de la materia, es decir, algo asimismo sin intención ni finalidad; y a la inversa, puede pensarse en la materia como producto del espíritu creador (en el principio fue el verbo, es decir, el orden intencional). Suponer que el espíritu deriva de la materia da al primero los rasgos atribuidos a esta: sinsentido en general. Pero al mismo tiempo el concepto de materia es típicamente espiritual: pretende adjudicar a todas las cosas una especie de esencia común, a fin de dar un orden y un sentido a su desconcertante multiformidad.
***************************
Una clave de la historia reciente de España
(En LD, 29-I-2002)
La revolución francesa, al contrario que la norteamericana, invocó los derechos humanos para aplastar los derechos de los ciudadanos, alzó la bandera de la tolerancia para destruir a los discrepantes, y la de la libertad para practicar el terror y el genocidio. Así lo vieron Burke o el intelectual alemán F. Von Gentz, cuyo estudio comparativo saludó calurosamente el presidente norteamericano. J.Q. Adams, porque anulaba la “infortunada imputación” de una identidad básica entre ambas revoluciones. Basta considerar la historia convulsa del continente europeo en los siglos XIX y XX y la mucho más estable y productiva de los países anglosajones, para apreciar la diferencia.
Suele llamarse a la revolución francesa cuna del orden democrático actual, pero también se la puede considerar fuente del desorden de los revolucionarismo totalitarios y los hipernacionalismos, hijos del jacobinismo galo. El terror, el genocidio, la guerra total, rasgos del siglo XX, se cocieron en la teoría y la práctica jacobinas.
En España podemos observar la diferencia entre el liberalismo conservador, promotor de una convivencia aceptable y de casi toda la construcción de un estado moderno –como ha mostrado el historiador Seco Serrano en un reciente libro–, y el liberalismo jacobino, siempre epiléptico, capaz de poner en peligro la propia subsistencia de la nación. Lo último queda probado por las dos grandes ocasiones del jacobinismo: el sexenio inaugurado con la revolución de 1868 y la II República. Paradójicamente, muchas de las medidas propugnadas por los jacobinos (exaltados, progresistas, republicanos) eran razonables y sensatas, pero el espíritu violento, irrealista hasta la alucinación, con que las aplicaban término por justificar los peores recelos de la sociedad hacia la democracia, en cuya bandera se envolvían con desparpajo los exaltados. Las experiencias jacobinas han contribuido siempre a retrasar el reloj de la historia española.
Hace unos años, Julio Cerón escribía sobre la transición posfranquista, que fue una obra maestra de consenso y sensatez en muchos aspectos. Él se quejaba, supongo que en broma, por la pérdida de la tradición política española de arrebato, alucinación y chifladura. No es una tradición española, sino jacobina. Opino que la diferenciación entre liberalismo conservador y jacobino nos da una clave fundamental de la historia de España en los siglos XIX y XX, idea intuida por algunos, pero aún no desarrollada como merece.
El de anoche, que no se pierda tan pronto:
http://elblogdekufisto.blogspot.com.es/2013/05/numelo-ochobuuurrrp.html
Lead:
De lo que trataba en mis comentarios que mencionaste en la madrugada del día 30 era de poner de relieve la enorme relación entre octubre del 34 y la guerra del 36 al 39, contrastándolo con la opinión contraria de Malefakis. Para mi desde luego se trata de una enorme crisis y conflicto revolucionarios que iría al menos desde el 34 al 39. Para Malefakis octubre del 34 era un “error de la república” y el período que para él se abriría tras el 18 de julio sería “un ataque fascista a una democracia”. Las dos frases que entrecomillo sí que me parecen ridículas, no lo que le parecía ridículo a él, que era considerar el principio de la gran crisis o guerra civil octubre del 34.
Las guerras civiles revolucionarias, como pone de manifiesto Stanley G.Payne, son conflictos que generan odios intensísimos, son conflagraciones apocalípticas en las que cada bando se enfrenta con el mal absoluto, con concepciones de la vida, de la sociedad, de la economía, de la patria, de la política…. incompatibles con las concepciones propias. Este tipo de guerras y crisis pueden ser en la práctica -lo fueron muchas de ellas- fragmentadas, con por ejemplo pequeños estallidos bélicos que van anticipando una probable gran conflagración. Esto se debe a que los odios que las acompañan son tan intensos que aun cuando un bando esté siendo derrotado en un momento determinado, puede ocurrir que pasado un cierto tiempo reciba un nuevo impulso, se rearme y consiga que se den las circunstancias adecuadas para volver a la carga en sus objetivos revolucionarios, pues nunca se dieron por vencidos. Esto ocurrió en España sin ningún género de dudas.
Pero es que también ocurrió en cierta manera con otras grandes guerras revolucionarias como la griega, que se estudia normalmente con un comienzo a finales del 43 y principios del 44, después parece detenerse pero es un espejismo pues en diciembre del 44 vuelven feroces combates en Atenas que causan varios miles de muertos, y después viene un período muy similar al año 35 español, y tras él, la conflagración más larga e intensa entre el 46 y el 49.
La guerra civil rusa es también un conflicto muy fragmentado: comenzaría tras el golpe bolchevique y entre finales de octubre y principios de noviembre hay fuertes combates entre los bolcheviques y tropas de Kerensky, con victoria de los primeros. Va pasando el tiempo y no hay más que alguna insurrección cosaca que no pasa de pequeños encontronazos. Después viene la conflagración verdaderamente fuerte entre mediados del 18 y la primavera del 20. Estando prácticamente derrotados los blancos, surgieron nuevamente en el verano-otoño de ese año dirigidos por Wrangel aprovechando la guerra ruso-polaca, siendo finalmente derrotado en noviembre. Y finalmente hubo una última resistencia a cargo de guerrillas antibolcheviques campesinas, que acabaron hacia el verano del 21.
Lo que ocurrió en España entre el 34 y el 39 es lo normal en las grandes guerras revolucionarias. En año 35 -de aparente calma- fue en realidad un año de odios larvados y de actitud activa dentro de la izquierda para el rearme moral y político, con la mente puesta en la revancha, en “la segunda vuelta de octubre” como ellos mismos decían. Y la primera mital del 36 fue un período ya prebélico.
Un saludo.
Bueno ya he terminado el breve artículo sobre la batalla de Bailén. Se puede bajar y ver aquí.
https://sites.google.com/site/articulosdehistoria/
No sé, pero me parece que don Pío acabará identificando el espíritu con la materia.
—————————————————-
Me parece que la materia, apelando a los sentidos, es pensada usualmente como aquello que es percibido mediante el tacto. Puede uno decir que no, que la materia se identifica con aquello que es percibido mediante la vista. Pero hay fenómenos que observamos y que no son materia, como la luz y como el contenido de los espejismos. En cambio, hay fenómenos que no observamos y que son materia, como el aire y algunos cuantos productos transparentes.
-
Con el tacto, en contraste, todo lo que sentimos es materia.
-
Si pensamos en los demás sentidos notamos lo siguiente: es materia lo que olemos y es materia lo que degustamos; y lo que escuchamos, “en sí”, no es materia, sino efecto de algo material.
-
En tal caso parece que nuestra concepción de la materia descansa en cierta tradición. Cuando la pensamos raramente apelamos a su olor o sabor; en cambio, solemos identificar la materia como algo que viene al tacto en general, pero al tacto de los dedos en particular. Al hablar de materia, por ejemplo, nos referimos a una abstracción que supone algunas cualidades “sopesables”, como el peso y la temperatura, y quizás algunos le agreguen la propiedad de la visibilidad, pero esto apenas sirve como referencia a una circunstancia estadísticamente muy presente.
-
Por otra parte, pensando en los ejemplos, me parece que un hombre ciego desde el nacimiento sigue presente en el mundo de la materia pues mantiene la capacidad del tacto. En cambio, si fuera posible que viviera [en estado de consciencia] un hombre sin los sentidos del tacto, el gusto y el olfato, opino que ese hombre más bien viviría en “un mundo espiritual”. Al ser incapaz de sentir la presencia del aire identificiaría este con la energía, y así explicaría el viento, como si este fuera algo semejante al electromagnetismo. La percepción que este hombre tendría de la materia sería mediante abstracción: la materia se pensaría como una presencia que no te deja pasar a donde quieres.
[...y bajar las cotizaciones sociales (y, en cualquier caso, bajar siempre los cuantiosos gastos de las Administraciones públicas, es decir, los gastos de las oligarquías que nos expolian)]
Catlo @9:37 del hilo anterior
Y no sólo hay que bajar los impuestos (y los elefanteásicos gastos de las Administraciones públicas donde están instaladas las oligarquías que nos expolian) por las razones apuntadas por Rallo, sino bajar las cotizaciones sociales para hacer más competitiva a nuestra Economía (menores coste de producción), con lo que se producirá y venderá más, en el interior y en el exterior…con lo que aumentará la recaudación por IVA (ventas en el interior), por IRPF (más trabajadores empleados para producir más, a partir de utilizar toda la capacidad productiva actualmente ociosa) y por Sociedades (al aumentar los beneficios empresariales por mayores cifras de negocio):
lead dice:
2 marzo, 2013 a las 16:51
[Devaluación Fiscal vs. Devaluación Monetaria (cuando éstas, como en el caso del Euro, no se pueden hacer)]
https://www.piomoa.es/?p=1269#comment-18438
No sé, pero me parece que don Pío acabará identificando el espíritu con la materia.
-
No tal cual. No digo que reducirá el espíritu a la materia, sino que reducirá la materia al espíritu. Pero bueno, han de ser falsas impresiones mías.
Pero al mismo tiempo el concepto de materia es típicamente espiritual: pretende adjudicar a todas las cosas una especie de esencia común, a fin de dar un orden y un sentido a su desconcertante multiformidad.
Es que las cosas tienen una esencia común que es precisamente lo que se llama materia, o sea que las cosas están compuestas de protones, neutrones, electrones,etc o ahora de quarks, aunque seguramente no sea esa la realidad última de la materia. Es como si pretendiéramos que dada la enorme diversidad de los seres humanos por ejemplo no pude haber un denominador común de todos ellos en el ADN que se encuentra en todos y cada uno de los individuos.
“Materia no es un concepto científico, sino filosófico.
ramosov en 16:55:
{Para Malefakis octubre del 34 era un “error de la república” y el período que para él se abriría tras el 18 de julio sería “un ataque fascista a una democracia”. Las dos frases que entrecomillo sí que me parecen ridículas,}
Totalmente de acuerdo, así como con el resto de tu comentario. Cuando mencionas a Stanley Payne supongo que te refieres a su notable libro “La Europa revolucionaria. Las guerras civiles que marcaron el siglo XX”, que describe los conflictos civiles que citas.
Sobre Malefakis mantengo lo que digo en mi comentario del hilo anterior:
{ la negativa de Malefakis a admitir que en Octubre del 34 se inicia explícitamente “el camino de la revolución” debe entenderse por la sacralización en los medios intelectuales de Occidente de la versión de la Komintern sobre la República y la Guerra Civil, de forma que el que la objete será expulsado de la “comunidad intelectual” como un “revisionista fascista”. }
Porqué va a cambiar Malefakis: él sirve a un mercado que le paga bien, como a Preston, Ian Gibson y tantos otros: el mercado en el que se repite hasta la náusea la versión canónica sobre la II República y la Guerra Civil acuñada por la Komintern del final de los años 30 y sus fieles intelectuales occidentales o “idiotas útiles” del “Club de los Inocentes”, versión que en España es prácticamente dominante (y que Manuel Tuñón de Lara, entre otros intelectuales stalinistas, o adheridos, se encargó de extender): lo seguimos viendo en los programas de la actual Televisión Española, esa que, supuestamente, Rajoy controla y que nos sigue bombardeando con sus bodrios sobre la Guerra Civil. Con lo que la “izquierda” intelectual, hegemónica en la producción cultural y en la educación, que sigue controlando el pasado, seguirá controlando el futuro (del mercado de las ideas).
[Materia y masa]
La “materia” también es un concepto científico:
DRAE: “Materia = Substancia de que están formados los cuerpos físicos y que tiene como propiedad fundamental la inercia”
{la “masa” no es sino la forma física de la materia, es decir, un conjunto de ligaduras energéticas fuertes entre partículas atómicas que tiene inercia (además de forma, volumen y otras propiedades físicas)}
lead dice:
30 mayo, 2013 a las 22:17
[La masa, una característica de la materia]
La materia si es un concepto científico, sr. Moa.
En física y filosofía, materia es el término para referirse a los constituyentes de la realidad material objetiva, entendiendo por objetiva que pueda ser percibida de la misma forma por diversos sujetos. Se considera que es lo que forma la parte sensible de los objetos perceptibles o detectables por medios físicos. Es decir es todo aquello que ocupa un sitio en el espacio, se puede tocar, se puede sentir, se puede medir, etc.
http://es.wikipedia.org/wiki/Materia
Bien es verdad que se suele confundir materia con masa olvidando que aunque toda masa es materia no toda materia es masa.
Materia también significa “asunto”. Y en cada momento el cosmos trata asuntos distintos
.
Protones, neutrones, electrones son hallazgos del Ser, datables en un momento concreto de un proceso histórico evolutivo, en concreto a los 350,000 años del Big Bang. Antes no existían tales entidades. Son reordenamientos súbitos de los preexistente, respuestas imprevisibles a ciertas condiciones previas.
.
Nada ni nadie en el cosmos previo al hallazgo o invención de la materia podría haberla previsto. El cosmos previo (que era sólo fotones) es, literalmente, “el orden previo”, orden que cambia súbitamente tras trans-currir (correr unos dentro de otros) ciertos acontecimientos que estan en el campo de las posibilidades pero también en el de las probabilidades.
.
¿Podría decirse que, en el momento del Big Bang todo es posible y nada probables, y conforme pasa el tiempo ya no son tantas cosas posibles y sí muchas cada vez más probables?
.
El asunto del cosmos en cada momento es distinto. Ahora mismo hay asuntos viejísimos, la energía p.ej, y asuntos más nuevos, como la vida o la inteligencia. También ellos son “materia”, pero en el sentido ese de asunto. Un asunto trata sobre un universo de fenómenos, y la materia de la vida es ella misma y el nivel inmediatamente inferior, bioquímico. El asunto de la inteligencia es ella misma (el espíritu) y lo inmediatamente inferior, la vida. Para el señor Higgs un bosón es un asunto, pero para el bosón el señor Higgs es solo materia. En fin.
[...y bajar las cotizaciones sociales](II)
Catlo @9:37 del hio anterior
Mi post @17:38
Parece que esta vez, sí, Rajoy va a bajar las cotizaciones sociales para ganar en competitividad:
{[Saenz de Santamaría] sí ha empezado a dar pistas. Ha asegurado que hay que estudiar cómo se tratan “el IRPF y las cotizaciones sociales” para ganar “competitividad”.}
http://www.libremercado.com/2013-05-31/el-gobierno-anuncia-una-reforma-fiscal-integral-1276491702/
Veremos en qué queda todo esto y no pasa como en otras tantas promesas de este PP de Rajoy: que se quedan incumplidas.
1.- La economía es el estudio de los intercambios de bienes y servicios dentro de la sociedad humana o cultura.
Niego la mayor, la economía no es solo eso. Si tuviera que elegir la parte más importante de la economía, elegiría sin dudarlo la Economía Política.
El término economía política fue introducido por primera vez por Antoine de Montchrestien en 1615, y se utilizó para el estudio de las relaciones de producción, especialmente entre las tres clases principales de la sociedad capitalista o burguesa: capitalistas, proletarios y terratenientes.
http://es.wikipedia.org/wiki/Econom%C3%ADa_pol%C3%ADtica
[¿Qué es la Economía?]
Por definiciones que no quede:
110 lead, día 28 de Octubre de 2010 a las 16:34
[¿Qué es la Economía? ¿qué influencia tiene el tiempo?]
rawolf en #66:
La economía es la ciencia que estudia las leyes que dan cuenta de los intercambios libres de bienes y servicios y las consecuencias de impedirlos por la fuerza.
Excelente definición, especialmente la parte final: “y las consecuencias de impedirlos por la fuerza”. ¿De quién es? Recuerda a Huerta de Soto cuando dice:
…el profesor Huerta define el socialismo como todo sistema que obstaculiza o impide, mediante una agresión sistemática, la función empresarial en alguna de las áreas de la economía.
(…)
La definición que pones es, sin duda, de raíz liberal (“intercambios libres”), pues apela a un Mercado Libre. Complementa a las definiciones clásicas; así, la del Webster’s americano:
“Economía es la ciencia que trata de la produción, distribución y consumo de bienes y servicios” [para satisfacer las necesidades humanas].
y la prácticamente inútil de nuestro Diccionario, que parece más bien pensada para un cenobio cisterciese o par un cuartel:
“administración recta y prudente de los bienes” o, también, “la gestión frugal y ahorrativa de los gastos”.
Claro que, nuestro Diccionario también añade la definición de “Economía Política” (igualmente general, olvidándose del consumo y no definiendo “riqueza”, como sí hace el Webster’s):
Ciencia que trata de la producción y distribución de la riqueza
El cosmos va encontrando asuntos nuevos de los que ocuparse. Todos los asuntos estaban de alguna manera esperando ser tratados, pero unos después de otros. Antes del asunto de los protones y neutrones había que tratar el asunto de la energía. Antes del asunto de la inteligencia había que resolver el tema de la vida.
.
Parece que el Ser tenga que explorar trabajosamente todas y cada una de las posibilidades de cada nivel temático. Si hay alguna posibilidad pendiente, ocurrirá en algún lugar. Esto al principio, porque luego, conforme se asientan las primeras posibilidades, las siguientes son menos probables, y ya no se pueden hacer tantas cosas.
.
¿O quizá no es así, o no importe, pues los nuevos temas o niveles abren continentes inexplorados al transcurrir del ser? ¿se va “apagando” la “inventiva” del Cosmos o siempre está aprendiendo cosas nuevas, aprendizaje que le abrirá nuevas posibilidades? Antes de inventarse la pintura, ¿qué habría sido de un niño neanderthal llamado “Giotto”? Cuantas más “materias” o temas se abren al Ser, más posibilidades se le abren, y la Creación no se limita al Big Bang sino que hay infinitos big-bangs y hallazgos súbitos, creación verdaderamente continua.
Bueno, yo entiendo que se está tomando materia en tanto que concepto filosófico. Si se toma materia como todo lo que está compuesto de quaks estamos olvidando parte importante de la cuestión planteada en las entradas anteriores.
-
No todo está compuesto de quaks. La historia no está compuesta de quaks, sino de relaciones. Las matemáticas no están compuestas de quaks, sino de relaciones.
-
Parece que hay en el mundo al menos dos cosas: esos cúmulos de quaks + sus relaciones (como en las reacciones químicas, como en la historia), y relaciones (como en matemáticas), pero estos hechos no son suficientes para crear sentido. Adicionalmente es necesario pensar que hay una finalidad, o bien, un sustrato que abarca no sólo a la materia sino también a las relaciones. Ese sustrato no pueden ser los quaks. Por ejemplo, en nada nos consuela este pensamiento: la Historia es el historial de relaciones de trasfondo ecológico entre grandes conjuntos de una especie de mamíferos: el homo sapiens sapiens. Pues no. Esto hace que todo luzca gris. En ese historial de relaciones queremos ver un sentido, tanto así que algunos crean teorías que explican un supuesto sentido que tal vez ni siquiera existe (“¡Simios peleando! ¿Qué sentido puede haber en esto?”). Es difícil decirnos: “Pompeyo era el nombre de cierto simio que trató de acceder a las hembras y a los recursos de cierta península. Al final fracasó”.
-
Nimaste
La historia no está compuesta de quaks, sino de relaciones.
No sé que quiere usted decir con eso, pero si creemos en la definición del profesor Oakeshott, citado por E.H. Carr
«La Historia es la experiencia del historiador. Nadie la “hace” como no sea el historiador: el único modo de hacer historia es escribirla”. Resultaría que si que la Historia está compuesta por quarks, los que componen el papel y la tinta en que se escribe.
#Nimaste.
.
Más o menos lo que yo quería decir con la acepción “asunto” para “materia”. Como tu dices, es asunto de relaciones, y cada uno se relaciona a su nivel.
.
Pompeyo no es asunto para biólogos, sino para historiadores. La “materia” de la historia son las civilizaciones que crea el hombre. La materia de la biología son los organismos que crea la vida. La materia de la química son las especies químicas que crean los átomos.
.
Para Pompeyo o para Higgs es materia una pedrada en la cabeza (tacto, física), una diarrea en campaña (biología), el manejo de los hombres (el “tacto” con ellos), una ecuación matemática para cubicar una rampa de asalto, etc. En cambio, para el bosón de Higgs el señor Higgs no existe, no es “materia” o temática apropiada.
[La arquitectura institucional] [Control de las conciencias]
Vendeano
Ayer comenté lo que trajiste al blog de Dalmacio Negro:
lead dice:
30 mayo, 2013 a las 21:11
[La importancia de la arquitectura institucional]
lead dice:
31 mayo, 2013 a las 0:56
[Tiranía totalitaria: controlar las conciencias]
Vendeano
manuelp 17.07: Muy buen artículo, muchas gracias.
A veces la incomprensión es mutua, Manuelp. No entiendo muy bien la sintaxis en esta frase:
-
Resultaría que si que la Historia está compuesta por quarks, los que componen el papel y la tinta en que se escribe.
-
La voy a interpretar así:
-
Resultaría que sí, que la Historia está compuesta por quarks: los que componen el papel y la tinta en que se escribe [la historia].
——————————————————
-
Su anotación a la cita, Manuelp, no me parece convincente. En esa definición Oakeshott nos habla de la historia en tanto que una labor de interpretación. Y esa interpretación, como tal, no está hecha de quaks.
-
Que usted, por alguna razón que no alcanzo a comprender, quizás por el cansancio del viernes, confunda la interpretación con el papel en que está escrita no ayuda a dilucidar la cuestión.
-
La interpretación, de hecho, se refiere a relaciones. ¿A qué clase de relaciones? Pues a relaciones entre grupos humanos o incluso entre seres humanos concretos, los cualés, sí, están hechos de quaks. Sin embargo, la interpretación histórica no es la exposición de un chorizo de relaciones (hechos). Como tal, en sus aspectos más depurados, la historia busca un sentido. Ya ve cómo los marxistas interpretaban la historia. Pero ya ve, también, que si uno abandona la intención de la búsqueda de un supuesto sentido en las relaciones humanas, pues toda la historia queda en un cosa gris, en un historial de monos peleándose, a veces por comida, a veces por cosas brillosas, a veces por hembras. Mas el sentimiento de que el hombre es “más”, nos obliga a pensar en otros términos. Y así, pensando un poco en lo que usted a veces afirma, no se dirá que José Antonio era un simio que sólo buscaba mitigar su hambre (hablando literalmente), sino que se introducirá un sentido, es decir, se pensara en términos de patriotismo, y se dirá, quizás con justicia, lo que hombres como usted afirman de él.
-
Saludos cordiales.
#lead
.
Recuerdo el comentario de Dalmacio Negro, pero no es mío eso del “bálsamo de Fierabrás”, creo que has debido copiarlo de otro compañero. Por otra parte, 100% cierto.
LeonAnto
Gracias y de nada. Ya estoy pensando en cual será el próximo, no sé si alguno basado en los Tercios de infanteria o el desastre de Annual son los temas que se me ocurren de momento.
Nimaste
No sé si la sintaxis es incorrecta por faltarle una coma y unos dos puntos, pero el sentido es igual a mi entender en los dos casos.
La frase era una ironía sobre las “espiritualidades” que necesitan- para existir- de soportes materiales. Y eso de que la Historia busca un sentido, según las escuelas y los historiadores, ya conocerá la frase famosa de Macbeth.
La vida es un cuento narrado por un idiota, lleno de ruido y furia, y que nada significa.
Manuelp:
-
Y un acento. La verdad no se le entendía muy bien.
-
Me parece extraño que traiga lo de Macbeth. Ha de estar muy bueno ese cuento, que a sabiendas de la verdad hay quienes buscan escucharlo y hasta convertirse en los próximos cuentistas.
-
Por cierto, es muy interesante su artículo sobre la legión romana en la época republicana. El de ahora, el de la batalla de Bailén, tendrá que esperar al previo wikipediazo.
Acabo de oirlo por esRadio. Pero aunque lo he “oído”, ya lo había “escuchado” mi mente, uuhhhuuuuuu… (vamos, que ya sabemos todos que TODO ES UN PARIPÉ):
.
Y pregunto (porque ya me he contestado): ¿Quien estaba “al otro lado de la mesa”?
.
http://www.libertaddigital.com/espana/2013-05-31/rubalcaba-dice-que-el-pp-no-pacto-el-estatut-porque-lo-de-eta-se-estaba-cerrando-1276491720/
.
¿Somos ya “mayores de edad”?
.
http://www.intereconomia.com/columna/mayores-e-edad
.
Méndez-Monasterio se queda corto, una coalición es algo explícito. Lo que hay es un Sistema, que es inefable y tácito en gran parte, y que precisamente por estar por encima y más allá de las palabras e incluso de los sobreentendidos tiene una lógica más perversa (incontrolable en gran parte por sus actores).
.
Tengo que salir.
Vendeano @19:52
Lo del “bálsamo de Fierabrás” está en el texto de mi comentario (el equívoco es por el lío de poner la referencia de tu comentario y, a continuación, el mío)
Nimaste
Me alegro que le haya resultado interesante el artículo.
[Retrasar el reloj de la Historia: Lenin y su Golpe de Estado de Octubre de 1917: "Alexandra"]
Dice Moa en su comentario en LD del 29-I-2002:
{Las experiencias jacobinas han contribuido siempre a retrasar el reloj de la historia española.}
Lo mismo puede decirse de un confeso discípulo de Robespierre y sus jacobinos “montañeses”: Lenin y sus bolcheviques. Su exitoso Golpe de Estado de Octubre (Noviembre, en Occidente) de 1917 retrasó el reloj de la historia rusa y trajo males sin fin y millones de muertos con violencia en todo el mundo. Todo eso se habría evitado si Lenin no hubiera dado el Golpe de Estado o éste hubiera fracasado Se puede formular la pregunta de “historia contrafactual”: “¿Qué habría pasado si el Golpe de Estado de Lenin hubiera fracasado?” y tratar de responderla:
lead dice:
8 mayo, 2012 a las 1:36
[¿Qué habría pasado si el Golpe de Estado de Lenin, en Octubre de 1917, hubiera fracasado (o no se hubiera dado)?]
Mi post @23:01 del 7/5/12
En el post citado, en respuesta a Hegemon, me interno en la “historia contrafactual”. La pregunta es conceptualmente idéntica a la pregunta 10 que se hace Stanley Payne en su libro “40 preguntas fundamentales sobre la guerra civil”: “¿Qué habría pasado si los militares no se hubieran sublevado?”; Payne responde construyendo tres posibles escenarios en tal situación de no Golpe de Estado de los militares españoles.
Supongo que se habrán escrito libros, novelas, ensayos, artículos, etc. sobre tal “historia contrafactual” o “historia alternativa” rusa, aunque yo no los conozco; esto he encontrado en la Red al respecto:
“Dauxois, Jacqueline et Vladimir Volkoff Alexandra : Lénine est assassiné avant la Révolutio russe qui n’a donc pas lieu. La Russie capitaliste et ultra-libérale devient la super-puissance mondiale.”
http://fr.wikipedia.org/wiki/Uchronie
Creo que la idea que expresó Solzhenitzin de que la positiva evolución económica y social rusa, en línea con la de las primeras potencias occidentales del mundo, se truncó abruptamente con el Golpe de Estado de Lenin y lo que le siguió (guerra civil y creación de la Unión Soviética como el mayor régimen totalitario y genocida de la Historia) es muy sólida frente a la versión-propaganda de que, antes de la Revolución, Rusia era un país feudal y estancado cuyo desarrollo industrial y social fue obra de los soviéticos. Hay una documentación muy considerable sobre la realidad del impresionante desarrollo industrial ruso en los 50 años anteriores al Golpe de Lenin, así como del desarrollo urbano junto con la importante agricultura existente, como para permitir construir un escenario lógico de un posible desarrollo de la historia de Rusia, de Europa y del mundo en el caso de que Lenin hubiera fracasado.
La importancia histórica de la Revolución rusa por su efecto-demostración o ejemplarizante sobre los partidos obreristas en todo el mundo, los intentos revolucionarios que se siguieron en diversos países europeos, las reacciones ante esas amenazas revolucionarias y la precipitación de revoluciones alternativas –como las nazi/fascistas– es de tal entidad (con guerras civiles, como la finlandesa o la española, el enfrentamiento Hitler -Stalin, o toda una Guerra Mundial) que su no ocurrencia habría tenido también consecuencias positivas para la Humanidad de dimensión histórica.
lead dice:
8 mayo, 2012 a las 1:42
Sobre “Alexandra” la novela con la historia-ficción de que habría ocurrido si Lenin no hubiera dado el Golpe de Estado de Octubre de 1917:
http://www.amazon.fr/Alexandra-Jacqueline-Dauxois/dp/2268046117
Bueno, en las ucronías todo es posible. Si el Imperio Español no se hubiera desmembrado pienso que actualmente no habría necesidad de aprender inglés: los demás nos harían el favor de aprender español.
-
Y los rusos, bueno, si no les hubiera caído aquel cáncer quizás hubiera evolucionado su país hacia una monarquía parlamentaria. No sé, quizás sería Rusia como una Inglaterra, pero en versión gigante. Las revistas del corazón hablarían sobre los escándalos amorosos en la familia del zar, y detalles relacionados. “Exclusiva: el zar Nicolás V llega borracho al festival de Cannes”.
-
Y lo mismo con los chinos. Quizás serían como un Japón, pero diez veces más grande.
Pero éste es el mundo real: http://www.elpais.com.uy/divertite/cine/cannes-espera-hora-de-varios.html
Todos tenemos un concepto determinado de materia y me parece normal.
Por cierto, gracias a Dios que la materia no es un concepto científico. La filosofía está mucho más cerca de la verdad que la Ciencia, y no nos obliga tanto.
He empezado ya la novela… he leído los tres primeros capítulos, y me he encontrado con algo familiar… el duelo por la esposa fallecida. En la novela habla de luto, y que en el protagonista dura más de dos años. Suele durar, según “los entendidos” una media de eso, dos años. En mi caso, porque yo lo he vivido, y me he sentido identificado de alguna manera con ese personaje creado por don Pío, no es algo sistemático, no sé si esa es la palabra. Evidentemente al principio quizá si, pero luego no te vas despidiendo de la persona poco a poco, sino que hay rachas en las que parece que el duelo vuelve en toda su intensidad y otras en que parece que se ha superado. En realidad no lo superas nunca. Con Juana María, murió parte de mí. Y ya… ella se llevó esa parte de mí. De todas formas ese personaje, un poco, expresa esto mismo…
…me he quedado cuando el chico, conoce a Carmen, después de deambular por Barcelona durante semanas. Seguiré expresando las impresiones que me pueda producir la novela.
Volviendo al tema de la materia, estoy seguro que cuando desaparezcan estos vehículos que me atan a este mundo de expiación y prueba… lo veo con una perspectiva más amplia. Pero por decir algo, creo que la materia es una proyección de nuestra propia conciencia, y sobre todo de la conciencia del Creador…
Por cierto la encuadernación del libro está muy bien. Me gustan los libros con tapa dura, pero es que además en este caso las tapas están dibujadas, seguramente esta no será la expresión exacta, pero supongo que me entienden. Lo primero que hago cuando voy a leer un libro es quitarle la funda, me molesta, y me gusta tocar la tapa, pero en la mayoría de los casos esta tapa suele ser negra, o de otro color, pero sin las ilustraciones de la funda. En este caso no es así, y está muy bien. Luego la tipografía o la fuente empleada no está mal, es bastante convencional, pero se lee bien… yo soy muy extravagante en este tema, me gustan fuentes más poco utilizadas, poco corporativas… pero tampoco está mal…
Yo empezado a leer el artículo Manuel y lo primero que he advertido es que a la Batalla de Bailén no se le da la importancia que realmente tuvo…
[Historia contrafactual: Lenin no da su Golpe o éste fracasa. El "kerenskismo"]
Nimaste en 21:14:
{quizás hubiera evolucionado su país [Rusia] hacia una monarquía parlamentaria.}
El Golpe de Estado de Lenin se da contra el Gobierno de Kerenski que presidía el Gobierno que resultó (tras unos cambios iniciales) de la Revolución de Febrero de 1917 protagonizada por liberales y socialistas-revolucionarios (no marxistas, Partido al que pertenecía Kerenski). Esa Revolución se encaminaba hacia una República democrática con unas elecciones pendientes para la Asamblea Constituyente; los errores de Kerenski, especialmente el continuar participando en la Guerra Mundial (con el desastre y desmoralización que estaba suponiendo para el país) y el desencuentro y malentendimiento con el general Kornilov, que le llevó a dotar de armas a sus enemigos revolucionarios, los bolcheviques de Lenin, para parar el Golpe de Kornilov (antecedente de lo que harían en España Azaña/Giral el 19 de Julio del 36), facilitaron la estrategia de Lenin para hacerse con el poder.
En 1917 Rusia seguía siendo la 4ª o 5ª potencia del mundo, y su desarrollo industrial, tecnológico y científico (y con una potente agricultura) le permitían mantener la posición tras la guerra (además, en el bando ganador):
https://es.wikipedia.org/wiki/Aleksandr_K%C3%A9renski#Revoluci.C3.B3n_de_Febrero
Como digo en mi post, Stanley Payne en “40 preguntas fundamentales sobre a Guerra Civil” desarrolla escenarios lógicos de “historia contrafactual”, es decir, tener en cuenta los datos reales y las fuerzas en presencia para hacer previsiones a corto plazo de posibles desarrollos; esto lo hacen todos los días los gabinetes de planificación de las empresas y los gabinetes de estrategia de gobiernos y de sus fuerzas armadas. Dar armas a sus enemigos revolucionarios bolcheviques fue la suicida decisión de Kerenski cuyo nombre se dio a tal estúpida práctica (práctica que en España supuso nada menos que la Guerra Civil).
Manuel, yo me inclinaría por un tema con cierta dosis de controversia. Por ejemplo en el caso de que se incline por el tema de los Tercios, elegiría Rocroi o sobre todo el saqueo de Amberes. Quizas Breda.
Por otro lado, no estaría mal tampoco un articulo sobre Lepanto, una victoria decisiva que fuera de nuestras fronteras le adjudican en buena parte a los venecianos, que tiene narices…
Quizas la derrota de Cartagena de Indias, una de las mayores catastrofes bélicas de los ingleses de todos los tiempos. Y que cambió decisivamente la historia, ya que los británicos tuvieron que renunciar de una vez por todas a construir su imperio en America y se volcaron hacia el este y La India.
Tambien sería interesante un articulo sobre la guerra anglo-hispana de finales del XVI, que aún muchos creen fué una victoria inglesa (por el episodio de la “Invencible”) cuando en realidad fué una derrota y una ruina para ese pais.
La verdad hay tanto donde elegir….
Por cierto buen articulo el de Bailén. Gracias.
En 1917 Rusia seguía siendo la 4ª o 5ª potencia del mundo…
-
¿En serio?
-
Gracias por la aclaración sobre Kerenski, Lead.
Desde un punto de vista científico puede describirse la materia como aquello que está sujeto a las cuatro fuerzas físicas o algo parecido, y generalmente se la confunde con la masa, pero creo que es un concepto mucho más amplio. La ciencia no trata con la “materia”, sino con elementos diversos, partículas (más o menos) elementales, masa, tiempo, espacio, energía, etc. La suposición de algo que subyace a todo ello no es científica ni existen ecuaciones, mediciones o cálculos de la “materia”. El concepto es filosófico y se forma por contraste con el de espíritu, otro concepto no científico. El espíritu aparece en el hombre como intención, y orden finalista. Pero es necesario que el mismo no sea una particularidad inexplicable del nivel humano, sino que de alguna manera el mundo físico ha de tener también su orden finalista.
La historia no la hace nadie. Es un hecho objetivo que el historiador interpreta, pero después de investigar una multitud de hechos. Aunque no es propiamente una ciencia, tiene algo de científica: se supone que los hechos son reales y ajenos a la conciencia, y que es esta la que debe acercarse a los hechos, que no pueden ser interpretados arbitrariamente.
La economía política quiere decir la política económica que designa el estado. Es parte de la economía, que es un concepto más amplio: la política económica no puede ser arbitraria y en función exclusiva de los intereses de tales o cuales grupos. Tal cosa ocurre a veces, pero suele llevar a la ruina o a la revolución. En el fondo de toda actividad económica está el intercambio. Es a partir de él como pueden enfocarse desde la política económica a otros muchos hechos económicos. Ni los estados ni los economistas saben muy bien cómo funciona la economía, y la prueba la tenemos en la actual crisis, que no habría llegado si realmente se conociera la economía real.
Como estais filosóficos de alta escuela no me gustaría cortar tan sesudas disquisiciones con pecatas minutas, creo que Lead se ha referido a ello.
Anoche TVE, con el dinero de todos volvió a perpetrar otro desaguisado: ¿Alguien vio la serie sobre la Perón, Franco y la madre que parió a los bastardos del PP?
Yo sólo el tiempo que mi vomitivo estómago pudo. Todos los mitos de la izquierda repetidos: Franco un imbécil, los joyeros escondiendo las mejores joyas porque ella llega, mezquindad de la tal Carmen, Eva Perón etc, etc, etc.
Y manda el PP.
Le va a votar su padre otra vez.
El artículo sobre Bailén, muy detallado y comprensivo. Haría dos observaciones a las citas previas: “Y aun cuando, como los austríacos, prusianos y rusos, sufriéramos grandes derrotas y viéramos mermado el territorio, luego habríamos podido tomar el desquite, como lo hicieron los otros países”. Esto es hablar por hablar, pensando en algo que no ocurrió. Austríacos y prusianos se rindieron, mientras que el ejército español siguió resistiendo a pesar de las derrotas y agotando, junco con los guerrilleros, al ejército francés. En cuanto a los rusos, advirtieron a Napoleón que no le ocurriría como con Prusia y Austria, sino como en España. Es verdad que aunque lo decisivo fue finalmente Rusia, la resistencia española agotó y desmoralizó al ejército de Napoleón, y sin ello ni los ingleses en la península ni quizá los rusos habrían podido resistir.
Sobre lo de que “los guerrilleros dejaron sembrado el germen que ha retoñado en nuestras guerras civiles”, me parece una sandez. Las guerrillas fueron simplemente una forma de lucha, y las guerras civiles estallaron por causas políticas que nada tenían que ver con ellas.
En el trabajo sobre Bailén echaría de menos un comentario más amplio sobre sus consecuencias políticas y estratégicas, que quedan solo esbozadas.
[La Historia y el historiador]
Mi reflexión al respecto comienza con las definiciones del Diccionario de la Real Academia:
DRAE: “Historia: Narración verdadera y ordenada de los acontecimientos pasados y cosas memorables// Conjunto de los sucesos referidos por los historiadores”
Es decir, para la Academia los “acontecimientos” son los “hechos objetivos” que señala Moa y el historiador trata de construir una “narración verdadera y ordenada” de los mismos; pero, habida cuenta las limitaciones (y prejuicios) de cada historiador concreto, debe entenderse de esa definición que, al igual que ocurre con las leyes científicas, es trabajo del colectivo de historiadores (como del colectivo de científicos) ir reconstruyendo la “narración verdadera de los acontecimientos pasados” (o la formulación exacta y verdadera de las leyes de la Física entendidas como hipótesis o teorías ajustadas a los hechos observados y verificadas con experimentos probatorios, en el caso de la Ciencia). Así, pues, como señala Moa, la Historia, como trabajo del colectivo de historiadores en busca de la “narración verdadera”, tiene algo de científica, es decir, de búsqueda continua de datos que confirmen unas tesis, aunque con un gran margen para la interpretación lógica de los acontecimientos, cosa que no sucede en la Ciencia donde deben realizarse experimentos comprobatorios y replicables por cualquier científico; en la Historia no ha lugar a tales “experimentos comprobatorios” (aunque mucho idiota trata de repetir la Historia para ganar ahora donde antes los suyos perdieron).
Veamos esta reflexión de Ludwig von Mises en “Teoría e Historia” (Unión Editorial):
.
{Esa misma acción humana libre…es…el origen de una HISTORIA HUMANA que en cuanto tal es la historia de lo singular, de acciones humanas irrepetibles, no sujetas a ningún tipo de destino necesario
La historia estudia la acción humana, es decir, las acciones ejecutadas por individuos o grupos de individuos}
A la vista de lo anterior, me atrevería a intentar esta definición de Historia:
La historia es el estudio de las consecuencias de la acción humana de individuos o grupos de individuos (y la historiografía es el relato de esas acciones y sus consecuencias).
[Rusia: una de las principales potencias mundiales a comienzos del siglo XX]
Nimaste @22:36:
Léete este post #157:
157 lead, día 7 de Septiembre de 2010 a las 19:07
[Siglo XIX: Rusia inicia su despegue industrial]
http://blogs.libertaddigital.com/presente-y-pasado/ideas-absurdas-sobre-la-espana-del-xvi-6837/4.html
2.- El intercambio implica la propiedad particular (aunque sea más o menos colectiva en una comunidad) producción de esos bienes y servicios
-
Una errata, don Pío. No se entiende el punto 2. Por cierto, el punto 7 se parece un poco a la historia del huevo y la gallina. ¿De dónde salió el primer gasto? ¿Y de dónde salió el primer ingreso?
——————————————
-
Gracias por el enlace, Lead.
[Desarrollo económico acelerado, precondición para una revolución comunista, según Marx ("del Capitalismo, una vez que éste ha agotado sus posibilidades, surgirá el Socialismo")] [En 1900, Rusia, la 4ª o 5ª economía del mundo; España, la 10ª]
Nimaste: Atención a este párrafo:
{Rusia, ya para 1899, la cuarta potencia en producción de hierro y acero; su red de ferrocarriles era a principios de siglo la más extensa de Europa. La producción textil, centrada en torno a Moscú, creció espectacularmente; Bakú se convirtió en el primer centro petrolero del mundo. Crecieron igualmente, y de forma notable, las ciudades y la población urbana y con ellos, los servicios, las profesiones liberales, las Universidades, las escuelas e institutos técnicos y especializados y también, la clase obrera industrial.}
Como destaca Stanley Payne en “La Europa revolucionaria”, al concretar en Rusia y España la teoría conductista de las revoluciones de Tocqueville, [*] siguiendo la “ley de las expectativas crecientes”, es precisamente el hecho de que los países están en pleno y acelerado desarrollo lo que facilita las revoluciones, frente a la falsa “teoría de la probreza”, tan extendida. Marx y Lenin precisamente postulaban que la implantación del Socialismo en un país necesitaba de un desarrollo pleno del Capitalismo en el mismo hasta que el tal Capitalismo topase con sus contradicciones (concentración monopolista y tasa decreciente del rendimiento del capital); además, el Socialismo heredaría el modelo industrial puesto en marcha por el Capitalismo. Lenin, diferenciando las “revueltas”, causadas por la pobreza, de las “revoluciones”, que intentan establecer un orden nuevo y supuestamente superior, decía que “las revueltas terminan con el saqueo de la tahona de la esquina“.
Aunque el impaciente y ambicioso de Lenin no se sentó a esperar que el Capitalismo completase su obra en Rusia: aceleró el proceso para la implantación del Socialismo con su Golpe de Estado de Octubre de 1917…tras lo cual vino el desastre conocido con la implantación de un sistema inepto para crear una economía de consumo (que era lo pretendido por Marx para acabar con la escasez congénita y original del género humano): en 1991, año de la caída de la URSS, ésta se encontraba muy lejos de la etapa del consumo de masas (en el proceso definido por Rostow de las etapas del desarrollo)…y con una agricultura que nunca se recuperó del desastre inflingido por Stalin con sus colectivizaciones.
[*] Tocqueville observó que la Revolución se dio en el país más rico de Europa en ese momento, Francia, y, dentro de Francia, en las ciudades más desarrolladas: París, Burdeos, Lyon, etc. Marx establecía que el país candidato para la primera revolución socialista sería la desarrollada Inglaterra. Payne destaca en el libro mencionado los aproximadamente 60 años de intenso desarrollo económico que se dieron en Rusia y España antes de que los Partidos social-comunistas intentasen la Revolución (1917 en Rusia, 1934 en España). España era en 1900 la 10ª economía del mundo y no cesó de mejorar su economía desde entonces (neutralidad en la I Guerra Mundial y desarrollo acelerado con tasas record del mundo durante la Dictadura de Primo de Rivera).
Pedro Fernández Barbadillo introduce en su artículo en LD:
HISTORIA 2013-05-31
Los monárquicos que fueron a ver a Mussolini
Pedro Fernández Barbadillo
esta recensión del libro de Moa: “Los orígenes de la Guerra Civil” por Manuel Álvarez Tardío:
http://www.revistadelibros.com/articulos/la-guerra-empezo-en-octubre
La historia es siempre un relato a posteriori de los hechos.
.
Es decir, cuando los hechos están ya de espaldas.
.
El que relata siempre está detrás.
.
Realmente a nadie le importa ya que los monárquicos fueran a ver a Mussolini. Lo que importa es si se nos va a aparecer la Virgen a los españoles de ahora.
La historia nos da la espalda, y el aire nos da en la nuca.
Bueno don Pio, el artículo sobre Bailén está voluntariamente limitado al aspecto más militar del hecho, para extenderme más sobre las consecuencias políticas y estratégicas tendría que haber escrito mucho más y mucho mejor, lo que estaba fuera de mis propósitos y mis capacidades.
En cuanto al análisis que pongo del entonces (1960) coronel de Estado Mayor Priego López, discrepo de usted en los dos puntos que señala. Primero, aunque Prusia y Austria firmaron la paz (varias veces) con Napoleón, conservaron siempre su soberanía y sus organizaciones estatales- ejército incluido-, mientras que en España se produjo una bicefalia en la soberanía debido al rastrero comportamiento de la familia reinante que tuvo mucha importancia a la hora de que en el Congreso de Viena a España se la tomara por el pito del sereno.
Segundo, el factor de la guerrilla como germen de las discordias civiles posteriores, creo que si fue importante en muchos aspectos pues se produjo un vivero de personalidades con grandes dosis de indisciplina y personalismo que sumados a la catastrófica clase gobernante se tradució en hechos nefastos para la nación.
gorgias
Si, me apetece algo sobre los Tercios, pero una bibliografía fundamental DE PAVIA A ROCROI: LOS TERCIOS DE INFANTERIA ESPAÑOLA EN LOS SIGLOS XVI Y XVII de Julio Albi de la Cuesta no la encuentro por ningún lado porque está agotadísima.
El tema de las batallas navales le veo un inconveniente y es que es muy difícil tratarlas sin caer en el error de pensar que son como las terrestres.
En fin ya veremos, que viene el verano y las vacaciones.
saludos
Alguna cosa buena tendrá la LOMCE cuando tales enemigos consigue:
La estrategia de los sindicatos para que la ley Wert fracase–Y no llegue a entrar en vigor
A la hora de definir qué es la economía nos hemos olvidado mencionar que satisface las necesidades humanas mediante la administración de los recusos escasos disponibles. Es importante destacar lo de “escasos” puesto que los productos que se comercializan y las materias primas que se utilizan para su fabricación no son ilímitados. No sé si alguién lo ha destacado ya puesto que no he podido leer todos los comentarios.
Estoy con Moa sobre el concepto “materia” Es un término más filosófico que científico aunque muchas veces se utilice “materia” dentro de un contexto científico; no se puede referir ni puede abarcar su significado completo. En la ciencia “materia” está referido a un contexto limitado de lo que estudia la ciencia que muchas veces es referido a la masa o otras a los diferentes conceptos que estudia la ciencia englobándola en “materia” El concepto filosófico de “materia”, así lo entiendo yo, es más extenso, completo y complejo.
La última página del artículo sobre la batalla de Bailén tenía un defecto, en la contestación del general español Morla a Dupont sobre el no cumplimiento de las capitulaciones, además de verse mal faltaba texto y había otro repetido. Ya lo he corregido.
https://sites.google.com/site/articulosdehistoria/
La MATERIA es todo aquello en lo que ocurre una o más de las siguientes fuerzas conocidas: gravitatoria, electrostática, nuclear fuerte y nuclear débil …. Sólo eso es materia, desde el punto de vista científico ….
Nimaste: 2.- El intercambio implica la propiedad particular (aunque sea más o menos colectiva en una comunidad) producción de esos bienes y servicios
Una errata, don Pío. No se entiende el punto
Creo que en todos los grupos existe propiedad privada y propiedad colectiva. Normalmente esta última no es objeto de intercambio dentro del grupo. Pero un grupo primitivo puede intercambiar propiedad considerada colectiva con otro grupo vecino, por ejemplo.
-
2. El punto 7 se parece un poco a la historia del huevo y la gallina. ¿De dónde salió el primer gasto? ¿Y de dónde salió el primer ingreso?
Creo que el hombre tuvo que esforzarse desde el primer momento para obtener, por ejemplo, alimentos. Ahí está el gasto. Pero si la energía, el esfuerzo empleado para ello era mayor que el alimento obtenido (el ingreso) el negocio se volvía ruinoso. Por ejemplo en época de sequía o en un territorio con poca caza.
Hegemón. Bien señalado, pero la idea de los bienes escasos va implícita en el concepto mismo de intercambio y de producción: no se intercambia el agua en condiciones primitivas y donde abunda; ni el aire, por ejemplo.
manuelp: El artículo en sí está muy bien, mi discrepancia es con esos juicios de Priego que usted expone. Si España no tenía un ejército poderoso no podía haberse enfrentado con Napoleón, es hablar por hablar. Probablemente habría sido derrotado como los otros, y se habría rendido. Y sin la resistencia de España y luego el fracaso francés en Rusia, Prusia ni Austria se habrían atrevido a rebelarse después de haberse rendido. En cuanto a los guerrilleros, una cosa es que las guerras civiles emplearan esas tácticas, como las militares ortodoxas, pero unas y otras fueron efecto y no causa de los problemas políticos que llevaron a dichas guerras Además, las guerras civiles fueron muy principalmente militares y en ellas las guerrillas desempeñaron un papel mucho menor que en la Guerra de Independencia. En el siglo XIX hubo solamente una guerra civil de verdadera envergadura, otra de muy poca importancia y una tercera algo mayor, pero ni de lejos parecida a la primera. Y la del siglo XX no tuvo nada de guerra de guerrillas. Creo que es una lamentación tópica, me parece que se debe a Galdós.
Sobre la insignificancia de los beneficios de una guerra tan costosa para España, yo diría que se deben a unos momentos de especial inoperancia de nuestros políticos y diplomáticos, que hicieron el ridículo en el Congreso de Viena. Mezclar elementos tan distintos impide, a mi juicio, un análisis algo claro. A España le quedó la gloria, pero no el beneficio, de la lucha popular, porque la propia invasión mostró la debilidad de su clase política y dejó al país dividido.
Un poco de humor:
‘Los artistas somos los nuevos chivos expiatorios’
Al final, Moa también va a tener razón con lo salirse del Euro. Es curioso que todos pueden explicar ahora que las cosas se están haciendo mal, pero asombra que, sabiendo que esto no nos ayuda, sigamos por el mal camino:
Nouriel Roubini: España, algo más que una resaca
Dejar el euro tal vez sería una catástrofe a corto plazo, pero no a largo. España no ha tocado aún fondo. La prórroga de Bruselas asegura una o dos décadas de apretarse e cinturón.
..
Los recortes del Gobierno, mientras los demás sectores también ahorran (empresas, hogares y bancos reducen sus deudas), no desembocan en prosperidad sino en empobrecimiento (una perspectiva que se conoce como el enfoque de balance sectorial y Martin Wolf lleva predicando en vano desde hace muchos años).
# Manuel
Se lo iba a decir por correo, pero mejor se lo digo aquí. Aunque no estoy capacitado para valorar su artículo, pues me faltan conocimientos, es digno de elogio y de agradecimiento su esfuerzo con su serie de artículos sobre historia militar. Sin duda, está prestando un servicio valioso. Se debe subrayar esta generosidad suya de compartir sus conocimientos.
doiraje
Bueno, creo que es un poco exagerado hablar de generosidad por mi parte, simplemente me gusta sintetizar las aportaciones de otros autores sobre un tema concreto y dado que este blog tiene como una de sus finalidades principales, si no la principal, la Historia pues pienso que puede interesar a los que se dejen caer por aquí. En internet hay mucha gente que aporta lo que puede o quiere y los demás lo aprovechamos, así que no se cumple mucho lo de que todo trabajo se hace por un beneficio material.
Creo que la economía teórica, o la que estudia el comportamiento humano, no es una ciencia exacta. Se basa en probabilidades, costumbres y reacciones conocidas, como la meteorología salvando las distancias, tan de moda esta semana. Nadie puede decir que sus recetas son infalibles como que hoy va a llover con total seguridad porque según la presión atmosférica, el mapa climático sobre España, o dónde sea, todo indica que va a llover, o no, con más o menos probabilidad. Lo mismo que la economía. Los que más han acertado son los liberales, a pesar del recelo de muchos. No está comprobado con exactitud que bajar impuestos implica recaudar más pero así ha sido en la mayoría de las veces como indica Laffer. Las recetas liberales, gusten o no gusten, son las que más aciertan y aplicadas son las que mejor respuesta han encontrado en la economía. Esto es así por mucho que a algunos no les guste reconocerlo.
don Pio
Si, pero sin la política entreguista de Godoy y las vergonzosas renuncias al trono de Bayona por parte de Carlos IV y Fernando VII, al francés le hubiese sido mucho más difícil ocupar España y no hubiese podido sostener unos derechos a la corona española. A los reyes de Prusia y Austria cuando fueron derrotados no se les impuso la condición de renunciar a sus tronos.
El problema de los guerrilleros fue de índole política más que militar. El ejército español del Antiguo Regimen era de tipo estamental, es decir que había que ser de condición noble para acceder a los empleos de oficiales. Con el desbarajuste que se produjo se propició el surgimiento de líderes de extracción popular que al advenimiento de la paz no se conformaron fácilmente con volver a sus oscuras posiciones sociales originales, lo que unido a la nefasta gestión gubernamental de la época de Fernando VII hizo que se produjese un caldo de cultivo idóneo para que la anarquía y el caudillismo proliferasen.
El caldo de cultivo propiciado por la traición de Fernando VII no sólo estaba alimentado por los caudillos salidos de la guerrilla sino por otros muchos elementos protagonistas de la Guerra de Independencia que no estaba en la guerrilla.
Lead:
Dices que “Porqué va a cambiar Malefakis: él sirve a un mercado que le paga bien, como a Preston, Ian Gibson y tantos otros: el mercado en el que se repite hasta la náusea la versión canónica sobre la II República y la Guerra Civil acuñada por la Komintern del final de los años 30 y sus fieles intelectuales occidentales o “idiotas útiles” del “Club de los Inocentes”, versión que en España es prácticamente dominante”.
Así es. El caso de la II república y la guerra civil española además es curiosamente muy superior a otros conflictos o períodos en cuanto a la intensidad de la propaganda marxista o cominterniana vertida. Y esto es precisamente en mi opinión porque ya durante la guerra civil la propia unión soviética se implicó a fondo y directamente por propio interés a través de la internacional comunista en propagar la propaganda que a ellos interesaba.
Los comunistas supieron convencer -aunque no plenamente- a los socialistas de la necesidad de ocultar la revolución y de la necesidad de vender que se estaba defendiendo la democracia y la revolución burguesa habida en otros países muchas décadas atrás. Esto era así porque esta propaganda era no ya solamente la que necesitaba el frente popular para tratar de obtener de ayuda de las potencias democráticas, sino que además era la que necesitaba la unión soviética para dar credibilidad a su nueva política exterior : “acercamiento” a las democracias, aislamiento de los fascismos, .., además del intento de desviar la atención sobre las persecuciones en su propio territorio, más el hecho de que se buscaba esa ayuda de las democracias al frente popular con el que intentaban desde Moscú enfrentar a las mismas con los fascismos… Y por si todo esto era poco, además, si conseguía ganar el frente popular con ayuda de su armamento y sus asesores, acabarían consiguiendo un régimen en la Europa occidental perfectamente controlado desde Moscú.
Por todo lo expuesto en el párrafo anterior, es decir por propio interés soviético, desplegaron una campaña gigantesca de propaganda de “lucha en defensa de la república democrática”, una campaña desplegada por una superpotencia con todos sus medios, y cuyos efectos duran hasta hoy, con toda la pléyade de autores como Malefakis, Preston, Helen Grahan, Gibson, Beevor.. en el extranjero y aquí los Viñas & Company. La campaña propagandística mencionada fue un tsunami de tal envergadura que dejó “falsas fuentes” por todas partes, que iban siendo recogidas por innumerable cantidad de libros de todos esos autores, a modo de “terreno minado” de falsedades propagandísticas. Una auténtica estafa historiográfica que dura y lo que durará, pues como bien dices, ya ¿para qué van a cambiar si tienen su “prestigio” y sus garbanzos ganados con esa estafa?.
# Manuel
Desde luego, Manuel. Yo diría que casi todo lo que merece verdaderamente la pena en esta vida lo hacemos por pura gratuidad, incluso aun cuando recibamos alguna recompensa material.
Bueno, lo suyo es generosidad, Manuel. El argumento de la cantidad no invalida la nobleza de su acto. Que muchos lo sean en Internet no descalifica o desmerece su esfuerzo. Lo dicho, gracias y a seguir.
doiraje
Bueno, gracias pero creo que no tengo mayor mérito. Además si quiero dejar claro que trabajo historiográfico propiamente dicho, apenas hay en esos articulos, pues solo sintetizo a mi manera las fuentes que utilizo, que eso sí, procuró especificar en la bibliografía y citar correctamente para evitar malentendidos.
Nada, nada, que sus artículos son muy buenos y ser historiador no es su profesión. Ya quisiera yo (comenzando por uno) que los españoles tuviéramos la décima parte del conocimiento que tiene usted de nuestra historia. Nos iría de otro modo, seguro.
Pues anímese usted y escriba sobre lo que conoce en plan divulgación y luego lo pone en un sitio de esos de google sites que es gratis y fácil y así este blog se irá convirtiendo en un foquillo de interés cultural.
De alguna manera quizá ya lo vaya haciendo aquí, aunque sea de un modo más informal e inconstante.
Si, pero el plantearse hacerlo con un cierto método y estructura aumenta la información del tema tratado. Aunque ciertamente consume más tiempo.
Bueno, ya veré. Quizá lo importante no es tanto lo que uno (o cualquiera) pueda saber como lo que es capaz de sugerir, de proponer, de explorar. Tiendo al ladrillo, y lo interesante es ser puerta abierta o flecha orientadora, dicho sea con toda humildad.
Por ejemplo, aquí surgen muchos debates sobre todo tipo de temas, propiciado sin duda por la generosidad de D. Pío en compartir este su espacio con quien quiera entrar con actitud constructiva. Pero no siempre lo que conviene en muchas ocasiones es abrumar con datos, ni menos aún entrar en competencia para ver quién la tiene más gorda, sino en ir mostrando aquí y allá una nueva mirada que no se estaba tratando en los debates.
Sin ir más lejos, en el tema de la materia, que es en efecto “materia” tanto filosófica como científica, lo importante no es, pongamos por caso, que yo me lance a explicar la teoría hilemórfica de Aristóteles siguiendo a Santo Tomás de Aquino en su obra Del Ente y la Esencia, por ejemplo, o algunas citas de la Metafísica de Aristóteles, pues con independencia de que uno lo pudiera hacer con cierta suficiencia (que no es mi caso), lo importante es señalar que la materia no puede hallar su origen en sí misma, como sin pretenderlo va señalando la propia dinámica de los descubrimientos de la física de la subpartículas. Nunca podrán encontrar la primigenia masa que fuera el origen del universo, el origen, en definitiva, de toda la materia existente o incluso por existir. Porque lo que persiguen es un imposible: el origen de la materia es extramaterial, por decirlo así, en un orden ontológico distinto de ella. Por ello, al bosón de Higgs, le seguirá el “futón” de Hamilton, y a este el “eón” de Kruger, y a este el “prión” de Lafontaine.
A veces, es mejor apuntar que agotar.
Hoy día de las FFAA:
http://ferrerdalmaunoticias.blogspot.com.es/
manuelp 31 mayo 20.01: Sin que sea, por mi parte, exigencia, un artículo acerca del Desastre de Annual (con muchos puntos oscuros todavía para el gran público) no estaría nada mal.
LeonAnto
Bueno, ya digo que estoy indeciso, me tomaré un tiempo para pensarlo.
Nimaste 31 mayo 21.14: El gran error de Carlos III fue apoyar a USA contra la Gran Bretaña, no dándose cuenta que era USA, y no Gran Bretaña, su gran rival en América.
Tal inmenso error no sólo lo pagó y lo paga España, sino también los países hispanoamericanos.
manuelp 18.47: Todos sus artículos serán bien recibidos.
En Portugal ya están muy cansados del euroempobrecimiento:
La hipótesis de salir del euro cobra fuerza en Portugal–Culpan a la moneda única de los males del país
# Manuel
Otro ejemplo tomado de un foro distinto, el de “El gato al agua” de anoche en Intereconomía. Se hablaba sobre la conveniencia de haberse constituido en España un ejército profesional frente al anterior de leva obligada. Pronto aparecieron entre los invitados dos bloques, uno, que defendía la profesionalización, partía de una concepción del ejército que debía parecerse casi a una empresa en el sentido que en ella no debía caber ningún tipo de sentimentalismos como lo del amor a la patria, a los símbolos, a la abnegación sin rendimiento, etc. La profesionalización supondría objetividad, eficiencia, frialdad, distancia, saber hacer cerebral, sin pasión (estoy remarcando las posiciones para que se vean mejor los contrastes). El otro grupo, sin embargo, que tampoco veía mal la profesionalización del ejército, añoraba el viejo servicio militar por lo que suponía que este frente aquel reforzaba el espíritu patriótico, la formación moral de los jóvenes, el amor a los símbolos y a la propia identidad nacional. Es decir, estos últimos consideraban que el buen militar es aquel que ante todo sabe amar, ser fiel, esforzarse sin compensación alguna como fuente de su buen hacer y de su eficiencia, frutos nunca de un mero saber técnico o de una destreza fríamente aprendida, como de una pasión subjetiva e íntima de servir a la patria.
Cuando veía cómo se estableció esta dicotomía, me preguntaba cómo podría acercarse posiciones. De hecho, lo intentaron cada uno por su lado, por la vía del testimonio personal. El grupo de los “objetivistas”, llamésmoslos así, contaban que cuando se está en primera línea de fuego, silbándote los proyectiles del enemigo las sienes, no hay más patria que los compañeros que están contigo en ese trance de cuya supervivencia depende la tuya. El grupo de los “sentimentalistas” hablaban en cambio de las maravillas de su experiencia en el ejército cuando hicieron el servicio militar. A mí unos y otros me parecieron excesivos, aunque he de reconocer que estoy mucho más cerca del grupo de los “sentimentalistas” que el de los “brokers” de lo caqui. Para mí la mili no fue una experiencia sin igual, en la que no aprendí nada concreto que ya no supiera salvo una cosa, nada baladí por cierto: descubrir mi capacidad para soportar situaciones muy duras (y no me refiero dureza tanto física como psicológica). Pero también distó para mí muchísimo de ser una mera pérdida de tiempo, como le parecía al grupo de los “objetivistas”. No he estado en primera línea de fuego, como algún “objetivo” exreportero intrépido que hablaba de la ausencia del sentimiento patriótico en esa circunstancia, pero en mi ‘mediocre’ mili conocí a algún oficial con el que hubiera ido a luchar y a morir al fin del mundo si me lo hubiera pedido (desde aquí un saludo -no me sale decir un abrazo, pues me parece inadecuado- a aquel ejemplar oficial, para mí y para la mayoría que le conocimos inolvidable, un hombre como nunca he conocido en mi vida, el entonces -hace treinta años- capitán Márquez Olozagarre). Con él pude adivinar lo que puede ser el gozo de obedecer a un mando que merecía serlo.
Y es aquí, al recordar a aquel magnífico oficial, donde hallé el punto intermedio entre ambas posiciones en apariencia inconciliables: la experiencia con las propias personas. No hay buen ejército sin personas ejemplares, ya sean mandos o tropas, ya sean de leva o profesionales. Y en el frente, bajo el fuego enemigo, sabiendo que puedes morir en cualquier momento y debiendo matar para no morir o para ganar o no perder la posición, no es que no exista la patria: es que la patria está encarnada en el compañero o en el oficial que contigo está asumiendo la misma misión y el mismo peligro. Sin esa relación humana, profundamente moral y afectiva, ni hay ejército que valga ni hay sentimiento patrio. Y eso puede darse con un ejército profesional o con uno de reclutamiento obligado. Pero como alguien señaló muy oportunamente (el Sr. López-Diéguez de AES), del bloque de los “sentimentalistas”, eso es más difícil de lograr cuando un porcentaje muy significativo de la tropa está formada por extranjeros, y cuando los compatriotas sienten horror de servir militarmente a su país, como sucede en España.
["El Gran Camuflage", la revolución ocultada. "Montañas de mendacidad", Paul Johnson sobre a Guerra Civil]
ramosov en 16:09:
{Los comunistas supieron convencer -aunque no plenamente- a los socialistas de la necesidad de ocultar la revolución (…) Una auténtica estafa historiográfica}
El primero que denunció ese ocultamiento de la revolución fue, como sabemos, el periodista de la United Press e historiador de nuestro conflicto Burnett Bolloten en su libro “El Gran Camuflage” :
{Como buen periodista e historiador, se vio obligado a modificar su tesis inicial al darse cuenta de que el papel de los comunistas en la evolución política de la zona republicana escondía una trama fraguada desde Moscú y puesta en práctica por el PCE. Ello hizo evolucionar a Bolloten hacia el anticomunismo, especialmente el soviético. Su ayudante y amigo, George Eisenwein, profesor hoy de la Universidad de Florida, señala que “a pesar de su punto de vista conservador, Bolloten nunca fue un ideólogo de la izquierda o de la derecha. Llevó a cabo visiones políticas, pero nunca permitió que sus opiniones políticas dictaran sus juicios históricos”. Su investigación reveló además el camuflaje emprendido por las autoridades republicanas de cara al exterior para esconder la revolución y presentar a la zona “leal a la República” como una democracia popular respetuosa con el poder surgido el 16 de febrero de 1936.
Su libro, titulado ‘The Grand Camouflage’, fue terminado en 1952 pero no fue publicado hasta 1961, al parecer por no obedecer a los parámetros establecidos en la historiografía del momento. Era sin duda una tesis revolucionaria, que fue ensombrecida por el éxito de The Spanish Civil War, de Hugh Thomas, que apareció ese mismo año y gustó más al “prorrepublicanismo” internacional. Como apuntó en 1967 H. R. Trevor-Roper, profesor de la Universidad de Oxford, Bolloten “es un hereje porque su obra no apoya la ortodoxia de la izquierda ni de la derecha [...]. Los primeros no desean oír que la República ya había caído en julio de 1936 y que el régimen posterior [...] se había convertido en la fachada de una organización estalinista. A los últimos, aunque aprueben algunas de sus conclusiones, no puede satisfacerles la parte que les afecta, pues Bolloten descarta completamente la doctrina oficial de la amenaza comunista en 1936 y de la ‘cruzada nacional’ emprendida para combatirla”.
(…)
Bolloten murió en 1987 mientras revisaba los últimos capítulos. Su legado es una de las obras más minuciosas y documentadas de las miles publicadas sobre el tema y un archivo conservado en la Universidad de Stanford que, como acertadamente asegura Payne, “se ha convertido en una de las dos o tres fuentes más importantes del mundo para el estudio de la Guerra Civil Española”.}
http://manuelaguilerapovedano.blogspot.com.es/2009/11/perfil-del-historiador-burnett-bolloten.html
Sin embargo, como se dice en este texto, Bolloten –como casi todos (hace un tiempo mencionaba yo a Stephen Koch y a George Packer), quizá con la excepción de Stanley Payne– no quiso entender que ya en 1934 las fuerzas social-comunistas (además de los anarquistas, siempre por libre, ya desde 1931) habían iniciado el camino si retorno de la revolución:
lead dice:
17 mayo, 2013 a las 18:03
[Tras 60 años, cae el mito de que la República de la Guerra Civil era la II República. ¿Otros 60 años para que caiga el mito de la "República democrática" y otros 60 para el mito de que Franco era un general fascista que se rebelò contra tal gobierno constitucional legìtimo para restablecer los privilegios de las clases del Antiguo Régimen"?]
(…)
{[Stanley] Payne sugiere que el gobierno español electo [en Febrero de 1936] se encaminaba probablemente hacia un totalitarismo de estilo soviético antes de que Franco siquiera lanzase su rebeliòn.
(…)
Los archivos de la policìa secreta soviética han hecho estallar para siempre la ficciòn del bien frente al mal en España}
Sin embargo, se sigue manteniendo con gran robustez el mito de la rebelión “fascista” contra “la República”:
{Estuviera o no la democracia en un lado, el fascismo estaba claramente en el otro}
http://www.newyorker.com/archive/2005/10/31/051031crbo_books?currentPage=all
{“Mountains of mendacity,” was Paul Johnson’s phrase describing the pro-Soviet lies that circulated about the Spanish Civil War. “No episode in the 1930s has been more lied about than this one.” }
["Montañas de mendacidad", fue la frase de Paul Johnson al describir las mentiras pro-soviéticas que circulaban acerca de la Guerra Civil española. "Sobre ningún episodio de los años 1930s se ha mentido tanto que sobre éste"]
http://codoh.com/library/document/1772
En este artículo de Daniel W. Michaels, muy aceptable (aunque no totalmente libre de alguno de los prejuicios sobre Franco y el bando nacional) éste comenta los libros “España traicionada: La Unión Soviética y la Guerra Civil española”, de Ronald Radosh, Mary R. Habeck yGrigory Sevostianov, y ”La Guerra Civil española, la Unión Soviética y el Comunismo“, de Stanley Payne. Michaels explica el peligro comunista que se cernía sobre España (ya durante la Guerra Civil; de antes no comenta), peligro sobre el que los intelectuales occidentales, como Hemingway –al que se refiere expresamente citando a Payne–, no sólo eran ciegos sino abiertamente pro-comunistas. Pero, como señala Michaels (aunque en referencia a una década después):
{Fortunately, better minds in the U.S. Defense Department recognized the true value of Spain and Franco to the defense of the West and hastened to include Spain in NATO in the 1950s.}
[Afortunadamente, mejores mentes en el Departamento de Defensa de los EE.UU. reconocieron el verdadero valor de España y de Franco en la defensa de Occidente y se apresuraron a incluir a España en la OTAN en los años 1950s]
Corrección de errores en mi post anterior:
= {ya en 1934 las fuerzas social-comunistas (además de los anarquistas, siempre por libre, ya desde 1931) habían iniciado el camino siN retorno de la revolución:}
= La frase de Paul Johnson:
“Sobre ningún episodio de los años 1930s se ha mentido tanto COMO sobre éste”
doiraje
Hay que partir de un punto fundamental- verdadera piedra angular de cualquier sociedad humana- que es que NO se puede poner como principio sagrado la voluntad individual, primero porque somos parte de un todo y segundo porque nuestro criterio es muy poco fiable, más aún a edades tempranas. Por ello se decía aquello de que en el servicio militar te hacías un hombre. Todo lo que usted dice es cierto, incluido el que el mercenario lucha por su compañero y puede ser un vínculo loable, pero no sería el que yo escogería para luchar y morir. Yo solo combatiría- excepto circunstancias imprevisibles- bajo la bandera de España porque me pasa lo que al personaje del capitán francés Pierre Lirelou de la novela de Jean Larteguy Los mercenarios.
«Nos han abandonado frente a un pueblo inmenso que, dentro de un momento, nos caerá encima y que mañana invadirá el mundo. En Indochina sentí la tentación de pasarme a su lado, porque ese pueblo era la fuerza y la vida, mientras que nosotros éramos estériles, desengañados y cínicos, pero me acordé de la tierra donde nací. Es un país de granito y de matorrales. Los hombres van taciturnos y lentos; las mujeres se visten de negro cuando envejecen y comienzan su reinado. A algunas de ellas las llamamos las Cesaras, las mujeres de los cesares, porque los emperadores de Roma, cuyas legiones pisaron nuestro suelo, según nosotros imaginábamos, tenían que tener mujeres como aquéllas, inexorables y puras en su grandeza, en la nobleza de sus rasgos y en la lealtad de sus gestos.
«Ellas fueron las que me impidieron ser un traidor, ya que todas nuestras angustias y nuestra agitación, el desquiciamiento del mundo, sus guerras y sus revoluciones pierden todavía su fuerza al venir a atacar nuestras ciudadelas de granito, defendidas por las Cesaras,
»He creído en la fraternidad universal, en la unión de las razas y que sólo contaban el amor y la buena voluntad. Pero esto ya no puede ser, porque para que las razas se unan es necesario que aun queden razas, y para que los hombres puedan ser hermanos, que aún existan hombres. Pronto no quedará más que una inmensa masa anónima y triste, inclinada sobre tareas elementales, vigilada por técnicos, a su vez sometidos a los robots que ellos mismos habrán creado y que ya no serán capaces de detener. Debajo de nuestras montañas niveladas habrán quedado enterradas las viejas y ya no quedará un solo lugar para los hijos de las Cesaras. Cuando el día comience, dentro de unos minutos, nuestras dos vidas habrán llegado a su término, y yo moriré como un hombre de mi ley, sabiendo que esta ley está condenada, pero que yo no podría conformarme a ninguna otra.
http://www.laeditorialvirtual.com.ar/Pages2/Larteguy/LosMercenarios/Larteguy_LosMercenarios_15.htm
Se ha quedado un párrafo sin salir.
No hace falta decir que en esa tertulia de la que habla yo estaría en el lado de los “sentimentalistas”, pero es que además, en la Historia, los pueblos que han dejado la defensa en manos de “profesionales” y han impedido a los ciudadanos ejercer el más sagrado de los deberes cívicos-el defender a la comunidad- han acabado por perecer más pronto que tarde pues no hay signo más seguro de la decadencia de una nación que la decadencia de su ejército.
Así es, Manuel, por completo de acuerdo. Yo tampoco podría servir bajo otra bandera. Y excelente la cita.
Por cierto, rastreando por Internet la huella de mi recordado capitán, compruebo que desde hace tres años posee el grado de coronel. Y a general que llegara lo merecería.
Sin duda, la decadencia del ejército quizá sea el mejor de los indicadores de la decadencia de una nación.
Pues me parece que no llegará a general doiraje, porque el ascenso a coronel fue ya en la situación de reserva como teniente coronel y creo que ya no puede ascender más.
Teniente Coronel de Infantería, DON RICARDO MARQUEZ OLOZAGARRE en situación de reserva en ZARAGOZA, asciende con antigüedad del día 1 de julio de 2010 y efectos económicos del día 1 de julio de 2010.
http://www.revistatenea.es/revistaatenea/revista/articulos/GestionNoticias_2466_ESP.asp
Es verdad. Además, calculo que debe tener ya una edad.
Los españoles hemos sido la prueba de la eficacia del ejército profesional. Los famosos tercios de Flandes, uno de los mejores ejércitos de la historia, estaban formados por profesionales y no creo que nadie pueda discutir el grado de mentalidad y amor a la patria que contenían. Según cuenta el libro de Julio Albi de la Cuesta “De Pavía a Rocroi”, la formación de las compañías consistía en hacer sonar los tambores en la plaza del pueblo y concentrase en la bandera que había levantado un Capitán. Bien es cierto que esa época era consecuencia de otra que se había dejado atrás con una gran mentalidad y unos valores muy acentuados que produjeron un ímpetu sin comparación.
La antigua Roma se forjó primero por el servicio ciudadano en el ejército entendido como una obligación de aquellos ciudadanos con una cierta situación económica y estatus social. Una vez que se introducen los cambios necesarios en el ejército por Mario, entran a servicio militar personas de toda condición sin unas condiciones económicas determinadas provocando una mayor eficacia junto con los cambios organizativos y tácticos de las nuevas legiones. Pero ocurre algo a tener en cuenta: Que los soldados profesionales dejan de servir a Roma para pasar a servir y ser fieles al general que les manda. Esto fue una de las causas que con los siglos provocaron la caída de Roma, entre otras muchas.
No estoy muy de acuerdo con la crítica a los españoles actuales y su disposición a servir a la patria. Estoy covencido que en caso de peligro, los españoles responderíamos como siempre pero hay que tener en cuenta que el ejército actual no es una institución atractiva para los españoles, se desaprovecha, como siempre a lamentado el Comandante que conozco, a los civiles válidos para hacer una buena labor en el ejército y estar disponibles casi de inmediato en caso de conflicto.
Falta una “h” en “ha lamentado”. Perdón.
Yo solo combatiría- excepto circunstancias imprevisibles- bajo la bandera de España porque me pasa lo que al personaje del capitán francés Pierre Lirelou de la novela de Jean Larteguy Los mercenarios.
-
Qué cosas. A mí me parece un sinsentido, en el caso local. Acá los únicos enemigos que podemos tener son los gringos… y en caso de guerra en quince días nos barrerían porque:
1. Abundan los que verían una invasión como algo bueno (trad.: abundarían los traidores).
2. No dan ganas de pelear cuando eres demasiado conciente de que también defenderás el estilo de vida de la gentuza del gobierno.
3. El ciudadano estadounidense está armado. El mexicano no. Es decir, incluso sería muy difícil fastidiarlos en las ciudades cercanas, pero no al revés.
4. Ellos son tres veces más, es decir, pueden tener más soldados.
5. Nosotros casi no gastamos en armamento. Ellos hasta viven de venderlo.
6. Ellos son como cuatro veces menos pobres, de modo que pueden tener soldados mejor equipados.
7. Ellos tienen a la OTAN, o bien, tienen a sus primos.
8. No tenemos experiencia en la guerra. Ellos sí.
9. Con una sola bomba podrían acabar en una sola tarde con la quinta parte de la población (la Ciudad de México). Y con eso, en automático, se espantarían y se rindirían los demás. Una ciudad tan grande es un punto débil de gran importancia.
——————————————————————
Por cierto, esto me hace recordar que en EUA hay conspiranoicos que defienden que la inmigración desde México es parte de un plan para recuperar los territorios perdidos. Cuánta estupidez. Se ve que no nos conocen. Pero ya planteada tanta ignorancia los conspiranoicos gringos podrían decir que, de hecho, desde México se les envía droga con el mismo propósito. Que se trata de una guerra del opio o algo así.
————————————————————-
Saludos y buen fin de semana. Por fin voy a ver el video que enlazó Malpharus, el de Stravinski.
Tengo la impresión, Malpharus, de que mi novela no le gustará mucho. Por los comentarios que le leo de otras cosas.
[Importancia de la Historia para la "hegemonía cultural"]
Vendeano @1 de Junio a 1:50
No te olvides de aquello de Orwell en “1984″: “quien controla el pasado controla el presente; y quien controla el presente, controla el futuro”. De ahí la importancia de la “batalla de las ideas” (establecer la “hegemonía cultural”, de que hablaba Antonio Gramsci) y, en ella, de forma muy fundamental, la Historia. Ramosov y yo hemos estado comentado estos días lo bien trabada y agarrada que tiene la “izquierda” la historia de la II República y la Guerra Civil, con toda una serie de mitos que alimentan, y muy fuerte y determinantemente, la propaganda y la posición política actual de los Partidos social-comunistas españoles como herederos legítimos de un gobiernos legítimo (el del Frente popular) de una República intachablemente democrática:
ramosov dice:
1 junio, 2013 a las 16:09
lead dice:
1 junio, 2013 a las 20:10
["El Gran Camuflaje", la revolución ocultada. "Montañas de mendacidad", Paul Johnson sobre a Guerra Civil]
["The Spanish Civil War", de Burnett Bolloten]
http://books.google.es/books?id=-VarDLHA3_YC&printsec=frontcover&source=gbs_ge_summary_r&cad=0#v=onepage&q&f=false
Qué aguante tienen algunos. Desde ayer que me pasó Lead el enlace a una entrada del viejo blog de Moa me ha dado por leer algunas entradas al azar. En una de 2008 veo que ya comentaba Hegemon y creo que también un tal Oswald, que supongo que es Osvaldo.
-
Casi son héroes algunos de ustedes, la verdad. Es como si a través de las estepas más tristes acompañaran jubilosamente a un desterrado. Perdón por expresarlo así, pero estoy diciendo lo que en estos momentos me viene a la imaginación, y tal vez, no sé, según voy escribiendo hasta me imagino a los hombres que decididamente seguían al Cid, en medio del viento-polvo y con la panza chillando de hambre.
-
También me parece que el tiempo pasa rápido por aquí. Hoy me doy cuenta de que a pesar de breves interrupciones llevo visitando las entradas de Moa desde principios de 2011. Dos años y poco más. Con amargura seguía la confrontación contra Vidal, que supuestamente era un diálogo o cosa parecida.
-
Borrosamente recuerdo los comentarios de Lead y Hegemon. Raramente leía la sección de comentarios. Era para mí el blog de Moa un sustituto a las entradas de Rallo, pero a pesar de que un principio me parecían los escritos de Moa puro morbo, “facherías” traduzco, fui notando que las palabras de Moa de alguna manera se refieren a un conjunto de problemas que aún me atraían (derrotado he volteado la vista hacia las piernas depiladas y bien ejercitadas de las mujeres bronceadas, pero también siento que voy absorbiendo como parte de mí una sana voluntad).
-
Mientras melancólicamente trataba de adaptarme a un mundo que no fue lo que esperaba llegó el día, que no recuerdo su fecha, cuando vi asombrado que alguien a la lejanía persistía. ¿Pero persistir en qué? No lo sé. No creo que sea la búsqueda de un sueño, de esa cosa que a los adolescentes como único criterio de sentido es vendida. Veo en Moa la búsqueda del bien. Y tal vez por eso también nos arrastra. Está uno asqueado de tanto pragmatismo.
-
Pero bueno, le mocho a la redacteada, que estoy bebiendo mientras espero una llamada telefónica de mucha importancia, según; y como que el internet, como los automóviles, no debe ser usado en estas condiciones, y tampoco me gusta barroquear. Si el mensaje es estúpido suplico sea borrado. Saludos y hasta luego.
[El viejo blog de Moa: 26 Marzo 2006]
Nimaste @3:00
De cuando Moa inauguró su blog en Libertad Digital, en Marzo 2006 (yo firmaba entonces como “leadlag”):
63 leadlag, día 29 de Marzo de 2006 a las 21:49
Comentario al hilo del 26 de marzo:
Enhorabuena por inaugurar este blog.
http://blogs.libertaddigital.com/presente-y-pasado/apuntes-1003/2.html
Pues todo salió bien. En referencia a lo que ya escribí, bueno, se merecen esto: http://youtu.be/OEohyCR6ZI8
-
O esto, que es lo mismo: http://www.youtube.com/watch?v=DlBtK3mTFtg
Poco más de siete años, Lead. Dios. Creo que soy el único nuevo por aquí.
-
También me encontré esto: http://youtu.be/k97nvOSBDnk Eso es tener presupuesto.
3 asuntos.
En primer lugar Nimasté no creo que Don Pío se ofenda porque lo equipare usted con el Cid. Que es verdad que lo desterraron, pero tb. que conquistó Valencia tras su destierro…
Por otro lado, a los USA para ganarles una guerra no necesitan conquistarles, simplemente con ocasionarles cierto numero de bajas ya se lo pensarían. El problema es que si tienen un pais a medio hacer ¿Que van a defender? Si no saben ni quienes son. Si no saben si son más hijos de su padre o de su madre y si niegan buena parte de su historia o sienten vergüenza de ella. Esa es una mentalidad de pueblo sometido o conquistado. Es lógico que en esas circunstancias les de igual cambiar de amo o no les suponga mayor problema. Lo digo sin animo de ofender. Fijese la humillación que le supone a España el tema de Gibraltar ¿Como tendrían que estar ustedes con el tema de Texas, Nuevo Mexico o California?
Es obvio que al final el conde de Aranda tenía razón. Fué clarividente. España tenía que haber fundado 3 monarquias en America y organizar una especie de confederación. La independencia americana tal como se produjo fué aun más catastrofica para America que para la metropoli, aunque algunos se crean lo contrario o se envuelvan en la bandera.
——-
En segundo lugar que no sé como a estas alturas alguien aún puede inclinarse por la “profesionalización” en contra del patriotismo en un ejercito. Es obvio que el ejercito perfecto contaría con ambas virtudes en cantidades considerables, lease los tercios de Flandes, pero puestos a elegir entre lo uno y lo otro yo creo que la decisión es obvia. Un patriota que luche lo suficiente y adquiera experiencia podrá siempre convertirse en un gran profesional, un mercenario, casi nunca llegará a ser un patriota de nada.
Un “profesional” frio y distante como prefieren algunos es un tipo que llegado a un punto se pensará si merece la pena, la vida o el esfuerzo el sufrimiento que padecerá por 4 perras. Y NUNCA lo va a merecer, no llegados al menos a cierto punto. Si se trata de combatir milicias mal entrenadas y mal equipadas, un ejercito de mercenarios puede ser lo mejor. Si se trata de combatir a gente motivada que lucha por su tierra y que venderá cara su vida un mercenario renunciará a jugarsela en semejantes condiciones ¿Por que iba a hacerlo?
Me imagino a un profesional, todo lo frio y flemático que se pretenda, rodeado y sin posibilidades de victoria, si rinde la posición vivirá para seguir luchando y cobrando y con ello perderá la guerra. Si lucha morirá y con ello tendrá una pequeña posibilidad de ganar la guerra ¿Que creen ustedes que haría?
Que en España haya gente que apueste por lo “profesional” ya es un sintoma alarmante. En el fondo estan hablando de lo que les gustaría a ellos más de lo que consideran más sensato. Y lo que nos dicen con su actitud es ¿Luchar yo? Por Dios que horror, que peleen otros y se jueguen ellos la vida que yo mientras les suelto un poco de calderilla y miro para otro lado o me pego la vida padre. Es lo que decia justamente Don ManuelP, los cesares contratando godos para que los defiendan que ellos ya no tienen ganas ni interes. Mala cosa….
———
Y por último lo del euro. Insisto, salirse del euro no solo sería una catastrofe sino un disparate. Que sí, que tener autonomia en politica monetaria es una gran cosa, pero de por sí, sola no soluciona NADA. Nuestros políticos seguirian siendo igual de manirrotos e igual de sinvergüenzas. Tendriamos las autonomias con via libre para gastar que ya vendrá el tio de la maquinita a darle a la manivela. Y si se devalua que se devalue, total a los que más tienen no les afectará ya compraran divisas o casas en el extranjero.
Hay muchisima gente que lleva una vida de pura subsistencia con 400 euros al mes o menos. Gracias a que los precios se mantienen estables no pasan hambre o llegan a situaciones extremas. En el momento en que nos salgamos de la moneda única y los precios comiencen a subir no sabemos hasta donde, la gente comenzará a pasar hambre. Y esa gente no se engañen, seran presa facil para cualquiera que les diga que la culpa es de los “ricos” o de los “bancos”….
Que está muy claro que a medio o largo plazo solo hay dos soluciones. O la creación de los Estados Federados de Europa o salirse del euro. Si no hay armonización fiscal o de políticas economicas es obvio que tarde o temprano habrá que salirse, pero con un deficit por debajo del 1%, con un crecimiento aceptable y una inflación controlada. Otra cosa es pasar de la sarten a las brasas. Si hacen falta 2 decadas para obtener esas cifras pues habrá que esperar, lo que no es solución desde luego es tirarse por la ventana para acabar con el sufrimiento de una vez por todas….
Estoy deseando que algunos de los que amenazan ya sea Grecia o Portugal se salgan de una vez. A ver lo que pasa. Sería interesante ver que piensan despues de comprobar el resultado. Como hacen una quita y dejan de prestarles, como sus politicos siguen siendo los mismos pero ahora con libertad para imprimir a demanda y convertir la moneda en papel mojado. Como tienen que usar “gasogeno” porque no tienen ni para pagar la gasolina….
Menos salidas del euro y más recortes en el gasto. Si quieren conservar las autonomias que lo hagan pero sin parlamentos y sin competencias, que solo puedan gastar lo minimo. Y si hace falta pagarse parte de la educación y la sanidad, pues se paga. Le vendría muy bien al español medio ser consciente de lo que cuestan las cosas y que NADA es gratis como le hacen creer. Es tan “fácil” como eso. Si ustedes en su casa no tienen dinero porque no ganan lo suficiente saben que solo hay una salida, y es gastar menos. Ni imprimir pagares ni comprar con estampitas para mantener el derroche.
Lead:
Tienes razón al mencionar a Bolloten, pues fue él quien denunció toda la gigantesca estafa que suponía el ocultamiento de la revolución y su presentación como una defensa -encendida pero inocente- de una democracia que no existía desde hacía meses, por parte de las “clases populares”. La obra de Bolloten es documentadísima e irrebatible en lo sustancial que se propone, que es denunciar la gigantesca maniobra comunista de ocultación. Es Bolloten por tanto un maestro absoluto en lo que hace al desarrollo de la guerra y la revolución, tan sumamente documentado -el gran engaño, su obra sobre el tema- que cada dos frases da una cita con las fuentes que avalan la tesis que acaba de sostener, y todo porque sabiendo él el carácter polémico que tenía su estudio se propuso desde la misma obra eliminar la posibilidad de que le atacasen con saña las izquierdas como en realidad él esperaba que ocurriese. Es una obra sencillamente buenísima y recomendable para cualquiera.
Si no es perfecta en mi opinión es porque patina ligeramente en lo que hace al tema que mencionas de no saber ver que las izquierdas abren en el 34 un camino de no retorno al enfrentamiento a gran escala con las derechas. Bolloten es un especialista absoluto en el periodo 36-39, pero en el 34-36 no lo es tanto, y cae en algunos tópicos. Quizá influya un poco el hecho de que él no estaba en España durante el período anterior a la guerra.
Al período anterior a la guerra dedica su 2º capítulo. A la revolución de octubre del 34 apenas la menciona, y cuando lo hace es para dar un testimonio de Clara Campoamor sobre la “terrible represión” habida, con lo cual queda lastrado el período, pues no existió tan terrible represión: la primera mitad de 36 la ve como una época en la que hay un reparto de culpas, con las izquierdas “justamente dolidas” por tal represión, cometiendo excesos, e igualmente cometiéndolos las derechas. Creo que es el único capítulo “flojillo” de los 28 de que consta. No logra transmitir la realidad revolucionaria que se vivía en la primavera trágica y no acierta a ver la táctica de los socialistas de abrasar el sistema a todos los niveles, de provocar y esperar para recoger las nueces. Esto no lo contempla Bolloten, y dice por ej. “Fue en medio de este torbellino -el unos contra otros que fue para él la primavera trágica- cuando la revuelta militar “contra la república” -entrecomillado mío-, apoyada por un amplio sector de la policía, por las finanzas y los negocios, por los monárquicos terratenientes. por gran parte del clero, los falangistas y otras fuerzas de derecha, estallo el 17 de julio…”. Es decir, que ni siquiera Bolloten quedó libre el 100 % de la propia propaganda marxista que tanto denunció.
Me han gustado los comentarios de Doiraje y manuelp sobre el ejército.
Escuchando la tertulia de Sin Complejos de ayer ya salen el par de liberales dogmáticos vendiendo que “el salario mínimo impide que personas puedan acceder a un puesto de trabajo” , “que el gobierno no tiene que impedir que gente trabaje por 400 € al mes, que hay mucha en España que quiere…” ante la propuesta que ha dado el Gobernador del Banco de España de quitarlo “para algunos trabajadores”. Ahora el problema del paro va a ser que hay personas que tienen que trabajar por menos de 645 € al mes por cuarenta horas de trabajo semanales, como si el tema de la productividad fuera culpa suya y como si su sueldo dependiera de ellos mismos o estuviesen deseosos de cobrar esas cantidades que no dan para casi nada, eso sí, “libremente”. Está claro que el tema de los impuestos bestiales tiene bastante que ver, pero no es todo lo que ahoga, porque siempre va a haber personas o empresas que si te pueden pagar menos lo van a hacer, estén ahogados o no y siempre va a haber personas que acepten 200, 300 o lo que sea al mes, y en esta situación más. También habrá personas que para eso prefieran no contratar o si pueden y han sobrevivido al gobierno, te pagarán más, pero viendo la situación mental de España, serán los menos. Los liberales te ponían el ejemplo de varios países de Europa que no tenían salario mínimo y son “muy ricos”… como si eso tuviera que ver con el salario mínimo, vaya ocurrencias. Por supuesto, según ellos la solución es “la libertad”.
A estos liberales, como a los progres, no hay barrera moral que les impida nada y ése es uno de los problemas de sus pensamientos, que se piensan que sus sistemas son buenos per se. Supongo que les vendrá de su anglomanía que hace que hereden ese esclavismo-negrerismo, porque vaya tela. Es la misma actitud que tienen para todo, como por ejemplo la prostitución. Ya se sabe, si una persona decide “libremente” ejercerla y pacta con otra… bla bla bla. Todo viene de ver absolutamente todo como una relación mercantil, o como dijo el mismo Pío en el otro blog, “de estilo proxeneta”. Si Rajoy es “la economía lo es todo”, éstos son “todo debe ser economía”.
No sé, pero con esa mentalidad no me imagino a esa gente como compañeros de trincheras.
Spasic:
¿Y usted cree que imponiendo un salario mínimo se contrata a más gente, y encima joven?
¿Cree usted que las empresas van a pagar lo que quieran? Una empresa si el mercado laboral es competitivo y más demanda que oferta, pagarán lo que sea para contratar a una persona que necesitan. Los sueldos no los debe imponer el Estado sino el mercado. Sé que esto duele mucho escucharlo, pero es así. Sé de muchas personas que no pueden trabajar porque los que les contratan deben pagarles lo que impone el Estado. Podrían haber llegado a un acuerdo por menos dinero del Salario Base y así el joven adquirir una experiencia que después le serviriía para cobrar un sueldo mayor.
Yo encuentro mucho más dogmática la imposición de un salario base. Un dogmatismo que encima es contraproducente. Creemos que dejando contratar a la gente por sueldos NO impuestos las empresas se van a provechar. ¿Más que ahora? Estoy a favor de los mini-empleos y de los sueldos pactados. Yo me hice con una experiencia laboral empezando de esta manera, sin cobrar nada y ahora ya estoy en mi categoría desde hace mucho tiempo, gracias a Dios. Lo mismo mis hermanos. Si criticamos el dogmatismo no caigamos en él. Hay que analizar las cosas con más realismo y menos ideología.
Para dogmatismo el de muchos socialistas. Tuve hace unos años una discusión con uno del PSOE por esto mismo del salario base. El caso es que yo defendía que se debía contratar, si el trabajador estaba de acuerdo, por lo que pactaran las partes. Puse el ejemplo de un amigo común que quería contratar a un aprendiz por unos 500 euros hasta ver cómo respondía. Pues el socialista dijo que eso era ilegal y que debería contratarlo por el salario mínimo. Sabíamos que no era posible porque estaba empezando y el socialista dogmático dijo: Pues que no le contrate. Entonces el chaval aprendiz se quedaría sin aprender un oficio y entrar en el mercado laboral por el dogmaitismo de la Ley y la estupidez ideológica, el empresario no podría empezar obras que le dieran salida y contratar a más personas. No me parece muy acertada.
Se cree que eso es una forma de explotación. Lo sería si fuera permanente y el aprendiz, después de un tiempo, no tuviera escapatoria. No es así. Por experiencia se que una vez superado un tiempo contratado de esa manera, el empresario no puede prescindir del aprendiz que, si ha respondido, reclama más sueldo y más consideración con lo que el empresario corre el riesgo de que se le marche a otra empresa, por más sueldo y él comenzar con otro aprendiz. No siempre es así pero la mayoría de las veces si.
Gorgías:
Creo que existen muchas formas de patriotismo y expresarlo en muchas ocasiones sin que tengamos que hacerlo sólo en el ámbito militar.
Con esto del ejército profesional que algunos se dejan llevar por la pasión. ¿Creen ustedes que un recluta rebotado para hacer un servicio militar que les agrada poco van a aprender con el mismo interés la técnica de las armas como lo haría un profesional que se va a dedicar a ellas de por vida y que lo ha elegido por propia voluntad? No seamos ingenuos. Salvo algunos, la mayoría de reclutas que iban a la mili lo hacían rebotados y porque no había más remedio. 3 meses de instrucción y luego a una oficina a la rutina de las guardias y del papeleo, aguantando a sargentos borrachos y cabos que se creían generales. Muy pocos elegían la captación de las GOES o de la Legión para aprovechar los meses de mili.
Lo que yo estoy a favor es de una simbiosis entre profesionalidad y sociedad civil. Tener un programa de entrenamiento semiprofesional a aquellos civiles no militares que quieren tener, como en Israel, su uniforme y su unidad asignados en caso de conflicto y tener una buena base de entrenamiento militar. La captación voluntaria de este tipo en el ejército español es de risa, casi una burla. Repito que la polìtica en este sentido es una pena porque se desaprovecha mucha capacidad civil en provecho del ejército. Pero teniendo un presupuesto de risa, al mismo nivel que el diminuto Luxemburgo, poco se puede pedir y mucho menos que el españolito medio tenga ganas de vestirse de soldado. De todas maneras, lo poco que tenemos es digno de mención y la labor de los soldados profesionales es un ejemplo.
Antes de criticar la profesionalidad había que fijarse en las chapuzas que se hacen con el poco presupuesto que se dispone como por ejemplo el fallo en el diseño de los nuevos submarinos que está construyendo Navantia para al Armada.
Nimaste 1 junio 22.15, dice Vd.: “…3. El ciudadano estadounidense está armado. El mexicano no. …” No son esas las noticias que yo tengo.
Buñuel cuenta algo del tema en sus deliciosas memorias, época mejicana, LeonAnto…
LO MATARON POR PREGUNTÓN
Uno que llama a una casa, “buenos días, ¿es aquí la consulta del doctor…?”, “no, se ha equivocado”
Al rato vuelve, “¿seguro que no es esta la casa del doctor?”, “espere un momento, por favor” Pasa adentro, coge su revólver y lo vacia sobre el preguntón.
Y dice Buñuel que el periódico contaba la historia como dándole la razón al asesino.
Lo raro en Méjico era salir a la calle sin un arma.
Sobre el sueldo minimo. Siempre me ha parecido una discusión bizantina. Sinceramente no creo que el problema del paro actualmente en España se resuelva por una cuestión de sueldo minimo ni que sea ese ni de lejos el principal obstaculo para contratar gente. De hecho ya existe de forma “no-oficial”. Todo el trabajo en negro no respeta sueldo minimo que valga y hay mucha gente que trabaja así a salto de mata haciendo chapuzas por un dinero pactado de antemano.
Hay paises europeos con un salario minimo más alto que el español y un paro muchisimo más bajo. Hay jovenes que ya trabajan por la voluntad practicamente, “becarios” de todo tipo que consienten en ganar una miseria a cambio de la experiencia laboral que ello les pueda suponer y la mayor parte de ellos SIGUEN en paro tras terminar su contrato.
El sistema nacional de salud se mantiene en base a la explotación del sistema MIR. Buena parte de la plantilla médica de los hospitales, en algunos practicamente la mitad, gana en base a un contrato de formación un sueldo que provocaría vergüenza en cualquier pais desarrollado. No llega ni a mil euros al mes de sueldo base. Ya es conocido en ese ámbito y un argumento recurrente, que la limpiadora que barre el despacho cobra más por hora que el médico residente que pasa la consulta. Todo eso en base a “contratos de formación” que en la mayoria de los casos son simplemente de “explotación”. La manera que tiene el estado de mantener una sanidad cara en base a salarios de miseria. El resultado a posteriori es que estos especialistas recien formados terminan en el paro tras 4 o 6 años de contrato, muchos emigrando a Alemania o Inglaterra como se ha demostrado estos dos últimos años. Sus puestos de trabajo los viene ocupando de nuevo otra recien horneada remesa MIR y así año tras año.
Los que no emigran se tienen que conformar con trabajos temporales o interinidades que renuevan por meses. Las plazas vacantes por jubilaciones no se cubren porque sale mucho más barato ampliar las plazas MIR o contratar interinos por semanas si hace falta. El resultado es un deterioro progresivo de todo el sistema y que el profesional al final termina harto y “quemado”. No se puede invocar un sistema liberal de contratos si no hay un MERCADO realmente LIBRE. La respuesta obvia de cualquier liberal sería que si un profesional no considera adecuado el contrato precario que le ofrecen, no lo acepte directametne y recurra a la sanidad privada. La realidad de las cosas es que en la sanidad privada no tiene opciones porque ya se encarga el sistema público de laminar cualquier competencia al respecto. Es el estado el primero que se salta en cuanto puede las leyes laborales y que hace un abuso sistemático de las mismas. Si lo hace la administración que no hará una empresa privada si la dejan. No se puede comenzar a ser liberal por el tejado, cuando no se tienen siquiera unos cimientos decentes que lo sostengan. Una economia intervenida hasta las trancas como la española no puede sostener un sistema liberal de contratación sin tarde o temprano hacer un abuso sistemático del mismo.
Sinceramente no creo que la ausencia de sueldo minimo solucione absolutamente nada. No al menos mientras tengamos un sistema donde el estado lo invade absolutamente todo. Donde se ahoga cualquier iniciativa privada y donde arriesgarte a fundar una empresa de cualquier tipo es literalmente jugarte la vida. Donde gran parte del mercado funciona en base a monopolios o duopolios públicos o privados. Es decir o trabajas para mi por lo que te ofrezca o no trabajas…. directamente emigra si te atreves.
——————–
En cuanto al ejercito, nadie creo que mantenga la necesidad de tener un ejercito de “milicias patrioticas” por encima de un sistema profesional. Lo que se dice es que puestos a pedir cualidades un soldado siempre deberá ser patriota antes que otra cosa. Al menos como yo lo entiendo, y lo vuelvo a repetir, un patriota siempre puede llegar a convertirse en un gran profesional, en cambio un mercenario rara vez será un gran patriota.
Yo vería adecuado la institución de un “servicio civil” universal, incluyendo a las mujeres. Los que quieran que lo hagan en el ejercito a la manera de un servicio militar y los que no, que lo hagan como un servicio social. Pero al menos se debería demostrar que estas dispuesto a sacrificarte un poco por tu pais aunque sea minimamente. Que ya nos sacrificamos todos pagando impuestos por supuesto, pero igual no todos en la misma medida. Ademas hay cosas que es mejor aprenderlas de otra forma. Y el hecho de ver a muchos niñatos separatistas semianalfabetos, adoctrinados hasta la nausea jurar bandera sería de por sí un espectaculo impagable….
Dice Gorgias:
El sistema nacional de salud se mantiene en base a la explotación del sistema MIR. Buena parte de la plantilla médica de los hospitales, en algunos practicamente la mitad, gana en base a un contrato de formación un sueldo que provocaría vergüenza en cualquier pais desarrollado.
Esto no es verdad. El MIR es un requisito para acceder a una palza de médico en la Seguridad Social española. Es garantizarse un puesto de trabajo fijo. Una vez aprobado el MIR el futuro medico español tiene que pasar por 4 años de preparación o especialización dentro de los 12 años que en España son necesarios para ser considerado médico. Tienen los mejores medios y están aprendiendo de los médicos veteranos. Es más, en otros paises del mundo el sistema MIR es muy considerado viniendo a España estudiantes de medicina de otros países para sacarlo y luego meterlo en su curriculum como si fuera un master. Esto lo digo porque tengo muchos amigos que estudiaron medicina y me lo han contado. No es cierto que el Sistema de Salud español esté explotando a los médicos con el MIR, es un requisito, una exigencia y una forma de garantizar que la SS esté compuesta de los más capaces. Una vez superado el MIR y conseguida la plaza, pasan a cobrar como un médico normal que con guardias y otras cosas se embolsan un sueldo más que decente y eso sin poner una consulta por lo privado, como se dcie en el sector. No es lo mismo que pasa con los médicos de la medicina privada que no necesitan sacar el MIR para pasar consulta.
A mi no me parece una discusión bizantina debatir la mejor forma de introducir en el emrcado laboral de los jóvenes españoles. El sueldo mínimo puede ser un impedimento más que un derecho.
Y por cierto. Si no llega a ser por la economía sumergida, el conlficto social ya hubiera estallado.
¿Los soldados profesionales españoles de nuestro actual ejército son mercenarios? Pregunto.
Hegemon:
Yo no he hablado de que “los sueldos los imponga el estado”, es lo mismo con lo que salían ayer en la tertulia para decirte “¿y si el estado decide poner un sueldo mínimo de 5000€ al mes?” cosa que no ha ocurrido y que sería un disparate que ocurriera pero que le sirvió al tipo para soltar el mantra. Hablo de sueldo mínimo, sin más, y 635 no es nada ni es el problema de España, por favor. Con ese dinero pueden vivir una persona o dos que no tengan que pagar hipoteca o alquiler o como mucho pagarse una habitación, no sé si abono de transportes para ir al trabajo y un bocata. Si la solución para que el mercado “trague” a casi siete millones de personas es esa, apaga y vámonos. Como les dijo Del Pino, si la empresa no puede generar un puesto de trabajo que le pague ni siquiera 3 € a la hora, no es culpa del trabajador por muy baja cualificación que tenga. Entonces lo que dice usted de los contratos de formación, no me extiendo porque Gorgias se lo ha dicho bien. Es decir, el sueldo mínimo NO lo que nos tiene así.
Para una cosa que ghacemos bien:
MIR, el sistema de formación médica que envidia Europa
En los primeros años noventa, José Antonio Griñán, en su condición de ministro de Sanidad, nos convocó a una reunión a los que entonces estábamos al frente de los distintos hospitales de Madrid. Venía de París, donde había estado con los ministros del ramo europeos. Contó entonces que todos elogiaron nuestro sistema sanitario pero que sobre todo confesaron envidiar de una manera especial nuestro sistema MIR (Médico Interno Residente) y la ONT (Organización Nacional de Trasplantes). Tanto tiempo después nuestro modelo de formación MIR sigue despertando admiración y siendo un ejemplo a seguir fuera de nuestras fronteras.
El año que viene habrán pasado cincuenta años de mi incorporación a la Clínica Puerta de Hierro. La Clínica, que habían fundado los Dominicos y que no pudo dirigir el doctor Gregorio Marañón porque falleció unos años antes de que se acabaran las obras, fue finalmente adquirida por el Ministerio de Trabajo. En este centro y en aquel 1964 se localiza el origen de lo que hoy conocemos como sistema MIR.
http://www.abc.es/sociedad/20130529/abci-modelo-envidiado-europa-201305282021.html
Pues nada Sapsic. Todos en casa hasta que haya una empresa que genera un puesto de trabajo que se considere digno. ¿Pero quién va a ser el niño bonito que diga qué es un trabajo digno?
Le recuerdo que hay prestaciones sociales que no llegan a los 300 euros. Ya ni hablamos de los 635 impuestos por el Estado como salario mínimo.
¿Usted gastaría con un aprendiz unos 1200 euros que es lo que en realidad cuesta el salario mínimo?
El Sr. del Pino muchas veces enseña la patita progresista. Tal vez no se da cuenta que puede que una empresa no sea capaz de generar un empleo de 3€ a la hora, que en realidad son 6€ por los impuestos. Si a mi me hubieran ofertado por lo menos 300 euros para comenzar a saber qué es y cómo es el mercado laboral, hubiera aceptado a cierra ojos. Pero claro está, puede que yo sea un miserable porque mi experiencia la adquirí por menos, es decir, por nada durante 4 meses de becario sin cobrar. Lo que pasa es que gracias a ese trabajo sin cobrar me admitieron en otras empresas cobrando mucho más que los 635 € de marras.
Hegemon 17.25, en este artículo se da a entender que con el MIR no es oro todo lo que reluce:
http://sociedad.elpais.com/sociedad/2013/06/01/actualidad/1370110531_661956.html
A ver si ahora:
http://sociedad.elpais.com/sociedad/2013/06/01/actualidad/1370110531_661956.html
Seguramente que el eliminar el salario mínimo no será la solución al paro pero tampoco será la solución el imponer un salario mínimo por Ley que no sea real ni sea lógico y que se un obstáculo para contratar a gente sin experiencia. El caso es que el tema del salario mínimo no se discute como solución para acabar con el paro, se trata de un problema generado por el paro que es la introducción de los jóvenes sin experiencia en le mercado laboral. Pero para algunos es indigno cobrar menos del salario mínimo y muy digno tener un 40% de paro juvenil.
LeonAnto:
No todo el mundo tiene por qué estar contento, y menos El País. Pero repito, que para una cosa que es la envidia de Europa y tiene prestigio, no es bueno hacer demagogia ni quejarse. Pregunte a un médico español si eliminaría el MIR o si lo considera una explotación a ver qué le contesta.
Vamos a ver Hegemon, no se salga de madre, que nadie ha hablado de definir “un trabajo digno” ni sé qué tiene de progre lo que defendió Del Pino ayer. El tema de los impuestos ya lo dije en mi primera intervención, que tiene que ver, pero no es todo. Y por cierto, lo de la falta de experiencia laboral y empezar por un contrato de formación o como becario que usted indica tampoco tiene mucho que ver con que haya siete millones de parados. Eso igual para los jóvenes sin experiencia, pero poco más.
Por cierto, los problemas del MIR en España son otros dintintos a los que se apuntan:
La introducción del sistema MIR de formación de especialistas médicos, hace unos 30 años, fue uno de los elementos más relevantes para la modernización de nuestro sistema de salud y supuso una significativa contribución a la mejora de la calidad de la atención que reciben los ciudadanos, en términos de los estándares asistenciales internacionales, lo que se ha conseguido estimulando la competencia profesional. El prestigio del sistema MIR español es reconocido internacionalmente.
Esta situación que, desde una perspectiva histórica, merece una valoración positiva, está en la actualidad amenazada por diversos riesgos; internos los unos -localizados en el desarrollo de los programas de formación, en los problemas que afronta su organización y en los mecanismos de evaluación de la docencia impartida y recibida- y externos los otros, derivados en este caso de los criterios de organización de las convocatorias de acceso, especialmente de la definición de la oferta de plazas y del examen de acceso a las mismas.
(…)La excesiva lentitud en la introducción de estos cambios o, todavía peor, su ignorancia, está poniendo en peligro uno de los principales y más prestigiados y modernos avances de nuestro país en el campo de la atención de salud, el sistema de formación especializada, el sistema MIR.
http://www.factorhuma.org/index.php?option=com_content&view=article&id=3265%3AArt%C3%ADculo+de+opini%C3%B3n%3A+%C2%BFPeligra+el+sistema+MIR%3F&lang=ca
Spasic:
Tampoco veo que tiene que ver imponer un salario mínimo para que el paro baje. Como sé observa no es así teniendo España uno de los Salarios Mínimos más altos estamos en un 26% de paro.
Yo sólo digo, sin caer en damgogias ni dogmatismos ni ideologías que el Salario Minimo es más un impedimento que un derecho.
El SMI no es un problema sólode España.
La situación en el resto de Europa es dispar. Desde los 1.800 euros que se cobra de SMI en Luxemburgo hasta los 148 de Bulgaria. España se sitúa en 2013 en un término medio de 748 euros, calculado sobre doce mensualidades. Otros países de Europa como Alemania, Italia o Dinamarca carecen de esta figura laboral en aras de una mayor flexibilidad y competitividad, si bien los resultados son dispares en cada caso. Austria, Noruega, Suecia y Finlandia tampoco tienen salario mínimo.
http://www.abc.es/economia/20130601/abci-salario-minimo-europa-201305311708.html
Hegemon 17.49, a mi me da igual que ese artículo lo haya publicado “El País” u otro diario, lo que me parece es que si es verdad lo que se dice, de que hay profesionales que están realizando un segundo MIR, para poder subsistir, ello indica una disfunción del sistema.
Hegemon, nadie ha dicho que el hecho de que exista el salario mínimo sirva para que el paro baje, lo que he dicho en mis intervenciones es que el salario mínimo NO es el problema del paro, que es diferente. Y lo de que España tenga uno de los salarios mínimos más altos que dice usted, supongo que será comparado con África, Suramérica o Asia. Por cierto, que en Estados Unidos tienen salario mínimo. Supongo que ayer se les “pasaría” a los tertulianos liberales jaja:
http://es.wikipedia.org/wiki/Salario_m%C3%ADnimo#Estados_Unidos
LeonAnto:
Me fío más de los profesionales de la medicina que escribieron los artículos del MIR que le he puesto que de El Páis. A mí no me da igual.
Spasic:
Repito, y creo que usted no me puede refutarme, que el SMI es más un impedimento, un obstáculo que un derecho. No se trata de demagogías ni de imponer sueldos, se trata de hacer lo más conveniente para que no tengamos un paro juvenil mayor que los paises africanos. No veo nada digno el tener un 40% de paro juvenil.
Hegemon:
¿Refutarle el qué? ¿de qué habla? Si es usted el que ha desviado el tema, que se lo tengo que repetir todo veinte veces y si dice que “el SMI es más un impedimento, un obstáculo que un derecho” confirma que no se ha enterado de nada de todo lo anterior. Déjelo anda.
Un saludo.
Spasic:
¿Entonces de qué habla usted, del Salario minimo de los payasos de la Tele? Si, ande. Es mejor dejarlo.
Más argumentos que se pueden compartir o no:
Quien defiende el salario mínimo no puede tener ninguna idea sobre cómo se forman los salarios. El empresario está dispuesto a pagar una cantidad al trabajador en función de lo que estima que vale la contribución de este a la producción (esto es, el valor descontado de su productividad marginal). Si esa estimación queda por debajo del salario mínimo, esa contratación sencillamente no tendrá lugar. Se generará paro y habrá proyectos que queden en el sueño de los emprendedores – y de los afiliados al INEM.
http://www.juandemariana.org/articulo/1652/flogisto/salario/minimo/
Y un año antes del mismo autor un artñiculo sobre lo que busca en realidad en Salario Mínimo impuestos por los demçocratas en USA:
Los inmigrantes, con una menor formación que los naturales del país, son a quienes más afecta esta medida antisocial. Ellos lo saben. Los progresistas, digo. En su época dorada, muchos progres estadounidenses eran profundamente racistas. Un reciente estudio revela que varios de ellos vieron en el salario mínimo un instrumento ideal para la eugenesia social, ya que dejaba a mujeres y negros fuera del mercado laboral. El mismo autor dice en otro artículo que “muchos economistas reformistas promovieron una legislación de inmigración y de empleo restrictiva por sus beneficios eugenésicos: eliminar a los biológicamente inferiores de la fuerza de empleo, seguía el argumento, reduciría el ‘suicidio racial’ y elevaría los salarios de los trabajadores superiores, que lo merecerían”.
http://www.juandemariana.org/articulo/793/salario/minimo/racismo/progre/
¿?¿?¿:
Merkel ya no quiere dar más poder a la Comisión Europea y rechaza la unión política
Guindos se pone a la izquierda de IU o es que está empezando la campaña electoral:
Guindos admite que hay que reclamar un mayor esfuerzo a las rentas altas
Catlo:
Estos tipos harán todo lo que sea con tal de no hacer un recorte de gasto serio para acto seguido poder reducir y suprimir varios impuestos que se han ido sacando de la manga. La casta en acción.
LeonAnto dice:
-
No son esas las noticias que yo tengo.
-
Es como en todas partes. Las armas las tiene el ejército, la policía y los criminales. Lo que usted dice se refiere a estos últimos. El ciudadano común y corriente no tiene armas. Bueno, los cazadores con licencia y algunas gentes en las zonas rurales sí tienen, pero estas suelen ser escopetas viejas. En estos lugares las historias como la que comparte Kufisto aún son posibles. Un conocido que trabaja en la electricidad me contaba que en algunos lugares es casi imposible cortar el servicio de energía eléctrica a los que no han pagado. “¡Mañana paso a pagar, cabrón!”, y te espantan a balazos mientras sigues subido en el poste. Lo mismo les sucede a los cobradores. Y a los muchachos de ciudad que no se saben las reglas del pueblo. “Buenos días, señor. ¿Está Guadalupe?” “¿De parte de quién?” “Dígale que de Brandon Pérez” “Espéreme tantito”.
-
Parte de la desaparición de las armas entre la gente común tiene relación con esa cosa que no sé cómo nombrar. Tal vez algunos la llamen “feminización”. Yo diría, más bien, que la gente se ha amansado gracias a las películas de Disney. Bambi y Dumbo nos han vuelto piadosos. No la iglesia. Bueno, tal vez estoy diciendo tonterías.
-
Por otra parte, la gente común no tiene acceso a buenas armas. En los años setentas, a consecuencia de las guerrillas comunistas, al gobierno le dio por restringir su acceso. Hay armas sencillas, disponibles para el público, y hay armas decentes, “para uso exclusivo del ejército”, según la denominación técnica.
-
Sólo el ejército te puede vender armas. Tienen una tienda y el catálogo es éste: http://www.sedena.gob.mx/index.php/comercializacion-de-armas/catalogo-de-productos
-
También sucede que el gobierno emprende programas de canje de armas. Antes daban comida, y pues nadie llegaba. Ora dan portátiles y tabletas de Samsung. Así pues sí.
-
Por cierto, los malosos consiguen sus armas en Arizona.
-
Esto me recuerda una canción: La vida no vale nada. http://www.youtube.com/watch?v=pDP9_9hJTFo
-
————————————————
-
Sobre el salario mínimo:
-
Aquí hay tres salarios mínimos, por zonas. El promedio es de unos 3.50 euros al día. Cualquiera sabe que es imposible vivir con esa cantidad, a no ser que el dinero sólo sea para ti, que vivas cerca del trabajo, que vivas con tus padres, que vendas algo los fines de semana y que seas un entusiasta del ascetismo. Teóricamente, según los burócratas, este salario debe servir para que vivan cuatro personas. Una estupidez. Pero lo que sucede, cosa que obviamente no nos dicen, es que llevan lustros moviendo muy poco, a la alza, este salario. En un país populista este es el único medio para abolir el salario mínimo. Lo sitúas en un nivel ridículo y de este modo es como si no existiera. Además, tiene la ventaja de que es un dato supuestamente objetivo que sirve para mostrar en el extranjero que es una buena idea invertir aquí que porque los salarios son bajísimos, y una prueba es el mentado salario mínimo.
-
Bueno, el chiste es que a pesar de que el salario mínimo en México aplica en contados casos, simplemente no hay empleo. Lo que pasa es que es muy difícil emprender actividades productivas. No hay ahorro porque estos son fulminados por la inflación. No hay crédito porque los bancos sólo se saben los negocios de los bonos gubernamentales (CETES) y las tarjetas de crédito. Además, el gobierno municipal, el estatal y el federal, las mafias, más las cuotas a la seguridad social (IMSS), más las cuotas por el derecho a la vivienda (Infonavit), más el pago de servicios caros a las paraestatales ineficientes (CFE y PEMEX (en México la electricidad es más cara que en EUA)) y a los cuasi monopolios privados (Telmex) te dejan poco margen de maniobra. Es más fácil y rentable hallar una madriguera en el sector público. Al menos sabes que cobras cada quince días y que puedes tener vida propia los fines de semana. Para un empresario las cosas no son así. Los pequeños y los medianos prácticamente tienen un trabajo de tiempo completo, todos los días, y no tienen la certeza de un salario. Además su actividad es usualmente despreciada. Con el boom de las carreras universitarias se ha ido creando una especie de elitismo que hace las tareas mecánicas y mercantiles tradicionales sean despreciadas. Ya parece que hasta es una condición humillante que seas panadero, aunque tengas seis panaderías. O que seas herrero, aunque te estés forrando.
-
El tema del salario es interesante, pero su importancia radica en que es un tema controvertido. Lo vital está en otra parte.
# Hegemon
Nadie discute, y yo lo dí por supuesto, que el hecho de que un ejército sea profesional signifique menos ardor guerrero, menor entrega o menos compromiso. Es más, son legión la gente que suele trabajar en actividades que no les satisfacen e incluso en condiciones poco gratificantes o proporcionadas a su esfuerzo y, sin embargo, siguen siendo productivos. Pero también es cierto que ser militar no es una profesión como otra cualquiera. Son de esas pocas que marcan. Un militar no puede evitar serlo siempre, aunque esté jugando al parchís con sus hijos pequeños. Pero si además ser militar supone un tipo de actividad muy peculiar, que hoy llamaríamos extrema, en la cual cabe como algo más que una mera posibilidad el morir o el matar en situaciones de abierto conflicto armado, convendrá conmigo que a este tipo de profesionales les vendría muy bien como bagaje necesario para cumplir esa función tan excepcional, un plus de motivación que no fuera solo el mero orgullo personal de hacer las cosas bien, la reputación ante los mandos y la legítima ambición de hacerse una brillante carrera de promociones o ascensos (fíjese que no he hablado de la remuneración como motivación preferente; no todo profesional es un mercenario, aunque todo mercenario sí es un profesional).
En cuanto a lo del salario mínimo y las nuevas condiciones para reactivar la economía y las necesarias reformas en el mercado productivo y laboral cabría no perder de vista la dimensión moral. No soy un experto en economía ni manejo datos para hablar con autoridad alguna, pero no se me escapa que han de llevarse a cabo profundas reformas en el mercado laboral, incluso más profundas de las que ya se han acometido. Vivimos tiempos duros y hemos de aprender a renunciar a todo aquello que ya no podemos permitirnos, pues la famosa sociedad del bienestar no sale gratis; y si nuestro nivel de productividad no es acorde con aquella, habrá de redimensionarse a las posibilidades reales de lo que podamos mantener y no a la de nuestros deseos o expectativas fundadas en ellos. Pero dicho esto debemos saber encontrar un punto de equilibrio entre nuestra capacidad de renuncia y nuestra necesidad de llevar una vida digna. ¿Y qué entiendo yo por una vida digna? Vivir con lo necesario para cubrir todas las necesidades básicas por medio de un esfuerzo proporcionado. Más allá se entra en el terreno de lo que se puede prescindir cuando nos vienen mal dadas. Y esa es nuestra situación ahora para una proporción enorme de la población. Por esfuerzo proporcionado entiendo aquel que permita al trabajador llevar una vida que no esté entregada en exclusiva a lograr los ingresos para satisfacer sus necesidades básicas. Por ejemplo, trabajar doce horas diarias de lunes a sábado para tal fin.
En este punto yo me pregunto si la creciente precarización en las condiciones laborales permiten esa dignidad de vida, derecho humano inalienable para cualquier ciudadano. Y me temo que no. No sé si es necesario o no mantener el SMI; no sé si debemos aceptar con madurez rebajas en el sueldo o en las ganancias empresariales o profesionales del 40%, 50%, 60% o más; si debemos aceptar simultáneamente subidas de los tipos impositivos del 200%; si los jóvenes y los mayores de 40 años debemos trabajar en minijobs o por la voluntad o incluso directamente por nada de forma indefinida, con independencia de nuestra formación, de nuestra experiencia profesional, de nuestras aptitudes, etc.; si debemos estar dispuestos a la máxima movilidad geográfica a la vez que a la máxima precariedad o temporalidad en los contratos; si debemos no salir jamás de la casa de los padres o de aceptar vivir familias enteras en “soluciones habitacionales” (alquiladas siempre, nunca compradas) bajo el riesgo de ser desahuciados al menor impago o simple retraso en el abono de las cuotas. Yo estoy a favor de sobrellevar con madurez y firmeza las consecuencias que supone adaptarse a una situación de mayor pobreza objetiva. Pero la madurez y la capacidad de adaptación siempre han de tener un límite: no perder la propia dignidad como personas.
De lo que va siendo hora ya de una vez es que se reforme muy en profundidad la estructura del Estado y de los innumerables privilegios y sinecuras de la casta política. Ello nos ayudaría a todos no solo a la contención del gasto público, sino a no desmoralizarnos ante el espectáculo de la indignidad de nuestro sistema político y de nuestros representantes. En la dignidad va incluido el reparto equitativo de los esfuerzos. Y esto no se está dando en absoluto.
¿Y a cuánta gente en España afecta el Salario Mínimo? Según el Banco de España a muy poca gente. Casi siempre a los inmigrantes y a los jóvenes. No está muy extendido y no se aplica casi nunca. Resulta gracioso que se diga que no es digno ganar 3€ al día cuando el Banco de España ha recomendado bajar el SMI para favorecer a aquellas personas que ahora mismo ganan 0€ al día, es decir, nada, como parados de larga duración que no tienen ingresos y a los jóvenes que no encuentran su primera salida laboral que les sirva para coger experiencia. Creemos que la recomendación del BdE va dirigido a todo el mundo y que los empresarios se van a poner como locos a contratar por 100€, o por 300€ o por 500€. No es así. Se contrata según el puesto o se contrata por su cualificación, experiencia o por el propio puesto a cubrir. Existe mucha demagogía con esto del SMI rechazando el pragmatismo que es en realidad a lo que se refiere el Banco de España donde trabajan muy buenos profesionales.
Sí, Doiraje, interesante …
# Nimaste
“Veo en Moa la búsqueda del bien. Y tal vez por eso también nos arrastra.”
No va desencaminado…
ramosov @8:34
Muy buen post.
Lo del 34 y lo que siguió prácticamente sólo Moa ha sabido describirlo acertadamente (partiendo de la intuición de Gerald Brenan, que fue el primero y casi único que dijo aquello de que “era la primera batalle de la Guerra Civil”). Payne poco a poco se va acercando a aceptarlo; en la pregunta 3 “¿Fue la insurrección socialista de 1934 el primer acto de la guerra civil” (“40 preguntas fundamentales…”) casi lo reconoce (“desde luego la insurrección fue el preludio de una verdadera guerra civil. (…) Incrementó en gran medida la polarización“) pero, al final del capítulo, introduce matizaciones bienintencionadas sin fuerza frente al hecho probado de que los socialistas, una vez pasado 1935, con la exculpación de Largo Caballero y demás alzados en armas contra la República y el Gobierno, volvieron a prepararse para continuar la obra inconclusa de 1934 de establecer una “República socialista”; desde finales de 1935 y, especialmente, durante la “primavera trágica” de 1936, hace falta estar sordo y ciego para no oir y ver sus llamamientos y preparativos para superar la “República burguesa” (dice Payne: “No era inevitable que se produjera otra insurrección….La intención y alcance de la insurrección fueron advertencias, pero no el inevitable origen de la Guerra Civil“)
Una persona tiene sed y caminado llega hasta una fuente. La fuente esta seca, no da agua pero la persona, con sed y que ha caminado hasta allí se sienta y espera a que la fuente, seca, de agua, porque es una fuente. Al final se muere de sed en vez de seguir caminando hasta conseguir agua.
Nimaste 20.27: Podría contarle anécdotas veraces delos años 70 y 80, del siglo pasado, respecto a México, pero, claro, puede que fueran casos ya superados.
No obstante, conozco de primera mano, la situación de gentes, digamos en un estado central de Méjico (voy variando), que tienen que armarse contra los criminales.
Eso sí, hará menos de un año, no les sirvió de mucho, asesinaron a cinco jóvenes de su familia que estaban tomando tranquilamente unos refrescos, los rafaguearon, como dicen por allí.
La sed del sediento no es la del agua de la fuente, pero necesita de ella para seguir buscando aquella agua que si la sacia: una vida realizada en el amor a su cónyuge, a sus hijos, a su amigos, a sus inquietudes de todo tipo.
Una persona perdida en el desierto busca agua desesperadamente. La situación es crítica cuando de repente encuentra una fuente con tan mala suerte que está seca. No se resigna y sigue camninado buscando agua. A lo lejos ve un camello, se acerca a él y en ese momento el animal se pone a orinar lo que aporvecha el pobre hombre para beber del liquido amarillo del animal. A pesar de lo desagradable, se encuentra un poco más reconfortado y con fuerzas para seguir. Continua caminando hasta que se encuentra con otro camello, pero esta vez muerto. La sed le vuelve a desesperar así que no tiene más remedio que abrir en canal al animal y beber el liquido nauseabundo que contiene su estómago. Por momentos parece desmayarse y las arcadas le hacen pasar un mal rato, consiguiendo con mucho esfuerzo no vomitar. Por fín consigue sobreponerse y un poco más fortalecido e hidratado con los fluidos del animal muerto, sigue adelante. Sabe que a pesar de lo desagradable, a salvado la vida. En ello piensa cuando por fín a lo lejos ve un pueblo, al llegar a él observa que tiene un pozo de agua fresca que bebe hasta hartarse.
Según la novela “Imán” los soldados españoles en la guerra de Marruecos, bebían orín de caballo cuando les faltaba el agua en el desierto. El portagonista de la novela, que leí hace años, perdido en el desierto después de un combate salva la vida bebiendo orín de camello, o de caballo.
Lo del líqudo nauseabundo del estómago de un camello lo saqué de la novela “Tuareg” de Vazque Figueroa. El protagonista salva la vida en el desierto bebiendo ese desagradable líquido de un camello que encuentra muerto.
Hegemon 21.27: Un gran problema de la Guerra de Marruecos era el de “hacer la aguada”, pues los puestos estaban en lo alto y había que descender para buscar agua, donde los cabileños tranquilamente se dedicaban a hacer tiro al blanco con los pobres soldados destinados a la aguada.
En Igueriben, la aguada se hallaba a varios kilómetros, y sus defensores, cuando la posición ya colapsaba, debieron beber los orines de las acémilas, dicen que mezclados con azúcar.
Qué metáforas o analogías se le ocurren, Hegemon, al hilo de nuestra situación económica… Es posible, sí, que acabemos a este paso bebiendo orín de lo que sea. Se logrará sobrevivir así, sí, pero sobrevivir no es exactamente lo mismo que vivir. Y si nuestra vida la hemos de gastar en sobrevivir, tal vez no valga mucha la pena subsistir, ¿no cree? ¿O es que se trata ya de esto lo que nos queda? ¿Y aquel que sea más frágil? ¿Y aquel que no resista el sol del desierto? ¿Y aquel que… etc., etc. etc.? Volvemos a la selva, a la ley del más fuerte. No, ese mundo no merece la pena…
Yo prefiero sobrevivir. El lamento no da de comer.
¿Usted qué haría, esperar que una fuente seca dé agua o buscar el agua, Doiraje?
Según el Manual de Operaciones Especiales del Ejército español, en las situaciones de supervivencia una de las consideraciones más importantes es la mentalidad y no venirse abajo, lamentarse o sucumbir a la desgracia.
El cuento o la metáfora creo que expresa muy bien lo que he querod decir todo este tiempo.
Por cierto, Dios aprieta pero no ahoga. Sólo si tú haces algo por tí mismo siempre encontrarás una recompensa. Si nos rendimos a la desgracia jamás la venceremos. Si estamos con remilgos cuando la situaciójn es desesperada, un poco de agua, por sucia que sea, puede llevarte a otra fuente con mejor agua y más abundante.
Se me entiende, ¿verdad?
Escribo lo que escribo en el largo comentario de más arriba y usted me trae que nos tenemos que hacer a todo porque la situación es a vida o muerte.
Yo es que no acepto la comparación. España no está en un ejercicio de supervivencia como si todos fuéramos paracas, legionarios o boinas verdes. No. Ni estamos en una guerra ni somos soldados a punto de morir en combate.
Que qué haría yo en esa situación, pues buscaría, sí, agua. Pero si mi destino final es beber orines de camello indefinidamente, no dude que entregaría mi alma a Dios con la mayor serenidad que Él me concediera.
LeonAnto:
En la novela que menciono los soldados españoles llevaban el orín de caballo o camello en las propias cantimploras que llenaban cuando uno de los animales se aliviaba.
Doiraje:
Ni me refiero a eso ni creo que mencione que la situación es permanente. Es absurdo pesnar eso como esperar que una fuente seca dé agua.
Ni creo que seamos paracas ni legionarios ni nada parecido aunque algunos si quieren que lo seamos si hacemos referenica a lo del ejército profesional, curiosamente.
Y si existen dudas, no estoy sugiriendo beber orines de camello ni bilis del estámgo de un animal muerto. Es un cuento con el que quería expresar otra cosa.
Por cierto, los dos protagonistas de las dos novelas que menciono sobrevivieron y no tuvieron que beber toda su vida orines de camello. Eran situaciones limite. Creo que está muy claro lo que quiero decir.
Sí, está claro lo que quería decir… Que nos metamos donde nos quepa eso de la dignidad, y que nos hagamos a todo a cualquier precio. Como si la dignidad fuera aquello que nos impidiera vivir o sobrevivir.
Bueno, Doiraje. Sabía que me iba a salir con esa petenera. No, no se trata de eso. No creo que una persona que pretenda sobrevivir sea muy indigna si bebe orín de camello. Pero repito que era un cuento que parece usted se ha tomado en serio y a la tremenda.
Pero ya que se pone. ¿Qué es más digno una persona pidiendo limosna o trabajando por un sueldo por pequeño que sea?
¿Qué es más digno, una persona robando carteras en el metro o trabajando por 300€?
¿Quién es más digno, una persona que se muere de sed por no beber agua sucia o aquella que vuelve con los suyos por haberla bebido?
¿De verdad cree que yo prefiero lo indigno a sobrevivir? Si es así, es que no ha entendido nada.
No, claro que le he entendido. Siempre busca llevar la situación al extremo para probar al otro, sea lo que fuere el tema de la discusión.
Para petenera la que ha traído aquí con esa comparación fuera de quicio.
Y no comience a proyectar otra vez agresividades que son suyas, por favor.
Por cierto, sinceramente no sé que es más indigno, si estar pidiendo limosna para comer, o trabajar como quien pide limosna.
No, usted me temo que lo que prefiere es ganar. Simplemente.
Hegemón el sistema MIR funciona de la forma siguiente. El estudiante termina la carrera, es licenciado en Medicina y Cirugía. En cualquier otra licenciatura usted puede trabajar cuando termina la carrera en España no. Básicamente se obliga a los médicos recien licenciados a examinarse en oposición. Según el numero que se saca se elije plaza en uno u otro hospital y en una u otra especialidad.
Una vez concedida la plaza y segun la especialidad, te incorporas al hospital. Generalmente y como todos los “aprendices” comienzas haciendo todo aquello que nadie quiere hacer, las peores guardias, las peores consultas y en general trabajando a destajo por un sueldo base menor de 1000 euros. Ningúno de los medicos residentes se queja generalmente porque consideran que será una situación temporal y que pese a su situación de explotación en la practica, esta durará poco y tras ella podrá incorporarse como usted dice al sistema nacional de salud de pleno derecho. Hasta aquí todo muy “bonito”, pero que ocurre luego en realidad…..
Muy simple el administrador que es muy cuco se da cuenta que el gasto en sanidad es excesivo, que hace agua por todos lados y que no podrá mantenerse mucho más allá de unos años. El gasto principal es en personal porque la demanda de algo que no cuesta “nada” es infinita y el abuso de la sanidad en España es sistemático. Pues bien que hago para reducir costes sin que se note mucho…. Muy simple, no renuevo las plazas vacantes, donde tengo que pagarle a un especialista ya formado un sueldo hasta 3 y 4 veces superior a un residente. Las plazas de especialista las voy cubriendo de forma temporal con interinos contratados por meses, que siempre seran “dociles” considerando que si exigen cualquier cosa no les renuevo el contrato. El resto lo confio a los especialistas en formación y pongo parches donde haga falta.
¿Que ocurre con los MIR que acaban su periodo de formación? Tras pasar cuatro años (minimo) cobrando menos que un celador o una limpiadora del hospital, pues es muy sencillo se lo acabo de decir. Seran interinos en el mejor de los casos sin un contrato que les garantice la estabilidad laboral más allá de 1 año. Despues de 4 trabajando como mulas no tienen derecho a una plaza fija o nada parecido. Si no encuentran dicha interinidad, el paro, ahora mismo somos el pais de Europa (y posiblemente del mundo) con más medicos especialistas en paro, algo inaudito y totalmente disparatado. El resultado es que el año pasado MAS DE 2000 médicos especialistas (practicamente más de la mitad de una promoción) emigraron al extranjero. Y este año serán aún más.
El MIR se está convirtiendo no en una via de formación para luego incorporarse al sistema de salud en calidad de médico de pleno derecho, sino en un subterfugio de la gerencia para tener buena parte de la plantilla del hospital bajo sueldos de miseria ¿Para que voy a crear nuevas plazas o sacar a concurso las existentes? Contrato a la mitad de especialistas ya formados y campeo el resto de la presión asistencial a base de contratos de formación (MIR).
Al médico siempre le quedaría la posibilidad de la medicina privada, solo que en España esta practicamente no existe. Porque la sanidad funciona practicamente en regimen de monopolio estatal. Por eso las plazas MIR que antes se acaban son las de dermatologia, cardiologia u oftalmologia. No es que el estudio de las enfermedades de la piel sea el no va más, de hecho es una especialidad bastante “simplona” si la comparas con otras. Pero resulta que tiene bastante facilidad para establecer una consulta privada y por tanto garantiza el trabajo aunque sea por cuenta propia.
Son los sudamericanos los que vienen a formarse en España. No los alemanes o los franceses o los holandeses. Entre otras cosas porque el equivalente de un medico residente en su pais cobra el doble o el triple que aquí.
Incluso muchos hispanoamericanos cobran más en sus paises que aquí. Pero tener la especialidad via MIR les abre el mercado europeo, a parte de que les forma en muchas tecnicas y posibilidades que no se dan en sus paises de origen. Por eso hacen el sacrificio, no porque el sistema MIR sea la leche.
Como siempre el gobierno mantiene en la inopia a la mayor parte de la población. Nos vende una y otra vez que nuestro sistema de salud es de los mejores del mundo cuando no es así. Es muy bueno si lo comparas con Ruanda o Marruecos, es mediocre si lo comparas con paises de nuestro entorno. Nada mejor que cualquier otro. En lo que si destacamos muy por encima de cualquier otro pais del mundo es en el “gratis total”. En ningún otro pais se abusa tanto y tan bien del sistema sanitario. En eso le doy la razón somos LOS MEJORES. Por eso la gente calla y por eso tantos se conforman, temen lo inevitable, que lo que ahora creen “gratis” termine por no serlo. Porque simplemente la sanidad es un pozo sin fondo y todo tiene un limite.
Los MIR que ahora emigran en cuanto dominen el idioma de su pais de acogida, no se engañe, no volveran ni locos. Porque sus condiciones de trabajo son increiblemente mejores en cualquier otro pais que en España.
El MIR no lo tocan no porque sea muy bueno o no sea mejorable. Es obvio que un sistema con 30 años de antigüedad tiene que ir quedandose obsoleto. No se reforma porque no hay otro sistema que garantize trabajadores tan dedicados y baratos. De hecho las reformas que en teoria quieren imponerse no van hacia conseguir una formación más intensiva o tutelada, van hacia la prolongación del periodo de formación (que casualidad…) y la generalización de la misma para que el médico residente sea más flexible. Es decir tener un profesional baratito más tiempo y en puestos de trabajo que quizas no son propios de su especialidad pero si son excelentes para aligerar la presión asistencial del hospital donde trabaje con la excusa de la formación…
Y no se engañe, el que se pone malito de verdad, el que quiere lo más de lo más, sigue gastandose un dineral en viajar a los EEUU si se lo permiten sus finanzas. Aunque entiendo que su percepción de la sanidad sea buena, hay que conocerla desde dentro para poder darse cuenta de como está el percal en realidad.
Se me olvidaba. Todo esto del sistema MIR, viene a colación para explicar que un sistema donde no existe el sueldo minimo solo es “justo” o viable si no existe un regimen de monopolio.
Si resulta que usted solo puede trabajar en una empresa y esa empresa le dice que o trabaja “gratis” o no trabaja, obviamente lo resultante será un sistema esclavista.
Otra cosa sería que haya libre competencia, es decir que usted tenga multiples posibilidades de contratación, en ese caso da igual el sueldo minimo porque si le ofrecen una miseria siempre tendrá otras opciones.
¿Ganar el qué, Doiraje? Yo no pretendo ganar nada, sólo expongo mi parecer.
La dignidad de una persona no se puede medir por un trabajo con un sueldo mísero o por pedir limosna. Una persona que vive en la calle cubierto de cartones es tan digna como una persona que trabaja por 300€ si no tiene más remedio, o por el salario Mínimo, o por lo que sea si lo hace para sobrevivir. Indigno es otra cosa. ¿Sabemos lo indigno que es una persona que vive en la calle sin ingresos para aceptar un trabajo aunque le paguen 100€? Me temo que no.
Precisamente porque toda persona es digna, merece vivir de acuerdo a lo que es.
Gorgias:
No comparto su critica sobre el MIR. Este sistema ha sido la garantía de sacar los médicos mejor preparados para la Seguridad Social. Mis amigos médicos sacan el MIR, nadie les obliga, por cierto, pero lo quieren tener. Además, como se indica en uno de los artículos que he enlazado esta tarde y que corrobora lo que mis propios amigos médicos me vienen diciendo, las plazas que se sacan de MIR no se cubren del todo presentándose menos licenciados que plazas disponibles. La crítica al MIR viene porque para cubirir esas plazas vacantes se baja la exigencia en el examen que sirve como coladero a muchos estudiantes foráneos con menos preparación.
Por cierto. En la Sanidad Privada entran médicos sin necesidad de MIR pero lo Privado busca a los MIR para contratarlos por la tarde mientras trabajan en lo público por las mañanas o al revés cobrando un pastón.
Qué quiere que le diga, pero como usuario de la Sanidad Pública me alegro que exista el MIR y la forma de preparción de los médicos españoles que si se deteriora es por otras causas muy distintas a las que usted apunta.
No siempre se tiene lo que uno se merece, para bien o para mal. Pero todo el mundo puede vivir dignamente si así lo elige libremente.
[Por el camino de la revolución: la "primavera trágica" de 1936 según Stanley Payne]
ramosov @8:34
Stanley Payne va presentando en sus libros la situación de la “primavera trágica” de 1936 como claramente prerrevolucionaria. Así, en la pregunta 8 “¿Fue inevitable la Guerra Civil”? del citado “40 preguntas fundamenta…“, obra de 2006, dice cosas como las siguientes:
= “los caballeristas (…) en sus planes se contemplaba la continuidad de la ofensiva prerrevolucionaria hasta incitar a los militares a una inevitable rebelión cotrarrevolucionaria, la cual sería controlada con rapidez…para [formar] un nuevo gobierno revolucionario controlado por los caballeristas”
= “todos estos planes para instaurar un gobierno más amplio bajo la dirección de Prieto se fueron a pique cuando los caballeristas se negaron…Su idea era que los socialistas solo debían participar en un gobierno revolucionario al que pudieran dominar…”
Por cierto que Salvador de Madariaga consideró que este enfrentamiento interno, dentro del PSOE, entre Prieto y Largo Caballero fue una de las causas inmediatas de la Guerra Civil, al impedir L. Caballero el citado gobierno de amplio espectro que podría haber reconducido la desastrosa situación de España en esos meses.
El título de uno de los libros de Payne, “El colapso de la República 1933–1936: orígenes de la Guerra Civil”, de 2005, anterior al citado, ya reconoce implícitamente que es en ese período (con Octubre del 34 en medio del mismo) donde se origina la Guerra Civil. En el capítulo 5 de “La Europa revolucionaria”, obra de 2011, Payne va definiendo la “primavera trágica” de 1936 como claramente prerrevolucionaria, continuando en la senda iniciada en Octubre de 1934; así, escribe cosas como éstas:
= “…la insurrección…de 1934. A partir de ese momento la posibilidad de una futura guerra civil comenzó a cernerse como un velo mortuorio sobre la vida política española”.
= “La situación comenzó a deslizarse hacia la guerra civil con las elecciones [de Febrero de 1936]“
= “Los marxistas revolucionarios [PSOE de Largo Caballero y PCE] sí adoptaron de manera más directa el concepto de guerra civil, viendo en él un paso necesario y realmente indispensable para la consolidación de la dictadura del proletariado. Esta..seguía siendo la [posición] de los caballeristas…”
= “La prolongada serie de abusos, ataques a la propiedad y actos de violencia política registrados en la España de la primavera y comienzos del verano de 1936 carecía de precedentes en un país europeo moderno que no estuviera experimentando una revolución total”.
= “Es lícito preguntarse por la probabilidad de estallido de la revolución,ya que sin duda existía un clima prerrevolucionario de falta de respeto a la ley y de coacciones, además de una violencia creciente que en cualquier país habría resultado intolerable. Multitud de rebeliones y de guerras civiles se han iniciado con provocaciones menos directas” .
Que, pues, claro que el proceso revolucionario español se inicia con la insurrección de 1934 (que se empieza a preparar en Enero de 1934 por el Comité presidido por L.Caballero, a partir del giro revolucionario de éste a mediados de 1933). Fracasada la insurrección, planteada como una guerra civil (Instrucción 54 del Comité), se empieza a preparar el clima revolucionario con la campaña mundial de propaganda, en 1935, financiada y dirigida por la Komintern, acerca de la supuesta “brutal represión” del levantamiento social-comunista (una de las gordas mentiras que perviven y que Payne trata en la pregunta 4 en “40 peguntas…” y en el capítulo 5 de “La Europa revolucionaria”: sólo dos ejecuciones, cuando el PSOE y el PCE deberían, para comenzar, haber sido ilegalizados y decenas deberían haber sido fusilados ante tal rebelión contra la Nación (intento de guerra civil) y el Estado (intento de derrocar la República), similarmente a lo que hizo la Tercera República Francesa, dirigida por el orleanista Adolph Thiers para acabar con la Comuna de París (Marzo de 1871) y la República de Weimar, presidida por el socialdemócrata Friedrich Ebert, para acabar con la revolución espartaquista (Enero de 1919); con su blandura e irresolución para aplicar la ley, Lerroux y Gil Robles (actitud que, mutatis mutandi, vemos ahora en Rajoy) contribuyeron a que el clima revolucionario propiciado por la acémila de Largo Caballero, altanero y crecido ante la falta de adecuada respuesta por el Gobierno, se extendiera y creciera exponecialmente por todo el país.
La primera frase es cierta.
Pero la segunda no. ¿Los somalíes o etíopes sometidos a atroces sequías y a hambrunas que los matan por miles ante el abandono más absoluto, salvo los cuatro misioneros y monjas que están con ellos, son libres para elegir vivir con dignidad? No son ni siquiera libres para elegir la forma de morir.
¿Quién trae ahora comparaciones fuera de quicio?
“Pero TODO EL MUNDO puede vivir dignamente si así lo elige libremente.”
¿Quién ha escrito esto? ¡Ah, es que se refería al primer mundo! ¿Y los demás?
¿Y para esos mismos somalíes qué sería preferible, Doiraje? ¿La hambruna o un salario bajísimo que no dé para pagar hipoteca y tabaco? ¿Acaso, a pesar de la carestía, no sería más digna la condición del empleado mal pagado que la del muerto de hambre que ni siquiera tiene a quien pedir limosna?
-
Lo que pasa es que pensamos como dignidad (material) una condición de plena satisfacción. Piensa en una cantidad. ¿Cuánto hay que ganar mensualmente para llevar una vida digna? ¿Es materialmente posible asegurar a todos ese ingreso?
Más arriba he dicho que vivir con dignidad bastaría poder cubrir las necesidades elementales. Fíjate qué nivel más modesto. Si no podemos vivir bajo techo, vestirnos para protegernos del frío, comer, beber… difícilmente se puede vivir, con dignidad o sin ella.
Bueno, lo dejo hoy. Buenas noches (o tardes para Nimaste).
No obstante, conozco de primera mano, la situación de gentes, digamos en un estado central de Méjico (voy variando), que tienen que armarse contra los criminales.
-
Bueno, LeonAnto, le hablo sobre cómo percibo las cosas. Necesario es que a uno se le cuelen afirmaciones generalizadoras, y más cuando no ha estado en contacto con ciertas realidades. Como cuando se dice que todos los alemanes son fríos, o que todos los soldados son estúpidos. Además, téngase en cuenta que acá la realidad social no es una. Hay lugares en donde pueden pegarte una buena paliza si niegas la existencia de Dios. En cambio, en otros lados causan risa quienes siguen adorándolo.
——————————————————
-
Doiraje:
-
Casi son las seis de la tarde. Está lloviznando. Lo gris y lo fresco se prestaron muy bien para ver las fotos que compartiste del Madrid de los cincuentas. Casi parece otro mundo.
A ver Hegemón, siempre se presentan muchos más MIR que plazas vacantes. Generalmente unos 10-12000 aspirantes para una 6000 plazas, la mitad de las cuales aproximadametne son para medicina de familia.
No quería recurrir al argumento de autoridad, pero es que si no, nos veo atrancados en un toma y daca sin sentido. Se de lo que hablo tengo varios MIR a mi cargo. Yo mismo fuí MIR. Conozco todo el tinglado, los trucos y los chanchullos en este tema desde hace 20 años.
Efectivamente hay algunos médicos que ven bien o muy bien el MIR, sobre todo porque son parte interesada. No pueden tirar piedras contra su propio tejado porque sería como admitir que su formación fué deficiente. Así mismo tampoco pueden criticar ese sistema porque es justamente lo que les alivia y descarga de mucho trabajo poco gratificante. Por lo pronto si no existiese el MIR le aseguro que en la mayoria de los hospitales españoles los especialistas veteranos tendrían que triplicar su número de guardias o sobre todo pasar de una mera guardia localizada a una presencial…. como van a abogar por empeorar sus condiciones de trabajo de esa forma.
A mi, para ser justos tb. me viene de perlas que haya médicos residentes. Pero recuerdo aún los tiempos en que yo lo era y sinceramente no puedo cambiar de opinión por ser precisamente en este momento, yo el que está arriba y no abajo. Veo como terminan su especialidad despues de años muy duros. De como han trabajado, como mulas, pagandoles una miseria por ello. Y veo como minimo la mitad van al paro o tienen que aceptar trabajos en condiciones muy precarias. Y esto ocurre justamente porque no tienen otra alternativa, tienen que aceptar lo que les ofrezcan porque hay un monopolio de facto en la sanidad española.
En la sanidad privada solo pueden entrar médicos sin MIR para ejercer como generalista pero en ningún caso si no tienen la especialidad pueden ejercer como especialistas. Y no conozco UN SOLO caso de médico que ejerza sin haber hecho el MIR aunque sea de médico de familia. A no ser que se licenciase anteriormente al año 95.
En muchas comunidades los MIR tienen contrato de exclusividad, por lo que no pueden ejercer en la sanidad privada en ningún caso salvo que lo hagan bajo cuerda. Y aún así solo muy pocas especialidades tienen demanda en ese aspecto, practicamente solo las quirurgicas. Usted NO encontrará un MIR de cardiologia, internista, neumológo, hematologo o nefrologo… etc…etc… que trabaje en la privada. De hecho ultimamente ni siquiera muchos especialistas aún terminados tienen posibilidades en la privada, puesto que la sanidad privada en España es residual y solamente rentable en casos muy particulares.
Ya le dije que los residentes se estan largando de España no por cientos sino por miles. Ya conozco varios casos de primera mano. Una emigración que sería del todo absurda si las cosas estuviesen tan bien como usted pretende.
Mire no hace falta que me crea. Simplemente busque cualquier blog médico de inet y se dará cuenta de lo que opinan la mayoria de los médicos cuando pueden escudarse tras el anonimato sin temer represalias. Se sorprenderá.
Por último, no intento convencerle. Simplemente le aseguro que un sueldo minimo en un mercado laboral definido por el monopolio no solamente no destruye puestos de trabajo sino que es imprescindible para evitar abusos. Abusos en la contratación y abusos en los precios.
En España casi todo funciona en regimen de monopolio/duopolio porque ya se encargan desde el gobierno que así sea. No hay apenas un sector donde las empresas estatales o subvencionadas no hagan la competencia de forma desleal a la iniciativa privada. En esas circunstancias no se dan las condiciones para la liberalización de un aspecto laboral como es la contratación donde en la mayoria de las ocasiones se producen abusos sistemáticos, en primer lugar por parte de la administración.
Dejar que esta gente tenga las manos libres para contratar como, cuando y por el precio que ellos quieran es como regalarle gasolina a un piromano.
Ahora bien si tuviesemos un mercado similar en muchos aspectos al de los EEUU, oiga usted, desregularizemos todo lo que quiera el mercado laboral. Pero esto es España, y le repito, no podemos comenzar la casa por el tejado…
doiraje a las 20:51 del 2 de junio
Totalmente de acuerdo, si hubiese que comer piedras porque la situación así lo exigiese, se comerían pero lo indigno, amoral y vergonzoso es que se pidan sacrificios a la gente normal mientras las castas politico-bancarias depredadoras saquean la nación. No hay ni puede haber ciencia sin conciencia, los pretendidos dogmas economicistas del tipo que sean que no contemplan como primer requisito la ley moral no tienen ningún valor.
gorgias
Le diría lo que aquella publicidad de antaño ¡¡Usted si que sabe!!. Perfectamente explicado el tema MIR y sus connotaciones económicas, profesionales y morales.
Vamos a ver, Gorgias, me tengo que fiar de usted porque parece que está metido en el asunto pero yo, repito, no tengo esa información que me ha llegado por MIR, por médicos y por otra gente metida en la Sanidad. Le he puesto dos artículos de médicos, como usted, que dicen todo lo contrario a lo que usted dice y que corrobora lo que mis amigos que han hecho MIR también me han indicado. No sé si ahora pero hace pocos años, hablo de 4 o 3 se presentaron menos MIR que plazas había.
Me dice que los MIR trabajan muy duro por una miseria. ¿Sólo los MIR? Por lo menos trabajan que otros tenemos que largarnos. Que muchos colegas suyos les explotan….¡¡¡a lps demás no!!!….cuando yo empecé a trabajar después de terminar la carrera me explotaron igual por una miseria y no como residente ni tenía a un veterano a mi lado para guiarme en mi trabajo por mucho que se aprovechara de mí.
También conozco profesionales de la medicina Pública que luego pasan consulta en la privada. Y esto se lo digo con total autoridad porque mi suegra trabaja en la Seguridad Social.
Usted tendrá una opinión “autorizada” sobre el MIR pero a mi me parece una de las pocas cosas que España ha hecho mejor que los demás. No nos lo carguemos.
Si de moral y dignidad se tratara, entonces el sueldo mínimo es una miseria igualmente. ¿Cuánta cantidad sería digna para muchos? Y las prestaciones por desempleo que no llegan ni a 400€ son muy dignas, ¿verdad? La verdad es que en este asunto no encuentro la diferencia entre un dogmatismo y el otro dogmatismo “liberal”.
El que quiera sentarse delante de le fuente seca esperando dignamente que dé agua o que le llegue la muerte, es muy libre de hacerlo. El que quiera seguir buscando agua y sobrevivir mientras la encuentra sacrificándose bebiendo agua u orines, es tan digno y libre de hacerlo como el que más pero no le quiten la posibilidad de sobrevivir por una peculiar dignidad impuesta por algunos eliminando encima la libertad a los demás.
¿Dogmatismo? ¿De quién, en este caso?
A ver si distinguimos entre dignidad y señoritismo o tontería.
LeonAnto
Los heroicos defensores de Igueriben, tanto en la realidad explicada aqui (con algún error de detalle).
http://enorancienlanzas.blogspot.com.es/2012/07/los-oficiales-de-igueriben-mueren-pero.html
Como en la recreación de Ramón J. Sender en su novela Imán, lo que bebían eran sus propios orines- no los de las acémilas-, aunque no les sirviese de mucho porque- como un profesional como gorgias puede explicarnos- al contener la orina muchas sustancias de desecho, al ingerirla el riñon sufre mucho y solo se puede aguantar así poco tiempo.
Además las acémilas estaban, muertas o abandonadas, entre las alambradas y el parapeto y no a disposición de los soldados para recoger su orina en medio del tiroteo. Que por cierto fueron dejadas allí después de que el capitán don Joaquín Cebollino Von Lindeman al mando de su escuadrón de Regulares “metiese el convoy” con cargas de agua en Igueriben (que llegaron semivacías por los agujeros de los balazos de los rifeños), acción por la que recibió la Cruz Laureada de San Fernando.
http://fuerzasregularesindigenas.com/articulos.php?subaction=showfull&id=1280354922&archive=&start_from=&ucat=&
Igual que la recibió (a título póstumo) el jefe de la posición, comandante don Julio Benítez que por el heliógrafo dijo a Annual que tirasen las baterías de esta sobre Igueriben al agotarse las municiones pues entonces estarían los rifeños asaltandola. La misma acción que pidieron los defensores del cuartel del regimiento Simancas en Gijón en 1936 al crucero Almirante Cervera ,“Disparar sobre nosotros, el enemigo está dentro.”
De Guindos asiste invitado por Juan Luis Cebrián, consejero delegado de Prisa y habitual del Club Bilderberg desde 2006
http://www.elconfidencial.com/alma-corazon-vida/2013/06/03/luis-de-guindos-invitado-espanol-a-la-reunion-del-club-bilderberg-122072/
Por si algún ingenuo tiene alguna duda sobre la esencial identidad entre las dirigencias de PP y PSOE.
Bueno Manuel, es evidente… quienes son sus amos.
Por cierto, ya he leído la primera parte de la novela de don Pío, y he de decir que me ha resultado soberbia. Le felicito y me siento orgulloso de usted. Anoche me hicieron acostarme bien tarde las aventuras de Paco y Berto… y el resto. Ahora comprendo con el mimo que usted recopilaba opiniones de este y aquél sobre la novela. No entiendo tanto el poco entusiasmo que he visto en más de un participante en la bitácora. Pero igual es que les ha dado apuro expresar abiertamente sus sentimientos. La verdad es que no esperaba tanto, y quizá por eso tardé en comprar el libro. Por el momento, es uno de los mejores libros que he leído, aunque le confieso que no soy ningún crítico literario ni mucho menos.
Me ha ufanado que los protagonistas sean catalanes y mi Barcelona, y evidentemente los lugares por donde ha transcurrido la aventura son sitios conocidos por mí… prácticamente todos.
Ya por terminar, debería animarse a escribir algo más… una novela que tratase la transición, por ejemplo. Desde 1969, cuando el Rey es nombrado tristemente heredero o sucesor, hasta el propio 23-F. Sin duda mataría dos pájaros de un tiro. Escribir la verdad, y poderla contrastar con la mentira… hablo de series como “Cuéntame”… Enhorabuena don Pío, y en todo caso su figura se agiganta para mí, por cada página que leo de ese libro…
Malpharus:
Un amigo, de los pocos que he tenido, que era (e imagino que seguirá siendo) buena persona, que era católico y no tenía complejos en alabar a Franco siempre se refería a la serie de “Cuéntame” como “Miénteme” jaja.
Hace muchos años que leí la novela Imán. Yo las leo, no las estudio ni las memorizo. Pero creo recordar un pasaje de esa novela en el que se describía como unos soldados llenaban sus cantimpoloras del orin de un caballo que se aliviaba en ese momento. Tal vez esté errado o confunda una escena con otra de otra novela, no lo sé. Es evidente que los recursos de una supervivencia no son permanentes sino circustanciales para poder salir del apuro. “Circustanciales” es un calificativo muy usado en Supervivencia. Pero cada uno es muy libre de ahcer lo que queira bajo la consacie ncia de saber que se juega sobrevivir o no. Bien es cierto que estamos habalndo de cosas muy diferentes que son una situación precaria con el trabajar y ganarse la vida, que no es nada indigno, en situación precaria. Aquí no caben dogmatismos de un lado ni del otro.
De todas maneras lo más digno para una persona es poder elegir, tener alternativas y no estar sujeto a unos dictados dogmatñícios, tanto liberales como a una moral muy subjetiva y personal de forma permanente. Un trabajo puede ser digno para una persona y sin embargo no serlo para otra. La solución es que cada uno de los dos pueda elegir. Yo conzoco a personas que rechazaron un trabajo de media jornada por un sueldo de 475€, trabajo que otro aceptó. Se trata de las necesidades de cada persona y como encaje a su conveniencia elegida libremente. Si se restringen las opciones, como en el sistema actual que padecemos en España y tienes que tragar con lo que hay sin opciones o muy pocas, me parece que hablar de dignidad y de comer está de más.
Si la serie “Cuéntame” es mejor denominarla como “Miénteme” es lo de menos. Hubo quién en este blog que dió más importancia a lo entretenida que fuera la serie que a la verdad que contara o contuviese.
La última oportunidad perdida antes del Apocalipsis.
He nacido en 1976, en un suburbio hoy en situación de siniestro total, el ya famoso departamento 93 (Seine Saint-Denis, región parisina). Desde hace 20 años asisto a la sumersión de la Madre Patria por la inmigración musulmana. Llevo años documentándome, leyendo, tratando de entender el mundo que me rodea, tratando de comprender los mecanismos de la sociedad en la que vivo desde mi nacimiento, esta sociedad que está mutando a una velocidad increíble y, lamentablemente, en un sentido que me parece catastrófico para los franceses.
http://www.alertadigital.com/2013/06/01/la-ultima-oportunidad-perdida-antes-del-apocalipsis/
# Nimaste
Sí, es verdad, parecía otro mundo aquel Madrid. Aunque mis primeros y borrosos recuerdos son de la década siguiente, aún estaba muy presente entonces aquel Madrid de los cincuenta y las relaciones humanas aún no habían cambiado en lo sustancial. Con respecto al Madrid de hoy casi diría que lo que menos ha cambiado es la moda y las calles. Ahora el español que pueda salir fotografiado en cualquiera de aquellas calles no tiene apenas nada que ver con aquellos. No diré que cualquier tiempo pasado fue mejor, pero el sentimiento y la convicción de que nos hemos dejado mucho y muy valioso por el camino no me lo quita nadie.
Me sabe mal el ejemplo que ha dado Hegemon como modelo de comportamiento social en los momentos difíciles. Es cierto que los militares son el paradigma del esfuerzo y la abnegación en la circunstancias más extremas. Pero nunca lo son, o es algo completamente ajeno al espíritu militar, la brutalidad, la amoralidad o la absoluta falta de escrúpulos o de conciencia. Quien sea así no solo es un buen militar, es que no es ni siquiera una buena persona.
Tal vez Hegemon sometido a la prueba de un ejercicio de supervivencia salga del mismo con más kilos de más por su maravillosa capacidad para comerse las heces ajenas o propias, el barro y las cortezas de los árboles. Pero si la enseñanza que obtiene de ello es que el fin justifica los medios, será una persona sencillamente despreciable.
No digo que Hegemon sea esto (entre otras cosas porque aquí es muy fácil hablar e ir de farol -probablemente el bebedor de orines “profesional” a la hora de la verdad no sobreviviera a un ejercicio de supervivencia-); lo que quiero señalar es que alguien que se convierte en esto es alguien moralmente digno de desprecio. Y desde luego nada tiene que ver con lo militar.
…no solo NO es un buen militar…”; quería decir, por supuesto.