Crónica. ¿Ilegalización de VOX?
**(de Comino) Dice el Pollo del Máster cosmopaleto que el PP no es un “talent show”. Con su talento en inglés le basta al PP.
**(De Alvo) Federico Trillo, ex presidente del Congreso, ex embajador en Londres y ex ministro de ¡defensa!, todo por el PP, se deshace en elogios a Inglaterra, que tanto nos favorece: “Sobre todo las casas reales se llevan muy bien”, señala. Una como señora, la otra como lacaya, ¿no? ¿O van a devolver Gibraltar, de tanta armonía?
**El conglomerado delincuente PSOE, ETA, separatistas-comunistoide está trabajando en un programa para la liquidación de España y la democracia. La pregunta es: ¿se lo permitiremos?
**Me pregunta un amigo: “la izquierda y los separatistas están preparando la ilegalización de VOX. ¿Qué haría el PP en ese caso?”. Sí que la preparan, pero no creo que lo consigan. VOX tendría que tomar el toro por lo cuernos en la cuestión de la memoria histórica como ataque a la libertad de todos. En el caso hipotético de la ilegalización, el PP “protestaría”, alegrándose por lo bajo, como suele hacer en muchas cuestiones. Hay que estar preparados para todo.
**Leo que el PP quiere capitalizar las protestas contra el Pollo Doctor y su gobierno poniéndose al frente de ellas. Como cuando las manifestaciones contra la colaboración de ZP con la ETA: se puso a la cabeza para llevarlas a la nada.
*****************************
Juventud en recuerdo y en inicio
El hilo conductor en las dos novelas es la juventud de los personajes. En la primera es el protagonista quien, ya viejo, recuerda sus peripecias juveniles, olvidadas deliberadamente durante muchos años. Ese protagonista reaparece en la segunda novela, en edad madura y en tercer plano, “como un fantasma”, en breves juicios de una hija y un hijo suyo, y de alguien que le conoció en Rusia. En la primera novela, Sonaron gritos, el protagonista escribe sus peripecias en primera persona; en la segunda, Cuatro perros verdes, es el narrador omnisciente quien expone los avatares, sentimientos y pensamientos de los protagonistas, que son cuatro o cinco. En el primer caso, el autor ha debido recurrir a mucha documentación sobre el tiempo narrado, mientras que en el segundo recurre fundamentalmente a sus propios recuerdos de adolescencia-juventud. Y la problemática es también distinta: los jóvenes de Sonaron gritos, aunque interesados en problemas filosóficos, no tienen apenas tiempo de especular, porque las duras condiciones de los “años de hierro” les empujan inevitablemente a tomar decisiones dentro de un abanico muy estrecho. En el segundo caso, el abanico es amplísimo y las dudas existenciales más intensas. Hay además gran diferencia de enfoque entre el anciano, ya sin casi futuro, que repasa su juventud, una parte de su vida ya lejana y cumplida sin posible cambio; y los jóvenes que no tienen casi nada que repasar porque aún no han vivido gran cosa, lo que resalta su inquietud e inquietudes ante la vida que esperan o les espera. Cabría catalogar las dos obras como literatura juvenil, si no fuera porque no se parecen en nada a lo que normalmente se entiende por tal.
***************************
Escohotado: libertad, comercio e historia
Un conocido se extraña de que yo pueda escribir tanto, y me pide opinión cobre Escohotado. A lo primero, pues puedo hacerlo, simplemente, y aún escribiría más, pues no me faltan ideas, solo tiempo. Claro que eso tiene un coste: a lo largo de estos ya largos años he perdido el contacto con la mayoría de mis conocidos y amigos. Difícil de evitar.
En cuanto a lo segundo, no he leído a Escohotado, aunque sí bastante sobre él. Si defiende las drogas, quizá debiera explicárselo a los familiares de tantos miles de jóvenes que han muerto o quedado embrutecidos por ellas. ¿Serían unos mártires de la libertad? El concepto de libertad que expone no es el que yo defendería. Creo que también defiende el aborto que es una especie de derecho al asesinato de vidas humanas. Pero fundamentalmente, por lo que él mismo ha explicado –y ya dice mucho el título de su libro Los enemigos del comercio, a quienes equipara a enemigos de la libertad– Creo que comete tres errores de concepto y uno de historia.
1. No existen enemigos del comercio, que es un hecho social inevitable. Existen diversas concepciones del comercio. Por ejemplo, Inglaterra destruyó las manufacturas textiles indias y al mismo tiempo prohibió montar allí fábricas que hicieran la competencia a las inglesas. El comercio existió, claro, de esa manera. Tampoco parece un ataque a la libertad que la Iglesia prohíba, por ejemplo, montar en las catedrales mercadillos de ropa, droga o pornografía.
2. El segundo error, a mi juicio, es presentar la libertad de comercio como panacea para la libertad y el bienestar. No siempre es así. Esa libertad convirtió a Inglaterra en la mayor potencia narcotraficante de la historia. A su lado Maduro o las FARC parecerían liberales, pues no obligan a nadie a consumir droga, solo satisfacen una “demanda social” contra las restricciones antiliberales de sus gobiernos. En cambio Inglaterra no solo traficaba con drogas, especialmente el opio, sino que cuando China, alarmada por sus estragos entre los jóvenes, intentó prohibirlo, mandaron sus cañoneros y se quedaron con Hong Kong, para que los chinos entendieran de una vez lo que era la auténtica libertad. Hasta ahora, Maduro no ha intentado invadir otros países para defender la libertad de las personas. La libertad de comercio puede resultar también desastrosa: en virtud de ella, Inglaterra cambió cultivos en Bengala y extendió el del opio, provocando hambrunas con millones de muertos. Y en Irlanda el auténtico genocidio de la Gran Hambruna respondió también a una libertad de comercio, tras haber reducido a la mayor parte de la población a la miseria.
3. El tercer error de Escohotado es hacer sinónimos o casi, libertad y comercio. Sin comercio no hay economía o prosperidad, pero la libertad es un concepto mucho más amplio. En definitiva, y parodiando a Heidegger, el hombre sería un “ser para la economía”, según dice también el pensador Rajoy.
He mencionado a Inglaterra porque, según he leído, ella y Holanda son para Escohotado los modelos de la libertad-libre comercio. Inglaterra nunca aplicó esa libertad más que restrictivamente, en lo que podía convenirle. Y la acumulación de capital que facilitó la revolución industrial descansó en gran medida en el comercio de esclavos, pues Inglaterra sucedió a Holanda como la mayor potencia de la historia en ese negocio, quizá no muy ejemplar, aunque, desde luego, era un comercio libre. Y hoy sabemos que tres de los comercios que mueven mayor volumen de dinero (¿por tanto de libertad?) son la prostitución, las drogas y las armas. Otra cosa: tanto el Imperio romano como el español. que él critica, fueron dos enormes entidades comerciales, entre otras cosas. Por eso su destrucción acarreó una caída catastrófica del comercio.
Escohotado se decía liberal, a lo que tenía derecho. Solo que la suya no es la única interpretación posible del liberalismo.
*****************************
Economía y religión en historia
Desde hace dos siglos las tendencias historiográficas se inclinan, cada vez más, por la interpretación de la historia en términos materialistas, es decir, fundamentalmente económicos. Se supone que los mil variados fenómenos de reformas, pactos y conflictos políticos, decisiones regias, batallas, exploraciones, etc., incluso la literatura o las artes, serían como la espumilla superficial de esa profunda corriente comercial y técnica. De modo que podrían ser más decisivas las oscilaciones financieras o del precio del pan, que el agitado mundillo de “reyes y batallas”, reflejo secundario de tales oscilaciones.
Este concepto se aplica aún más a la religión, reducida entonces, bien a una elaboración interesada y fraudulenta de los grupos de poder para mantener su dominación, bien a poco más que una curiosidad sin mucho efecto real, estudiable al margen o como complemento de la historia propiamente dicha, a la manera de la moda o las costumbres alimentarias.
No obstante, está claro que los protagonistas de las guerras de religión pensaban muy de otro modo, y en función de sus ideas no solo aceptaban cuantiosas pérdida materiales, sino de la propia vida. Desde el punto de vista religioso, la concepción del hombre puede incluir la economía, pero es sin duda mucho más amplia y densa. La religión viene a ser una respuesta de la psique humana al problema irresoluble del sentido de la vida, puesto que, como observaba Omar Jayam, nos es imposible saber la razón de nuestra “llegada a, estancia en y salida desde” el mundo que más o menos conocemos. Estando el sentido de nuestra vida más allá de las posibilidades de la razón, la angustia derivada solo puede ser aplacada con la fe. La religión propone una fe y un modo de dar sentido a la vida mediante la moral. De hecho, también las concepciones materialistas implican fe, inevitablemente, y en ello se parecen a la religión: la fe en el progreso con el hombre considerado, parodiando a Heidegger como un “ser para la economía”, y la moral correspondiente.
La incertidumbre acerca del sentido de la vida hace que las elaboraciones religiosas sean tan variadas y a menudo enfrentadas, y que algunas busquen una universalidad que presuntamente eliminaría los conflictos y aseguraría la paz general, al modo como el galaico Orosio afirmaba del cristianismo en la época romana tardía. Pero esa universalidad estaba, desde luego, muy lejos de ser alcanzada, y había por entonces dos grandes y fundamentales conflictos bélicos de fondo religioso: entre los católicos (no todos) y el islam otomano, y entre protestantes y católicos. Esta última giraba en torno a la cuestión del libre albedrío y el valor de las obras, en otras palabras, en torno a la condición humana en lo más decisivo.
¿Qué signifique pues la democracia de Más España y más democracia dado lo conceptualmente escurridizo y etimológicamente engañoso que el editor del foro juzga el vocablo democracia?
Ese tema de Escohotado es interesante para saber como los protestantes conciben el Libre comercio, pero por mucho que eso se haya aceptado eso no es libre comercio….eso es el abuso de una potencia sobre otra que tiene menos poder…sobre estos tres tochos infumables Jesus Maestro de la Escuela de Asturias, los comenta casi página por página desmontando, al estilo de Don Pio…., de forma bastante convincente….
Dice Jaquetonio que es un escéptico ideológico y puede que tenga razón. Él sólo cree y tiene una Fe y una ideología: INGLATERRA. De sus amos ingleses emana todo lo de Jaque, hasta su preocupante y enfermiza ignorancia que seria repudiada en la propia Inglaterra. El caso es que la Fe ciega que procesa a los británicos es tal que le lleva a decir cosas que sonrojarían a cualquiera que tenga un mínimo de decencia y de cultura básica. Como cuando afirmó que Wellington jamás había llevado tropas españolas a Francia cuando si las llevó en numero de 14.000 de las que 9.000 tuvieron un papel muy destacado en la toma de Tolouse. Seguramente que Wellington, el cual no despreció los regalos que los españoles le dieron de forma inmerecida por luchar en España a su manera, y que su familia aún mantienen siglos después creyó que los españoles iban a ser vengativos una vez en suelo francés pero mira por donde que se comportaron con mucho más civismo y humanidad que lo hicieron los amos ingleses de Jaque mientras liberaban, decían, las ciudades españolas de las tropas francesas. Bien es cierto que de vez en cuando, para aplacar su ardor guerrero, según el propio Jaque, tuvieron que parase para desaforar el cuerpo violando, asesinando y robando a los mismos que decían estaban liberando. A Jaque, como a los de las FARC con las chicas abusadas y violadas por los sudorosos guerrilleros comunistas, esto le parece normal y hasta un tributo pequeño pero honorable que había que pagar. No obstante, como el mismo Jaque dijo una vez sin rubor, los españoles somos los precursores del nazismo y de las tropas de extermino de las SS. Con un par. Este odio a su propio país sólo se explica por una profundad patología psicótica provocado por algún trauma experimentado vaya usted a saber de qué y con quién.
Este es Jaquetonio que sólo merece desprecio, con un poco de misericordia porque con enfermos no se puede uno ensañar, aunque su moral despreciable lo pida a gritos.
El desprecio de Jaque por todo o casi todo lo que no sea inglés viene, entre otras cosas, de la cuestión irlandesa que pesa mucho en la colonización inglesa. Desde la conquista de la isla en 1170, los irlandeses fueron considerados por los ingleses poco más o menos que como bestias. Al igual que Jaque considera a los españoles y por supuesto a los mismos irlandeses: BESTIAS. Los Estatutos de Kilkenny de 1366 prohibieron los matrimonios mixtos y hasta la convivencia entre ingleses e irlandeses, para “evitar contaminaciones” (sic) Esta consideración tan pésima de los irlandeses por parte de los ingleses pesaba todavía en el siglo XVI la cual luego se trasladó a América.
Nada parecido existe en el haber de España ni de los españoles.
En su primer tomo, Escohotado omite varias realidades y tergiversa otras. Por ejemplo alaba el comercio inglés del siglo XVII pero omite explicar como se creó. Pues bien, el que pasa por demócrata o parlamentario que decapita a los Reyes de Inglaterra y masacra a los irlandeses, Cromwell aprovechó que disponía de una marina de guerra y comercial mayor que Holanda la cual, el propio Escohotado lo explica, había dejado a un lado una política de Estado para sólo centrase en el poder comercial y financiero. El primero, Cromwell lo destruyó al obligar que toda manufactura que transportaran los barcos ingleses debía estar fabricada en Inglaterra con lo que la mano de obra artesanal e industrial de Holanda tuvo que trasladarse a Londres para poder seguir viviendo de sus productos. Esto mermó la capacidad industrial de Holanda pero la quedó la financiera. Escohotado explica que la propia Inglaterra al hacerse con los centros comerciales de Asia dominados por Holanda colapsan las finanzas holandesas y quedan en quiebra. Sin Estado ni ejercito Holanda se tiene que reinventar. Lo que la pasó a Holanda bien podría haber pasado a España. Lo intentó Inglaterra. Intentó depredar el imperio español. Pero no lo consiguió hasta la independencia de las repúblicas Hispanas que quedaron a merced del lobo inglés que cantaba eso de la libertad y el comercio libre siempre y cuando lo dominara él. Es lo que ocurrió con Paraguay, un país que practicó una especie de proteccionismo intentado crear una industria nocional cuyo eje era el algodón. Esto Inglaterra no lo permitió y fomentó una guerra cruenta contra el Paraguay. Lo mismo hizo en Argentina para echar, mejor dicho exterminan a los indios de la Pampa que ocupaban unas tierras que limitaban los benéficos que el gobierno argentino pretendía lograr comerciando con las materias primas. Es decir, lo que no cometieron los españoles en 300 años, en menos de 10 lo logran los británicos, el extermino de indios en la América española. Angelitos.
Más libertades… sí, ya. Por eso España llevaba décadas con sufragio universal masculino y en el Reino Unido este se acababa de aprobar en 1918.
Me hace mucha gracia que en los mapitas de la IIGM se pinte a Inglaterra como democrática mientras a Alemania y Austria como autoritarias, cuando en Austria y Alemania había sufragio universal masculino.
Jesús Lainz, “Memoria histórica totalitaria”,
https://youtu.be/UOcINJ9ftY4
Un rasgo particular del imperialismo español fue el ingente esfuerzo en recursos y sacrificios dedicado a cristianizar a las poblaciones colonizadas, con gran diferencia sobre los demás europeos. Es difícil encontrar motivaciones económicas o meramente políticas a semejante labor, aunque tuvieran consecuencias de todo tipo. El motivo de fondo yacía en una concepción vivamente sentida del carácter universal del catolicismo. Como decía el misionero quizá más destacado, Francisco Javier, “Muchos cristianos se dejan de hacer en estas partes, por no haber personas que se ocupen en la evangelización. Muchas veces me mueven pensamientos de ir a esas Universidades dando voces como hombre que tiene perdido el juicio, y principalmente a la Universidad de París, diciendo en la Sorbona a los que tienen más letras que voluntad (…) ¡cuántas almas dejan de ir a la gloria y van al infierno por negligencia de ellos!”.
La Alemania de la Primera Guerra mundial no era un régimen democrático. El estamento militar tenía preminencia sobre el civil y hacia los planes que estimaba sin siquiera molestarse en comunicárselo al gobierno civil. Y ya al final de la guerra era una dictadura militar ya de facto.
La Guerra de la Triple Alianza dejó a Paraguay al punto de la extinción. Se considera que perdió entre un 65 y un 85% de su población, casi toda la masculina, hasta el punto de que las propias autoridades eclesiásticas facilitaron e incluso promovieron relaciones sexuales extramatrimoniales y promiscuas para facilitar ante la falta de hombres que las mujeres quedaran embarazadas y así tratar de relanzar la población. Los lazos familiares comunes entre los paraguayos serían muy estrechos, siendo unos pocos padres los procreadores de la mayoría de los pobladores actuales.
Por supuesto, Inglaterra sería la gran beneficiada de aquel enfrentamiento, ejemplo una vez más de la generosidad y el sentido filantrópico de sus relaciones internacionales, bondades derivadas -¡cómo negarlo- de su ideologia protestante, esa que sólo busca la bondad y la felicidad entre los hombres.
Hablamos de Philadelphia, barrio de Kensington.
https://www.youtube.com/watch?v=mR1w5SyvBGo
La Alemania de la Primera Guerra mundial no era un régimen democrático. El estamento militar tenía preminencia sobre el civil y hacia los planes que estimaba sin siquiera molestarse en comunicárselo al gobierno civil.
Comparada con Inglaterra, sí. Al menos tenia sufragio universal masculino. Y te recuerdo queel SPD tenía poder e influencia.
La clave del cristianismo, al menos en su versión católica ( la verdadera) es que el hombre ha de salvar su alma. Su alma, no su vida ni su patrimonio. Cualquier dolor y desgracia que recibamos, si no es evitable, hay que aceptarla como compensación a la inmensa deuda que tenemos contraída con Cristo. Otra cuestión es que con ese plan de vida es muy probable que disfrutemos de una vida dichosa. Dar prioridad a la materia, o a la felicidad terrestre , es el deseo del diablo, o sea del cristianismo en su versión protestante-luterana-anglicana- vaticana II, por ejemplo. Así a los ingleses les ha ido muy bien, pero están del lado del diablo ( el diablo es el príncipe del mundo, creo que fice San Pablo)…. lo mismo que los españoles, a quienes no nos ha ido tan bien. Encima de cornudos apaleado.
Don Pío, si usted ha decidido que le compensa más quedarse en casa escribiendo que cuidar amistades, es que esas amistades no le cuadran demasiado. Y eso me choca porque yo pensaba que las personas del nivel intelectual y cultural que yo le presumo a usted siempre tienen amigos en la madurez, al contrario que la gente mortal, como yo, que cuando llegamos a talluditos ya solo nos manejamos con familiares y compañeros de trabajo si acaso.
Y no sé preocupe tanto por VOX don Pio, que me apuesto lo que sea a que, llegado el caso, le negarían a usted más que san Pedro a nuestro Señor… y sin pedir crucifixión cabeza abajo al final.
“Los españoles somos más pobres que los ingleses, y encima nos vamos a condenar también. No nos quiere ni el diablo.”
Déjese follar por el diablo, cual vulgar chapero de burdel familiar de Pedro Sánchez, y este, el diablo, le querrá un poquito. Y se sacará usted un dinerito, que parece muy pesetero.
“Así a los ingleses les ha ido muy bien, pero están del lado del diablo ( el diablo es el príncipe del mundo, creo que fice San Pablo)…. lo mismo que los españoles, a quienes no nos ha ido tan bien. Encima de cornudos apaleado.”
A los ingleses les ha ido muy bien, como en Irlanda, que destrozaron, partieron, y luego perdieron. Como todo el mundo sabe, en el Ulster, Africa, India, Paquistán y tantos sitios más, crearon sociedades ideales, ricas, prósperas y sin conflictos. Y Ana Bolena era negra, y nunca la decapitaron.
¿Cainismo español? Es mito falso q repiten charlatanes como Pérez Reverte o Eslava Galán. USA, Alemania, Francia, Italia, Inglaterra… todos han tenido guerras civiles en su historia. Pero los “intelectuales” repiten el tópico. BLOG de https://www.piomoa.es/?p=12868 /
Dejo aquí algunos tuits sacados de Pio Moa:
Inglaterra y Usa han explotado el filón d la guerra mundial, con relatos d heroísmo impostado en q siempre dan palizas a nazis. En realidad para derrotar a Alemania se necesitó el esfuerzo conjunto del imperio británico, Usa y URSS. BLOG https://t.co/XpooV0lRFq
Cataluña y Vascongadas son regiones históricamente españolas, jamás invadidas por el resto d España, y siempre partícipes d la cultura común. Escocia, Gales e Irlanda fueron invadidas por Inglaterra a sangre y fuego. En https://t.co/VtKWOjWsz7
No. El poder real.en Alemania lo tenía el ejército que tomaba decidoked por su cuenta (incluida de política exterior) sin tener en cuenta el poder civil. Y al final de al.guerra por pura inercia ya era de facto una dictadura militar con todas las letras.
Franco venció diplomáticamente a Londres en la ONU y cerró la verja convirtiendo la colonia en ruina para Inglaterra. El PSOE anuló esa victoria y convirtió a Gibraltar en una invasión corruptora sobre toda España. En BLOG https://t.co/1Hk1wbbUA6
Alemania era un régimen mucho más democrático que Inglaterra en la I Guerra Mundial, y no solo por el sufragio universal. Tenía también el partido socialdemócrata más fuerte de Europa, bastante seguridad social y bastante menos clasismo que Inglaterra. Son interesantes las memorias de guerra de Robert Graves señalando el trato a menudo brutal y despectivo de los oficiales ingleses hacia sus propios soldados. Vale la pena compararlo con las memorias de Ernst Junger sobre la misma guerra, que revelan un trato mucho más camaraderil.
El problema con tantísima gente en España es que solo ha leído historias de parte, a menudo pura propaganda anglosajona, y se la ha tragado enterita, sobre todo cuando es denigratoria para España.
La invasión napoleónica a principios del XIX marca un hundimiento histórico. En ella confluyeron las dos potencias más enemigas d España: Francia e Inglaterra. Análisis en https://t.co/BTjduXoPDJ
Cornudos y apaleados los españoles, dice Laín. El problema de España no son tanto los caínes como los laínes.
Que solo he leído historias de parte dice. El día que haya leído usted lo que he leído yo, hablamos.
1953 desaparece el racionamiento (como en Inglaterra) y deja d haber muertos por hambre. En los 50 el analfabetismo desaparece y la esperanza d vida media se sitúa en 69,9 años (entre más altas del mundo). Más en https://t.co/OaVhuddec5
En el país con el sufragio universal masculino y un partido socialdemócrata fuerte el poder militar hacia planes y tomaba decisiones por su cuenta si avisar a nadie y las presentaba como hechos consumados al poder civil que se limitaba a tragar. Al final de la guerra como es lógico, era ya una dictadura militar con todas las letras.
Ni en Inglaterra ni en Francia pasaban esas cosas ni por asomo.
Pablo Casado cazado en una misa “franquista”. Tuiter arde. Sea cierto o no, está muy bien que le pase esto a quien dijo sobre El Valle: “No seré yo quien vaya a defender ese edificio ni al individuo enterrado allí”.
El divino liberalismo holandés
https://www.google.com/amp/s/elpais.com/television/2021-03-15/polemica-en-paises-bajos-por-un-programa-con-adultos-desnudos-ante-ninos.html%3foutputType=amp
En Inglaterra, mínimas oligarquías clasistas tomaban decisiones por su cuenta y sin avisar a nadie, burlando si era preciso al Parlamento. Lo mismo en Francia. En los tres países los parlamentos votaron los presupuestos de guerra. El poder militar tenía más influencia en Alemania, cierto, pero ni de lejos como los presenta el muy leído y poco asimilador DH. También era el país con más seguridad social de Europa, y el que tenía un ejército mucho menos clasista. Y, por cierto, el que había crecido más en ciencia, tecnología y riqueza. Esta fue precisamente una de las causas por las que Inglaterra y Francia llevaban tiempo pensando en declararle la guerra, porque se estaba comiendo sus mercados, a pesar de que los defendían con uñas y dientes. Y es lógico que en el curso de la guerra los militares en Alemania adquirieran más influencia, porque era el único modo de resistir al corte de suministros a que la sometían los demás.
La guerra fue esencialmente entre potencias liberales y por motivos económicos, al revés que la SGM. Francia, Inglaterra, Alemania y Austria.hungría eran liberales y parlamentarias, aunque cada una con sus propias y acentuadas características. La propaganda anglosajona quiere presentar a Alemania como algo distinto, un nazismo aproximadamente.
La Alemania de la Primera Guerra mundial no era un régimen democrático.
Mucho más de lo que era Francia, Inglaterra o Rusia, sus enemigas para los baremos de la época.
Hace mucha gracia ver como los iluminados modernos estilo Risto creen identificar una democracia con la perspectiva actual, la misma que ofrece un enfoque muy distorsionado de las democracias actuales. Ya me dirán a mi si USA es una democracia plena ahora mismo cuando existe censura de prensa o de las Grandes Tecnológicas estilo Faceboock o Twitter al mismísimo Presidente de los Estados Unidos o que se difundan noticias de forma parcial y sesgada si son de un signo y se omitan o se distorsionen otras si no son del rasgo que gusta al totalitarismo progre actual. Lo mismo en España.
Si en Alemania tenia una gran influencia el ejército, en Inglaterra mandaba y ordenaba por encima de casi todos la Royal Navy.
No sé quién tiene más pasión anglómana: DH, DJ o Laín
La culpabilidad de Alemania en la IGM quedó hace tiempo diluida con las obras de varios autores entre ellos la mayor de todas titulada Sonámbulos, de Cristopher Clark.
Ni en Inglaterra ni en Francia pasaban esas cosas ni por asomo.
Pues en Inglaterra el poder de un partido Socialdemócrata en 1914 era mucho menor
Y que el Parlamento tuviese más poder en Alemania no lo hace un país democrático, pues era un Parlamento elegido por sufragio censitario.
Aparte de que la República Francesa era un régimen en que el Estado perseguía a las religiones, como la II República Española
Cuando en Francia el general Foch (cito de memoria) quiso invadir Bélgica de manera preventiva para cortar el paso a los alemanes, el.presidnete francés le dijo que aquello era imposible y tuvo que resignarse a obeceder, tal y como se lee en “1914″. ¿Que paso en Alemania en el mismo momento? Pues ya está todo dicho con la “democrática” Alemania.
Que solo he leído historias de parte dice. El día que haya leído usted lo que he leído yo, hablamos.
Que has leído tú, ridículo…..si encima lo que lees no eres capaz de retenerlo ni dos segundos según tu misma confesión.
Si, por eso la invasión de Bélgica estaba encima de la mesa en el parlamento inglés pero antes había llegado Alemania, y no como invasión sino como negociación con Bélgica que al servicio de Inglaterra se negó. ¿Qué vienes tú inventar, ignaro?
Y que el Parlamento tuviese más poder en Alemania no lo hace un país democrático
¿A ojos de quién y en comparación con qué, Albertito? Para las costumbres de la época en Alemania había mucha más garantía democrática que en Francia o en Inglaterra y ya no digamos de Rusia, sus enemigas.
Cuando en Francia el general Foch (cito de memoria)
Exactamente, citas de memoria y mal. Francia no tenía ni idea de por donde vendría Alemania. Sin embargo fue Inglaterra la que puso encima de la mesa la toma de Bélgica por la fuerza y sin previo aviso. Alemania perdió un tiempo muy importante ante la negativa de Bélgica de no dejar pasar sus tropas por su territorio lo cual la obligó a tomarla por la fuerza para cumplir con su plan vital de anular a Francia en pocos días.
Si a los ingleses les ha ido tan bien, no se qué hacen los traidores españoletes que no se dejan sodomizar en Trafalgar Square y piden la nacionalidad inglesa como Hope Aguirre. Si los españoles somos tan despreciables, no se qué hacen en este país.
Menos mal que estos miserables traidores son pocos y cobardes, pero van aumentando, sino España ya sería un simple recuerdo, vago y perdido en el tiempo.
Por cierto, en una intervención en el Parlamento el diputado de VOX, Sánchez del Real, que habla un inglés perfecto, reprochó a unos cuantos diputados paletos de la izquierda que al referirse a un “vino español” o a un “almuerzo” lo dijeran en términos anglosajones como “lunch” o “break”. “Usen nuestra lengua y no sean tan vasallos” les espetó.
El maricón de Marlasca (así le llama el PSOE en privado; a Iceta, el separatismo le llamó “ser repugnante de esfínteres dilatados”) el maricón de Marlasca, decía, le va entregar al separatismo la comisaría de Vía Layetana. Al comisario que se negaba a entregarla, lo envían a Melilla. Este es un gobierno traidor, golpista, ilegítimo e ilegal.
”no sé preocupe tanto por VOX don Pio, que me apuesto lo que sea a que, llegado el caso, le negarían a usted más que san Pedro a nuestro Señor”
Yo no estoy en VOX ni pienso entrar en la política directa. Lo que viene haciendo VOX está muy bien. No sé si he influido en ellos o no, pero muchas cosas que dicen y hacen son como las que vengo expresando desde hace muchos años, expresando en vano, porque no se transformaba en acción política, mientras que ahora sí. Y eso es todo, por ahora. No espero de VOX ningún cargo ni ninguna prebenda. Veo en VOX, también algunos puntos débiles, que se pueden corregir o empeorar. Veremos.
Interesante…
https://elarconte.tv/masoneria-y-regimen-del-78-con-el-profesor-alberto-barcena/
Escohotado como todos los liberales, es muy dado a criticar el dogmatismo de otras ideologías pero alaba el suyo propio. En su primer tomo se erige no se qué categoría liberal para repartir carnetes de liberal negándoselos a los conservadores arguyendo que el liberal apuesta por la propiedad privada y por la regulación con respecto a terceros… Es lo mismo que piensa el conservador liberal, pero Escohotado, echando mano de un dogmatismo estigmatizante, no lo admite.
Tranquilo Hegemon: yo soy jack el destripador, Gengis Kan y Nerón, tómate una copa y descansa.
Pero después copia tus insultos y descalificaciones a los provida, o tu defensa de la universitaria prostituta y de la promiscuidad entre parejas. Eres una joyita. Pero me alegra que cambies de opinión, solamente sería bueno que lo reconocieras, como lo de la luna.
Sólo un minúsculo peldaño de calidad separa tus delirios de los disparates de Moa sobre opiniones o lealtades mías que nunca han existido en relación a esa Inglaterra que concentra sus fobias mucho más que el comunismo y no digamos el nazismo, él sabrá por qué.
Y no deja de maravillarme que Moa “refute” las ideas de un Escohotado al que reconoce no haber leido Maravillas de la ciencia infusa.
Hay liberales abortistas pero también liberales provida.
Hay humanistas abortistas pero también humanistas provida.
Hay ateos y agnósticos abortistas pero también provida.
Hay feministas abortistas pero también provida.
Hay imbéciles abortistas pero también provida.
Amén.
En cuanto a la primera guerra mundial ya puse la referencia a una obra exhaustiva de dos historiadores que demuestran que los alemanes sí cometieron las atrocidades en Bélgica que se atribuyeron, incluso por los británicos, a propaganda inglesa. Resulta que no, que sí era verdad, con la excusa de francotiradores inexistentes los alemanes mataron a miles de belgas y quemaron bibliotecas enteras. Si quieren ilustrarse les pongo la referencia del tocho de cientos de páginas que me leí, porque yo leo libros, no como otros de por aquí.
Por cierto hegemon, ya te puse la referencia de desmanes cometidos por tropas españolas más allá del Bidasoa, si te interesa te la vuelvo a buscar.
https://www.amazon.es/German-Atrocities-1914-History-Denial/dp/0300089759
atrocidades alemanas en la primera guerra mundial.
Un saludo lectores, porque seguro que se lo van a leer, verdad Moa, comino, hegemon?
Estos belgas que obligan a los alemanes a invadirlos… ! porque se niegan a que los invadan los alemanes! Que mala gente estos muchachos mira que obligar a los alemanes…
Este hombre me quiere matar a reir a fuerza de hacer el ridículo.
Jaquetonio sólo cree y tiene Fe en una ideología: INGLATERRA. De sus amos ingleses emana todo lo de Jaque, hasta su preocupante y enfermiza ignorancia que seria repudiada en la propia Inglaterra. El caso es que la Fe ciega que procesa a los británicos es tal que le lleva a decir cosas que sonrojarían a cualquiera que tenga un mínimo de decencia y de cultura básica. Como cuando afirmó que Wellington jamás había llevado tropas españolas a Francia cuando si las llevó en numero de 14.000 de las que 9.000 tuvieron un papel muy destacado en la toma de Tolouse. Seguramente que Wellington, el cual no despreció los regalos que los españoles le dieron de forma inmerecida por luchar en España a su manera, y que su familia aún mantienen siglos después creyó que los españoles iban a ser vengativos una vez en suelo francés pero mira por donde que se comportaron con mucho más civismo y humanidad que lo hicieron los amos ingleses de Jaque mientras liberaban, decían, las ciudades españolas de las tropas francesas. Bien es cierto que de vez en cuando, para aplacar su ardor guerrero, según el propio Jaque, tuvieron que parase para desaforar el cuerpo violando, asesinando y robando a los mismos que decían estaban liberando. A Jaque, como a los de las FARC con las chicas abusadas y violadas por los sudorosos guerrilleros comunistas, esto le parece normal y hasta un tributo pequeño pero honorable que había que pagar.
Es cierto que chilla como una loca a favor de los provida pero es poco creíble cuando aplaude atrocidades mayores como el genocidio irlandés, los crímenes de sus amos o las bombas atómicas. O las salvajadas de Cromwell en Irlanda o en la propio Inglaterra. También actúa como un puritano contra la prostitución, o eso parece, pero ve bien que los casacas rojas se pasaran por la entrepierna a las mujeres y niñas españolas en su paso por la península “war” contra el francés. Es de tan ridiculez y vileza el personaje que no merece más comentario, pero Jaque encarna uno de los cánceres que padece España.
Tal y como se lee en el libro “1914″ hubo planes franceses para el caso de que se desatara una guerra con Alemania de invadir preventivamente Bélgica para rodear las defensas Alemanas. Planes que al ser presentados al gobierno civil fueron rechazados tajantemente porque Francia tenía firmado acuerdos de neutralidad con Bélgica. Lo mslmito que pasó en Alemania, donde no se consideró necesario ( si no recuerdo mal) informar al hecho al ministerio de Exteriores.
Ppr cierto que el plan inicial alemán incluía la invasión de pasos.e Holanda, que no tenía nada que ver en el asunto, pero juiciosamente los militares creyeron que en caso de bloqueo marítimo Holanda serviría para comerciar y romper en.parte el bloqueo.
Ese tipo de decisiones tomaba el alto mando alemán en sus debates.
Estos belgas que obligan a los alemanes a invadirlos… !
Si no hubieran sido los alemanes, habrían sido los ingleses y franceses. La diferencia es que Alemania pidió permiso y ofreció pago e indemnizaciones, Inglaterra ya tenía el plan sin contar con Bélgica. Y como se ha demostrado, las supuestas atrocidades alemanes en territorio belga fue ante todo obra de la propaganda de guerra anglosajona, que son los precursores e inspiradores de la propaganda nazi posterior.
donde no se consideró necesario ( si no recuerdo mal) informar al hecho al ministerio de Exteriores.
Exacto, recuerdas mal. Hubo negociaciones y Alemania ofreció grandes cantidades de dinero en compensación al gobierno belga. Hay que leer más.
En un primer momento, el gobierno alemán no tomó la decisión de pasar por suelo belga sin antes tener la autorización. Pero lo apremiante de la situación y la necesidad de culminar el plan alemán, se vieron obligados ante la negativa belga que ya estaba en tratos y controlada por Inglaterra.
Como explica Clark, el verdadero artífice de la entrara de Reino Unido en la guerra fue el sibilino Churchill. En los momentos del estallido, el Parlamento inglés estaba concentrado en el tema irlandés, pero Churchill, desde la bancada liberal, maniobró para que los ingleses votaran a favor. Muchos quedaron en estado de sock, como también quedaron muchos alemanes. Fue Francia la que azuzó al Zar de Rusia, la que realmente deseaba la Guerra y que vio una oportunidad por el atentado en Sarajevo. Luego estaba Churchill que como confesó por carta a su esposa “era una oportunidad para Inglaterra”.
Si, claro que sí: compensaciones con el país invadido . Seguro que las Ivana pagar
Que buenos eran los alemanes.
Ya contaban que los belgas debían ser niños de teta para tragarse semejante estupidez.
Los ingleses no se, pero los franceses no: su gobierno no, ya había rechazados esos planes. Igualito que Alemania, repito.
Ahora resulta que ponerle una pistola a alguien en la cabeza es una “negociación”. Hombre, a lo mejor para Don Vito Corleone si que sería una “negociación” pero para el resto de la humanidad es un últimatimm apoyado en Ia boca de un fusil.
En fin. Hasta que no me mate de la risa no va a parar.
Voy a ir yo a casa de Hegemon con una banda de tipos armados y le digo que o me deja entrar o mañana vuelvo y le tiro la puerta abajo. Seguramente Hegemon diría que estoy “negociando”.
Si, claro que sí: compensaciones con el país invadido . Seguro que las Ivana pagar
Eso lo dices tú sin rigor alguno y por puro capricho. Hablamos de historia y no de TBO´s. Las reflexiones infantiles de tu estilo no son argumentos serios para debatir en un asunto como este. Hay que leer más y ser más serio, Risto.
Voy a ir yo a casa de Hegemon con una banda de tipos armados y le digo que o me deja entrar o mañana vuelvo y le tiro la puerta abajo. Seguramente Hegemon diría que estoy “negociando”.
Este es el nivel. En fin.
Claro que sí. ¿Como desconfiar de que unos señores que acaban de pasarse por la entrepierna un tratado vayan a incumplir un tratado?
Como desconfiar de unos señores que tienen en tus calles cientos de miles de soldados no vayan a cumplir la palabra dada?
Hay que ser muy retorcido para desconfiar de los pobres alemánes vayan cumplir sus pactos una vez sean sueños de toda Europa.
Por otro lado, es obvio que Inglaterra no podía contemplar sin más como Alemania se adueñaba del continente sin hacer nada porque lógicamente, eso supondría un enorme peligro para su supremacía y convertiría a Alemania en la potencia hegemónica. Solo con una enorme cortedad de moras sucida Inglaterra podía permanecer al margen y dejar las manos libres a Alemania para hacerse con el poder.
Añado: como desconfiar de que unos señores que acaban de pasarse por la entrepierna un tratado vayan a incumplir un tratado que deberán resolver cuando ellos sean los amos absolutos de tu país? ¿Quien sería capaz de rechazar ese tratado?
Ahora resulta que ponerle una pistola a alguien en la cabeza es una “negociación”.
Vaya. Ahora resulta aue las decisiones con yna pistola en la cabeza no son libres… excepto si eres Polonia, claro. Entonces pasan a ser libres
Por otro lado, es obvio que Inglaterra no podía contemplar sin más como Alemania se adueñaba del continente sin hacer nada porque lógicamente, eso supondría un enorme peligro para su supremacía y convertiría a Alemania en la potencia hegemónica. Solo con una enorme cortedad de moras sucida Inglaterra podía permanecer al margen y dejar las manos libres a Alemania para hacerse con el poder.
Pobres ingleses. Ellos, que solo tienen supremacía pero jamás de adueñaban de nada. Como todo el mundo sabe, Inglaterra no hizo oo posible porque el resto de países europeos fueran inferiores a ellos, propagando el libre comercio en el mundo cuando ellos ya habían logrado la industrialización, sabiendo que así sus industrias barrerian al resto
Inglaterra nunca ha invadido nada. Se hicieron con la India repartiendo besos y abrazos. En la IGM el Rey de Inglaterra ordenó sustituir las balas por flores. Es que no queremos aceptar la Verdad
Por supuesto, Inglaterra no podía contemplar sin más cómo Alemania le iba arrebatando pacíficamente sus mercados. Había que hacer algo, claro, ya se sabe qué. En realidad lo confesaban así algunos de sus más relevantes políticos.
Otra de sus hazañas fue liquidar el Imperio español a través de agentes suyos, y reducir los nuevos países a una ruina a base de endeudarlos. ¿Cuántos tratados han incumplido los ingleses? En relación con España, sin ir más lejos, pirateando y atacando el comercio español después de acuerdos de paz…
En dos palabras, a DH le importa un bledo el sufragio universal, la seguridad social, el clasismo atenuado, etc. Lo que le importa es defender apasionadamente los intereses ingleses como si fueran suyos propios.
Por no hablar de su libre comercio con Irlanda o la India… O de la pistola en la cabeza a China para que “aceptas” Hong Kong y la degradación de sus jóvenes por el opio.
Como historiador, DH es una maravilla. Y estoy seguro de que lo hace por puro amor platónico a los ingleses, no creo que estos le paguen un penique.
Falso es que el ejército alemáninvadiera Bélgica sin autorización política.
Inicialmente el emperador mandó paralizar la invasión porque su embajador de Londres le había dicho que el rey de Inglaterraproponía que Reino Unido se mantuviese neutral si Alemania no atacase a Francia. Lo hizo a despecho de que según Moltke no había logísticamente alternativa y el resultado serían muchedumbres armadas desordenadas.
El gobierno británico sacó de la cama a su rey para que se desdijese de su propuesta, el embajador informó del desdecimiento a Guillermo II, éste se acostó liándose literalmente la manta a la cabeza y Haga lo que usted quiera le respondió a Moltke ,acudido éste de nuevo parainsistir en pedirle permiso.
Verdaderos fueron unos cuantos miles de fusilamientos alemanes en Bélgica, igualmente que muchos más decesos de alemanes por hambre a resultas del embargo naval británico.
“Y no deja de maravillarme que Moa “refute” las ideas de un Escohotado al que reconoce no haber leido Maravillas de la ciencia infusa”
Este DJ va de maravilla en maravilla. No he leído los libros de Escohotado porque no me parece necesario hacerlo después de leer sus propias entrevistas y comentarios. Si defiende la droga, o el aborto, o nos cuenta milongas sobre Inglaterra y Holanda y contra España, como él y otros amigos de él explican laudatoriamente, puedo criticarlo sin haber leído más. Por otra parte es posible acumular una multitud de datos y dichos para “demostrar” tal o cual tesis dejando de lado o denigrando los contrarios. Casi toda la historiografía española reciente se hace así, lo que permite negar la evidencia. Por ejemplo, la Gran Hambruna es un verdadero genocidio, no porque los autores quisieran deliberadamente matar a un millón de irlandeses. Lo que querían era defender (a su manera) “la libertad de comercio” después de haber expoliado las tierras y empobrecido a millones de irlandeses. El resultado es el mismo. Como en Bengala, o China, Sin embargo, uno puede acumular literatura apologética en contra y concluir que ni hubo genocidio ni, en realidad pasó otra cosa que una lamentable enfermedad de la patata, que tuvo que afectar a unos irlandeses atrasados como católicos que eran, e irracionalmente adictos a ese alimento, que es lo que en definitiva vienen a decir las lecturas de DJ.
Verdadero además es que al gobierno británico la crisisle permitió, además de aprovecharle a sus intereses geoestratégicos, evitarse que miles de oficiales protestantes ulsterianos, grueso de la oficialidad británica, cumpliesen la amenaza de dimitir colectivamente si el gobiierno les mandase reprimir a las milicias orangistas, las cuales habían anunciado que lucharían a ultranza contra la autonomía irlandesa.
El partido nacionalista irlandés otorgó respaldo a la guerra a trueque de autonomía postbélica y los militares díscolos se cuadraron para ir al frente.
Viendo los argumentos de Jaquejaque y de Historiadoradomicilio, queda claro que el espíritu de Blanco White sigue vivo
Jaquetonio tampoco ha leído a Escohotado. Darlo por seguro.
Añadir que para Chúrchill la segunda guerra mundial iba a resultar la anhelada oportunidad de desquitarse de sus fracasos personales de la primera, de la derrota de Gallípoli.
Sin poner en duda los motivos políticos que Chúrchill tenía para no aceptar la paz que, sinceramente el anglófilo Hítler le ofrecía, anglófilo él tal vez más que H. D. e incluso que Jaquejaque, anglofilia confesa en “Mi lucha” y en adelante,la segunda guerra mundial deparó a Chúrchill la gran oportunidad de desquitarse de fracasos personales grandiosamente.
Tanto a los británicos admiraba Hítler que estimaba equivalente a cinco francesas cada división británica y, a pesar de lo sabedor que Chúrchill era de que la combatividad de los mílites británicos había menguado descorazonadoramente en comparación con la tenida en la primera guerra mundial, no los llegó a bajar del pedestal y, por ello, a los mílites eeuuaeños los consideraba italianos de los aliados, alemanes de los aliados implícitamente los británicos.
En mi vida he defendió yo el imperialismo inglés. Ya es lo que me faltaba por ver. Lo que digo es que,desde l punto de vista de defensa de sus intereses, era lógico que intervinieran en la primera guerra mundial contra Alemania. De igual modo y manera que cuando el Imperio de los Austrias era la potencia hegemónica mundiañ intervenía en otras guerras como al de los Treinta años o la guerra civil en Francia, para asegurar su hegemonía. Nada nuevo bajo el sol.
Un señor que como yo, se ha pasado toda su vida criticando a todos los imperialistas, resulta que ahora,según este sabio foro,está a favor del Imperio inglés, el mayor Imperio de la historia. Por supuesto que cosas tales como la guerra del Opio es un acto imperialista y un chantaje basado en la fuerzas de las armas y un acto de piratería, y no una “negociación” pero vamos supongo que a D.Hegemon se lo pareciera. Yo pienso que ambas decisiones son igualmente reprobables y criticables como abusos de poder y actos militares depredatorios. El problema lo tienen , en todo caso,aquellos que critican uno y no otro.
Bueno, pues lo mismo hacia Alemania o el imperio español, defender lo suyo del abuso inglés, pero tú justificas a los ingleses y criminalizas a los demás aplicando una vara de medir muy peculiar por no decir otra cosa. Nada nuevo bajo el sol de Risto, por cierto.
Ya que se habla de Bélgica, he leído recientemente en una biografía sobre Felipe IV que estoy leyendo ahora ( o quizás en la de Felipe III que leí justo antes) que en el ardor de la Guerra de los Treinta añosa hubo un paln español para rendir al enemigo que consistía en que se deviase el Rin para hacerlo fluir en el Mosa, secando la provincia de Holanda y alegando la de Zelanda, haciendo una destrucción de tal calado que obligara a rendirse a esos recalcitrantes. El plan que está por ver si sería factible técnicamente, quedó en nada ante el avance de la guerra.
Me puede citar en que momento he defendido.yo a Imperio de Inglaterra, por curiosidad? Porque no recuerdo yo tal cosa. Una cosa es lo que usted sueña que escribo y otra cosa es lo que yo escribo.
Nuevo hilo
Don Pío, no se puede escribir en el otro hilo