Blog I: ¿Es pública la enseñanza pública? / Dificultades del ateísmo: http://www.intereconomia.com/blog/presente-y-pasado
*****************************
Interrumpo ahora las consideraciones sobre el poder para entrar en otras: cómo la razón ha producido en Europa las ideologías más dispares, sobre todo en un siglo XX que dista de haber sido asimilado intelectualmente; en una época en la que Europa ha perdido su vieja hegemonía, no solo material, sino también espiritual. El problema de la razón, dejando aparte la época griega, es muy antiguo en Europa, así como su conflicto con la fe. Desde el siglo XVIII, el conflicto ha ido decantándose a favor de la razón, o así parece.
Pero ¿qué es la razón? El concepto, como otros abstractos, admite diversos significados, pero aquí optaré por este: es la facultad humana para ordenar las impresiones del mundo en causas y efectos o similares, de donde deriva la capacidad de hacer previsiones y proyectos relacionando fines y medios. El mundo se presenta al hombre como un conjunto de impresiones caótico, al mismo tiempo acogedor y amenazante, en el que debe desenvolverse. En los animales debe de ocurrir algo semejante, pero a otro nivel: su “pensamiento”, el instinto, pone orden en el mundo de acuerdo con sus necesidades de supervivencia, alimentación y reproducción básicamente. No parece probable que perciban el mundo exterior como un todo objetivo y ajeno a esas necesidades. El instinto establece así un orden anímico, pero al mismo tiempo muy limitado, en función de tales necesidades primarias, de los medios de satisfacerlas y de las amenazas que se lo dificultan o impiden. En el ser humano, la percepción del exterior en función de sus necesidades también existe, y en algunas personas de modo tan primario que superficialmente recuerda al del animal. Pero el hombre puede apreciar el exterior como un conjunto objetivo, ajeno y por encima de esas necesidades particulares. Y apreciarlo también como un tiempo que acabará con su vida y capacidad de percibir. Lo cual diferencia radicalmente la posición humana con respecto a la animal.
La más primaria impresión humana del mundo es lo que llamamos caos, algo múltiple, infinito, oscuro y móvil, ante el cual la psique pugna por introducir un orden para hacerlo comprensible, y en esa pugna consiste la razón. Cabría pensar que, en fin de cuentas, la razón no es más que el instinto evolucionado, con la diferencia de que, en lugar de adaptarse al medio para satisfacer la necesidad de supervivencia, trata de adaptar el medio a dicha necesidad. De hecho así se tiende a interpretar desde ciertas concepciones de la razón. Pero la visión global del mundo (en espacio y en tiempo), impone una consideración más amplia: el ser humano sabe que sus antecesores han muerto y que él también morirá, puede pensar que todo aquello que le permite vivir –la cultura, en definitiva– también perecerá; y que el sentido fácilmente perceptible en cada acción particular de su vida cotidiana se encuentra desafiado por el sentido más vasto y enigmático del mundo y de su propia persona dentro del mundo. Y así como la razón permite hallar un sentido –aun si dificultoso y lleno de azares— en el día a día, fracasa ante la inmensidad del mundo y de la vida, incluyendo su vida individual como conjunto. ¿Qué significado tendrán, en definitiva, los esfuerzos, penas y alegrías, satisfacciones y penurias que marcan su existencia en la tierra? Para todo ello no existe una respuesta racional al modo como la hay para un horario de trabajo, una mesa o un automóvil, por ejemplo. Pese a lo cual, la razón trabaja sobre tan angustioso problema echando mano de la imaginación y la analogía, y de ahí surgen probablemente las religiones.
Así, la religión también sería un producto sui generis de la razón enfrentada al misterio, es decir, a sus límites. Algunas personas sienten profundamente la cuestión, la mayoría solo en raras ocasiones, pero es probable que la vida corriente se volviera mucho más desequilibrada e inquietantes sin los ritos y creencias proporcionados por la religión. Según algunas orientaciones filosóficas, las cuestiones sin respuesta están simplemente mal planteadas, son “irracionales” en el sentido de absurdas y no merece la pena gastar en ellas un tiempo que debe emplearse para las cuestiones más prácticas de satisfacer las necesidades “materiales” . Más vulgarmente, no faltan quienes interpreten las religiones como simples estafas de algunos aprovechados explotando la credulidad de los ignorantes. No obstante, las preguntas mencionadas pesan ineludiblemente sobre la condición humana, aunque no tengan esas respuestas racionales.
La mayoría de los racionalistas, y lo mismo el razonalismo de Fernández de la Mora, admiten los límites de la razón ante lo misterioso; pero suponen que, dentro de esos límites, la razón proporciona unas interpretaciones sólidas y unívocas a partir de unas premisas claras. A mi juicio, no hay tal cosa: de las mismas premisas pueden surgir conclusiones distintas y aun opuestas. Con lo cual, la limitación de la razón no se ejercería solo hacia misterios como el sentido, en general, de la vida; también en aquellos terrenos donde la razón está más a sus anchas, sus productos resultan mucho menos precisos e infalibles de lo esperado.
*****************************
En relación con Gritos y golpes, hablaré en adelante como si el relato lo hubiera escrito Alberto. Ello parece artificioso, pero tiene su lógica, porque el personaje no lo debe todo a la deliberación y planificación del autor. Si las novelas fueran plenamente hijas de los autores, ninguno se conformaría con escribir obras peores que las de Cervantes o Dostoievski, pero en cada una late un espíritu particular que no depende de la voluntad o las aspiraciones del escritor. Ni siquiera de sus dotes para la narración o la descripción, pues a menudo nos parecen mediocres o insulsas obras objetivamente muy bien escritas, y hasta con muy bella prosa. Así que dejo a Alberto la responsabilidad. Con los personajes inventados pasa como con los hijos: los padres los “hacen”, pero no salen como aquellos desearían, sino con sus propias características
Decía que el atentado contra Companys viene a ser el elemento decisivo de la narración, algo que Alberto nunca emprendería por su propia iniciativa, y menos en aquellas condiciones de confusión y debilidad. Sus vacilaciones de futuro profesor de filosofía se muestran en sus objeciones ya señaladoas y también de un modo más general: la explosión revolucionaria, que él compara a un movimiento telúrico, ¿no estará justificada en definitiva? Los revolucionarios no obran porque sí, aspiran a una vida mejor para la mayoría, y ¿quién sabe si el único modo de alcanzarla sea aquella convulsión sangrienta, aun con todos sus crímenes? Paco le recrimina su endeblez moral: por el contrario, son esos crímenes los que realmente definen aquellas aspiraciones, “las cuentas no les han salido y tienen hambre. Y echan la culpa a los fascistas”. Pero, objeta Alberto, “¿Son mejores que ellos esos ricos vacíos, viciosos y estúpidos?” Los de abajo perciben que no, que no valen más que ellos y se rebelan contra el hecho de que, siendo así, puedan los explotadores disfrutar de sus privilegios. Naturalmente, el argumento destruye la justificación del atentado, basada en la criminalidad de revolucionarios y separatistas: si en definitiva son igual de malos quienes mantenían el orden y quienes lo arrasaban, los de arriba y los de abajo, los sucesos de Barcelona entrañaban una justicia peculiar. Y en todo caso, cualquier acción que se tomase al respecto, en favor o en contra, resultaría fútil. Paco, nuevamente, le rebate ateniéndose a hechos reales, pero la cuestión queda ahí, como todas las cuestiones especulativas en la narración, ya que, repito, no es una novela de tesis. Como profesor de filosofía, Alberto ha aprendido a a plantear problemas mejor que a resolverlos.
La misma actitud cuando Carmen se entera, casi dos años después, mientras cenaban en el piso–refugio: “Eras tan joven… Pensamos que no lo comprenderías”. “¿No comprendería que os hubierais convertido en criminales? Una cosa es matar en el frente, y otra asesinar a sangre fría. Los cristianos no podemos caer a ese nivel”. Paco le replica, brutalmente, que con “esos idiotas problemillas de conciencia nos exterminarían como a un rebaño de ovejas”. Carmen insiste, comparándolo con lo que habían hecho los meses anteriores, salvar a los perseguidos, algo “tan bonito, tan… tan cristiano”. Pero con un asesinato así, “es como si os parecierais a ellos”, a los rojos.
A su vez, Alberto replica: “Pues sí, ¿no somos todos seres humanos? Por tanto hemos de parecernos”. Antes, señala, llamaban paz a una situación en que los rojos mataban por cientos. Ahora morían por miles en los dos bandos. “Antes sería una matanza lenta e interminable, pero con la guerra acabará pronto y vendrá una paz mejor… A esos curas canallas les parecía bien un exterminio poco a poco en vez de una lucha cara a cara. ¡Muy Bien! ¡Que piensen así, si les da la gana! Pero a nosotros no nos da la gana y casualmente los salvamos a ellos y no al revés” “Ah, es todo tan confuso y tan miserable!” lamenta Carmen “Luchar contra todo eso no es miserable. Es noble”, del rebate su hermano. Y añade Alberto: “Me alegró que no hubiera añadido a lo de noble: “y divertido”.
Carmen no daba su brazo a torcer y la cena resulta deprimente. Ya en la calle los dos amigos, Paco concluye: “¡Bah! Esos remilgos los deshace la necesidad. Ella sabe que nos salvamos juntos o nos hundimos juntos. No dejará de colaborar. Además, nos quiere, a cada uno de un modo distinto, desde luego”. En los dos casos es la acción la que resuelve los dilemas morales, pero solo a medias.
Es un lugar común aceptado universalmente en la historiografía social lo que se dice en el hilo referente a que la forma de ver y vivir el mundo – en Europa occidental- cambió a partir de la Ilustración o algo antes, desde una postura, digamos mística, a una postura, digamos racionalista. No estoy de acuerdo con esa tesis, las categorías con las que la mente humana conoce el mundo exterior no variaron para nada entre una etapa y otra (al menos desde hace cuarenta mil años el cerebro humano permanece igual en lo esencial).
¿Cambió la vida?. Evidentemente, pero no las personas en lo profundo. Imaginémonos un colapso total del mundo desarrollado ahora mismo. Toda la economía hundida, grandes movimientos de pueblos y destruccción de las comunicaciones, un panorama estilo película Mad Max, ¿No iba a cambiar la forma de vida?.
Pues eso fue lo que pasó a partir del siglo V d.C., pero la gente siguió siendo básicamente la misma, claro que muchísimo más inculta que antes y con mucho menos tiempo para plantearse problemas metafísicos.
En cuanto a los dilemas – o trilemas- morales de Alberto, son muy parecidos a los que plantea Gironella en su tetralogía sobre la ante, en y post guerra civil para su personaje Ignacio Alvear y también su resolución se parece, ambos acaban con los nacionales, si bien Ignacio Alvear encuadrado regularmente en las tropas de montaña en el Pirineo en las posiciones del ibón de Bachimaña (arriba del balneario de Panticosa).
Por cierto que nunca he comprendido lo que dicen muchos autores de que sus personajes se autonomizan de ellos y acaban haciendo (diciendo) lo que ellos quieren.
Por cierto que los supuestos males a los que conduce “la razón” según el hilo, no tienen casi nada que ver con esa razón. Como dice Hanna Arendt en Los orígenes del totalitarismo los apoyos de los regímenes totalitarios del siglo XX no salieron de la ignorancia de las poblaciones
Resulta, sin duda, muy inquietante el hecho de que el Gobierno totalitario, no obstante su manifiesta criminalidad, se base en el apoyo de las masas. Por eso apenas es sorprendente que se nieguen a reconocerlo tanto los eruditos como los políticos, los primeros por creer en la magia de la propaganda y del lavado de cerebro, los últimos por negarlo simplemente, como, por ejemplo, hizo repetidas veces Adenauer. Una reciente publicación de los informes secretos sobre la opinión pública alemana durante la guerra (desde 1939 a 1944), realizados por el Servicio de Seguridad de las SS (Meldungen aus dem Reich. Auswahl aus den Geheimen Lageberichten des Sicherheitdienster der SS 1939-1944,
editada por Heinz Boberach, Neuwied y Berlin, 1965), resulta muy reveladora al respecto. Muestra, en primer lugar, que la población se hallaba notablemente bien informada sobre los llamados secretos —las matanzas de judíos en Polonia, la preparación de un ataque a Rusia, etc.— y, en segundo lugar, el «grado hasta el que las víctimas de la propaganda han permanecido capaces de formar opiniones independientes» (pp. XVIII-XIX). Sin embargo, el punto de la cuestión es que esto no debilitó de ningún modo el apoyo general al Régimen de Hitler. Es completamente obvio que el apoyo de las masas al totalitarismo no procede ni de la ignorancia ni del lavado de cerebro.
El PP va preparando su campaña electoral y va encontrando la forma de perder votos por todos lados:
Al ser preguntado por la propuesta de “modificación profunda del modelo de financiación” de Sánchez-Camacho, Ignacio González ha señalado que los madrileños “tienen derecho” a esta consulta “con el esfuerzo que están haciendo y el agravio que están recibiendo“.
http://www.libertaddigital.com/espana/2013-10-07/madrid-pedira-una-consulta-si-se-concede-a-cataluna-un-regimen-fiscal-a-la-carta-1276501171/
¿Buenas noticias? El Corte Inglés abrirá sus puertas, en Barcelona, toda la jornada del próximo Día del Pilar, Fiesta nacional española, Mercadona lo hará, en esa fecha, hasta las 14.30.
¿A qué no tienen lo que hay que tener para hacer lo mismo un 11 de Septiembre?
manuelp Aunque genéticamente el hombre sigue siendo el mismo que hace 40.000 años, la historia no pasa en balde, y la cultura tampoco. Creo que hay grandes diferencias entre el modo de vivir actual –y no solo por la técnica– y el del paleolítico. No solo desde la Ilustración cambiaron las cosas, sino que actualmente la política y la cultura predominantes en Europa occidental son abiertamente anticristianas y más en general antirreligiosas, por lo menos contrarias a las religiones tradicionales.
En cuanto a si los personajes se autonomizan del autor, póngase a escribir una novela y lo entenderá. Claro que hay novelas minuciosamente programadas por el autor, y aunque estén bien construidas, dejan la impresión de una obra técnica, de ingeniería, por así decir. Eso me ha parecido con, por ejemplo “El nombre de la rosa”, que responde a numerosos estereotipos bien discernibles. Pero una vez puesto en liza un personaje, si este adquiere viveza, obliga al autor a supeditarse a él, a la lógica de de sus acciones y pensamientos, que previamente no habían sido planeados por el escritor.
Sobre los males de la razón, desde luego que el nazismo y el marxismo tenían una racionalidad muy poderosa, originada en la Ilustración, como iremos viendo, por más que a los fascismos les haya considerado algún marxista como un “asalto a la razón”. Y en los razonamientos de Hannh Arendt hay fallos importantes: afirma que el totalitarismo es “el mal absoluto, porque no puede ser deducido de motivos humanamente comprensibles”. Esto es renunciar a su comprensión, que desmiente ella misma al relacionarlo con “el hombre masa” individuo “atomizado y aislado”, “desarraigado” a partir de la “Declaración de los Derechos del Hombre”, lleno de derechos abstractos pero privados de una verdadera relación social. El “hombre masa” provendría de la democracia liberal, de su individualismo”. Siendo así, el totalitarismo debía haber triunfado en Inglaterra o Usa, que es donde ese proceso ha ido más adelante. Pero se impuso en una Alemania y una Rusia en circunstancias históricas pewculiares.
don Pio
A la primera, usted piensa como uno de los fundadores de la escuela historiográfica de Annales- creo que Fernand Braudel- que decía que en la época en que Rabelais escribió Gargantúa no existía el concepto de ateísmo porque el hombre medieval no era capaz de conceptuarlo. Otros historiadores le rebatieron y sostuvieron que en la Edad Media hubo ateos en los mismos términos que ahora, cosa que yo subscribo.
A lo segundo, me extraña porque me parece difícil a priori pero, efectivamente, muchos autores hablan como usted, así que debe de ser verdad aunque yo no lo entiendo.
A lo tercero, opino que los grandes males del totalitarismo del siglo XX fueron consecuencia más de la potencialidad técnica que de derivaciones ideológicas de la razón a partir del siglo XVIII. Si los mongoles de Gengis Khan hubiesen tenido medios parecidos en el siglo XIII no hubiesen dudado en ocasionar tantas víctimas como los nazis o los bolcheviques, pero las espadas y flechas no podían competir con las ametralladoras en capacidad de matar.
Expertos: En caso de ‘default’ en EE.UU., el mundo caerá en un apocalipsis financiero.
Texto completo en:
http://actualidad.rt.com/economia/view/107795-eeuu-default-mundo-apocalipsis-financiero
Por supuesto que el ateísmo ha existido siempre, ya la Biblia dice “piensa el necio en su corazón: no hay Dios”. Pero casi siempre es un ateísmo inconsecuente, que se contenta con excluir de su consciencia otra cosa que los problemas cotidianos.
Por supuesto, puede haber algo de pretenciosidad, al menos en muchos autores, cuando dicen que los personajes se independizan en cierto modo de ellos. Pero a menudo es una realidad, y en las novelas más “vivas” es cierto, incluso en novelas que se pretenden filosóficas o de tesis. “Guerra y paz” tiene muchos trozos más o menos filosóficos que en realidad no añaden nada o casi nada al relato. Este se independiza de las tiradas filosóficas de Tolstoi, muy poco importantes. Si los personajes siguieran esas consideraciones, la novela sería mala. Hay además otra cosa: una obra lograda casi siempre escapa a las intenciones del autor. Es muy posible que Cervantes no se propusiera otra cosa que una obra cómica y burlesca de los libros de caballerías. Pero le salió algo muy distinto.
El totalitarismo no se caracteriza solo por su mortandad. Es que tiende a ahogar incluso los ámbitos más privados de las personas. Gengis Kan no era totalitario, ni siquiera tenía un estado propiamente dicho. La idea de que el estado debe intervenir e incluso ocupar toda la sociedad, es una idea muy moderna. Así me parece.
Catlo a las 12:14 de hoy:
García Domínguez se quiere ganar su expulsión de LD, jeje.
Los estados antiguos no invadían el ámbito privado de las personas como los modernos porque no tenían capacidad técnica para ello, no por falta de ganas. Igualmente eran mucho más reducidos por la misma razón. Aun así eso de que la ocupación de la sociedad por el estado es moderno no es exacto. En la Antiguedad la libertad negativa de los individuos era limitadísima porque el estado existente aun si rudimentario se inmiscuía en sus vidas muchísimo, lo que pasa es que solo podía controlar los signos externos y no todos.
Pues yo no sé si el hombre ha evolucionado o sigue igual pero existen algunos especímenes que no se sabe que ha ocurrido con ellos. Juancar I de Expaña en todo su esplendor:
DOS CARTAS CUANDO ERA MINISTRO DE INTERIOR
Luis Roldán informó por escrito a Rajoy de los contactos de Zarzuela con ETA
http://www.elconfidencial.com/espana/2013-10-07/luis-roldan-informo-por-escrito-a-rajoy-de-los-contactos-de-zarzuela-con-eta_37794/
España traicionada.
El conflicto no es etre la fe y la razón. De esto ya se ha hablado y explicado mucho y creo que suficientemente. Simplemente no hay ningún conflicto entre la fe y la razón.
El conflicto está entre el materialismo y la espiritualidad. Esto se nota que no lo entienden los materialistas, entre ellos don Pío, por eso ni ven conflicto, ni nada, porque solo ven el materialismo sin ser capaces de ver la espiritualidad. Pego el siguiente artículo relacionado con ello:
++++
UNA VISIÓN ESPIRITUAL DE LA IGLESIA EN LA TIERRA
MEDIACIÓN SACERDOTAL DE JESÚS
Una de las grandes tragedias de la Iglesia Católica es que aunque esta en el mundo su experiencia es por completo espiritual, su vida interna, sus Sacramentos, su Liturgia se mueve en el mundo del Espíritu, ella solo es plenamente entendida y apreciada por quien es espiritual, por quien mira mas allá de la materia, de sus gestos culturales, esta plenitud esta al alcance de los “espirituales” y desafortunadamente la mayoría de la Iglesia no lo es, por lo tanto su esplendor, su grandiosidad y su poder no es conocido ni apreciado.
Este pequeño estudio es para tratar de introducir al creyente a este mundo espiritual de la Iglesia y hacerle tomar el gusto por las cosas de arriba que es en definitiva donde se sella nuestro futuro.
El Libro mas Católico de toda la Escritura es la Carta de San Pablo a los Hebreos, es esta carta la que nos abre los ojos al mundo del Espíritu, a las moradas celestes donde Nuestro Sumo Sacerdote Jesús ministra día y noche
Nuestra Liturgia fuente de vida espiritual es solo una forma visible de conectarnos con lo espiritual, sus gestos y actitudes nos van llevando al acercamiento del Trono de la Gracia y del “Lugar Santísimo” en el Cielo, como dice el Apóstol en Hebreos 10, 23
“Así pues era necesario purificar las cosas que
Solamente figuran las realidades sobrenaturales
Pero esas mismas realidades necesitan sacrificios
Mas excelentes”
Nosotros tenemos una realidad sobrenatural que es Jesús entronizado como Sumo y Eterno Sacerdote en la presencia del Padre y tenemos una realidad terrenal que es la Iglesia figura visible de lo invisible. Para entender esto tenemos que recordar las palabras de Jesús a la Samaritana en San Juan 4 ,23:
“ Pero llega la hora en que los verdaderos adoradores
adoraran al Padre en ESPÍRITU Y VERDAD”
Tenemos una nueva Adoración en el Nuevo Pacto, esta adoración es en:
ESPÍRITU: Toda Adoración conlleva un sacerdocio que la presente, nuestra Adoración es una adoración espiritual dada y presentada al Padre por Jesús, Sumo Sacerdote..es una adoración celestial y por lo tanto espiritual, en Santuario no hecho por manos de hombres
VERDAD: Esta adoración espiritual esta conectada a la realidad sacrificial de la Iglesia y a su culto central del cual dimana todo su poder y su existencia, la Eucaristía. El mismo Señor lo dijo en San Juan 6,55 “Mi carne es VERDADERA comida” .
Esta adoración celestial esta unida al Concepto de la Alianza, Bíblicamente toda Alianza conlleva un Sacrificio sellatorio, toda alianza se renueva con un Sacrificio sangriento que une y recuerda las consecuencias de romperla.
Una Alianza es más que un contrato. Un contrato sella ambas partes por un tiempo determinado, con beneficios , todo contrato lleva en si con sus multas el posible incumplimiento del mismo. Una Alianza es mucho mas, toda Alianza es eterna, no se rompe (solo con la desaparición de algunas de las partes) toda alianza con Dios engendra vida, engendra naciones, engendra hijos. Israel firmo con Dios una Alianza destinada a desaparecer, su fiador era Dios (eterno) pero su contraparte era un hombre o una nación (ambos perecederos), esta Alianza perecedera y mas que un contrato pues engendro vida y Nación de Dios fue sellada por el Sacrificio (Éxodo 24, 4-9) y por una comunión como nos narra el versículo 5, la comunión entre ambas partes de la Alianza es fundamental para su cumplimento, ambas partes se hacen uno para engendrar vida. Toda Alianza es renovada.
Para Israel el gran día de la Renovación de la Alianza era la Pascua, la comida sacrifical del cordero sin culpa simbolizaba que todo Israel renovaba su Alianza con Dios. Toda Alianza lleva un Sacerdotes que actúan por el Ministerio del Sumo Sacerdote encargado de la Mediación, ese era el caso del Sumo Sacerdote de Israel y del Sacerdocio Aaronico. Este Sumo Sacerdote tenia su día central el día del Perdón, su función era obtener el perdón de Dios por medio del Sacrificio por los pecados, el resto del año los sacerdotes ministraban en base y gracias a ese único sacrificio anual. Como lo indica Levítico 16 ese día era el “día del Perdón” hoy conocido como Yon kipur, ese día después de una larga purificación y después de haber hecho expiación por el y su familia el Sumo Sacerdote descargaba el pecado de todo Israel sobre un macho cabrío que era degollado, muerto este animal morían los pecados cargados sobre el, mas tarde el Sumo Sacerdote entraba en el Lugar Santísimo (detrás del velo) llevando en sus manos la sangre del animal sacrificado COMO TESTIMONIO ANTE DIOS DE QUE EL ANIMAL HABÍA MUERTO Y CON EL LOS PECADOS DE ISRAEL, el Sacrificio estaba vigente EL TIEMPO EN QUE EL SUMO SACERDOTE PERMANECÍA DENTRO DEL LUGAR SANTÍSIMO MINISTRANDO POR LOS PECADOS, una vez terminado este y al salir del lugar santo terminaba el poder del Sacrificio expiatorio hasta el próximo año que seria repetido. Como dijimos esta Alianza era temporal pues uno de sus testadores lo era (La Nación de Israel). Todo esto que Israel realizaba era solo FIGURA de lo que vendría por su medio, era una forma didáctica de Dios de preparar su pueblo para la Gran y Definitiva Alianza como dice Hebreos 8,5.
“ Estos celebran solo una imitación y una sombra del culto
sobrenatural”
y Hebreos 8,13:
“Se nos habla de una Alianza nuevo, vale decir que la primera
paso a ser anticuada y lo que es anticuado esta próximo a
desaparecer”
Esta Alianza desapareció cuando la Nueva y definitiva Alianza comenzó, esta vieja alianza no fue olvidada, fue cumplida por la Nueva de quien es continuación perfecta y no sombra.
Esta Nueva Alianza fue sellada en el Calvario y sus testadores son ambos eternos, Dios Padre por una parte y Jesús Hombre Dios por la otra, es por lo tanto una Alianza perfecta y eterna que jamás terminara.
Como dijimos de la Antigua Alianza, toda Alianza engendra hijos y pueblos, en esta Nueva Alianza el hombre es engendrado en las aguas del Bautismo por el poder del Espíritu Santo, este engendramiento celestial nos hace eternos al comunicarnos la vida divina al ser adoptados como hijos de Dios, esta Alianza engendra un Pueblo, la Iglesia, el Nuevo Israel Espiritual, el Nuevo Pueblo de Dios. Esta alianza es sellada por un Sacrificio, no un sacrificio animal sino el Sacrificio de Jesús, Cordero y verdadero Dios por cuya Sangre hemos sido redimidos, en toda Alianza como hemos visto en Israel hay comunión sacrificial, en esta Nueva Alianza comemos el verdadero Cuerpo del Cordero Sacrificado y viviente Cristo Jesús como lo anuncio en San Juan 6 y lo celebro en la Ultima Cena. Toda Alianza se renueva con un Sacrificio, nosotros renovamos la Alianza cada vez que asistimos a la Eucaristía que es el punto central de este pequeño estudio
LA EUCARISTÍA ES
EL CIELO EN LA TIERRA
Esta definición del Doctor Scott Hahn es la más verídica de las definiciones eucarística, abramos nuestros ojos espirituales para ver más alto.
Según la Carta a los Hebreos Jesús ocupo el lugar de Sumo Sacerdote en esta Nueva Alianza y el culto y razón de ser del Sumo Sacerdote (la Expiación y mediación) se paso del Templo de Jerusalén al lugar Santísimo del Cielo donde mora la Gloria Trinitaria de Dios.
Hebreos 9, 11-12
“Pero Cristo ha llegado como el sumo sacerdote con miras
a los beneficios de esos nuevos tiempos atravesó un Santuario
mas noble y mas perfecto, no hecho por mano de hombres o,
para decir mejor, que no es cosa creada. No llevaba sangre de
chivos ni de novillos, sino su propia sangre y entro de una vez
al Santuario, después de conseguir la liberación definitiva”
Jesús, cargando nuestros pecados sube a la Cruz y muere en ella, con el mueren los pecados que carga (los nuestros) después de su Sacrificio expiatorio (víctima) entra al lugar Santísimo donde mora la majestad de Dios como mediador y Sumo Sacerdote de la Nueva Alianza, llevando en sus manos la Sangre, testimonio de su muerte y la de nuestros pecados y comienza la función mediadora y Sacerdotal de Jesús. Recuerden que el Sacrificio de expiación duraba en Israel el tiempo en que el Sumo Sacerdote permanecía en el Lugar Santísimo y cesaba una vez que este salía, Jesús Nuestro Sumo Sacerdote entro al Lugar Santísimo Celestial y AUN NO HA SALIDO (saldrá el día en que venga a Juzgar vivos y muertos) POR LO TANTO SU ÚNICO SACRIFICIO AUN ESTA VIGENTE .
La Iglesia proclama que la Eucaristía es la RENOVACIÓN, no la repetición del único Sacrificio de Jesús, la Eucaristía nos conecta con la única mediación de Jesús, ya que es el
único y mismo Sacrificio místicamente presentado al Pueblo de la Alianza para que entre en comunión con su Señor y participe de su mediación.
Dice San Pablo en Hebreos 12, 22-25
” Ustedes se han acercado al cerro de Sión y a la ciudad
del Dios vivo, la Jerusalén celestial con sus ángeles
innumerables. Ustedes han llegado a la fiesta solemne, la
Asamblea de los primeros nacidos de Dios cuyos nombres
están inscritos en el cielo. Allí esta el juez de todos, Dios, al
que rodean los espíritus de los justos que ya han alcanzado
el termino.Alli esta Jesús. mediador de ulna Nueva Alianza
llevando la Sangre que purifica y que clama a Dios con mas
fuerza que la sangre de Abel”
No hay una descripción más poderosa de la Eucaristía que estas palabras de San Pablo inspiradas por el Espíritu de Dios. San Pablo nos dice que nosotros nos hemos acercados místicamente (ya que no es una peregrinación o viaje físico) a dos lugares santos que eran parte de la Antigua Alianza:
El Cerro de Sión donde moraba el Rey, poseedor de la custodia del orden del Pueblo de Dios y La Ciudad del Dios Vivo que especifica bien que es de arriba, no la Jerusalén terrenal o sea que nosotros nos hemos acercado a los custodios de la Alianza que están rodeados de millares de ángeles, San Pablo nos dice que a este lugar que llegamos es una fiesta, pero una fiesta especial, una fiesta de “primogenitos” de “consagrados a Dios” a una fiesta de hombres “nacidos de nuevo” y que estamos inscritos en la Alianza, San Pablo nos dice que en esta fiesta ante todo esta Dios y maravilla! Dios rodeado de todos los cristianos que ya han reposado en el, o sea los que ya han partido de este mundo, junto a Jesús Sumo Sacerdote mediando con la Sangre de la Alianza. Que fiesta es esta tan especial? Queridos hermanos ES LA EUCARISTÍA, hay que ser ciego espiritual para no reconocer en esta descripción al Banquete de la Nueva Alianza!!! Este banquete es un acercarse a un lugar santo, a una tierra privilegiada que no es de este mundo, la Eucaristía es una tremenda experiencia espiritual, en la Eucaristía solo pueden participar los Bautizados, los que hemos sido sumergidos en las Aguas de la Alianza somos los “Nacidos de nuevo del agua y del Espíritu” nacemos como Hijos de Dios por Gracia de Cristo y por medio del Espíritu Santo marcándonos con el agua sacramental de la liberación, de los primogénitos de Dios en el Espíritu. En esta fiesta Eucarística esta Dios, la Eucaristía es el “cielo en la tierra”, en la Eucaristía el cielo baja y la Iglesia sube a una unión perfecta con Dios en este encuentro profundo con la Trinidad a la Gloria de Dios lo rodean los espíritus de los hermanos nuestros que ya han partido de entre nosotros, te has puesto a pensar hermano que en cada Eucaristía se reúne toda tu familia junto al altar, los vivos y los difuntos todos en la presencia de Dios? Que fiesta tan hermosa es la Eucaristía!, los ángeles de Dios rodean el altar y en el medio Jesús, nuestro Sacerdote mediando con el poder de su único sacrificio vigente en la Sangre que lleva en sus manos. Esa es la Eucaristía, ese es el centro y el corazón de la Iglesia!
Solamente un ser espiritual puede penetrar este misterio, en la Eucaristía se celebra la renovación de Nuestra Alianza con Cristo, la Nueva Alianza. En la Eucaristía se celebra el sacrificio y banquete de Comunión igual al que Moisés celebro al pie del monte Sinai en la Primera Alianza (Éxodo 24, 4-8) en la Eucaristía se renueva el Sacrificio único de Jesús, vigente en el cielo por su mediación, en la Eucaristía entramos en Común-Unión Oferentes (nosotros) y Víctima (Jesús) en la Eucaristía entramos místicamente (Sacramentun) en el cielo donde Jesús por el poder de su Sangre (Sangre de la Alianza Nueva y eterna) media por nuestros pecados, en la Eucaristía nosotros conocemos a Cristo y el nos conoce íntimamente, por medio de Jesús Eterno y Único Sacerdote nosotros penetramos el cielo “por medio de la carne de Jesús como por el velo” (Hebreos 10, 20) Jesús nos lleva a la presencia del Padre, NO HAY ORACIÓN MAS PODEROSA SOBRE LA TIERRA QUE LA QUE SE HACE EN LA EUCARISTÍA!!!! Nuestros hermanos de otros grupos cristianos celebran cultos que no están mandados por el Señor, el Señor no nos mando a predicar en la Iglesia, nos envío a predicar hasta los confines del universo (San Marcos 16, 15) Cristo no nos mando a cantar y tocar pandereta, Cristo nos dio la gran orden del único culto agradable a El “Hagan ESTO en conmemoración mía” de esta orden dimana el Sacerdocio y el Culto Católico, culto agradable a Dios. El culto de otros grupos se centra en el Pastor y su sermón, el nuestro en la Comunión y en Cristo Novio que se casa místicamente con la Iglesia novia. Que gran don hermanos, que no sabemos valorar!
Nuestra Eucaristía NO es un Servicio Religioso, un Servicio Religioso connota un acto dirigido al bienestar de la congregación, nuestra Eucaristía NO va dirigida a la Congregación, nuestra Eucaristía es el ofrecimiento del único y suficiente Sacrificio de Jesús al Padre por el Poder y unción del Espíritu Santo, en el cual nosotros renovamos nuestra Alianza en Sacrificio de Comunión.
La Iglesia vive, EN Y POR la Eucaristía, todo su poder y fortaleza nace de ella, de la Eucaristía y de la orden de Jesús de perpetuar este acto nace el Orden Sacerdotal Católico en la Nueva Alianza y por ende la Ministracion de los Sacramentos. Una Iglesia que no vive EN Y POR la Eucaristía es una Iglesia que se muere de hambre y de hastío.
Que este simple estudio te haga tomar conciencia de abrir tus ojos al mundo del Espíritu, que este simple estudio te haga gustar la liturgia de la Iglesia y te haga ver la conexión con lo eterno, la Iglesia ministra en la tierra mientras Jesús media en el Cielo, que este pequeño estudio sea para la Gloria de Dios y beneficio de los que hemos entrado en Alianza con el.
Dedicado en acción de gracias al Pastor del Pueblo de la Alianza y Custodio de la Fe de los Apóstoles Juan Pablo II en su vigésimo quinto año de
-
Es que los contextos son distintos. Los argumentos que da el marqués de Sade para defender su ateísmo me parecen muy toscos, como que muy necesitados de peticiones de principio y muy enfocados a atacar a Yavé, no a la propia existencia de la divinidad (el dios de los católicos es Yavé. No “Dios”. Si este ser existe, como unidad o multiplicidad, realmente pocos lo han atacado: es perfectamente posible que exista un “Dios”, pero en tanto que demiurgo, lo más seguro que desinteresado por los hombres y sus anhelos de justicia e inmortalidad) . Las herramientas del marqués, respecto a las actuales, son muy rudimentarias, pero en su contexto debieron parecer convincentes, y más cuando los defensores de las tesis contrarias se limitaban a los argumentos que les permitía la ortodoxia cristiana.
-
En la actualidad persiste el ataque a Yavé, no a la divinidad. Se observa esto en la caso de aquellos biólogos que creen que han desechado absolutamente la existencia de “Dios” por desmentir la literalidad del génesis. En cambio, me parece que los astrónomos se joden un poco porque me parece que más bien demuestran que lo único que podemos saber de la divinidad es que posee una naturaleza demiúrgica. Esto se puede llevar un poco más lejos incluso hasta afirmar la necesidad de un motor inmóvil. Pero nada más. Si la divinidad posee otras cualidades es cosa que no podemos saber.
-
Supongo que en el pasado hubo hombres interesados en defender su postura, pero dudo que sus obras, si las escribieron, hayan recibido la pequeña justicia de ser copiadas, como sucedió, caso aparte, con la no conservación de las obras de la comedia media. Que yo recuerde los argumentos de los herejes no nos han llegado por vías directas. Supongo que la gente de la iglesia simplemente hizo la omisión de mantener copias de los textos (como ciertos marxistas: no tiene sentido conservar lo que se cree falso o corruptor). O bien, simplemente hay que observar cómo procedió Diego de Landa con los ídoles y códices mayas. Si hubo ateos que escribieron algo interesante tanteo que sus obras no nos llegaron.
-
En otros contextos la expresión del ateísmo quedaba como un dado a entender. Veamos lo que escribe Luciano:
-
Oh Júpiter [Zeus], patrocinador de la amistad, numen de la hospitalidad, protector del compañerismo, defensor del hogar, disparador de rayos, fiador del juramento, acumulador de nubes, Júpiter tonante, y tantas otras cosas como te llaman los poetas entusiastas, sobre todo cuando te necesitan para completar el verso, pues entonces, con la multitud de nombres que te dan, sostienen la languidez del metro y llenan los vacíos del ritmo: ¿qué se han hecho los relámpagos seguidos de su estruendo pavoroso, los truenos de ronco eco y aquel formidable rayo flamígero y candente? Ya todo eso es pura bagatela, idealidad poética, ruido de palabras. Aquel dardo tan decantado, que a tan larga distancia hería y que siempre teníais, se ha extinguido no sé cómo; está frío enteramente, y no guarda siquiera ni una centella de ira contra los malvados.
-
Más miedo tienen los perjuros a una mecha trasnochada que a la llama de tu rayo destructor: parece que le tiras un tizón según lo poco que temen su fuego o su humo: lo único que piensan puede sobrevenirles de golpe, es el mancharse de ceniza.
(…)
-
En verdad que obtienes de los hombres el premio que merece tu apatía: ninguno te ofrece ya sacrificios ni coronas, a no ser por incidencia en los juegos olímpicos, y aun así no lo hacen creyendo cumplir un deber, sino obedeciendo rutinariamente a una antigua costumbre. Y dentro de poco aparecerás ¡tú, el más excelente de los dioses! como Saturno [Crono], privado de todo culto. No quiero decir las veces que han robado ya tu templo. Algunos han llegado también hasta poner las manos sobre ti en Olimpia. Y tú, que tanto miedo metes allá arriba, tuviste pereza de excitar los perros o llamar a los vecinos, que acudiendo a tus voces, hubiesen cogido a los ladrones cuando se aprestaban para la fuga. En vez de esto, tú, el poderoso, el exterminador de los gigantes, el vencedor de los titanes, permaneciste sentado, dejándote trasquilar por ellos la rizada cabellera, no obstante empuñar tu diestra un rayo de diez codos. ¿Cuándo, Júpiter admirable, dejarás de ver las cosas con tanta negligencia? ¿Cuándo castigarás tanta iniquidad? ¿Cuántos faetontes y cuántos deucaliones serían menester contra la imprudencia desmedida de los hombres?
-
Saco la cita de “Timón o el misántropo”, en Diálogos / Historia verdadera, una antología de obras de Luciano, de las páginas 18-19. Edición barata de Porrúa, 1991.
Que las siguientes 162 palabras representan el 50% de las palabras del español. Supongo que se refieren a las más usadas:
-
un por con no una su para al lo como más o pero sus le ha me si sin sobre este ya entre cuando todo ser son dos también era muy hasta desde mi porque qué yo vez así nos ni parte él uno donde bien tiempo mismo ese ahora cada e vida otro después te aunque gobierno tan durante siempre día tanto tres sí gran país según menos mundo año antes estado contra sino forma caso nada hacer general poco estos presidente mayor ante les algo hacia casa ellos ayer hecho primera mucho mientras además quien momento hombre pues hoy lugar nacional trabajo mejor nuevo decir entonces debe política casi tal luego pasado primer medio nunca poder aquí ver embargo partido grupo cuenta nueva cual mujer frente tras fin ciudad he social manera tener sistema historia juan tipo cuatro dentro nuestro punto ello cualquier noche agua haber
-
Nótese que no aparece la palabra “dios”. Pero si aparecen las palabras gobierno, presidente, política, social, sistema, historia.
-
Fuente: una notita que aparece en cada definición en una especie de tesauro en línea: dirae.es
Otra forma de pensar en nuestros males:
http://vozpopuli.com/blogs/3407-javier-benegas-espana-y-la-receta-del-exito
No creo que uno pueda ser ateo o creyente, como el que es del Barça o del Madrid. Yo no “SOY” creyente. Sin embargo para mí la presencia del Maestro, es como el que asoma la cabeza por la ventana y mira al sol, y lo ve. La percepción se produce de manera distinta, claro está, pero no se trata de ser o no ser. Igual son cosas del lenguaje, y estamos todos diciendo lo mismo. Pero a Dios o a Cristo (creo yo) se Les siente… No es que uno se afilia al partido político del Creador, un buen día, al levantarse de la siesta… Es el Creador quien se manifiesta un buen día dentro de uno.
En la antigüedad no abundaban los ateos, más bien eran animistas, nuestros predecesores. Ellos creían en los espíritus que habitaban casi todas las cosas. Todavía en África abunda mucho esta creencia. Por cierto, no estaban tan desencaminados, como podemos pensar los hombres y mujeres del siglo XXI. De hecho estaban mucho más cerca de la verdad, en mi opinión, que nosotros hoy, que sólo creemos en la maldad nuestra de cada día…
CAT: NI P’ALANTE NI P’ATRÁS.
“…Ese control mediático y el hecho de que tanto el PP como el PSOE dejaran a Pujol iniciativa total en la enseñanza difundiendo las más despiporrantes tesis sobre Cataluña y los catalanes, es lo que treinta años después, ayudado por camisetas regaladas, transportes y peajes pagados y convenientemente subvencionados las organizaciones independentistas, dé la sensación de que el 52% de los catalanes son independentistas (el porcentaje es de la SER) o de que toda la sociedad civil lo es…
http://malpharus.blogspot.com.es/2013/10/cat-ni-palante-ni-patras.html
Si esta elementa insiste es porque Rajoy así lo ha planificado:
Camacho, a González: “Jamás he planteado una presión fiscal diferenciada”–Se reafirma en su propuesta
Llega algo de sentido común al IPCC:
Huracanes, sequías e inundaciones ya no son culpa del calentamiento global
Entre las novedades del informe de la ONU resalta que ya no se responsabilice al CO2 de provocar eventos meteorológicos extremos.
http://www.libertaddigital.com/ciencia-tecnologia/ciencia/2013-10-08/huracanes-sequias-e-inundaciones-ya-no-son-culpa-del-calentamiento-global-1276501216/
Ya lo comentamos alguna que otra vez. Los ejemplos son claros como el de los cultos alemanes y la ascensión de Hitler al poder. No se puede creer que la Alemania de los años 30 fuera inculta o ignorante como tampoco se puede pensar lo mismo de la sociedad cubana y la reovolución de Castro. Se contrapone con lo mismo que defendia el “Che” Guevara cuando fracasó su intento revolucionario en Boliva. Él dijo que en una sociedad inculta y analfabeta no se puede hacer la revolución. En tal caso hay que definir la supuesta ignorancia de las sociedades que se rinden a los cantos de sirena totalitarios. García Dominguez insiste en que en Cataluña tiene mucho arraigo el independentismo entre las clases mediasy altas donde se ven esteladas en los balcones. En cambio, en las clases obreras y trabajadoras no se ve ninguna y si españolas. El propio Moa expuso en este blog el caso de aquellos que siendo de familias acomodadas, procedentes de las clases burguesas son en los que más inciden las ideas revolcuionarias. ¿Con qué se acompaña la razón? O mejor dicho, ¿no será que la razón no se debe separar de otras virtudes, necesidades y capacidades que cultivan y forman al hombre y lo hacen más racional?
[Totalitarismo, fenómeno de la Modernidad: siglo XX con el precedente en el jacobinismo de 1793 (A. Besançon, F. Furet): cambiar la naturaleza humana, el "hombre nuevo"]
Moa en 21:03 del 7/10/13:
{El totalitarismo no se caracteriza solo por su mortandad. Es que tiende a ahogar incluso los ámbitos más privados de las personas. Gengis Kan no era totalitario, ni siquiera tenía un estado propiamente dicho. La idea de que el estado debe intervenir e incluso ocupar toda la sociedad, es una idea muy moderna.}
Estoy básicamente de acuerdo con estas afirmaciones, como he tenido ocasión de manifestar varias veces en el blog, como con motivo del debate que mantuvimos el 5 Mayo 2012, hilo “Enfermedad de nuestra democracia”, donde el lector podrá valorar las diferentes opiniones argumentadas al respecto.
Frente a la tesis de algunos (“en la Historia ha habido muchos regímenes que han utilizado la violencia para mantenerse; los totalitarismos del siglo XX son otro caso más aunque, por la capacidad técnica moderna, esa violencia ha sido mayor”), insisto en la tesis de los estudiosos del fenómeno totalitario del siglo XX, único en su género en la Historia (Hannah Arendt, Friedrich Hayek, Alain Besançon, Alain de Benoist, François Furet, …): la violencia extrema de los dos totalitarismos socialistas del siglo XX no es un asunto de grado sino de naturaleza, pues no se trata meramente de mantener por la fuerza un poder conquistado (por Lenin y Hitler, respectivamente), sino de un proyecto de cambio de la naturaleza humana producto de siglos de evolución, creando un “hombre nuevo” conforme a la supuesta “verdadera” naturaleza del ser humano que, según Rousseau, era la del hombre primitivo tribal y “que la civilización pervirtió”; para el comunismo marxista (raíz marxista que también exhibe el nacional-socialismo alemán, como insiste Hayek) es la Economía de Mercado moderna que surge con la Revolución Industrial (“Capitalismo” la llama despectivamente Marx) la que pervierte en grado sumo esa naturaleza primitiva del hombre, al reforzar en él el sentido de propiedad privada (el sumo mal según Engels en su ensayo “El origen de la familia, la propiedad privada y el Estado”).
Copio uno de mis comentarios; el lector, desplegando en enlace de “7 mayo, 2012 a las 17:01″, inmediatamente debajo, podrá apreciar otras opiniones al efecto:
lead dice:
7 mayo, 2012 a las 17:01
.
[Nazismo y Comunismo, las formas más acabadas del totalitarismo]
.
malpharus @12:05
.
En los 6 años del blog de Moa, varios de nosotros hemos tenido ocasión de tratar extensamente del fenómeno moderno del “TOTALITARISMO”. Porque aunque las tiranías y el intento de un Estado de dominar completamente a sus súbditos sea tan viejo como la aparición del Estado en la Historia, hace unos 5000 años (Sumeria, Egipto,…), hay que llegar al siglo XX para asistir a esa forma de impedir hasta el mínimo resquicio de intimidad, de libertad individual hasta de pensamiento, como describiera George Orwell en “1984″ con esa “Policía del Penasamiento”, claramente tomada de la Gestapo o de la NKVD.
.
Siguiendo el concepto de Marx de que la cantidad cuando es mucha supone un cambio de calidad (de naturaleza, no sólo de grado) podríamos decir que Nazismo y Comunismo, esos “monstruos totalitarios del siglo XX”, son la primera y más completa representación del fenómeno totalitario en la Historia.
.
Nazismo hitleriano y Comunismo stalinista establecen la identidad Sociedad-Partido-Estado y ambos son los “gemelos fraternales”, en la expresión del historiador Pierre Chaunu, evocada por Alain Besançon, uno de los estudiosos de las semejanzas entre estas dos formas similares de totaitarismo. Es Besançon el que ha visto en la Revolución Francesa (de “1793″, debe añadirse, no en la de “1789″) esa posible raíz común de ambos totalitarismos y del totalitarismo, en general:
.
{Comme Jacob Talmon, Alain Besançon voit dans la Révolution française la matrice du totalitarisme et porte un regard très critique sur l’héritage rationaliste des Lumières}
.
http://fr.wikipedia.org/wiki/Totalitarisme
.
En otras autores la identificación de esa raíz no es clara.
.
“Totalitarismo”, en español e inglés:
http://es.wikipedia.org/wiki/Totalitarismo
http://en.wikipedia.org/wiki/Totalitarianism
.
Aparte de Hannah Arendt en su conocidísima “Los orígenes del totalitarismo” (1951), también deben citarse a Karl Kautsky (“Marxismo y Bolchevismo. Democracia y Dictadura”, 1934), Friedrich Hayek (“Camino de servidumbre”, 1944), Alain de Benoist (“Nazismo y Comunismo”) y, sobre todos, François Furet (“El pasado de una ilusión”, 1994), –acreditado como el mejor especialista en la Revolución francesa–, además de los citados en los artículos de la Wiki, como Raymond Aron, entre los autores que mejor han analizado el totalitarismo
Acabo de leer la primera entrega de Pío Moa sobre la ley de memoria prochequista y está bien. Es un tema muy apropiado dada la pasividad del gobierno. Entre esos artículos y la beatificación de Tarragona -que por cierto dicha ley deja fuera a los beatos asesinados y bendice a los asesinos- la progresía se va a poner a cien. A alguno le puede dar algo.
Dada la desinformación y la incultura general es bueno el sistema de hacerlo por entregas, por temas, como en el colegio, y empezando por el principio, o sea desde los inicios de la república, tras este artículo introductorio.
Un gobierno supuestamente de centro-derecha y con conocimientos razonables de nuestra historia ya debería haber derogado esa ley, pero entre 1)el desconocimiento de la inmensa mayoría del pp, que da por buena la construcción lysenkiana de nuestra historia hecha por la izquierda, a modo de verdad oficial, y 2)el pavor que les produce intentar “hacer algo” con dicha ley, y que ese intento sea utilizado por la izquierda para arremeter definitivamente contra el gobierno.
Quiero pensar que en el gobierno y en el pp hay gente decente que sabe que esa ley es totalitaria y constituye en pleno siglo XXI un ejemplo de llevar a la práctica la creación de “verdades oficiales” desde el poder, de dar desde un gobierno espaldarazo a las versiones de la historia que le convienen. Pero no van a hacer nada, y el psoe espera en vano que el pp “haga algo”, porque el pp no piensa más que en clave de futuro, y ahí está incluido intentar maquillar cifras de paro y lo que haga falta para subir algo en las encuestas, que es lo único que les interesa. Saben que si intentan “hacer algo” con la ley de memoria prochequista dan a la izquierda un arma sencillamente temible con la que manipularían a la población y sencillamente los sacarían del poder. El psoe por supuesto que desearía que el pp “cometiera ese error” para recuperar voto y hundir al gobierno con acusaciones de franquismo hasta en la sopa, pero que no se preocupen, que el gobierno no va a cometer ese “error”.
Al final del 2º párrafo anterior, quería decir que entre 1) y 2), el gobierno no hará nada.
[Totalitarismo, fenómeno de la Modernidad](II)
.
lead dice:
10 mayo, 2012 a las 13:00
.
[Naturaleza del totalitarismo socialista: violentar la naturaleza humana]
.
Mi post @22:25 del 8/5/12
.
Hemos visto que la violencia de los dos totalitarismos socialistas del siglo XX, comunismo soviético y nazismo alemán, desbordó todos los límites anteriores en la Historia. ¿Es sólo porque los medios técnicos permitían un mayor grado de matar por millones o estamos ante un fenómeno de otra naturaleza? Hasta entonces la violencia dentro de un Estado era para mantener el poder de los grupos dominantes, bien eliminando a los que pretendían una ocupación del poder o a los que propagaban ideas que iban contra la ideología dominante en esa sociedad.
.
Pero en el totalitarismo socialista, como digo en el post señalado, se pretende otra cosa que mantener un poder conquistado: se pretende transformar la sociedad para ajustarla a un nuevo proyecto colectivista, creando un “hombre nuevo”. Si Ludwig von Mises había señalado la imposibilidad económica del socialismo, por ausencia de un sistema libre de precios que permitiera la asignación eficiente de los recursos, también él indicó (“Teoría e Historia”) la imposibilidad de una sociedad socialista por violentar la naturaleza humana. Según von Mises, el hombre individual y concreto trata, con su acción, de pasar de una situación que considera insatisfactoria a otra que le satisface; y pretende adquirir una propiedad privada para tener, él y los suyos, una vida independiente de la supuesta y discrecional benevolencia del grupo, propiedad que adquirirá como resultado de su trabajo, de su iniciativa o de su inventiva.
.
Eso es lo que rechaza la ideología socialista puesta en circulación por dos diletantes burgueses, Marx y Engels, que pretenden que la vida colectiva de seres uniformes y homogéneos, el “hombre nuevo” (u “hombre-átomo”), organizados y dirigidos por sus jefes, es mejor que todo lo anterior pues así se superarán los conflictos humanos. Y es lo que intentan los bolcheviques con Lenin y, sobre todo, con Stalin. Esa violencia terrible e insuperable contra el hombre y su sentido de la propiedad privada se ve en toda su dimensión en la colectivización de la agricultura soviética y su inhumano programa de “deskulakización”; el Kulak, campesino que se ha enriquecido, es el “enemigo del pueblo”, pues representa el sentido de propiedad del campesino que, también, ocultará el producto de las cosechas para sobrevivir cuando se producen las requisas. Son los 8 millones de muertos del Holodomor, el resultado de la aplicación de una ideología criminal en grado sumo: el socialismo comunista, que violenta la naturaleza del ser humano obligándole “manu militari” a adaptarse a un proyecto colectivista. Ese ese el fundamento y esencia del socialismo totalitario: la imposición de un proyecto colectivista inédito en la Historia al coste humano que sea.
.
http://es.wikipedia.org/wiki/Holodomor
[Totalitarismo, fenómeno de la Modernidad: Primacía de lo político en la identidad Sociedad- Partido- Estado](III)
lead dice:
8 mayo, 2012 a las 22:25
.
[Totalitarismo: un proyecto hacia el futuro: transformar la sociedad desde el Estado-Partido]
.
Lo central, el núcleo del totalitarismo como fenómeno de la modernidad (es decir, el tipo de sociedad de masas que se inicia con la Revolución Industrial y el capitalismo) es la primacía de lo político entendido como el intento de transformación de la sociedad, desde el Estado y por el Partido Único que lo ocupa, para encajarla en un nuevo molde; la sociedad se entiende como algo material y maleable, compuesta de individuos-átomo que habrán de ajustarse al modelo propuesto de “hombre nuevo”; se entiende, pues, la sociedad como un material trabajable con los métodos puestos a punto por el “ingeniero social”, como el forjador golpea con fuerza el acero para darle la forma deseada. Pero como la sociedad real se ha ido construyendo durante siglos, dando lugar a tradiciones y costumbres, hará falta una enorme violencia para erradicarlas y ejecutar ese proyecto transformador. Por eso la identidad Sociedad-Partido-Estado, porque para el proyecto totalitario, necesariamente ateo y materialista, todo es política, ejecutada férreamente de arriba-abajo.
.
Las violencias del pasado, por grandes que fueran, no pretendían una transformación de la sociedad para adaptarla a un molde definido por un Partido, sino que se ejercían para impedir una actuación de los súbditos que pusieran en cuestión el orden establecido, es decir, la autoridad y el poder de las oligarquías dominantes. Así, el Antiguo Régimen que derriba la Revolución Francesa de 1789, lo que hace es administrar, en beneficio de las clases privilegiadas, un orden estamental; pero no hay intento de transformación violenta de la sociedad. Ese intento ya es claro en la Revolución de “1793″, con Robespierre y sus jacobinos en el poder y con un manifiesto intento de descristianizar a una sociedad tradicional ajustándola violentamente a un molde laico y de ciudadanos-átomo cortados por el mismo patrón que se impondrá a través de la Educación Nacional estatalizada, única y homogénea. Ahí ve Alain Besançon esa raíz totalitaria (ref. el post @17:01 del 7/5/12).
.
Pero es el posterior Socialismo el que pretende esa gran transformación de la sociedad desde el poder político de Estado; por eso, el Socialismo es necesariamente colectivista, pues supedita al individuo al colectivo formado por individuos-patrón. Hemos de esperar al siglo XX, con las sociedades de masas que los productos en masa de la Revolución Industrial alimenta y mantiene, para que haya líderes políticos que se atrevan a intentar, al coste humano que sea, sus grandes proyectos de transformación social: esos líderes son Lenin, Stalin, Hitler y Mao, entre los principales ”Grandes Timoneles” que, dotados de poderes taumatúrgicos (según el Partido se encarga continuamente de propalarlo), saben en todo momento el rumbo a seguir para conquistar el futuro. “Organizar”, “moldear”, “transformar”, “el futuro”…son la palabras totem de estos movimientos colectivistas y utópicos; ese es también el concepto de ‘tabula rasa’ a que se refiere Alain de Benoist, también citado en este debate (y que evoca la famosa ‘limpieza de lienzos’ de Platón que cita Karl Popper en “La sociedad abierta…”): empezar de cero a construir una “nueva sociedad”. La “Policía del Pensamiento” (Gestapo, NKVD) no buscará, como las Inquisiciones cristianas, a los enemigos del orden establecido (herejes, conversos judaizantes…o brujas, miles de brujas, en las Inquisiciones protestantes) sino a los enemigos del proyecto transformador (o los no susceptibles de ser “transformados” o los que tengan un proyecto alternativo).
.
Sobre el “totalitarismo“, esta definición de la Wikipédia francesa me parece sufucientemete clarificadora:
{Le totalitarisme est le système politique des régimes à parti unique, n’admettant aucune opposition organisée, dans lequel l’État tend à confisquer la totalité des activités de la société. Concept forgé au XXe siècle, durant l’entre-deux-guerres, le totalitarisme signifie étymologiquement « système tendant à la totalité, à l’unité».
L’expression totalitaire vient du fait qu’il ne s’agit pas seulement de contrôler l’activité des hommes, comme le ferait une dictadure classique : un régime totalitaire tente de s’immiscer jusque dans la sphère intime de la pensée, en imposant à tous les citoyens l’adhésion à une idéologie obligatoire, hors de laquelle ils sont considérés comme ennemis de la communauté.
Les caractéristiques habituellement retenues pour définir le totalitarisme sont : une idéologie imposée à tous, un parti unique contrôlant l’appareil d’État, dirigé idéalement par un chef ccharismatique, un appareil policier recourant à la terreur, une direction centrale de l’économie, un monopole des moyens de communication de masse et un monopole de la force armée}
.
http://fr.wikipedia.org/wiki/Totalitarisme
.
Sobre la “modernidad”:
.
En términos sociales e históricos, no se llega a la modernidad con el fin de la Edad Media en el siglo XV, sino tras la transformación de la sociedad preindustrial rural, tradicional, en la sociedad industrial y urbana moderna; que se produce con la Revolución industrial y el triunfo del capitalismo.
.
http://es.wikipedia.org/wiki/Modernidad
Bueno, conviene tomar con cierto cuidado los mantras adoratorios sobre François Furet pues fue en tiempos estrecho colaborador de Emmanuel Le Roy Ladurie figura comunista insigne de la escuela historiográfica de Annales en su tercera etapa y, casi con certeza, comunista él mismo, lo que no es óbice por sí solo para valorarle pero si es un dato a tener en cuenta porque su punto de vista historiográfico está bastante influida por esa escuela francesa que tiene muchos puntos de contacto con el materialismo histórico.
http://es.wikipedia.org/wiki/Fran%C3%A7ois_Furet
Respecto a las repeticiones interminables sobre que los totalitarismos del siglo XX fueron una intentona inédita en la historia de la humanidad para dominar las mentes de los hombres, es una tesis- proclamada casi primero por Hanna Arendt- con la que no estoy de acuerdo y que cuando leo su Los orígenes del totalitarismo me parece increíble e históricamente falsa.
Habrá que repetir una vez más la clara exposición de Benjamín Constant en su DISCURSO SOBRE LA LIBERTAD DE LOS ANTIGUOS COMPARADA CON LA DE LOS MODERNOS, para que quede claro que esos intentos no sólo existieron muchísimo antes que la Ilustración sino que eran la norma y no la excepción en la que se movían los ciudadanos de las épocas anteriores a ella.
Comparad ahora esta libertad con la de los antiguos. Esta consistía en ejercer colectiva pero directamente varios aspectos incluidos en la soberanía: deliberar en la plaza pública sobre la guerra y la paz, celebrar alianzas con los extranjeros, votar las leyes, pronunciar sentencias, controlar la gestión de los magistrados, hacerles comparecer delante de todo el pueblo, acusarles, condenarles o absolverles; al mismo tiempo que los antiguos llamaban libertad a todo esto, además admitían como compatible con esta libertad colectiva, la sujeción completa del individuo a la autoridad del conjunto.
No encontraréis entre ellos ninguno de los goces que como vimos forman parte de la libertad de los modernos. Todas las acciones privadas estaban sometidas a una severa vigilancia. Nada se abandonaba a la independencia individual, ni en relación con las opiniones, ni con la industria ni sobre todo en relación con la religión. La facultad de escoger el culto, facultad que observamos como uno de nuestros más preciosos derechos, habría parecido a los antiguos un crimen y un sacrilegio. En las cosas que nos parecen más fútiles, la autoridad del cuerpo social se interponía y se entorpecía la voluntad de los individuos. Terpadro no pudo añadir ni una cuerda a su lira sin que los éforos se ofendieran.
Aun en las relaciones más domésticas, la autoridad intervenía. El joven lacedemonio no podía libremente visitar a su joven mujer. En Roma, los censores dirigían un ojo incisivo al interior de las familias. Las leyes regulan las costumbres y como las costumbres sostienen todo, no había nada que las leyes no regulasen. Así, entre los antiguos, el individuo habitualmente casi soberano en los asuntos públicos, era esclavo en todas sus relaciones privadas. Como ciudadano, decidía sobre la paz y la guerra, como particular estaba limitado, observado, reprimido en todos sus movimientos; como parte del cuerpo colectivo, interrogaba, destituía, condenaba, despojaba, exiliaba, atacaba a muerte a sus magistrados o a sus superiores; como sometido al cuerpo colectivo, podía ser, a su vez, privado de su estado, sus dignidades, desterrado a muerte, por la voluntad discrecional del conjunto del que formaba parte.
http://archipielagolibertad.org/upload/files/001%20Liberalismo/1.2%20Obras%20clasicas%20de%20la%20libertad/Constant/0002%20Constant%20-%20Discurso%20sobre%20la%20libertad%20de%20los%20antiguos%20comparada%20con%20la%20de%20los%20modernos%5B1%5D.pdf
Mirado con la óptica de hoy, prácticamente todos los sistemas políticos existentes antes de la Ilustración eran cuasitotalitarios o totalitarios, en el sentido de que la libertad negativa (la de NO hacer cosas) estaba restringidísima y el control social sobre el individuo era TOTAL.
Ayer equivocadamente, atribuí a Fernand Braudel la opinión de que en la época de Rabelais no podian existir ateos al modo moderno y también ser uno de los fundadores de la Escuela de Annales, ambas cosas son obra de Lucien Febvre.
Es obvio que para quien carezca de fe religiosa se concluya que la religión es una mera consecuencia del ejercicio de la razón ante los límites de la misma. Sin embargo, parece que no se percibe una cierta contradicción en la defensa de esa conclusión: ¿cómo es posible que la razón se plantee cuestiones que le superan? ¿Acaso existen dimensiones de la realidad que no pueden ser abarcadas por aquella? Y si esto es así, ¿aquello que pueda iluminarnos en esos terrenos “meta-racionales” (más allá de la razón), se puede hablar con legitimidad racional que pertenecen a lo que ha sido superado, es decir, a la racionalidad humana? Dicho con más sencillez: ¿por qué la razón es capaz de plantearse aquello que desde sí misma no puede existir? ¿El sentido de la vida es una pregunta racional? Y si lo es, ¿cómo es que la razón se pregunta algo i- o meta-racional? El ejercicio de nuestra racionalidad se despliega en el reino de lo que es susceptible de ser respondido por esta, aunque todavía se desconozcan las soluciones a todos los problemas. Pero un problema lo es en cuanto que es racional, es decir, susceptible de ser analizado, clasificado, descrito, observado, estudiado por la razón para hallar su resolución. Pero en aquello que no cumple estos requisitos, y que por tanto no es razonable, ¿cómo es que se le presenta a la razón como problema?
Aquí caben dos respuestas posibles a esta aporía. La primera, más obvia, es que no estamos siendo racionales cuando nos planteamos falsos problemas o pseudoproblemas, como el del sentido último o la finalidad metafísica de lo existente, pues el despliegue correcto de la racionalidad exige un mundo que pueda ser descrito por la razón. La segunda respuesta es más inquietante para un ateo o un agnóstico: que existan dimensiones de la realidad que la razón no puede abarcar completamente o en absoluto.
De ser esta segunda posibilidad cierta, ¿cabe hablar de que las religiones son meros productos de la razón humana para responder aquellas cuestiones que la superan pero que son tan reales como el mundo racional al uso? ¿Se podría pensar que en lo religioso existe una dimensión que, siendo humana en cuanto a su necesidad de preguntarse sobre el sentido y el origen último de todo lo que existe, remite a una realidad que lo trasciende pero de cuya objetividad no cabe dudar, pues se le presenta a la razón como problema? Piensen sobre ello.
Mi posición ya la conocen. En todo hecho religioso hay una dimensión humana que se expresa en la necesidad de sentido. Junto a esta existe otra, sin embargo, que no nos pertenece o, si quieren, nos precede, que remite a una realidad o unos contenidos objetivos que no podemos conocer por nosotros mismos, por el ejercicio de nuestra racionalidad, o solo de un modo muy parcial, fragmentario e incompleto. Desde esta perspectiva la religión no es un mero producto humano en cuanto que apunta a un conocimiento verdadero, objetivo, que la razón no puede conocer por sí misma. Por esto se le presenta a la razón como problema las cuestiones religiosas y siente como propia la necesidad de responderlas, pues en ello subyace la plena realización del conocimiento humano.
La segunda respuesta es más inquietante para un ateo o un agnóstico: que existan dimensiones de la realidad que la razón no puede abarcar completamente o en absoluto.
Pues a mi como agnóstico no me inquieta nada esa respuesta. La razón humana no abarca casi nada, incluso Kant escribió La Religión dentro de los límites de la mera Razón, lo cual me parece un tanto gilipollez de don Inmanuel.
A mí el auténtico problema me parece el dilucidar si alguna de las religiones conocidas es verdadera en el sentido de manifestación del auténtico Dios, si es que no existen múltiples dioses, lo cual (el politeísmo) repugna a mi razón, pero ya he dicho que esta (La Razón humana) es una birria.
Bueno, Manuel, es que para Kant la realidad debía someterse a los requisitos de la razón. Kant llegó a ser tan racionalista que estableció lo que era real o no en función de aquella. Esa “gilipollez” kantiana, como usted dice, no era gratuita, sino una necesidad lógica interna del pensamiento que él había construido.
Por lo demás, en su caso usted ha alcanzado dos cotas muy notables en su conocimiento. Por una parte, el reconocimiento abierto de que existe toda una realidad que es suprarracional. Por otro, que esa realidad no puede ser constituida por una pluralidad de dioses o de orígenes causales múltiples. No es poco, Manuel.
No sabría cómo indicarle que la revelación cristiana que el catolicismo representa es la única religión verdadera. La fe es un don, ciertamente; pero incluso sin ella pueden leerse las Sagradas Escrituras de tal modo que uno pueda sentirse interpelado o reflejado en alguna medida. A ello le invito sin mayores exigencias.
La razón es una birria con toda la razón que proporcionan los recientes descubrimientos de la neurología. La razón no es más que un espejismo que elaboramos a posteriori para dar algún sentido a las decisiones y hallazgos que hacemos de forma completamente inconsciente. Sobre ese autoengaño de la razón se ha edificado la modernidad. Así nos va.
Si, doiraje, en las Escrituras hay múltiples interpelaciones, pero no es ese el problema, al menos para mí, sino la historia de las sociedades humanas católicas, musulmanas, budistas,etc. No puedo olvidarme de los acontecimientos sucedidos y su incongruencia con las teorías y doctrinas varias. Precisamente ese misterio es una prueba irrefutable (creo) de que a base de razón ni siquiera se puede llegar a atisbar un mínimo de lo real, pero como no podemos quedarnos sentados viendo pasar “el velo pintado que los que viven llaman vida”, hay que tratar de intentar comprender algo mientras estemos vivos, aunque para ello sea mil veces más útil el sentimiento que la razón.
La fórmula de la estafa es bien conocida: “Pienso, luego existo”.
Pues a mi no me parece que la razón sea una birria. Si contiene muchos riesgos como se puede ver a lo largo de la Historia pero es el paso siguiente al comportamiento instintivo. El riesgo de la razón es erigirse por encima del propio hombre y eliminar otras virtudes y capacidades del ser humano llegando a negaciones o afirmaciones que no son demostrables ni por la propia razón.
Ya hubo ilustrados inteligentes que se dieron cuenta de que con la razón no se iba a ningún sitio saludable. Lichtenberg por ejemplo escribía cosas así que nunca quiso publicar:
El hombre es tan perfectible y tan corruptible que a partir de la razón puede convertirse en loco.
Aquello que podemos juzgar con intuición es muy poco y simple, y lo demás es todo prejucio y complacencia.
Manuel, es cierto que entre Dios y los hombres la distancia es abismal. Pero existen puentes y mediaciones que nos unen o al menos nos acercan, además de que nuestra naturaleza participa como criaturas de nuestro Creador. Y como criaturas preferidas, “poco por debajo de los ángeles”. La razón es la expresión más excelsa de este grado de participación (no es tanta “birria”, amigo Catlo).
Tan verdad es que siempre seremos pecadores como que siempre podemos acercarnos cada vez un poco más a Dios. A pesar de la historia de la Iglesia, sí; y a pesar de mi historia personal, también. Incluso a pesar de la historia y del presente de la Humanidad. Ambas dimensiones existen simultáneamente porque vivimos en una naturaleza que es radicalmente libre. Simplemente procuremos hacer cada uno, con la ayuda de esas mediaciones (la Revelación expresada en las Sagradas Escrituras, la Iglesia, los Mandamientos, los Sacramentos, el Magisterio, la Tradición, el testimonio de los Santos…), un buen uso de esa libertad, buen uso que es la expresión más alta de nuestra racionalidad.
Con respecto a los totalitarismos de antes de la Ilustración, es evidente que a pesar de la obsesión de algunos por otorgar esclusividad a los totalitarismos del siglo XX basándose sólo en la peculiaridad de los medios empleados en ellos, han existido siempre y siempre se han intenado imponer en las sociedades antiguas. Tenemos varios ejmplos como la imposición de las leyes visigodas que controlaban totalmente la movilidad de las personas teniendo estas que pedir permiso para poder viajar de una ciudad a otra. O la Ley que obligaba a los miembros de una familia a pasar de generación a generación los cargos públicos de las ciudades con el riesgo de perder todos sus bienes si renunciaban al cargo o querían trasladarse de ciudad. No entro en el control social de Roma o de otras culturas preilustración.
Repito que la diferencia entre los totalitarismos del siglo XX con otros de la antigüedad son los medios proporcionados por la ciencia y la tecnología pero no el fin ni la idea.
El problema de la Razón es que es un instrumento muy defectuoso para solucionar problemas “razonables”. Por ejemplo ni siquiera nos permite saber cosas tan elementales como la naturaleza del tiempo y el espacio, pero sin embargo es capaz de “fabricar” cosas como los espacios multidimensionales que el propio cerebro humano es incapaz de representarse.
Como todo instrumento útil, la razón corre el riesgo de usarse para otras cosas para las que no fue “concebida” ni se encuentran en su naturaleza. Uno de sus defectos es caer en el relativismo, perderse en la espiral de la divagación iarracional. Un defecto por exceso…
Me temo que estamos utilizando el término razón con algunas diferencias semánticas. Una cosa es la razón como ejercicio sometido a unas reglas lógicas, que es la herramienta esencial de la ciencia y que debe ser empleada con absoluta humildad; otra cosa es el endiosamiento de la Razón que ha producido una alienación de la que no somos del todo conscientes.
¿Alguien niega la evidencia del totaltarismo que estamos padeciendo ahora mismo con la intención muy poco oculta de los Gobiernos de controlar la vida privada de las personas? Cómo a lo largo de la Historia.
Es que la Razón no fue “concebida” por el hombre, es algo que tenemos de forma no adquirida y que forma parte de nuestra naturaleza. Al que “pierde” la razón se le considera que no es normal. Por tanto tanta “razón” tenían los ilustrados como los antiguos romanos como los hombres de la Edad de Piedra como postuló Lucien Lévy-Bruhl.
http://es.wikipedia.org/wiki/Lucien_L%C3%A9vy-Bruhl
Por eso los argumentos reduccionistas considerando que la Razón surgió en la Ilustración son antropologica e historicamente falsos.
Desde luego, la capacidad para los discursos argumentativos regidos por principios lógicos, aunque sólo sea el de la suposición de que un efecto sucede a una causa, es inherente al ser humano, y, en ese sentido, tan ranozables fueron los paleolíticos como los hombres actuales.
Completamente de acuerdo, Catlo.
Y de acuerdo también, Manuel. Lo que ocurrió a partir de la Ilustración es precisamente el endiosamiento de la razón, es decir, del hombre sin Dios.
No lo veo tan claro doiraje. En el siglo XIII el cuñado del emperador Federico II Hohenstaufen, Ezzelino da Romano, mostraba como divisa en su bandera de combate el lema “Enemigo de Dios y de los hombres”.
http://es.wikipedia.org/wiki/Ezzelino_III_da_Romano
Básicamente tenía una psicología análoga a la de Fouché cuando como representante de la Convención mando ametrallar a 1793 a los insurrectos de Lyon.
http://es.wikipedia.org/wiki/Joseph_Fouch%C3%A9
La diferencia entre ambos no consistía en que uno tuviese dios y el otro no, era que mientras Ezzelino da Romano tenía que matar a espada Fouché mataba mediante descargas de cañones cargados con metralla lo cual aumentaba la “productividad” enormemente.
La razón es muy curiosa. Un padre de familia perteneciente a uno de los movimientos progres que se oponen al la Ley Wert le preguntaron hoy si él, como padre de familia, creía que sus hijos, con la LOGSE impuesta por el PSOE, estaban bien preparados. La repuesta fue contundente: Nos dan mil vueltas. Son los mejores alumnos y los mejor formados de todos los tiempos en España.
[Totalitarismo vs. Autoritarismo] [Estudio comparado: ""para entender un país (España) hay que entender otros varios" (J.J. Linz)].
Se atribuye al sociólogo español, residente en los EE.UU. desde 1959, Juan José Linz, fallecido la semana pasada, la distinción entre un Régimen totalitario y otro autoritario; un buen artículo en la Wiki francesa, que cita a Linz, es éste (cuyo enlace pongo en 17:24):
{Définition selon Hannah Arendt
(…)
Les régimes totalitaires se distinguent des régimes autoritaires et dictatoriaux par leur usage permanent de la terreur, contre l’ensemble de la population (y compris les « innocents » aux yeux même de l’idéologie en vigueur) et non contre les opposants réels. L’usage permanent de la terreur a pour corollaire celui de la propagande, omniprésente dans un État totalitaire.}
http://fr.wikipedia.org/wiki/Totalitarisme#D.C3.A9finition_selon_Hannah_Arendt
Dos comentarios sobre la distinción de Linz en sendos artículos en Libertad Digital, con motivo del fallecimiento del sociólogo hispano-norteamericano, son el de José Gª Domínguez y el de Amando de Miguel:
{EN LA MUERTE DE LINZ 2013-10-06
¿Qué fue el franquismo?
José García Domínguez
.
Fue el único intelectual español del siglo XX que, excepción hecha de Ortega y Gasset, tendría alguna influencia en el pensamiento occidental. El único. Y en la generalidad de la prensa local, las víctimas de las facultades de Periodismo han cubierto el expediente titulando que ha fallecido un galardonado con el Príncipe de Asturias, punto. Juan José Linz, el padre de la sociología española, nunca contó con excesivo aprecio en su país.
(…)
Al respecto, molestó –y todavía sigue molestando– su invitación a la precisión analítica a la hora de establecer una categorización de la dictadura [franquista]. A Linz no se le perdonó –ni aún se le perdona– su renuencia a clasificar como fascista al Régimen.
(…)
En España, corrala siempre presta a los maniqueísmos binarios y a la brocha gorda, la distinción de Linz entre los Estados autoritarios (como el franquista) y los totalitarios es sutileza que causa desdén, cuando no irritación. Y sin embargo no resulta posible entender la naturaleza última de la época de Franco sin contemplar esa diferencia fundamental.
Los genuinos totalitarios, igual los fascistas que los comunistas, eran por encima de cualquier otra consideración ingenieros de almas. Su obsesión consistía en demoler todas las barreras que separan la vida pública de la privada. De ahí que su ideal de existencia tomase como modelo la permanente excitación del militante del partido único. Pese a compartir en sus inicios pareja estética, el franquismo nada tuvo que ver con semejantes fiebres utópicas. }
http://www.libertaddigital.com/opinion/jose-garcia-dominguez/que-fue-el-franquismo-69613/
Por su parte, Amando de Miguel, sociólogo discípulo de Linz, ha escrito esto con motivo del fallecimiento de su maestro donde, además de la citada distinción entre Totalitarismo y Autoritarismo, destaca el valor que concedía Linz a los estudios comparados (que en el caso de la provinciana intelectualidad española ha sido una de las carencias más llamativas desde hace más de 100 años):
{SEMBLANZA 2013-10-05
Juan Linz: un hombre para todas las estaciones
Amando de Miguel
(…)
Probablemente no haya otro sociólogo en el mundo con tantos discípulos realmente productivos, residentes en docenas de países. La Sociología de JJL es ante todo comparada. Solía decir el hombre que “para entender un país (España) hay que entender otros varios”.
(…)
Son muchos los asuntos que tocó JJL. Lo más sustantivo fue su esfuerzo por entender la España de la época franquista y, a partir de ahí, los que denominó “regímenes autoritarios” que por el mundo son. La distinción suya (analizada con datos) entre los regímenes totalitarios y autoritarios es ya clásica en el mundo académico.}
http://www.libertaddigital.com/opinion/amando-de-miguel/juan-linz-un-hombre-para-todas-las-estaciones-69598/
[Totalitarismo vs. Autoritarismo] [Estudio comparado: ""para entender un país (España) hay que entender otros varios" (J.J. Linz)]
.
Se atribuye al sociólogo español, residente en los EE.UU. desde 1959, Juan José Linz, fallecido la semana pasada, la distinción entre un Régimen totalitario y otro autoritario; un buen artículo en la Wiki francesa, que cita a Linz, es éste (cuyo enlace pongo en 17:24):
.
{Définition selon Hannah Arendt
(…)
Les régimes totalitaires se distinguent des régimes autoritaires et dictatoriaux par leur usage permanent de la terreur, contre l’ensemble de la population (y compris les « innocents » aux yeux même de l’idéologie en vigueur) et non contre les opposants réels. L’usage permanent de la terreur a pour corollaire celui de la propagande, omniprésente dans un État totalitaire.}
.
http://fr.wikipedia.org/wiki/Totalitarisme#D.C3.A9finition_selon_Hannah_Arendt
.
Dos comentarios sobre la distinción de Linz en sendos artículos en Libertad Digital, con motivo del fallecimiento del sociólogo hispano-norteamericano, son el de José Gª Domínguez y el deAmando de Miguel:
.
{EN LA MUERTE DE LINZ 2013-10-06
¿Qué fue el franquismo?
José García Domínguez
.
.
Fue el único intelectual español del siglo XX que, excepción hecha de Ortega y Gasset, tendría alguna influencia en el pensamiento occidental. El único. Y en la generalidad de la prensa local, las víctimas de las facultades de Periodismo han cubierto el expediente titulando que ha fallecido un galardonado con el Príncipe de Asturias, punto. Juan José Linz, el padre de la sociología española, nunca contó con excesivo aprecio en su país.
(…)
Al respecto, molestó –y todavía sigue molestando– su invitación a la precisión analítica a la hora de establecer una categorización de la dictadura [franquista]. A Linz no se le perdonó –ni aún se le perdona– su renuencia a clasificar como fascista al Régimen.
(…)
En España, corrala siempre presta a los maniqueísmos binarios y a la brocha gorda, la distinción de Linz entre los Estados autoritarios (como el franquista) y los totalitarios es sutileza que causa desdén, cuando no irritación. Y sin embargo no resulta posible entender la naturaleza última de la época de Franco sin contemplar esa diferencia fundamental.
Los genuinos totalitarios, igual los fascistas que los comunistas, eran por encima de cualquier otra consideración ingenieros de almas. Su obsesión consistía en demoler todas las barreras que separan la vida pública de la privada. De ahí que su ideal de existencia tomase como modelo la permanente excitación del militante del partido único. Pese a compartir en sus inicios pareja estética, el franquismo nada tuvo que ver con semejantes fiebres utópicas. }
.
http://www.libertaddigital.com/opinion/jose-garcia-dominguez/que-fue-el-franquismo-69613/
.
Por su parte, Amando de Miguel, sociólogo discípulo de Linz, ha escrito esto con motivo del fallecimiento de su maestro donde, además de la citada distinción entre Totalitarismo y Autoritarismo, destaca el valor que concedía Linz a los estudios comparados (que en el caso de la provinciana intelectualidad española ha sido una de las carencias más llamativas desde hace más de 100 años):
.
{SEMBLANZA 2013-10-05
Juan Linz: un hombre para todas las estaciones
Amando de Miguel
.
(…)
Probablemente no haya otro sociólogo en el mundo con tantos discípulos realmente productivos, residentes en docenas de países. La Sociología de JJL es ante todo comparada. Solía decir el hombre que “para entender un país (España) hay que entender otros varios”.
(…)
Son muchos los asuntos que tocó JJL. Lo más sustantivo fue su esfuerzo por entender la España de la época franquista y, a partir de ahí, los que denominó “regímenes autoritarios” que por el mundo son. La distinción suya (analizada con datos) entre los regímenes totalitarios y autoritarios es ya clásica en el mundo académico.}
.
http://www.libertaddigital.com/opinion/amando-de-miguel/juan-linz-un-hombre-para-todas-las-estaciones-69598/
[Totalitarismo vs. Autoritarismo] [Estudio comparado: ""para entender un país (España) hay que entender otros varios" (J.J. Linz)]
.
Se atribuye al sociólogo español, residente en los EE.UU. desde 1959, Juan José Linz, fallecido la semana pasada, la distinción entre un Régimen totalitario y otro autoritario; un buen artículo en la Wiki francesa, que cita a Linz, es éste (cuyo enlace pongo en 17:24):
.
{Définition selon Hannah Arendt
(…)
Les régimes totalitaires se distinguent des régimes autoritaires et dictatoriaux par leur usage permanent de la terreur, contre l’ensemble de la population (y compris les « innocents » aux yeux même de l’idéologie en vigueur) et non contre les opposants réels. L’usage permanent de la terreur a pour corollaire celui de la propagande, omniprésente dans un État totalitaire.}
.
http://fr.wikipedia.org/wiki/Totalitarisme#D.C3.A9finition_selon_Hannah_Arendt
.
Dos comentarios sobre la distinción de Linz en sendos artículos en Libertad Digital, con motivo del fallecimiento del sociólogo hispano-norteamericano, son el de José Gª Domínguez y el deAmando de Miguel:
.
{EN LA MUERTE DE LINZ 2013-10-06
¿Qué fue el franquismo?
José García Domínguez
.
.
Fue el único intelectual español del siglo XX que, excepción hecha de Ortega y Gasset, tendría alguna influencia en el pensamiento occidental. El único. Y en la generalidad de la prensa local, las víctimas de las facultades de Periodismo han cubierto el expediente titulando que ha fallecido un galardonado con el Príncipe de Asturias, punto. Juan José Linz, el padre de la sociología española, nunca contó con excesivo aprecio en su país.
(…)
Al respecto, molestó –y todavía sigue molestando– su invitación a la precisión analítica a la hora de establecer una categorización de la dictadura [franquista]. A Linz no se le perdonó –ni aún se le perdona– su renuencia a clasificar como fascista al Régimen.
(…)
En España, corrala siempre presta a los maniqueísmos binarios y a la brocha gorda, la distinción de Linz entre los Estados autoritarios (como el franquista) y los totalitarios es sutileza que causa desdén, cuando no irritación. Y sin embargo no resulta posible entender la naturaleza última de la época de Franco sin contemplar esa diferencia fundamental.
Los genuinos totalitarios, igual los fascistas que los comunistas, eran por encima de cualquier otra consideración ingenieros de almas. Su obsesión consistía en demoler todas las barreras que separan la vida pública de la privada. De ahí que su ideal de existencia tomase como modelo la permanente excitación del militante del partido único. Pese a compartir en sus inicios pareja estética, el franquismo nada tuvo que ver con semejantes fiebres utópicas. }
.
.
Por su parte, Amando de Miguel, sociólogo discípulo de Linz, ha escrito esto con motivo del fallecimiento de su maestro donde, además de la citada distinción entre Totalitarismo y Autoritarismo, destaca el valor que concedía Linz a los estudios comparados (que en el caso de la provinciana intelectualidad española ha sido una de las carencias más llamativas desde hace más de 100 años):
.
{SEMBLANZA 2013-10-05
Juan Linz: un hombre para todas las estaciones
Amando de Miguel
.
(…)
Probablemente no haya otro sociólogo en el mundo con tantos discípulos realmente productivos, residentes en docenas de países. La Sociología de JJL es ante todo comparada. Solía decir el hombre que “para entender un país (España) hay que entender otros varios”.
(…)
Son muchos los asuntos que tocó JJL. Lo más sustantivo fue su esfuerzo por entender la España de la época franquista y, a partir de ahí, los que denominó “regímenes autoritarios” que por el mundo son. La distinción suya (analizada con datos) entre los regímenes totalitarios y autoritarios es ya clásica en el mundo académico.}
.
Enlaces a los artículos de José Gª Domínguez y de Amando de Miguel:
http://www.libertaddigital.com/opinion/jose-garcia-dominguez/que-fue-el-franquismo-69613/
http://www.libertaddigital.com/opinion/amando-de-miguel/juan-linz-un-hombre-para-todas-las-estaciones-69598/
Hombres endiosados han existido siempre, Manuel. Pero hacer del endiosamiento una concepción del mundo, una filosofía, un sistema político y una antropología solo desde la Ilustración. La diferencia no es pequeña.
trol social de las actividades vs. control total, hasta del pensamiento (v.gr., la “Policía del pensamiento” en “1984″] [Historia social]
En línea con lo que apunta Gª Domínguez en el artículo suyo que cito más arriba (Los genuinos totalitarios, igual los fascistas que los comunistas, eran por encima de cualquier otra consideración ingenieros de almas. Su obsesión consistía en demoler todas las barreras que separan la vida pública de la privada) el buen artículo de la Wiki en francés sobre el Totalitarismo destaca, también, esa consideración de que el totalitarismo va infinitamente más allá del mero control social de la población, como ha sido característico en la mayoría de los Estados desde que éste se inventó hace unos 5.000 años (como señalo en 17:24):
{il ne s’agit pas seulement de contrôler l’activité des personnes, comme le ferait une dictature classique. Le régime totalitaire va au delà en tentant de s’immiscer jusque dans la sphère intime de la pensée, en imposant à tous les citoyens l’adhésion à une idéologie obligatoire, hors de laquelle ils sont considérés comme ennemis de la communauté.}
[No se trata solamente de controlar la actividad de las personas, como lo haría una dictadura clásica. El régimen totalitario va más allá, tratando de inmiscuirse hasta en la esfera íntima del pensamiento, imponiendo a todos los ciudadanos la adhesión a una ideología obligatoria, fuera de la cual son considerados como enemigos de la comunidad]
No me parece una hipótesis razonable (ni convincente, por lo expuesto) sostener que todos los más destacados y reconocidos estudiosos de ese fenómeno socio-político (Hannah Arendt, Karl Kautsky, Friedrich Hayek, Jacob Talmon, Alain Besançon, Alain de Benoist, François Furet, Raymond Aron, Claude Lefort [*], etc., etc. ) están equivocados pues han cometido un burdo error de análisis y de conocimiento histórico al considerar como un genuino fenómeno del siglo XX (con el antecedente de la Revolución Francesa, versión “1793″, que señalasen Talmon y Besançon) lo que no es sino un comportamiento repetitivo y común por parte del poder político en todo tiempo y lugar a lo largo de la Historia humana, debido a que el hombre supuestamente no ha cambiado en lo esencial desde que apareció sobre la Tierra. Pero si existen una Historia de las Ideas y una Historia Social es porque es porque el hombre, además de los inventos tecnológicos de los que da cuenta la Historia de la Ciencia y la Tecnología, ha realizado otros –y previos– “inventos”, como dice Philippe Nemo en “¿Qué es Occidente“?:
{ ..numerosos inventos cuyos principios se habían descubierto…en la antigüedad “durmieron” durante largos siglos sin traducirse nunca en producciones técnicas concretas. Es la aparición de las nuevas condiciones morales y sociopolíticas que impulsan el espíritu emprendedor, la libertad de iniciativa, la posibilidad de acceder a numerosas ofertas y demandas de los mercados, cada vez más vastos, lo que permitió despertar y multiplicar estas potencialidades. Los inventos científicos fundamentales que originaron la “revolución industrial” no son tanto la ‘mule Jenny’ o la máquina de vapor como los inventos de los grandes pensadores de la democracia liberal, desde la Escuela de Salamanca, hasta Grocio, los ‘levellers’ [en la guerra civil inglesa], Boisguilbert, Locke, Turgot, Smith, Kant, Humboldt o Benjamin Constant. Estas innovaciones de las ‘ciencias morales y políticas’ son las que, al hacer posible la economía de intercambios a gran escala, crearon las condiciones que posibilitaron el avance de las ciencias de la naturaleza y de las tecnologías.}
En efecto, no todo estaba ya inventado, ni en lo científico-tecnólogico ni en el campo de las ideas, ni de las formas socio-políticas, ni de las instituciones de gobierno de los hombres. Hay mucho fenómeno nuevo que va apareciendo a lo largo de la Historia y, según los numerosos autores citados, el Totalitarismo comunista y nazi del siglo XX (y sus primos hermanos en el siglo) es uno de ellos.
[*] Claude Lefort es uno de los teóricos de la política que { considèrent le totalitarisme comme différent en son essence des grandes catégories utilisées par le monde occidental depuis la Grèce antique, comme les notions de dictature ou de tyrannie.}/ [consideran el totalitarismo como diferente en su esencia de las grandes categorías utilizadas por el mundo occidental desde la Grecia antigua, tales como las nociones de dictadura o de tiranía]
El título completo del anterior comentario es:
[Control social de las actividades vs. control total, hasta del pensamiento (v.gr., la “Policía del pensamiento” en “1984″] [Historia social]
(un largo enlace a Benjamin Constant en uno de los posts ha acortado el campo para el comentario)
El racionalismo nace en los albores de la Edad Moderna por una razón fundamental que es el anhelo de la seguridad. En primer lugar, la instituciones políticas de la época perdían poder, los poderes intermedios, la nobleza y el clero, cedían en favor de una creciente burguesía urbana que demandaba un Derecho previsible para conocer de antemano las consecuencias de sus acciones y no un Derecho interpretado según la autoridad de los juristas influidos por la patrística de san Agustín. En segundo lugar es una época en la que la iglesia católica tras siglos de hierocratismo e infuencia en el poder político se había corrompido y degradado moralmente, por lo que surge la reforma protestante y estallan las guerras de religión. En tercer lugar los caminos eran peligrosos y estaban llenos de bandoleros. Es la necesidad de la seguridad que demandan los tiempos modernos la que genera el desarrollo del humanismo y el racionalismo, el hombre ha de buscar la paz y la seguridad en si mismo, y no en un Dios único y verdadero porque Europa ya no es homogénea religiodsamente. Es necesario un primer principio universal inquebraantable e indiscutible del que derivar las demás normas sociales que regulen la sociedad, y eso es el racionalismo, de un primer principio indiscutible se construye todo el saber humano. ¿Cómo? Mediante el método lógico deductivo, se encaja en una premisa mayor una premisa menor para mediante un silogismo extraer la consecuencia. Y pese a siglos de utopías y críticas antiracionalistas como la Escuela de Fraankfurt esta vieja idea de la Razón sigue articulando las sociedades contemporáneas. Y hemos alcanzado unas cuotas de prosperidad, libertades, igualdad tanto formal como material, respeto, toleraancia y paz inusuales para cualquier maamífero superior. ¿Tan cuestionable no seráa la razón, no?
Que me llega el folleto de una promoción para asistir al Universal Thinking Forum, en la Ciudad de México. “Las mentes más brillantes del mundo llegan a México D.F. 21 mentes brillantes. 21 minutos para cambiar el mundo. 9 y 10 de octubre. Expo Bancomer Sante Fé”. Una de las mentes brillantes es Baltasar Garzón.
-
Santa Fe, no Santa Fé.
El conflicto entre fe y razón, no es conflicto cuando nos atenemos al mundo material. Solamente empieza a haber conflicto si introducimos el mundo sobrenatural o espiritual. Por eso creo que es esta reformulación del problema la más clara y exacta: Conflicto entre lo material y lo espiritual.
Por un lado está la fe en lo sobrenatural o lo espiritual y por otro la racionalidad materialista o en lo material. Si solo hablamos de fe aplicándola a cosas naturales no hay problema, pero si hablamos de fe aplicándolo a cosas sobrenaturales o espirituales hay ya si empiezan a faltarnos apoyos argumentativos. Por eso el conflicto es entre lo material y lo espiritual (o sobrenatural).
Y el problema parece ser que para que alguien empiece a entender o sentir lo espiritual necesita la Gracia de Dios y no negarse a ella ni estar en pecado mortal. Aunque en principio todos la podemos tener, pero luego ciertamente se ve como muchas veces Dios no se la da a los sabios sino a los humildes.
Porque tanto la fe, como el mundo material, como el mundo espiritual, son razonables. No están en conflicto con la razón. El conflicto o la oposición es de lo material con lo espiritual.
Esta es una conferencia muy filosófica y teológica sobre la fe sobrenatural, en la que cocina con todos estos conceptos:
http://alexandriae.org/index.php/videos/item/la-fe
Esa ha sido muy buena, Nimaste.
¿Quiénes son los otros faros de la humanité que se presentan?
Ya he tenido el gusto. Un percal de prestigio. Me llama la atención que, siendo los lumbreras hispanos e hispanoparlantes todos ellos, se titule su sesión de chapas a una audiencia hispana e hispanoaudiente : Universal Thinking Forum. Debe ser que de diez años para acá el mundo ha cambiado totalmente, porque hace diez años esto hubiera sido visto como algo ridículo.
Esto de los personajes que adquieren su vida propia me hace pensar en el mundo del cómic, donde tantos personajes con vida propia han tiranizado, usado como medio, a sus dibujantes, como es sabido por todos dado que es un tema de los recurrentes en el mundo del cómic.
No somos nadie cuando no nos usan para algo. También esos grandes filósofos antiguos fueron haciéndose viejos siguiendo las cadenas lógicas, buscando las palabras justas que expusieran al mundo aquellos pensamientos claros, aquellas certezas que apareciéndoseles un día cualquiera, les habrían de llevar a ser recordados, a ver su ambición colmada, a cambio de ser usados, de ser sirvientes de algo que les era en realidad ajeno. Pienso en el cosmopolita Kant. En las varias ideas que, quizás salidas de los tubos del órgano de Bach, fueron a regalársele a él para que les sirviera cual probo funcionariado con plaza de la histoire universelle de Larousse.
Y a Pío Moa, las que le han llegado. Estaban, pero no se sabía quién las publicaba, y ellas, siempre jóvenes y siempre con ganas de bailar en la pista, se buscaron al editor que les venía bien a ellas, y a él. Y joder, me gusta el rollo de la veracidad.
Nos sentimos muy racionales a veces, muy atentos y pleniconscientes, quizás también los animales se sientan de ese modo y más continuadamente. Para los dioses, para los instintos, somos sus sonámbulos.
No pensaba investigar más sobre el asunto, Menorqui.
-
Por un momento dudé. “Suena tan irreal que quizás lo inventaste”. Pero no. Hasta tienen página de internet: http://www.universalthinkingforum.com/
-
Y luego me dije: “Bueno, el folleto que tengo no es del Universal Thinking Forum. Es de los tipos de la librería [me daban un boleto si compraba el equivalente a unos 34 euros de mercancías]. Es imposible tanto mal gusto”. Pero no. En la página de internet está escrito: “No deje de pasar esta oportunidad de escuchar a las mentes más brillants [sic]”
-
(sonrisa)
-
Y también está escrito:
-
Es un evento que ha sorprendido , cultivado cambiado [sic] mentes, inspirando cuestionando lo cuestionado y abriendo nuevos diálogos alrededor de pensamientos originales de mentes abiertas que se han atrevido a alterar paradigmas. Mentes que inspirarán a los asistentes a atreverse a imaginar, a arriesgarse a ser creativos en sus vidas, estudios, trabajos y negocios.
-
Los nombres de la mayoría de las veintiún mentes brillantes no creo que signifiquen nada en España. Para mí algunos nombres sí tienen significado, pero omitiré mayores comentarios.
-
El evento, a pesar del vistoso nombre en inglés, es hispánico, pero en su versión, claro está, de “tratamos de adaptarnos”. Menos cuatro, los ponentes son mexicanos, argentinos y españoles. Entre los mexicanos está un tipo que ha sido diputado por el PRI en dos ocasiones. Y los españoles son: Pere Estupinyá, Baltasar Garzón, Rafael Mira Prieto-Moreno, José Miguel Mulet, Patricia Ramírez y Fernando Savater.
-
El que sinceramente me sorprendió es una tal Alfredo Quiñones-Hinojosa, que paso de inmigrante indocumentado mexicano, en su adolescencia, a Director del Programa de Tumores Cerebrales en la UC, San Francisco.
-
Se nota que el evento es medio progre. Tomo fragmentos al azar, o no tanto:
-
Coach de vida, administrador de profesión, originario del planeta tierra, irrazonable por elección y apasionado de los seres humanos.
-
A partir del año 2006 se dedica desde su blog a combatir las pseudociencias y quienes se valen de las mismas para aprovecharse del cerebro fácilmente engañable que tenemos los humanos. Es miembro fundador del Círculo Escéptico Argentino.
-
Estudió Ingeniería Comercial y Filosofía en la Pontificia Universidad Católica de Chile, en donde también dirigió el Centro de Ética Empresarial. En 1994 ingresó a la Compañía de Jesús siendo posteriormente ordenado sacerdote jesuita. Es MBA y Máster en Teología por Boston College.
-
Actualmente es Global Outreach Coordinator para SENS Research Foundation, la organización fundada por el Dr. Aubrey de Grey. Nos hablará de cómo esta organización sin fines de lucro planea cambiar la vejez para siempre, como dicen ellos: “Reimagine Aging”.
-
Autor de los dos bestsellers: ‘El Ladrón de Cerebros’ y ‘La ciencia del sexo’.
-
Pero también hay científicos.
No una tal Alfredo Quiñones-Hinojosa, sino un tal Alfredo Quiñones-Hinojosa
-
Al final pegué citas sueltas. Una cita por párrafo. Pero lean de un modo distinto y notarán que parece el currículum de una sola persona. Del progre perfecto. Mierda. Sin querer inventé un gran personaje.
(aburriéndome)
-
Una vez hablé de un tal Andrés Roemer. Este se encargó de impulsar hace años algo parecido a lo otro, pero mejor hecho y más variadito. Le llama La ciudad de las ideas (sí, en español). En este caso los invitados son más internacionales. Esto se organiza en la ciudad de Puebla cada año. El evento es a principios de noviembre. Aunque esto no anime mucho a Lead, creo recordar que trajeron a Krugman en 2011. Y este año van a traer, entre otros, a Richard Dawkins…
-
http://www.ciudaddelasideas.com/
Bueno, hablando de otra cosa, me gustaría recordar al recientemente fallecido Vo Nguyen Giap.
El general que derrotó a EEUU llevaba a España en el corazón
http://www.elconfidencial.com/mundo/2013-10-09/el-general-que-derroto-a-eeuu-llevaba-a-espana-en-el-corazon_38923/
Era en el fondo un pedante pequeño burgués impregnado hasta la médula del racionalismo estirado franchute y su victoria en Dien-Bien-Phu – contra lo que se dice, jamás derrotó militarmente a los americanos y sus dos intentos en la ofensiva del Tet y en Khe San se saldaron con fracasos- se debió precisamente a aplicar a los franceses su propia medicina de “guerra popular” inventada por ellos en 1793.
Como no podía ser menos, le gustaba mucho el flamenco y, de haber podido, le hubiésemos visto en algún tablado dando palmas como un güiri más. Descanse en paz y que le juzguen las almas de los miles de sus soldados a los que mandó sin pestañear a una muerte cierta.
El PP ya va directamente por el camino del nacional socialismo de la mano de la “aventajada” Camacho:
Hasta hace un cuarto de hora, decía, los liberal-conservadores españoles asentían al principio de que, en un sistema fiscal progresivo, los ricos pagan más que el resto no porque vivan en el barrio de Pedralbes de Barcelona, o en el de Puerta de Hierro de Madrid, sino por razones que tienen que ver con la justicia y la equidad. Lo mismo que sucede con los pobres, de ahí que paguen menos tanto si sobreviven en algún suburbio de Hospitalet del Llobregat como si moran, pongamos por caso, en el término municipal de Iznájar. Pero eso solo fue hasta hace un cuarto de hora. Porque resulta que la señora Sánchez Camacho ha terminado creyéndose una de las mentiras más flagrantes de CiU, la de los límites a la solidaridad. Esa falacia según la cual en Alemania existiría un límite legal a las transferencias fiscales entre los Länder. Así, una imaginaria cota máxima del 4% del PIB regional limitaría esos traspasos.
http://www.libertaddigital.com/opinion/jose-garcia-dominguez/espana-nos-roba-alicia-69635/
El reducir el sentido de la nación a lo económico conduce necesariamente a eso. Igual que si los padres llevásemos una contabilidad para que los hijos nos devolviesen con intereses el dinero invertido en sus gastos de crianza, educación, etc.
Así, pues, no veamos en la patria el arroyo y el césped, la canción y la gaita; veamos un destino, una empresa. La patria es aquello que, en el mundo, configuró una empresa colectiva. Sin empresa no hay patria; sin la presencia de la fe en un destino común, todo se disuelve en comarcas nativas, en sabores y colores locales. Calla la lira y suena la gaita. Ya no hay razón –si no es, por ejemplo, de subalterna condición económica– para que cada valle siga unido al vecino. Enmudecen los números de los imperios –geometría y arquitectura– para que silben su llamada los genios de la disgregación, que se esconden bajo los hongos de cada aldea.
El enlace de la cita anterior.
http://www.rumbos.net/ocja/jaoc0020.html
Ni el racionalismo es exclusivo de la Edad Moderna ni de la Ilustración ni los totalitarismos son exlcusivos del siglo XX.
Aunque en la Edad Moderna o Ilustración la derivada del racionalismo humano recibe el nombre precisamente de “Racionalismo”, no quiere decir que desde Grecia, por lo menos, el hombre no haya experimentado o gozado del racionalismo como cualidad o capacidad del Ser Humano para discurrir, buscar la verdad, entender y superar el mundo que nos rodea más allá de los limites de los instintos. Desde muy antiguo el hombre ha sido totalmente racional. La derivada o el punto de inflexión que se produce en la Ilustración dentro de la línea continua del racionalismo humano, es sólo un cambio de eje en el pensamiento, en la razón como otros muchos cambios que ha sufrido el hombre a lo largo de su historia racional. Desde Grecia, por lo menos e incluos mucho antes, pasando por Roma o la aparición del Cristianismo, el hombre ha usado el racionalismo, ha sido racional como en la Ilustración. El conflicto entre Razón y Fé es sólo el conflicto por el cambio del eje de pensamiento o racional que pasa de Dios al Hombre llegando en ocasiones a negar al primero y endiosar al segundo. No es una cuestión de pasar de una irracionalidad a la razón como se pretende hacer creer. Los cambios de pensamiento, claro está, se producen también gracias a cambios en el estado material ya sea por progreso tecnológico o cambios políticos, sociales o por la aparición o desaparición de los Estados como, por ejemplo, el derrumbe del Imperio Romano y su orden y poder.
Y con respecto a los totalitarismos, que ahora algunos quieren precisar su diferenciación comparándolos con el “autoritarismo”, tampoco se puede decir que sean exclusivos del siglo XX aunque es en este siglo donde aparecen con una nueva derivada y unos nuevos medios causada también por el cambio del eje de la razón de Dios al hombre. ¿Pero alguien se atreve a asegurar que con el eje de la razón en Dios el hombre no experimentó antes del siglo XX estados totalitarios que condicionaban su libre pensamiento, los libres movimientos y que aseguraban el control en las vidas de los hombres en sus aspectos más personales en nombre, por ejemplo, de Dios? ¿Y en Roma o en Grecia que se padecía un control igualmente totalitario en varios aspectos de la vida de las personas a causa de diferentes ejes de la razón?
Bien es cierto que algunos seguirán diferenciando cientificamente (como si se pudiera) entre “autoritarismo” y “totalitarismo” pero también es cierto que entre algunos totalitarismos y autoritarismos, en el presente y en el pasado, la fina linea que los seprara es tan imperceptible que se pueden confundir.
Para ser más ilustrativos. La diferenciación que algunos hacen de los totalitarismos como exclusivos del siglo XX es como diferenciar la forma de matar de las armas químicas con los bombazos causados por armas “convencionales”.
Parece algo chusco.
Hegemon
De acuerdo en todo.
Es posible que en el pasado haya habido grupos humanos para los que matar a no nacidos se considerara sagrado. Ahora no se me ocurre ninguno pero es posible…
Las Femen en el Congreso
Tres activistas del grupo feminista Femen han irrumpido en la sesión plenaria del Congreso de los Diputados para protestar por la Ley del Aborto al grito de “el aborto es sagrado“.
Es posible que en el pasado haya habido grupos humanos para los que matar a no nacidos se considerara sagrado. Ahora no se me ocurre ninguno pero es posible…
¡¡¡¡Y tan posible!!! Sólo tenían que introducir la espada en el vientre de la embarazada en nombre de algún Dios o de algo sagrado para ellos.
Si hubiera un gobierno de verdad, ya os diría yo, donde estarían a esta hora las feministas de los cojones. Desde luego habría que emplear mano dura, antes semejantes salvajes. Y no dudéis que la emplearía a fondo…
Si hubiera un gobierno de verdad, ya os diría yo, donde estarían a esta hora las feministas de los cojones. Desde luego habría que emplear mano dura, ante semejantes salvajes. Y no dudéis que la emplearía a fondo… Lo que resta de año las tendría bien ocupadas.
Pues los que se han llevado a las salvajes esas se podrían haber llevado también en el mismo viaje a la mayoría que acampan dentro del congreso y que se dedican a charlotear y a hundirnos más. Eso habría sido optimizar los recursos policiales.
Pues estoy contigo Spasic… ciertamente…
Cuando Israel se estaba formando todos los pueblos de alrededor eran bárbaros y hacian sacrificios humanos (Ahí se puede ver la particularidad del pueblo de Isarael como realmente el único pueblo que tenía un Dios Santo y bueno). La Bíblia habla de los sacrificios de niños recién nacidos al dios Baal. Estos dioses crueles son realmente diablos que piden este tipo de sacrificios. Otros que se me ocurren son los aztecas en los que en ciertas fechas se llegaban a sacrificar cientos de personas y se les sacaba el corazón etc. Todo esto son realmente sacrificios al diablo, como los abortos actuales.
El diablo saca fuerzas de estos sacrificios. Ahora que va a venir Halloween, ya se están preparando más sacrificios satánicos.
En el siguiente link hablan de estos sacrificios:
http://www.manantialdivino.com/id339.html
El diablo saca fuerzas de estos sacrificios. Ahora que va a venir Halloween, ya se están preparando más sacrificios satánicos.
http://www.youtube.com/watch?v=P37laTkxFgw&feature=share
A mí también me parece criticable la fiesta de Halloween… Además de lo que dice Ro, no tiene nada que ver con nosotros, los españoles…
¡Qué empeño por imitar al Grupo Risa!
Montoro: “Los salarios no están bajando en España, sino moderando su crecimiento”
Es usted muy generoso Catlo…
Buena síntesis, Hegemon.
¿Es que nadie es capaz de decirle a esta señora que deje de hacer el imbécil?
Botella quiere civismo: multará a los ‘sin techo’, a los gorrillas, a clientes de prostitutas…
La Bíblia habla de los sacrificios de niños recién nacidos al dios Baal.
Tambien habla la Biblia del sacrificio de Isaac por Abraham, así que ojo al poner ejemplos.
Pues debería tener cuidado, doña Ana… igual se queda sin trabajo…
http://elblogdekufisto.blogspot.com.es/2013/10/la-conoci-traves-de-uno-de-esos-chats.html
[Marx: "A cada cual según sus necesidades, de cada cual...", Estado de Bienestar y "un hombre, un voto"]
Sabemos (porque nos lo recuerda Popper en “La sociedad abierta...”) que Lenin echó en cara a Marx y demás escritores marxistas del siglo XIX y primeros años del XX por no haberse molestado en describir el esquema básico y el funcionamiento de detalle de una Economía socialista, más allá, dice Lenin, de lemas inútiles como “a cada cual según sus necesidades; de cada cual según sus capacidades” (que la Constitución soviética cambió al muy capitalista “a cada cual según su trabajo”).
El caso es que el famoso e inútil lema de Marx es el que ha acabado por regir en las democracias occidentales con una “avanzado” Estado de Bienestar” (Europa occidental, especialmente), merced al sistema de “un hombre, un voto”.
En efecto, el Estado de Bienestar supone la Sanidad y la Educación gratuitas y universales, además de las prestaciones de desempleo, las pensiones, etc.: el ciudadano recibe no según él ha aportado, con sus impuestos y cotizaciones sociales (si ha estado empleado), a la financiación del sistema sino que se produce lo que se llama un “sistema de reparto social” por el cual (de forma coactiva, por el Estado con sus instrumentos coercitivos) se transfiere renta, en forma de prestaciones, de los que más pagan a los que menos pagan o no pagan nada.
Llegado el momento de las elecciones regidas por el principio “un hombre, un voto”, los que menos aportan al sistema, porque pagan pocos impuestos (o, incluso, ningún impuesto directo), pero reciben beneficios sociales y prestaciones muy por encima de las que recibirían en un sistema de capitalización de las aportaciones personales, votarán, muy lógicamente, por aquellos Partidos que prometan más “justicia social” (concepto inventado por un cura católico que viola el claro concepto de Justicia de Ulpiano: “a cada cual lo suyo“), es decir, más transferencia obligada de renta de los que más aportan a los que menos o nada aportan: si ganan los “suyos” (o incluso los “no suyos”, que no se atreverán a cambiar el sistema) el sistema hará realidad el lema de Marx: “a cada cual según sus necesidades –en donde los que menos o nada pagan al sistema son, casualmente, los que más necesidades de Educación, Sanidad gratuitas, etc. dicen tener–, de cada cual, según sus capacidades” –que casualmente coinciden con las capacidades de aportar financiación, vía impuestos, al sistema.
Se suele decir que un fallo de la democracia occidental que surge e los últimos 200 años con lo de “un hombre, un voto” (que, por ejemplo, se aplicó en Francia por primera vez, y sólo para los hombres, tan tardíamente como en 1871, en la naciente Tercera República) es que iguala el voto de un peón de albañil iletrado al de un profesor universitario. Pero ése no es su fallo: el fallo es que iguala el voto del que aporta poco o nada al sostenimiento financiero del sistema al voto del que aporta mucho a dicho sostenimiento, pero igualando las prestaciones (Educación y Sanidad “gratuitas”, etc.) a todos.
Pensadores tan poco sospechosos como los liberales Salvador de Madariaga y Friedrich Hayek reflexionaron sobre las indeseables derivas de la democracia occidental y sus posibles mejoras:
77 lead, día 7 de Julio de 2011 a las 18:12
[Democracia sin Partidos: alternativas de Salvador de Madariaga y de Friedrich Hayek]
http://blogs.libertaddigital.com/presente-y-pasado/extrema-derecha-rasgos-carrero-cia-kgb-mosad-emigracion-y-desarrollo-9946/2.html
Estamos jodidos:
el fallo es que iguala el voto del que aporta poco o nada al sostenimiento financiero del sistema al voto del que aporta mucho a dicho sostenimiento, pero igualando las prestaciones (Educación y Sanidad “gratuitas”, etc.) a todos.
Este comentario bien puede ser de Mas y los nacionalistas antiespañoles.
Botín, que aporta mucho más que yo, se merece más que yo y tiene mucho más derecho al disfrute de las prestaciones que concede ese Estado del Bienestar que él tanto ayuda a sostener. Seguramente, si yo aporto mil y el cienmil, Botín tenga más derechos que yo sin tener en cuenta que mis mil significan mucho más esfuerzo que sus cienmil. En este caso no se trata de lemas sino de saber dónde se encuentra la línea de equilibrio que hace de la Justicia Social un abuso y de los abusos una injusticia social. Esos “lemas” liberales son tan torpes que no me extraña que los comunistas calen más. Díganle eso mismo a un parado que no se niega a trabajar y a aportar y ayudar al sostenimiento financiero del sistema por poco que sea, en vez de “disfrutar” de la Justicia social o de los aportes de Botín. Repito, la clave está en distinguir los abusos de la justicia social o de la capacidad del sistema en regenarar a aquellos que de forma temporal no aportan ni mucho ni poco.
Y a todo esto. ¿Acaso se sabe cuánto cuesta al Estado Botín y cuanto le cuesto yo? ¿A ver si mis pequeñas aportaciones son netas y las de él son deficitarias?
Tambien habla la Biblia del sacrificio de Isaac por Abraham, así que ojo al poner ejemplos.
Son cosas bastante diferentes. Isaac no fue sacrificado, Dios estaba probando la fe de Abraham. El sacrificio que ha sido agradable a Dios a sido el de su propio hijo, que ha sido para pagar nuestros pecados.
["Blas de Lezo", Ateneo de Madrid, Lunes 28 Oct., a 7:30 pm]
Debido al interés despertado por el personaje, vencedor de la batalla de Cartagena de Indias –parte de la “Guerra de la Oreja de Jenkins”– sobre la mayor escuadra conocida hasta entonces (y hasta 200 años después), la británica manda por el Almirante Vernon, se repite por tercera vez la conferencia sobre Blas de Lezo, esta vez en el Ateneo de Madrid:
{Tan colosal fue la derrota de los ingleses, que aseguró el dominio español de los mares durante más de medio siglo hasta que lo perdió en Trafalgar, cosa que la historia inglesa no reconoce}
http://es.wikipedia.org/wiki/Blas_de_Lezo#De_vuelta_a_Am.C3.A9rica:_Cartagena_de_Indias
Agrupación El Mar y sus Ciencias, Antonio de Ulloa, Cátedra Méndez Núñez
con Fundación Philippe Cousteau, colabora Órgano de Historia y Cultura Naval
Lunes 28 de octubre de 2013, a las 19.30 horas
Presentación de la conferencia y el proyecto para la película
Blas de Lezo, un héroe olvidado
a cargo de
D. José Mª Blanco Núñez
Capitán de Navío
D. Pedro Carvajal Urquijo y D. Pedro Masó Postigo
Producciones audiovisuales ZANKS
Modera
D. Gabriel Portal Antón
Almirante
Presenta
D. Juan Manuel Gracia Menocal
Presidente de la Agrupación
Salón de Actos (Entrada libre hasta completar el aforo) Calle del Prado, 21
Nuevo hilo